PALEMENT SOUS LE RAPPORT DE LEUR DEGRÉ DE

J’ai montré, dans le chapitre précédent, la corrélation^ l’enchaînement qui existent entre les divers caractères généraux de la monstruosité, et j’ai établi comment celui d’entre eux qui sert de base principale aux distinctions que j’ai admises, renferme en lui, pour ainsi dire, l’expression abrégée de tous les autres. La haute importance de ce caractère, et par conséquent la convenance des divisions que j’ai proposées et leur conformité à l’ordre naturel , me semblent mises hors de toute contestation par les remarques qui précèdent, depuis maintenant, si je ne me trompe, admettre comme un résultat démontré qu’il existe entre les quatre embranchemens d’anomalies , ou au moins entre les monstruosités et les autres anomalies , des différences réelles et importantes , malgré la grande analogie qui existe entre les unes et les autres sous divers rapports , et quoique plusieurs lois leur soient communes. Je considérerai donc toutes les anomalies , ou, comme disent la plupart des auteurs, toutes les monstruosités , comme formant , sous un point de vue élevé , et quant à leurs conditions essentielles et de premier

54 PART. I. CHÀP. Itl.

ordre, un seul groupe qui, lorsqu’on descend à l’examen des conditions secondaires , peut être partagé en quatre grandes sections ou embranchemens : les hémitéries , les hétérotaxies , les hermaphrodismes et les monstruosités pro* prement dites.

Mais il ne suffit pas d’avoir établi théoriquement la nécessité ou du moins l’utilité de ces distinctions. Essayons, après avoir dit sur quels caractères essentiels repose notre division, d’indiquer quels caractères extérieurs et faciles à observer en rendent l’usage possible.

On a vu qu’une anomalie doit être dite peu grave, soit lorsque , portant sur des organes essentiels à la vie, elle ne les modifie que d’une manière légère et pour ainsi dire toute superficielle , soit lorsqu’elle n’atteint que des organes d’une faible importance anatomique et physiologique , qui alors peuvent être non-seulement transposés, diminués, augmentés de volume , mais même doublés ou entièrement supprimés. Il suit de 1b que déterminer d’une manière générale pour tous les organes quels sont ceux d’entre eux et quelles sont celles de leurs conditions d’existence , auxquels on doit attribuer le moins d’importance, ce serait aussi déterminer d’une manière générale quelles anomalies doivent être réputées légères , quelles autres véritablement graves.

Il s’en faut de beaucoup, dans l’état présent de la science, que les deux questions , également difficiles , que je viens de poser , soient susceptibles d’une solution générale et complète : toutefois les remarques suivantes me paraissent propres b jeter sur elles beaucoup de lumière. Elles sont pour la plupart déduites des découvertes récentes de l’anatomie philosophique , ou fondées sur des principes démontrés b l’égard des animaux par une multitude de faits , et également applicables b l’étude des monstres.

§ I(r . Examen de la première question .

Quels sont ceux des organes auxquels on doit attribuer le moins d’importance , et dont les anomalies doivent toujours être regardées comme peu graves et séparées des véritables monstruosités ?

Sous le rapport physiologique , les organes peuvent être , sauf quelques exceptions , rangés dans trois classes. Les uns appartiennent , non pas tout-à-fait en propre, mais du moins d’une manière plus spéciale, auxfonctioos qui ontpourobjet la conservation de l’individu; ils sont indispensables à l’accomplissement de ces fonctions. D’autres , inutiles h la vie de l’individu , appartiennent en propre aux fonctions qui ont pour but la conservation de l’espèce. Enfin d’autres organes n’appartiennent d’une manière plus spéciale ni aux unes ni aux autres de ces fonctions, mais leur sont communes; et parmi elles, les uns sont indispensables à leur accomplissement, les autres leur sont seulement utiles.

Les anomalies qui portent sur les organes de la première classe sont souvent très-graves , et exercent sur l’ensemble de l’organisation une influence plus ou moins marquée. Les individus qui en sont affectés présentent ordinairement à l’extérieur des caractères qui non-seulement sont différons de l’état normal de l’espèce où on les rencontre , mais qui souvent même ne constituent l’état normal d’aucune espèce. En outre, ces caractères existent dès la naissance, et si le monstre qui les présente peut vivre , ils se conservent pendant toute la vie. C’est, par exemple , ce qu’on observe dans la plupart des anomalies qui portent sur le cœur. Il en est de même de celles qui atteignent l’encéphale.

Les anomalies des organes de la seconde classe , c’est-à-

PART. ï. CH AP. ÏII.

dire des organes de la reproduction, n’ont qu’une influence très-bornée et, pour ainsi dire, toute locale, lors de la naissance et pendant les premières périodes de la vie; mais, à l’époque de la puberté , elles acquièrent une plus grande importance et deviennent la cause de modifications remarquables. Les individus qui sont affectés de telles anomalies, présentent ordinairement, dès qu’ils atteignent l’âge adulte, des caractères très-dignes d’attention, en ce qu’ils ne sont pas étrangers à l’espèce , mais seulement au sexe où on les rencontre. C’est ainsi que des individus mâles peuvent présenter par anomalie , dans plusieurs parties de leur corps , la conformation normale des femelles de leur espèce , et réciproquement. C’est ce que l’on voit dans les cas trèsnombreux et très-variés qui se rapportent au groupe des hermaphrodismes.

Quant aux anomalies des organes de la troisième classe, elles n’exercent ordinairement , et à toutes les époques de la vie, qu’une influence très-bornée. Elles sont donc moins graves que les précédentes; et comme d’ailleurs leur examen ne peut conduire â aucun résultat général et constant , elles méritent peu de nous arrêter.

Les différences que j’ai signalées entre les anomalies des appareils qui appartiennent à la vie de l’individu et celles des organes destinés à la reproduction de l’espèce * sont au contraire très-constantes et d’une haute importance sous le point de vue théorique. Je reviendrai sur elles avec détail lorsque je traiterai de l’hermaphrodisme. Il me suffit, pour résoudre la question particulière qui m’occupe ici , d’avoir indiqué comment, dans un cas, la déviation organique principale entraîne â sa suite des modifications qui existent dès la naissance , et sont anomales en elles-mêmes et, pour ainsi dire, d’une manière absolue; et comment au contraire dans l autre, la déviation organique principale devient la

cause de modifications qui ne se produisent qu’à l’époque de la puberté, et qui, formant l’état normal d’une portion de l’espèce , ne sont anomales que relativement au sexe de l’individu qui les présente.

La place que doivent occuper dans une classification naturelle des anomalies les divers cas que l’on réunit sous le nom d’hermaphrodisme, ne peut être déterminée d’une manière exacte que si l’on s’appuie sur les remarques précédentes. Si , par l’influence très-générale qu’elles exercent sur l’organisation, de telles déviations organiques peuvent être considérées comme graves et rapprochées du groupe des véritables monstruosités , on voit aussi que d’un autre côté , par la nature même de cette influence et par la manière dont elle se manifeste , elles doivent être séparées de ce groupe et former une division particulière , un embranchement distinct qui, à plusieurs égards, se trouve intermédiaire entre les véritables monstruosités et les vices de conformation.

Je passe à des considérations d’un autre ordre et d’une application plus générale.

Lorsque plusieurs organes sont placés bout à bout , comme le sont , par exemple , les différens os des membres , lorsqu’ils sont unis entre eux et que leur ensemble forme une sorte de chaîne dont chacun d eux représente un chaînon , la suppression ou la duplication de l’un ou de plusieurs de ceux qui forment l’une des extrémités de la chaîne est nécessairement une anomalie moins grave que la suppression ou la duplication de l’un des chaînons intermédiaires. Que, par exemple, une ou plusieurs phalanges des doigts viennent à manquer : rien n’empêche que les autres phalanges , le métacarpe , et, h plus forte raison , tous les autres segmens du membre antérieur ne conservent leurs conditions normales. Si , au contraire , l’humérus n’existe pas , il est facile

P \1\T. I. CTI AP. III

de voir à priori que tout îe membre sera gravement modifié, soit que îa suppression de l’os du bras entraîne celle des os de l’avant -bras , soit même que le radius et le cubitus soient supposés exister encore : car, dans ce cas , ils devront, ou bien conserver leur position accoutumée, et alors la chaîne sera rompue et tout le membre nécessairement déformé , ou bien venir s’articuler avec l’omoplate et contracter des connexions contre nature.

Le principe que je viens de poser est, comme il est facile de le voir, une conséquence de la loi des connexions , et c’est ce qui explique sa constance et sa grande généralité. Il ne souffre guère d’exceptions qu’à l’égard des cas qui peuvent être embrassés par un autre principe dont il me reste à m’occuper : principe beaucoup plus général encore, surtout beaucoup plus fécond en applications , et sans le secours duquel on ne peut guère concevoir la possibilité d’une distinction exacte soit entre les monstruosités et les autres anomalies, soit même entre les monstres dits par excès et les monstres dits par défaut et par inversion des parties.

C’est un fait entrevu par les anatomistes les plus anciens (i), indiqué par les auteurs de presque toutes les époques , énoncé de îa manière la plus précise et , à mes yeux , complètement démontré dans ces derniers temps , que la nature tend à se répéter dans îe même être comme elle se répète dans la série des êtres; ou , en d’autres termes , qu’un même type sert quelquefois à l’établissement de plusieurs des parties d’un même animal , comme un même type a servi à l’établissement d’un grand nombre d’animaux. C’est là , ce me semble , un fait dont on ne peut nier aujourd’hui ni l’importance ni l’exactitude, quelque

(i) Voyez Aristote, traité De p&nibus arùmaluun.

opinion qu’on veuille d’ailleurs adopter sur l’ensemble de cette doctrine des homologies (i) h laquelle l’école allemande moderne a donné une si grande extension , et quelle que soit la force des objections par lesquelles d’illustres anatomistes français ont cherché à la combattre. Ces objections ne portent en réalité que sur les exagérations dans lesquelles sont tombés Spix et quelques autres philosophes de la nature. Mais aucune d’entre elles , du moins aucune de celles qui ont quelque valeur scientifique , n’atteint le principe fondamental de la doctrine. Bien plus : il est quelques homologies si bien constatées dès à présent , il en est de si évidentes par elles-mêmes , qu’on trouverait fort singulier que quelqu’un crut nécessaire d’entreprendre leur démonstration. Qui doute aujourd’hui des rapports d’homologie qui existent entre les membres thoraciques et les membres abdominaux? Et quant aux ressemblances qui existent entre toutes les phalanges des doigts et celles des orteils, elles sont tellement frappantes que ces parties ont toujours porté des noms ou identiques ou analogues, et que personne n’ose' rait , je ne dirai pas contester leur homologie, mais même la soumettre à un nouvel examen.

Sans chercher à déterminer quelles homologies sont fausses et quelles autres sont exactes, ce qui m’entraînerait ’à l’examen de questions dont la discussion serait longue et peut-être la solution douteuse; sans chercher à poser la limite entre la vérité et l’erreur , entre l’usage et l’abus , il me suffit d’admettre comme fondées les homologies toutà-fait incontestables, pour pouvoir établir un principe aussi

(i)Je rappelle, pour les personnes peu familiarisées avec le langage de l’anatomie ) hilosophique, qu’on entend par homologies les ressemblances qui existent entre diverses parties du meme animal. On nomme plus particulièrement analogies les ressemblances qui existent entre les mômes parties comparées chez divers animaux.

part. r. chàp ni.

Go

simple que général, et pour en déduire quelques applications.

Lorsqu’il existe plusieurs organes homologues , que ces organes se ressemblent à la fois par leur composition , leur disposition et leurs fonctions , et surtout lorsqu’ils sont placés en série linéaire, leur nombre devient très-sujet à varier soit en plus soit en moins , et leur existence n’est même pas très constante. On peut ajouter que les organes qui ont plusieurs homologues placés en série, jouent dans l’organisation un rôle d’autant moins important , et sont , toutes choses égales d’ailleurs , d’autant moins constans , que leurs homologues sont plus nombreux.

Ces remarques générales sont également fondées , soit que l’on compare des êtres anomaux à des individus normaux de la même espèce, soit que l’on compare entre eux des animaux normaux de groupes différées. Elles sont vraies pour les séries que forment les vertèbres, les côtes, les pièces du sternum , les doigts , les phalanges , les rayons des nageoires , les dents , chez les animaux supérieurs, comme pour celles que composent , dans les classes inferieures, les pâtes, les tentacules, les anneaux du corps , les articles des antennes; et il est facile de voir qu’elles pourraient même être étendues au règne végétal.

Un grand nombre de résultats, utiles à l’étude des anomalies , découlent des principes que je viens de poser. Pour me renfermer dans le sujet spécial de ce ehapilre , je me bornerai à en déduire une règle pratique, d’une application très-générale , et par conséquent d’une importance réelle. Cette règle peut être exprimée de la manière suivante :

Toute anomalie qui ne porte que sur des organes ayant plusieurs homologues, ou, si l’on veut, étant analogues à plusieurs autres par leur composition , leur disposition et leurs fonctions , et placés avec eux en série , doit être

IMPORTANCE DES CONDITIONS ORGANIQUES. 6î

considérée comme très-peu grave , et ne constitue qu’une simple variété , ou tout au plus un vice de conformation.

§il Examen de la seconde question.

Quelles sont celles des conditions d’existence des organes auxquelles on doit attribuer le moins d’importance , et qui sont telles que des anomalies portant sur elles seules, doivent être regardées comme peu graves et séparées des véritables monstruosités ?

Quelque nombreuses et variées que soient les anomalies que les organes peuvent présenter à l’observation, elles se rapportent toutes à un petit nombre de groupes sur chacun desquels il importe de présenter quelques remarques.

En effet , l’anomalie , îorscju’elle ne consiste pas dans la suppression des organes , porte nécessairement sur leur nombre, leurs connexions, leur position, leur volume, leur forme ou leur composition élémentaire, ou bien à la fois sur plusieurs de ces conditions organiques : mais dans ce dernier cas qui, il est vrai, se présente assez fréquemment , c’est en quelque sorte une anomalie composée qui , lorsqu’on se borne , comme je dois le faire ici , à la considérer sous un point de vue général , peut être facilement décomposée par la pensée en plusieurs anomalies simples.

Il semble au premier aspect que de toutes les anomalies qui peuvent frapper un organe, la plus grave de toutes soit son entière suppression : être et n’êlrc pas sont les deux conditions diamétralement opposées , et l’esprit a quelque peine à concevoir que, si l’une de ces conditions est l’état normal, l’autre ne soit pas nécessairement l’état le plus anomal qui puisse exister. L’observation a cependant démontré la vérité de l’assertion , en apparence toute paradoxale, qu’il est, pour les organes, un genre de modifications plus graves que leur suppression elle -même; et ces modifi-

cations, ce sont celles qui portent sur les connexions. Les organes même les moins importans , ceux dont les conditions d’existence , dont la présence même et la composition sont le plus sujets à varier, restent presque toujours fidèles à la loi des connexions. Ainsi les doigts, les mains, les membres thoraciques tout entiers, peuvent manquer : mais toujours les doigts, lorsqu’ils existent, s’articulent avec le métacarpe , la main avec l'avant-bras , le bras avec l’épaule. De même, la mâchoire inférieure peut être réduite â l’état rudimentaire ou manquer complètement; mais dans aucun cas on ne l’a vu s’articuler, par exemple, avec l’épaule, le bassin, ou quelque autre partie du système osseux (1).

Je cite ces faits non comme preuves , mais comme exemples. Ils me semblent propres à faire comprendre la valeur des déviations organiques qui consistent dans des altérations de connexion : déviations toujours très-remarquables , et qui souvent même constituent de véritables monstruosités.

Les organes peuvent présenter, quant â leurs rapports de connexion , deux sortes d’anomalie : ils peuvent avoir contracté des connexions avec d’autres organes ordinairement séparés d’eux , ou bien être séparés des parties avec lesquelles ils sont ordinairement en rapport. Ces deux cas se présentent souvent simultanément , mais ils peuvent anssi exister isolément. Le second , plus fréquent que le premier , constitue un genre d’anomalie moins grave , presque toujours facile â expliquer, et auquel se rapportent un grand nombre de vices de conformation.

Les nombreuses variations que présente l’insertion des branches vasculaires ou nerveuses sur leur tronc , peuvent

(i)Un organe est plutôt anéanti que transposé. V-oyez Geoffroy- Saikx-Hilaire, Philosophie anatomique.

être pour la plupart considérées comme des anomalies de connexion. Elles en diffèrent cependant par leur degré de gravité, si inférieur à celui des anomalies de connexion, des autres organes , et principalement des os. La théorie du développement excentrique permet de se rendre compte de cette différence, qui au reste ne peut jamais devenir un sujet de difficulté réelle pour la détermination et le classement des anomalies. Le principe déjà posé, que toute anomalie véritablement grave, toute monstruosité , est nécessairement à la fois intérieure et extérieure, est surtout vrai et facile à concevoir à l’égard des nerfs et des vaisseaux, de ces derniers spécialement. Le système artériel étant , sauf les premiers développemens de l’embryon , le système formateur des organes , il est à l’ensemble de l’organisation ce qu’est la cause prochaine à l’effet; et par conséquent toute modification du système artériel entraîne , à l’égard d’un ou de plusieurs autres systèmes, une modification qui lui est nécessairement proportionnelle.

Les rapports de position des organes ont été souvent confondus avec leurs rapports de connexion : il importe cependant beaucoup de distinguer les uns des autres. Il y a souvent à la fois anomalie de position et de connexion ; mais on peut aussi rencontrer et l’on rencontre souvent une anomalie de position sans anomalie de connexion, et réciproquement. Les anomalies de position , lorsqu’elles existent seules, sont, comme il est facile de le concevoir, des anomalies peu graves sous le point de vue anatomique. Elles doivent être généralement rapportées aux variétés ou aux vices de conformation , suivant l’influence nulle ou fâcheuse qu’elles exercent sur les fonctions, et dans l’un comme dans l’autre cas , classées parmi les hémitéries.

On doit cependant excepter la transposition générale des viscères et quelques autres cas qui composent avec

elle le groupe très-peu nombreux des hétérotaxies. Ces anomalies , graves en apparence , puisqu’elles portent sur les organes les plus importans , doivent cependant être séparées , je dirai même éloignées des véritables monstruosités. Elles n’ont presque aucune influence physiologique , n’impriment aucune modification aux formes extérieures, et sont réellement très-peu graves, parce qu’elles ne portent que sur la position des parties , et point du tout sur leurs connexions; en d’autres termes, parce que la position absolue est changée , mais la position relative conservée.

L’existence simultanée d’une anomalie de connexion et d’nne anomalie de position, quoique nécessairement plus grave qu’une simple anomalie de position, ne constitue pas toujours elle-même une véritable monstruosité. Il en est encore ainsi des cas de réunion contre nature de deux organes similaires : cas très-remarquables , dans lesquels le nombre des parties semble changé aussi bien que leurs rapports de position et de connexion , et qui , par conséquent * nous conduisent h l’examen des anomalies numériques.

Le nombre normal peut être modifié de deux manières : il peut être diminué , il peut être augmenté. Au lieu de deux organes semblables , et placés symétriquement de chaque côté du corps , il peut n’en exister qu’un seul; on peut aussi en rencontrer trois et même quatre. Au lieu d’un organe placé latéralement, ou sur la ligne médiane, on peut en trouver deux ; on peut aussi n’en plus trouver que les rudimens , et souvent même c’est en vain qu’on cherche ces rudimens eux-mêmes. Ces deux ordres d’anomalies , quoique précisément inverses , ne doivent pas être séparés dans notre examen ; presque tout ce qu’on peut dire de l’un est également applicable è l’autre. La

raison en est dans les principes suivans , qui peuvent facilement être déduits a priori, et que les faits confirment de la manière la plus complète.

Si , à un ensemble de parties , constituant l’état normal , le même organe est supposé ajouté ou retranché, de cette addition et de cette soustraction résulteront deux anomalies précisément inverses, mais dont la valeur anatomique sera toujours exactement la même. Il se pourra , il est vrai , que Tune exerce une influence plus marquée sur les fonctions, et surtout que l’une soit plus difficile h expliquer que l’autre ; mais toujours l’anomalie qui résultera de la soustraction d’une partie, devra être placée sur le même rang que celle qui résultera de l’addition de la même partie. Il en sera exactement de même de la présence en plus de plusieurs parties , par rapport à la suppression des mêmes parties (1).

Ces principes, qui plus tard seront établis a posteriori , ont pour corollaires les règles suivantes, auxquelles nous aurons plusieurs fois recours pour la détermination et le classement des anomalies.

Lorsque l’addition anomale d’une partie suffit pour constituer une monstruosité, il en est de même de sa soustraction. Si elle ne suffit pas pour constituer une monstruosité , sa soustraction n’est, de même, qu’une variété ou un vice de

(i) Ces propositions, que je suis obligé d’exprimer d’une manière très-abstraite pour les Vendre suffisamment générales, sont peut-être, tin peu difficiles à concevoir au premier abord. S’il m’était permis d’empjloyer le secours d’une sorte de formule , je les simplifierais beaucoup par la remarque suivante : en appelant N l’ensemble des parties qui constituent l’état normal, et A l’organe ou les organes ajoutés ou retranchés, les deux anomalies inverses seraient exprimées, l’une par N-j-A, l’autre par N — A : or il est évident que la différence de l’état anomal à l’état normal , différence qui exprime très -bien le degré de gravité de l’anomalie, est , dans les deux cas, égale à A.

conformation. Les réciproques de ces deux propositions

sont également vraies.

Il résulte des principes et des règles que je viens de poser , que , sous un point de vue général , l’anomalie qui consiste dans la suppression d’un organe , peut et doit être ramenée aux anomalies de nombre , et placée sur le même rang que celle qui consiste dans la duplication du même organe. Ainsi, pour citer deux exemples choisis aux deux extrémités de l’échelle des anomalies , l’absence du cœur et sa duplicité sont deux monstruosités également graves , tandis que l’atrophie complète d’un doigt n’est, comme sa bifurcation, qu’un simple vice de conformation. Ces résultats , qui plus tard seront établis par des comparaisons anatomiques, faites avec soin, avaient déjà été déduits ou pouvaient l’être d’autres remarques présentées plus haut $ mais je les reproduis ici , en les faisant découler d’un autre ordre de considérations , pour montrer la concordance parfaite qui existe entre les divers principes que j’ai posés. On voit que tous se prêtent un mutuel appui, et que, quel que soit notre point de départ, nous atteignons toujours le même but; et c’est là , si je ne me trompe, l’une des meilleures preuves que je puisse invoquer en faveur des divisions dont je cherche à établir la justesse et la conformité à l’ordre naturel.

Les anomalies de nombre , sous un point de vue général , doivent être divisées en deux groupes : celles qui résultent de l’addition ou de la soustraction réelle d’un ou plusieurs organes , et celles où il y a seulement augmentation ou suppression apparente.

Le premier groupe , auquel se rapportent les exemples que je viens de citer, comprend des anomalies souvent très-graves, et toujours très-remarquables, mais qu’il est facile 9 sinon d’expliquer, au moins de concevoir,

Les anomalies numériques du second groupe ont, au contraire , été presque toujours mal comprises. Comme je l’ai dit , l’augmentation numérique ou la suppression sont plutôt apparentes que réelles, en ce sens qu’elles dépendent toujours , l’une de la non-réunion des deux moitiés d’un organe , l’autre de la réunion contre nature et de la fusion plus ou moins intime de deux organes ordinairement séparés. Le même nombre d’élémens organiques est donc conservé , malgré la différence dans le nombre des organes , et l’anomalie consiste seulement dans une combinaison insolite de ces élémens ; encore est -il presque toujours possible , comme on le verra , d’expliquer les cas de non-réunion par un arrêt de développement , et , pour les cas de réunion insolite , d’en apercevoir la cause prochaine dans un déplacement.

Il importe donc , toutes les fois qu’on rencontre une duplication , d’examiner avec soin s’il y a réellement deux organes , ou s’il n’y aurait pas plutôt deux demi-organes. L’examen inverse doit également être’ fait à l’égard des cas de suppression apparente d’un organe. Au reste, il n’y a guère que les organes pairs et placés symétriquement sur les côtés du corps , qui soient susceptibles de présenter cette dernière anomalie : l’organe composé qui résulte de leur union , est ordinairement placé sur la ligne médiane.

Les distinctions que je viens d indiquer, ont presque toujours été négligées par les anatomistes : aussi a-t-on généralement placé parmi les monstruosités par défaut plusieurs anomalies par réunion insolite qui seraient bien plutôt des anomalies par excès, et réciproquement, parmi les monstruosités par excès, des anomalies par non-réunion, qui sont incontestablement dues h un défaut de développement.

En appliquant les divers principes que j’ai posés , à la détermination et, si je puis m’exprimer ainsi, h l’évalua-

68 par*, i. en ap. m.

tien du degré de gravité des diverses anomalies de nombre ,

on arrive aux trois propositions suivantes :

Lorsqu’il y a seulement augmentation ou diminution apparente , l’anomalie ne constitue pas une véritable monstruosité.

Lorsqu’il y a augmentation ou diminution numérique réelle, l’anomalie constitue souvent, mais non toujours, une monstruosité.

Enfin il est des cas où l’on rencontre à la fois une réunion contre nature , et par conséquent la suppression apparente d’un organe, coïncidant avec l’atrophie complète ou presque complète d’un autre organe. Si ces deux anomalies sont liées entre elles , si surtout Tune peut être considérée comme la cause de l’autre , elles constituent alors évidemment une anomalie complexe, une véritable monstruosité. Il en est ainsi de l’union des deux membres abdominaux : car cette union entraîne nécessairement l’atrophie complète ou presque complète d’un grand nombre de parties. Il en est de même , et à plus forte raison , du cas suivant. Lorsqu’un organe impair et placé sur la ligne médiane entre deux organes analogues l’un à l’autre , comme l’organe nasal entre les deux globes oculaires, vient à manquer ou se trouve réduit à l’état rudimentaire , les deux organes qui , dans l’état normal , sont placés en dehors de lui , se trouvent mis en rapport l’un avec l’autre par la suppression de l’obstacle i (i qui les séparait , se rapprochent , et le plus ordinairement même se soudent entre eux et se confondent plus ou moins. L'Iy intimement. Ces cas d’anomalie, et plusieurs autres qui leur rni sont analogues, sont très- remarquables en ce qu’ils nous ji* \i permettent de suivre la production de la monstruosité, de nous rendre un compte exact de la valeur de ses caractères, généraux, et de concevoir comment une cause qui, primitivement et d’une manière directe, imprime une grave

modification aux conditions d’existence d’un appareil , peut influer secondairement et d’une manière indirecte sur celles d’un autre appareil.

L’atrophie presque complète d’un organe , équivalant en général à sa suppression, constitue une anomalie beaucoup moins remarquable sans doute , mais cependant presque également grave , à cause des modifications qu’elle entraîne a sa suite. Lorsqu’au lieu d’être atrophié presque l complètement , un organe est seulement diminué de volume, i et, de même, lorsqu’il est augmenté , l’anomalie est beau- : coup moins grave, et jamais ne constitue une véritable monstruosité. Les cas dans lesquels la diminution ou l’aug- ; mentation porte à la fois sur plusieurs organes, sont plus i remarquables , mais ne constituent pas davantage de véri- ; tables monstruosités. Enfin il en est de même , et à plus forte raison, des cas où toutes les parties ont subi une diminution ou une augmentation de volume , si toutes , comme chez les nains et les géants , ont diminué ou augmenté dans les mêmes rapports. En effet, si les caractères tirés de la grandeur relative des organes, peuvent offrir quelque importance , il n’en est jamais ainsi des considérations déduites 1 de la grandeur absolue : c’est la proportion des parties , et non leur volume , qui détermine leur valeur anatomique et qui règle leur influence sur les fonctions.

Les anomalies de forme doivent suivre dans notre examen les anomalies de volume , et leur sont nécessairement inférieures encore sous le rapport du degré d’importance qu’elles peuvent atteindre. Une différence dans la forme peut toujours être considérée comme résultant d’une légère augmentation de volume sur un point et d’une légère diminution sur un autre. Elle se compose donc, en quelque sorte , de deux anomalies très-peu graves qui , ayant lieu en sens inverse , se balancent l’une l’autre, et ,

PART. I. CIIAP. IV.

sauf l’influence physiologique qu’elles peuvent exercer , tendent à se neutraliser réciproquement.

Les anomalies de structure et de composition élémentaire dont il me reste à parler sont évidemment , et par leur nature même , plus remarquables sous le point de vue physiologique que sous le point de vue anatomique. Aussi , comme les anomalies de forme , ne suffisent-elles jamais pour caractériser une véritable monstruosité.

Tels sont les principes généraux et les règles pratiques que l’état présent des sciences zoologiques et anatomiques permet , ce me semble , d’établir sur des bases certaines , et que je crois pouvoir être appliqués avec avantage à l’étude des anomalies. Je suis entré à leur égard dans des développemens que m’a paru mériter l’importance du sujet, et je puis presque ajouter sa nouveauté; car les anatomistes , plus occupés de décrire les anomalies que de les apprécier dans leurs rapports naturels , ont presque toujours négligé des questions dont, je dois le dire, l’importance n’a pu être sentie, et dont la solution 11’est même devenue possible que depuis un très-petit nombre d’années.

t/VW VWfc U V\zW4/Wlj»./W% t/V V*> 1/WV t/Wll WUfc %/W%i l/WV WVV/VVII