PROPOSÉES PAR LES AUTEURS

Dans toute science, l’établissement d’une bonne classification repose nécessairement sur la connaissance des faits particuliers. D’un autre côté , il est difficile , pour ne pas dire impossible , de parvenir à une entière et parfaite connaissance des faits particuliers sans le secours d’une bonne classification , qui peut seule révéler leurs rapports et leur enchaînement. Toutes les fois donc que l’on veut traiter une question sous tous les points de vue , toutes les fois que l’on veut exposer avec un soin égal les faits particuliers et les faits généraux qui s’y rapportent , on se trouve enfermé dans un véritable cercle vicieux , et placé au milieu de dif-

ficultés que l’on ne peut vaincre entièrement ni par l’emploi de la méthode analytique ni par celui de la méthode synthétique.

Ainsi , pour ce qui concerne le cas particulier qui se pré sente à nous , comment prouver que les monstres peuvent être soumis à une classification naturelle et régulière, et, à plus forte raison , comment établir cette classification, si nous n’avons préalablement exposé tous les faits particuliers que possède la science ? La démonstration de cette proposition , faite en général et pour tous les monstres , peutelle être autre chose en effet que la somme des démonstrations partielles données spécialement pour chacun d’eux? Mais, d’un autre côté, comment présenter tous les faits particuliers sous leur véritable jour, si nous n’empruntons le secours d’une classification naturelle, sans laquelle leurs rapports et leur enchaînement resteraient nécessairement inaperçus ?

De cette double difficulté de créer une méthode sans connaître tous les faits , et de bien connaître tous les faits sans avoir créé une méthode, est né l’emploi de ce qu’on nomme système ou classification artificielle. Le système substitue à l’ordre naturel et voulu par l’essence des choses, un ordre factice et arbitraire , mais éminemment utile , et remplace avec avantage la méthode jusqu’à ce que la science soit mure pour l’établissement de celle-ci. La méthode a quelquefois été comparée à un édifice dont les faits particuliers seraient les matériaux. On pourrait, pour suivre cette idée , comparer aussi les systèmes à ces échafaudages dont le secours , d’abord indispensable , devient inutile dès qu’on atteint le faîte de l’édifice, et qui , par leur but et » leur nature meme , n’ont qu’une existence passagère et de courte durée.

Ces différences entre le système et la méthode sont trop

généralement connues pour que je doive insister sur elles. J1 * * * * * 7ai cru cependant nécessaire de les rappeler en peu de mots avant de présenter un résumé des principales classifications proposées pour les anomalies.

Parmi ces classifications , déjà très-nombreuses , les unes sont depuis long-temps abandonnées ; et il suffira de les rappeler en peu de mots. D’autres, au contraire, adoptées par plusieurs auteurs contemporains , seront exposées avec quelque détail et examinées avec soin dans leurs résultats comme dans leurs principes. Cet examen nous fournira des élémens nécessaires à la solution de trois questions importantes que je dois énoncer dès à présent.

Les classifications que possède la tératologie , sont-elles conformes à Tordre naturel ?

Sont'elles conformes au besoin présent de la science ?

Et si cela n’est pas , est-il possible d’appliquer à la tératologie les principes et les formes des classifications linnéennes; en d’autres termes , de classer les êtres anomaux suivant la méthode des naturalistes?

Examen des principales classifications proposées par les auteurs.

Ceux des anciens auteurs qui se sont occupés de la classification des cas tératologiques (1), ont en général admis un grand nombre de groupes parmi les anomalies , ou plutôt parmi les monstruosités : car , sans définir rigoureuse-

(1) Presque tous ceux même qui ne se sont pas occupés spécialement

d’établir une classification , ont cherché à rapprocher entre eux les

cas analogues, et ébauché une sorte de distribution naturelle. Voyez

par exemple Schenckius , Monstrorum historia memorabilis. Toutefois il

est aussi quelques ouvrages, très-anciens il est vrai , où il n’a été suivi

aucune espèce d’ordre : tels sont les Histoires prodigieuses , et même,

sauf quelques exceptions, le Traité des Monstres de notre célèbre Paré.

ment ce dernier mot , ils ne Font guère appliqué qu’aux véritables monstruosités, non pas qu’ils eussent senti le besoin d’une nomenclature exacte, mais parce qu’ils regardaient seulement comme digne d’attention ce qui pouvait offrir aux yeux un spectacle tout -à-fait insolite et bizarre.

Je citerai comme exemple la classification de Licetus (1), qui admet dix groupes de monstres ainsi dénommés :

J. Monstres mutilés.

II. Monstres qui excèdent en superfluités, c’est-à-dire qui ont quelques parties surnuméraires.