NOMBRE DES PARTIES

(cinquième et dernière classe. )

Dans les livres précédons , nous avons étudié successivement les variations anomales que présentent les organes dans leur volume , dans leur forme , dans leur structure , dans leur disposition. À ces quatre groupes principaux , d’ailleurs divisibles en plusieurs groupes secondaires et tertiaires, se rapportent, d’une manière très-naturelle et sans aucune exception, toutes les anomalies simples, résultant des modifications presque infiniment variées que peuvent éprouver les organes , tout en conservant leur nombre normal. Il nous reste maintenant à passer en revue les cas, très-nombreux aussi et non moins remarquables, dans lesquels il y a , non plus seulement modification des conditions d’existence d’un ou de plusieurs organes , mais même changement dans le nombre des parties : l’ensemble de ces cas compose le groupe très- étendu et très-digne d’intérêt qui forme, suivant la classification que je suis dans cet ouvrage , la cinquième et dernière classe des anomalies simples.

Le nombre des parties peut varier de deux manières : il peut être diminué; il peut être augmenté : d’où la division très-naturelle de la quatrième classe en deux ordres , les anomalies par diminution et les anomalies par augmentation du nombre des parties.

Ces deux ordres , et la division plus générale ou classe

ANOMALIES DE NOMBRE

qui résulte de leur réunion , ont déjà été indiqués dans plusieurs ouvrages , mais toujours sous des noms inexacts et surtout d’une manière plus ou moins incomplète. La plupart des auteurs n’ont pas même songé à tracer les limites de ces groupes , et les autres ne l’ont fait que d’une manière très-imparfaite, et sans tenir aucun compte des difficultés que présente la question.

Il semble , il est vrai , au premier abord , que les anoma • lies soit par diminution, soit par augmentation de nombre, se trouvent, par leurs noms eux-mêmes, définies à l’avance, et circonscrites dans les limites les plus précises. En effet, considéré dans son ensemble et sous un point dé vue général, le groupe que composent les déviations relatives au nombre des parties, se distingue de tous les autres par des conditions toutes spéciales, et paraît en différer essentiellement. Mais si l’on descend à l’examen particulier des divers cas qu’il comprend , on voit un grand nombre d’entre eux se confondre et, pour ainsi dire, se nuancer avec des cas appartenant à divers genres d’anomalies , et l’intervalle qui sépare des autres groupes la classe des anomalies numériques, se trouve presque entièrement comblé.

La difficulté que l’on éprouve à circonscrire la cinquième classe dans des limites précises , vient de ce que toutes les anomalies de nombre , malgré la grande ressemblance qu’elles offrent entre elles dans l’ensemble de leurs caractères , et quoiqu’elles forment en apparence un groupe des plus naturels, sont loin d’être parfaitement analogues dans leur essence et leur nature. Quelques remarques suffiront pour montrer avec évidence cette vérité, qui, méconnue ou négligée par tous les auteurs, n’est pas cependant sans quelque importance.

Considérées dans leur nature intime et dans leurs conditions essentielles , les anomalies de la cinquième classe ,

62 2 PART. ÎÏ. LIV. V.

qu’elles consistent dans la diminution ou dans l’augmentation du nombre des parties, peuvent être rapportées à trois genres très-différens de déviation. Les unes se ramènent

aux anomalies de volume , d’autres aux anomalies par réunion ou par division , et d’autres enfin présentent des conditions toutes spéciales.

Ainsi, lorsqu’un organe vient à disparaître, il arrive quelquefois que des vestiges plus ou moins cachés puissent en être retrouvés par une dissection exacte, et qu’ainsi il n’ait pas entièrement cessé d’exister pour le scalpel de l’anatomiste. Réciproquement , lorsque des parties surnuméraires s’ajoutent à l’un des appareils normaux, l’analyse anatomique peut aussi quelquefois démontrer qu’il n’y a point, à proprement parler, apparition de parties nouvelles, mais seulement développement considérable de parties qui ordinairement n’existent qu’à l’état rudimentaire. Voilà donc des anomalies dans lesquelles la diminution ou l’augmentation numérique se ramène essentiellement à la diminution ou à l’augmentation , à la vérité excessive , du volume de quelques parties; et par elles, la cinquième classe se trouve liée intimement à la première.

11 est aussi un très-grand nombre de cas dans lesquels la diminution ou l’augmentation numérique peut s’expliquer par la fusion intime ou la division complète de deux ou de plusieurs parties. Ces cas forment évidemment la transition de la cinquième classe aux derniers ordres de la quatrième. Par là encore , la circonscription exacte et précise des anomalies de nombre présente de nouvelles difficultés d’autant plus graves qu’il est souvent impossible de distinguer s’il y a absence essentielle d’une partie ou seulement fusion , si un organe est véritablement double ou s’il n’est que divisé.

Quant aux déviations qui , portant sur l’exislencç même

ANOMALIES BE NOMBRE. 6 2 3

des organes , résultent soit de la suppression totale de quelques parties , soit au contraire de la production de parties complètement étrangères à l’organisation normale , elles forment nécessairement, par leur nature intime, un groupe particulier et très-remarquable, et des différences qui tiennent à leur essence même , quoique souvent peu appréciables * les éloignent de toutes les autres anomalies simples. La réunion que je crois devoir en faire, à l’exemple de tous les auteurs, avec les précédentes, surtout avec celles qui résultent d’une fusion ou d’une division , n’est donc pas parfaitement naturelle; et la cinquième classe, en comprenant tous les cas dans lesquels le nombre des parties a subi un changement en moins ou en plus , ne formera pas un tout complètement homogène. Néanmoins je ne Crois pas qu’il soit possible, au moins dans l’état présent de la science, d’adopter d’autres divisions, sans abandonner entièrement l’ordre que prescrivent les rapports naturels, et surtout sans créer pour la classification des difficultés tout-à-fait insurmontables.

En effet, comme je l’ai indiqué , il est absolument impossible dans beaucoup de cas de distinguer si une anomalie de nombre porte essentiellement sur l’existence même des parties , ou si elle peut se ramener à une atrophie ou à une hypertrophie excessive, à une fusion ou h. une scission. Mais il y a plus encore. Lorsque la véritable nature de l’anomalie, lorsque ses conditions essentielles peuvent être déterminées , c’est presque toujours seulement à l’aide d’une analyse anatomique faite avec autant de sagacité que de soin , et au moyen de caractères très-importans et qu’il est sans aucun doute très-utile de connaître, mais aussi très-difficiles à constater, et qui par conséquent ne sauraient servir de base à une classification.

D’un autre côté, le même genre d’anomalies peut résulter

G‘24 part. il. LIV. Ÿ.

de causes très-diverses, et il n’e^i pas rare que des déviations parfaitement analogues par l’ensemble de leurs caractères , diffèrent par leur nature intime , et puissent se ramener, sous ce rapport , à des groupes très-différens. C’est ce qui a lieu, par exemple , pour la polydactylie ou l’augmentation du nombre des doigts. Nous verrons en effet qu’elle résulte dans beaucoup de cas d’une simple division, dans d’autres , de l’accroissement considérable de parties ordinairement rudimentaires, dans d’aulres enfin, de la production de parties véritablement nouvelles pour l’organisation; et cependant tous ces cas offrent entre eux une analogie si parfaite qu’on ne pourrait évidemment les séparer sans rompre de la manière la plus grave tous les rapports naturels, et sans introduire dans la classification une confusion et un désordre complets.

Tels sont les principaux motifs qui m’ont décidé h établir la classe des anomalies de nombre , telle que je l’ai indiquée , et telle que je vais en présenter l’histoire. Je reconnais moi-même que cette classe n’est ni parfaitement naturelle , ni circonscrite dans des limites parfaitement précises; mais je l’adopte, parce que toute autre combinaison offrirait à un plus haut degré tous les mêmes inconvéniens , sans les mêmes avantages.

Quant à la distinction des deux ordres des anomalies de nombre entre eux, elle ne peut donner lieu h aucune difficulté, l’un offrant précisément les conditions inverses de celles qui caractérisent l’autre , et s’en séparant ainsi de la manière la plus tranchée.

Ainsi le premier ordre’ comprend toutes les anomalies simples dans lesquelles le nombre des parties a subi une diminution , quelles que soient d’ailleurs leur nature intime et leur cause essentielle. Sous ce dernier point de vue ,

ANOMALIES DE NOMBRE

je n’ai qu’à suivre la marche tracée par tous les auteurs qui ont écrit jusqu’à ce jour sur la tératologie; mais , à d’autres égards , j’ai dû m’eu écarter complètement. En effet , toutes les anomalies graves et complexes , en d’autres termes, toutes les monstruosités dont le caractère le plus apparent réside dans l’absence d une ou de plusieurs parties, avaient été réunies aux anomalies simples par diminution de nombre , et formaient avec elles , sous le nom de monstruosités par defaut , un groupe aussi mal défini que peu conforme aux rapports naturels.

L’impossibilité de conserver le groupe des monstruosités par défaut n’a pas été un seul instant douteuse à mes yeux, avant même que je me fusse élevé à quelques aperçus généraux sur la nécessité d’une distinction entre les anomalies simples et les véritables monstruosités. Il était facile en effet de voir qu’un grand nombre de déviations placées parmi les monstruosités par défaut, pouvaient l’être à aussi juste titre dans d’autres groupes , et quelquefois même dans la classe , précisément inverse , des monstruosités par excès ; et cela, parce que, toutes celles que leur haut degré de gravité permet de considérer comme de véritables monstruosités , étant essentiellement et par leur nature même trèscomplexes, elles présentent toujours réunis les caractères de plusieurs genres différens d’anomalies simples , et par conséquent ne peuvent être compris dans aucun d’entre eux. Aussi n’ai-je pas balancé à restreindre dans des limites beaucoup plus étroites le groupe des anomalies par diminution dans le nombre des parties, en écartant toutes les monstruosités qu’on leur avait arbitrairement associées; et l’on verra combien, par cette diminution, ce groupe s’est rapproché de Tordre naturel.

J’ai dû aussi rejeter le nom de monstruosités par défaut , d’une part , parce que le mot monstruosités ne pouvait être

PART. II. LÏV. V.

conservé pour un groupe dont toutes les véritables monstruosités se trouvaient précisément exclues, et de l’autre, parce que le mot défaut n’est pas lui-même plus exempt d’objections. Sa valeur , autrefois bien déterminée , est devenue aujourd’hui incertaine , et son emploi est , dans les auteurs modernes, la source d’une foule d’équivoques et de fâcheuses confusions. Tantôt en effet ce terme est employé comme synonyme de manque absolu , à' absence complète; et tantôt , expression abrégée prise pour les mots défaut de développement , il équivaut à arrêt d’évolution . Or , en laissant de côté l’inconvénient d’employer un terme dont la signification est incertaine et ambiguë, le mot défaut ne saurait être appliqué sans une grave inexactitude à toutes les anomalies par diminution du nombre des parties; et nous verrons même que plusieurs d’entre elles peuvent être considérées comme résultant d’un véritable excès de développement.

Ce que je viens de dire des anomalies par diminution dans le nombre des parties , je pourrais le répéter presque exactement des anomalies par augmentation. Le groupe des monstruosités par excès, tel que l’avaient admis les auteurs , moins conforme encore aux rapports naturels que le groupe des monstruosités par défaut, établissait entre les déviations les plus différentes par leur nature aussi bien que par leur degré de gravité , les rapprochemens les plus choquaus. De là une foule de difficultés que la plupart des classificateurs n’ont pas même osé aborder , et dont les autres J ne sont sortis qu’en plaçant parmi les monstruosités doubles l’existence d’un doigt surnuméraire, la duplicité de la matrice , et un grand nombre d’autres vices de conformation ou variétés analogues.

De plus, le nom de monstruosités par excès , considéré en lui- même, ne pouvait être conservé. Excès est, comme ! ;

ANOMALIES DE NOMBRE. 627

défaut , un mot dont la valeur n’est plus aujourd’hui fixée; il signifie tantôt présence de parties surnuméraires , et tantôt excès de développement , et Ton ne peut d’ailleurs, dans l’une comme dans l’autre acception , l’appliquer h. toutes les déviations par augmentation dans le nombre des parties.

Il est donc nécessaire de distinguer dans l’ancienne classe des monstruosités par excès , les véritables monstruosités et les anomalies simples; de former de celles-ci un groupe particulier , et de renoncer à exprimer le caractère général de ce groupe parle mot excès , à la fois équivoque et inexact. J’ai ainsi été conduit à établir l’ordre des anomalies par augmentation de nombre quicomprend toutes les déviations simples dans lesquelles le nombre des parties s’est accru , soit par l’apparition départies véritablement nouvelles pour l’organisation, soit par la scission d’un ou de plusieurs organes, soit enfin par suite du développement considérable de parties ordinairement rudimentaires.

On voit donc que les deux ordres des anomalies de nombre ne correspondent qu’en partie aux groupes admis par un grand nombre d’auteurs sous les noms de monstruosités par défaut et de monstruosités par excès , et par M. Breschet sous ceux d’ agénésies et d’ hyper gênés tes partielles (1). Toutefois renfermés dans ces limites, ils comprennent encore un très-grand nombre de cas; et peut-être même sont- ils les plus étendus de tous les ordres, après celui des anomalies par changement de position , dont il a été traité dans le livre précédent. Ils se divisent d’ailleurs très-naturellement en deux groupes principaux, suivant que la diminution ou l’augmentation numérique portent sur les

(1) M. Breschet désigne même sous les noms & agénésie et d 'hyper* génésie partielle les anomalies par diminution ou par augmentation de taille [nanisme et géantisme1). Voyez, pag. 90 et suivantes, le résumé que j’ai donné de la classification de ce savant anatomiste.

PABT. II. LIV. V.

organes eux-mêmes, ou seulement sur les parties des organes. Les déviations qui présentent ce dernier caractère, étant plus simples, et faisant à quelques égards, la transition de l’ordre normal aux déviations qui portent sur le nombre des organes eux-mêmes considérés dans leur ensemble, elles doivent composer le premier groupe, et c’est par leur examen que je commencerai l’histoire spéciale des anomalies de nombre.

Je dois faire remarquer que je me suis un peu écarté, h. l’égard des anomalies de nombre , de la marche que j’ai ordinairement suivie dans cet ouvrage. Les deux ordres de la quatrième classe sont parfaitement distincts, et ne sauraient être confondus l’un avec l’autre : mais , comme on le verra , il existe entre eux, précisément h cause des conditions directement inverses qui les caractérisent , une foule de points de contact et des rapports très-multipîiés. Ainsi tous deux se divisent de la manière la plus naturelle en des groupes secondaires et tertiaires qui se correspondent avec une exactitude remarquable j presque toutes les considérations que l’on peut déduire de l’histoire spéciale de l’un , deviennent applicables à l’autre par de légères modifications, et pour ainsi dire, par un simple renversement de termes: enfin plusieurs remarques générales peuvent être étendues h tous deux , et leur sont communes sans aucune restriction. J’ai cru devoir , afin de mettre dans tout leur jour ces rapports communs , ne pas séparer des faits auxquels leur rapprochement peut donner un nouveau degré d’intérêt. Aussi, laissant les anomalies par diminution elles anomalies par augmentation de nombre séparées et classées méthodiquement dans le tableau général de classification, j’ai réuni l’histoire des unes et des autres dans les chapitres suivans consacrés à l’histoire des variations du

bre , l’un, des parties des organes , l’autre, des organes eux-mêmes. Cette légère infraction l’ordre de la classification , qui dans aucun cas ne peut devenir une source de confusion et d’erreur , aura d’ailleurs l’avantage de me dispenser, après avoir fait Rhistoire du premier ordre, de reproduire pour le second des considérations qui sembleraient pour ainsi dire calquées sur elles, et de ramener ie lecteur sur la même série de faits et d’idées.

IWW VVW WW WW WW WW V/WV WW WW Vi WV fc'Tu W WW WWl! ‘ WW vw% ‘'wvvwvvyy