ANOMALIES NUMÉRIQUES DES VERTEBRES

non pas production de dents surnuméraires , mais bien scission d’une ou de deux des dents normales, chacune des pointes de celles -ci étant restée distincte au lieu de se réunir, comme à l’ordinaire , pour former une dent composée.

Ces divers exemples suffisent pour donner une idée exacte des diverses variations numériques des dents, et pour justifier les deux assertions que j’ai émises plus haut, savoir: que , si les incisives sont celles de toutes les dents dont le nombre apparent augmente le plus souvent par suite de la persistance de celles de la première dentition, du moins les molaires présentent plus fréquemment des variations essentielles, dans leurs conditions numériques, que les incisives , et celles-ci, à leur tour, plus que les canines. Il y a donc , sous le point de vue de la fréquence des variations numériques des trois sortes de dents , une distinction à établir entre les variations apparentes et les variations essentielles : distinction sur laquelle j’insiste, parce que, trèsdigne d’attention par elle-même , elle éclaire un point important de l’histoire des anomalies du système dentaire , et permet de leur faire , sans aucune difficulté réelle, l’application du principe générai que j’ai développé au commencement de ce chapitre.

Diminution et augmentation anomale du nombre des vertèbres.

Je passe maintenant à la série des vertèbres , très-différente des séries dentaires par la nature des organes qu’elle comprend , mais qui peut en être rapprochée , si l’on a égard au nombre très-considérable aussi des parties qui la composent.

On sait que les vertèbres présentent dans la série animale une multitude de changemens numériques , en exceptant toutefois , à l’égard des mammifères , les cervicales

dont le nombre est presque invariablement fixé à sept. En est-il de même des changemens qu’elles présentent dans la même espèce d’un individu à l’autre , en d’autres ternies , de leurs anomalies? Si l’on consulte à cet égard les faits rapportés par les auteurs , si même on examine les préparations conservées dans les musées anatomiques, on trouve que les observations d’anomalies numériques de la série des vertèbres, sans être très-rares, le sont cependant beaucoup plus que les faits relatifs aux variations de plusieurs autres séries composées d’un moindre nombre d’organes , par exemple , de la série des doigts.

Il semblerait au premier abord que l’on pût déduire de cette différence de graves objections contre le principe général que je viens de rappeler : mais il est facile de les réduire à leur juste valeur en remarquant que toute anomalie dans le nombre des doigts constitue un vice de conformation extérieur, des plus appareils même, et pour lequel on réclame presque toujours les conseils des gens de l’art. Une différence dans le nombre des vertèbres est au contraire une variété sur laquelle aucun caractère remarquable n’appelle l’attention des observateurs, qu’il est même à peine possible de constater à l’extérieur, et que l’examen du squelette ou des recherches très-exactes de myologie peuvent presque seuls faire découvrir. Aussi, sur cette multitude de sujets qui sont livrés chaque année au scalpel des maîtres et des élèves , peut-on regarder comme certain que, pour un cas signalé par le talent d’observation d’un anatomiste ou par le hasard, un grand nom bre d’autres échappent à des recherches toujours dirigées vers un autre but , et se trouvent perdus pour la science.

On doit donc se garder d’admettre comme constant , ce fait général posé par un illustre anatomiste , qu’il n’existe jamais plus d’une vertèbre surnuméraire chez les sujets