CHAPITRE III

DES VARIATIONS HÉRÉDITAIRES DE LA TAILLE CHEZ LES ANIMAUX ET DANS LES RACES HUMAINES.

Des variations héréditaires de la taille dans leurs rapports avec les anomalies individuelles de la taille. — Variations actuelles de la taille chez les animaux sauvages, chez les animaux domestiques et dans les races humaines. — Faits généraux sur ces variations et sur leurs causes. — Distribution géographique des races humaines remarquables par la petitesse de leur taille ou par leur haute stature. — De la taille de l’homme dans les temps anciens.

L’histoire des anomalies individuelles de la taille nous conduit naturellement h celle des variations de la taille dans les races, l’un des sujets les plus vastes et les plus compliqués, en même temps que l’un des plus importans de la philosophie naturelle. Présenter dans tout leur jour les faits innombrables qui s’y rapportent , remonter de ces faits particuliers à leurs causes et à leurs lois, puis, de ces sommités de la science dans l’ordre philosophique , redescendre aux applications pratiques , tel est le triple but où doivent tendre ceux qui ambitionnent de traiter dans toute son étendue cette belle et immense question. Il est à peine nécessaire de dire que le sujet spécial et le plan de cet ouvrage me défendent d’aborder une telle entreprise : néanmoins je dois chercher à compléter l’histoire des géants et des nains en présentant un aperçu des faits les plus remarquables qu’offre l’étude des variations de la taille dans les races humaines et chez les animaux.

§ I. Remarques générales sur les variations héréditaires de la taille , considérées dans leurs rapports avec les anomalies individuelles.

Il résulte des faits présentés dans les chapitres précédents que les divers individus d’une môme race peuvent être, sous le point de vue de leur taille , rapportés à trois groupes : les uns , en très-grand nombre , ayant la même taille , ou du moins différant peu par leurs dimensions ; d’autres , en trèspelit nombre, au contraire , beaucoup plus petits ou beaucoup plus grands. Les premiers sont les individus de taille ordinaire ; les seconds , les nains ; les derniers , les géants.

En d’autres termes, tous les individus d’une même race comparés entre eux quant à leur taille , peuvent être ramenés à trois types : le type normal , le type anomal par défaut ou arrêt générai de développement , et le type anomal par excès.

La taille ordinaire ou normale d’une race est nécessairement la taille moyenne de cette race , ou du moins elle en est si peu différente qu’il n’y a aucun inconvénient à prendre ici l’une pour l’autre. En effet , les individus qui sont trèspetits ou très-grands sont infiniment peu nombreux par rapport aux individus qui présentent la taille normale de leur race; et, en outre, la différence en moins que donnent les uns, se compense et s’annulle plus ou moins exactement par la différence en plus que donnent les autres.

Ce que je viens de dire des divers individus d’une même race, je puis le dire aussi des diverses races d’une même espèce.

En effet , une race , sous un point de vue général et philosophique, est exactement, par rapport au type spécifique, ce qu’est un individu par rapport au type de sa race;

et la raison de cette analogie est facile à déduire des considérations suivantes.

Une race est une collection d’individus en réalité plus ou moins différens les uns des autres , mais que , dans tous nos raisonncmens , nous ramenons sans difficulté comme sans inconvénient à l’identité , ou même fi U unité. En effet , prendre la taille moyenne d’une race^ c'est véritablement réduire par la pensée cette race tout entière à un seul individu de taille moyenne , qui en devient pour nous le type , ou , si l’on veut , le représentant. De là se déduit naturellement la possibilité de comparer entre elles les diverses races d’une même espèce comme on compare les divers individus d’une même race , et de raisonner et conclure à l’égard des premières comme à l’égard des seconds.

Il est d’ailleurs facile de concevoir qu’il existe entre les diverses races d’une même espèce les mêmes rapports qu’entre le£ divers individus d’une même race. Qu’un certain nombre d’individus soient supposés donner naissance à autant de races qui en conservent les caractères, n’est- il pas évident que les rapports qui existaient entre les types primitifs subsisteront entre toutes ces races , quand même quelques individus viendraient à être modifiés , les uns dans un sens , les autres dans un autre? Or comme dans toute race ou variété circonscrite dans des limites vraiment naturelles ;( 1 ) il y a toujours eu nécessairement un premier individu ayant en propre les caractères qui depuis sont devenus communs à un grand nombre d’autres, nous pouvons toujours considérer une race ou une variété comme représen *

(1) J’entends par race une collection d’individus généralement trèssemblables entre eux , et ayant une origine commune. Les zoologistes et les agronomes lui donnent souvent un sens beaucoup plus étendu , et ils distinguent alors des sous-races dans les races proprement dites , et des variétés dans les sous-races.

tant un seul individu , comme en étant , pour ainsi dire, la continuation, le développement. C’est à ce premier individu que nous devons rapporter par la pensée la race tout entière; et ce sont véritablement scs caractères que nous retrouvons, au moins d’une manière approximative, lorsque nous prenons la moyenne entre ceux de tous ses descendais.

Comme la taille normale d’une race est sa taille moyenne, c’est-à-dire , la moyenne de la taille de tous les individus qui lui appartiennent , la taille moyenne d’une espèce peut être prise pour sa taille normale; caron la trouve toujours ou exactement ou presque exactement dans la plupart des races.

De même , les races dont la taille s’élève beaucoup au dessus de la taille moyenne de l’espèce , ou lui reste trèsinférieure , peuvent être considérées comme des races anomales par excès ou par défaut de développement , ou , pour nous servir d’une expression déjà adoptée par quelques auteurs , comme des races géantes et des races naines.

Les variations de la taille dans les races peuvent être étudiées sous deux points de vue. En effet, si nous nous bornons à comparer entre elles les diverses races aujourd’hui vivantes , l’observation nous révèle un premier ordre de différences plus ou moins prononcées , plus ou moins remarquables : c’est un résultat connu de chacun par l’expérience journalière, puisque l’examen, même superficiel et incomplet , des animaux domestiques d’on seul pays , suffit pour en donner la preuve. Mais , après ce premier résultat obtenu , nous pouvons étendre le cercle de nos comparaisons , et rapprocher par la pensée les races aujourd’hui vivantes , soit de leurs ancêtres ou même de leurs souches primitives , lorsqu’il nous est possible de les connaître 9 soit des autres races des mêmes espèces qui pourraient être

PART. II. L1V. I. G II A P . III

éteintes aujourd’hui. Les secours de l’observation ne suffisent pas pour apprécier ce second ordre de différences, qu’une comparaison entre le présent et le passé peut seule révéler; niais d’autres méthodes d’investigation peuvent ici suppléer l’observation d’une manière plus ou moins com-

C’est seulement en étudiant sous ce double point de vue les variations héréditaires de la taille qu’il devient possible de s’en faire une idée exacte, et de résoudre une grave question , liée d’une manière intime à notre sujet : ces variations , que nous appelons anomalies par rapport a l’état présent des choses , sont-elles aussi de véritables anomalies par rapport aux caractères primitifs des êtres qui les présentent? ou, en d’autres termes, les conditions qui se trouvent aujourd’hui les plus constantes , les plus universellement répandues dans l’espèce , les conditions du type spécifique actuel , sont-elles réellement celles du type spécifique primitif?

L’importance théorique, et surtout la difficulté de cette question , paraissent avoir échappé b un grand nombre d’auteurs , qui , sans avpir examiné le problème, sans même l’avoir posé d’une manière précise , ont cru pouvoir le considérer comme résolu. En effet , ils n’ont pas hésité à rapporter h des causes de même ordre les variations extrêmes de la taille dans les races humaines et chez les animaux domestiques, et les anomalies individuelles qui caractérisent les géants et [es nains; et ils ont cru jeter beaucoup de lumière sur leur sujet en réunissant dans leurs ccnsidéralions l’histoire des unes et celles des autres, sans toutefois, s’être demandé comment et jusqu’il quel point elles pouvaient être analogues.

Cette question vaut cependant bien la peine d’être examinée. Nous voyons bien qu’un nain et un géant sont des

es

individus dont la taille, par des causes quelconques, a été diminuée ou augmentée; mais la diminution, l’augmentation sont-elles également et toujours évidentes pour les plus petites et les plus grandes races d’une espèce? N’est-il pas possible que les caractères de l’espèce se soient eux-mêmes modifiés , et que le type primitif se retrouve , non pas dans cette multitude de races de taille moyenne qui forment aujourd’hui la grande majorité de l’espèce , mais dans ces quelques races très-grandes ou très-petites que l’on appelle géantes ou naines? Ne peut-on même concevoir la possibilité qu’une espèce tout entière se soit tellement accrue ou ait tellement diminué que les plus petites des races aujourd’hui vivantes soient des anomalies par excès, eu égard au type primitif, ou les plus grandes, des races naines , et que nous n’ayons plus aujourd’hui sous les yeux que des déviations d’un type présentement perdu ?

Ces questions, trop importantes pour que je puisse ici les passer sous silence , sont surtout trop compliquées pour que je croie pouvoir , à l’exemple de plusieurs auteurs , fonder sur quelques faits dont la valeur est indéterminée , et pour ainsi dire préjuger leur solution. Je les traiterai donc, mais d’une manière aussi succincte que possible, lorsque j’aurai présenté un aperçu des faits les plus remarquables que présentent les variations de la taille, considérées seulement dans l’ordre actuel chez l’homme et les animaux.

§11. y aviations actuelles de la taille chez les animaux saunages*

Sans entrer ici dans l’examen de la grande question c e l’influence de la domesticité sur l’organisation des êtres , il est évident que les animaux sauvages sont soumis h l’action de causes modificatrices beaucoup moins nombreuses et

. m. » '*r> rr .t^—% r- **

:VS>' “ - Si < '

PART. II. L1V, ï. CHAI». ÏII.

beaucoup moins puissantes que celles qui agissent sur les animaux domestiques : aussi la taille des premiers ne présente-t-elle que des variations peu fréquentes et renfermées toujours dans d’étroites limites. Gela est si vrai qu’on ne connaît même , dans une espèce sauvage , presque aucun exemple d’individus assez grands pour mériter le nom de géants ou de nains , dans le sens que l’on attache ordinairement à ces mots.

Ainsi , dans une espèce sauvage, la presque totalité des

individus rentrent, sous le rapport de leur taille, dans le type normal ; encore est-il à remarquer que le petit nombre de ceux qui font exception , ne présentent que des différences peu prononcées et peu remarquables.

De plus , les individus de taille ordinaire et ceux qui sont plus grands ou plus petits, se ressemblent ordinairement par tous les détails de leur organisation; et le plus souvent il s’opère entre les uns et les autres , des croisements tendant à faire disparaître des anomalies qui ne sont véritablement que des accidents individuels , et , par conséquent , à ramener l’espèce à l’unité de caractère. Ainsi chez l’ours polaire , si célèbre et si redouté dans les pays les plus septentrionaux de notre hémisphère , la taille présente , suivant les individus, des différences qui s’étendent fréquemment jusqu’à un pied et demi et même davantage : mais les plus grands et les plus petits peuvent se rencontrer dans les mêmes lieux, ont les mêmes mœurs, et il n’y a aucun doute que ces différences de taille , bien loin de caractériser des v races, ne soient dues, sauf quelques exceptions, à des causes purement individuelles , par exemple , à une maladie survenue dans le premier âge, ou bien à une disette ou à une abondance extrême de nourriture pendant la période d’accroissement. Je citerai un second exemple pris parmi les animaux de notre pays. Les taupes blanches, qui :

ne forment certainement ni une espèce ni même une race particulière, sont presque toujours, lorsqu’elles sont parvenues à l’âge adulte , plus grandes que les taupes de couleur ordinaire : ce qui dépend de ce que la même disposition organique individuelle ; et , si je puis me servir ici de cettee xpression empruntée à la physiologie de l’homme , le même tempérament qui tend à produire l’albinisme (le tempérament lymphatique ) , tend aussi à favoriser l’accroissement extrême de la taille.

Les espèces sauvages ne présentent donc point ordinairement, sous le rapport de leurs dimensions, des variétés à la fois très-distinctes et constantes : en d’autres termes , on ne peut ordinairement reconnaître dans une espèce sauvage qu’une seule race, composée presque uniquement d’individus très semblables entre eux.

Plusieurs faits contraires à ce principe général peuvent cependant être signalés. L’est ainsi que le renard et surtout le loup sont plus grands dans le nord de l’Europe que dans le sud : c’est encore ainsi que les lions de l’Atlas surpassent sensiblement par leur taille ceux du Sénégal. Je pourrais citer plusieurs autres faits de même ordre parmi les mammifères , les reptiles , etc. , et même parmi les oiseaux , quoique dans cette classe d’animaux la taille des espèces soit généralement plus constante que dans aucune autre. Mais les exemples que j’ai cités suffisent pour établir que l’existence, même dans une espèce sauvage, de plusieurs variétés constantes ou races distinctes , si elle n’est pas ordinaire, est du moins possible, et s’observe quelquefois.

J’ajouterai , en terminant , b. ces remarques sur les variations de la taille dans les races, quelques propositions sommaires sur les principales variations de la taille considérées d’une manière générale dans les espèces, les genres , les ordres , et même la classe tout entière des mammifères :

animaux sur lesquels notre attention doit surtout se porter ici , soit à cause de leurs rapports intimes avec l’homme , soit surtout en raison du grand nombre d’espèces qui ont été, parmi eux, réduites à l’état de domesticité. Ces propositions sont d’ailleurs , pour la plupart , applicables aux autres classes du règne animal, et principalement aux autres classes supérieures , ainsi que je le démontre dans le mémoire, encore inédit, auquel j’emprunte cet aperçu succinct des variations générales de la taille :

i° Parmi les animaux sauvages , les variations de la taille sont ordinairement renfermées dans d’étroites limites, non -seulement entre les divers individus d’une même espèce, ce que je viens d’établir, et ce qui est généralement connu, mais même entre les diverses espèces d’un même genre. On peut même ajouter que, lorsque des espèces , très-différentes par leurs dimensions , se trouvent réunies dans un même genre , un examen attentif fait presque toujours découvrir entre elles des différences plus ou moins remarquables , non-seulement dans la couleur, mais même dans la conformation de quelques-uns des organes dont les conditions d’existence fournissent ordinairement les caractères génériques. Ainsi, sauf un très-petit nombre d’exceptions dont il est facile de se rendre compte, toutes les fois que deux ou plusieurs espèces se ressemblent parfaitement par leurs caractères génériques , leur taille est ou la même ou très-peu différente.

2° Tout le monde sait que les mammifères qui vivent dans la mer, ou les cétacés , sont les plus grands de tous ; mais ce n’est là qu’un fait particulier qui renfre dans un autre fait beaucoup plus général , et par conséquent beaucoup plus digne d’attention. Ce fait général peut être énoncé de la manière suivante : Toutes les espèces qui habitent au sein des eaux, ou y passent une partie de leur vie, par-

viennent à une grande taille , comparativement avec les autres animaux de la même famille; et il semble même que l’accroissement de leurs dimensions soit en raison directe de la durée de leur séjour dans l’eau(i).

5e Les genres qui vivent sur les arbres ou qui sont organisés pour le vol , ces derniers surtout , n’atteignent jamais au contraire que des dimensions peu considérables. Ce fait, qu’il serait facile de déduire de considérations a priori , est généralement connu , et ne mérite pas de nous arrêter.

4° Entre ces derniers genres , qui sont jusqu’à un certain point des habitans de l’air, et les mammifères aquatiques , se trouvent placés les genres qui vivent à la surface du sol, et que l’on peut nommer par excellence les mammifères terrestres. La plupart sont détaillé moyenne, c’est-à-dire, moindres que les genres aquatiques, plus grands que ceux qui volent ou vivent sur les arbres.

5° D’après leur genre de nourriture , les mammifères qui

(i) Cette proposition , que j’émets ici pour la première fois , me semble une généralité assez importante pour que je ne puisse me borner à l’exposer sans citer au moins quelques-uns des faits les plus remarquables qui lui servent de base. Je le ferai donc en peu de mots. Ainsi je rappellerai qu’aucun carnassier terrestre n’approche de la taille du lion marin, du phoque à trompe et de plusieurs autres amphibies. Dans le groupe si nombreux des mustela de Linné, les espèces aquatiques, les loutres, sont beaucoup plus grandes que toutes les autres; et parmi elles on peut même remarquer que la saricovienne et surtout la loutre de mer, celles de toutes les espèces qui sont le plus essentiellement aquatiques, sont aussi celles qui atteignent les plus grandes dimensions. Parmi les rongeurs, les mêmes rapports se pré» sentent : l’ondatra, les hydromys, le myopotame, le cabiai et les castors surtout, sont remarquables à la fois par leur grande taille et par leurs habitudes aquatiques. Enfin , dans le sous-ordre des insectivores, il en est encore ainsi des desmans comparés aux musaraignes , et meme, parmi celles-ci, des espèces aquatiques comparées aux espèces terrestres.

l»ARÏ. 11. 1AV. I. CÜAP. Iïl.

si4

virent à terre ou sur les arbres, peuvent être rapportés à quatre groupes principaux, les herbivores qui vivent principalement de petits végétaux et de feuilles, les frugivores qui vivent de fruits et aussi de racines, les insectivores et les carnivores. Les premiers sont, en général, les plus volumineux de tous,* viennent ensuite les carnivores; puis les frugivores qui sont tous de taille moyenne : les plus petits de tous sont les insectivores. Or si l’on réfléchit h la masse immense de végétaux herbacés et de parties foliacées qui se trouvent répandus à la surface du globe, et que l’on compare d’une manière générale le volume des êtres dont se repaissent ordinairement les carnivores, à celui des fruits qui nourrissent les frugivores et des espèces dont les insectivores font leur proie , on arrive à ce résultat remarquable qu’il serait d’aïlleurs possible d’obtenir a priori : les animaux les plus volumineux se nourrissent de substances que la nature leur offre presque partout en abondance; et parmi les autres, la taille est généralement proportionnelle au volume des animaux ou des portions de plantes dont la conformation de leurs organes digestifs les appelle à se nourrir ; d’où il suit qu’il existe un rapport de parfaite coordination entre la quantité de nourriture nécessaire aux animaux , et celle qui leur est offerte par la nature.

6° Parmi les mammifères ailés , de semblables rapports se présentent avec non moins d’évidence. Les plus petites espèces se nourrissent toutes d’insectes; les plus grandes, qui elles-mêmes ont une taille peu considérables , sont frugivores. Il n’y a parmi elles aucune espèce essentiellement herbivore ou carnivore, de même qu’il n’y en a aucune dont les dimensions soient très-considérables.

7° Quant aux mammifères marins, rien d’analogue ne peut être établi h leur égard : car les baleines , les plus

VARIATIONS HÉRÉDITAIRES DE LA. TAILLE» âl5

grands de tons les animaux, se nourrissent de mollusques et de très-petits poissons.

8° Tous les mammifères de grande taille habitent les continens , les grandes îles et les îles peu étendues , mais rapprochées du continent. On a remarqué en effet depuis long temps que les îles très-petites ou isolées, ou ne contiennent que des espèces de petite taille qui même y sont peu nombreuses, ou sont absolument privées de mammifères. De même parmi les animaux aquatiques , les espèces marines sont les plus grandes de toutes , ainsi qu’on l’a vu. La nature a donc partout proportionné la taille des mammifères à l’étendue des lieux qui doivent les recevoir, réservant les grandes espèces pour les mers , les grandes îles et les continens, et les petites, pour les rivières et les îles peu étendues.

9° Les mammifères terrestres qui vivent sur les montagnes atteignent le plus ordinairement des dimensions moins considérables que ceux des plaines, et surtout ceux des lisières des grands déserts. C’est ce qui a déjà été remarqué par M. Yirey (1) et quelques autres auteurs , et ce qu’on peut en effet établir d’une manière assez générale, soit en comparant entre elles des espèces congénères , comme l’yack avec les bœufs sauvages qui virent dans les plaines, soit surtout en rapprochant entre eux des genres voisins , comme les mouflons des bœufs, et les lamas des chameaux. Cependant des rapports inverses se présentent à l’égard de quelques genres et surtout de quelques espèces, et forment des exceptions dont il est souvent difficile ou même impossible de se rendre compte.

lo’ Buffon (2) a remarqué que les animaux améri-

(1) Article Géants du Dictionnaire des sciences médicales .

(2) Voyez , dans le tome ÏX de f Histoire naturelle , le discours sur les Animaux communs aux deux continens.

PART. II. LIY. I. CÏIAP. III.

2 iG

cains sont généralement d’une taille moins considérable que ceux qui leur correspondent dans l’ancien monde. Quelques exceptions peuvent, il est vrai, être signalées, mais elles sont peu nombreuses. Ce fait rentre comme cas particulier dans la proposition générale que j’ai énoncée plus haut; savoir, qu’il existe un rapport entre la taille des animaux et l’étendue des lieux destinés à les recevoir. En effet, chacune des deux vastes régions que l’on comprend sous le nom d’Amérique, équivaut à peu près à la moitié de l’Afrique ou de l’Asie, et l’on ne trouve dans l’une et dans l’autre Amérique, mais principalement dans celle du sud , plus isolée des autres grandes terres du globe, que des espèces généralement inférieures a celles de l’Afrique et de l’Asie.

On peut remarquer d’un autre côté que la Nouvelle-Hollande, très-isolée comme l’Amérique du sud, et environ une fois moins étendue qu’elle, ne renferme que des animaux d’une taille bien inférieure à ceux qui peuplent cette dernière région.

i i°. Les mammifères de l’hémisphère austral sont, en général , moins grands que ceux de l’hémisphère boréal.

i2°. Parmi les mammifères ailés, les espèces intertropicales sont les plus grandes , et l’on voit , dans l’hémisphère boréal , leurs dimensions décroître h mesure qu’on s’approche du nord. Les mêmes rapports ont lieu , quoique d’une manière beaucoup moinsconstante , pour les animaux grimpeurs et pour plusieurs groupes de mammifères terrestres parmi les insectivores et les frugivores.

Mais il est aussi un grand nombre de familles parmi les herbivores et surtout parmi les carnassiers, qui présentent les rapports inverses , et qui deviennent plus grands à mesure que l’on s’approche de la zone glaciale; et cela est souvent également vrai soit que l’on rapproche des espèces

variations héréditaires de la taille. 217 congénères , soit que l’on compare des individus de même espèce. On ne connaît point au contraire (au moins dans l’hémisphère boréal), de mammifères qui , ayant leurs plus grands individus ou leurs plus grandes espèces dans les climats tempérés , présentent une taille de plus en plus restreinte à mesure qu’on se rapproche de l’équateur ou du pôle. Quant aux espèces marines, on en trouve de trèsgrandes dans toutes les mers , et principalement dans celles du nord.

i5Q. Ainsi la plupart des grands mammifères habitent les contrées les plus chaudes du globe; d’autres, mais en moins grand nombre, peuplent les régions froides, et se portent presque jusqu’aux limites au delà desquelles l’abaissement extrême de la température rend impossible toute végétation et toute vie; mais aucune famille n’a ses plus grandes espèces dans les climats tempérés : résultat directement inverse de celui qui est universellement admis , si l’on en croit cette phrase d’un auteur déjà cité : « Il est gé- » néralement reconnu que le froid très- vif comme une cha- » leur sèche s’opposent au développement complet de la » taille chez toutes les créatures , tandis qu’une chaleur douce » ou tempérée et humide la favorise considérablement. »

Tels sont les résultats principaux que j’ai pu déduire d’un examen attentif des variations de la taille , considérées sous un point de vue général, chez les animaux sauvages. Il sera facile de reconnaître , par les faits que je vais exposer dans les deux paragraphes suivants , que, parmi ces résultats , un petit nombre seulement sont applicables aux espèces domestiques et aux races humaines, dans lesquelles les variations de la taille se font suivant d’autres rapports, et par conséquent sous d’autres influences. Quelques auteurs, qui ont cru pouvoir conclure des animaux sauvages aux animaux domestiques et à l’homme, et réciproquement, ont

donc du se tromper fréquemment; et c’est en effet une erreur de cette nature que l’on peut reprocher à l’auteur de la phrase , beaucoup trop générale , que je viens de citer.

S ni. V aviations actuelles de la taille chez les animaux

domestiques.

Sous le rapport de leur taille , les animaux domestiques présentent de nombreuses et très-remarquables variations , qui, le plus souvent, appartiennent à un très grand nombre d’individus , se transmettent d’une manière régulière et continue par voie de génération , et caractérisent des races. Il y a donc véritablement parmi eux des races géantes et des races naines, comme il peut y avoir des individus géants et des individus nains.

Les limites des variations de la taille sont loin d’être les mêmes dans toutes les espèces domestiques. On conçoit très bien que les animaux sur lesquels l’homme a étendu son empire le plus anciennement et de la manière la plus complète, doivent, sous le rapport de leur taille comme sous tous les autres , présenter des variations plus nombreuses et plus remarquables que ceux qu’il a soumis à sa domination seulement depuis un petit nombre de siècles, ou qui 11e sont qu’à demi domestiques.

L’aperçu rapide que je vais présenter sur les principales variations de la taille dans les espèces domestiques, montrera en effet combien est grande la puissance d’action de cette première cause; mais il fera voir aussi qu’on se tromperait beaucoup si l’on voulait la faire entrer seule en ligne de compte. On remarquera en effet que le nombre et l’étendue des variations dans une espèce, ne sont pas toujours èn raison de la durée et du degré de rinüuence que l’homme a exercée sur elle.

Mammifères carnassiers.

Parmi les mammifères carnassiers, trois espèces sont aujourd’hui réduites en domesticité, le chien, le chat et le furet.

Le chien est, après l’homme , celui de tous les êtres qui est le plus universellement répandu à la surface du globe : on le trouve dans les pays les plus chauds comme dans les pays les plus froids : il existait en Amérique et dans les des de la mer du Sud avant leur découverte. Les chiens des peuples restés encore à l’état sauvage ont eux-mêmes conservé les caractères du type sauvage : leur physionomie, leur allure , leurs formes sont celles du loup et du chacal (1). Chez les nations civilisées , l’espèce du chien présente , au contraire, un grand nombre de races, dont la plupart diffèrent tellement du type sauvage qu’on ne pourrait éviter, si l’on voulait leur appliquer les règles ordinaires de la zoologie, de les considérer comme formant, non-seulement des espèces , mais même des genres distincts.

Le chien a donc suivi l’homme par toute la terre : il s’est modifié pour tous les climats, comme pour toutes les habitudes que notre espèce lui a imposées. Aussi nul animal n’a subi , sous le rapport de sa taille comme sous tous les autres, d’aussi remarquables modifications. On en jugera d’après le tableau suivant, où j’indique les dimensions des principales races de chiens , d’après des mesures prises par Daubenton ou par moi-même.

(1) Je crois même pouvoir établir qu’on trouve généralement le chien d’autant plus rapproché de son type sauvage qu’on l’étudie chez des peuples plus voisins eux-mêmes de l’état primitif, ou, ce qui revient au même, que l’étendue des modifications qu’a subies le chien , que son degré de domestication, si l’on peut, parler ainsi , est presque partout proportionnel au degré de civilisation de l’homme.

PART. II. LTV. I. CïIAF. lïl.