DU TRAIN

DE DEVANT, jj

pieds.

pouces.

lignes

pieds.

pouces. 1

ignés. B

1 Grand chien de Montagne.

1 Dogue de forte race. . . .

1 Grand danois

1 Chien de Terre-Neuve. . .

1 Grand lévrier

Mâtin

1 Chien des Eskimaux. . . .

1 Chien courant

| Dogue de moyenne race. .

1 Basset à jambes torses. . .

1 Barbet

I Braque de Bengale. . . .

1 Chien marron de la N ou-

velle-Hollande

1 Chien de berger

1 Lévrier de moyenne race. .

1 Lévrier de petite race. . .

I Petit danois

1 Épagneul de petite taille. .

La taille ordinaire du chien est, comme on le voit, de deux pieds et demi environ, et se trouve ainsi intermédiaire entre celle du loup , d’une part, et celle du chacal et du renard de l’autre.

Il est remarquer qu’il existe souvent , parmi les chiens , des différences de taille très-considérables entre des races extrêmement voisines par leur organisation , comme entre le grand et le petit lévrier , le grand et le petit danois , etc. Ce fait est la plus forte preuve que l’on puisse donner pour

établir, sans entrer dans la question encore irrésolue et peut-être insoluble de Trinité spécifique des diverses races de chien, que leurs variations de taille, prises dans leurs limites extrêmes , sont , au moins en partie , de véritables anomalies, non-seulement par rapport à Tordre normal actuel , mais même par rapport au type spécifique primitif. En effet , que tous les chiens domestiques descendent uniquement du loup , du chacal , du renard ou de tout autre canis , ou qu’ils soient des races bâtardes nées du croisement de deux ou de plusieurs de ces espèces, on ne pourra guère se refuser à admettre que deux variétés, très -différentes par leur taille, mais entièrement semblables parleur organisation , aient une origine commune.

Au reste , l’impossibilité de rapporter avec certitude les races domestiques à leur type primitif, est la meilleure preuve de la nécessité de prendre pour type normal le type le plus constant dans l’espèce, type dont nous pouvons toujours déterminer les conditions, et non le type primitif, auquel , le plus souvent , nous n’avons aucun moyen de remonter.

Cette remarque, que je présente à l’occasion des chiens , est applicable à presque tous les autres animaux domestiques , et, par exemple , au furet et au chat lui-même. En effet, les naturalistes n’ont aucune donnée certaine sur l’origne du premier, et il est au moins douteux que tous les chats domestiques descendent du chat sauvage d’Europe.

Ces deux carnassiers ne présentent d’ailleurs rien de remarquable quant aux variations de leur taille. Le chat luimême , quoique réduit en domesticité dès les temps les plus anciens , ainsi que M. Dureau de La Malle Ta établi sur un grand nombre de preuves (1) , ne diffère pus ou ne diffère

(i) Annales des sciences naturelles , t. XVII ; p. i 65.

qu’à peine par ses dimensions, soit du chat sauvage d’Europe , soit des autres espèces africaines et asiatiques parmi lesquelles on peut également chercher son type primitif. Il est vrai que le chat , quoique habitant de nos maisons, n’est guère qu’à demi domestique ; presque toujours il a conservé quelque chose de ses habitudes de l’état sauvage; il vient et se retire quand il lui plaît ; il veut à part de son maître; il est resté libre.

Mammifères rongeurs et herbivores.

Je ne m’arrêterai pas sur les deux seuls rongeurs qui soient réduits en domesticité : le lapin et le cochon d’Inde. Leur taille, sensiblement plus grande que celle de leurs types primitifs, le lapin sauvage et l’apéréa , varie peu dans leurs diverses races.

Le cochon , quoique soumis très-anciennement et d’une manière complète à la domination de l’homme, conserve aussi généralement la même taille, il a subi des modifications remarquables , mais qui portent principalement sur ses formes et sur ses parties tégumentaires. A la vérité, il existe quelques races beaucoup plus petites que le cochon commun , qui lui-même est un peu inférieur au sanglier, son type primitif : tels sont les cochons de Siam et de Chine, du Cap et des îles de la mer du Sud, etc- ; 'mais il est peu vraisemblable que ces races de petite taille descendent du sanglier ordinaire.

La communauté d’origine des diverses races de chevaux est mieux constatée; et ce fait est d’autant plus important qu’aucune espèce, le chien excepté, n’offre un plus grand

nombre de variétés. On a distingué plus de trente races de chevaux, très-différentes parleur taille, leurs formes et la nature de leur pelage; et la plupart de ces races compren-

lient elles- mêmes plusieurs sous-races ou variétés secondaires. La taille la plus ordinaire dans l’espèce est de quatre pieds et demi à quatre pieds dix pouces de hauteur au garrot; mais quelques-unes, par exemple une sousrace de Frise, dépassent de beaucoup ces dimensions. D’autres races , au contraire , sont loin de les atteindre. Les chevaux corses et cam argues n’ont guère que quatre pouces un quart. La race galloise commune, et surtout les chevaux de F île d’Ouessant , sont ordinairement d’une taille inférieure encore. Enfin il existe même en Laponie une race qui n’a que trois pieds environ : c’est à elle qu’appartenaient deux chevaux amenés à Paris il y a quelques années , et qui ont excité assez vivement la curiosité publique. En 3 824 , époque à laquelle j’eus occasion de les examiner, ils étaient presque tout-à-fait adultes, à en juger par leurs dents, et avaient au garrot, l’un 55 pouces, et l’autre 55 seulement : c’est, à quelques pouces près, la taille du grand chien de montagnes ou du dogue de forte race.

L’âne présente aussi un assez grand nombre de variétés. En Arabie , en Egypte , en Perse et dans tous les pays où il est soigné et nourri aussi bien que le cheval , il le cède à peine à ce dernier en grandeur, en force , en beauté : dans la plus grande partie de l’Europe, principalement dans les contrées froides, il est petit et mal fait.

Le cheval sauvage primitif n’est point encore connu des naturalistes , quoiqu’il paraisse exister encore dans les déserts de la Tartarie et de la basse Arabie : mais on sait que les chevaux rendus depuis plusieurs générations à la vie sauvage, sont de petite taille, et que leurs formes se rapprochent de celles de l’âne. L’onagre ou âne sauvage est, au contraire , plus grand que la plupart des races domestiques qui en sont descendues ; il a environ quatre pieds au ganot et davantage encore à la croupe.

Je ne dirai rien ici des éléphanls : ces animaux ne se reproduisent que rarement en domesticité. L’homme n’a donc soumis à sa domination que des individus et non pas l’espèce elle-même , et il n’a pu créer de nouvelles races.

Les diverses espèces de chameaux et de lamas réduites en domesticité ne présentent qu’un petit nombre de races , qui diffèrent peu par leur taille. On connaît cependant deux races de dromadaires , distinguées quelquefois par les noms de grande et de petite : mais elles diffèrent moins par leur taille elle-même que par leurs proportions , l’une , le dromadaire de course, étant plus svelte, et l’autre , le dromadaire de transport , étant plus forte et plus trapue.

Le chameau et le lama , proprement dits , paraissent , dans l’état de domesticité, être devenus un peu plus petits que leurs types sauvages. On n’a aucune donnée certaine sur la taille primitive du dromadaire et de l’alpaca.

Le renne , quoique domestique chez plusieurs peuples de l’Europe et de l’Asie septentrionale , ne présente aucune variété remarquable , au moins sous le rapport de sa taille.

La chèvre et le bœuf existent aujourd’hui , non-seulement dans toute l’Europe , mais dans tous les pays où les Européens se sont établis : tous deux présentent un grand nombre de variétés entre lesquelles il existe des différences remarquables.

La hauteur moyenne de la chèvre domestique est, au garrot, de deux pieds un quart environ. Quelques races s’élèvent un peu au delà de ces dimensions ; d’autres ont , au contraire, moins de deux pieds. Telles sont surtout la chèvre de Juda et la chèvre naine qui ne s’élèvent guère au delà d’un pied et demi, il est à remarquer que toutes les races de chèvres, même les plus grandes, n’atteignent pas à la taille de l’égagre , qui en est regardé comme le type

primitif. Il existe d’autres espèces de bouquetins , ou chèvres sauvages, dont îa taille diffère à peine, au contraire, de celle de la plupart des races domestiques. Tel est en particulier le bouquetin de îa haute Egypte.

La taille du bœuf s’élève, dans plusieurs races, à six pieds de hauteur. On rapporte à îa meme espèce, mais sans que leur identité spécifique soit bien démontrée , les bœufs à bosse, ou zébus , dont une race surpasse à peine en volume un cochon de grosseur ordinaire. Le type primitif du bœuf domestique n’est point connu : l’analogie et les renseignemens que Ton possède sur plusieurs races redevenues sauvages ou à demi sauvages , ne permettent guère de douter que la taille du bœuf primitif ne surpassât sensiblement la taille de notre race commune.

Deux autres espèces du genre bœuf, l’yack et le buffle, ont aussi été asservies par l’homme, l’une chez les Mongols et les Kalmouks , l’autre dans plusieurs contrées de l’Asie, de l’Afrique et de l’Europe méridionale. Toutes deux présentent plusieurs variétés de taille assez distinctes.

Quant au mouton, quoique réduit de toute antiquité il l’état le plus complet de domesticité , il conserve presque constamment la môme taille dans ses nombreuses races. La plus grande de toutes est le morvan : mais c’est presque uniquement à la longueur proportionnelle de ses jambes , et non à un accroissement réel du volume de son corps , que cette race doit la supériorité de sa taille.

Si le mouflon de Corse est , comme le croient la plupart des zoologistes, le mouton primitif, l’espèce aurait conservé dans l’état domestique la môme taille que dans l’état sauvage : mais cette origine est loin d’être constatée (1).

(i) Les naturalistes européens ont toujours cru retrouver parmi les animaux sauvages de notre Europe les ancêtres de nos animaux tlo-

Oiseaux.

L’homme a réduit en domesticité un assez grand nombre d’oiseaux, dont la plupart sont des gaîlinacées ou des palmipèdes. Le serin est même le seul qui n’appartienne pas à l’un de ces deux ordres. Quant au faucon, au cormoran, à l’ortolan, au marabou, au perroquet, etc. 9 que l’on élevait autrefois ou que l’on élève encore dans les maisons, soit pour les dresser h la chasse ou à la pêche , soit dans le but de tirer parti de leur chair ou de leurs plumes , soit comme objets de simple amusement, toutes ces espèces et une foule d’autres ne peuvent être considérées comme réduites en domesticité, quoique quelques-unes se reproduisent plus ou moins fréquemment en captivité.

Le serin, les divers palmipèdes domestiques , les faisans, le dindon, le paon , la peintade, la tourterelle, présentent plusieurs races qui toutes sont caractérisées par des différences de forme et de couleur * et non de taille, et sur lesquelles il est inutile d’insister. Je ne m’arrêterai pas non plus sur le pigeon , quoiqu’il y ait des différences de taille assez prononcées entre plusieurs de ses races , par exemple, entre le pigeon romain , le plus grand de tous , le pigeon

mestiques ; peut-être eût-il été plus rationnel de les chercher, au moins en partie, dans l'Orient. En effet, les nations les plus anciennement civilisées n’ont-elles pas dû porter et naturaliser leurs animaux domestiques chez les peuples qu’elles instruisirent dans les arts et l’agriculture , comme les Européens , civilisés à leur tour, l’ont fait pour ceux de l’Amérique, de l’Afrique et des îles de la mer du Sud? Pourquoi ne posséderions-nous pas aujourd’hui des races originaires de l’Europe et d’autres originaires de l’Orient , comme nous voyons aujourd'hui l’Amérique du sud nourrir, avec le lama et falpaca, plusieurs races d’origine européenne?

commun qui conserve la taille du biset sauvage, et le pigeon à cravate qui n’est guère plus gros qu’une tourterelle.

Le coq est, de toutes les espèces , celle qui présente le plus grand nombre de variétés remarquables , comme celle qui est le plus utile à l’homme, et par conséquent aussi , celle que l’homme a le plus cherché à perfectionner et à modifier par ses soins.

II est difficile , pour ne pas dire impossible , de déterminer laquelle des espèces sauvages de coqs est le type primitif de nos races domestiques; rien ne prouve même que toutes les races aient , comme on le pense généralement, une origine commune : mais cette incertitude ne peut donner lieu h. aucune difficulté, relativement h. l’appréciation des différences de taille qui existent entre elles. En effet , tous les coqs sauvages ont sensiblement la même taille, et cette taille est précisément celle du plus grand nombre des races domestiques. Il n’y a donc aucune difficulté à considérer les races très -grandes ou très-petites comme des races géantes ou naines , non-seulement par rapport à la plupart des variétés existant aujourd’hui , mais même par rapport au type sauvage , quel que puisse être ce dernier.

La taille de la plupart des races domestiques, comme je viens de le dire , diffère peu de celle des espèces sauvages; mais on connaît des races presque une fois plus petites, et d’autres presque doubles. Le coq nain d’Angleterre , le petit coq de Java, sont de la grosseur d’un pigeon ordinaire, tandis que le coq de Caux et celui de Padoue égalent presque en hauteur le dindon. Nulle autre espèce ne présente des exemples de différences aussi remarquables, si ce n’est le chien et peut-être le bœuf.

PART. II. LIV. î. CIÏAP. III.

Poissons et animaux inférieurs.

Les mammifères et les oiseaux ne sont pas les seules .classes dont l’homme ait réduit quelques espèces en domesticité. Plusieurs poissons alimentaires , mais surtout le cyprin doré de la Chine , que la richesse et l’éclat de ses couleurs ont fait naturaliser dans toute l’Europe , plusieurs insectes utiles, comme le bombyce à soie , diverses abeilles, la cochenille du nopal , sont de véritables espèces domestiques , présentant des variétés plus ou moins nombreuses , plus eu moins remarquables. Mais ces variétés ne doivent pas nous arrêter ici ; car ce n’est pas par des différences de dimension qu’elles sont caractérisées.

En effet, chez la plupart des animaux inférieurs, et chez les vertébrés à sang froid, spécialement chez les poissons, les variations de taille que l’on rencontre dans une espèce , appartiennent plutôt aux individus qu’aux races : elles ne sont pas héréditaires, mais véritablement accidentelles , et dépendent des circonstances au milieu desquelles le sujet se développe, surtout de la qualité et de la quantité de nourriture qui lui est offerte (i). Ainsi de jeunes poissons, nés d’individus de la plus grande taille, mais placés dans des conditions défavorables , resteront petits , et réciproquement. L’observation suivante que j’emprunte à M. Bory de Saint-Vincent, est une preuve frappante de ce fait. Des cyprins dorés, âgés d’un an, et longs d’un pouce et demi, furent placés dans un bocal étroit, et y restèrent onze ans : au bout de ce long espace de temps ils n’étaient pas sensiblement grandis. Transportés alors dans un large

(i) Il esl à ajouter que les poissons vivent très-îong-temps , qu’ils croissent presque pendant toute leur vie, et fraient long-temps avant d’être arrivés à la taille complète de leur espèce.

bassin, ils commencèrent au contraire à croître avec une telle rapidité , qu’au bout de dix mois leur longueur était triplée.

Il est toutefois possible que les individus nés de parents de grande taille , soient , toutes choses égales d’ailleurs , plus disposés que les autres h atteindre eux-mêmes une grande taille : mais rien ne démontre qu’il en soit ainsi. Il existe , il est vrai , un petit nombre de faits qui au premier abord sembleraient confirmer cette idée ; mais ils peuvent tous être expliqués par d’autres considérations, et n’ont absolument aucune valeur comme preuves.

§ IV. Conséquences des faits précédens , et remarques sur quelques-unes des causes des variations de la, taille chez les animaux domestiques.

Il résulte des faits et des remarques qui précèdent , que dans le cas même où nous ignorons l’origine d’une espèce domestique, et où nous ne pouvons déterminer par l’observation directe les conditions de son type primitif, il nous est le plus souvent possible de suppléer par diverses considérations aux faits qui nous manquent, de retrouver et, pour ainsi dire, de mesurer la taille que devait avoir l’espèce à l’état sauvage , et de savoir au moins approximativement quelles modifications elle a subies sous l’influence de la domesticité. Les résultats que l’on peut obtenir ainsi indi rectement et d’une manière détournée, sont ordinairement assez précis pour qu’on soit en droit de les faire entrer en ligne de compte, et de les placer à côté de ceux que fournit la comparaison directe entre le type sauvage et les races domestiques. Je crois même pouvoir m’appuyer à la fois sur les uns et les autres pour généraliser les propositions suivantes qui , constatées par l’observation

1\V1\T. Il* L1V. I. CU AP. IJI.

pour la plupart des animaux asservis par l’homme , et établies par diverses considérations pour quelques autres , semblent pouvoir être aussi admises par analogie pour une ou deux autres espèces , les seules dont on ne puisse, dans l’état présent de la science , déterminer d’une manière directe ou indirecte la taille primitive.

Les espèces domestiques peuvent être distinguées en deux groupes, celles dont les races ont toutes la même taille ou une taille peu différente , et celles qui renferment à la fois de très-grandes et de très-petites races.

Dans le premier cas , la taille des races ou variétés peut ne pas différer de la taille du type sauvage; elle peut aussi présenter une différence de taille , soit en plus , soit en moins, mais cette différence est toujours très-faible.

Dans le second cas, il existe des races domestiques beaucoup plus grandes , et d’autres beaucoup plus petites que le type sauvage; mais la taille moyenne des races domestiques, taille qui se retrouve exactement ou presque exactement dans plusieurs d’entre elles, diffère à peine ou même ne diffère pas sensiblement de la taille du type sauvage.

Ainsi la taille ordinaire des espèces qui varient peu , et la taille moyenne ou normale des espèces qui varient beaucoup, ne diffèrent pas sensiblement ou diffèrent trèspeu de la taille du type sauvage. En d’autres termes, les espèces domestiques n’ont toutes que très-peu ou point augmenté ou diminué , et leur taille primitive est à peu près restée leur taille moyenne , au milieu des nombreuses variations qu’elles présentent.

On sait généralement que les races domestiques qui vivent sur les hautes montagnes ou dans les pays trèsfroids, sont, dans la plupart des espèces (mais non dans toutes ) , plus petites que celles qui vivent dans les régions chaudes ou tempérées. La petitesse de leur taille dépend

variations héréditaires de la TAILLE. 2ô 1

en premier lieu ( mais non uniquement , comme on l’a toujours ou presque toujours dit) , de l’influence du froid excessif, et en second lieu , de celle d’une mauvaise nourriture et du manque de soins. On sait en effet que les montagnards et les peuples des pays septentrionaux sont, en général, pauvres et mal nourris; et on conçoit facilement que le petit nombre d’animaux domestiques qu’ils possèdent, doivent se ressentir de la misère de leurs maîtres.

Je ne présenterai ici aucun développement au sujet dq l’influence que peuvent exercer sur la taille des espèces domestiques , les soins de l’homme qui leur donne une nourriture plus abondante et de meilleure nature, et choisit , pour créer et propager de belles races , les individus les plus grands , les plus robustes et de l’âge le plus convenable. Je n’ai pas ici, en effet, à tracer les règles pratiques à l’aide desquelles l’homme peut chercher le plus uti lement à modifier l’organisation des espèces qu’il s’est asservies, et exercer ce pouvoir en quelque sorte créateur qu’il a su conquérir par le secours tout puissant de la science et des arts : je dois me borner à constater ce pouvoir, en ajoutant que, si des espèces, arrachées à l’état de nature , peuvent être améliorées par l’industrie humaine, elles peuvent aussi se détériorer, même dans les climats chauds ou tempérés , lorsque des soins continuels et bien entendus ne viennent pas compenser le désavantage qui résulte pour elle de la perte de leur liberté. C’est ce que prouvent plusieurs faits que j’ai rapportés plus haut, et principalement celui de l’âne, qui, chez les Orientaux, surpasse en force et en beauté son type sauvage , l’onagr#, et qui, dans presque toute l’Europe, devient h. la fois faible, petit et presque hideux*

PART* Iî. LIV, I. CHAP. III.

§ Y. Vk aviations actuelles de la taille dans les races humaines.

On a vu que, chez les animaux domestiques, les variationsindividuelles de la taille sont rares et presque toujours peu étendues, et au contraire les variations de race très-nombreuses et très-remarquables. L’inverse a lieu dans l’espèce humaine. En effet, même en nous renfermant dans le cercle des faits les mieux constatés , nous trouvons que la hauteur des plus petits des nains est à celle des plus grands des géants presque exactement comme i est à 4 ? et par conséquent , en les supposant Lien proportionnés , la masse du corps des premiers est à celle des seconds , à peu près comme i est b 64. La hauteur moyenne de la plus petite des races , ci celle de la plus grande dont l’existence soit Lien authentique, sont au contraire entre elles comme 1 est ai 1/2 , et par conséquent la masse du corps, comparée dans l’une et dans l’autre, à peu près comme i est à 3 1/2.

Cette différence d’étendue que présentent les variations de la taille humaine dans les races et dans les individus , peut s’exprimer d’une manière non moins frappante par d’autres résultats numériques. En effet, le nombre qui exprime la taille moyenne de la plus petite des races humaines , étant diminué de moitié , donne la taille des plus petits des nains dont l’existence soit bien constatée. Au contraire, le nombre qui exprime la taille moyenne de la plus grande des races humaines , étant augmenté de moitié , donne presque exactement la taille des plus grands des géants sur Piÿthenlicité desquels il n’existe aucun doute. Ainsi en appelant 1 la taille de la plus petite race, la taille du plus petit nain sera 1/2, et en appelant 1 la taille de la plus grande race, la taille du plus grand des géants sera 1 1/2.

C’est ce qui résulte du tableau synoptique suivant, dressé d’après le témoignage des voyageurs les plus dignes de foi,

VARIATIONS HÉRÉDITAIRES DE LA TAILLE. â35

et dans lequel j’ai indiqué la hauteur des peuples les plus grands et les plus petits que Ton connaisse dans les diverses régions du globe. J’ai joint aux nombres qui expriment la taille de ces divers peuples, quelques renseignemens sur la température et la position géographique des lieux qu’ils habitent, et sur la race à laquelle ils appartiennent.

J’ai préféré, pour résumer tous ces faits, la forme à la fois plus claire et plus concise d’un tableau synoptique à celle d’une exposition verbale. Cependant je dois présenter deux remarques préliminaires nécessaires à l’intelligence de ce tableau, et dont l’une est applicable à presque tous les nombres qui s’y trouvent indiqués. C’est qu’ils résultent de la comparaison d’observations souvent contradictoires et toujours incomplètes , et par conséquent ne peuvent être considérés que comme exprimant la taille d'un certain nombre d’individus , et non exactement la taille moyenne des races.

Une autre remarque doit être faite au sujet des Patagons, si célèbres par les récits exagérés que l’on a faits souvent de leur grandeur. On sait qu’un grand nombre de voyageurs, Pigafetta , Sebald de Werdt , Olivier Van Noort, Harris, Frézier et quelques autres , n’ont pas balancé à les considérer comme une nation de géants et ont porté leur taille à sept, huit, dix, douze, et jusqu’à treize pieds. D’autres au contraire, De Gennes, Coin mers on , Wcddel , les ont réduits à une taille bien inférieure , comme six pieds, cinq pieds neuf ponces, cinq pieds et demi; et il s’est même trouvé quelques voyageurs , Narhorough, par exemple , qui ont soutenu que les Patagons , Lien loin d’être des géants , ne sont que des hommes de taille médiocre. L’explication de ces contradictions choquantes entre des hommes qui, la plupart, parlaient d’après leurs propres observations , ne se trouve pas seulement , comme on