TAILLE DE L’HOMME DANS LES TEMPS ANCIENS

découverte de squelettes humains de taille gigantesque , la croyance de toute l’antiquité à une race de géants , enfin l’existence, avant les derniers cataclysmes du globe, d’animaux incontestablement plus grands que les espèces ou les genres analogues aujourd’hui vivant.

Je ne reviendrai pas sur les prétendus os de géants , trouvés sur divers points du globe : on a vu, dans le chapitre précédent, ce qu’il faut penser de ces découvertes si pompeusement annoncées par la fausse science , et quelquefois si habilement exploitées par le charlatanisme.

Je ne nierai pas que la croyance à l’existence de géants dans les temps les plus anciens , ait été répandue chez plusieurs nations de l’antiquité; j’ajouterai même que, lors de la découverte du Nouveau-Monde , on a retrouvé quelques traces de ces mêmes idées chez quelques peuples améri- v cains , chez les Péruviens , par exemple. Mais celte presque unanimité de croyance ne peut rien prouver, tant qu’on sera en droit (Tadmettre, comme le font aujourd’hui un grand nombre de philosophes , et comme il semble résulter de plusieurs genres d’indices , qu’un peuple déjà civilisé à une époque à laquelle ne remontent les annales d’aucune nation, a pu transmettre médiatement à un grand nombre d’autres peuples, avec le précieux dépôt de ses arts et de son industrie naissante , ses sciences et sa religion , c’està-dire, scs opinions, ses dogmes.

Mais il y a plus : l’antiquité , qui croyait aux géants , croyait aussi aux pygmées , aux troglodytes , aux myrmidons. Or, si de la première de ces croyances on prétendait pouvoir conclure que la taille de l’homme a diminué, ne serait-on pas tout aussi fondé à déduire de la seconde la conséquence précisément inverse , et à soutenir que les hommes des temps modernes dépassent de beaucoup la taille de leurs premiers ancêtres ?

Quant h l’existence, avant les derniers cataclysmes du globe, d’animaux de très-grande taille, elle ne prouve absolument rien dans la question. Ces espèces gigantesques , pour la plupart aquatiques, sur lesquelles on voulait surtout s’appuyer, bien loin d’être contemporaines de l’homme , l’ont précédé d’un long espace de temps ; le globe terrestre a été bouleversé et comme renouvelé plusieurs fois entre l’époque de leur perte, et celle qui vit naître notre espèce. En effet , la découverte de quelques débris humains fossiles, faite récemment dans plusieurs lieux, et principalement dans les cavernes à ossemens de l’Allemagne , de la France et de l’Italie , devra peut-être restreindre et modifier à quelques égards , mais elle ne renversera pas les idées de M. Cuvier sur l’apparition tardive de notre espèce à la surface du globe : idées dont il n’est pas plus permis aujourd’hui de contester la vérité que la haute importance philosophique. D’ailleurs, ces os fossiles, même ceux qui semblent porter le cachet d’une plus haute antiquité, ont appartenu à des hommes de taille ordinaire, et non à des géants.

La haute stature que plusieurs auteurs attribuent aux anciens Germains et aux Bourguignons, est révoquée en doute par d’autres. Dans tous les cas , en adoptant l’opinion des premiers , on ne pourrait en conclure autre chose , si ce n’est que quelques races humaines ont un peu diminué, de même que d’autres, par exemple, les Hollandais du Cap, ont un peu augmenté : variations uniquement dues à l’action de causes toutes locales dont il est plus ou moins facile de se rendre compte , et ne pouvant donner lieu à aucune conséquence générale , lors même qu’elles resteraient entièrement inexpliquées.

Aucune des preuves que l’on a pu donner comme établissant ce prétendu décroissement de la taille humaine , n’a donc de valeur réelle, et ne saurait donner quelque

TAILLE DE l’ïïOMME DANS LES TEMPS ANCIENS, ‘2^

crédit à une opinion , contredite d’ailleurs par un très-grand nombre de témoignages positifs.

Je n’insisterai pas sur ce raisonnement de Haller (i), que des hommes de vingt , ou même de neuf pieds, ne sauraient subsister, parce qu’ils seraient hors de proportion avec le blé , les arbres, les bœufs et les chevaux si évidemment destinés , dit-il , à nous servir de montures. Celle prétendue impossibilité ne prouve absolument rien; car, une fois entré dans le champ des hypothèses, qui empêchera, si l’on admet l’existence d’hommes géants, de supposer aussi du blé, des arbres, des bœufs et des chevaux géants, comme l’a fait Swift dans ses ingénieuses fictions?

Heureusement la science possède une infinité de preuves beaucoup plus concluantes que ces conséquences très-contestables des raisonnemens hypothétiques de Haller. Divers passages où quelques auteurs grecs et romains présentent des remarques soit sur la taille elle -même de l’homme , soit sur les dimensions qu’il convient de donner aux lits ; d’autres où l’on trouve l’indication exacte des doses d’hellébore noir qu’on administrait pour purger, au temps d’Hippocrate; mais surtout les observations faites par les modernes sur un grand nombre de monumens antiques , sur les tombeaux , les sarcophages , les momies des Egyptiens et de plusieurs autres peuples, sur des peintures, des statues , des armes, des casques, des bagues, des poteries très anciennes , etc. , ne permettent pas de douter que la taille de l’homme ne soit aujourd’hui exactement ou presque exactement ce qu’elle était , non -seulement au temps des Grecs et des Romains , mais même à une époque encore beaucoup plus reculée que l’on fait pemonter environ à quatre mille ans.

(i) Elementa physiologue l t. VIII, p. 43.

PART. II. LIV. I. CIIAP. ÏIÏ.

Ces preuves, déjà en grande partie exposées par Riolan , Haller, d’Ancora , M. Virey (1) et quelques autres physiologistes , sont sans aucun doute très-concluantes ; mais elles sont loin de résoudre la question dans toute son étendue. En effet , ces preuves sont déduites des témoignages historiques et de l’examen' des produits durables d’arts compliqués, difficiles, et qui n’ont pu naître que dans une époque de civilisation déjà avancée. Par leur nature même, elles ne peuvent donc rien nous apprendre que sur les peuples déjà civilisés , et elles nous laissent dans une ignorance complète sur la stature de l’homme vivant encore à l’état sauvage, ou faisant les premiers pas dans les voies de la civilisation. Or l’époque sur laquelle se taisent l’histoire et les monumens , est précisément celle dont la connaissance pourrait jeter le plus de jour sur notre sujet. En effet , en supposant que la taille humaine ait subi un changement notable, il est peu vraisemblable qu’il ait dû s’opérer lorsque les hommes , déjà réunis en corps de nation et civilisés , n’avaient plus qu’à s’élever par des progrès lents et insensibles vers un état social plus parfait. Ce changement devrait être bien plutôt rapporté au moment où, à la voix de ces premiers bienfaiteurs de l’humanité auxquels la reconnaissance publique dressa depuis des autels , les hommes quittèrent la vie sauvage et aventureuse de leurs ancêtres, apprirent, par l’agriculture, à faire naître du sein de la terre des alimens jusqu’alors inconnus , et, se soumettant à des mœurs toutes nouvelles , subirent la première et la plus grande des révolutions. Blais ce que la raison indique ici comme plus probable , l’histoire ne vient pas le confirmer. Cette première époque de

(1) Riolan , Gigantomachia. — Haller, loc. cit. — D’Ancora , Stdl'istoria e la natura de Gigant , dans les Me/n. délia soc. ital. , t. VI , p. 371. — Virey , article Géants du Dict. des sc. médicales.

TAILLE DE l’iIOMME DANS LES TEMPS ANCIENS. 249

la vie du genre humain est presque entièrement effacée def la mémoire des hommes , de même que chacun de nous ne garde aucun souvenir des événemens de sa première enfance.

Au défaut de tout témoignage positif, recherchons donc si la science ne peut nous fournir les moyens de remonter par la pensée à cette époque où ne remonte pas l’histoire.

J’ai fait voir que tous les animaux domestiques , à quelle classe qu’ils appartiennent, et quelque grandes et nombreuses que soient les variations de taille , n’ont , au total , que très-peu ou point augmenté ou diminué ; c’est-à-dire que leur taille moyenne ne diffère pas ou diffère trèspeu de la. taille de leur type sauvage , et par conséquent de leur taille primitive. On a même pu remarquer que le petit nombre d’espèces qui présentent une légère différence en moins , se trouvent toutes parmi celles que l’homme néglige habituellement et auxquelles il ne donne qu’une nourriture mauvaise ou peu abondante. Toutes celles, au contraire, que l’homme soigne et nourrit bien , n’ont rien perdu de leur taille primitive , ou même présentent une légère différence en plus.

Or si l’on se rappelle que les changemens produits chez l’homme par la civilisation sont en tout point analogues à ceux que la domesticité produit chez les animaux (ce qui est généralement connu, et ce qui , au besoin, résulterait même des faits que j’ai exposés) ; si l’on ajoute que l’homme a nécessairement eu la volonté constante, et qu’il a presque toujours eu le pouvoir, dans l’état de civilisation , de se procurer une nourriture meilleure, de se défendre mieux contre les intempéries des saisons , enfin de se placer dans des conditions plus favorables que dans la vie sauvage; si l’on remarque que le fait général que je viens de rappeler au sujet des animaux domestiques a été vérifié sur un grand

PART. Iï. LIT. I. CHAP. III.

nombre d’espèces, les unes rapprochées de l’homme par leur organisation, d’autres beaucoup plus éloignées, et d’autres enfin appartenant à une classe très- différente , celle des oiseaux; si , de là , on conclut, comme on le doit, que ce fait tient à des causes très-générales et d’un ordre très-éîevé , et si on ne veut pas établir en faveur de l’homme une exception qui serait peu vraisemblable, puisqu’elle serait unique, on sera conduit à admettre la conséquence suivante , confirmée d’ailleurs par tout ce que nous savons sur les peuples encore sauvages : la taille moyenne des hommes civilisés de nos jours ne diffère pas, ou ne diffère que très-peu, non-seulement de celle des hommes civilisés des temps anciens , mais même de celle des hommes vivant encore à l’état sauvage, avant toute civilisat'on.

Plusieurs voyageurs, et principalement Pérou, ont constaté que les peuples sauvages , loin d’être plus forts que les peuples civilisés , sont ordinairement plus faibles. L’homme en se civilisant n’a donc rien perdu de sa force. En montrant qu’il doit aussi avoir conservé sa taille primitive , j’apporte un argument , qui n’est pas non plus sans quelque valeur, contre cette philosophie plus ingénieuse qu’exacte qui nous montre ce qu’on a nommé Vêlât de nature comme un état véritable de perfection physique dont l’homme doit chercher à se rapprocher. Non, fbomme n’a pas déchu en se civilisant : il n’est pas devenu faible en devenant intelligent; il n’a rien perdu de sa force réelle et de sa grandeur première en les multipliant par l’adresse et l’industrie; et ce n’est pas en retournant sur ses pas qu’il avancera plus rapidement vers le but où ses efforts n’ont cessé de tendre , quelquefois à son insu ; le développement moral , intellectuel et physique du genre humain.

»/vw IW1 wvv wwwn wv» umwu wwww* wwi/wt miwviavwtmimt (mæixv\iwi wwv-w