PÉRIODE POSITIVE

mènes de la monstruosité admises par la superstition de Fépoque précédente , on cherche à substituer des théories qui s’accordent avec les faits, et que la raison puisse avouer. Les causes de la monstruosité occupent surtout vivement les esprits : beaucoup d’erreurs sont admises s car les faits sont encore trop peu nombreux pour que de premiers essais puissent être heureux; mais du moins on reconnaît que la plus grande difficulté réside dans cette question : si les monstres sont originairement monstrueux , ou si la monstruosité est acquise, accidentelle. Lémery et Winslow surtout consacrent à sa solution une suite de mémoires importans , et commencent avec éclat des débats qui ne sont point encore entièrement terminés de nos jours (1). Enfin, au milieu de ces efforts pour embrasser dans une théorie les faits de la monstruosité , on commence aussi à soupçonner l’influence heureuse que leur étude peut exercer sur les sciences anatomiques; et quelques essais d’application à la physiologie sont faits d’une main peu sûre encore , mais cependant avec un succès réel.

Ces tentatives, où se montrent un amour vrai de la science et un sentiment réfléchi de l’importance des études de la monstruosité, lient d’une manière intime les travaux des savans académiciens à ceux dont il nous reste à tracer le tableau , et nous conduisent naturellement à la troisième période. Celle-ci, que je nommerai période scientifique, s étend depuis le milieu du dix-huitième siècle jusqu’à nos jours, et pourrait être elle-même subdivisée en plusieurs époques; tant les rapides progrès de la science ont laissé un vaste intervalle entre ses commencemens et sa Un.

(i) A la fin de la première moitié du dix-huitième siècle, on pouvait déjà compter plus de trente auteurs qui eussent pris part à ces débats. Le plus grand nombre d’entre eux s’étaient prononcés pour la monstruosité accidentelle.

Après des travaux qui n’avaient rien de scientifique ni dans leur but , ni dans leurs moyens , ni dans leurs résultats , nous venons de voir des travaux nés quelquefois d’un intérêt de curiosité , mais cependant utiles à la science , ou , en d’autres termes , scientifiques dans leurs moyens et leurs résultats, quoique ne l’étant pas toujours dans leur origine et leur but. Dans la troisième période , sauf quelques exceptions rares et peu honorables pour leurs auteurs, nous ne trouvons plus que des travaux entrepris aussi bien qu’exécutés dans les vrais intérêts de la science. Les faits sont recueillis avec plus de soin encore que dans la seconde période : leurs conséquences sont mieux déduites , leur valeur est mieux sentie. Haller , qui déjà avait enrichi la science des monstruosités de plusieurs observations importantes , lui fait faire un mémorable progrès par la publication de son traité De Monstris. Cet excellent ouvrage, qui signale le commencement de la troisième période , est un résumé des connaissances de cette époque, dans lequel l’auteur montre, avec une science profonde et une immense érudition , un esprit de sage critique inconnu avant lui. Beaucoup de faits sans authenticité, jusqu’alors admis avec une aveugle confiance, sont rejetés comme faux ou désignés comme douteux. Toutes les hypothèses imaginées par les physiologistes sont exposées avec clarté, et quelquesunes discutées avec talent. En un mot, par son traité De Monstris 9 Haller renouvelle la science des monstres, comme il renouvela, quelques années après, par ses Eté menta, la physiologie elle-même.

Toutefois je donnerais une fausse idée de cet ouvrage si je ne disais que Haller, en résumant les travaux et en exposant les opinions des auteurs qui l’avaient précédé , paraît avoir peu cherché à enrichir la science par ses propres re-

cherches. On le voit plutôt , dans son traité De Monstris , savant et habile commentateur qu’auteur original. Il se borne en effet à donner quelques descriptions anatomiques de monstres , qui , à la vérité , peuvent être regardées comme des modèles du genre , et à appuyer de quelques preuves nouvelles des opinions émises avant lui. Le service que Haller a rendu à la science consiste donc moins à l’avoir enrichie défaits remarquables et de théories nouvelles qu’à l’avoir débarrassée des erreurs que lui avaient léguées les périodes précédentes; moins à lui avoir imprimé une impulsion rapide qu’à l’avoir affranchie des entraves qui s’opposaient à son avancement.

Aussi ne voyons-nous pas qu’ après Haller la science ait fait des progrès bien rapides. Sans doute , profitant de l’exemple et des leçons de ce grand maître , les anatomistes mettaient un louable empressement à recueillir les faits , les observaient avec soin , les faisaient connaître par des descriptions pleines d’exactitude et de précision , commençaient à les rapprocher des cas analogues déjà connus et à les comparer avec eux, enfin cherchaient à en déduire quelque conséquence favorable ou contraire aux idées déjà émises : en un mot ils faisaient tout ce qu’avait fait le maître ; ils le continuaient ; ils marchaient tous dans la même direction; mais , faute d’une impulsion donnée à la science, nul ne tentait d’aller plus loin que lui.

Cette époque n’est cependant pas sans intérêt pour l’histoire de la science. C’est alors que l’utilité de l’étude des monstres pour l’avancement de la physiologie commença à être généralement comprise. Dès la fin de la période précédente , quelques savans distingués , voulant combattre des idées récemment émises, ou bien eux-mêmes créateurs de théories nouvelles , avaient imaginé de demander aux faits de la monstruosité des preuves à l’appui de leur

opinion; et le succès avait couronné leur attente. Cependant on n’avait encore que j:>eii de confiance dans de telles preuves; et ceux qu’elles condamnaient, ne faisaient aucune difficulté de les nier, lorsqu’ils n’avaient point d’autre réponse à leur opposer. Ainsi , Vogli ayant publié la description d’un Acéphale et annoncé l’absence du cœur, Vallisneri , son maître, ne pouvant expliquer un tel fait, prit le parti de le déclarer faux, quoique deux anatomistes distingués, Valsalva et Bianchi, eussent assisté à la dissection du monstre.

Au reste , je dois le dire , l’esprit de doute que Vallisneri montra dans cette occasion et dans plusieurs autres , et qui l’a fait appeler par Haller Cautus liomo et difficiles , ne doit pas lui être imputé à reproche. Avant la publication du traité De Monslris, un petit nombre d’observations dispersées dans plusieurs recueils, publiées en diverses langues et dans différens pays , composaient toute la science : on possédait donc à peine quelques moyens de vérification pour des faits qui , à cause de leur nouveauté et de leur intérêt même , ne pouvaient être admis , tant qu’il restait la moindre place au doute , tant que des preuves certaines n’étaient pas produites.

Ainsi , à l’époque que je viens de rappeler , par cela même que la science était pauvre, il lui était difficile de tirer parti des faits nouveaux dont on venait à l’enrichir. Mais il n’en fut plus de même dans la troisième période. Haller ayant pris la peine de recueillir presque tous les faits connus de son temps , de les rassembler dans son ouvrage , de les classer avec méthode , les recherches bibliographiques devenaient faciles et sûres. Des moyens de vérification étaient mis à la portée de chacun : les résultats d’une observation avaient pour garans ceux de toutes les observations de même ordre ; et c’eût été se montrer par trop sceptique que de rejeter un fait lorsqu’on le voyait consigné à

PÉRIODE SCIENTIFIQUE. l3

la fols dans plusieurs ouvrages écrits souvent dans des temps ou dans des lieux très-difierens , et quelquefois même sous l’inspiration d’idées théoriques opposées.

L’ouvrage de Haller ayant donc appelé sur les faits de la monstruosité une confiance qu’on n’avait pu leur attribuer auparavant, on ne révoqua plus en doute l’importance de leur étude pour les progrès de la physiologie , et de nombreuses applications furent faites à cette science. L’absence du cerveau et de la moelle épinière chez les Anencéphalcs, qui cependant peuvent vivre quelques heures hors du sein de leur mère , celle de la tête toute entière , du cœur et d’un grand nombre de viscères chez les Acéphales , l’imperforation de la bouche , l’interruption de l’œsophage : tels sont les faits que les anciens physiologistes ont le plus souvent appelés à l’appui de leurs théories. Cependant, quelque parti qu’ils aient su en tirer, jamais ils n’ont soupçonné la richesse de la mine qu’ils venaient d’ouvrir; jamais ils n’ont su voir dans les phénomènes de la monstruosité des expériences que la nature nous donne toutes faites , en prenant elle-même le soin d’écarter ces nombreuses causes d’erreur qui , dans les cas ordinaires , viennent compliquer et voiler les résultats obtenus.

Disons le même : c’est dans ces dernières années seulement qu’on a compris le véritable point de vue sous lequel doit être embrassée l’étude physiologique des monstruosités. Plus tôt , un tel progrès était absolument impossible , nonseulement parce que les faits n’étaient point encore assez nombreux, mais surtout parce que des opinions erronées et des hypothèses douteuses composaient alors toute la philosophie de la science. Or, pour que dés faits d’un ordre nouveau puissent fournir de nombreuses applications , pour qu’ils puissent être élevés à toute leur valeur comme preuves scientifiques , deux conditions sont indispensables : la pre-

mière , déjà remplie avec succès par Haller, est que ces faits soient eux-mêmes bien prouvés; la seconde est qu’ils soient compris dans leur nature , et, s’il se peut , dans leurs causes. Or, jusqu’à présent, de nombreux essais , mais peu de résultats précis et utiles, voilà ce que nous a présenté l’histoire de la science.

C’est aussi à ce défaut de théories et d’explications exactes qu’il faut attribuer l’inutilité presque complète de la science des monstruosités pour l’avancement de l’anatomie, soit avant l’époque de Haller, soit même après la publication de son ouvrage. Il est à remarquer en effet, et c’est là un point historique très-digne d’attention , que la science des monstruosités, cultivée par les anatomistes les plus distingués de toutes les époques, est arrivée presque jusqu’à nos jours sans avoir rendu à l’anatomie aucun service réel et signalé; car on ne peut regarder comme ayant exercé une grande influence sur les progrès de l’anatomie, ni les secours indirects que l’étude des monstruosités a pu lui prêter en contribuant aux progrès delà physiologie, ni même les faits nombreux, mais toujours stériles et sans résultats, que les auteurs avaient consignés dans leurs ouvrages. Ces faits, riches et précieux matériaux, renfermaient sans doute le germe de grandes découvertes : mais ce germe ne pouvait se développer que lorsqu’un grand progrès scientifique serait venu le féconder; et ce progrès, c’est presque entièrement aux recherches entreprises de nos jours par plusieurs auteurs français et allemands qu’en doit être rapporté l’honneur.

Les recherches que je rappelle ici , quoique étrangères par leur point de départ à la science des monstruosités, signalent pour elle une époque mémorable. Je dois faire connaître en peu de mots le but où elles tendaient et l’esprit qui leur avait donné naissance.

Harvey et les auteurs du dix-septième siècle, Haller et

PÉRIODE SCIENTIFIQUE. l5

ceux du dix-huitième s’étaient occupés avec un immense succès de l’histoire anatomique de l’homme : on put croire un instant , au commencement de notre époque , que la science était achevée, et qu’il ne restait plus qu’à glaner péniblement dans un champ où tant d’hommes distingués avaient prélevé de si riches moissons. Mais, dès la première année de notre siècle, Bichat crée une anatomie nouvelle; et, vers la même époque, la zootomie, jusqu’alors simple collection de faits , s’enrichit de théories , prend un caractère philosophique, et s’élève au rang des sciences. Ainsi, presque en même temps, s’ouvrent deux routes nouvelles vers la connaissance de l’organisation , et bientôt d’habiles observateurs se signalent dans l’une et dans l’autre par de brillantes découvertes.

De tels succès devaient en enfanter d’autres. Encouragés par l’exemple , entraînés par la vive impulsion que tant d’efforts ont imprimés à l’anatomie , quelques hommes , doués d’un génie vraiment créateur, veulent sortir de ces voies si nouvelles encore, mais qui déjà ne leur suffisent plus. Ils comprennent que d’autres sciences , fondées sur l’étude de l’organisation , peuvent encore étendre le domaine de l’esprit humain. Les faits sont déjà connus et coordonnés ; leurs rapports sont déduits et appréciés; mais ces faits et ces rapports dépendent de lois générales qu’un voile épais couvre encore. C’est ce voile qu’il importe de soulever. Bientôt des observations sont faites dans un nouvel esprit. Les faits déjà connus sont repris et étudiés avec soin : une méthode puissante leur demande et en obtient des conséquences auxquelles personne n’avait jamais songé. L’homme adulte est comparé à l’embryon; puis les animaux sont comparés à l’homme adulte et à l’embryon : et de cette double comparaison , faite sous l’inspiration d’idées neuves et philosophiques , naissent deux branches , dont

l’existence était h peine soupçonnée il y a vingt ans, et qui , aujourd’hui , dominent la science anatomique toute entière. L’une nous révèle les véritables lois des formations organiques; l’autre embrasse, dans leur immense étendue, les faits généraux de l’organisation animale considérée dans toutes les espèces et dans tous les âges. Toutes deux nous font de précieuses révélations sur l’essence des organes , sur la composition intime des appareils : l’une nous fait assister à leur création , l’autre les décompose par une savante analyse , et nous montre des élémens partout identiques , disposés suivant des règles invariables. Dès lors, l’embryogénie est placée sur ses véritables bases , et l’anatomie philosophique est créée.

Nous venons de voir ces deux sciences naître de l’anatomie générale et de l’anatomie comparée , telle que les avaient faites les premières années de notre siècle : nous allons les voir donner à leur tour naissance à la science des monstruosités. En effet , dans la marche constamment progressive de l’esprit humain , une découverte a presque toujours une double valeur : importante par elle-même , elle l’est encore par les découvertes qu’elle promet à l’avenir, et dont le germe, caché en elle, se développera tôt ou tard. Ainsi , un succès obtenu est un pas vers de nouveaux succès : plus nous avançons dans la voie scientifique, et plus l’horizon s’étend devant nous : plus nous savons , et plus il nous est facile d’apprendre encore.

L’anatomie philosophique, par la Théorie de l’ unité de composition organique , nous avait montré les animaux composés de matériaux toujours semblables et toujours disposés suivant les mêmes lois : elle nous avait fait apercevoir, entre les êtres des degrés les plus éloignés de l’échelle , des rapports curieux et inattendus; enfin , elle nous avait appris à ne voir, pour ainsi dire, dans tous les animaux

cVun même embranchement qu’un seul et même animal , et h distinguer , au milieu des diversités infinies qu’y introduisent le sexe, l’âge, l’espèce , ce fond commun dont la nature , fidèle à l’unité , ne consent presque jamais à s’écarter. Ces idées grandes et ingénieuses appartiennent essentiellement à notre époque : les travaux contemporains en ont seuls donné la démonstration , quoiqu’elles eussent été pressenties et admises par avance sur de vagues observations par Aristote et quelques modernes, et quoiqu’on eût pu au besoin les concevoir a priori : car , si le créateur est un , pourquoi la création ne serait-elle pas une ?

La possibilité de ramener les monstres au type commun, était une déduction nécessaire et facile , un corollaire indispensable de la théorie de l’unité de composition organique. Lorsqu’on reconnaissait que des classes entières du règne animal sont établies sur un seul et même type, il devenait difficile et presque absurde d’admettre l’existence de plusieurs types dans une seule et même espèce. Cependant il ne suffisait pas d’établir théoriquement un fait aussi important; et, d’ailleurs, la doctrine naissante de l’unité de composition, bien loin de pouvoir servir de base à d’autres théories 9 réclamait elle-même encore û cette époque de nouvelles preuves. L’anatomie philosophique ne devait donc que poser la question. Une solution fut demandée à l’embryogénie, et celle-ci répondit par la Théorie de i1 2 3 arrêt (1) et du retardement (2) de développement .

(1) Voyez Meckel , Handbuch der pathologischen Anatomie , t. I.

(2) Voyez Geoffroy Saint-Hilaire , Philosophie anatomique , t. IL — .T’aurai plus tard à citer un grand nombre d’auteurs qui ont adopté ]a Théorie de l’arrêt et du retardement de développement, et plusieurs qui l’ont étendue et perfectionnée. Mais je dois dire dès à présent que l’idée qui lui sert de base, avait été entrevue et indiquée pour quelques cas particuliers par Haller , par Gaspard-Frédéric Wolf,

l8 INTRODUCTION.

La création de cette théorie signale une époque importante par elle-même , et plus importante encore par les progrès rapides qu’elle annonce et prépare pour l’avenir. Jusqu’alors on n’avait vu dans les phénomènes de la monstruosité que des arrangemens irréguliers , des conformations bizarres et désordonnées; vain spectacle par lequel la nature prenait plaisir à se jouer des observateurs en s’affranchissant de ses lois ordinaires. La théorie de l’arrêt de développement montre enfin le vide caché sous de telles explications. Elle fait voir que jusqu’alors on s’était payé de mots, et qu’on avait délaissé les faits. A l’idée d’êtres bizarres, irréguliers, elle substitue celle, plus vraie et plus philosophique, d’êtres entravés dans leurs développemens , et où des organes de l’âge embryonnaire, conservés jusqu’à la naissance , sont venus s’associer aux organes de Page foetal. La monstruosité n’est plus un désordre aveugle , mais un autre ordre également régulier, également soumis à des lois; ou, si Ion veut, c’est le mélange d’un ordre ancien et d’un ordre nouveau, la présence simultanée de deux états qui* ordinairement , se succèdent l’un à l’autre.

Dès ce moment, les faits de monstruosité sont liés entre eux; leurs rapports peuvent être saisis; leur valeur est comprise ; un avenir , fertile en succès , s’ouvre devant les observateurs : enfin il existe une véritable science des monstruosités ; et nous emploierons à l’avenir, à juste titre, cette expression adoptée déjà par anticipation et faute d’un terme plus exact. En effet , l’ingénieuse théorie de l’arrêt de développement jette une vive lumière , sinon sur la cause efficiente des monstruosités , au moins sur leur cause prochaine; et si elle ne nous donne pas immédiatement les

par Aulenrieth, et même bien plus anciennement par l’illustre Harvev.

moyens de les expliquer , du moins elle nous les fait comprendre dans leur nature et leur formation.

Dès ce moment aussi , la science des monstruosités est liée d’une manière intime avec l’anatomie , et surtout avec celle de ses branches qui s’occupe de déterminer les lois du développement et l’ordfe d’apparition de nos organes. Les monstres * d’après la nouvelle théorie, sont, à quelques égards, des embryons permanens,* ils nous montrent à leur naissance des organes simples comme aux premiers jours de formation ; comme si la nature se fût arrêtée en chemin , pour donner b notre observation trop lente , le temps et les moyens de l’atteindre. La science des monstruosités ne peut donc à l’avenir être séparée de l’embryogénie : elle contribuera d’une manière efficace à ses progrès , et en recevra à son tour des services non moins signalés. En un mot, il y aura entre l’une et l’autre liaison intime , secours mutuel et avantage réciproque.

Toutefois , la théorie de l’arrêt de développement n’embrassait point dans son ensemble tous les phénomènes de la monstruosité : elle nous apprenait beaucoup sur les monstres par défaut , mais presque rien sur les monstres par excès. L’embryogénie , consultée une première fois avec tant de bonheur, fut encore interrogée, et un nouveau succès répondit à une nouvelle tentative. La formation du système vasculaire, étudiée sous un point de vue neuf et philosophique , et sous l’inspiration de la belle Théorie cia développement excentrique , révéla une loi importante à l’aide de laquelle les monstruosités par excès peuvent être à quelques égards rapportés à leur cause prochaine. Lorsqu’un organe est double , le tronc vasculaire qui le nourrit est double aussi (1) , de même que l’absence d’une partie est

(i) Voyez Serres, Anatomie comparée du cerveau, 1. 1, p. 478. — Cette loi importante n’a pas été bien comprise de tous les physiologistes,

20 introduction.

liée nécessairement à celle de son artère. Cette lèi , simple en apparence et facile à déduire , est cependant d’une haute importance pour la science : car elle pose à la monstruosité des bornes certaines et nécessaires , et nous explique pourquoi toutes ces créations désordonnées , tous ces assemblages bizarres que nos pères s’étaient plu à imaginer, ne se sont jamais réalisés pour noos.

L’époque mémorable dont je viens de retracer l’esprit et les succès , est toute moderne : c’est à elle que se rapportent la plupart des travaux contemporains. Cependant, une époque plus récente encore peut être admise , et doit maintenant nous occuper. Amenée par la tendance nouvelle des esprits, préparée surtout par la théorie de l’arrêt de développement, elle devait la suivre de près. Imitant l’exemple heureux de la physiologie et de l’anatomie , la philosophie naturelle et la zoologie viennent à leur tour apporter et demander des lumières à la science des monstruosités. Les monstres , d’après la théorie de l’arrêt de développement , pouvaient former une série comparable et parallèle à la série des âges de l’embryon et du fœtus. Celleci à son tour, d’après de nouvelles et profondes recherches, inspirées par l’anatomie philosophique , était comparable à la grande série des espèces zoologiques. De là découlait un rapprochement naturel entre les degrés divers de la monstruosité et ceux de l’échelle animale. De là résultait aussi la démonstration complète de cette proposition déjà énoncée, que la monstruosité est , non un désordre aveugle , mais un

malgré les belles recherches anatomiques qui en fournissent la preuve et le développement. Quelques auteurs n’y ont même aperçu que ee fait général, évident a priori , qu’une partie surajoutée à l’organisation normale est toujours nourrie par une artère surnuméraire : c’est une erreur grave qu’une lecture un peu attentive de l’ouvrage de M. Serres eut sans aucun doute prévenue.

ordre particulier, soumis à des règles constantes et précises. Enfin , une troisième et non moins importante conséquence , c’était la possibilité d’appliquer à la classification des monstres les formes et les principes des méthodes linnéennes. C’est , en effet, ce qui a été exécuté avec un véritable succès dans ces derniers temps (1). Les préceptes et l’exemple ont été donnés à la fois ; et si l’entreprise difficile de créer pour les monstres une classification naturelle , de substituer une méthode aux anciens systèmes, est loin d’être terminée, du moins peut-on affirmer qu’elle le sera un jour avec succès. Son avenir est dès ce moment assuré.

Enfin , il me reste , pour compléter ce tableau de la marche et des progrès de la tératologie à signaler une loi générale dont la découverte est toute récente encore , mais déjà établie sur des bases trop solides pour qu’il me soit permis de la passer ici sous silence. Plusieurs anatomistes de diverses époques , se livrant à l’examen de quelques cas de monstruosité double , avaient été frappés (2) des rapports remarquables de situation et de connexion qu’offraient l’un à l’égard de l’autre les deux sujets réunis. Mais c’est dans ces dernières années seulement qu’on a accordé à ces rapports toute l’attention dont ils sont

(1) Voyez Geoffroy Saint-Hieaire , Philosophie anatomique , t. II. On peut également consulter ses mémoires sur le genre Anencéphaîe et sur le genre Hypognathe clans les Mémoires du Muséum , t. XIII, ainsi que plusieurs autres publiés clans divers recueils, et qui seront ailleurs indiqués.

(2) On lit i es deux vers suivans dans une longue pièce faite sur un monstre né à Paris en 1750 ; pièce que l’on trouve tout entière dans le tome III des Histoires prodigieuses :

Opposita oppositis spectantes oribus ora ,

Alternasque manas alternaque crura pedesque.

Je pourrais citer quelques autres exemples analogues y mais moins remarquables.

dignes, et que cet esprit philosophique et généralisateur, qui forme l’un des caractères éminens de l’époque actuelle, a conduit à puiser dans leur étude un résultat de la plus grande importance. La régularité de la disposition que présentent entre eux deux sujets réunis, n’est pas , comme Font cru quelques auteurs , une circonstance rare , individuelle, caractéristique pour certains monstres, et les rendant remarquables entre tous les autres ; mais elle est constante , commune à tous, et se rapporte à un fait de premier ordre, qui, dans sa haute généralité, embrasse en quelque sorte, comme ses corollaires, tous les autres faits de l’histoire de la monstruosité double (i). Les deux sujets qui composent un monstre complètement on partiellement double sont toujours unis par les faces homologues de leurs corps, c’est-à-dire opposés côté à côté, se regardant mutuellement , ou bien adossés l’un à l’autre. Chaque partie, chaque organe chez l’un correspond constamment à une partie, à un organe similaire chez l’autre. Chaque vaisseau, chaque nerf, chaque muscle, placé sur la ligne d’union, va retrouver, au milieu de la complication apparente de toute l’organisation, le vaisseau, le nerf , le muscle de même nom , appartenant à l’autre sujet , comme, dans l’état normal , les deux moitiés, primitivement distinctes et latérales d’un organe unique et médian , viennent se con joindre et s’unir entre elles sur la ligne médiane , au moment voulu par les lois de leur formation et de leur développement*

Ces faits généraux , très-importans par eux-mêmes , ne le sont pas moins par les nombreuses conséquences qu’on

(i) Voyez Geoffroy Saint-Hilaire , dans son article Monstre du Dictionnaire classique d’histoire naturelle , t. XI, et dans divers mémoires qui seront tous cités plus bas.

en peut déduire. Ainsi , non-seulement ils confirment de nouveau cette proposition , que l'organisation des monstres est soumise à des lois très-constantes et très -précises; mais ils nous montrent de plus la possibilité de ramener ces lois à celles qui régissent l’organisation des êtres normaux eux-mêmes. Ils nous conduisent à cette considération très-curieuse et très- propre à simplifier au plus haut degré l’étude de la monstruosité double , que deux sujets réunis sont entre eux ce que sont l’une à l’autre la moitié droite et la moitié gauche d’un individu normal; en sorte qu’un monstre double n’esta si l’on peut s’exprimer ainsi, qu’un être composé de quatre moitiés plus ou moins complètes , au lieu de deux. La possibilité de diviser les monstres doubles en un certain nombre de groupes naturels de^ diverses valeurs, de caractériser et de dénommer les groupes de la manière la plus précise à la fois et la plus simple; en un mot, de créer pour les monstres doubles une classification et une nomenclature rationelles et parfaitement régulières , en même temps que méthodiques et de l’usage le plus facile : telle est encore l’une des conséquences des faits généraux que je viens de rappeler (i). Enfin par eux, mieux encore que par tout autre ordre de considérations , nous voyons pourquoi toutes les aberrations de la monstruosité ne franchissent jamais certaines limites; et désormais il nous devient possible, en parcourant les descriptions et les nombreuses figures consignées dans les anciens ouvrages tératologiques , de distinguer quelle combinaison monstrueuse a du réellement exister, quelle autre n’est que le produit bizarre et irrégülier d’une supercherie ou d’un jeu de l’imagination.

(i) J’ai traité ce sujet dans un mémoire ex-professo intitulé : De la nécessité et des moyens de créer pour les monstres doubles une nomenclature ra tionelle et méthodique . Voyez les Annales des sciences naturelles . juillet i83o.

24 nmoDüCïïoN.

Je viens d’indiquer les principales conséquences de la Loi déposition similaire , mais seulement en ce qui concerne les monstres doubles : car elle peut encore recevoir une bien plus grande, une immense extension. C’est, en effet, la Joi de l’union et de la fusion des appareils organiques , des organes, même des simples portions d’organes, aussi bien que des individus entiers (1). C’est encore celle de la réunion normale des deux moitiés, qui composent primitivement tout organe unique et médian. Enfin , c’est elle qui a conduit à examiner, à comprendre sous le point de vue le plus élevé les rapports physiologiques qui existent dans l’organisation entre les parties similaires , et qui a fait apercevoir entre elles cette tendance au rapprochement et à l’union , cette sorte d’attraction intime dont la découverte , proclamée sous le nom , heureusement concis , de Loi de l’affinité de soi pour soi (2) , est, aujourd’hui, l’un des faits les plus importans et déjh les mieux constatés , quoique l’un des plus nouveaux , dont les travaux de notre époque aient enrichi la physiologie. Ainsi, le dernier des progrès qu’ait fait la science des monstruosités dans sa marche toujours de plus en plus rapide , n’est pas seulement une loi tératologique , mais une loi qui domine les faits de l’ordre normal aussi bien que de l’ordre anormal , et qui , vraie du règne animal tout entier , est , sans nul doute , applicable aussi au règne yégétal. C’est , en un mot , un fait primordial , une des lois

(1) Voyez la seconde partie de cet ouvrage.

(2) Geoffroy Saint-Hilaire , loc. cit. — Je ne dois pas ici m’étendre sur la Loi de l’affinité de soi pour soi, qui appartient essentiellement à la physiologie générale, et non à la tératologie; mais je devais au moins indiquer ce grand principe né de la science des monstruosités, et qui est destiné à avoir une très-grande influence sur ses progrès futurs.

les plus universelles que nous révèle l’histoire des êtres vivans ; et la tératologie , en dotant la grande science de l’organisation d’une de ces vérités mères . sources inépuisables de découvertes d’un ordre secondaire, nous apparaît, au terme comme au début de sa période scientifique , mais avec un succès et un éclat proportionnés à son perfectionnement moderne, l’auxiliaire toute-puissante de la physiologie générale.

Tel est, si je ne me trompe, l’état présent de la science de la monstruosité; tel est , autant qu’il m’a été possible de l’exprimer en un petit nombre de pages , l’esprit qui a dominé dans chacune de ses époques.

Dans l’enfance de la science , comme dans celle du genre humain, nous avons vu régner une ignorante et aveugle superstition : les monstres ne sont encore que des objets d’épouvante.

Dans une seconde période , la science rejette quelquesuns des préjugés qui pesaient sur elle; elle commence à se débarrasser des entraves qui la retenaient; mais sa marche est encore chancelante et sans direction déterminée : les monstres ne sont encore que des sujets d’intérêt vague et de curiosité. Cette seconde période est dans l’histoire de la science ce qu’est la fin du moyen âge dans celle de l’esprit humain.

Dans une troisième période enfin , une tendance plus philosophique, heureusement introduite dans la science, achève de détruire d’anciens préjugés, et révèle la direction qui , seule , peut conduire à de réelles découvertes. L’importance de l’observation est sentie , et les théories commencent à naître , d’abord faibles et douteuses , puis brillantes de force et de vérité. Bientôt les liens, qui unissent la science des monstruosités aux autres sciences de l’orga-

nisation , sont aperçus ; et d’heureuses associations sont tentées , d’abord timidement et d’une main peu sûre, puis avec un éclatant succès. La physiologie, science pauvre et trop souvent conjecturale, se présente la première ; car, possédant peu de faits et embrassant dans ses études des questions dont le nombre est immense et la complication infinie , elle tend nécessairement à s’ouvrir sans cesse de nouvelles sources pour y puiser de nouveaux moyens de solution. L’anatomie s’avance à son tour et contracte une union intime avec la science des monstruosités. Enfin la philosophie naturelle et la zoologie viennent elles-mêmes mêler leurs lumières aux siennes ; et de nouveaux succès couronnent cetie nouvelle alliance.

G’est ainsi que , des superstitions du dix-septième siècle, la science des monstruosités s’est élevée aux plus hautes considérations de la philosophie naturelle -, et il a suffi de moins d’un siècle et demi pour opérer cette révolution, grande et mémorable par les résultats qu’elle a déjà fournis, et plus encore peut-être par ceux qu’elle promet à l’avenir.

En terminant cet historique des progrès de la science , je dois , par une remarque , prévenir quelques objections. Pour jeter plus de jour sur le tableau que je viens de tracer , j’ai cru devoir distinguer trois grandes périodes marquées par une tendance particulière des esprits. Cependant ces périodes ne sont pas toujours parfaitement ^lislinctes ,* et c’est pourquoi j’ai évité de déterminer avec une entière précision leurs limites chronologiques. A toutes les époques il a existé des hommes qui ont fait mieux ou plus mal que leurs contemporains. Plusieurs écrits , quoique appartenant par leur date à la première période, se rapportent véritablement parleur esprit à la seconde, quelquefois

même h la troisième. Je puis citer pour exemple un passage que Montaigne écrivit vers i58o sur un monstre hétéradelphe, et qu’on lit dans le troisième livre de ses Essais. Au contraire , par une fâcheuse compensation , il existe encore aujourd’hui, après les belles créations théoriques qui ont signalé ces dernières années , des hommes qui écrivent dans l’esprit de la seconde période , et quelques-uns môme qui ont conservé la manière vague , incorrecte et inexacte , et une partie des préjugés de la première.

Au reste, ce sont là des exceptions, très -remarquables sans doute , mais qui ne détruisent pas la règle. Les périodes que j’ai admises , ont réellement existé; leurs caractères ont été tracés d’après les faits; et quelques exceptions n’empêchent pas que l’ensemble des travaux de chaque époque ne puisse être rapporté à un type spécial , et n’ait, poiA* ainsi dire , sa physionomie et ses traits particuliers.