II. 5l

PABTIE ill.

On voit que les cas observés chez l’homme sont extrêmement nombreux (1) et si divers que l’on trouve dès à pré-

très-iraparfait et d’un petit tubercule intermédiaire entre le pied et le corps. Malheureusement la dissection de ce monstre n’a pu être faite, et ce cas , très-curieux par l’existence de quelques vestiges de tête, est même trop peu connu pour que l’on puisse en donner avec certitude la détermination générique.

(i) Outre les nombreux cas de péracéphalie cités dans le cours de ce paragraphe, beaucoup d’autres sont encore connus chez l’homme. Voyez: Lawrisch, Glauhwürdiger Abriss mid Beschreib. der wimderseîtsamen, raren und kaum erhôrien Missgeburt. , in-4"j Zillau, 1680, avec pl. Cas dans lequel la région thoracique manquait presque entièrement. — Poujol , dans les Mémoires de la société des Sciences de Montpellier , t. I , p. 106 ; fvoyez aussi Mémoire pour l’histoire des Sciences , Trévoux, 1706, La moitié inférieure de l’être paraissait exister seule; mais, loin qu’il en fût ainsi , il y a lieu de croire à la présence de quelques rudimens de crâne. — MÉry, Sur un fœtus humain monstrueux dans ï tlist. de VAcad. des Sc. pour 1720, p. i3. Le thorax existait, et l’un des pieds avait cinq doigts. — WiwsLow, ann. 1740, p. 586 ; l’abdomen paraissait exis-

ter seul avec les membres inférieurs. Voyez sur ce même monstre LÉ- MERY, p. 607, et Wi]vsLow,ièi<^., ann. 1742, p. 109. Ce dernier article est une réponse à quelques objections faites au premier mémoire de Winslow par Lémery, dans le travail cité plus haut. — Gour- RAiGRE, ibid. , ann. 1741 p. 497, avec pl. Le scrotum existait , mais les testicules n’y étaient pas contenus, et ne furent pas non plus trouvés dans l’abdomen,— Superville , /oc. c/r. , pl. i,fig. i. L’auteur in» dique plutôt qu’il ne décri t cet acéphalien ; mais la figure qu’il en donne, le fait assez bien connaître. — Dumowgeau, Ohs.surun accouchement extraordinaire, dans le Journ, de médec., t. XXVIII, p. 525, ann. 1768. Il y eut dans ce cas celte circonstance remarquable que lamèredu monstre, cinq jours après lui avoir donné naissance, ressentit de nouvelles douleurs, qui furent suivies de l’expulsion d’un fœtus normal et d’une mole vésiculaire. — Cooper, An account of an extraord. acephalous Birthf dans les Philos. Trans. , t. LXV, p. 3ii , ann. 1775. Voyez aussi le Journal de physique, ann. 1777, part, i, p. 3o6. Dans ce cas, la moelle épinière manquait, si l’on en croit l’auteur. — Morro, Descr. of an human m. monster, dans les Trans. of the R. Society of Edinburgh, t. III, p. 2i5, 1794; voyez aussi Medical facts and observations^ t, VIIj»

MONSTRES ACÉPHALIENS. 4^3

sent parmi eux des exemples de toutes les variétés de la péracéplialie. Ce genre est aussi, de toutes les mons-

p. 170, 1797. remarquable et bien décrit, dans lequel , outre les parties ordinairement absentes chez les acéphaliens, manquaient les glandes surrénales, un testicule et une partie des uretères, qui étaient imperforés inférieurement et n’atteignaient pas la vessie. Le rectum, dans lequel on ne trouva point de véritable méconium, se portait vers le fond de la vessie. Au dessus de l’ombilic était une petite ouverture que l’on compara à la bouche; mais on ne trouva ni cerveau ni os du crâne, et la colonne vertébrale ne se composait même que de seize vertèbres. — Atkosow , dans le Phys, and me die. journal de Bradley , n® 65 , 1804. Dans ce cas, remarquable encore à d'autres égards, il existait, dit l’auteur, un foie bilobé très-distinct ; mais l’utérus, la trompe et la vessie manquaient, et le vagin paraissait imperforé. — Meckel, Beitrœge zür 'vergl. Anat. , t. I, p. i36 et i4â. Deux cas. Dans l’un , l’auteur trouva quatre vertèbres lombaires , et huit dorsales, sept côtes à droite et huit à gauche; point de sternum osseux, mais un cartilage formant la paroi antérieure du thorax; les reins réunis en un seul , et deux testicules du côté droit. Le second péracéphale de Meckel n’avait que lesrudimensdes dernières côtes, et sa colonne vertébrale se composait seulement des cinq lombaires et de deux autres vertèbres surmontées de deux osselets. — Peochaska, Medizin. Jahrhüchcr des Oestreich. Scaates , t. V, part. 2, p. 64, avec pl. — Béceard , i8i5, loc. cir., p. 498 , d’après Marchais, c’est une simple mention; un autre cas, ibid., p. 499, d’après Duperrier; un troisième, ihid,, p. 5o2, pl. 7, d’après Deleurye; un quatrième, ibid., p. 5o4, d’après Bracq (ces trois dernières observations sont extraites des archives de l’académie de chirurgie ); un cinquième enfin , p. 49^ , pl. i, d’après le docteur Che- VBEUE. Foyez aussi, sur ce dernier cas, Geoffroy Sajwx Hilaire [Note déjà citée sur V acéphaîie), qui fait connaître les circonstances de la naissance du monstre et de la grossesse de la mère , d’après d’intéressantes communications de M. Chevreul.— Le cas que Béclard rapporte, 'd’après Deleurye, est le même que Régnault a figuré dans son Iconographie des écarts de la nature, p. 24.— D’autres péracéphales sont encore figurés par Elben, loc.cit. Cet auteur, après avoir cité, et le plus souvent même donné parextrail, tous les cas connus avant lui, en fait connaître, d’après ses propres observations ou d’après diverses communications inédites, trois autres, 'vo^'ez LXV et T-,XVÎ , p. 74 , et n° LXXT, p, 81, Dans

triiosités acéphaliqiies , celui qu’on observe le plus fréqiieimuent chez les animaux, ou, pour mieux dire, qui est le moins rare chez eux : car on n’en connaît encore d’exemples que dans deux espèces de ruminans , ordinairement unipares comme l’homme , le mouton et le cerf. La péracéphalie a été observée chez le premier de ces animaux par Antoine (i), par Moreau (2) et par Ma-

ce dernier cas, qui a été recueilli par le docteur Cohen , on avait cru d’abord trouver le cœur dans un organequi, mieux examiné, fut reconnu n’être qu’un rein mal conformé. — Herhojldt, Jnatomisk Beshrivelse over fem mennesk. mîsfostere ^ avec pl., in*4°, Copenhague, 1829 ; dissertation insérée dans Det Kong, danske Videnskabernes selsh. Afhandlinger , t. VI, et traduite en allemand avec deux autres du même auteur, sous le titre de Beschreih. sechs menschl, Missgebiirten ^ Copenh, , i83o. On trouve dans ce travail une description et une figure du péracéphale antérieurement publié par Elben d’après Cohen, et l’histoire ( outre celle de quelques autres monstres dont le plus remarquable a été cité dans le chapitre précédent) d’un cas nouveau (le premier de ceux donnés par l’auteur), dans lequel il existait six vertèbres dorsales, quatre lombaires, le sacrum et le coccyx. La moelle se terminait inférieurement, comme à l'ordinaire, par la queue de cheval. — Gius. Ant. Galva- GKi, Sopra tre feti umani mostruosi, dans les Atti delV Accad. Gioenia di Catania ,1. VII, p. 79, ann, i833. Il y avait, dans ce cas, manque total delà tête, du cou, de la plupart des vertèbres (il n’en restait que sept), du thorax, du diaphragme, de l’estomac , du foie, de la raie, du pancréas, d'une partie du canal intestinal, de l’anus et de l’utérus; mais , dit l’auteur, on trouva la vessie et le vagin qui communiquaient entre eux, et un cœur très-mal conformé et très-incomplet, consistant en une petite bourse, d’où partaient deux vaisseaux, l’un artériel, l’autre veineux. Ce cœur incomplet était placé dans la même cavité que Tintestin. — Astley Cooper, The history of an iinus. placenta and imperfect fœtus y avec une lettre du docteur Hodgkin, in-8°, Londres, i836 , avec planches.

(1) Sur un agneau fœtus monstrueux y dans VHist. de l’Ac. des Sc. pour 1703 , p. 28.

(2) Fojez la thèse que cet auteur a publiée à Nancy , en 1784 , sous le titre suivant : Dissertatio cmatomico-physiologica , prces{de N. Jadelot.

MONSTRES ACÉPHALIENS. 48^

lacarne (i) : Rudolplii (2) seul Ta fait connaîtrG chez le second.

Parmi les quatre cas que rapportent ces auteurs, deux seulement ont été décrits avec quelques détails ; ceux d’Antoine et de Moreau.

L’agneau observé par Antoine est un des péracéphales les plus imparfaits qui soient connus. Si l’on en croit l’auteur, il manquait non seulement de tête, de cou, de thorax, de membres thoraciques , de cœur , de poumons , de foie , de rate, mais encore de queue, d’organes sexuels, de reins, de vessie et même de vertèbres. Les vaisseaux ombilicaux étaient , dit Antoine , l’origine et la fin de tous les autres, La charpente osseuse ne consistait qu’en une pièce située à la partie supérieure, deux os des îles et les os des extrémités inférieures. Enfin les nerfs, continue fauteur, partaient tous d’un corps pyramydal et gros comme une noisette , qui adhérait à la pièce osseuse supérieure.

Le cas de Moreau , mieux décrit que le précédent , lui est très-analogue à plusieurs égards. La tête , les membres thoraciques , les vertèbres cervicales , le cœur, les pou-

(1) Loc.cit.^ pl. 5, p. 78, — L’agneau péracéphale de Malacarne a été seulement indiqué par cet auteur, et la figure qu’il en donne est extrêmement imparfaite. On sait seulement qu’outre les organes ordinairement absens chez les acéphaliens, cet agneau manquait de vessie urinaire et de queue: les ouvertures abdominales n’existaient pas. Les nerfs partaient d’un renflement nerveux qui se trouvait contenu dans l’abdomen; anomalies qn’Antoine avait déjà observées un siècle auparavant chez un autre agneau.

(2) Bemerk. aus dem Geb. dcr N aturgeschichte , part, r , p. 182, in- 8°, Berlin , 1 804. - Dans cet ouvrage, Rudolphi cite un faon monstrueux de cerf, vu par lui à Paris, et chez lequel on n’apercevait aucune trace de la tête et des membres antérieurs ; l’insertion du cordon ombilical ne put'elle-même être distinguée. Les organes sexuels existaient, et étaient mâles. Les organes intérieurs ne sont pas connus, la dissection n’ayant pu être faite.

mons , la rate , le pancréas , les reins, la vessie , les organes génitaux manquaient. Le foie était tout au plus représenté par une petite masse noirâtre à laquelle aboutissait la veine ombilicale. Les côtes étaient irrégulières, et le sternum existait seulement en vestige. Le canal alimentaire était court et droit, sans anus. Il existait à la partie supérieure du corps une petite cavité oii l’on trouva un peu de sérosité, °et que l’on supposa pouvoir représenter en rudiment la masse encéphalique.

A ces détails anatomiques , il importe d’ajouter que cet agneau acéphalien et celui d’Antoine étaient l’un et l’autre les fruits de doubles gestations : circonstance intéressante en ce qu’elle complète l’analogie entre ces observations faites chez le mouton , et les nombreux cas du même genre connus chez l’homme.

Il mé reste maintenant , avant de passer à l’histoire du genre suivant , à présenter une remarque sur la valeur des groupes secondaires établis plus haut parmi les péracéphales, et qui tous se distinguent entre eux par des modifications de la forme extérieure. Plusieurs de ces groupes peuvent paraître caractérisés d’une manière assez précise et séparés par des différences d’organisation assez importantes, pour qu’on s’étonne peut-être de les voir indiqués ici comme de simples sections d’un seul et même genre, et non comme des divisions vraiment génériques. Ce dernier mode de classification eût sans doute été préférable s’il eût été possible; mais je n’ai pas tardé à reconnaître qu’il est complètement inadmissible. Les différens groupes que j’ai indiqués plus haut se fondent les uns dans les autres par nuances insensibles, et des rapports intimes existent souvent entre des péracéphales que leur forme et leurs proportions extérieures placeraient à grande distance les uns des au-

MONSTÏIES ACÉPHALIENS* 4^7

très. Il me suffira, pour le prouver, de dire que Ton retrouve encore sous la peau un thorax plus ou moins complet et même quelques vestiges de tête non seulement chez lespéracéphales du premier groupe, mais même chez des individus que l’on pourrait croire, rJ en juger par la brièveté de leur corps , réduits è l’abdomen seul et aussi incomplets que possible. Je citerai comme exemple un individu dont Béclard (i) a figuré, d’après le docteur Garnier, la forme extérieure et le squelette. Le corps de ce péracéphaîe n’est pas plus long que large , et son contour est presque circulaire; les membres sont très-contournés et présentent des éminences et des sillons nombreux; toutes les conditions extérieures , si ce n’est l’existence de quatre orteils à un pied et de cinq à l’autre , indiquent un péracéphaîe appartenant à l’un des derniers groupes. La figure du squelette, au contraire, montre des membres abdominaux presque complets , un coccyx, un sacrum , des vertèbres lombaires, onze dorsales, onze paires de côtes , un sternum , et au sommet du rachis plusieurs petites pièces rudimentaires, véritablement crâniennes , suivant Texamen qu’en a fait mon père {2).

(1) Loc. cit. , pi. 2 et 3.

(2) Voyez la figure qu’il en donne dans V Atlas de la Philos, anatom, , pl. i3 , fig. i4 et i5. — Ce sujet a servi de type à un genre indiqué par mon père sous le nom de Coccjcéphale ( osoyez son Mém. sur les dé-formations du crâne de V homme ^ lociscit.^^X caractérisé de la manière suivante : tronc sans tête et sans extrémités antérieures; les os du crâne et du cou dans une contraction et d’une petitesse extrêmes; les postérieurs appuyés sur les vertèbres dorsales , ceux de la sommité sous la forme d’un bec ou d’un coccyx. — I/impossibilité où je suis d’assigner aux coccycéphales des caractères extérieurs distinctifs, m’oblige de ne point adopter ce genre dans cet ouvrage. Lorsque de nouveaux cas se présenteront à l’observation , et pourront être étudiés d’une manière complète, on découvrira peut-être des modifications extérieures qui , liées à l’existence de quelques rudimens sous-cuta-

Genre IIL Mylacépiiauî , ^>fjlacepliaius.

Ce genre, le dernier de la lamille des acéphaliens , est caractérisé par une organisation tellement anomale qu’on pourrait en croire l’existence impossible, je veux dire, par une organisation , sinon plus simple, du moins pins imparfaite encore que celle des péracéphales. Ceux-ci, lors même qu’ils semblaient réduits au segment sous-ombilical du corps, présentaient dans la portion conservée du tronc et dans les membres, une conformation qui , sans être normale , n’était pas du moins complètement irrégulière , et il suffisait d’un coup d’œil pour reconnaître en eux des embryons monstrueux , et pour les rapporter même à l’espèce zoologique de laquelle ils avaient tiré leur origine. Celte détermination devient au contraire très-difficile chez les acéphaliens que je comprends dans le dernier genre ; elle est quelquefois même impossible sans le secours de l’analyse anatomique; car, chez ces monstres, et tel est leur caractère distinctif, le corps est non seulement déformé, mais entièrement irrégulier, et la forme spécifique, conservée au moins d’une manière imparfaite chez les acéphaliens des genres précédens , disparaît chez les acéphaliens du dernier groupe que l’on pourrait, à les juger sur l’extérieur, prendre pour de simples môles.

Ce sont ces caractères, c’est cette ressemblance qu’exprime le nom ào, mylacep haies (i) ou acéphaies-môles , sous lequel je désigne les acéphaliens du dernier groupe. Les détails suivans vont justifier cette dénomination , qui exprime

nés du crâne, permellronl de caractériser et d’admettre le genre coccycéphale.

(i) De fnoie , et «xiyiaAoj, acéphale.

MONSTRES ACÉPÎÎALIENS. 4^9

desrapporls incoîi testables, les mylacéphales liant réellement les monstres acéphaliens dont ils terminent la série, avecles monstres qui vont suivre, et dont la plupart ont été si longtemps confondus avec les môles.

L’irrégularité des mylacéphales étant précisément ce qui les caractérise , on conçoit qu’il est impossible de décrire leurs formes d’une manière générale, et je ne chercherai pas à le faire, il me suffira de faire connaître, par la citation de quatre exemples empruntés à Klein , h Clarke , à Elben et à Hayn , jusqu’à quel point ces formes s’écartent du type normal, et aussi jusqu’à quel point on les volt varier d’un individu à l’autre.

De ces quatre exemples, trois (i) ont été observés dans l’espèce humaine, l’autre chez la chèvre. Ce dernier (2) est encore presque le seul connu parmi les animaux (5).

(1) Voyez Klein, Spec. înaug. annt. sistens monstr. quorumdam descriptionem, p. 2$, in-4“, SUlîIgardt, 1793. — J. Cla^rke, Descr. of an extraordinal J production of hiimaii génération^ dans ies Philos. Trans. , t. LXXXIII,p. i54, année 1798; -voyez aussi Medical fncts and observations, t. VII, p. 109, 1797. — Elben , loc, cit., p, 75, pi. 21 , d’après SiEBOLD.

(2) P'ojezJrlxYN, Monstri unicurn pedem referenlis descr. anatomica ^ Diss. înaug., in-4'’, Berlin, 1824, avec pi. Voyez aussi, d’après Hayn, Ollivier, Descr. d'un acéphale rnonopède , dans les Archiv. gén, de méd. , t. VIT , p. i4 , 1825.

(3) Parmi les animaux, je ne trouve en effet à citer, après le mylacéphale de Hayn , qu’un fœtus de mouton décrit et figuré par Em- MERT , dans ie Deutsch. Archiv fiir Physiol., t, VI , p. J , ann. 1820, sous ce titre: TJehcr einen die hintere Gliedmaasse eines Lamms -vorstell. Acephalus. — D’après le berger qui remit à Emmert ce mouton très-curieux, il naquit dans un sac plein d’eau , vraisemblablement l’œuf ordinaire. Il parut au premier coup d’œil n’être rien autre chose que le membre gauche d’un nouveau né, avec quelques rudimens du membre droit et de la queue. Mais on trouva par la dissection le bassin, la portion inférieure de la colonne vertébrale, cjuelques viscères imparfaits, et notamment un segment intestinal, qui malheureusement n’a pas été

4go

Chez le tnylacéphale de Klein , le corps se présentait sous la forme d’une masse très-irrégulièrement quadrilatère, ,

terminée, supérieurement, par une éminence rugueuse, nullement symétrique, et même sans forme déterminable ; infé- |

rieurement , par deux prolongemens inégaux en volume, d’abord dirigés en bas , puis fortement contournés sur euxmêmes de dehors en dedans et de bas en haut, présentant quelques vestiges de doigts , et n’étant par conséquent autre chose que les deux membres abdominaux très-déformés. Entre ces deux prolongemens on remarquait inférieurement une ouverture longitudinale, la vulve; au dessus d’eux , et à peu de distance , le cordon ombilical au milieu, et , au côté droit , un tubercule arrondi, terminé par deux papilles , et dans lequel on reconnut un bras rudimentaire au plus haut degré. Les fesses étaient très-grandes et sans sillon intermédiaire ; l’anus existait cependant. En disséquant cet être singulier, né jumeau comme les autres acéphaliens, on trouva une cavité abdominale très-irrégulière, dépassant à peine en haut l’ombilic , renfermant , d’après ! Klein, un petit estomac avec un commencement d’œso- j

phage, un canal intestinal très imparfait , des uretères cy- i l

lindriques surpassant en diamètre le gros intestin lui-même ; une vessie urinaire ample avec l’urètre, un petit utérus Ij

avec le vagin et quelques vestiges de trompes , mais point d’ovaires , un rein anomal , enfin des veines et des artères très-amples, quoique le cœur manquât avec le diaphragme et les poumons. Les nerfs manquaient presque partout. La f

colonne vertébrale se composait de dix-neuf vertèbres; le |

canal contenait une matière rouge fibreuse, et, ajoute |

l’auteur, deux osselets allongés , l’un en haut , l’autre en I

suivi. L’auteur mentionne aussi l’existence de quelques rudimens de tête.

MONSTRES ACÉPMALÏENS- 49*

bas. On trouva aussi d’un côté onze, et de l’autre douze côtes , un sternum imparfait , deux omoplates très-mal conformées , des clavicules , les rudimens de quelques autres os des membres thoraciques , les os du bassin et ceux des membres abdominaux.

Dans le cas de Clarke j le corps, de forme ovoïde, présentait quatre éminences , savoir : un appendice représentant un pied tétradactyle , un autre pied très-imparfait placé presque à l’autre extrémité de la masse , mais du même côté; entre eux, une éminence arrondie avec un petit canal ^ enfin , près d’elle , mais de l’autre côté du cordon ombilical, une autre petite éminence, de forme allongée , et que l’auteur regarda comme analogue à un doigt imparfait. A l’intérieur on trouva un os des îles et un fémur très-développés , une rotule, un tibia incomplet qui portait le pied principal, et plusieurs autres os très-informes, mais aucun vestige de tête ni de cou, point de côtes, point de vertèbres , point de moelle épinière, point de rate, point de cœur, point de poumons, des organes digestifs très-imparfaits, et point d’organes génitaux. En sorte, dit l’auteur, que cette masse , née après un sujet bien conformé, ne ressemblait guère à un fœtus humain que par ses tégumens et l’ébauche de deux pieds et d’un doigt.

Quant au mylacéphale de Sieboldet d’Elben , très-différent des précédons, mais non moins irrégulier, il avait assez exactement la forme d’un rein. En effet , le contour du corps, convexe sur la plus grande partie de son étendue, était légèrement concave dans une autre, et c’est dans celleci que se faisait l’insertion du cordon ombilical. On y remarquait aussi dans la portion concave des poils placés h l’une des extrémités, et à l’autre une éminence de forme très -irrégulière, mais terminée par les vestiges de trois doigts et dans lesquels on reconnut aussi un pied imparfait.

4q2 Partie ui.

Entre ces rudimens de l’un des membres inférieurs et les poils ou cheveux de l’aulre extrémité , se trouvaient trois autres éminences ou tubercules dont le moiinlrc, placé a peu de distance du pied , parut être un pénis pourvu de son prépuce. Cette masse réniformej disséquée avec soin par Siebold, présenta l’organisation d’un acéphalien des plus simples : malheureusement la description qui fut faite des organes internes a été perdue, et la science manque ainsi de détails suffisans sur l’un des monstres les plus curieux qui soient connus. Il est à ajouter que ce mylacéphale, mâle , d’après Siebold, naquit peu d’instans après un enfant bien conformé, et, si l’on en croit l’auteur, de sexe contraire.

Le chevreau mylacéphale de Hayn n’était pas moins imparfait que les monstres précédons. Son corps , de forme ovoïde, se terminait postérieurement par un prolongement grêle, qui se trouva n’être autre chose que le membre abdominal gauche, seul existant chez l’animal. Le membre unique , assez bien conformé dans plusieurs de ses parties, manquait de rotule, et n’avait, après le canon, composé d’un os unique , qu’une phalange bifurquée. Le bassin , réduit à l’un des os des îles , était surmonté d’un os que l’on considéra comme une vertèbre, et dans lequel on trouva en elTet des rudimens de moelle épinière. L’auteur ne fait pas mention du canal intestinal , et il paraît même résulter implicitement des détails de son observation , que cet organe, le plus constant de tous chez les acéphaliens , existait seulement rudimentaire , aussi bien que les organes sexuels et presque tous les autres viscères. Ce chevreau unipède était né, avec un jumeau bien conformé, d’une chèvre qui, par une circonstance digne de remarque , avait donné naissance trois années auparavant à un chevreau tripède.

MONSTRES ACÉPHALIENS. 49^

La comparaîso>i de ces quatre observations (i) suffît pour inontrer que iesmylacéphales, bien distincts génériquement des péracéphales et des acéphales par la déformation de leur corps tout entier et l’état très-imparfait de leurs membres , offrent en même temps toutes les conditions essentielles que j’ai signalées chez ceux-ci, et leur res-

(i) Quoique les mylacéphales soient beaucoup plus rares que les deux autres genres d’acéphalie, plusieurs autres exemples sont connus dès à présent. Voyez : Vallisneri , dans Marc. Malpighi philos, et medici Bonon. op. posthuma, p. 87 , Lond., 1697. Le mylacéphale de Vallisneri paraissait réduit à un tronc informe , privé même de membres abdominaux ; mais, si l’on en croit l’auteur, il avait, avec l’aorte et la veine cave, un cœur très-développé , placé entre deux utricules que l’on prit pour les poumons. On crut aussi retrouver dans l’abdomen un foie, une rate et un pancréas très-imparfaits. Les détails anatomiques de cette observation, très-curieux, s’ils étaient vrais, manquent d’authenticité. Quant aux circonstances très-remarquables aussi que présenta la naissance, elles sont rapportées d’une manière plus précise. Le monstre était né, avec une môle vésiculaire très-considérable, d’une femme hystérique alors enceinte de sept mois. — G. Voigtel, Frag~ menta serniologiœ ohstetriciœ , y>. 78, Halle, 1790, décrit un mylacéphale peu différent par la forme de celui de Klein, mais un peu moins imparfait extérieurement : ce monstre avait, en effet, outre deux membres inférieurs, dont l’un était même terminé par des doigts assez distincts, un bras, il est vrai très-informe, et ne contenant intérieurement aucun os. A l’intérieur, on ne trouva guère qu’un rein, une capsule surrénale et une petite partie du canal intestinal. L’anus existait, ainsi qu’une autre ouverture, analogue à la vulve, d’après Voigtel. Voyez aussi, sur le même mylacéphale , Meckee , Beytrœge , etc. , loc. cit. — Zagorsky , Comment, anat. ahortàs hiimani monstr. rariss. descript. ac delin. sistens , dans les Nov. act. Acad, scient. petropoUianæ , t. XV, p. 473, 1806. Ce monstre est surtout remarquable par l’existence du foie, du pancréas et d’un organe rudimentaire paraissant représenter le cœur. — Enfin, Vrolik, Mém. sur quelques sujets d' anat. et de physiol, , in-4°, Amsterd. , 1812, p. 27. Le membre abdominal droit existait seul dans ce cas; le rachis se composait des vertèbres lombaires et du sacrum.

4g4 PARTIE III.

semblent jusque par les cîrconstauces de leur naissance. Ce sont donc de véritables acéphaliens , liés avec les précédons par les rapports les plus intimes. Seulement , dernier genre de cette famille, ils nous en présentent les caractères déjà associés à quelques uns de ceux de l’ordre des parasites qui va suivre; et par là ils deviennent pour nous un anneau précieux d’union entre deux groupes dont les rapports, assez éloignés, mais réels, ont été généralement méconnus (i).

(i) Outre tous les acéphaliens précédemment cités, on en connaît encore beaucoup d'autres , décrits trop succinctement pour que leur délermination générique puisse être donnée avec certitude. Voyez, par exemple : Hansen , Lettre , dans le Journal des savons, 17 février 1681 ; simple mention. — Du Cauroy, ibid. 28 janv. 1696 p. 67, et Coll, académ., t. VU, p. 27; simple mention ; probablement, un acéphale ou un péracéphale. — Baldinger, loc. cit.\ indication d’un cas différent de celui deGiel, qui a été cité plus haut. — HSvv.ito-si , Syst.of midwifery, § 126. — E. Sandifort, Opusc. patholog. , liv. II, chap. IV, p. loi ; sans doute un péracéphale des plus imparfaits. — Walter, Mus. anatomicum; indication succincte de deux cas sous les n°" 81 1 et 8 r 2. —Béclard, d’après un anonyme, /oc. cit., i8i5, p.5oi , pl. IX et X. Ce cas est beaucoup mieux décrit que les précédens ; mais l’auteur ne nous apprend pas si un petit prolongement, simulant un bras à l’extérieur, fut, en effet, reconnu son analogue par la dissection, et si, comme il est probable, cet acéphalien était, en effet, un acéphale. — Elben, loc. «V.; simple mention.

En terminant ici l’énumération des principaux cas qui me sont connus, je crois utile de résumer les citations que j’ai faites des dix cas d'Elben , et des cas non moins nombreux de Béclard, afin qu’on ne soit pas obligé, pour trouver leur indication, de parcourir toutes les notes. Les cas d’Elben doivent être classés et déterminés comme il suit: n°“ LXIII, acéphale; LXIV, acéphalien indéterminable génériquement ; LXV et LXVI, péracéphales ; LXVII, mylacéphale; LXVIII, acéphale; LXIX, péracéphale? LXX, acéphale; LXXI , péracéphale; I;XXII , acéphale. — Voici maintenant pour ceux de Béclard .

XXXIX et XL , péracéphales; XLT, acéphale; XLII à XLV, péracéphales; XLVI, acéphale; XLVn et XLVIII, péracéphales.

MONSTRES AGÉPHALIENS.

§ IL Remarques générales sur les monstres acéphaliens.

L’histoire générale des acéphaliens , de leurs rapports et de leur organisation , est l’un des sujets les plus dignes d’intérêt , mais aussi l’un des plus difficiles de la tératologie. Tous les faits se présentent dans cette famille avec un caractère tellement insolite , avec des conditions tellement nouvelles, que, sans le secours de quelques idées nouvelles aussi, ils resteraient nécessairement pour nous dans une profonde obscurité.

Si, en effet, nous voulons, à l’exemple de tant d’auteurs, appliquer à l’intelligence des monstruosités acéphaliques , les idées que l’observation de l’homme et des êtres normaux ou anomaux les plus semblables à lui, ont établies à l’avance et depuis long-temps dans notre esprit, l’histoire des acéphaliens nous paraîtra se résumer tout entière dans ces deux résultats généraux : variété presque infinie dans l’organisation, et principalement dans la conformation des organes les plus importans et les plus essentiels à la vie ; uniformité dans les circonstances de la naissance et de la mort.

L’admission simultanée de ces deux résultats , bien que les auteurs les aient placés sans hésitation l’un à côté de l’autre , serait l’une des contradictions les plus marquées , et, si Tourne permet cette expression. Tune des anomalies scientifiques les plus graves que Ton puisse concevoir. L’organisation d’un être dans ce qu’elle a de réellement important, et les circonstances de sa naissance, celles de sa mort surtout , sont manifestement liées entre elles par des rapports de causalité, et doivent être ensemble ou constantes ou variables : le contraire est impossible ; et si une telle anomalie semble présentement établie par Tobservation , elle disparaîtra assurément un jour? comme disparaissent

toutes les anomalies, toutes les irrégularités que nous apercevons dans la nature , dès que l’analyse scientifique porte sur elles ses lumières.

Déjà même on peut faire quelque chose de plus que d’annoncer pour l’avenir une autre interprétation plus rationnelle et plus vraie. L’état de la science permet de signaler dès à présent comme cause de la contradiction apparente que je viens de signaler, une seule mais grave erreur, non dans l’observation, mais dans l’appréciation des faits. Il est bien vrai que j les circonstances de la naissance étant constantes , les organes ordinairement les plus importans chez l’homme, sont extrêmement variables : mais il est faux que ces organes, qui conservent toute leur importance chez les êtres soit normaux, soit anomaux des degrés supérieurs, la conservent aussi dans les êtres normaux et anomaux des degrés inférieurs , et spécialement chez les acéphaliens. Cessons de vouloir trouver le type humain dans les fœtus acéphaliens, vraiment étrangers à l’espèce humaine, si ce n’est par leur naissance; soumettons leur étude aux mêmes principes qui régissent celle des animaux inférieurs, et dès lors toute difficulté disparaît. Qui ne sait qu’en parcourant la série animale, on voit le même organe tour à tour de la plus haute importance et d’une valeur presque nulle, tour à tour dominateur et dominé? Qui ne sait que les lois de la subordination des caractères embrassent la série animale tout entière , mais que chaque classe a ses rapports divers de subordination aussi bien que ses conditions spéciales d’harmonie avec les circonstances extérieures? Ce sont ces notions, aujourd’hui vulgarisées en zoologie , qu’il s’agit d’étendre aux acéphaliens ; et toute contradiction , toute anomalie apparente disparaît à l’instant même.

Si, en effet, l’acéphalien, ainsi que le veulent toutes les

MONSTRES ACÉPHALIENS. 497

données de son organisation , est considéré comme un être très-éloigné du type humain ; si la subordination de ses organes se fait suivant des rapports nouveaux et très-dilFérens, nous n’aurons plus à nous élonner de voir deux individus , évidemment très-voisins par l’ensemble de leur conformation, différer par l’absence chez l’un d’un estomac ou même d’un cœur, qui existe au contraire chez l’autre. D’une telle différence , il n’y a rien à conclure , si ce n’est l’importance très-faible de l’estomac et même du cœur chez les acéphaliens. Et si une foule d’exemples analogues / que fournissent les classes inférieures du règne animal , n’ôlaient à cette conséquence ce qu’elle a peut-être au premier aspect d’étonnant et d’imprévu , l’examen des acéphaliens eux-mêmes suffirait pour la justifier,* car , chez eux , il montre dans ces viscères ailleurs si importans , des parties imparfaites, plus ou moins rudimentaires, et réduites à des fonctions milles ou presque nulles. 11 y a plus : ce même fait que je viens de donner à posteriori , pouvait être déduit à priori des lois mêmes de la subordination des caractères, telles que nous pouvons les étudier chez l’homme normal. Un acéphalien pourvu d’un cœur bien développé et propre à remplir ses fonctions , est une véritable impossibilité physiologique : car, si le cœur eût conservé plus ou moins complètement son importance normale, il resterait un des organes dominateurs de l’organisation : dès lors les autres appareils se seraient subordonnés à lui , au moins en grande partie, et l’être, différent seulement en une ou plusieurs régions du type régulier, serait tout au plus affecté d’une monstruosité de l’ordre précédent.

Tel est donc le principe par lequel on peut expliquer les variétés nombreuses que présente l’organisation interne des acéphaliens : très-différens du type humain , on ne doit pas vouloir retrouver en eiu les rapports spéciaux de l’or-

ganisation humaine , pas plus qu’on ne les cherche en zoologie chez les articulés ou les mollusques. Autre type : autres combinaisons; autre ordre de subordination: et c’est ainsi qu’en présentant quelques considérations générales sur les acéphaliens , nous pourrons retrouver chez eux, malgré les variations nombreuses des viscères , une unité , une concordance d’organisation qui se conciliera avec runilbrmité des circonstances de leur naissance et de leur mort, et qui nous permettra de concevoir celles-ci sans admettre une hérésie scientifique.

Dans les remarques qui vont suivre, je m’appuierai principalement , et il importe de le dire à l’avance, sur des faits fournis par les acéphaliens humains. En effet , l’étude générale de ces derniers , non seulement nous intéresse plus directement , mais elle est pour ainsi dire seule possible , tant sont encore rares les monstruosités acéphaliques chez les animaux. Sur une centaine de cas qui me sont présentement connus, je n’en trouve en effet que six. seulement parmi les animaux; encore appartiennent -ils tous à un seul et même ordre, celui des ruminans, et tous aussi à des espèces qui, comme l’homme, produisent ordinairement un petit, plus rarement deux (i). Parmi ces ruminans , la chèvre a fourni un exemple (2) ,

(1) Quelques auteurs font, il est vrai , mention de chiens , de chats, de cochons et d’autres animaux nés sans tête. Voyez ^ par exemple, pour le chien , Regn. de Graaf, dans les Mém, de l’acad. des Sc. pour 1716, p. 345. Mais il ne faut pas perdre ^de vue que tous les auteurs anciens et la plupart même des modernes ont regardé comme acéphales tous les êtres chez lesquels la tête était, soit complètement absente, soit seulement très-imparfaite.

(2) Voyez Hayn , ïoc. cit. Cet acéphalien est un mylacéphale. — A l’exception de l’agneau d’Eminert, qui est aussi un mylacéphale, tous les autres sont, au contraire, des péracéphales.

MONSTRES ACÉPHALïWs.

le cerf un autre (i) , et le mouton les quatre derniers (2).

Cette inégalité très-grande, dans la fréquence relative des monstruosités acéphaliques chez l’homme et les animaux , est au reste à peu près la seule dilFérence importante (5) que j’aie à signaler, quant aux conditions de ces monstruosités, entre l’homme et les animaux. On pourra ainsi presque lou^ jours étendre à ces derniers les considérations générales qui vont se déduire soit de l’élude comparative de l’organisa-^ lion des acéphaliens humains , soit même des circonstances de leur naissance.

Je dois d’abord dire quelques mots de la conformation extérieure du corps et des membres, et des caractères qui permettent de reconnaître au premier aspect un acéphalien. Ces caractères sont , outre l’absence de là tête, la forme binaire , mais mal symétrique du corps , et l’état imparfait des membres.

La forme binaire du corps est constante : seulement elle n’est pas manifeste au même degré chez tous. II y a loin à cet égard des premiers acéphales aux mylacéphales dont le corps est si irrégulier. Cependant, même chez les plus imparfaits de ces derniers, il est toujours possible, au moins par l’analyse anatomique , de distinguer les deux moitiés du corps, ou plus exactement , les deux parties homologues, mais dissemblables, dans lesquelles il se divise.

L’imperfection de la symétrie est constante. Les régions droite et gauche du corps présentent constamment des ano-

(1) Foyez.RuDOLPHi, loe, cît.

(2) Voyez Antoine , Moreau , Malacarne et Emmert , locîs cît.

(3) Il faut ajouter toutefois , comme on le verra, p. 5i3, une différence relative aux organes génitaux, beaucoup plus fréquemment et plus gravement imparfaits chez les animaux acéphaliens que chez les monstres humains du même groupe.

5oo

malles plus on moins nombreuses de forme et de proportion ; anomalies qui ne se répètent pas ou se répètent mal d’un côté à l’autre. Les éminences qui proviennent de l’accumulation locale du tissu cellulaire , les enfoncemens et les plis que l’on observe fréquemment aussi à la surface de la peau , sont aussi disposés d’une manière mal symétrique, et le plus souvent même tout-à-fait asymétriques. Dans plusieurs cas , il est vrai, les auteurs disent la forme du corps généralement normale, mais ils donnent en même temps des figures qui attestent le contraire, ou bien ils se contredisent par les détails mêmes de leurs descriptions. Un autre auteur , Régnault, figurant un péracéphale , lui attribue des formes parfaitement régulières ; mais il suffit de voir le dessin (i) de cet artiste pour reconnaître qu’il a dû être fait de souvenir ou sur des notes , et non tracé d’après nature ; ce que confirment les nombreuses dissemblances qui existent entre lui et la description que Béclard a donnée du même acéphalien (2).

L’extrémité supérieure du corps est en général arrondie et recouverte de tégumens , et ne présente point , au moins pour le plus grand nombre des cas, ces traces de destruction , ces cicatrices que quelques auteurs , voulant expliquer les monstruosités acéphaliques par les effets d’une hydropisie , mentionnent à l’appui de leur système. Au contraire , il n’est pas rare, même chez des acéphaliens que la brièveté extrême de leur corps ferait croire au premier aspect réduits à la région sous - ombilicale , d’apercevoir à la face antérieure du tronc quelques poils ou cheveux , placés le plus souvent vers l’extrémité supérieure du corps , mais dans d’autres cas presque aussi rapprochés de l’ombi-

(1) Voyez , /oc. cit. — Une semblable remarque est applicable à la figure que Katzky , loc. cit. , donne de son acéphale.

(a) D’après Deleurye, Voyez /oc. cit.

MONSTRES AGÉPHALIRNS. 5oi

lie que de celte extrémité. Lors même qu’ils ont cette dernière position, ces poils doivent être considérés comme de véritables cheveux , et par conséquent comme des parties vraiment céphaliques. En effet, outre que ces poils correspondent souvent à quelques osselets rudimentaires sous-cutanés, vestiges informes , mais évidens du crâne , ils sont dans les autres cas en rapport avec l’extrémité du rachis , presque toujours recourbée chez les acéphaliens d’arrière en avant, et se terminant ainsi dans un point qui correspond , non à la sommité du corps , mais à un point plus ou moins haut placé de sa face antérieure (i).

Les membres thoraciques, ou au moins l’un d’eux, existent dans un tiers environ des cas connus de monstruosité acéphalique. Quelquefois complètement rudimentaires , ils sont dans d’autres cas assez développés , en partie contournés et difformes, ou même cachés jusqu’aux mains sous les tégumens communs , comme chez l’acéphale trèscurieux de Gergens.

Les membres abdominaux, dont un au moins existe trèsconstamment (2) , présentent, comme les thoraciques, des imperfections diverses. Rarement rudimentaires, ils sont le plus souvent mal proportionnés, inégaux , contournés, et surtout terminés par des pieds-bots. Le renversement du pied en dedans est, chez les acéphaliens, comme chez les

(1) Voy,\^ p. 478, note i, où j’ai cité plusieurs exemples de l’existence des cheveux chez des péracéphales. — Ces cheveux s’observent même quelquefois chez des mylacéphales. Voyez Elben , n“ LXVII, loc. de,

(2) Malpighi, d’après Vallistteri, loc. de., indique, il est vrai, un acéphalien du genre mylacéphale privé de membres abdominaux (peâes et crura deerane): mais cette assertion , n’étant confirmée par aucun détail anatomique , est douteuse, et il est permis de croire que, dans ce cas comme dans quelques autres, les membres abdominaux étaient déformés et rudimentaires , mais non absens.

êtres non monstrueux , le cas le plus commun ; maïs les autres genres de pied-bot (i), et surtout le renversement en dehors, s’observent aussi chez ces monstres. Il n’est pas rare même que les deux pieds soient renversés en sens contraire.

Les doigts des membres soit thoraciques , soit abdominaux, sont presque toujours mal conformés et courts , quelquefois même privés d’ongles, ou, comme dans les cas de Kundmann et de Bracq (2), réunis deux ou plusieurs ensemble. Leur nombre est variable et ordinairement différent d’une paire de membres à l’autre, et même du côté droit au côté gauche. On en trouve le plus ordinairement trois ou quatre, plus rarement deux ou cinq, plus rarement encore un. Lorsqu’il en existe cinq, c’est à un seul membre , à deux , ou tout au plus , comme dans deux cas dus l’un à Béclard (5) et l’autre à Gergens, à trois membres à la fois.

Les organes externes de la génération existent presque toujours, mais souvent avec une conformation plus ou moins vicieuse, et même dans plusieurs cas, assez imparfaite pour que le sexe ne puisse être déterminé. Ainsi, chez les mâles, le scrotum existe , quelquefois même avec un volume plus considérable que dans l’état normal , sans contenir aucun des testicules : quélquefois aussi le pénis est affecté d’hypospadias. Il est plus rare que, chez les femelles, le vagin soit imperforé. Quant aux mamelles, elles manquent ordinairement ou ne sont représentées que par de simples renflemens , presque entièrement celluleux , des parties latérales du thorax.

L’anus est le plus souvent perforé. Elben dans son excel-

(1) P'oxez dans le 1. 1, p. 896 et suiv., l’histoire du pied-bot.

(2) P'ojez le raém. de Béclard , loc. cit,

(3) Loc. cït,y n® XLI, pl. IV et V.

MONSTRES ACÉPHALIENS. 5o5

lent ouvrage déjà plusieurs fois cité (i) et d’autres auteurs disent positivement , mais à tort , le contraire. Parmi les auteurs qui décrivent exactement la terminaison du canal intestinal chez les sujets de leurs observations , les deux tiers font une mention expresse de l’existence de l’anus , un tiers seulement de son imperforation ; et il y a tout lieu de croire que l’anus ne présentait rien d’anomal dans la plupart des cas où sa disposition est passée sous silence.

L’ombilic se voit toujours séparé par un intervalle assez grand du bord supérieur du corps , même chez les sujets dont le tronc est le plus court et le plus incomplet. Le corps est donc encore , dans la réalité , divisible en régions susombilicale et sous-ombilicale. Enfin il est à remarquer que, dans un assez grand nombre de cas , l’intestin , arrêté , comme tous les autres organes , dans son évolution , est logé en partie dans la base du cordon ombilical. Atkinson, Béclard d’après Guignard, et Gergens, entre autres auteurs , donnent des exemples de cette disposition.

Examinons maintenant les modifications principales de l’organisation interne , et d’abord , pour traiter en premier lieu la question la plus importante , l’état des viscères thoraciques et abdominaux.

On sait que, parmi les animaux, la séparation du thorax et de l’abdomen par une cloison musculaire , ne s’observe que parmi les mammifères : tout au plus existe-t-il dans les autres classes une cloison membraneuse. Il en est exactement de même des acéphaliens : plus de séparation ou une cloison seulement membraneuse ou celluleuse ; mais point de véritable diaphragme. Deux auteurs très-anciens, Scheîhammer et Ratzky, sont les seuls qui, mentionnant l’existence

(i) Page 104.

d’un diaphrap;me , ne le disent point simplement membraneux ou celluleux (i), ou ne donnent pas du moins des détails équivalens à une telle description (2). Leurs témoignages isolés, que ne confirme point la description anatomique du diaphragme, sont nécessairement de peu de valeur (3) et doivent être considérés comme douteux.

La cavité thoracique , si Ton peut employer ce terme h l’égard des acéphaliens , n’est souvent remplie , outre quelques vaisseaux et nerfs, que par du tissu cellulaire, sans plèvre distincte,* et lorsqu’elle renferme encore quelques viscères , ils sont ou très-imparfaits ou même représentés par de simples vestiges.

L’absence des poumons , ou du moins leur état complètement rudimentaire, est constant; encore l’existence de quelques rudimens de poumons est-elle très-rare , et peut-

(1) IsENFLAMM , loc, cît ^ est ceiui des auteurs qui a le mieux décrit le diaphragme chez l’acéphalien observé par lui. Ce diaphragme était une simple cloison membraneuse, dans laquelle, toutefois, des fibres musculaires se voyaient en arrière. — Prochaska, hc. de., p. 148, fait aussi très-bien connaître le diaphragme membraneux. — Buttner, ïoc. de., qui paraît avoir observé une semblable disposition, se borne à mentionner l’existence de quelque chose d’aualogueau diaphragme. — Enfin Herholdt , ioc. de. , et plusieurs autres s’expriment à peu près comme Isenflamra et Prochaska.

(2) Beclard, Ioc. de., mentionne aussi, il est vrai , chez un de ses acéphaliens ( no XLI ) l’existence d’un diaphragme, mais d’après un dessin indiquant seulement la disposition et non la texture du diaphragme. Le témoignage de cet illustre anatomiste n’est donc ici d’aucune valeur.

(3) Cela est de toute évidence pour celui de Schelhammer, Ioc. de.,

qui indique seulement l’existence d’un diaphragme. Katzky, Ioc. de., ajoute, au contraire, que ce diaphragme était parfait mais

il y a lieu de croire que ce mot est pris ici pour complee, et indique seulement une cloison séparant entièrement le thorax de l’abdomen : tous les détails de l’observation confirment cette interprétation. Au sur-

MONSTRES ACéPHALïENS. 5o5

être même douteuse. Un cas recueilli par Vallîsneri , dans lequel il existait un cœur placé entre deux utricnles analogues, suivant l’auleur , aux poumons, mais privés, comme chez tous les acéphaliens, de trachée-artère; un autre dû à Heuermann , sont peut-être les seuls exemples qui puissent inspirer quelque confiance. Quelle valeur peuton attacher, en effet, au témoignage de Deleurye (i), lorsqu’il indique comme représentant les poumons une masse vasculaire qui remplissait la poitrine? Et comment croire Gilibert, qui assure avoir trouvé chez le péracéphale décrit par lui , des poumons normalement conformés (2) , mais ne mentionne point les vaisseaux pulmonaires , et ajoute qu’il n’existait point de trachée-artère (5)?

Les auteurs ont presque tous négligé de signaler l’existence (4) ou l’absence du thymus : naais son absence ou son état rudimentaire, au moins dans la plupart des cas, résultent du silence même que l’on a presque toujours gardé sur cet organe. Quelques témoignages positifs confirment d’ailleurs cette conséquence, très-digned’attention, selon une remarque déjà faite par M. Serres (5), à cause des fonctions importantes souvent attribuées au thymus pendant la vie intrà-utérine.

La question de l’existence du cœur chez les acéphaliens

plus, quant au cas de Katzky, comme il fait exception par l’existence d’un cœur, il est possible qu’il diffère aussi des autres par l'existence d’un diaphragme.

(t) Voj. Béclard, îoc. c'a., no XLVIÎ. « La poitrine, dit Béclard, était remplie d’une masse vasculaire que l’auteur compare aux poumons. »

(2) Les poumons étalent, dit-il, bien conformés, et semblables à ceux du fœtus né avec l’acéphalien.

(3) Prochaska, Disq. anat. , loc. cit., p, i48 , parle aussi, mais avec beaucoup de doute , de l’existence des poumons chez un péracéphale.

(4) CoopER, loc. cit., et Malacarne, loc. cît., p. 19, mentionnent seuls l’existence du thymus. Cet organe n’était normal dans aucun de ces deux cas.

(5) Loc. cit., p. 349»

est beaucoup plus întéressanle, et a souvent occupé les physiologistes. Premier organe formé , suivant d’anciennes idées d’Aristote, dont le règne a duré dans la science jus qu’à nos jours , le cœur devait être retrouvé chez les acéphaliens : son absence apparente ne pouvait être attribuée qu’à l’inattention des observateurs ou à la difficulté de découvrir cet organe déplacé sans doute ou même caché, mais sans nul doute présent (i). Cependant , les faits s’étant multipliés, il fallut en reconnaître l’exactitude, et ce fut l’ancienne théorie d’Aristote qui devint à son tour , malgré l’autorité de Haller et de tant d’autres physiologistes , un sujet de doute et de graves objections. Aussi aujourd’hui n’ai-je plus à prouver la possibilité de l’absence du cœur chez les acéphaliens, mais bien plutôt à établir aussi la possibilité de son existence.

La plupart des auteurs modernes ne se bornent pas en effet à dire que le cœur peut manquer , et manque ordinairement , ce qui est vrai et incontestable ; mais ils donnent même son absence comme constante. Béclard, par exemple, dont l’autorité doit d’autant plus être combattue qu’elle a plus d’importance , émet cette assertion en termes positifs. Elben , auquel cette partie de la tératologie est tant redevable, admet si bien la même opinion que ces mots monstres sans cœur et acéphales sont dans sa pensée de parfaits synonymes (2), malgré les faits contraires que possède la science, et dont lui-même, circonstance remarquable, rapporte une partie dans son excellent ouvrage (5). Il est

(1) J’ai indiqué ailleurs la discussion qui s'est élevée à cet égard entre Vallisneri et Vogli dont les observations furent si vivement contestées par le premier. Voyez , 1. 1, p. 12.

(2) Son ouvrage a même pour titre, comme on Ta vu : De acephalîs sîve monstris corde carentibus.

(3) Handb. der path. Anàt.^ loc. «V., dit au contraire trèsbien que l’absence du cœur est ordinaire {gewdhnlich).

MONSTRES ACÉPHALÎENS. 507

vrai que ces faits sont peu nombreux, et manquent pour la plupart d’authenticité. Ainsi , lorsque Gilibert dit avoir trouvé chez son péracéphale, après de longues recherches, un cœur assez bien développé, mais placé hors de la poitrine, son témoignage ne saurait avoir qu’une très-faible valeur; non pas que son assertion ne puisse être vraie, mais parce qu’une description exacte n’en établit pas la vérité. Béclardne prouve guère pins, en mentionnant chez un acéphalien (i) dont il ne connaissait guère l’organisation interne que par un dessin , un petit corps graniforme , paraissant analogue au cœur, quoique sans rapport avec les vaisseaux. Mais ces faits , et quelques autres dont la valeur est encore moindre (2) , ne sont pas les seuls que possède la science. Zagorsky décrit chez un mylacéphale un corps allongé occupantla place du cœur, et d’où sortaient des vaisseaux. Prochaska et Galvagni mentionnent des dispositions très-analogues chez deux péracéphales. Vallisneri vit chez un autre acéphalien du genre mylacéphale, un cœur bien développé, existant, avec une aorte et une veine cave, entre deux vésicules paraissant analogues aux poumons. Chez un acéphale dont l’histoire est due à Ratzky , il existait, à