N° XLI

(2) J’en citerai ici un, pour faire voir par un exemple, à quelles erreurs on s’expose en déterminant comme analogue au cœur, chez un acéphalien, un organe dont l’anatomie n’a pas été faite avec soin, et en admettant les indications données sans preuves suffisantes par les auteurs même les plus dignes de confiance. Elben, d’après Cohew, loc. cit., n" LXXI, et Herholdt , loc. ch.., décrivent un acéphalien dans lequel une première dissection avait fait connaître un organe très-semblable à un cœur, et que l’on conservait précieusement en Danemarck, avec une étiquette indiquant cette circonstance remarquable de son organisation. Or, examiné avec plus de soin, le prétendu cœur se trouva n’être autre chose que le rein droit, déformé par plusieurs anomalies.

la place du cœur , nn petit corps pyramidal dans lequel la dissection fit reconnaître deux ventricules, non pas latéraux, mais superposés l’un h. l’autre. Enfin voici deux faits observés chez d’autres acéphales par M. Serres, dont le témoignage seul serait une preuve suffisante. Chez un acéphale, ce célèbre anatomiste trouva, à la place du cœur, un vaisseau cylindrique, auquel se rendaient lesprincipalesbranches vasculaires, et comparable, suivant la remarque de M. Serres , au vaisseau dorsal des insectes (i). Enfin, chez l’autre acéphale du même auteur, il existait même un cœur avec des ventricules distincts, mais sans crosse aortique; les deux sous-clavières seules s’inséraient sur le cœur , après s’être réunies en un tronc commun très-court, communiquant avec l’aorte ascendante.

Ces faits , auxquels plusieurs autres viendront sans doute s’ajouter par la suite, suffisent manifestement pour prouver l’existence d’un cœur imparfait chez quelques acéphaliens. Ainsi , l’absence de cet organe est le cas le plus ordinaire, mais non le seul possible, et il n’existe aucune corrélation constante entre l’existence du cœur et celle de la tête , mais seulement entre le développement parfait de l’un et de l’autre (2).

(i) P'ojeZf plus haut, p. 475, note, l’indication des faits principaux de cette observation.

(aj On a vu dans le chapitre précédent , que la tête peut exister sans le cœur, aussi bien que le cœur sans la tête.— Ces faits et ce résultat, aujourd’hui bien constatés, doivent nous rendre plusprudens que ne l’ont été quelques auteurs modernes , lorsqu’ils ont rejeté sans examen, au nombre des fables, la production d’une tête sans tronc, considérée non seulement comme possible, mais attestée par quelques anciens tératologues {'voyez ^ par exemple, Licktus, histor. , éd. lat. de i665 , p. 63 ) , et confirmée par des observations plus récentes et d’une valeur plus scientifique. — Delamarre , dans l’anc, Journ, de méd,^ chir., pharm,, t. XXXIIl, p. 1 74 » ann. 1770 , décrit une

MONSTRES ACÉPHALIENS. 609

lien est, chez les acéphaliens, du foie , de la rate et du pancréas comme du cœur lui-même* Pour eux aussi, l’absence est le cas ordinaire , et l’existence , le cas exceptionnel. Ainsi, pour ce qui concerne le foie (i), Atkinson assure l’avoir vu chez un péracéphale, chez lequel il se trouvait composé de deux grands lobes , mais privé de vésicule biliaire (2},

espèce de tête qui se trouvait attachée au placenta d’un enfant affecté de diverses anomalies. — La Medicinische Zeitung de Berlin, numéro du 27 novembre i833 , fait mention, dans un article dû à Jeaw Muller , d’un fœtus humain, qui consistait presque uniquement en une tête, et qui était uni par des vaisseaux au cordon ombilical d’un enfant bien conformé. Celte tête se trouvait surmontée d’une tumeur vasculaire semblable à celle que j’ai décrite plus haut chez les monstres pseudencéphaliens, — Enfin, un autre cas, auquel Rudolphi adonné l’autorité de son nom , se trouve encore consigné dans les Abhandl. der phjsik. Klasse der Akad. der Wissensch. de Berlin, ann. 1816-1817, p, gg. Dans ce cas , c’est une tête offrant tous les caractères de la thlipsencéphalie, mais suivie seulement de quelques lambeaux, qui se trouva expulsée de l'utérus après deux enfans. — Ces cas s’éloignent trop des faits que je connais! par mes propres observations , ils sont aussi trop imparfaitement décrits, pour que je puisse faire autre chose à leur égard , que de les signaler comme dignes, au plus haut degré, de l’attention des physiologistes et des tératologues. Soit que ces têtes sans tronc doivent être reconnues par la suite pour de véritables monstres, soit que leur production isolée doive être attribuée à des causes accidentelles qui auraient divisé en fragmens un fœtus d’abord plus ou moins complet; en d’autres termes, qu’il s’agisse ici d’un phénomène vraiment tératologique ou pathologique, toutes les notions que l’on pourra recueillir sur lui, seront d’un haut intérêt. Il faut espérer que les médecins auxquels se présenteront des occasions favorables de contribuer à éclairer l’obscurité profonde qui enveloppe encore ces faits , ne négligeront rien pour rendre ce service à la science.

(i) Pour la rate, pour le pancréas ou pour ces deux organes à la fois , 'voyez Sghei.hammer , Vallisjveri, Klein, Gilibert, Zagorsky, locis cit.

(^) Cette vésicule paraît manquer constamment. Je ae vois, en effet,

5lO

Everhard, Schelhammer, Zagorsky, Rolfe, Meckel, dans un des cas qu’il a décrits (i), mentionnent de même l’existence de ce viscère ; etVallisneri,Katzky et Klein paraissent aussi l’avoir trouvé chez leurs acéphaliens , mais très-imparfait. Dans plusieurs de ces cas , le foie était remarquable par sa division en un grand nombre de lobules : il s’était par conséquent arrêté dans l’une des premières phases de son développement.

Le canal alimentaire existe au contraire constamment (2), mais incomplet et offrant , même dans les parties qui existent, des traces évidentes d’un développement imparfait. Le gros intestin est la portion du canal alimentaire que l’on trouve dans tous les cas : c’est , avec la fin de l’iléum , la seule qui existe chez les acéphaliens dont le corps est presque réduit au segment sous-ombilical (3). Chez ceux qui sont moins incomplets , on trouve souvent, mais non toujours, une portion plus considérable de l’intestin grêle, quelquefois aussi un petit estomac (4), et même après l’estomac, dans un cas du à Klein, l’extrémité inférieure de l’œsophage.

La disposition du canal intestinal présente toujours des

son existence mentionnée dans aucun cas, pas même dans celui de Schelhammer, qu’Elben signale comme faisant exception sous ce rapport.

(1) Abhandlung , etc., loc, cît, ^ p. i65.

(2) Il est vrai que Hayn, loc. cit., ne mentionne pas l’existence du canal intestinal chez le chevreau mylacéphale qu’il a fait connaître :

' mais les observations de cet auteur sont incomplètes à tous égards.

(3) Le péracéphale d’Everhard, l’un des acéphaliens les plus incomplets qui soient connus, ferait exception, s’il était vrai que l’estomac eût existé chez lui , comme l'indique l’auteur.

(4) f^ojez , pour l’acéphalie, Schelhammer et Katzky; pour la péracéphalie, VoGn ; pour la mvlacéphalie, Yallisneri et Klein, locis cit.

MONSTRES ACÉPHALIENS. 5 U

anomalies dont quelques unes sont trop remarquables pour être omises ici. L’intestin , ordinairement pourvu de son appendice cœcal, est quelquefois étendu en ligne droite vers l’anus, tantôt perforé, comme nous l’avons vu, et tantôt imperforé. Dans d’autres cas il existe des circonvolutions intestinales, mais toujours en petit nombre : aussi le mésentère est-il imparfait, et l’épiploon presque nul.

Sans revenir ici sur l’existence peu rare de l’exomphale chez les acéphaliens ( r ) , l’imperfection du développement de leur intestin se montre aussi par sa division , plusieurs fois observée, en deux segmens; par l’oblitération de son extrémité supérieure ; par l’imperforation fréquente ou même l’absence de la fin du rectum, qui , dans quelques cas aussi, s’ouvre dans le col (2) ou le fond (3) de la vessie, ou encore dans un véritable cloaque (4) ; enfin , par l’existence , chez plusieurs acéphaliens, de ces diverticules itiaux que Meckel (5) et plusieurs autres anatomistes considèrent comme les vestiges des connexions primitives du canal alimentaire avec la vésicule ombilicale. L’intestin se termine quelquefois au niveau du diverticule i il est alors comme bifurqué supérieurement : dans d’autres cas , le diverticule semble un second appendice vermiculaire du cæcum (6).

Un fait très-digne encore de remarque, c’est l’existence ordinaire, et peut-être même constante dans l’intestin , non d’un véritable méconium , mais d’une matière muqueuse,

(1) Voyez plus haut, p. 5o3,

(2) Gergeks, loc. cit.

(3) Mowro , loc. cit.

(4) TlEDEMAUir, /oc. CiV. , p. I,

(5) Voyez Manuel d’anat. gén. , trad. franç., t. III, p. 43 1.

(6) Une anomalie très-remarquable, si elle était constatée, serait celle qu’indique Bragq ( ^oyez Béglard, loc. cit.^ n° XLYIII ). «Il ii’y avait, est-il dit dans son observation , qu’un intestin long de seize pouces, mince et dur comme une plume et sans cavité. •

Kundmann et Gilibert , les seuls auteurs dont le témoignage tende à détruire la généralité de ce fait, se bornent à dire qu’ils ont vu les intestins remplis de méconium ; et il est très-possible qu’ils aient, comme on le fait trop souvent, appliqué ce nom à la matière contenue dans l’intestin , sans lui attribuer le sens rigoureusement déterminé qui lui appartient dans la nomenclature scientifique.

Les organes urinaires sont , après le canal intestinal , les parties abdominales les plus constantes chez les acéplialiens. Les reins surtout, au moins fun d’eux (i), ne manquent presque jamais (2); et souvent leur volume est plus considérable que dans l’état normal (5). Ils présentent d’ailleurs dans ces derniers cas eux-mêmes une structure imparfaite, et il est manifeste qu’ils ont aussi participé à l’arrêt général de développement qui a frappé l’organisation. La vessie et les uretères , en tout ou en partie (4) , manquent

(i) VoiGTEL , loc. cic., a trouvé seulement le rein gauche, et Giel, seulement le droit ; Guignard ( voyez Béclard , loc. cit., n° XLV ) n’a vu qu’un rein volumineux. Dans quelques cas (voyez, par exemple, Meckejl, Beitrcege y etc., loc. cit., p. i36 ), il n'existait de même qu’un rein ; mais ce rein était double.

( 2) Everhard , Gilibert , Bracq , locis cit. ( voyez Béclard , n» XLVIII), trois auteurs dont le témoignage mérite peu de confiance , Heuerm ANN, Buttner , locis cit., Deleurye (voyez Béclard, n° XLVII), et d’après ce dernier , Régnault loc. ch., sont les seuls auteurs qui disent positivement n’avoir point trouvé de reins chez des acéphaliens humains. Quelques auteurs modernes ont cité aussi, comme exemples de l’absence des reins, les acéphaliens d’Odhelius, de Cooper, de Clarke et de Prochaska ( Disq. anat., etc. , loc. cit. , p, 148 }. Mais Odhelius et Clarke ne disent rien des reins; Prochaska décrit comme poumons des organes qui paraissent n'être autre chose que les reins, supposition qu’il fait lui-même; enfin Cooper mentionne positivement l’existence de ces derniers organes.

(3} Voyez, comme exemples, les observations de Vogli, de Katsky , de Brera , locis cit.

(4) Monro, loc. cit^

MONSTRES ACÉPflAtiKNS. 5l5

quelquefois , de même que i’urèlre. L’absence des capsules surrénales, plus rarement celle de Tune d’elles , a été aussi constatée par des observations authentiques.

L’appareil générateur me paraît presque aussi constant, du moins chez les acéphaliens humains , que l’appareil urinaire; mais il est souvent très-imparfait, ou même rudimentaire (i). Plusieurs auteurs font mention de l’atrophie ou même del’absence complète, soit, pour les sujets femelles, des ovaires, de l’utérus, presque toujours bicorne quand il existe, ou de plusieurs organes à la fois, soit, pour les mâles, des* testicules (2) ou d’autres parties internes. Les anomalies des organes externes sont plus fréquentes encore'. Ainsi , divers genres d’hermaphrodisme ont été observés chez les acéphaliens, de même que l’imperforation du vagin, l’absence ou la viduité du scrotum, diverses fissures et plusieurs autres vices de conformation , tous explicables par des arrêts de développement.

Quant aux animaux acéphaliens, les organes génitaux et même les organes urinaires sont beaucoup plus sujets chez eux que chez l’homme à être arrêtés dans leur développement , et réduits à un état très-imparfait : c’est même en vain qu’on les a cherchés dans la moitié du nombre des cas connus (3). 11 existe sous ce rapport entre les monstruosités acéphaliques chez l’homme et leurs analogues chez les animaux une différence très-marquée et très-digne d’attention.

(1) Il en était ainsi , d’après les descriptions données par les auteurs eux-mêmes, dans plusieurs cas indiqués comme remarquables par Vabsence de sexe. D’autres cas sont décrits d’une manière si incomplète, que l’on ne peut prononcer sur eux que par analogie.

(2) Il est, au contraire, un cas dans lequel existaient deux testicules droits. Voyez Meckel, Bcltrœge, etc. , loc. cît. , p. i36.

(3) Voyez les observations d’ AÿTOTjNE , de Moreau et de Hatît,

Si maintenant nous passons à Texamen des autres systèmes organiques , nous ne trouvons pas l’organisation des acéphaliens moins imparfaite et moins différente de celle des monstres du premier ordre.

Le squelette est toujours très-incomplet. Dans les cas même qui s’éloignent le moins du type normal , outre l’absence de la tête représentée tout au plus par quelques rudimens informes , on voit en général manquer quelques os des membres , et la colonne vertébrale , dont l’extrémité supérieure est ordinairement recourbée en avant, se compose d’un nombre moindre de vertèbres, soit dans les régions dorsale et lombaire, soit surtout dans la région cervicale. En général, les côtes sont mal conformées, surtout quand le sternum manque ou n’existe que très- imparfait , et leur nombre, variable d’un côté à l’autre du thorax , n’est presque jamais normal, alors même que les douze vertèbres dorsales sont conservées.

, Après ces cas de moindre anomalie, viennent ceux où les membres thoraciques n’existent que rudimentaires ou manquent , le thorax étant cependant conservé en partie ; ceux où l’on ne retrouve pas plus le thorax que les membres thoraciques ; puis ceux où l’on voit même manquer une ou plusieurs des vertèbres lombaires, et quelquefois avec elles une partie plus ou moins considérable du bassin et des membres abdominaux. Ce degré de la monstruosité, quelque anomal qu’il soit , n’en est point encore le dernier terme. Si l’on en croit Bracq (i) , lepéracéphale que cet auteur a décrit n’était qu’une masse charnue, dans laquelle on trouva seulement un cercle osseux vers le haut de l’abdomen , et les os des hanches. Clarke dit n’avoir trouvé chez un mylacéphale ni vertèbres ni côtes. Bonn affirme d’un péracéphale, et Gsr-

(i; Fo)rz Béclahd , n" XLViîI.

MONSTRES ACâPHALIENS. 5l5

gens, de l’acéphale déjà cité chez lequel il a observé tant de faits remarquables, que la colonne vertébrale et même le .sacrum n’existaient pas. Dans le cas de Gergens, l’absence de la colonne vertébrale avait permis le rapprochement des deux membres supérieurs, et les deux omoplates étaient venues se conjoindre sur la ligne médiane (i). Enfin Antoine signale aussi l’absence des vertèbres chez l’agneau péracéphale qu’il a disséqué. Tous ces témoignages, s’il ne paraissentpas encore suffisans (2) pour établir un fait aussi anomal que l’absence totale du rachis , montrent au moins qu’il peut n’être représenté que par des vestiges imparfaits au plus haut degré ; et cela même dans des cas où les membres existent presque avec leur développement normal.

Il paraît en être exactement de même de la moelle épinière. Béclard (5) affirme qu’il existe toujours une partie de la moelle; et Copper (4) et Clarke sont les seuls auteurs (5) dont le témoignage contredise cette assertion. Mais elle est souvent très-imparfaite, soit qu’elle se trouve réduite à un segment très-court, soit qu’elle offre une structure très-anomale (G). Dans d’autres cas , au contraire, elle

(ï) Voyez , page 472, note 3, l’extrait de l’observation très-curieuso de Gergens.

(2) Au reste, l’histoire des monstres doubles parasitaires nous fournira plus loin des faits qui confirmeront d’une manière frappante la réalité de ce fait très-important. Voyez le t. III.

(3) Loc. cit., 1817 , p. 497.

(4) Voici les propres paroles de Cooper : « Upon a carefnl inspection » internally ^ there is evidenlly no hrain nor spinal marrow. A few nerves , » howewer, are scattered about tlie abdomen ; but their origin is not traced. » J’ai à peine besoin de faire remarquer que ces derniers mots ôtent au témoignage de Cooper beaucoup de son autorité.

(5) Il est faux qu’Isenflamm mentionne, comme on Ta prétendu, dans son observation l’absence de la moelle épinière : il la dit seule*» ment incomplète.

(6) ]La moelle épinière, dans un des cas d’Rerholdf, était comme ma-

5l^ PARTIE III,

occupe toute l’étendue du canal rachîdîen , et se termine même par un renflement bien marqué , dans lequel les auteurs ont cru retrouver les rudimens de l’encéphale, et quelquefois la moelle allongée ; partie dont l’absence est donnée au contraire par Béclard (i) comme caractéristique pour les acéphaliens. Les nerfs sont ordinairement trèsîmparfaits , mais distincts , au moins dans quelques parties du corps (2). Il en est ainsi en particulier du grand sympathique, dont l’absence n’est même indiquée, peut-être à tort, que par deux auteurs, Isenflamm (3) et Prochaska (4).

Le système musculaire, dont les conditions sont liées intimement à celles du système nerveux, est toujours , comme lui, très-imparfait. La structure des muscles est toujours très-anomale, et souvent même ils sont tout-à-fait indistincts , absolument comme chez les jeunes embryons.

Enfin le système vasculaire ne présente pas de moindres imperfections. Le plus souvent , les branches artérielles et veineuses , dont le nombre est considérablement diminué

cérée (macerirt). Dans le cas de Klein, une masse rouge fibreuse remplissait 1^ canal vertébral, qui contenait aussi dans les régions lombaire et scapulaire deux osselets cylindriques, interrompant la moelle, si toutefois celle-ci pouvait être considérée comme existant.

(1) Voyez, loc.cit.f 1817, p. 493.

(2) Antoine et Malacarne, locis cit., ont indiqué chez des agneaux péracéphales une disposition très-remarquable, si elle était suffisamment constatée. Tous les nerfs, suivant ces auteurs , partaient d'un ^«nflement nerveux contenu dans l’abdomen. Un tel renflement offrirait une curieuse analogie avec le ganglion central, décrit chez certains crustacés décapodes, les maia par exemple, par MM. Audouin et Milne Edwards. Voyez leurs Recherches sur le s/st. nerv. des crustacés <lans les Annales des sc. naturelles , t. xiv.

(3) Loc, cit.

(4) Disq. anat.y etc., lot. cit., p. i48. — Prochaska ne dit même pas avoir constaté l’absence du gratid sympathique, mais seulement n’avoir pu trouver ce nerf.

MONSTRES ACKHiALlENS. 617

en raison de Tabsencc de la plupart des viscères , vont s’insérer médiatement ou immédiatement sur une aorte et une veine cavé, étendues parallèlement au devant de la colonne vertébrale. Ces troncs centraux , communiquant entre eux à leurs deux extrémités , se partagent supérieurement en deux ou plusieurs rameaux, ou, lorsque les membres thoraciques existent, en deux vaisseaux considérables, les sous-claviers. Inférieurement , ils se continuent avec les artères ombilicales, ou l’artère ombilicale unique, car il n’en existe souvent qu’une seule , et avec la veine de même nom , le système de la veine porte n’existant pas. Dans les cas oii le corps est réduit à la portion inférieure , la veine cave est représentée seulement par un tronc très-court, qui , se continuant avec la veine ombilicale, n’existe qu’entre celle-ci et les veines iliaques :^ce tronc est même quelquefois tellement court, que la veine ombilicale paraît se diviser immédiatement en deux ou plusieurs branches, et qu’il n’existe véritablement plus pour le système veineux de tronc central ou de veine cave. Une semblable disposition s’observe aussi, et même plus fréquemment, pour le système artériel, lorsqu’il existe deux artères ombilicales : on voit alors quelquefois celles-ci se continuer en deux artères iliaques , qui se portent comme h l’ordinaire dans les membres abdominaux, mais qui en même temps tiennent lieu de l’aorte par leur partie supérieure , sur laquelle toutes les artères du corps viennent en elFet s’insérer médiatement ou immédiatement. C’est par de tels arrangemens du système vasculaire qu’il faut expliquer les cas d’absence soit de la veine cave , soit surtout de Taorte, que plusieurs observateurs ont rapportés , et qui, mal compris par les auteurs modernes, sont quelquefois devenus le sujet de discussions oiseuses et sans fondement (i).

(i) Les auteurs ne nous apprennent malheureusement rien 8ur la

Quant aux cas dans lesquels il existe un cœur, ils sont encore trop peu nombreux pour que je puisse présenter ici sur eux aucune généralité ; et , renvoyant aux détails spéciaux que j’ai ailleurs donnés à leur sujet ( i ) , je passe immédiatement à quelques corollaires sur l’organisation des acéphaliens, considérée dans son ensemble.

Le premier résultat des faits dont l’exposition précède, c’est la liaison intime qui existe chez les acéphaliens entre les modifications extérieures de l’être et les anomalies de scs organes intérieurs. La comparaison de tous les cas connus de monstruosités acéphaliques , autorise à donner comme une conséquence absolument générale , la propo-

struclure des vaisseaux, et l’on ne peut que conjecturer qu’elle offre aussi d’importantes anomalies. Combien de membranes et quelles membranes composent leurs parois? Les valvules des veines existentelles comme dans l’état normal ? Aucun observateurne fournit pour ces deux questions importantes les élémens d’une solution complète. Rappelons, toutefois, que Gergens a vu chez un acéphale {voyez p. 472, note 3) des vaisseaux ou, comme il les appelle, des conduits vasculiformes sans parois distinctes; fait d’autant plus curieux, s’il était bien constaté, que cette même structure, si simple et si imparfaite même, constitue précisément l’état normal d'un grand nombre d’invertébrés et des crustacés eux-mêmes, — Quant à la question de l’existence ou de l’absence des valvules veineuses, je ne connais de même qu’un seul fait. Kalck, loc. cit., p, i3 , a constaté l'absence totale des valvules des veines chez le péracéphale qu’il a décrit. Je cite textuellement le passage dans lequel il énonce cette disposition très-remarquable ; « Venarum slructura normalis est; eâ tantum differentiaut niisquàm 'vestigium » deprehendatur valvularum quœ in fœtuhus ejusdem cetatis tamen jàm lu- » culenter in conspectinn prodire consuescunt. » Relativement au système lymphatique, les auteurs ont presque tous négligé de le rechercher; et l’on peut à peine affirmer qu’il existe, en général, partiellement chez les acéphaliens.

(i) Fqyez pages 475, 477, 484, 4g3, etc., notes, et surtout pages 5o5 à 5o8.

MONSTRES ACÉPHA.LIENS. 5l9

sition suivante : tout tnonstre vraiment acéphalien, en même temps qu’il est à l’extérieur irrégulièrement conformé et mal symétrique , présente è l’intérieur une organisation très-simple et très -imparfaite, les viscères thoraciques manquant plus ou moins complètement, et les viscères abdominaux étant , les uns absens , les autres imparfaits. Ce résultat est aussi général , aussi rigoureusement établi que l’est , en zoologie , la possibilité de ramener un animal à son type sur le seul examen de ses caractères extérieurs , et de déterminer immédiatement, avant tout examen anatomique, les principales modifications de son organisation interne. Il y a parité complète, sous ce rapport du moins, entre la méthode des zoologistes et notre méthode tératologique, et il en doit être ainsi, puisque l’une et l’autre reposent sur des bases communes.

Si maintenant nous comparons sous un autre point de vue la série de nos acéphaliens à la série zoologique , nous apercevrons entre elles des relations d’un autre genre, mais non d’un moindre intérêt. Quels sont les organes dont l’absence est ordinaire chez les acéphaliens? Quels sont ceux dont l’existence est la plus constante? Pour ramener la solution de celte question aux termes les plus simples , divisons les organes du tronc en quatre groupes , suivant qu’ils appartiennent à la région thoracique, à l’épigastrique, ’à l’ombilicale, ou bien à l’hypogaslrique. Cette division faite , si nous comparons ces divers groupes d’organes entre eux, nous arrivons au résultat général suivant : les organes thoraciques sont ceux dont l’absence est la plus complète et la plus ordinaire ; viennent ensuite ceux de la région la plus voisine , les épigastriques. Les organes hypogastriques, mais surtout ceux de la région ombilicale, sont, au con^ traire , beaucoup plus constans. Ainsi les parties que l’on retrouve généralement sont les branches vasculaires immé-

diatement en rappoi t avec les vaisseaux ombilicaux , la région inférieure de la colonne vertébrale et de la moelle épinière; les organes génito-urinaires et surtout l’intestin. En outre, il est à remarquer, à l’égard de ces derniers, que si la vessie, le pénis ou la vulve, et le rectum, qui appartiennent h la zone hypogastrique du tronc, existent dans le plus grand nombre des cas , on retrouve encore beaucoup plus constamment les parties des mêmes appareils qui , leur étant immédiatement superposées, sont vraiment comprises dans la zone ombilicale, c’est-à-dire les reins et la portion supérieure des uretères, les testicules (i) ou les ovaires, et surtout le colon.

Or il est facile de voir que l’ordre suivant lequel disparaissent les divers organes des acéphaliens est , sauf quelques différences, relatives principalement aux voies urinaires , presque exactement l’ordre selon lequel on voit, dans la série des êtres normaux, l’organisation se simplifier et se dégrader successivement. Ainsi, parmi les animaux, le cœur et les poumons disparaissent de même avant l’estomac et les vaisseaux biliaires ; ceux-ci à leur tour avant les organes génitaux et surtout l’intestin , celui de tous les organes qui est le plus constant, non seulement parce qu’il est le plus essentiel à la vie , mais sans doute aussi à cause du mode et de l’époque de sa formation (2).

Cette coïncidence entre la dégradation de l’organisation dans la série animale et la disparition de tant d’organes

(i) Ces organes sont vraiment profonds par tous leurs rapports essentiels de connexion, et appartiennent à la région cœcale. Voye2 l’histoire de l’hermaphrodisme, p. 46, et p. 120 et suivantes.

(3) L’intestin est évidemment celui de tous les organes qui appartient le plus essentiellement à la région ombilicale, et qui a les connexions les plus intimes avec les organes provisoires de l’organisation embiy«nnaire,i

MONSTBÜS ACÉPHAUÜ3NS* 5ül

chez les acéphalieiis , est-elle seulement fortuite ou bien dépend-elle de causes nécessaires ? Cette question se trouve résolue à l’avance par tout ce qui précède. Presque toutes les anomalies qui caractérisent les acéphaliens , soit celles qui résultent de l’absence d’un grand nombre de parties, soit celles qui consistent dans leur état imparfait, sont manifestement explicables par des arrêts de formation ou de développement; car elles réalisent des conditions normales pour les premiers âges de la vie de l’embryon. Or, comme je l’ai déjà indiqué plusieurs fois, et comme je le montrerai d’une manière générale dans la suite de cet ouvrage, les conditions primitives de l’organisation chez l’embryon sont aussi les conditions de l’organisation des êtres des degrés inférieurs de l’échelle animale ; et de là Texplication très-naturelle de cette similitude remarquable qui existe entre les modifications des acéphaliens et celles des classes inférieures.

On peut donc dire des acéphaliens, comme de la plupart des monstres précédens, que leurs anomalies, résultant d’arrêts de développement, réalisent accidentellement chez l’homme les conditions normales d’être placés au dessous de lui dans la série. Il y a sous ce rapport analogie évidente entre les acéphaliens , les cyclocéphaliens , les anencéphaliens et tant d’autres familles étudiées jusqu’à présent, mais avec cette différence que les acéphaliens , arrêtés dans leur développement beaucoup plus tôt , correspondent dans la série animale à des êtres placés beaucoup plus bas dans l’échelle, les premiers mollusques et les premiers articulés leur étant encore incontestablement supérieurs.

L’exposition que je viens de faire des anomalies si multipliées et si graves des acéphaliens , et les remarques par lesquelles je les ai assimilés à de jeunes embryons , vont

éclairer et même expliquer quelques unes des circonstances ordinaires de la naissance de ces monstres; mais il en est d’autres, et le plus grand nombre même , que l’on ne peut encore comprendre dans leurs relations et surtout dans leurs causes , quoique l’observation démontre l’extrême fréquence de leur retour, et , pour quelques unes , leur constance presque absolue, non seulement chez rhomme, où nous allons spécialement les étudier, mais aussi chez les animaux.

Parmi ces circonstances , j’indiquerai d’abord celles qui se rapportent à la mère , et d’abord les plus remarquables par leur généralité.

Les acéphaliens naissent presque constamment de femmes non primipares. Les observations bien faites mentionnent presque toutes une ou deux , plus fréquemment plusieurs grossesses antérieures, soit simples, soit même doubles , terminées heureusement par la naissance d’enfans bien conformés. L’âge et l’état de santé de la mère n’offrent au contraire rien de général. Plusieurs des femmes qui ont donné naissance à des acéphaliens , étaient vieilles, d’autres affectées de maladies chroniques et graves ; mais un plus grand nombre étaient jeunes et d’une santé robuste(i).

La grossesse n’a , dans la plupart des cas , offert aucune circonstance qui pût faire prévoir à l’avance ou même expliquer après coup la naissance d’un monstre, Dans les nombreuses observations que possède la science, il n’est presque jamais mention, soit de chutes ou de violences extérieures , soit de vives impressions mo-

(i) Elben, loc. cît., p, 90, dit les acéphaliens plus rares dans les pays méridionaux. Ce serait une circonstance à ajouter aux remarques précédentes; mais il me paraît au moins douteux que l’ensemble des faits justifie cette assertion d’Elben.

MOl^STRES ACÊPflAIIENS. 5â5

raies auxquelles puisse être rapportée rorigine de la monstruosité ; et les cas très-rares où il en est autrement , ne sont que des exceptions sans importance ou même sans authenticité (i).

Presque toutes les observations s’accordent au contraire à limiter la durée de la grossesse à une époque antérieure à son terme ordinaire. Il est rare que les acéphaliens naissent avant six mois ou après huit : cependant on cite des exemples de naissance depuis sept semaines jusqu’à neuf mois. Si la naissance a précédé six mois , on trouve toujours dans l’observation , si elle est complète, l’indication d’une cause accidentelle qui a avancé l’accouchement. Quant aux exemples de naissance à terme , ils sont presque tous , peut-être même tous sans exception , plus ou moins douteux (2).

Les acéphaliens naissent ordinairement jumeaux, et de, plus , comme on le verra , dans des rapports constans de disposition et de temps avec leur frère jumeau. Quelquefois même ils sont plus que bijumeaux. Rundmann , Superville, Elben (5) les ont vus naître trijumeaux, etSœm-

(1) Dans le petit nombre de faits rapportés par les auteurs, je citerai , comme le seul digne de quelque intérêt, le cas de Katzky. La mère de l’acéphale décrit par cet auteur avait souvent assisté à des exécutions judiciaires par décollation : mais, comme le remarque l’auteur lui-même, on ne peut trouver qu’une explication bien imparfaite de la monstruosité dans les impressions que cet horrible spectacle a pu faire éprouver à la mère de l’acéphale.

(2) Le plus SQUvent même la naissance à terme a été seulement indiquée d’après le volume et l’état de développement d’un jumeau né avec l’acéphalien.

(3) Kundmann , /oc. c£f. Dans ce cas, l’acéphalien, qui était mâle, naquit après un enfant mâle, et avant une petite fille. — Superville, loc. cit, — Elben, loc, cit.^. n° LXVI, p. 74. L’acéphalieu

PAimii 111.

merrîng (i) même quadrijumeaux. Dans quelques cas la naissance de l’accphalien est accompagnée, outre celle d’un jumeau (2), de l’expulsion d’une môle (o). Le seul cas digne d’être cité (4) dans lequel nn acéphalien paraisse ne pas être né jumeau, est celui de Vallisneri*, encore tend-il lui-même à confirmer celte généralité, que les acéphaliens ne sont jamais le fruit d’une grossesse véritablement simple ; car la naissance du mylacéphale de Vallisneri fut suivie de l’expulsion d’une grande môle vésiculaire.

Le placenta est en général commun au monstre et à son jumeau : lorsqu’il y a plusieurs jumeaux, le placenta est commun à tons ou seulement au monstre et à un autre. Le cordon ombilical de l’acéphalîen est ordinairement trèscourt , et ne contient souvent qu’une seule artère ombilicale.

Le jumeau d’un acéphalien est ordinairement bien con-

élait du sexe féminin, et naquit 24 heures après deux autres petites filles.

(t) Txedematîit, ?oc. cit.t p. 6. Dans ce cas, les jumeaux

étaient tout quatre du sexe féminin.

(2) Dumonceau, loc. cit. La mère de cet acéphalien avait déjà eu plusieurs enfans.

(3) Un cas qui mérite une mention spéciale, pour les circonstances très-remarquables de la naissance , est celui de Poujol, hc. cit. Le monstre acéphalien fut ici précédé, non par un autre fœtus, mais par divers débris, et notamment par un pied bien reconnaissable,

(4) Quelques auteurs ont citéaussi un autre cas dù à Doneaud ; mais il manqued’authenticiléàcet égard. — Quant aux autres observatiousoù il n’est point dit expressément que l’accouchement ait été double ou multiple, elles sont évidemment très-incomplètes, et pour la plupart même publiées par des auteurs qui n’avaient point reçu eux-mêmes les acéphaliens qu’ils décrivent , mais les tenaient de seconde ou de troisième main, ou les avaient trouvés dans des collections anatomiques. — Voyez à ce sujet Geoffroy Saiiîx-Hilaire qui , dans son article sur l’acéphalie ( loc. cit. ), discute spécialement celle question , et cherche à démontrer que les acéphaliens, déjà considérés par les

MONSTRES ACâPHALIENS. 5â5

formé (i) et beaucoup plus volumineux que son frère. Souvent il surpasse en développement un fœtus normal du même âge, né d’une grossesse ordinaire: de là cette opinion de quelques auteurs que la grossesse double a lieu ici par superfétation , et qu’au moment de leur commune naissance , le fœtus bien conformé est à terme, l’autre n’étant p arvenu au contraire qu’aux deux tiers ou aux trois quarts de la durée de la vie intra-utérine. Cette opinion , démentie par tous les faits, n’a d’autre fondement que l’extrême inégalité des deux fœtus , dont l’un , arrêté dans son évolution , subit une atrophie qui devient profitable à son frère.

Dans les cas où le sexe des deux jumeaux est indiqué par les auteurs, il est en général le même chez l’im et chez l’autre (2) : tous deux sont extérieurement, ou mâles, ou femelles (cas un peu plus fréquent que le précédent) , ou hermaphrodites , comme l’a constaté Ratzky. Et même , si un acéphalien sans sexe naît avec un jumeau , soit mâle, soit femelle ,

auteurs antérieurs comme ordinairement jumeaux, sont plus généralement encore qu’on ne le croyait , et peut-être même constamment, les fruits de grossesses doubles ou multiples. — Consultez aussi sur la même question , aussi bien que sur les autres circonstances de la naissance des acéphaliens , les auteurs généraux cités plus haut, p. 466.

(1) Dans les cas où sa conformation n’est pas parfaitement régulière, ce qui est rare, elle n’est du moins modifiée que par des anomalies peu giaves, et non par de véritables monstruosités. Ainsi , le jumeau de l’acéphalien était, dans le cas de Katzky, affecté d’hermaphrodisme féminin, et dans le cas de Gilibert, il présentait quelques vices de conformation.

(2) Elbeîî, loc. cit.^ LXVIÎ , p. 75 , mentionne , il est vrai , d’après Sieboid,un acéplialien mâle qui serait né après une femelle: mais lui-même nous appiend que la description de cet acéplialien avait été perdue dans un voyage , et le peu de détails qu’il donne paraît emprunté seulement aux souvenirs de Siebold.