LIVRE V, CHAPITRE I. â

géorgien antiques, du grec moderne au grec ancien, des langues néo-latines au latin , soit universelle , absolue , et domine également toutes les familles d'idiomes? «En fait de langues, dit Guillaume de Humboldt, il faut se garder d'assertions générales. » L'axiome que nous venons d'énoncer souffre de graves exceptions, reconnues par ceux mêmes qui l'ont formulé. Fr. Schlegel n'ose l'appliquer à certaines langues restées à un degré inférieur de culture; Abel Rémusat et G. de Humboldt en ont également excepté la langue chinoise^. Nous croyons que, sous plusieurs rapports, les langues sémitiques doivent participer à la même exception. En effet, loin que chez elles la complication soit primitive , plus on remonte vers leur origine, plus elles nous apparaissent avec un caractère de simplicité; au contraire, plus on s'éloigne de leur berceau, plus elles se complètent et s'enrichissent. Ceci n'est point une hypothèse relative à des temps anté-historiques , et dont la démonstration doive être cherchée en dehors des faits actuels de la langue. Je ne parle point de ces inductions hardies au moyen desquelles on cherche, avec plus ou moins de probabilité, à remonter de l'état des langues sémitiques qui nous est donné par les plus anciens monuments à un état antérieur plus simple encore. La comparaison des langues sémitiques , telles que nous les connaissons, prouve : i" qu'elles sont fort inégalement développées, 2° que celles-là le sont davantage qui ont vécu plus longtemps et ont pu recueillir les acquisitions d'un plus grand nombre de siècles. L'arabe, qui est en quelque sorte le trésor commun des richesses de la famille, n'est pas, comme l'ont cru plusieurs philologues 2, le sanscrit des langues

* Schle{ïel, Phtlosophùche Vorlesur^en ituhesondere ùber PJùlosophte der Spracht (Vienne, i83o), p. 67. — Humboldt , Lettre à Abel Rémusat, p. 78 et suiv. ' M. Weber, par exemple, Literarischet CentralUatt , la jan>ier i856.

!i2U HISTOIRE DES LANGUES SÉMITIQUES.

sémitiques : ce titre de langue primitive et parfaite appartient à l'hébreu. L'hébreu serait indubitablement arrivé à une richesse comparable à celle de l'arabe, s'il eût fourni une aussi longue carrière et traversé d'aussi favorables circonstances. L'hébreu dit rabbinique en est la preuve; seulement le développement, au lieu d'être un progrès, est devenu, dans cette langue artificielle et exclue de l'usage vivant du peuple, un véritable chaos. L'hébreu ancien possède en germe presque tous les procédés qui font la richesse de l'arabe ^ La plupart, il est vrai, de ces procédés manquent dans l'araméen, qui pourtant a plus vécu que l'hébreu, mais dont la pauvreté doit être attribuée à d'autres causes , comme il a été ci-dessus démontré ^.

Une comparaison attentive des formes grammaticales dans les diverses langues sémitiques prouverait que toutes les fonctions organiques de ces langues qui n'ont pas subi d'atrophie au moment même de la formation des dialectes ont toujours été se développant et acquérant plus d'importance. Les formes du verbe, au nombre de trois en araméen, sont au nombre de cinq en hébreu et au nombre de neuf en arabe, parce que l'araméen, dès son origine, semble s'être coupé la voie du progrès dans ce sens et s'être rigoureusement limité aux formes essentielles (^kal, pihel et hiphiiy, mais les mécanismes qu'il a conservés, il les a poussés bien au delà de l'hébreu : ainsi Vhithpahel (cinquième forme des Arabes), qui ne joue en hébreu et en arabe qu'un rôle secondaire, a pris une prodigieuse

' Conf. Gesenius, Lehrgebcpude , Vorr. p. vu.

* L. II , c. I , S I , et c. 111 , S 3 ; 1. V, c. I , S 1 .

' On en admet ordinairement treize, et quelquefois quinze, mais en faisant figurer dans ia liste les formes particulières ou anomales, qui, si on les comptait ea hébreu et en araméen , porteraient le nombre des formes dans ces deux dernières langues à un chiffre plus élevé que celui que l'on fixe d'ordinaire.