C. LEWIS

Oswald, en vint à la conclusion qu'il était traversé dans sa mission par un autre négociateur, et que le traité ne pourrait jamais se faire d'une manière satisfaisante, avec une telle division de pouvoirs (1). Il paraît aussi avoir pensé qu'il y avait une intention formelle d'empiéter sur le département de M. Fox ; ce que, comme envoyé de ce ministre, il voyait avec déplaisir. Sous l'influence de ces sentiments, il écrivit à M. Fox l'importante lettre confidentielle du h juin, dont le public a eu connaissance pour la première fois, par les deux publications qui font l'objet de notre examen. Dans cette lettre, M. Grenville indique la promesse de lord Shelburne de nommer Oswald commissaire et le papier concernant le Canada , comme preuve d'une négociation secrète et indépendante, qui rendait la sienne inutile. Il demande donc qu'on le rappelle et qu'on nomme à sa place lord Fitzwilliam, ou quelque pair d'une autorité suffisante pour qu'il soit impossible qu'on lui associe Oswald. Cette lettre amena une réponse de Fox « demandant de nouvelles preuves de cette duplicité de conduite», et parlant de « la manière clandestine dont nous nous plaignons, de négocier séparément», mais demandant surtout jusqu'à quel point il est permis à Fox et à ses amis de faire usage du contenu de la lettre de M. Grenville, pour demander à lord Shelburne de rendre compte de sa conduite. M. Grenville répondit à M. Fox par une lettre qui paraît avoir quitté Paris le 21 ; mais avant qu'elle pût donner lieu à aucune démarche, la fatale maladie et la mort de lord Rockingham mirent fin à ce gouvernement. Aussitôt que la nouvelle de cet événement fut parvenue à Paris, M. Grenville se démit de sa mission et revint en Angleterre (2).

(1) Nous regrettons de trouver que les Écossais, il y a soixante-dix ans, n'étaient pas en faveur auprès de M. Grenville : « Il disait de M. Oswald, rapporte Franklin, que c'était une sorte d'homme bizarre, mais qu'en effet, ceux de sa nation étaient en général des gens bizarres. » (Ibid., p. 334.) Nous espérons que M. Grenville a vécu assez longtemps pour changer d'opinion.

(2) Toute la correspondance privée entre M. Grenville et M. Fox pendant cette mission est maintenant publiée dans les deux ouvrages mentionnés en tête de

L'éditeur des « papiers de Buckingham » (qui paraît avoir ignoré complètement le récit détaillé de Franklin) caractérise aussi cette transaction :

Il est clair, d'après les faits singuliers révélés dans celte correspondance, que, tandis qu'un ministre ostensible était envoyé à Paris par un acte régulier du gouvernement et avec la sanction du roi, pour négocier avec le ministre américain, lord Shelburne avait pris sur lui-même de nommer un autre négociateur qui, non-seulement ne devait pas agir de concert avec M. Grenville, mais dont la mission clandestine semble avoir eu expressément pour objet de le contrecarrer et de l'embarrasser, et dont la nomination eut lieu sans l'approbation ou même sans la connaissance du cabinet. (Vol. I, p. 26.)

Le récit d'Horace Walpole n'en diffère pas beaucoup :

Tandis que Fox montrait ainsi son caractère d'une manière si avantageuse, Shelburne ne s'occupait qu'à se dévouer au roi et à traverser en tout point lord Rockingham et Fox. S'ils ouvraient une négociation, ils en commençaient une aulre sous main à la même cour. M. Fox envoya Thomas Grenville à Paris. Lord Shelburne y en envoya secrètement un, deux ou trois autres, et les adressa à différents ministres ou à différentes personnes qu'il supposait en crédit. (Mem. of Fox, vol. I, p. 321.)

Il est maintenant évident, d'après les faits que nous venons de raconter, et les témoignages que nous avons cités, que la première visite d'Oswald à Paris eut pour cause une lettre accidentellement adressée par Franklin à lord Shelburne, avant que le changement de ministère lui fût connu; qu'Oswald retourna à Paris à la connaissance et avec l'approbation

cet article. La correspondance officielle est conservée dans le dépôt des papiers d'État, mais n'a jamais été imprimée. M. Adolphus en donne une courte esquisse dans son History ofEngland during the reign of George III (vol. III, c. hli). Cette correspondance (que nous avons lue) est conduite avec beaucoup de talent de part et d'autre ; et nous regrettons qu'elle soit encore en manuscrit. Nous pouvons aussi remarquer que la discussion de la question examinée dans le texte serait plus satisfaisante si tous les documents historiques du traité de 1783 étaient connus du public.

entière du cabinet, et porteur du message qu'il serait bientôt suivi de M. Grenville, comme ministre plénipotentiaire, pour traiter avec la cour de France ; qu'il fut en communication avec M. Fox lorsqu'il était à Londres; que M. Grenville savait qu'il était à Paris, et qu'il eut avec lui des relations presque journalières, lorsqu'il y habitait. La mission de M.Oswald n'avait rien de clandestin, dans\e sens ordinaire du mot. Elle avait lieu à découvert, et était avouée des deux côtés de l'eau. Elle était reconnue par M. Fox et par le cabinet; elle l'était aussi dans la communication de M. Grenville avec Franklin et M. de Vergennes. Et l'on ne peut pas dire avec Horace Walpole, qu'Oswald fut envoyé pour contrecarrer M. Grenville, car la mission d'Oswald précéda celle de M. Grenville. M. Fox nous raconte l'origine de la mission de M. Grenville, dans une lettre à M. Fitzpatrick du 28 avril :

Shelburnc a obtenu une réponse du docteur Franklin, qui paraît fort disposé à la paix, si elle est générale. M. de Vergennes a, il paraît, exprimé les mômes sentiments, et désire recevoir quelque ouverture de notre part; en conséquence, l'homme de Shelburne doit retourner aujourd'hui à Paris, et, sous prétexte que l'affaire a commencé avec les ministres américains, il avait grande envie, si j'y avais consenti, d'être aussi chargé de conduire cette négociation ; mais je n'y consentis pas, de sorte que Grenville doit partir pour Paris demain ou après-demain, afin d'exposer ù M. de Vergennes nos idées sur la paix. (Vol. I, p. 246.) (1)

Il résulte de ces remarques que Fox savait très-bien que la négociation avec Franklin avait été commencée par Oswald. 11 envoya alors M. Grenville pour traiter avec le gouvernement français, et celui-ci reçut à cet effet une commission

(1) Voyez dans Flassan (ibid., pp. 328-59) les dépêches de M. de Vergennes, décrivant ses entrevues avec M. Oswald et M. Grenville. Il paraît qu'il comprenait parfaitement l'état de la question , car il dit d'Oswald : « Envoyé par lord Shelburne il n'avait point de commission pour moi, parce que ce secrétaire d'État n'ayant dans son département que l'Amérique et l'Irlande, c'est M. Fox qui est chargé uniquement des affaires de l'Europe.» (P. 333.)

régulière et une lettre de créance de la couronne; tandis qu'Oswald n'avait aucune autorité régulière pour traiter, mais seulement des instructions de la part du secrétaire d'État.

Examinons maintenant dans quelle mesure ces deux faits, allégués par M. Grenville, méritent d'être considérés sous le point de vue d'où M. Fox et lui les regardaient. Le plus important des deux était l'annonce rapportée par Oswald, lors de sa seconde visite à Paris, que lord Shelburne était disposé à le nommer commissaire pour traiter avec les agents américains, sans que son intention de faire cette nomination eût été préalablement communiquée à Fox et à ses collègues. Il est impossible de ne pas voir que s'il avait existé une cordialité convenable entre lord Shelburne et le reste du cabinet, il aurait communiqué cette intention à lord Rockingham ou à Fox, avant de l'annoncer à Oswald. Néanmoins l'omission de cette démarche ne nous paraît pas avoir rendu nécessaire d'interrompre les négociations par la violente mesure que prit M. Grenville. Si M. Grenville trouvait, par l'expérience, qu'une négociation séparée pour l'Amérique était de nature à nuire au reste de la négociation, il aurait pu faire part de sa conviction à son gouvernement, et alors le cabinet aurait décidé la question, avec l'avantage d'être éclairé par son opinion. Oswald n'avait pas encore été nommé, et sa nomination pouvait encore être empêchée, malgré l'annonce de lord Shelburne, si le cabinet trouvait convenable de confier la négociation à une seule personne (1). Il faut observer toutefois

(1) Un malentendu semblable s'éleva entre les deux secrétaires d'État au sujet de la négociation de Paris en 1783. George Ier désirait obtenir un duché pour un gentilhomme français qui devait épouser ,une fille de madame de Platen, sa maîtresse. En conséquence, lord Carteret chargea sir Luke Schaub, ambassadeur à Paris, de faire des démarches à ce sujet. « Cette affaire, dit lord Mahon, appartenait à Carteret comme secrétaire pour le département du Sud, où la France était comprise, et l'autre secrétaire n'avait aucun droit de s'immiscer dans les affaires de son ressort. Néanmoins lord Townshend, qui ne voulait pas voir une affaire de cette importance dans les mains d'un rival, résolut de faire son possible pour la soustraire à sa direction. Dans cette vue, et à l'instigation de Walpole, il envoya

38 HISTOIRE GOUVERNEiMENTALE DE L'ANGLETERRE.

que lorsque le projet de loi, alors pendant au parlement, pour autoriser le roi à conclure la paix avec les colonies américaines, fut adopté, Oswald reçut éventuellement, sous l'administration de lordShelburne, une commission formelle de négocier avec les commissaires américains (1). M. Fitzherbert (plus tard lord de Sainte-Hélène) fut donné pour successeur à M. Grenville, avec plein pouvoir de traiter avec la France, l'Espagne et la Hollande. Il paraît, par la correspondance du dépôt des papiers d'État, qu'Oswald correspondait avec M. Townshend, secrétaire de l'intérieur, et M. Fitzherbert avec lord Grantham, secrétaire des affaires étrangères; de sorte que le partage de la négociation entre les deux secrétaires et leurs envoyés continua jusqu'à la signature des préliminaires, et ne produisit pas, que nous sachions, les résultats fâcheux que M. Grenville craignait, et qui causait tant d'alarmes à M. Fox. On peut ajouter que M. Rayneval, subordonné et confident de M. deVergennes, et aussi M. de Heredia, attaché à l'ambassade d'Espagne, vinrent à Londres et négocièrent avec lord Shelburne; et que M. Strachey, sous-secrétaire du département de l'intérieur, fut envoyé à Paris pour aider M. Oswald; de sorte qu'on envoya même d'autres négociateurs avant que les préliminaires de la paix pussent être arrêtés. Quand le changement de gouvernement eut lieu, M. Fox envoya le duc de Manchester à la place de M. Fitzherbert, et M. David Hartley à la place d'Oswald; et leurs noms figurent respectivement au bas des trai-

son frère Horace à Paris, sous prétexte de régler l'accession du Portugal à la quadruple alliance, mais en réalité pour épier les mouvements et neutraliser l'influence de Scliaub (vol. II, p. 57). Cette intrigue amena une rupture ouverte entre les deux secrétaires et la démission de lord Carteret.

(1 ) Toutefois l'intention de nommer Oswald commissaire pour négocier avec les Américains lui avait été communiquée par lord Shelburne, dans une lettre datée du 30 juin, la veille même de la mort de Rockingham. Dans cette lettre il dit qu'aussitôt que l'acte eut passé, il s'empressa immédiatement de prendre les ordres du roi pour composer une commission qui agît conformément aux pouvoirs donnés à Sa Majesté (Ms. State paper Office). Une partie de cette lettre est imprimée dans Franklin s Works (ibid., p. 345). Il ne dit pas cependant qu'il consulta le bon plaisir du roi pour la nomination d'Oswald.

tés définitifs avec la France et les États-Unis, signés en septembre 1783. Néanmoins l'un et l'autre, comme il paraît par des lettres du dépôt des papiers d'Etat, correspondirent avec M. Fox. Lord North parait s'être désisté de son droit de donner des instructions à M. Hartley. Quoi qu'il en soit, sa négociation n'aboutit à aucun résultat. Le traité définitif avec les États-Unis fut identiquement le même que les préliminaires, de sorte que M. Fox finit par adopter précisément les résultats de la négociation d'Oswald.

Il y avait, sans aucun doute, entre lord Shelburne et Fox, un grand manque de cordialité, qui allait jusqu'à la défiance et l'aversion, ainsi qu'une jalousie réciproque de pouvoir, très-regrettable dans deux secrétaires d'Etat. Lord Shelburne peut avoir agi dans ses instructions à Oswald, sans en référer suffisamment au secrétaire des affaires étrangères ; mais il n'y a aucune preuve à'intrigue de sa part, ni d'aucune tentative pour négocier au moyen d'Oswald, à des conditions plus agréables au roi, ou moins favorables à l'Amérique que celles qui furent prescrites par Fox à M. Grenville. Le roi, comme nous l'avons vu, avait eu la pensée, un mois ou deux auparavant, de se retirer au Hanovre, plutôt que de consentir à l'indépendance de l'Amérique. Mais ce point était accordé au moment de la mission de M. Grenville, et Franklin fut content d'Oswald, et tellement satisfait de son intention de conclure la paix à des conditions favorables à l'Amérique, qu'il exprima le vif désir qu'Oswald fût nommé pour négocier avec lui. Cet empressement de Franklin à s'assurer la nomination d'Oswald, est une preuve décisive que « l'homme de Shelburne » ne cherchait pas le succès des desseins que le roi avait tant caressés; mais qu'au contraire il cherchait le succès des desseins que le roi avait eu tout récemment en grande horreur (1 ).

(1) Franklin offrit son portrait à Oswald après la conclusion de la paix. Il fut donné par son neveu, le dernier représentant de Glascow, à M. Joseph Parkes , qui l'a maintenant en sa possession à Londres.

Lord Shelburne était si loin de céder comme lord North, aux préjugés du roi à ce sujet, que ses amis lui firent un mérite de lui avoir persuadé de consentir à l'indépendance de l'Amérique (1).

Que lord Shelburne n'ait pas employé Oswald comme un instrument d'intrigue royale, ou dans l'intention de faire prévaloir ses vues particulières, c'est ce que prouvent avec évidence les plaintes de Franklin sur la rareté des communications d'Oswald. En écrivant à M.Laurens, le 20 avril 1782, il dit qu'Oswald lui avaitapporté une lettre de lord Shelburne assurant qu'Oswald « était parfaitement instruit de ses intentions ». Cependant M. Oswald (ajoute Franklin) ne put me donneraucune explication sur les intentions de Sa Seigneurie, sinon qu'il était sincèrement disposé à la paix (2). Franklin dit de sa seconde visite à Paris : «En somme, j'ai pu tirer si peu d'Oswald, relativement aux sentiments de lord Shelburne, qui m'avait dit les lui avoir confiés, que je ne pus m'empêcher de m'étonner qu'on me l'envoyât de nouveau, surtout lorsque M. Grenvillc devait bientôt le suivre (3). » En écrivant à M. Adams, le 8 mai, Franklin dit que lord Shelburne lui apprend que M. Oswald est chargé de lui faire connaître les pensées de Sa Seigneurie. « Mais, ajoute Franklin, il est trèssobre de semblables communications (û). » Le 10 mai, Franklin « le trouva dans les mêmes dispositions amicales, animé des meilleures intentions, et souhaitant de voir mettre fin à cette guerre désastreuse. Mais (dit-il), je ne puis rien découvrir de plus sur la manière de voir de lord Shelburne, concernant les conditions (5).»

(1) Le général Conway fit cette déclaration à la chambre des communes, parmi les explications ministérielles qui eurent lieu après la mort de lord Rockingham, le 9 juillet 1782. Voyez aussi plus haut les expressions de la lettre de Vaughan.

(2) Works, ibid., p. 254.

(3) Ibid., p. 269.

(4) Ibid., p. 270.

(5) Works, p. 276. Oswald assura à Franklin qu'il n'avait aucune vue personnelle, et aucun désir de rester à Paris. (Ibid., p. 316.)

MÉMOIRES DE FOX ET PAPIERS DE BUCKINGHAM. Ai

Franklin rapporte que M. Grenville exprima à Paris l'opinion que « la démission de M. Fox serait fatale à la négociation ». Cependant lordShelburne lui recommandait de répéter toute sorte d'assurances du désir du roi de faire la paix, « et de ne laisser à ceux avec qui il est en pourparler aucun soupçon que l'intention et l'esprit de la négociation, telle qu'elle a été conduite jusqu'à présent, aient souffert chez lui la moindre altération (1). »

M. Oswald paraît n'avoir perdu aucun moment pour traiter avec Franklin : le 10 juillet, il rend compte des premières conditions distinctes proposées par les Américains, et la négociation continua sans interruption. On peut ajouter que la négociation avec l'Amérique, et celle avec la France et l'Espagne, paraissent avoir été conduites indépendamment l'une de l'autre; les préliminaires furent signés avec. l'Amérique, sans la connaissance du gouvernement français.

Quant au papier relatif au Canada, l'autre point soulevé par M. Grenville, nous avouons que nous ne pouvons regarder cette affaire que comme tout à fait insignifiante; il nous est impossible de comprendre comment lord Holland et M. Allen ont pu la considérer d'un point de vue sérieux. Quand Oswald reçut ce papier de Franklin, il n'était pas investi du caractère formel de négociateur. 11 n'avait reçu aucune commission du roi, et Franklin le lui donna, non comme une proposition relative à une négociation, mais comme une suggestion, comme une matière à considérer. Cette pièce fut regardée comme confidentielle, et évidemment il n'était pas dans l'intention de Franklin qu'elle allât plus loin que lord Shelburne lui-même. Elle ne demandait aucune réponse, et il ne lui en fut fait aucune par lord Shelburne, mais le papier original fut rendu. Il n'y avait rien, selon nous, soit dans le contenu du papier, soit dans la manière dont il vint entre ses mains, qui

(1) Franklin's YVorks, pp. 366, 367.

put faire un devoir à lordShelburne de le communiquer à ses collègues. On peut aussi remarquer qu'Oswald n'en fît pas connaître le contenu à M. Grenville, qui était chargé du rôle principal dans la négociation. Il n'était donc pas possible qu'il résultât le moindre inconvénient du silence de lord Shelburne à ce sujet.

Lord Holland parle de Franklin comme ayant été « encouragé par la perspective de quelques nouvelles concessions, et spécialement celle du Canada, à se tenir à l'écart des ouvertures faites par M. Grenville (1), et M. Allen dit qu'«il est impossible de justifier lord Shelburne d'avoir fait un accueil favorable à une pièce de l'importance de celle qu'il avait reçue de Franklin au sujet du Canada (2). y> Il n'y a dans le récit de Franklin rien qui justifie la conclusion que lord Shelburne eût exprimé aucune opinion sur le papier qu'Oswald lui avait apporté; il ne fut assurément l'objet d'aucun message de sa part à Franklin. Quoiqu'il en soit, grâce à l'obligeance du marquis de Lansdowne, nous pouvons mettre souslesyeuxdu public un document qui prouve que la « réception favorable » du papier en question doit être venue de l'imagination d'Oswald. Dans un volume de papiers divers, ayant rapport à la paix de 1783, et réunis par lord Shelburne (il appartient aujourd'hui à lord Lansdowne), se trouve une série de notes prises par lord Shelburne, à la date du 28 avril 1782, en vue d'une conversation avec Oswald, et conséquemment écrites peu de temps avant la seconde visite d'Oswald à Paris. Parmi ces notes il y a, sur le papier relatif au Canada, quelques remarques qui ont rapport au passage où Franklin dit : « Je ne sais pas si les Américains insisteront sur les réparations; peut-être le feront-ils (3) ? » Nous ajoutons ici une copie des notes en question, en faisant d'abord

(1) Mem. ofFox, vol. I, p. 469.

(2) Ibid., vol. I, p. 384.

(3) Franklin'» Works, vol. IX, p. 251.

observer que la minute du cabinet mentionnée au commencement parait, d'après le «journal de Franklin », lui avoir été communiquée par Oswald, mais sans que celui-ci lui en donnât copie. <:< Il me montra, dit Franklin, la minute du conseil, mais ne laissa pas le papier entre mes mains (1). » Quant à la remarque sur les Indes occidentales, il faut remarquer que l'action de Rodney eut lieu le 12 avril; de sorte qu'elle était déjà passée quand ce mémorandum fut écrit, bien que la nouvelle n'en fût pas encore parvenue en Angleterre.