C. LEWIS

'sa conduite ultérieure, et comparer les relations politiques qif'il abandonna avec celles qu'il continua à former. Toutefois, avant de faire cet examen, il est juste de remarquer que quand M. Pitt composa son gouvernement en 1783, après le renvoi du ministère de la coalition, il ne fit aucune offre à lord Shelburne, bien que l'année précédente il eût été chancelier de l'Échiquier, et leader de la chambre des communes sous son administration. Cette circonstance semble indiquer que lui, comme M. Fox, ne souhaitaifpas avoir lord Shelburne pour collègue. Lord Shelburne fut sensible à cette exclusion, et lord Holland dit qu'il hésita même d'accepter le marquisat que M. Pitt et la cour lui offrirent, comme un témoignage de leur approbation de la paix (1). Bien que lord Shelburne acceptât cette marque d'honneur du gouvernement de M. Pitt, il resta dans l'opposition, mais ne prit que peu de part à la politique après sa retraite du pouvoir.

Nous avons aujourd'hui pleine connaissance des motifs qui guidèrent M. Fox dans cette occasion. Ils sont puisés aux sources les plus authentiques, et nous pouvons le juger sans aucun des sentiments personnels qui agitent l'esprit des contemporains. Si M. Fox, après une épreuve de trois mois, trouvait qu'il ne pouvait pas diriger les affaires d'une manière satisfaisante avec lord Shelburne, il faut admettre que sa conduite était justifiable lorsqu'il refusait de rester au pouvoir sous son administration. Mais le ministère de lord Shelburne était un ministère whig, il contenait même plusieurs membres du parti Rockingham, et aucun du parti de lord North ne lui appartenait. M. Pitt, leader de la chambre des communes, était un whig bien prononcé, et avait pris une grande part au renversement du gouvernement de lord North. Les principes les plus importants du gouvernement de

(1) Memoirs of the whig party, vol. I, p. 43. On trouvera quelque remarque sur cette pairie (Edinkurgh Revint-, vol. XXV, p. 212) dans un article sur les llisluricnl Memoirs de Wraxall.

Rockingham, et particulièrement la reconnaissance de l'indépendance de l'Amérique, étaient admis par lord Shelburne. Si donc Fox ne pouvait pas se résoudre à servir avec lui, nous pensons que, considérant tout à la fois son devoir comme homme public, et sa politique comme chef de la section la plus nombreuse du parti whig, ce qu'il avait de mieux â faire était de se tenir à l'écart, d'épier la conduite du gouvernement, de le soutenir ou de le combattre selon qu'elle serait bonne ou mauvaise, de garder une neutralité armée, mais non de former, comme il le fit, une ligue offensive et défensive avec l'ennemi. Lorsque lord Rockingham mourut, et que le roi choisit lord Shelburne, et non le duc de Portland, pour premier ministre, trois voies s'ouvraient à Fox : 1° rester dans le gouvernement de lord Shelburne ; 2° se retirer avec ses amis , et former un parti séparé indépendant ; 3° se joindre à lord North et aux torys. De ces trois voies la dernière, selon nous, était sans comparaison la plus mauvaise, et ce fut celle que Fox préféra.

Aussitôt après la formation du ministère de lord Shelburne, il fallait trouver une solution pratique du problème des trois corps. Gibbon, écrivant vers le commencement de la session suivante, fait mention d'un calcul de la force comparative des trois partis de la chambre des communes, d'après lequel il y avait IZiO voix pour le gouvernement, 120 pour lord North, 90 pourPitt, le reste étant inconnu ou incertain (1). Dans cet état de choses, une combinaison de n'importe lesquels des deux autres aurait battu le troisième. Les vues du gouvernement étaient donc naturellement tournées vers une union avec quelque partie de l'opposition. Toutefois lord Shelburne et M. Pitt avaient posé pour principe de ne point admettre lord North dans le cabinet, bien qu'ils fussent dis-

(1) Gibbon à lord Slieffield, le 1 h octobre 1782 {MiscellaneoUs Works, vol, II, p. 261, in-8).

posés à négocier avec quelques-uns de ses partisans (1). Ensuite ils avisèrent à une autre combinaison, et le 11 février 1783 M. Pitt rechercha une entrevue avec M. Fox, pour l'inviter à s'adjoindre au gouvernement de lord Shelburne. L'évèque Tomline raconte de la manière suivante ce qui se passa dans cette occasion :

Ni M. Pitt ni lord Shelburne ne voyaient aucune raison pour ne pas agir avec M. Fox. Il fut donc convenu qu'on lui offrirait de rentrer au pouvoir; et, après avoir pris rendez-vous, M. Pitt lui fit une visite dans cette intention. Dès que M. Fox eut appris l'objet de la visite de M. Pitt, il demanda si l'on voulait que lord Shelburne restât premier lord de la Trésorerie; ce à quoi M. Pitt répondit affirmativement. M. Fox répondit immédiatement qu'il lui était impossible d'appartenir à aucun gouvernement à la tète duquel serait lord Shelburne (1). M. Pitt lui fit observer que si telle était sa détermination, il était inutile de discuter davantage, « vu qu'il n'était pas venu pour trahir lord Shelburne », et il prit congé de lui.

Ce fut, je crois, la dernière fois que M. Pitt et M. Fox eurent ensemble une conférence privée, et l'on peut dater de celte époque l'hostilité qui continua d'exister entre eux jusqu'à la fin de leur vie.

Il n'y avait alors dans les relations, soit politiques, soit personnelles de M. Pitt et de M. Fox, rien qui pût les empêcher d'agir de concert et de servir dans le même cabinet. Leurs principes politiques étaient semblables, et M. Fox avait fait un éloge admirable des talents et du caractère de M. Pitt lors de son début dans la vie publique. Fox, dit Walpole, s'était vivement attaché à lui, et sans jalousie ni crainte, souhaitait

(1) M. Fox ne se présenta pas comme candidat à ce poste, mais recommanda toujours le duc de Portland. [Mem.of Fox, vol. II, p. 12.)

Dans les débats qui suivirent la destitution du ministère de la coalition, Pitt affirma publiquement qu'il ne siégerait pas dans le même cabinet que lord North, et après la dissolution (bien qu'il eût alors des motifs puissants d'être bien avec le roi), il parla du dernier parlement comme « ayant le mérite particulier d'avoir mis fin au gouvernement de lord North et à la guerre fatale et ruineuse qu'il avait causée au pays. » (Tornline, vol. I, pp. 359, 478.)

de tout cœur l'avoir pour ami (1). Il est probable que Fox aurait alors consenti à cette union, si son aversion pour lord Shelburne ne s'y était opposée.

La résolution de lord Shelburne et de Pitt de ne point négocier avec lord North, et le refus de Fox de se joindre au gouvernement de lord Shelburne, amenèrent une tentative de la part d'amis communs, pour rapprocher Fox et lord North. Fox désirait écarter lord Shelburne. Lord North lui en voulait et à Pitt, de le proscrire ; l'objet fut promptement atteint. Le 14 février, trois jours après l'entrevue avec Fox, lui et lord North se réunirent pour la première fois depuis leur éloignement. Leur entrevue est ainsi décrite :

Ils convinrent de mettre de côté toute animosité antérieure, M. Fox exprimant l'espoir que leur gouvernement serait fondé sur un bon \ouloir et une confiance réciproques, les seules conditions de sa permanence et de son utilité. Ils convinrent aussi qu'il n'y avait rien de plus à faire pour diminuer l'influence de la couronne par des réformes économiques, et qu'au sujet de la réforme parlementaire, chacun suivrait sa propre opinion. M. Fox prétendant qu'on ne devrait pas permettre au roi d'être son propre ministre, lord North répliqua : « Si vous entendez qu'il ne devrait pas y avoir de gouvernement par départements, je suis de votre avis; je pense que c'est un très -mauvais système. 11 devrait y avoir un seul homme, ou un seul cabinet pour gouverner le tout et prendre toutes les mesures. Ce n'est pas moi qui ai introduit le gouvernement par départements. Je l'ai trouvé établi ainsi, et je n'ai pas eu assez de vigueur et de résolution pour y mettre fin. Le roi devrait être traité avec toutes les marques de respect et d'attention; mais l'apparence du pouvoir est tout ce qu'un roi de ce pays peut avoir. Bien que celui de mon temps fût un gouvernement par départements, le tout se fit par les ministres, excepté dans quelques occasions. » (Vol. II, p. 37.)

Depuis l'avènement de lord Shelburne au ministère, on avait constamment poursuivi les négociations en vue de la

(1) Mem. of Fox, vol. II, p. 8. Voyez aussi le récit de lord Holland, vol. I, p. 262. « Avantla malheureuse rupture entre les whigsetlord Shelburne, lorsque M. Pitt était du parti du dernier, M. Fox ne manqua jamais l'occasion d'exalter les talents et de louer la conduite du jeune Pitt. »

paix sur la base de l'indépendance de l'Amérique. Les préliminaires avaient d'abord élé signés avec l'Amérique, puis avec la France, et l'Espagne. La solution de cette question capitale fut annoncée dans le discours de la couronne, et les préliminaires furent ensuite présentés au parlement. Il fut convenu que cette question était un terrain favorable pour essayer la force des partis coalisés de Fox et de lord North, et celle du gouvernement. Une motion de censure au sujet des préliminaires de la paix fut donc faite par lord J. Cavendish, et adoptée par 207 voix contre 190. Après cette défaite, lord Shelburne et son cabinet donnèrent leur démission (le 24 février 1783).

Après un long interministerium (comme l'appelle Walpole) et une tentative de la part du roi pour déterminer M. Pitt à se charger de former un gouvernement (tâche qu'il refusa avec fermeté) (1), on composa un nouveau ministère, à la tête duquel fut le duc de Portland (comme Fox l'avait d'abord proposé) et où Fox lui-même et lord North furent secrétaires d'État. Les autres charges du cabinet furent occupées principalement par les partisans de Fox.

Quelque admiration qu'on puisse avoir pour les talents, l'éloquence, le patriotisme de M. Fox, ainsi que pour son courage el son dévouement à la cause publique, aucun biographe judicieux et impartial ne cherchera, ce me semble, à justifier ni même à pallier sa coalition avec lord North. Lord John Russell la condamne donc et n'essaye pas de la défendre. C'était, sous tous les points de vue, une union mal assortie. Les principes politiques des deux chefs étaient diamétralement I opposés les uns aux autres. Lord Norih avait été, comme ministre, l'instrument passif de la volonté royale ; Fox avait fait

(1) Pitt paraît avoir hésité. Le lord avocat (procureur général) dit, dans sa lettre du 27 février : « Je lus avec M. Pitt ce matin, depuis huit heures jusqu'à onze, et je le quittai parfaitement résolu d'accepter le poste du premier lord de la Trésorerie. » 11 ajoute ensuite la lettre de Pitt contenant son refus définitif. (Voyez Lord Stanhope's Life of Pitt, vol. I, p. 108.)— Ed.

une guerre à toute outrance au roi et à sa politique, et avait enfin triomphé de l'un et de l'autre. Pendant les conflits parlementaires au sujet de la guerre d'Amérique, il n'y a pas, dans toute la langue anglaise, de forme de blâme ou de reproche que Fox n'ait appliquée à lord North ; il avait attaqué sans aucun ménagement, non-seulement sa conduite, sa politique et ses principes, mais encore son caractère, son honneur et sa probité. Il avait même insinué de le mettre en accusation. Ces débats étaient tout récents au commencement de 1783; les paroles elles-mêmes des terribles philippiques de Fox contre un gouvernement pervers et pernicieux, devaient encore retentir aux oreilles de ceux qui les voyaient s'asseoir à côté l'un de l'autre sur le banc ministériel comme secrétaires d'État. Les honteux événements des dernières années de la guerre américaine, et les censures qu'ils avaient attirées sur les ministres qui alors dirigeaient si mal les affaires publiques, étaient encore présents à tous les esprits, et il n'était pas besoin, pour se les rappeler, de recourir aux « Beautés de Fox, de Burke et de North », qui étaient imprimées et répandues par les ennemis de la « coalition monstrueuse et contre nature ». Ces faits étaient connus de tout le monde, et le pays était révolté d'une union de partis qui lui présentait si peu de garantie pour les intérêts publics, et qui justifiait si peu ce bon vouloir et celte confiance réciproque, dont Fox parla dans son entrevue avec lord North. On n'était donc pas disposé à faire à la coalition la concession favorable dont lord Holland suggère l'idée, savoir, que lord North n'avait pas été sincère dans sa politique américaine, qu'il avait continué la guerre pour plaire au roi, et que la différence entre ses opinions réelles (1) et celles de Fox n'était

(1) Voyez Memorials ofFox, vol I, pp. 195, 254; vol. II, p. 63. Nouspensons ijue le sens de lord Holland n'est pas compris par lord John Russel dans sa note sur le premier passage. 11 a pour objet, selon nous, de justifier M. Fox en donnant pour raison que lord North avait réellement la même opinion que lui.

pas considérable. Car le public ne savait rien des opinions secrètes ; il n'avait pas le privilège, dont nous jouissons aujourd'hui, de lire sa correspondance privée avec le roi ; il le jugeait d'après ses actes et ses opinions avouées; et il savait que sa conduite et celle de Fox avaient été diamétralement opposées sur les principales questions politiques, et surtout sur la grande question de la guerre américaine. Il pensait que si Fox avait eu raison dans ses invectives contre lord Norlh depuis lllh jusqu'en 1782, il ne pouvait pas avoir raison de se coaliser avec lui en 1783. On devrait comprendre d'ailleurs qu'il y a un milieu entre une rancune vindicative et un lâche oubli des injures. Quoique un bon naturel suffisamment éprouvé empêchât lord North de nourrir des sentiments de vengeance, il y avait, selon nous, quelque chose d'extrêmement bas dans la soumission avec laquelle le dernier favori du roi, encore couvert des cicatrices de la puissante épée de Fox, s'empressait d'accepter une charge dans ce qui était virtuellement son gouvernement. C'est pourquoi le public était plus porté à blâmer lord North de s'unir à Fox que Fox de s'unir à lord North. Ni l'un ni l'autre, cependant, n'échappa à l'impopularité qui fut la suite de leur coalition : le public ] est en générai assez disposé à croire que les ministres sont influencés dans leur conduite par le seul amour de la place. Dans cette occasion, il lui paraissait naturel de supposer que lord Norlh et Fox étaient guidés par ce mobile, en voyant deux adversaires si déclarés se coaliser pour entrer au pouvoir. On peut remarquer que si les principes de M. Fox, en ce qui regarde les collègues avec qui il devait agir, étaient aussi tolérants que le prouve sa coalition avec lord North, il est difficile de comprendre comment il aurait refusé de servir avec lord Shelburne par la raison qu'il n'avait pas pleine conliance en lui (1).

(1) M. Adolphus {History of George III, vol. III, p. 463) dit de la coalition : « 11 n'est aucune action de sa vie où M. Fox ait montré moins de discernement. »

Tandis que la coalition était blâmée par le pays pour des motifs d'intérêt public, elle répugnait encore plus vivement au roi à raison de ses sentiments personnels. Il avait eu pendant quelque temps la plus grande aversion pour Fox, son rival, son ennemi, et maintenant son vainqueur et son maître; et cette aversion s'était récemment accrue, par l'amitié qui s'était formée entre Fox et le prince de Galles, alors dans sa vingt et unième année. Le roi n'avait jamais aimé son fils aine (1); mais sa haine pour Fox s'était aggravée par la croyance qu'il lui avait aliéné l'affection du prince, et qu'il avait corrompu ses principes. Quand se forma le ministère de coalition, le prince et Fox étaient dans les termes de la plus grande intimité. On trouve imprimée dans ses mémoires (2), une série de billets de cette époque adressés à Fox, commençant par « cher Charles » et écrits sur un ton de familiarité toute confidentielle. On dit que le roi appela le ministère de coalition «le ministère de son fils», et son aversion pour Fox, jointe à la jalousie que lui donnait son fils, devint alors, selon l'expression de Walpole, un ulcère envenimé (3). Et ses sen-

(1) Walpole s'exprime ainsi dans son journal, dès le 28 novembre 1781 : «Le roi, comme s'il avait toujours bien traité le duc de Gloucester, s'ouvrit à lui sur son fils, le prince de Galles, et son frère le duc de Cumberland, le dernier desquels, dit-il, était gouverné par Fox et Fitzpatrick et gouvernaitle prince de Galles, qu'ils voulaient faire entrer dans l'opposition. «Quand nous chassons ensemble, dit le » roi, ni mon fils ni mon frère ne me parlent; et dernièrement, lorsque la chasse » finit à un petit village où il n'y avait qu'une seule chaise de poste à louer, mon » fils et mon frère y montèrent, se firent conduire à Londres, et me laissèrent re- » venir chez moi dans telle charrette que je pourrais trouver ! » Il se plaignait aussi que le prince, quand il l'invitait à dîner, vînt une heure trop tard, et que « tous les domestiques vissent le père attendre une heure le fils.» (Mem. of Fox, vol. I, p. 269.) Lors de la chute du gouvernement de lord North, le prince de Galles usa de son crédit contre lui, «quoique, dit Walpole, il ne gagnât qu'un vote, celui de lord Melbourne qui venait d'être créé pair irlandais » (Ibid., p. 286). Dans les chambres des lords, le prince vota en faveur du bill de l'Inde de Fox, au moment même où le roi venait de solliciter les suffrages des pairs contre ce bill. (Tomline's Life of Pitt, vol. I, pp. 220, 223, 226) — Voyez aussi le récit des relations intimes de Fox avec le prince en 1785, à l'époque du mariage avec madame Fitzherbert (Menu of'Fox, vol. II, p. 277).

(2) Vol. Il, pp. 106-111.

(3) Ibid., pp. 45, 46, 57. Lord Grenville, en rendant compte d'une entrevue qu'il eut avec le roi au mois de mars 1783, dit «qu'il chargeait Fox de toute sorte d'opprobres», et, ajoutait-il, bien qu'il déteste extrêmement Fox et lord North, il

liments n'étaient pas beaucoup plus amicaux à l'égard de lord North. Il y eut deux ministres auxquels George III, dans le cours de son long régne, donna un appui cordial, sincère et invariable. Ces ministres furent lord Bute et lord North. Même dans l'état désastreux où étaient tombées les affaires au commencement de 1782, le roi était encore disposé à soutenir lord North, si le ministre avait pu tenir la tête haute contre cette tempête de censures qui toutes les nuits venait l'assaillir au parlement. En se séparant de lord North dans cette occasion, le roi avait dit, dans tout l'épanchement de l'exubérance de son chagrin, qu'il avait toujours regardé et qu'il regarderait toujours lord North comme un ami, aussi bien que comme un fidèle serviteur (1) .

Ce doit donc être avec un sentiment de désappointement bien amer qu'il vit le sujet d'une si grande faveur (2), d'une

est certain que s'il avait à choisir, c'est pour ie dernier qu'il aurait le plus d'aversion (Buckingham's Vapers, vol. I, pp. 190, 1921. Walpole affirme, en effet, que quand le ministère de coalition lui baisa les mains, le roi reçut Fox gracieusement, mais lord North avec la plus grande froideur, et continua de le traiter avec une antipathie évidente (Ment, of Fox, vol. II, p. 56).

(1) Mem. ofFox, vol. I, p. 280).

(2) Lord Grenville, dans la lettre déjà citée, dit que le roi parla de lord North « dans les termes du ressentiment et du dégoût le plus profond (Buckingham's Paper», vol. I, p. 191). Lord Temple fait mention du langage du roi à une audience ultérieure concernant Pitt et lord Shelburne, et ajoute : « Cela fut naturellement accompagné de vives expressions de ressentiment et de dégoût pour ses ministres et de son aversion personnelle pour lord North, qu'il accusait de laperfiche et de l'ingratitude de la plus noire espèce. Il répétait qu'il ne donnerait jamais sa confiance à un tel ministère, et qu'il profiterait de la première occasion pour le congédier» (ibid., p. 303). Dans une lettre à lord Temple, du 1er avril 1783, le roi parle de la peine qu'il éprouve d'avoir été traversé dans tous ses efforts pour retirer l'administration des affaires publiques des mains d'une coalition qui, pour l'absence de tout principe, n'a pas son égale dans les annales de ce pays ni d'aucun autre » ; puis il jette le sarcasme au « reconnaissant lord North » (ibid., p. 219). Nous sommes aussi redevables à l'obligeance du marquis de Lansdowne de la connaissance que, parmi les papiers de son père, se trouve le récit d'une conversation qui eut lieu vers cette époque entre le roi et lord Ashburton (Dunning), et dans laquelle on représente le roi comme se plaignant dans les termes les plus énergiques de l'abandon de lord North. L'ingratitude de lord North était ce que le roi ressentaitle plus amèrement, et il faut admettre que ce n'était pas sans raison. Lord Mahon (Bistory of England, vol. I, p. 253) remarque que le roi n'oublia jamais ses obligations envers lord North. Il serait peut-être plus exact de dire que le roi n'oublia jamais les obligations de lord North envers lui.

si grande afïection royale, passer à l'ennemi, s'enrôler à son service, et par son influence politique, conspirer à la défaite et à l'humiliation d'un maître autrefois trop dévoué, et maintenant abandonné. S'il pensait à fuir au Hanovre l'année précédente, quand lord North fut forcé de se retirer du pouvoir, il était bien plus naturel alors de renouveler ses menaces de recourir à cette extrémité, d'essayer les effets de cette retraite royale au mont sacré (1). Le fer de la coalition lui avait, en effet, percé le cœur ; mais il y avait une autre alternative que le Hanovre, et il résolut de saisir la première occasion de se débarrasser de ses ministres détestés. Nous verrons qu'il ne s'écoula pas beaucoup de temps avant que cette occasion se présentât.

La formation du ministère de coalition fut annoncée le 2 avril 1783 (2). Pitt fut pressé de s'y joindre par les amis de Fox, en gardant la charge du chancelier de l'Echiquier ; mais il refusa par le motif qu'il ne voulait pas servir avec lord North (3). Il ne se passa rien de remarquable pendant le reste

cela vrc, ?ox, 1/

(1) Sous la date de mars 1783, Walpole dit: «Ses conseillers étaient aussi opiniâtres que Sa Majesté, mais avaient moins de hardiesse; et en voyant cela il dit au procureur général que plutôt que de céder, il se retirerait au Hanovre, et qu'il avait même déjà obtenu le consentement de la reine. » (Mem. of F vol. II, p. àâ.)

(2) Watson, évêque de Llandaff (dans les Anecdotes ofkis lif'e, vol. I, p. 173), dit que « le jour que le ministre de coalition baisa les mains, il dità lord J. Cavendish que ce ministère avait deux choses contre lui, le cabinet et le pays, que le roi le haïssait, et saisirait la première occasion de le renvoyer, et que la coalition se ferait haïr du pays. »

(3) Ce fait est affirmé par Tomline (ibid., p. 155). « Adam et Dundas exprimèrent l'un et l'autre leur désir que Pitt lût compris dans le nouvel arrangement (le ministère de coalition). Dundas dit qu'il avait fait tout en son pouvoir pour en venir à bout, mais qu'il trouvait la chose impossible. .. Il dit plus tard : On ne peut rien faire de Pitt pour l'union; il proscrit lord North, et ne se montre même pas bien décidé à s'unir à Fox. Il a une haute opinion du talent de Fox, et il avait toujours désiré l'avoir au gouvernement, pensant qu'il était impossible de diriger des affaires importantes et difficiles ayant contre soi de tels talents pour les critiquer. Mais maintenant il paraît fort mal disposé à son égard. » [Mem. of Fox, vol. II, p. 41.)

M. Fox s'exprime ainsi sur Pitt dans une lettre à lord Ossory du 9 septembre 1783, écrite sous le ministère de coalition, pendant les vacances du parlement : « La prochaine session du parlement sera une grande crise. J'avoue que j'en espère beaucoup. Rien ne peut marcher mieux que nous ne faisons nousmêmes ; mais dans ma situation particulière, il est impossible de ne point sentir

de la session, et la prorogation eut lieu au mois de juillet. Le parlement s'assembla de nouveau le 11 novembre, et le discours du roi annonça avec satisfaction la signature des traités définitifs avec la France, l'Espagne et les États-Unis d'Amérique. M. Pitt, alors chef de l'opposition, rappela aux ministres que ces traités étaient substantiellement identiques aux articles préliminaires au sujet desquels ils avaient renversé le gouvernement de lord Shelburne. La négociation de ce traité était surtout l'œuvre de lord Shelburne lui-même, et le résultat prouvait évidemment qu'il n'avait nul désir de faire des réserves en traitant avec les Etats-Unis, et qu'il était disposé à une reconnaissance pleine et entière de l'indépendance américaine. On faisait quelques concessions à la France, et particulièrement à l'Espagne (1); mais le trait vraiment important du traité était la reconnaissance sans réserve des colonies américaines comme Etats indépendants. Les préliminaires furent impopulaires, et Fox avait profité de cette impopularité pour renverser un ministère faible; mais les concessions qu'on avait faites étaient nécessaires, et M. Fox eut la sagesse de les adopter dans les traités définitifs qui lurent signés sous ses auspices. Si ces concessions méritaient

chaque jour que ce serait un immense avantage pour le pays si jamais il pouvait être, aux yeux de l'Europe, dans un état qui fit croire à la permanence de sou gouvernement. Si l'on pouvait convaincre Pitt (ce dont je désespère), je suis bien persuadé qu'il pourrait rendre plus de services au pays qu'aucun homme ne l'a jamais fait. » (Vol. II, p. 208.) Par ces mots, ma situation particulière, Fox fait allusion à sa charge de secrétaire d'État pour les affaires étrangères.

(1) 11 fut sérieusement question, à cette époque, de céder Gibraltar à l'Espagne. Le récit de la négociation qui eut lieu à ce sujet se trouve dans Flassan, ibid. , pp. 345-353. Lord Grenville, dans une lettre du 15 octobre 1782, rapporte le bruit que lord Shelburne aurait la majorité du cabinet contre lui sur la question de Gibraltar (Buckinglia7?i's Papers, vol. I, p. 89). Dans deux occasions précédentes, des offres pour la cession de Gibraltar avaient réellement été faites à l'Espagne par le gouvernement anglais, une fois par le général Stanhope en 1718, et l'autre par le premier Pitt en 1757 (voy. Lord Mahon's History, vol. II, p. 127; vol. IV, p. 111). En parlant des négociations pour le traité de 1783, Flassan dit: « Du moins les ministres anglais, et particulièrement lord Shelburne et lord Cranlham montrèrent de la droiture, et un désir de la paix qui n'était balancé que par la crainte que le parlement ne la trouvât pas assez avantageuse. » (Ibid., p. 365.)

MÉMOIRES DE FOX ET PAPIERS DE BUCKINGHAM. Gl

quelque blâme, il aurait dû tomber sur ceux qui, par leur mauvaise gestion des affaires publiques, avaient réduit l'Angleterre à tel état de faiblesse qu'elle fut forcée de céder, et non sur ceux qui l'avaient débarrassée d'une guerre désastreuse et désespérée. Quand le vote de censure passa, lord North et les ministres auraient dû changer de place (1).

Environ une semaine après le commencement de la session, M. Fox présenta son fameux bill de l'Inde. Le trait principal de cette proposition consistait en ce qu'elle confiait le gouvernement de l'Inde pour quatre ans à une commission de sept personnes désignées dans le bill, mais non nommées ou révocables par la couronne. Dès que ce plan fut dévoilé, Pitt l'attaqua comme dangereux pour la constitution, et comme une violation des droits octroyés par la chartre de la compagnie des Indes orientales, et il imputa à ses auteurs les projets les plus ambitieux. Le sujet appartenait naturellement au département de lord North, comme secrétaire d'État pour l'intérieur (2), par la raison que les colonies en faisaient partie; mais la mesure fut proposée et conduite par Fox, et probablement Burke l'avait aidé à la préparer. Grâce à la majorité numérique de la coalition, le bill passa bientôt à la

(1) C'est une chose curieuse à remarquer que la croyance générale où l'on était alors, et en Angleterre et sur le continent, que la puissance et la grandeur de notre pays étaient anéanties par la perte des colonies américaines. « L'ère de la gloire de l'Angleterre, dit M. Pitt, en défendant les préliminaires de la paix est passée. Elle est maintenant dans la nécessité terrible et humiliante d'employer un langage qui répond à sa nouvelle condition. Ces espérances de pouvoir et de prééminence se sont évanouies. » Coxe dit en décrivant les effets du traité de 1783 : « Les cours des Bourbons triomphaient du succès de leurs machinalions, et attendaient avec confiance la chute prochaine de la puissance britannique » [Bourbon Kings ofSpain, c 75.) Il dit en outre : « La France triomphait d'avoir arraché les colonies à la mère patrie et jouissait d'avance des avantages qu'elle s'attendait à retirer de la diminution du commerce et du pouvoir de l'Angleterre. » La même opinion prévalait sur tout le continent, et la cour de Vienne prédisait que F Angleterre finirait par succomber dans sa lutte inégale arec la. maison des Bourbons. Môme en Angleterre il ne manquait pas de personnes éclairées qui regardaient cette paix comme la ruine de leur pays, et qui prédisaient que «le soleil delà Grande-Bretagne était couché pour toujours ». {Home ofAuitria, c. 48.)

(2) Tomelines Life of Pitt, vol. I, p. 463.

chambre des communes, et le 9 décembre il fut porté à la chambre des lords par M. Fox, à la tête d'un grand nombre de membres. Mais là un autre sort l'attendait (1). Le roi aidé par les insinuations de conseillers artificieux, eut la sagacité de voir que ses ennemis lui avaient fourni l'occasion qu'il attendait. La coalition avait rendu Fox impopulaire ; son bill de l'Inde avait alarmé le pays. Le roi se mit à solliciter les voix des pairs contre le bill de l'Inde, en partie ou principalement par l'intermédiaire de lord Temple. Le roi avait de nombreux amis dans la chambre des lords, et le 17 décembre le bill fut rejeté par 95 voix contre 76. Le jour suivant Fox et lord North furent priés de rendre les sceaux ; et Pitt, voyant le changement qui s'était opéré depuis le printemps, consentit alors à former un gouvernement.

Bien que le gouvernement de Pitt durât seize ans, il ne commença pas sous d'heureux auspices. Quelque talent qu'il possédât, il n'avait alors que vingt-cinq ans; la majorité de la chambre des communes était contre lui, et la coalition avait absorbé un si grand nombre de membres influents, qu'il n'avait pas dans cette chambre un seul ministre du cabinet pour le soutenir. Le dernier gouvernement avait été \ renversé par l'influence personnelle du roi en sollicitant les votes des pairs contre ses propres ministres. Cette intervention royale était notoire et presque avouée. Tomline, dans sa Vie de Pitt, l'admet et la défend (2). Pitt ne prit sans doute aucune part à cette intrigue, mais il la connaissait et il mit le

(1) La majorité, à la seconde lecture dans la chambre des communes, fut de 229 contre 120 (Lord Stanhope's Life of Pitt, vol. I, p. 141). —Ed.

(2) C'est à peine si l'on peut dire que lord Stanhope la défend dans sa Vie de Pitt. Il dit: «Sans nier donc que George III tint dans cette conjoncture une conduite tout à fait extraordinaire et des plus extrêmes, une conduite qu'il est fort peu désirable d'établir comme précédent, je doute beaucoup qu'il soit facile de définir avec une clarté et une précision parfaites la règle constitutionnelle qu'il est supposé avoir violée.» (Vol. I, p. 155.) Je conçois qu'on ne puisse établir que très-peu de règles dans notre constitution avec une clarlé et une précision parfaites, et que quand la lettre d'une règle peut se définir avec précision, on en élude facilement l'esprit. — Ed.

résultai à profit pour obtenir le pouvoir. Lord Temple, qui avait accepté les sceaux de secrétaire d'Etat et qu'on se proposait de faire leader de la chambre des lords, trouva que sa conduite avait excité contre lui un sentiment de réprobation si énergique, qu'après trois jours il se démit de sa charge, afin de pouvoir répondre comme homme privé aux attaques dirigées contre lui. C'est, dit Tomline, le seul événement d'un caractère public, qui, à ma connaissance, ait jamais troublé le repos de M. Pitt, bien qu'il fût en bonne santé. A ce moment, M. Pitt dut être bien incertain s'il n'allait pas se trouver enfermé par les eaux. Les chances défavorables de son entreprise hasardeuse paraissaient si grandes, que quand, après son acceptation du pouvoir, sa réélection fut proposée à la chambre, cette motion fut accueillie par les éclats de rire de toute l'opposition (1). Fox se croyait bien certain de l'insuccès de cette tentative. Dans une lettre privée écrite à cette époque, il dit : « Nous sommes si forts, que nos adversaires ne peuvent rien oser sans démence, et s'ils s'en avisent, nous détruirons à l'instant ce qu'ils auront fait. » C'était une opinion ouvertement déclarée, et il n'est pas douteux qu'elle était généralement partagée par son parti.

Le siège était maintenant ouvert dans la forme: une série de votes généraux de censure contre les ministres, et des adresses à la couronne, pour la formation d'un nouveau gouvernement, avaient été adoptés par la chambre des communes. Le roi, toutefois, refusa de renvoyer ses ministres, et M. Pitt de donner sa démission, à moins qu'on ne formulât

(1) Mem. of Fojc, vol. II, p. 221. Comparez Tomline, ibid., p. 463. A cette époque, les ministres du cabinet avaient coutume de paraître à la chambre des communes en costume complet ; ce qui fait que lord North, dans les débats au sujet de la guerre américaine, est toujours appelé : «Le noblelorden rubansbleus.» Nous avons appris que M. Fox, après avoir passé au banc de l'opposition, continua de porter son costume complet, afin défaire, voir que tout en étant congédié par le roi, il était toujours le ministre que la chambre regardait comme étant au pouvoir.

contre lui quelque accusation spéciale. L'attaque fut dirigée d'un côté avec une adresse et une habilité consommées par Fox, et soutenue de l'autre par Pilt avec un sang-froid, un courage et un discernement extraordinaires (1). Fox cependant s'abstint de pousser les choses à l'extrême, se trouvant probablement empêché par la répugnance de quelques-uns de ses amis; et la lutte était encore indécise, quand quelques gentilshommes indépendants de la campagne firent une tentative pour amener la conciliation des deux combattants. Ils obtinrent même du roi qu'il envoyât au duc de Portland un message écrit où il lui proposait une entrevue entre lui et M. Pitt. Celui-ci consentit à une conférence avec le duc de Portland « en vue de former un nouveau gouvernement sur une large base, et à des conditions acceptables et équitables »; mais la discussion s'engagea sur le sens des « conditions équitables)», et la négociation fut rompue. L'opposition demandait que Pitt donnât sa démission avant qu'on essayât de former un gouvernement uni ; mais Pitt refusa cette demande en disant qu'il ne pouvait pas donner sa démission pour ouvrir une discussion sur le pouvoir. Le débat durait depuis deux mois; les ressources nécessaires avaient été accordées et un bill de mutinerie (2) avait passé ; les majorités, qui avaient été de quarante ou de cinquante voix auparavant, étaient descendues à une seule; et enfin, le 24 mars, le roi, avant le vote de la

(1) Le duc de Richmond,qui s'était séparé de M. Fox quand lord Shelburne devint premier ministre, était membre du cabinet de Pitt, et lui prêta un appui essentiel contre Fox dans cette occasion critique. On dit que sa fermeté durant la lutte mémorable de 1784 empêcha M. Pitt de suivre l'exemple de son cousin, lord Temple, en donnant sa démission de désespoir. On rapporte que George 111 dit dans cette occasion qu'il n'y avait pas d'homme dans son royaume par qui il eût été si offensé que par le duc de Richmond, et pas d'homme à qui il fût aussi redevable (Mi'iu. o/ Fox, vol. I, p. 455 ; voyez aussi Tomline, vol. I, p. 235). Ses motifs pour se séparer de Fox sont donnés dans les Memoirs of lord Rockinglutm, par lord Albemarle, vol. I, p. 340.

(1) Le mutiny bill est un projet de loi voté annuellement pour constituer l'armée et la soumettre à la discipline militaire. Les troupes ne peuvent être soldées sans que, par le vote de ce bill, les chambres appliquent chaque année une somme à cette dépense spéciale. (Note du traducteur.)

loi d'appropriation vint dissoudre le parlement. Pitt avait sagement compté sur l'effet du temps pour tourner l'opinion publique en sa faveur. Si la dissolution avait eu lieu plus tôt, elle aurait produit des partis qui se seraient balancés. Telle qu'elle se manifestait alors, l'influence de l'opinion publique sur les élections était décisive, même dans l'état comparativement restreint de la représentation nationale. Plus de 160 membres perdirent leurs sièges, et presque tous appartenaient à l'opposition. La déroute de la coalition fut complète, et après une longue série de votes de censure obtenus contre Pitt à la fin du parlement précédent, le premier vote de la nouvelle chambre lui donna une majorité de plus de deux contre un. A partir de cette époque, la majorité de Pitt dans la chambre des communes demeura inébranlable.

La principale cause de ce résultat fut la coalition de Fox avec lord North. Bien qu'elle lui donnât momentanément un grand appui parlementaire, elle tourna l'opinion publique contre lui, et rendit impossible son union avec Pitt. Si son parti n'était pas assez fort pour se soutenir tout seul, et que quelque union fût nécessaire, il fit évidemment un mauvais choix en préférant lord North à Pitt. Son bill de l'Inde ajouta a son impopularité, et eut une large part dans les conséquences de l'élection de 1784. Il est difficile aujourd'hui de comprendre que les attaques déclamatoires dirigées contre cette mesure aient produit un si grand effet sur le pays, et qu'on ait pu ressentir réellement les alarmes qu'on exprimait. Pitt peut avoir subi l'influence de puissants préjugés personnels, mais les traits généraux de son caractère ne permettent pas de croire que son opposition ne fût point sincère. Il s'était sans doute convaincu de la réalité des dangers qu'il peignait avec tant d'énergie. L'intervention dans les privilèges de la compagnie, en tant qu'ils concernaient le gouvernement et non le commerce de l'Inde, ne nous paraît demander aucune justification. La compagnie ne pouvait avoir aucun intérêt bien déterminé