MINISTÈRE DE PITT. RÉTABLISSEMENT DU ROI

mémoire et une lettre au roi, rédigée aussi par Gilbert Elliots mais qui ne fut pas envoyée, sont imprimés pour la première fois dans les Mémoires de Fox (vol. II, p. 308-355). Ces pièces renferment beaucoup de détails curieux et authentiques sur la conduite du prince pendant la maladie du roi, et font voir toute l'aversion que cette conduite avait excitée chez ses parents.

Il paraît, d'après le journal de M"° Burney, du 8 novembre, que dès les premiers jours de novembre, le prince de Galles prit entièrement entre ses mains le gouvernement de la maison au château de Windsor. Rien ne se faisait que par ses ordres, et l'on s'adressait à lui pour toute espèce de difficulté. La reine ne se mêlait de rien ; elle s'était retirée dans un appartement séparé, et vivait dans la retraite avec ses filles. Nous apprenons cependant, d'après le mémoire du prince, que lorsqu'on eut transféré le roi à Kew, on lui interdit, par ordre de la reine, tout accès auprès de lui, et que ce fut elle qui, désormais, se chargea exclusivement du soin de la personne de Sa Majesté. Le prince attribue ce changement au mécontentement qu'elle aurait éprouvé de ce qu'après le départ pour Kew, il avait pris possession de l'argent, des joyaux et des papiers qui appartenaient au roi. Toutefois cette mesure, telle que le prince nous la représente, parait avoir été tout à fait convenable; il confia l'argent et les joyaux à lord Brudenell (1), gardien de la cassette privée, et les papiers furent enfermés dans les tiroirs où ils étaient déposés, les clefs étant enveloppées dans un morceau de papier qui fut scellé du sceau de lord Weymouth, gentilhomme de la chambre (2). Nous pouvons remarquer que les papiers

(1) James lord Brudenell, né en 1725, succéda à son frère aîné, le duc de Montagu, comme comte de Cardigan, en 1790.

(2) Le vicomte Thomas Weymouth, fils aîné du marquis deBath, fut gentilhomme de la chambre (ce qui correspond à la charge actuelle d'intendant de la garderobe) depuis 1782 jusqu'en 1796, année où il succéda ù son père.

du roi sont représentés par le prince, qui les avait examinés personnellement dans cette occasion, comme « étant arrangés avec beaucoup de régularité et de méthode », et on les laissa, sans y toucher, « exactement à la place et dans l'ordre où Sa Majesté les avait mis ». George III était alors dans la vingt-neuvième année de son règne, et la quantité de papiers en sa possession était sans doute très-considérable. On peut présumer qu'il continua, jusqu'au temps où il cessa de remplir les fonctions royales en 1811, à conserver ses papiers et à les tenir en bon ordre. Les communications qu'il reçut de ses ministres successifs formeraient, si elles étaient publiées, un recueil historique de la plus grande valeur. Quel fut le sort des papiers de George III? existent-ils encore? C'est ce que nous ne savons pas. Ils doivent avoir été sous la garde du duc d'York, lorsqu'il était chargé de la personne du roi. Nous avons des raisons de croire qu'aucune partie ne vint jamais en la possession de Sa Majesté actuelle. Aucune réconciliation entre la reine et le prince n'eut lieu avant le mois de mars 1791, deux ans et demi environ après le commencement de la maladie du roi (1).

Le rétablissement soudain de la santé du roi, et la solution pratique qu'il amena de la question de la régence, précéda de quelques mois le plus grand événement politique des temps modernes, l'explosion de la révolution française. Le 10 mars 1789, le parlement fut rouvert par délégation, après le rétablissement du roi. Le ih juin suivant, eut lieu la prise de la Bastille. A partir de cette époque jusqu'à la paix de 1815, non-seulement toutes les relations interna- ; tionales politiques de l'Angleterre avec le continent, mais \ sa politique intérieure, continuèrent à subir l'influence de la révolution française et de ses conséquences. En France, les

(1) 11 paraît, d'après le journal de lord Malmesbury, 'que le prince de Galles était en excellents termes avec la reine au mois de juillet 1792. (Vol. Il, p. 450.)

orateurs de la Convention croyaient que leur révolution détruirait le pouvoir de Pitt, et mettrait fin à son ascendant politique (1). Aucune prévision ne saurait être plus fausse. A peine quelques mois s'étaient écoulés, que le parti whig était divisé par des différences d'opinions sur les changements qui s'opéraient en France. Quelque temps après, une grande partie des whigs passa du côté du ministère, tandis que celle qui resta attachée à Fox perdit sa popularité dans le pays, et le courage au parlement, par suite de la retraite de son chef.

Le sentiment général de l'Angleterre à la prise de la Bastille fut sans doute un sentiment de joie et d'approbation. On pensait que c'était le prélude de l'avènement, en France, d'un régime plus libre et plus populaire, et qu'elle menaçait de détruire les abus bien connus de son gouvernement. Quand M . Fox dit, en écrivant alors à M. Fitzpatrick : « C'est bien le plus grand événement qui soit jamais arrivé au monde, et c'est bien le meilleur » {Mem. of Fux, vol. II, p. 361), il allait probablement au delà du sentiment populaire de ses compatriotes, mais il était d'accord avec sa tendance générale. Burke, toutefois, fut dès le commencement hostile au mouvement de la France ; et comme la marche des événements commençait à en dévoiler le caractère, ses opinions furent adoptées par beaucoup d'autres whigs étroitement unis à Fox par des liens personnels et politiques. Une réunion des principaux membres du parti whig eut lieu à la maison du duc de Portland, le 11 février 1790, et la discussion, qu'on dit avoir été soutenue avec un talent remarquable des deux côtés, dura depuis dix heures du soir jusqu'à trois heures du matin; mais elle ne réussit pas à réconcilier les opinions de Fox et

(I) Les inquiétudes du premier ministre Pitt, maître absolu de l'Angleterre depuis huit ans, et que les orages d'une révolution ou ceux d'une guerre menacent également de sa chute, etc. (Kersaint, discours à la Convention le 1er janvier 1793, Moniteur du .'} janvier.)

de Burke, et la brèche resta aussi large qu'auparavant (1). Dans l'été de la même année, Burke écrivit ses Réflexions sur la révolution française, et les publia au mois de novembre. On dit qu'il fut vendu trente mille exemplaires de cet ouvrage, et qu'il exerça une influence éminente sur l'opinion du pays. 11 fut lu, selon la remarque du professeur Smyth, « par tous les hommes intelligents du royaume ». Les considérations de Burke contribuèrent puissammeni à imprimer à l'opinion publique une forme hostile à la révolution française, et cette hostilité s'accrut considérablement par la déposition de Louis XVI, le 10 août 1792, et par son exécution au mois de février suivant. Burke avait formellement annoncé qu'il s'était séparé de Fox, à cause de ses opinions sur la révolution française, dans la scène étrange qui eut lieu à la chambre des communes durant les débats sur le bill de Québec, au printemps de 1791 (2). Dès le mois de juin 1792, une partie des whigs agita la question de s'adjoindre au gouvernement- Ce ne fut pourtant qu'en 179/i qu'eut lieu la grande séparation du parti whig d'avec son chef. Cette année-là, le duc de Portland, lord Fitzwilliam, lord Spencer, M. Windham, M. Grenville et la majorité des whigs du parlement, se rangèrent du côté de l'administration, quelques-uns d'entre eux avec des charges. Lord Loughborough, conseiller confidentiel

(1) Adolphus, vol. IV, p. 542.

(2) Un compte rendu soigné de la controverse entre Burke et Fox, au sujet du bill de Québec, se trouve dans les chapitres V et VI de Y Animal Register pour 1791. Burke cessa d'écrire la partie historique de YAnnual Register vers 1788; mais il est probable qu'il conserva quelque contrôle sur elle jusqu'à sa mort, en 1 797. Voyez aussi Moore's Life ofSheridan, chap. XIV. — Un exposé très-estimable de l'état des partis de l'Angleterre à cette époque, et des causes de la séparation de Fox et de Burke, nous est donné par sir Archihald Alison dans son Histoire de ÇJSurope, chap. VII. Quant au différend de Fox et de Burke, le lecteur peut maintenant s'en rapporter au récit de M. Massey (History of Enyland, vol. III, pp. 445- 448 ; vol. IV, p. 43). Le bill de Québec fut en effet l'occasion, mais non la cause de leur rupture. Lord Stanhope (Life of Pitt, vol. Il, p. 90) cite cette remarque de Fox : « Je suis convaincu que le seul moyen de garder avec avantage des colonies lointaines est de les mettre en état de se gouverner elles-mêmes. » Turgot avait en effet dit j la même chose dans son rapport à M. de Vergennes sur la révolte de l'Amérique du Nord. — Ed.

du prince pendant les débats de la régence, avait déjà accepté le grand sceau en 1793. Les motifs de division entre Fox et les amis qui le quittèrent, sont ainsi exposés par M. Grenville dans une lettre qu'il lui écrivit à l'époque :

Nous différons en deux points principaux : l'un concerne la guerre avec la France, que vous condamnez et combattez, tandis que je regarde comme le plus grand des devoirs de la soutenir et de la pousser à l'extrême; l'autre consiste dans la crainte que m'inspirent les principes et les desseins qui existent dans ce pays en hostilité avec sa constitution; ce qui me fait croire qu'il est de mon devoir de m'opposer à tout ce qui peut donner à ces desseins, soit de la force, soit des occasions favorables, soit des encouragements ; tandis que vous, au contraire, vous ne croyez pas à de tels desseins, mais, selon vous, le danger vient de ce qu'il y a dans le peuple de ce pays trop peu d'esprit de libre examen et de résistance. Un seul de ces sujets de différences serait déjà d'une très-grande signification pour la conduite des affaires publiques; mais les deux réunis ont une portée énorme, et doivent, soit par leur tendance directe, soit au moins par leurs rapports et leurs conséquences, entrer dans la discussion de toutes les mesures publiques. (Mem. of Fox, vol. Ilf, p. 63.)

« Les écrits brûlants de Burke », dit lord J. Russel ; l'alarme générale soulevée par les doctrines subversives, et les horribles massacres du gouvernement républicain de la France; l'appui de plus de la moitié du parti parlementaire, qui jusque-là avait suivi M. Fox, et la confiance sans bornes du roi, rendirent M. Pitt plus fort dans la guerre qu'il ne l'avait été dans la paix. Il paraît qu'en 1792, avant que lord Loughborough eût accepté le grand sceau, on ouvrit une négociation générale avec M. Pitt pour adjoindre le parti whig au gouvernement, y compris M. Fox. La négociation fut sans résultat pour ce qui concerne M. Fox; mais lord John pense que « si M. Pitt avait offert directement à M. Fox le ministère des affaires étrangères, avec la qualité de leader de la chambre des lords, il n'est guère douteux

que M. Fox, malgré sa répugnance, n'eût accepté cette offre » (Mem. of Fox, vol. III, p. 21, 248). Lord Holland nous apprend que « M. Fox eut avec M. Pitt, vers cette époque, une entrevue très-secrète, où celui-ci proposa une coalition des partis, avec plusieurs conditions peu agréables, bien qu'elles ne fussent pas tout à fait inadmissibles, ni le moins du monde déshonorantes, si ce n'est l'exclusion de certains hommes, et particulièrement de Shéridan, ce dont M. Fox ne voulut pas entendre parler » (Mem. of ivlrig party, vol. I, p. 30). Le doyen Pellew, dans sa Vie de lord Sidmouth, dit, en parlant de cette négociation, « qu'on voulut adjoindre M. Fox lui-même, mais qu'il refusa résolument, à moins que préalablement M. Pitt ne se démît de sa dignité de premier ministre, proposition qui naturellement mit fin à toute la discussion » (I). Une proposition semblable fut faite à M. Pitt, dans l'intérêt du parti de Fox, pendant la lutte du printemps de 1784, et elle mit fin à la négociation qu'on avait alors entamée pour l'union des partis.

Il est certain que Pitt fut entraîné malgré lui à la guerre (2). Il désirait observer une stricte neutralité envers la France, et il l'observa en effet aussi longtemps qu'il le put. Le fondement de sa politique était la continuation de la paix. Nous

(1) Vol. I, p. 89. Le doyen Pellew ajoute : « C'est à cette occasion qu'on peut probablement rapporter une anecdote de lord Sidmouth concernant M. Rurke. M. Pitt était en négociation avec M. Rurke en vue d'adjoindre le duc de Portland et ses amis au gouvernement; et en parlant des conditions d'un accommodement avec la France, il remarqua qu'elles devaient avoir pour base une indemnité pour le passé et la sécurité pour l'avenir. Là-dessus M. Burke, qui ne goûtait nullement un tel arrangement, se redressa et dit avec emphase : « Monsieur, je suis autorisé » par le duc de Portland à affirmer qu'il abhorre l'indemnité, et qu'il déteste la sert curité. » Lord Malmesbury fait mention en plusieurs endroits de la demande faite par le duc de Portland et par M. Fox à M. Pitt de se démettre de sa dignité de premier lord de la Trésorerie pour préparer la voie à leur accession au gouvernement (vol. II, pp. 450, 465, 468, 472, 473).

(2) M. Massey dit : « Ce fut la découverte du complot français ou du prétendu complot français de révolutionner le pays par une intervention armée, qui ébranla d'abord l'esprit si ferme de Pitt. » (History ofEngland, vol. IV, p. 45). La citation de Wilberforce donnée en note pour prouver que Pitt supposait que la guerre serait courte est assez curieuse et me remet dans l'esprit les trois mois de M. Seward.

sommes fondé à croire que M. Pitt, un des premiers disciples d'Adam Smith, avait en vue à cette époque d'établir un plus large système de libre échange que ne le permet maintenant la dette nationale accumulée par la guerre qui commença alors, c'est-à-dire d'abolir tous les droits de douane, et de ne demander le revenu public qu'à l'impôt intérieur (1). Son projet d'un fonds d'amortissement fut proposé en 1792. « A cette époque (dit le docteur Marsh, dans son ouvrage sur l'origine de la guerre avec la France), l'objet favori de M. Pitt était une diminution de la dette nationale, l'abolition des taxes, le progrès du commerce et du bien-être général dans tout le royaume, projets dont la réalisation devait être empêchée parles dépenses d'une guerre étrangère (2). D'un autre côté, les chefs de la Convention désiraient évidemment provoquer une guerre avec l'Angleterre, s'ils ne pouvaient forcer le gouvernement à se plier à leur politique. On peut reprocher, comme un tort à Pitt, d'avoir refusé de reconnaître le gouvernement républicain de France, après le détrônement et l'exécution du roi ; d'avoir rappelé lord Gower de Paris, et renvoyé Chauvelin de Londres. Mais nous ne croyons pas

(1) Pitt, comme des ministres plus modernes, fut en butte à maints sarcasmes sur son amour exclusif pour les livres, les shillings et les deniers, et sur son mépris de la science et de la littérature :

« L'Auteur. — Des sombres hauteurs de Holwood, Pitt contemple d'un œil impartial, c'estl'aveu d'amis qui le voient de près^ la source du Pinde et le marais de la Béotie. Il n'a de Mécène que sa quenouille.

» Octavius. — Vous avez une dent contre Pitt; il est généreux, mais en cachette.

» L'Auteur. — Oui, et il ménage la richesse créée dans la nation : c'est un nouvel Adam pour l'économie ; car tout, hormis Rurke (*), échappe à son regard scrutateur. Élève guindé du vieux Turgot et de sa rude discipline, il ne s'écarte jamais de sa règle salutaire : Trêve aux projetions, et tout aura son prix naturel, pommes de terre, vers, navets, grec et riz. » (Pursuits of Hteraturè, by Mathias, part. IL)

Il paraît que le sceau de Mécène apposé aux décrets pour la perception des impôts avait la figure d'une grenouille. (Pline, Hist. mit., xxxvn, II.)

(2) Herbert Marsh, History ofthe Politics of Great Britain and France from ll,r Conférences of Pillnitz to the Déclaration of war against Great Britain (London, 1800, 2 vol, vol. I, p. 54, et vol. XI, p. 194).

(*) Burke recevait une pension de Pitt. (Mathias, ibid.)

que la reconnaissance de la république française et une continuation de rapports diplomatiques sur le nouveau pied auraient suffi pour empêcher la Convention de déclarer la guerre à l'Angleterre, à moins que notre gouvernement ne se fût montré favorable aux principes professés par la révolution française. Quelles que fussent ses dispositions, les motifs sur lesquels s'appuya la Convention pour déclarer la guerre à l'Angleterre, le 1er février 1793, étaient d'une frivolité sans exemple (1). » M. Fox et ses quelques amis auraient été disposés à faire une telle profession de foi avec certaines restrictions (2). Mais ni le parlement, ni le pays, n'auraient supporté un ministère qui déclarait adhérer aux principes de la révolution française, et le roi l'aurait vu avec plus d'horreur qu'il n'en avait éprouvé même pour le ministère

(1) Cette remarque a déjà été faite dans un article de la Revue d'Edimbourg, vol. LXXVII, p. 353, oùle sujet est examiné àfond. Le professeur Smith, dans sa trente-cinquième leçon sur la révolution française, émet une opinion différente.

(2) Les extraits suivants des lettres de Fox font bien voir quelles étaient ses opinions sur la révolution française et sur la guerre, et elles forment assurément un étrange contraste avec les idées que s'en font aujourd'hui tous les partis dans le pays : « Je ne pense pas du tout aussi mal de l'affaire du 10 août que lorsque j'en entendis parler pour la première fois. Si le roi et ses ministres étaient réellement décidés à ne pas agir de concert avec l'assemblée, et qui plus est, s'ils favorisaient secrètement l'invasion des barbares, il était nécessaire, de toute manière, de commencer par se débarrasser de lui et d'eux. » (3 septembre 1792.) — «Je suis tout à fait de votre opinion que pour la France seule, le despotisme de Robespierre est plus mauvais que tout autre; mais pour le bien général, considérant le principe diabolique de la guerre actuelle, même son gouvernement, ou un plus mauvais, s'il peut en exister un tel, vaut mieux que la restauration des Bourbons. » (17 mai \ 795.) — «Il est difficile qu'il arrive un plus grand mal que la restauration des Bourbons pour le monde en général et pour l'Angleterre en particulier. Vous serez, comme moi, heureux d'apprendre l'insuccès des émigrés (de Quiberon) ; mais vous serez étonné d'apprendre que les ministres sont si loin d'en être découragés, qu'ils ont plus que jamais confiance dans leur espoir de rétablir Louis XV11I.» (28 juillet 1795.) — «Chacun dit que le pays est presque unanime en faveur de la paix; mais il n'agit nullement en conséquence de son opinion, et les ministres sont, je crois, aussi belliqueux que jamais. Après tout, une expédition est partie pour la France, sous les ordres du général Doyle, composée de 4000 Anglais, outre les émigrés, etc.; on suppose qu'elle a Noirmoutier pour destination. Je pense que rien ne peut mieux faire voir l'infatuation complète de notre gouvernement que son expédition désespérée, qui, je le crois comme je l'espère, n'a pas la moindre chance de succès. » (lOseptemtire 1795.) — «Mes lettres me disent, ce que j'ai peine à croire, que les ministres ont donné un refus péremp-

de coalition à l'époque du bill de l'Inde (1). Tel était le fanatisme qui régnait alors touchant les formes politiques, fanatisme non moins ardent que celui qui existait, au XVIe siècle, touchant les dogmes religieux, que, tandis que l'Angleterre refusait de reconnaître le gouvernement républicain de France, le gouvernement français traitait tout roi comme un tyran, quel que fût son pouvoir. Il mit donc l'Angleterre au ban de son anathème, et la regarda comme un pays avec qui la paix était impossible. Le seul rôle que Fox pût jouer, conformément à ses opinions sur la révolution française, était de continuer a protester inutilement contre la guerre; mais même cette conduite fit tomber son parti si bas, que vers la fin du siècle on disait, en plaisantant, que toute l'opposition aurait pu tenir dans un fiacre, quand elle sortait de la chambre des communes (2). Toute lutte entre Fox et

toire à la proposition de traiter du grand consul. Assurément ils doivent être fous. J'approuve beaucoup la lettre de Bonaparte ; mais quelle réponse ! Assurément ils doivent avoir du peuple de ee pays une opinion aussi basse que la mienne. Rétablissez la monarchie, ou montrez-nous que vous pouvez tenir une conduite pacifique pendant quelque temps, avant que nous puissions traiter, et cet essai d'une conduite pacifique, c'est pendant la guerre qu'on le demande. » (Janvier 1800.) — « Je ne puis m'empècher dépenser que Bonaparte n'aura pas autant de rancune que vous le craignez, et qu'il trouvera qu'il est tout à la fois de l'intérêt de sa gloire et de son pouvoir de persévérer dans un système de modération. » (Octobre 1800.) — « Les refus des offres de Bonaparte au mois de janvier et au mois d'octobre sont des fautes, selon moi, sans exemple dans l'histoire. » (24 janvier 1801.)

(1) Moore (Life of Sheridan, chap. XVI) a bien traité cette question, et ses considérations sur cette partie de notre histoire sont très-saines et très-judicieuses. Lord Brougham (Sketches of statesmen, vol. I, pp. 60, 280) pense que M. Pitt entreprit la guerre contre la France par des motifs d'ambition personnelle, purement afin de consolider son pouvoir, et qu'en «'unissant à Fox, il aurait pu empêcher la guerre. Nous doutons delà vérité de ces deux propositions.

(2) J'ai entendu dire au vieux George Byng, en faisant allusion à ces temps-là, dans un dîner qu'on lui donnait pour célébrer l'ouverture de sa cinquantième élection au parlement par le Middlesex: «On a prétendu que les whigs auraient tous tenu dans un fiacre : c'est une calomnie, nous en aurions rempli deux.» (Lord Campbell, Liuesofchancellors, y ol. V, p. 61A.)M. Byng siégeait pour le Middlesex depuis 1790. — Lord Holland dit : « La guerre était aussi populaire dans le pays qu'au parlement, et peut-être même elle l'était plus. Même là la minorité était faible : dans la chambre des communes quarante membres, et dans la chambre des lords quatre. » (Menu of the uihig />ariij, vol. I, p. 30.) — Lord Bexley donne comme un fait le propos du fiacre. Dans une lettre au doyen Pellevv, il dit de la retraite de Fox du parlement : « Par cette retraite, M. Tierney devint le chef de

Pitt avait alors cessé; et quand Pitt se démit de sa charge au mois de février 1801, et qu'il eut Addinglon pour successeur, il n'y avait pour Fox aucune chance de rentrer au pouvoir, si ce n'est peut-être par la faveur du prince de Galles, dans l'éventualité d'une régence, que l'état du roi rendait alors probable. Dans une lettre à lord Holland, datée du 19 avril, il s'exprimait ainsi : •

A parler sérieusement, je ne puis comprendre ce que vous entendez quand vous dites que tout le monde reconnaît qu'il y a maintenant quelque chose à faire. Je vous prie, du moins, de ne pas me mettre au nombre de ceux qui partagent cette opinion ; car, à ce qu'il me paraît, il n'y eut jamais un moment où il fût plus certain que tout effort de notre part serait inutile, ou pire encore. Aujourd'hui, je crois bien qu'excepté pour l'affaire de Took que je ne peux pas décemment abandonner, et pour le club whig de mai, je n'irai plus en ville

cette année C'est par des mouvements du dehors, et non dans le

parlement, que l'opposition peut acquérir quelque force, je veux dire comme opposition, bien entendu. Quant à ce que pourrait amener la mort ou la maladie du roi, c'est une autre question. (Mem. of Fox, vol. III, p. 189.)

Les lettres de lord Grenville nous font voir clairement les desseins et la conduite du gouvernement anglais au sujet de la guerre dans la première partie de la révolution. Le \h septembre 1789, étant alors secrétaire d'État pour l'intérieur, il écrivait ainsi au marquis de Buckingham :

Nous n'avons aucune espèce de nouvelles. L'Assemblée française se perd dans des disputes sans fin sur sa constitution; mais il faut qu'on s'intéresse beaucoup plus que moi au résultat de ces disputes, pour ne pas éprouver un profond dégoût à les entendre. Le point principal paraît assuré : c'est que, pour bien des années, la France ne sera pas

l'opposition, telle qu'elle était alors. Vous pouvez juger du nombre de ses membres par cette circonstance qu'ils s'en allaient généralement dîner chez eux avec Tyrwhit Jones dans sa voiture. » {Life oflord Sidmouth, vol. H, p. 135.)

en état de troubler la paix précieuse dont nous jouissons maintenant (1).

Au mois de mai 1791, lord Grenville passa du département de l'intérieur aux affaires étrangères, et le 17 août de la même année, il écrivait à son frère en ces termes :

J'espère que je vais maintenant respirer un peu, ce que je n'ai guère pu faire depuis le mois d'avril dernier. Vous ne sauriez vous figurer tout le travail que j'ai eu à faire ; mais je suis récompensé par le maintien de la paix, ce que le pays a surtout à désirer. Nous allons maintenant, je l'espère, jouir de ce bienfait pendant une longue période, et recueillir les fruits d'une prospérité sans exemple dans l'histoire. L'état de notre commerce, de notre revenu, celui de nos fonds publics surtout, sont de nature à faire concevoir des espérances qui, il y a quelques années, auraient paru chimériques, et que, selon toute probabilité, il nous sera permis de réaliser.

Sa longue et intéressante lettre sur la guerre de l'Autriche et de la Prusse contre la France, et sur la politique de l'Angleterre dans cette circonstance, fut écrite le 17 novembre 1792, trois mois avant que la Convention déclarât la guerre à l'Angleterre. Elle prouve d'une manière concluante que le gouvernement anglais s'était jusque-là abstenu de prendre part aux hostilités contre la France.

Vous lisez les événements dans les journaux, souvent avant qu'ils me parviennent, et ils ont été de telle nature, que j'aurais peu de plaisir à vous en donner le détail. Les causes ont été cachées caliginosa nocte; je n'ai pu que deviner comme d'autres, et je n'ai pas toujours été du nombre de ceux qui devinaient le plus juste. Je remercie Dieu que

(1) Les espérances et les prédictions de Pitt n'étaient ni moins confiantes ni moins fausses que celles de lord Grenville. Il dit dans son discours sur le budget de 1792 : « Assurément il n'y a jamais eu dans l'histoire de ce pays une époque où, d'après la situation, nous pussions plus raisonnablement espérer quinze années de paix que nous ne le pouvons dans ce moment. » (Voy. Lord Stanfwpe's Life ofPitf, vol. II, p. 140.)

nous ayons eu l'esprit de nous tenir à l'écart de la glorieuse entreprise des armées combinées, et que nous ne nous soyons pas laissés tenter par l'espoir de partager les dépouilles dans la division de la France, et par la perspective d'écraser d'un seul coup tous les principes démocratiques sur la surface du globe. Mais, après avoir fermement résisté à toute sollicitation de nous joindre à ces plans, on nous a puni de notre opiniâtreté en nous tenant, dans une profonde ignorance des détails de leur exécution et même, autant que possible, de la marcbe des événements qui arrivaient dans le cours de l'entreprise. Toute mon ambition est de pouvoir quelque jour, quand je ne serai plus obligé de jouer un rôle actif dans une scène comme celle-ci, jouir de l'ineffable satisfaction de jeter sur elle un regard rétrospectif, et de me dire à moi-même que j'ai contribué à empêcher mon pays, pendant quelque temps au moins, de prendre part aux maux de toute sorte qui nous environnent. Je suis de plus en plus convaincu que la seule manière de le faire est de nous tenir complètement et absolument à l'écart; d'être bien sur nos gardes à l'intérieur, mais d'agir en effet très-peu ; de faire en sorte de confirmer de plus en plus le pays dans la résolution de soutenir la constitution quand elle sera attaquée, comme elle le sera infailliblement, au train dont vont les choses; et, avant tout, de tâcher d'améliorer autant que possible, parmi nous, la situation des basses classes. Sous ce rapport, j'ai vu avec la plus grande satisfaction les mesures prises en différentes parties de ce pays pour augmenter les gages ; point que je crois être d'une nécessité absolue, et cent fois plus important que tout ce que pourrait faire le gouvernement le plus actif en vingt ans pour conserver la tranquillité dans le pays. J'ai la confiance que nous pourrons encore concourir au même but par l'abrogation des taxes ; mais nous ne pouvons pas encore en être certains. Ce dont je suis sûr, au moins je le crois ainsi, c'est que ce sont les meilleurs moyens que nous ayons de retarder ce que peut-être rien ne peut finalement conjurer, s'il est dans la destinée que nous soyons replongés dans la barbarie. (Vol. II, p. 222-4.)

Les vues de lord Grenville sur la guerre, dès qu'une fois elle fut commencée, sont exprimées dans une lettre du 17 septembre 179/i :

Tout ce que je pense de la lutte où nous sommes engagés, et je n'ai jamais pensé autrement, c'est qu'il y va de l'existence de deux

systèmes de gouvernement, ou pour rappeler les paroles de Saint- Just, dont j'espère que vous avez lu le curieux discours, que c'est être complètement aveugle de ne pas voir que rétablissement de la république française comprend le renversement de tous les autres gouvernements de l'Europe. Si cette idée est vraie, il n'y a pas de plus mauvaise économie que celle qui évite de faire maintenant les dépenses nécessaires, et s'expose probablement à un plus grand danger et à la nécessité de plus longs efforts (1).

Quelque vraies qu'aient pu être à l'époque les remarques suivantes de lord Grenville, faites dans une lettre du 2S avril 1797. relativement à la guerre avec la France, elles ne peuvent s'appliquer à l'état des senlimenls populaires de ce pays au commencement de la guerre avec la Russie :

C'est un fait historique assez curieux que de voir comme le bon peuple anglais a souvent joué et répété ce rôle, et comme il y est incorrigible. Désirer la guerre sans réflexion, s'entbousiasmer sans raison d'un succès, se laisser abattre avec moins de raison encore par les difficultés, et demander la paix avec une impatience qui empêche d'obtenir des conditions convenables, sont les principes constants cl la marche régulière de l'esprit du peuple dans ce pays. Tel qu'il est, cependant, il vaut tous les autres peuples ensemble, de sorte que nous ne devons pas trop nous en plaindre.

Après avoir exposé la politique de Burkequi recommandait une croisade contre le gouvernement révolutionnaire de la France, lord John Russell continue ainsi :

Heureusement son avis ne fut pas goûté. M. Pitt considéra d'une manière toute différente la nature et l'objet de la guerre. 11 était prêt à admettre que nous n'avions rien à faire avec le gouvernement intérieur de la France, si ses chefs voulaient et pouvaient maintenir des relations amicales avec les gouvernements étrangers. Il cherchait à renfermer la France dans ses anciennes limites, à l'obliger de respecter

'1) M. Pitt, dans une lettre à M. Addington, du h octobre 4 795, parle d'ouvrir son budget avant Noël, « et si cela marche assez bien, il nous donnera la paix avant Pâques». (Pe/lew's Life of lord Sidmouth, vol, 1, p. 157.)

les traités, et de renoncer à ses conquêtes. Il cherchait, par des expéditions aux Indes occidentales, une indemnité pour les frais de la guerre. En un mot, il traitait Robespierre et Carnot comme il aurait traité tout autre chef français dont il aurait fallu combattre l'ambition, et empêcher et prévenir l'intervention dans les affaires des autres nations, (Mem. of Fox, vol. III, p. 32.)

Dans une lettre adressée à Burke, le 6 septembre 1792, touchant le rappel de Paris de l'ambassadeur anglais, M. Grenville caractérise la différence de leurs opinions sur la politique à suivre relativement à la France. « Si nos opinions, dit-il, ne s'accordent pas en tout point, je sais bien que nous avons le même objet en vue, désirant que dans cette crise la conduite du roi tende surtout à préserver ces royaumes de la contagion des maux qui ont ruiné la France (1). »

Ce n'était pas, toutefois, la question de paix ou de guerre avec la France, ou l'opposition de M. Fox, qui était destinée à mettre un terme à la longue administration de M. Pitt. Celte | fin fut amenée par des causes intérieures, par des circonstances ayant rapport, il est vrai, à des objets importants,! mais pelites en elles-mêmes. Ce que de grands hommes, de grandes questions et de grandes luttes parlementaires n'avaient pu faire, fut fait par une argutie sur le serment du couronnement.

Finem animœ quœ res humanas miscuit olim, Non gladii, non saxa dabunt, non tela; sed ille Cannarum vindex et tanti sanguinis ultor

Annulus (2)

(Joven., Sat., X, v. 163.)

Après avoir obtenu l'union avec l'Irlande, Pitt résolut de proposer l'abrogation de la loi qui excluait les catholiques des

(1) Correspondent of Burke, l&lià, vol. III, p. 532.

(2) « Cette vie qui .jadis a bouleversé le monde, ce ne sont point des glaives, ou des pierres, ou des traits qui la finiront; c'est ce petit anneau, qui sera le vengeur de Cannes et de tant de sang répandu. »

emplois publics et du parlement. Sa raison principale paraît avoir été que cette mesure, qui aurait pu présenter des dangers dans un parlement purement irlandais, ne pourrait manquer d'être salutaire quand un seul parlement serait élu pour le Royaume-Uni. L'influence catholique, qui aurait pu prépondérer dans un parlement irlandais, serait combattue et rendu fort peu inquiétante par la majorité protestante d'un parlement impérial. Ses convictions, à ce sujet, doivent aussi s'être accrues par les déplorables événements dont l'Irlande avait été le théâtre durant la dernière révolte, et par les sentiments de désaffection qui régnaient dans ce pays et favorisaient les desseins hostiles de la France. L'abrogation des incapacités civiles des catholiques laïques devait se combiner avec une appropriation de l'Etat en faveur des prêtres catholiques; appropriation qu'ils refuseraient nécessairement d'accepter, tant que leurs coreligionnaires seraient frappés d'incapacités légales ; elle devait comprendre aussi un changement dans la loi des dîmes. Celte grande et salutaire mesure échoua devant les scrupules personnels du roi, que sa conscience timorée laissait à la merci de conseillers artificieux et égoïstes, et dont la raison, depuis sa maladie de 1788, était peu capable de le mettre en garde contre leurs pratiques. L'insuccès de la proposition au moment où elle fut faite, fut une calamité irréparable pour notre génération. Il retarda d'un quart de siècle la mesure de l'émancipation catholique, et ne la retarda que pour la faire arracher par l'intimidation. Il fit la puissance d'O'Connell, et donna une grande importance au mouvement de la révocation, et surtout il laissa les Églises protestantes et catholiques d'Irlande dans leur état anomal actuel, avec peu d'espoir que ce grand vice dans notre politique intérieure puisse trouver un remède dans une conciliation facile et équitable (1).

(1) Kous sommes heureux de renvoyer nos lecteurs aux excellentes remarques de M. Macaulay, où il montre combien était vaine l'idée qui s'était

L'histoire secrète des moyens par lesquels on arriva à ce malheureux résultat nous est maintenantconnuepar les documents publiés dans la Vie de lord Lou g hboroug h par \or à Campbell, dans la Vie de lord Sidmouth par le doyen Pellew, et dans la Correspondance de Castlereagh, expliquée par les articles du Journal de Malmesbury. L'acte d'union reçut le consentement du roi en juillet 1800. Dans le mois suivant, le cabinet commença à discuter les mesures que M. Pilt avait l'intention de proposer comme conséquences de l'union; et en septembre il écrivit à lord Loughborough, que le service du roi retenait à Weymouth, pour le prier de revenir à Londres afin de les examiner (1). Il paraît que M. Pitt ne voulait pas soumettre le plan au roi à l'état où en était l'affaire. On savait que depuis 179J , Sa Majesté était contraire à la révocation des incapacités des catholiques, à cause d'une prétendue contradiction avec le serment du couronnement. Mais lord Loughborough montra au roi la lettre de M. Pitt avant de quitter Weymouth, et lui dévoila ainsi les intentions du ministre. Lord Malmesbury avait aussi appris que le docteur Moore , archevêque de Cantorbéry, d'après l'avis de lord Auckland, son beau-frère, avait écrit au roi, alors à Weymouth, pour le prévenir de la mesure que ses ministres avaient en vue, et pour le mettre en garde contre son adoption (2). Lord Loughborough, à son retour à Londres, prépara un exposé de ses objections à la mesure proposée, le fit circuler parmi ses collègues, et en donna une copie au roi. En

emparée de l'esprit du roi, et où il s'étend sur ses funestes conséquences [History of England, vol. III, p. 117). Lord Stanhope dit, avec son respect ordinaire pour la vérité : « Je suis loin de nier qu'il n'y eût de graves arguments (bien qu'ils ne pussent me convaincre) à alléguer contre les prétentions des catholiques romains. Mais bien certainement la prétendue violation de son serment du couronnement ne doit pas en faire partie. Il y a longtemps que cet argument est abandonné presque par tout le monde comme insoutenable. » . [Life of Pitt , vol. III, p. 264.)

(1) Voyez le récit de lord Loughborough, écrit en 1801, et communiqué à ses amis, dans lord Campbell, Lives ofthe chancellors,vo\. VI, pp. 322-6. La lettre de M. Pitt est à la page 306.

(2) Maries, vol. IV, pp. 16, 20.

même temps il assura aussi au roi, sur sa demande, que le cabinet n'avait encore rien décidé sur la question catholique. Il paraît en outre, d'après des renseignements authentiques fournis par lord Castlereagh, que le docteur Stuart, archevêque d'Armagh, avait été confidentiellement consulté parle roi pendant l'hiver, et avait contribué à le confirmer dans ses sentiments contre la mesure d'union qu'on avait en vue.

Lord Castlereagh, principal secrétaire du lord-lieutenant, avait assisté en septembre aux délibérations du cabinet sur les questions d'Irlande; et avant la réunion du parlement impérial au commencement de 1801, le duc de Portland, ministre de l'intérieur, l'appela de nouveau à Londres, pour conférer avec les ministres anglais. Lors de son arrivée à Londres, à la fin de décembre, il s'alarma de l'opposition du chancelier, et il entendit probablement parler des difficultés que l'on s'attendait à rencontrer de la part du roi. En conséquence, le 1er février 1801, il écrivit à M. Pitt pour lui exprimer le désappointement que lordCornwallis éprouverait, si les vues contenues dans l'exposé de lord Loughborough étaient adoptées par le cabinet. Dans cette lettre importante, lord Castlereagh rappelle à M. Pitt les communications que le cabinet l'avait précédemment chargé de faire à lord Cornwallis sur la question catholique. Il constate qu'il était en Angleterre en automne 1799, et qu'il conféra avec le cabinet sur le moyen de faire passer le bill d'union dans le parlement irlandais, après la tentative infructueuse de la session précédente. D'après le désir de lord Cornwallis, il avait fait valoir auprès du cabinet les bonnes dispositions qu'on trouverait en Irlande, s'il était en son pouvoir de donner aux catholiques, relativement à leurs réclamations, une promesse qui fût de nature à obtenir leur appui pour l'union. Lord Castlereagh dit qu'à cette époque, le cabinet était unanime en faveur du principe du redressement des griefs des catholiques; et quoiqu'il s'attendit à rencontrer beaucoup de répugnance dans cer-

laines régions et particulièrement dans la plus élevée, il l'autorisait à assurer à lord Cornwallis que dans ses arrangements avec les catholiques, il n'avait à craindre aucune difficulté, au moins de la part du cabinet, et qu'il pouvait leur demander en toute sûreté, en faveur de l'union, tout l'appui qu'ils pourraient prêter. Lord Cornwallis, continua-t-il, se prévalut de cette autorisation ; et d'après son désir, il rappelait à l'attention du cabinet le sujet dont il s'était occupé lorsqu'il était en Angleterre, dans l'automne précédent de 1801. A son retour à Dublin, il apprit à lord Cornwallis que lord Loughborough avait exprimé des sentiments défavorables à la concession, et que, le roi étant absent de Londres, le cabinet ne pouvait prendre une décision définitive sur une question d'une si grande importance, mais qu'il n'avait nulle raison de penser que lord Cornwallis serait trompé dans les espérances qu'il avait conçues. Enfin, lord Casllereagh insiste vivement sur le regret que l'abandon de la mesure ferait éprouver à lord Cornwallis, et sur la situation pénible où il le placerait vis-à-vis des catholiques (1). Peu après cette lettre, lord Castlereagh paraît avoir reçu de M. Pitt l'assurance qu'il maintiendrait sa mesure, malgré les obstacles dont il était menacé; carie lli janvier, lord Cornwallis écrit à lord Casllereagh :

Voire lettre du 7 me donna une grande satisfaction. Si M. Pitt est ferme, il ne rencontrera pas de difficulté, et les malheurs des temps présents lui seront favorables pour emporter ce point, par la même raison que la révolte fui utile à l'union.

Le 22 janvier, il écrit encore à lord Casllereagh :

Toutes vos dernières lettres m'ont causé une véritable joie. IN'ous allons maintenant tirer un avantage réel de cette grande mesure de l'union, en même temps que nous adoptons le seul moyen de résister à l'hostilité de presque toute l'Europe (2).

(1) Memoirs and Correspondance ugh,vo\. IV,pp.8-12.

(.2) Memoirs, etc., pp. 20-21. Lu bataille de Marengo lut livrée en juin 1800, et,

Malgré les confiantes prédictions de lord Gornwallis, le dernier acte du drame allait bientôt se dévoiler. La fermeté de M. Pitt à soutenir la cause des catholiques ne fit aucune I impression sur le roi, dont le faible esprit était empoisonné par des conseillers secrets. Le 1er janvier, M. Pitt adressa à Sa Majesté une longue lettre écrite avec grand soin, et qui peut être regardée comme son ultimatum sur le sujet. Dans cette lettre, il soumet au roi les conclusions des serviteurs revêtus de sa confiance sur les questions importantes qui concernaient les catholiques et les dissidents, et qui seraient naturellement discutées par suite de l'union. M. Pitt continue ainsi :

La connaissance (qu'a votre ministre) de la répugnance de Votre Majesté pour tout changement dans les lois sur cette matière aurait suffi pour lui rendre cette tâche pénible ; et elle lui est devenue beaucoup plus pénible encore, en apprenant ces jours derniers, de quelques-uns de ses collègues et d'autres personnes, à quel point Votre Majesté entretient et professe ce sentiment.

M. Pitt constate ensuite que la majorité du cabinet est d'accord avec lui pour proposer la révocation des incapacités poli- \ tiques des catholiques et des dissidents, et une appropriation de l'État pour le clergé catholique d'Irlande ; que ses vues en faveur de ces mesures sont irrévocablement arrêtées, et que s'il ne lui est pas libre de les mettre à exécution avec le plein concours du roi, et toute l'autorité du gouvernement, son premier désir est d'être déchargé de ses fonctions officielles. Il termine sa lettre en assurant le roi qu'il continuera volontiers à s'acquitter des devoirs de sa charge jusqu'à la formation d'un nouveau ministère. La réponse du roi oppose le serment du couronnement comme un obstacle à l'adoption de

la bataille de Hohenlinden le 3 octobre 4S00. La confédération maritime des puissances du Nord fut signée le US octobre 1800. La situation isolée el dangereuse de l'Angleterre à cette époque est décrite par Alison, Hùtory a/' Europe, vol. IV, p. 486, éd. 1842. — Comparez lord Stanhope, Life of Pitt, vol. III, p. 2o8 ; M. Massey, Uistory dfEnglandy vol. IV, p. 312. — Ed.

la mesure proposée, et suggère comme compromis l'idée que lui el M. Pilt garderont le silence à ce sujet. M. Pilt refuse d'accéder à ces conditions, et renouvelle l'offre de sa démission, que le roi accepte par une lettre du 5 février (1).

Il est évident par le ton de la première lettre de M. Pitt, et par la lettre de lord Grenville à lord Buckingham, écrite deux jours avant la réception de celle du roi, que M. Pilt croyait la résolution du roi inébranlable, et qu'en écrivant il s'attendait que sa démission serait acceptée. La conduite réciproque du roi et de M. Pitt dans cette circonstance, et la manière dont le roi mit fin à ses relations avec un homme d'État qui avait tenu le gouvernail durant les tempêtes de la coalition, de la régence et de la révolution française, sont une preuve remarquable du peu de cordialité et de confiance qui existait entre ce souverain et ses ministres.

Bien que les mesures concernant les catholiques fussent soumises à l'examen du cabinet depuis l'automne précédent, aucun avis n'en fut donné au roi par M. Pitt avant sa communication formelle du 31 janvier, lorsque le roi avait virtuellement formé et déclaré sa décision opposée. Mais après cette communication tout se passa par écrit, et le gouvernement de M. Pitt, qui avait duré plus de dix-sept ans, finit sans aucune explication orale entre le roi et son ministre sur la mesure qui faisait le sujet de leur différend, bien que le dernier la considérât comme étant d'une importance vitale pour les intérêts de l'empire, et le premier comme impliquant une violation du serment du sacre. Lord Malmesbury attribue la conduite de Pitt à l'indolence, ou à un manque de respect pour le roi ; mais il ne paraît pas vraisemblable qu'il ail échoué dans cette affaire par négligence : il n'avait probablement pas

(I) La correspondance entre M. Pitt et le roi dans cette occasion fut publiée par l'évèque Pliilpolls en 1827, et elle est réimprimée dans le Quarterly Review, vol. XXXVI,pp. 290-5. Elle fut imprimée d'après des copies prises à l'époque par lord Kenyon, auquel le roi communiqua les originaux.

confiance dans l'influence de la raison sur l'esprit du roi, et il espérait l'abattre au dernier moment sous l'autorité du cabinet réuni (1). On peut remarquer que George III mettait beaucoup dé réserve et de raideur dans ses rapports avec ses serviteurs politiques. Nous n'assurerons pas qu'aucun ministre ne s'est jamais assis en présence de ce souverain ; mais ynous doutons que cela soit arrivé souvent ; îl n'y eut rien sous son règne de ces relations fréquentes, de ce commerce confiant, qu'après lui d'autres souverains ont entretenus avec leurs ministres, au grand avantage des affaires publiques. Le roi savait depuis l'automne de 1800 que le cabinet s'occupait du projet d'abolir les incapacités des catholiques ; il s'en était entretenu avec lord Loughborough à Weymouth au mois de septembre, et il avait vu la lettre de M. Pitt à ce sujet; il en avait ensuite parlé à lord Loughborough à Londres, avait demandé quelle était la décision du cabinet, et avait reçu le papier contenant les objections de ce lord ; il avait aussi reçu des communications particulières des archevêques de Cantorbéry et d'Armagh. Il était si bien informé des intentions des ministres que sa négociation avec M. Addington était commencée.

(1) Lord Stanhope a publié deux billets de George III à M. Pitt, datés du «18 et du 20 février, qui n'avaient pas encore été imprimés (vol. III, App., p. xxxn). Le premier commence par : « Mon cher Pitt » , et contient des félicitations sur l'adoption des Voies et moyens. Le second montre que cet abandon de l'étiquette royale avait surtout pour objet de donner un témoignage de cordialité dans cette circonstance, et finit en ces termes : «Ce n'était que l'épanchement de l'affection réelle que Sa Majesté aura toujours pour M. Pitt. » Je renvoie à ces deux lettres, parce qu'elles peuvent, jusqu'à un certain point, être opposées aux remarques du texte. Dans une conversation avec M. Pose, M. Pitt se reprocha évidemment de ne s'être pas efforcé plus tôt de réconcilier le roi avec la mesure en faveur des catholiques, ou d'obtenir de Sa Majesté de ne prendre aucune part active dans l'affaire. (Lord Stanhope, vol. III, p. 287.)

Il est vrai de dire que le roi n'apprécia jamais Pitt à sa valeur réelle. Il est à peine croyable qu'en lui écrivant en 1804, il se soit servi des expressions suivantes : « M. Pitt, dont aucun service n'a été plus grand que celui d'avoir proposé M. Addington, alors jeune homme, comme orateur de la chambre des communes. » (Lord Stanhope, Life of Pitt, vol. IV, App., p. xx.) Lorsque Pitt avait été premier ministre pendant dix-sept ans, l'idée que le roi pût choisir comme le plus grand de ses services d'avoir de bonne heure patronné Addington, n'appartientguéreà un esprit sain, et cela doit en être l'explication. — Ed.

avant que la lettre de M. Pitt lui parvînt. En écrivant à M. Addington le "29 janvier le roi parle de l'opinion de M. Pitt, sous forme de conjecture, et plus tard, dans une lettre du 7 février il dit que le sujet ne lui avait pas été communiqué avant le samedi 1er février, jour où il lut la lettre de M. Pitt. Si toutefois le roi avait agi ouvertement avec M. Pitt, il l'aurait questionné sur cette mesure lorsqu'il recevait des objections et des avertissements de la part du chancelier et des archevêques, et il l'aurait invité à lui expliquer ses intentions.

Sir Archibald Alison, dans son Histoire d'Europe, répète le soupçon déjà émis par des écrivains antérieurs que la question catholique était purement la raison ostensible de la démission de M. Pitt, et qu'il se retira du pouvoir pour y laisser entrer un ministre à qui il serait plus facile qu'à lui de consentir à la paix (1). Lord Campbell et lord John Russell rejettent tous deux cette hypothèse, et la lecture attentive des divers documents qu'on a mis au jour dernièrement, nous donne la conviction qu'elle n'a aucun fondement.

Il n'est aucune source authentique où l'on puisse puiser une idée semblable; il est clair que M. Pitt se croyait obligé par sa conduite précédente, à insister vivement sur cette question auprès du roi ; qu'il aurait bien voulu pouvoir triompher de l'opposition du roi; qu'il se démit à regret de sa charge; et qu'après sa démission, il l'aurait reprise si M. Addington s'était retiré volontairement, pour faciliter son retour. La lettre confidentielle de lord Grenville à son frère, écrite avant la démission de Pitt, et expliquant le projet tel que M. Pitt et lui-même (2) l'avaient formé, montre de la manière la plus concluante les motifs réels de la conduite des ministres. Il y

il) Ristory ofEurop . vol. IV, pp. 'i!i2-5.

(2) /; vol. III, p. 128. Le roi, dans une lettre à M. Adding-

ton du 13 février, dit : « Je jjcn>e nue j'ai raison, niais il me semble bien extraordinaire que les lords C.etC.etM. C... soient les personnes qui ont amené M. l'itt à faire cette 1 démarche. ttk, vol. I, p. 305.) Les

tes iei sont lord Cornwallis, lord CasUereagh et M. Canning, Nous doutons de la vérité de la supposition du roi.