C. LEWIS

encore par l'action divergente des deux parlements : ainsi, durant la maladie du roi, en 1788, les règlements de la régence adoptés par le parlement irlandais différaient de ceux qu'approuvait le parlement anglais. Quoi qu'il en soit, la dépendance réelle de l'Irlande à l'égard de l'Angleterre était assurée, dans une grande mesure, par l'intime connexion qui rattachait aux intérêts anglais la grande majorité des propriétaires irlandais, par le caractère identique de presque toute la représentation des bourgs, et par le système de corruption en gros que le gouvernement pratiquait sur le parlement de l'Irlande. Pendant cette période, le gouvernement irlandais peut donc être regardé comme un système où l'indépendance était neutralisée par la corruption et par l'intolérance religieuse. Le pouvoir dirigeant appartenait exclusivement au parti identifié avec l'ascendant protestant; delà deux éléments de désaffection auxquels les événements de la Révolution française imprimèrent une vive énergie, les presbytériens et les catholiques. Les derniers formaient la grande masse de la population; mais les premiers étaient plus énergiques et plus entreprenants. Les Irlandais unis, composés de presbytériens et de protestants, et ayant leurs quartiers généraux à Belfast et à Dublin, désiraient transformer l'Irlande en une république complètement indépendante de l'Angleterre et unie à celle de la France. Dans cette vue, ils communiquèrent

du pouvoir politique. [Comparez le livre de sir George Lewis. On the Government af dependehdèsr, p. 154, la citation empruntée au discours de lord Abingdon prononcé en 1783, et lord Grenville sur l'Union. (Ibid., p. 3G2, 366.)

Le dernier dit que « si les parlements devaient rester distincts et séparés, le lien qui unissait les deux pays serait sans aucun effet .» Il paraît, à la première vue, que l'expression du texte « semblable à celle du Hanovre » est inexacte, en tant que le roi d'Angleterre était roi d'Irlande en sa capacité politique, parce qu'il était roi d'Angleterre. 11 était roi de Hanovre en sa capacité personnelle et accidentellement. Mais, en réalité, la théorie de la connexion avec l'Irlande entre 1782 et l'union était tout à fait erronée et vicieuse. Un roi d'Angleterre ne peut agir comme tel que de concert avec le parlement d'Angleterre ; donc lui demander de gouverner comme roi d'Angleterre^ et exclure le parlement anglais, est une contradiction dans les termes. — Ed.]

leur plan de trahison au Directoire français, et organisèrent en Irlande une insurrection qui devait être soutenue par l'invasion d'une armée française. On rapporte que le gouvernement français assura aux Irlandais unis, peu de temps avant l'arrivée de lord Cornwallis à Dubin, que « l'invasion suivrait l'invasion, malgré défaite sur défaite, jusqu'à ce que l'Irlande fût complètement libre (1). » Mais les conspirateurs ne furent point fidèles les uns aux autres : le gouvernement reçut des instructions complètes sur les plans qui se préparaient, et en mai 1798 lord Edward Fitzgerald et les Sheare furent arrêtés. Ces arrestations, au lieu de supprimer l'insurrection, furent le signal de son explosion. C'est alors que commença la révolte de l'Irlande ; mais bien qu'elle s'étendît à la population catholique du sud, elle ne fut pas de longue durée. La défaite des rebelles à Vinegar-Hill eut lieu en juin, à l'époque de l'arrivée de lord Cormvallis; en juillet, la majorité des prisonniers d'Etat offrirent de reconnaître leurs torts, à condition qu'on leur laisserait la vie sauve, et qu'ils quitteraient le pays. Dans cet état de choses, l'humanité, la prudence et la modération de lord Cornwallis lui firent adopter une politique de clémence envers les rebelles vaincus (2). Il fut secondé dans l'adoption de mesures modérées par lord Castlereagh, son premier secrétaire; mais les agents

(1) Vol. II, p. 349- — Dans la première partie de la Révolution française, lord Cornwallis avait partagé l'opinion alors générale, que les discordes intestines affaibliraient assez la France pour l'empêcher d'être incommode à ses voisins. Dans une lettre écrite de Calcutta au duc d'York, etvdatée du mois d'avril 1790, il dit : « Il est impossible de regarder sans compassion le misérable état de la France ; mais quand nous considérons la part que, sans provocation, sans raison aucune, .cette puissance a prise contre nous dans la dernière guerre d'Amérique, ei que cela a peut-être contribué à produire les convulsions actuelles, nous ne pouvons pas dire qu'elles soienttout à fait imméritées ; et malgré le désappointement tout naturel que doit éprouver Votre Altesse royale de n'avoir pas le moyen de vous perfectionner dans votre profession, je dois avouer fianchemeut que je suis heureux de penser qu'il n'est guère probable que notre tranquillité en Europe soit de sitôt troublée par ce voisin turbulent et naguère redoutable. »

('2) Les excellents effets produits par l'arrivée de lord Cornwallis sont décrits en termes très-expressifs par Plowden(//<\7o/ v:nl Reirieto of the State of Ireland, vol. II; p. 765, 4o).

subordonnés du gouvernement, et le parti de l'ascendant protestant qui l'avait guidé jusque-là, poussés en partie par la crainte, en partie par le ressentiment, insistèrent vivement sur la nécessité d'un châtiment sévère. Lord Cornwallis se trouva donc, pendant l'été et l'automne de 1798, dans une position semblable à celle de lord Canning pendant la dernière révolte de l'Inde (1). Les protestants irlandais, comme les Anglais de Calcutta, demandaient du sang à grands cris. Dans les deux cas, le chef du gouvernement eut la fermeté de résister à ces lâches et sauvages clameurs. Les passages de la correspondance qui ont rapport à ce sujet sont trop nombreux pour être reproduits ici ; cependant nous mettrons sous les yeux de nos lecteurs quelques extraits qui pourront en faire connaître le caractère général. Le premier est tiré d'une dépêche au duc de Portland, du S juillet 1798.

Les personnes marquantes de ce pays et les membres des deux chambres du parlement sont en général contraires à tout acte de clémence; et, bien qu'ils n'expriment pas, et que peut-être leur exaltation les empêche de voir les dernières conséquences de leur violence, ils voudraient poursuivre des mesures qui n'aboutiraient quïi l'extirpation du plus grand nombre des habitants, et à la destruction entière du pays. Ils ont constamment, à la bouche les mots de papistes et de prêtres, et, par leur étrange politique, ils pousseraient les quatre cinquièmes de la population à une révolte implacable (2) ; et, dans l'ardeur de leur passion, ils perdent de vue la cause réelle du mal actuel, de celte conspiration profonde pour révolutionner l'Irlande d'après les principes de la France, conspiration ourdie dès l'origine et presque amenée à maturité avec une persévérance étonnante, par des hommes qui n'avaient d'autre idée de la religion que celle de la détruire, et qui savaient exploiter les passions et les

(i) [Comparez Massey, History of Kngland, vol. IV, p. 322 ; lord Stanhope, Life of Pitt, vol. III, p. 351. — Ed.]

(2) Lord Cornwallis suppose ici que les catholiques romains étaient aux protestants en Irlande comme à est à 1. La population de l'Irlande en 1791 est évaluée par le docteur Reavfort à h 088 000. De ce total il y avait probablement environ 3 000 000 de catholiques romains, et environ 1 000 000 de protestants.

préjugés des différentes sectes au profit de l'horrible complot qu'ils ont formé, d'introduire dans ce pays le plus terrible de tous les maux, une révolution de jacobins.

Lord Cornwallis dit au général Ross, dans, une lettre particulière du 2ù juin 1798 :

Si l'on excepte les six affaires politiques qui se poursuivent ici maintenant, il n'y a ni dans la ville, ni dans la campagne, d'autre loi que la loi martiale, et vous connaissez assez cette loi pour en comprendre toutes les horreurs, même lorsqu'on en fait l'application la plus modérée. Jugez donc comment elle doit être appliquée par des Irlandais exaltés par.la passion et la vengeance. Mais tout cela n'est que jeu en comparaison des meurtres sans nombre qui se commettent à chaque instant par nos gens, sans aucune espèce de procédure ou d'examen. Les petits propriétaires sont comme les loyalistes d'Amérique, mais beaucoup plus nombreux et puissants, et mille fois plus féroces. Ces hommes ont sauvé le pays, mais ils donnent maintenant l'exemple du pillage et du meurtre. La milice irlandaise et quelques officiers, et surtout ceux de la pire espèce, suivent de près ces propriétaires, qu'ils aident dans leur œuvre de carnage et les atrocités de toute espèce ; et les milices bourgeoises y prennent part aussi, bien qu'avec moins d'ardeur que les autres. Les quelques actes de violence, tels qu'incendies et meurtres, que commettent encore les rebelles servent à nourrir cette disposition sanguinaire de notre côté; et, tant qu'ils fourniront ù nos partisans le prétexte d'aller à leur recherche, je n'ai pas d'es • poir d'amélioration. Les conversations des personnes les plus marquantes du pays tendent loutes à encourager ce système de sang; et même celle qui se tient à ma table, où vous supposez bien que je fais tout ce que je peux pour l'empêcher, tombe toujours sur les pendaisons, les fusillades, les incendies, etc.; et, si un prêtre a été mis à mort, toute la compagnie en exprime la plus grande joie. Voilà ce que j'ai à vous dire de l'Irlande et de ma triste situation.

Une dépêche au duc de Portland, du 16 septembre 1798, contient la remarque suivante :

Ici les hommes marquants, qui ont depuis longtemps l'habitude de diriger les conseils des lords lieutenants, ont les meilleures inten-

tionsdu monde, et sont très-dévoués à l'union avec l'Angleterre; mais ils sont aveuglés par leurs passions et par leurs préjugés, ne parlent que de mesures violentes, et s'arrogent exclusivement la connaissance d'un pays que, d'après leur manière de le gouverner, ils me paraissent ignorer complètement.

Dans une lettre au général Ross, du 16 novembre 1799, l'année qui suivit la révolte, le lord lieutenant revient sur le même sujet :

La grande difficulté que j'éprouve est de modérer la violence de nos amis loyaux, qui, si je ne les retenais pas d'une main très-ferme» convertiraient le système de la loi martiale, qui, Dieu sait, est déjà assez mauvais, en une tyrannie plus violente et plus intolérable que celle de Robespierre. On recberche dans les prisons les plus vils dénonciateurs, pour attaquer, par le parjure le plus ébonté, la vie de ceux qui sont soupçonnés d'être ou d'avoir été mécontents; et tout catholique romain de quelque influence est en effet en grand danger.

Cette même politique d'humanité etde modération qu'adopta lord Cornwallis avait été pratiquée par sir Ralph Abercromby, qui avait occupé le poste de général en chef avant sa nomination. Mais comme il ne réunissait pas, comme lord Cornwallis, le commandement civil et le commandement militaire, la marche qu'il suivit l'entraîna dans des difficultés sérieuses avec le lord lieutenant Camden qui, tout en étant bien disposé à soutenir Abercromby, n'avait pas assez de fermeté pour résister aux avis de ses conseillers irlandais. Lord Cornwallis, dans une lettre au général Ross, du mois de mars 1798, parle de sir Abercromby comme ayant été « extrêmement mal dirigé». Cette expression a rapport à sa mésintelligence avec le gouvernement irlandais ; mais il est clair, d'après les papiers de la famille d'Abercromby, que j'ai eu occasion de lire, que sa conduite faisait le plus grand honneur à sa modération et à son humanité, et que les principes qui la guidaient furent suivis par lord Cornwallis lui-même.

Si nous considérons l'existence d'une révolte déclarée, et d'une loi martiale en vigueur pendant un temps considérable, les châtiments réellement autorisés par le gouvernement doivent nous paraître modérés. Lord Castlereagh, en défendant le « pernicieux système de douceur» de lord Cornwallis dans la chambre irlandaise des communes, en février 1799, affirma que depuis le débarquement des Français dans la baie de Killala, en août 1798, 380 rebelles avaient été jugés d'après la loi martiale, que 131 avaient été condamnés à la peine capitale et 90 exécutés (vol. III, p. 13, 70, 90). Lord Castlereagh, différent en cela du chancelier et des hauts fonctionnaires irlandais, paraît avoir prêté un concours cordial à lord Cornwallis, et n'avoir jamais été l'avocat d'une politique sanguinaire, malgré les accusations de cruauté dont sa conduite pendant la révolte a été l'objet. Comme on ne prévoyait pas à cette époque le haut rang où lord Castlereagh s'éleva, il n'est pas sans intérêt de remarquer quel jugement son chef en portait. Dans une lettre particulière au général Ross, du 9 juillet 1798, lord Cornwallis dit :

J'ai toute sorte de raisons d'être extrêmement satisfait de lord Castlereagh, qui est vraiment un jeune homme très-peu ordinaire, qui a des talents, un caractère et un jugement propres aux emplois les plus élevés, sans préjugés et sans autres vues que celles qui ont pour objet le bien général de l'empire britannique (1).

Dans une lettre au général Ross, écrite à la même époque, il remarque : « Lord Castlereagh est un excellent jeune homme très-capable, qui m'est d'une grande utilité. Plus tard, dans la même année, il recommande vivement lord Castlereagh au

(1) Lord Castlereagh avait alors vingt-neuf ans. 11 siégea à la chambre des communes anglaise depuis 1794 jusqu'en 1797. Dans cette dernière année, il devint membre de la chambre des communes irlandaise, et fut nommé premier lire du lord lieutenant au commencement de 1798.

[Dans la session de 1795, il appuya l'adresse dans la chambre des communes anglaise. (Lord Stanhope, Life ofPitt, vol. 11, p. 3ô5.) — Ed.]

duc de Portland, pour le poste vacant de secrétaire d'État d'Irlande (emploi différent de celui de premier secrétaire du lord lieutenant; et en réponse à l'objection que cette charge avait toujours été confiée à un Anglais, il ajoute que, « lord Castlereagh étant si différent d'un Irlandais, il pense qu'il a droit de prétendre à une exception en sa faveur » (vol. II, p. /i28, 439). Ses raisons pour faire cette recommandation sont expliquées ainsi dans une lettre au général Ross :

J'avais des obligations particulières à lord Castlereagh, qui ne m'avait rien caché, m'avait signalé les différents caractères à qui j'avais affaire, et montré en quoi mon prédécesseur avait failli et avait été obligé de faire le sacrifice de son propre jugement pour suivre de plus mauvais conseillers, en permettant à quelques personnes dangereuses de prendre de l'ascendant sur lui. En un mot, l'excellent caractère de lord Castlereagh et sa conduite vraiment fidèle à mon égard, sous tous les rapports, faisaient que j'avais grand regret à me séparer de lui, surtout lorsqu'il était douteux quelle serait la personne qui lui succéderait. (Vol. III, p. 8.)

Dans une lettre au général Ross, du mois de mai 1800, il décrit ainsi la position parlementaire de lord Castlereagh :

Lord Castlereagh a fait de tels progrès comme orateur, qu'il s'est presque rendu maître de la chambre des communes ; et la satisfaction d'orgueil national que les Irlandais éprouvent à l'idée de le voir figurer avec distinction sur le grand théâtre de la politique, a considérablement diminué l'impopularité que ses manières froides et réservées avaient produite dans la société privée.

La complète indépendance de l'Irlande depuis 1782, et la séparation entière du parlement irlandais d'avec le parlement anglais; la violence du parti de l'ascendantproteslanten Irlande, et l'impossibilité d'établir l'égalité religieuse entre les protestants et les catholiques, tant que le parlement irlandais resterait séparé ; l'existence en Irlande d'un nombreux parti de mécon-

1798.— MIN. DE PITT. LORD CORNWALLIS, UNIOiN DE L'IRLANDE. 169

tents qui comrnuniquaientau Directoire français leurs plans de trahison, et le danger pour l'Angleterre d'une invasion française en Irlande, soutenue par un soulèvement simultané de la population, ces maux, ainsi que d'autres qui naissaient de la situation réelle de l'Irlande et de son gouvernement, et dont la révolte révélait toute la force, paraissent avoir convaincu M. Pitt et ses collègues que le seul remède efficace devait se trouver dans une union d'incorporation entre la Grande-Bretagne et l'Irlande, semblable à celle qui s'était formée un siècle plus tôt entre l'Angleterre et l'Ecosse (1). Nous trouvons dans une lettre de lord Grenville, publiée par le duc de Buckingham, que les vues du cabinet sur cette question furent communiquées à lord Cornwallis avant qu'il allât en Irlande. Dans une lettre du marquis de Buckingham, écrite vers le mois de juillet 1798, lord Grenville dit, après s'être demandé si lord Cornwallis n'avait pas poussé trop loin le système de la douceur:

Le point principal dont je voudrais être bien certain, s'il était possible, est de savoir si les difficultés, vues de plus près, ne l'ont pas découragé et détourné de la poursuite de la seule mesure auprès de laquelle tout ce qu'il fait à présent est sans valeur. Qu'il obtienne cette mesure, et je lui passerai volontiers tout le reste. (Courts and cabinets of George III, vol. II, p. 405.)

Ce passage se rapporte évidemment à un projet d'union entre les deux pays, et suppose que le cabinet anglais comptait sur lord Cornwallis pour en amener la réalisation. Lord Cornwallis fait allusion à la « grande mesure » projetée dans ses

(1) Les motifs pour une union sont expliqués avec un talent et une sagacité remarquables dans une lettre anonyme, datée de Cork, le 12 novembre 1798, et imprimée dans la Correspondance de Castlereagh, vol. I, p. 436. Quel que fui l'auteur de cette lettre, il a parfaitement compris la nature du changement que la révolution de 1782 a produit — « le jouet de l'indépendance » (comme il l'appelle;, que l'Angleterre a donné à l'Irlande, et le terrain mouvant sur lequel s'appuyait l'union des deux pays.

lettres au général Ross, du mois d'août 1798 (vol. II, p. 381, 384), et, dans une dépêche confidentielle au duc de Portland, du 10 septembre suivant, il s'exprime ainsi :

Quant aux plans futurs, je puis seulement dire qu'il faut recourir à quelque moyen d'adoucir la haine des catholiques pour notre gouverr nement. Que cela puisse s'obtenir en leur présentant les avantages d'une union avec la Grande-Bretagne, en faisant quelque appropriation en faveur de leur clergé, ou en modifiant la loi de la dîme, qui fait l'objet de leurs plaintes, c'est ce que je n'ose pas décider. La première de ces propositions est sans contredit la plus désirable, si les dangers qui nous environnent nous permettent de faire cette tentative: mais il faut s'assurer préalablement des dispositions du peuple en général, et surtout de celui du nord.

Quoi qu'il en soit, lord Cornwallis prit bientôt sa résolution en laveur de la grande mesure de l'union, et il désira qu'elle fût accompagnée d'autres mesures ayant pour objet le redressement des griefs des catholiques, c'est-à-dire de leur admission aux emplois, au parlement, et probablement aussi d'une appropriation publique en faveur de leur clergé et d'un règlement des dîmes. Il recommanda ces dernières vues à ses principaux conseillers de Dublin, mais sans succès. Lord Clare, le chancelier irlandais, l'habile et ferme orateur-président de la chambre des lords irlandaise, était favorable à l'union, mais il rejetait les accompagnements qu'on proposait; et dans une visite àLondres, en octobre 1798, il fit prévaloir ses opinions auprès de M. Pitt, dont elles reçurent l'assentiment (1). Vers le temps de l'entrevue de lord Clare, M. W. Elliot, le soussecrétaire d'État irlandais, alla à Londres, et porta à M. Pitt une lettre de la part de lord Cornwallis, recommandant instamment la combinaison de l'émancipation catholique avec la

(1) Voyez Cornwallis Correspondence, vol. II, pp. M5-G, et la lettre de lord Clare à lord Castlercagh, datée de Londres le l(i octobre 1798, racontant son entrevue avec M. Pitt. [Castlereagh Correspondence, vol. I, p. '6\)o.)

mesure de l'union (octobre 17). M. Ellio! désapprouvait fortement le système de l'union sur une « base étroite », et il doutait même qu'il pût continuer à faire partie du gouvernement, si on la proposait sans l'émancipation. Il fit adopter ce plan aux ministres anglais; mais les convictions de M. Pitt, qui avait d'abord partagé cette opinion, avaient été ébranlées par les représentations de lord Clare sur le danger d'offenser les chefs protestants de l'Irlande (1). Lord Cornwallis était soutenu par M. Dundas, et il pensait même que si ce ministre s'était trouvé à Londres avant que lord Clare y allât, il aurait pu obtenir l'établissement de l'union sur une base trèslarge (2). Au milieu de novembre, lord Cornwallis reçut du duc de Portland, en réponse à une demande d'instructions, les principaux points d'un traité d'union arrêté par le cabinet anglais, qu'il élait autorisé à communiquer aux amis du gouvernement de l'Irlande. Le quatrième point du projet était ainsi conçu : « Tous les membres des chambres unies prêteront les serments prêtés maintenant par les membres anglais; mais ces serments pourront subir telles modifications que le parlement uni décrétera. » Il semble donc qu'à cette époque le cabinet anglais comptait que l'émancipation catholique serait ensuite décrétée comme conséquence de l'union par le parlement impérial, et non par le concours immédiat du parlement anglais et du parlement irlandais (3). M. Pitt, écrivant peu après à lord Cornwallis, le renvoie à cet article et ajoute :

(1) Voyez les lettres de M. Elliot à lord Castlereagh, du 24 octobre, du 23 et du 28 novembre 1798 [Castkreagh Conrxpondençe, vol. I, p. 403 ; vol. II, pp. 9, 29.)

(2) M. Elliot à lord Castlereagh, le 9 novembre 1798 {Custlercufjh Correspondance, vol. II, p. 431); lord Cornwallis au général Ross, le 15 novembre 1798 [Cornwallis Correspondence, vol. II, p. 433).

(3) Le neuvième point spécifiait que le « lord lieutenant devait rester, mais qu'il n'en serait pas t'ait mention dans la loi » . Cela montre que les auteurs de l'union ne regardaient pas le i^aintien de la vice-royauté d'Irlande comme une institution permanente.

Je pense, je l'avoue, que cet article laisse la question catholique sur le seul terrain où elle puisse être placée sans danger. Quand M. Elliot. m'apporta votre lettre, il insista vivement sur tous les arguments qui, selon lui, pourraient nous engager à admettre les catholiques au parlement et aux emplois; mais j'avoue qu'il ne m'a pas prouvé d'une manière satisfaisante que la mesure soit praticable dans ce moment, ou qu'il convienne de la tenter. Quant à une appropriation en faveur du clergé et à quelque arrangement au sujet des dîmes, je suis heureux de trouver le même seulement en faveur de la proposition parmi tous les Irlandais que j'ai vus; et je suis de plus en plus convaincu que ces mesures, avec quelque moyen efficace pour forcer le clergé protestant de tout rang à résider dans le pays, offrent la meilleure chance de mettre fin graduellement aux maux dont l'Irlande est affligée (1).

Lord Grenville avait, à ce sujet, la même opinion que Pitt. Dans une lettre à son frère, le marquis de Buckingham, du 5 novembre J 798, il dit relativement aux conversations que lord Glare venait d'avoir à Londres avec les ministres :

Je suis certain qu'il parle de la nécessité de notre mesure, non-seulement d'une manière très-décidée, mais encore avec une pleine confiance dans le succès ; pourvu toujours qu'il n'essaye d'introduire aucun changement dans les lois actuelles sur les catholiques, comme faisant partie de l'union. Et, sur ce point, je suis très-disposé à partager son opinion maintenant, bien qu'avant la révolte j'eusse pensé différemment. (Court and cabinets, vol. II, p. Zill.)

Il ne saurait être douteux que l'exaspération contre les catholiques irlandais, qui avait été créée par la révolte, doit avoir rendu presque impossible à ce moment de faire adopter dans le parlement irlandais aucune mesure tendante à les investir d'un pouvoir politique, et à leur donner une part, sinon prépondérante, du moins assez large dans le gouvernement

(1) [Cette lettre fut écrite après une conversation avec John Foster, le président-orateur irlandais, un des plus violents adversaires de l'union. (Lord Stanhope, Life ofPitt, vol. III, p. 160.) — Ed.]

de l'Irlande, considérée comme un royaume ayant une législature séparée et indépendante.

Lord Cornwallis conforma sa conduite aux instructions qu'il avait reçues du duc de Portland, bien qu'il ne fût pas sans de grandes appréhensions sur l'efficacité de la mesure dans sa forme restreinte, et que, selon lui, il n'eût pas été beaucoup plus difficile d'y comprendre les catholiques (1). L'intention du gouvernement fut communiquée à différentes personnes, et parvint rapidement à la connaissance du public. Un pamphlet officiel par M. Cooke, sous-secrétaire d'État irlandais, ayant pour titre : « Examen des arguments pour et contre l'union», fut répandu partout pour provoquer la discussion de la question. Tout à coup une violente agitation contre l'union projetée éclata à Dublin, le quartier général des classes intéressées au maintien de l'ordre de choses existant, et elle était à son plus haut point aux mois de décembre 1798 et de janvier 1799. Le barreau surtout, à qui l'union y n'aurait pas permis de joindre un siège au parlement à l'exercice de sa profession, se montrait violent et unanime dans son , opposition.

11 y a certainement, écrit lord Cormvallis au duc de Portland, le il janvier, une très-t'orte aversion contre cette mesure chez un grand nombre de propriétaires de bourgs, et une répugnance non moins marquée chez beaucoup de gens en place, particulièrement chez ceux qui sont habitués depuis longtemps au système en vigueur. Les intérêts secondaires y trouvent naturellement la destruction de leur autorité, et les intérêts principaux une menace de nouvelles luttes.

D'un autre côté, les catholiques se tinrent à l'écart, et ne prirent d'abord aucune part au mouvement anti-unioniste. Le cabinet anglais, sachant les difticultés qui s'opposaient en Irlande au succès de la mesure, autorisa lord Cormvallis à proclamer son intention de persévère? jusqu'à ce qu'il l'eût

(1) Lettre au général Rosb du 2'j novembre 1798.

obtenue, et de ne point se laisser effrayer par la défaite, de la poursuivre jusqu'à ce que le succès lut complet. Dans cet état de choses, le projet de l'union fut recommandé simultanément parla couronne, le 22 janvier 1799, aux deux parlements: au parlement irlandais, par le discours du lord lieutenant; au parlement anglais, par un message royal. La raison qu'on en donna fut « l'activité continue avec laquelle nos ennemis persévèrent dans leur dessein avoué de séparer l'Irlande de la Grande-Bretagne ».

La question étant ainsi lancée, ce fut le parlement irlandais qui, tout naturellement, exprima le premier son opinion. Dans le débat sur l'adresse dans la chambre des lords irlandaise, le paragraphe en faveur de l'union fut emporté par une grande majorité. Mais dans la chambre des communes. M.George Ponsonby proposa un amendement à l'adresse, condamnant le projet de l'union, et, après un violent débat, il fut rejeté par 106 voix contre 105, le gouvernement n'ayant pour lui que la majorité d'une voix. Au second tour, il y eut pour l'adresse 107 voix contre 105. A l'annonce de ces chiffres, lord Casllereagh déclara que, bien que l'intention du gouvernement fût irrévocablement arrêtée au sujet de l'union, il n'insisterait pas sur la mesure pour le moment. Cet échec au parlement irlandais n'empêcha pas M. Pitt de poursuivre sa ligne de conduite au parlement anglais. Il se mit sans délai à proposer sur l'union, à la chambre des communes, huit articles sous forme de résolutions, et lord Grenville suivit la même marche à la chambre des lords. Ils furent approuvés par de grandes majorités, et ensuite présentés au roi comme l'adresse réunie des deux chambres.

Le gouvernement fut arrêté, >mais non découragé parle résultat de celle division de la chambre des communes irlandaise (1). 11 vit alors bien clairement le nœud et l'étendue de

(1) La dépêche importante de lord Cornwallis au duc de Portland du 28 janvier 1 7 9 i) , concernant la situation des affaires après le vote de la chambre des

la difficulté, et il se mit à chercher les moyens d'en triompher.

La proposition de l'union, dit lord Cormvallis, dans une lettre au duc de Portland, écrite peu de jours après la division de la chambre des communes irlandaise, a surtout provoqué l'inimitié des marchands de bourgs pourris, des légistes et des personnes qui, par des circonstances locales, pensaient qu'elles avaient à y perdre; mais elle n'a pas mécontenté la généralité de la nation, et elle n'était désagréable ni aux catholiques ni aux dissidents protestants.

Le pays en général ne s'intéressait point ta là question par des motifs patriotiques ; mais il y avait une opposition compacte et intéressée, affiliée surtout à la chambre des communes, qui pouvait faire échouer la mesure. Un gouvernement arbitraire ou un despote militaire aurait eu recours à un coup d'État, et aurait employé la force pour écarter l'obstacle. Lord Castlereagh eut recours à un moyen plus doux, plus sûr, plus efficace, mais moins prompt. Le plan qu'il proposa fut d'acheter le parlement irlandais, mais de l'acheter avec toutes les formes légales. Lord Cornwallis, profondément pénétré des avantages de l'union, s'attacha avec ardeur à la réaliser, et ne voyant aucun autre moyen de succès, accepta ce plan ; mais il s'engagea avec une répugnance extrême dans une politique qui exigeait qu'il fût le principal négociateur dans une multitude de marchés pour acheter les votes et neutraliser l'opposition du parlement. Il se décida à adopter un système de corruption dans l'intérêt de la moralité; mais cette partie de ses devoirs lui inspirait un dégoût qu'il exprimait avec énergie dans ses lettres au général Ross du 20 mai et du 8 juin 1799, époque où les négociations étaient en plein progrès. Le gouvernement irlandais ne voulut point, dans la session de 1799, insister sur la question de l'union ou proposer

communes irlandaise (Cornwallis Correspondance, vol. III, p. 53), est imprimée par erreur comme la dépêche de lord Castlereagh dans Castlereagh Gorresponâencet vol. Il, p. 139.

aucun plan défini; tandis que, d'un autre côté, il était assez fort pour empêcher la chambre des communes de prendre des engagements contre son adoption. 11 consacra le reste de l'année à préparer ses mesures pour la session suivante, et à affaiblir l'armée ennemie en attendant le jour de la bataille. Il eut recours, pour arriver à son but, à trois sortes de mesures qui peuvent être classées comme il suit : 1° mesures compensatoires et rémunératoires ; 2° mesures pénales, et 3° mesures conciliatoires (1).

Au mois de février, lord Castlereagh transmit au cabinet anglais un mémorandum où il énumérait et classait tous les intérêts personnels hostiles à l'union, et indiquait avec détail un plan ayant pour objet d'accorder, pour la suppression des bourgs, une indemnité pécuniaire aux personnes intéressées (2). 11 évalue la perte pécuniaire résultant pour chacune des différentes classes atteintes par la mesure d'une manière aussi pratique qu'un inspecteur estimerait des propriétés qu'il faut prendre en vertu des clauses obligatoires d'une loi sur l'établissement d'un chemin de fer. Dès que ce plan fut connu en Irlande, il contribua puissamment à calmer l'opposition; on fit aussi dans les emplois différents changements en faveur des partisans de l'union ; on promit à plusieurs personnes des pairies et des pensions comme récompenses de leur abandon du parti anti-unioniste, et de leur passage dans le camp opposé. Lord Castlereagh appelle ce procédé (i acheter et s'assurer pour toujours le fief simple de la corruption irlandaise, qui avait si longtemps affaibli le pouvoir du gouvernement et mis en péril les relations des deux pays » (3). D'un autre côté, les patrons des bourgs qui persistaient dans leur opposition, ou leurs candidats, furent privés de leurs emplois, et leurs places, devenues ainsi vacantes,

(1) [Comparez lord Stanhope, Life of Pitt, vol. III, p. 180. — Ed.]

(2) Voyez Castlereagh Correspondance, vol. II, pp. 144, 149.

(3) A M.Cooke, le 21 juin 1801 {Castlereagh Correspondre, vol. III, p. 333).

furent données aux unionistes (1). On eut recours à des mesures plus ordinaires à l'égard des catholiques pour gagner l'appui du parlement. Aussitôt que le vote de la chambre des communes irlandaise eut montré qu'il n'y avait pas alors majorité en faveur de l'union, lord Cornwallis renouvela ses instances auprès du gouvernement anglais pour que l'émancipation catholique fît partie de la mesure. Il assura que les anti-unionistes»recherchaient l'appui des catholiques, et qu'il était désirable qu'on donnât aux derniers des assurances qui pussent empêcher cette coalition d'avoir lieu (2). Les réponses envoyées d'Angleterre furent que l'émancipation en vertu d'un acte du parlement irlandais ne pouvait pas s'accorder, et qu'elle ne serait possible que dans un parlement réuni. Lord Cormvallis fut satisfait des explications qu'il reçut à ce sujet du duc de Portland (3). Mais dans les mois de septembre et d'octobre, lord Castlereagh fit une visite à Londres, et pendant son séjour parvint à s'entendre avec le cabinet sur cette question. Il représenta à M. Pitt la difficulté d'obtenir l'union, si, avec les dispositions actuelles des protestants, cette mesure avait encore à vaincre la résistance des catholiques; il dit qu'il répugnait à lord Cornwallis de tromper les catholiques par des promesses qu'il ne serait pas en état de remplir, et demanda une déclaration formelle des intentions du gouvernement à ce sujet. Nous extrayons du récit de lord Castlereagh ce qu'il dit de la réponse que lui fit le gouvernement :

En conséquence de cet exposé, le cabinet prit la mesure en considération, et ayant été invité à assister à la réunion, on me chargea d'en faire connaître le résultat à lord Cornwallis, et le duc de Portland pria Son Excellence de s'adresser à moi pour avoir l'explication des

(1) Voyez la lettre de lord Cornwallis au duc de Portland, du 24 mai, et la liste des changements dans la lettre du 26 juin 1799.

(2) Lettres au duc de Portland du 2G et du 30 janvier 1799.

(3) Cornwallis Correspondence, vol. III, p. 64.