C. LEWIS

opinions des ministres de Sa Majesté sur ce sujet important. Je fis donc savoir à lord Cornwallis que l'opinion du cabinet était favorable au principe de la mesure ; qu'on avait quelques doutes sur la possibilité d'admettre les catholiques à certains emplois importants, et que les ministres craignaient que la mesure ne rencontrât une forte i épugnance en plusieurs lieux, et particulièrement dans le plus élevé ; mais que, pour ce qui regardait les sentiments du cabinet, Son Excellence ne devait pas hésiter à rechercher l'appui des catholiques, de quelque

manière qu'il pût l'obtenir Je n'ai certainement entendu alors

aucun des ministres présents formuler une objection directe contre le principe de la mesure Bien loin qu'on montrât la moindre hésitation sérieuse sur le principe, on discuta même la question de savoir s'il ne conviendrait pas de faire à ce sujet une déclaration immédiate aux catholiques, et de leur donner l'assurance formelle que, dans le cas où l'union s'accomplirait, leurs demandes, lors de la paix, seraient soumises au parlement réuni avec l'appui du gouvernement.

La marche suivie par le gouvernement irlandais, conformément à ces instructions, est ainsi exposée par lord Castlereagh :

En conséquence de cette communication, le gouvernement irlandais ne négligea aucun moyen pour rendre les catholiques favorables à l'union. Ses efforts furent généralement heureux, et l'avantage qu'on en retira fut extrêmement utile, surtout en privant l'opposition des moyens qu'autrement elle aurait eus de faire impression sur les membres des comtés du sud et de l'ouest (1). Son Excellence put accomplir son dessein sans donner aux catholiques aucune assurance directe de recevoir satisfaction, et, pendant toute la lutte, il évita avec soin d'être réduit à un tel expédient, vu qu'il regardait une concession gratuite après la mesure comme infiniment plus compalible avec le caractère du gouvernement (2).

(1) Les catholiques étaient admis à cette époque à la franchise électorale, mois les bourgs étaient tous clos et aux mains des protestants; d'où l'allusion de lord Castlereagh.

(2) Lettre de lord Castlereagh à M. Pitt, le l(r janvier 1801 (Cornwallis Corresp. vol. III, p. 326; Castlereagh Corresp., vol. IV, p. 8). Cette lettre fut écrite pour rappeler à M. Pitt la conduite tenue à l'égard des catholiques lorsque la mesure de l'union était pendante, et le presser de proposer l'émancipation immédiatement après l'union, conformément à la première intention du cabinet.

Il en résulta que le gouvernement irlandais ne promit point formellement aux catholiques que l'émancipation serait proposée au parlement impérial comme conséquence de l'union ; mais lord Cornwallis et lord Castlereagh croyaient l'un et l'autre, au commencement de 1800, que le cabinet anglais était unanime en faveur de l'émancipation, et qu'il ferait des démarches conformes à cette politique, aussitôt qu'on aurait obtenu l'union (1).

Le gouvernement avait alors terminé ses divers préparatifs pour la campagne de l'union, et le parlement irlandais commença sa session le 15 janvier 1800. Le temps était venu pour le gouvernement d'apprendre quel était le résultat de ses efforts pour rendre une partie de ses adversaires favorable à la mesure de l'union, et si, en conséquence, cette session du parlement serait la dernière. Le discours du trône du lord lieutenant ne fit pas mention du sujet; mais dans la chambre des communes, on proposa d'ajouter à l'adresse une résolution qui condamnait l'union. La motion fut rejetée par 138 contre 96, ce qui donnait au gouvernement une majorité de kl voix : ce nombre, comparé avec le partage égal de la session précédente, était la mesure du changement d'opinion résultant des arrangements que le gouvernement avait faits pendant Tannée précédente. En supposant qu'il aurait commencé ses opérations avec égalité de suffrage, cette majorité indiquait le passage de '21 voix d'un côté à l'autre. Bientôt après un message du lord lieutenant recommanda l'union aux deux chambres, et lord Castlereagh, après avoir expliqué le principe de la mesure, en proposa la base en huit articles. Le 6 février, la chambre des communes alla au scrutin (2) sur la question de prendre le

(1) Lord Castlereagh au duc de Portland, le 28 novembre 1799; lord Cornwallis au duc de Portland, le 9 décembre 1799 {Cornwallis Corresp., vol. III, pp. lût), 148).

(2) Le mot division, que nous rendons ordinairement par le mot scrutin, est une manière particulière de voter. Voici comment on y procède. Il y a deux salles, l'une à droite, l'autre à gauche de la chambre. Au moment du scrutin, tous

message en considération ; il y eut 158 voix pour la motion et 4 15 contre. Ce fut, à ce qu'il paraît, la plus grande opposition qu'on eût jamais vue à la chambre des communes irlandaise. A la chambre des lords, les voix correspondantes furent de 75 contre 26. Avant la fin de mars, les résolutions en faveur de l'union passèrent à la chambre des communes, et furent proposées à celle des lords, qui leur donna promptement son assentiment, et elles furent présentées au lord lieutenant par une adresse des deux chambres le 28 mars. L'adresse des chambres irlandaises fut communiquée par le roi au parlement anglais, et les articles de l'union, après avoir reçu son approbation, furent remis par lui au lord lieutenant pour en donner communication au parlement irlandais. Là -dessus lord Castlereagh présenta un bill d'union qui fut adopté par le parlement irlandais, et qui, en même temps que le bill anglais, reçut l'assentiment du roi à la fin des sessions respectives. Le 22 août 1800, le parlement irlandais fut prorogé pour ne plus jamais se réunir.

Comme partie de la mesure qui devait compléter l'union, lord Castlereagh proposa et fit adopter un bill ayant pour objet d'indemniser les patrons des bourgs qu'on avait privés de leurs privilèges. La somme allouée pour chaque bourg fut de 15 000 livres, à répartir entre les patrons, s'il y en avait plus d'un, selon les différentes parts d'intérêt de chacun d'eux. Des commissaires furent nommés, en vertu de la même loi, pour l'exécution de cette mesure, cl la somme totale qu'ils accordèrent s'éleva à 1260 000 livres. On trouve dans l'ouvrage dont nous nous occupons (vol. 111, p. 321) (1) une liste des

les membres quittent la chambre, et ceux qui volent pour passent dans la salle de droite, et ceux qui votent contre dans la salle de gauche. Il y a à la porte de chaque salle deux scrutateurs qui comptent les membres, et deux secrétaires qui prennent leurs noms. (Note du traducteur.)

(1) Pour le bill d'indemnité, voyez Plowden's Hist. Rev., vol. IF, p. 10G7. [Lord Devonshire rei'ut 52 000, lord Lïy, 45 000. — Voyez lord Stanhope, Life ofPitl, vol. III, p. 227. — Ed.]

1800. — MIN. DE PJTT. LOKD C0KNWALL1S, UNION DE L'IRLANDE. 181

personnes indemnisées et le montant des sommes qu'elles ont reçues. Cette somme, si l'on y ajoute quelques nominations olïicielles, comme des pairies et des pensions (qui furent toutes aussi publiques que la loi d'indemnité pour les bourgs) , constitua le prix réel payé par le gouvernement pour gagner l'appui parlementaire qui lui avait fait obtenir l'union. On a souvent supposé que le gouvernement, pour triompher de l'opposition quecellc mesure rencontrait, avait employé quelques moyens de corruption secrets et non avoués; mais la correspondance publiée dans les amples recueils des papiers de Cormvaliiset de Casllereagh réfute cette supposition : on a fait au gouvernement anglais plusieurs demandes de fonds secrets; mais le montant en était insignifiant, et ne servitqu'à payer des agents subalternes qui avaient rendu au gouvernement quelque service littéraire ou autre (1). D'un autre côté, on peut remarquer qu'à l'ouverture de la session de 1800, le parti anti-unioniste offrit 5000 livres, argent comptant, pour une voix à la chambre des communes irlandaise (2). Nul doute qu'on n'ait obtenu par achat la majorité du parlement irlandais en faveur de l'union, c'est-à-dire par des places, des pensions, des pairies et des indemnités pour les sièges supprimés; la transaction fut un marché, mais un marché à ciel ouvert. Les moyens employés ne furent pas irréprochables, mais ils le furent moins que la force qui était la seule alternative praticable; et tels qu'ils furent, ils sont tous soumis au contrôle de l'histoire.

On ne devrait pas perdre de vue que les quatre-vingt-quatre bourgs irlandais privés de leurs privilèges par l'union étaient

(1) Voyez Cornwallis Corresp., vol. III, pp. 27, 34, 156, 276, 308, 358.

(2) Lord Cornwallis (lit qu'il avait une connaissance certaine de ce fait, dans une lettre du 8 février 1800 à son frère, l'évèque de Licbfield et de Coventry. Lord Castlereagh l'affirme également comme un fait dont le gouvernement irlandais a « des preuves incontestables, mais non de nature à être divulguées » , dans une lettre au duc de Portland, du 7 février (vol. III; pp. 182, 183).

tous des bourgs pourris, et que leur suppression augmenta comparativement le poids du suffrage populaire dans la représentation irlandaise, en diminuant le pouvoir des grands propriétaires des bourgs. Lord Cornwallis dit, en parlant de l'union projetée :

Il ne peut y avoir pour la mesure d'argument plus puissant que le pouvoir parlementaire énorme de einq ou six de nos marchands de bourgs, regorgeant d'embonpoint, qui sont devenus très-formidables au gouvernement par leur longue possession de tout le patronage de la couronne dans leurs districts respectifs. (Lettre à M. Dundas, le l"juin 1799.)

C'est pourquoi lord Castlereagb, dans son mémoire sur l'émancipation, rédigé pour le cabinet en 1801, désigne la nouvelle organisation de la représentation irlandaise sous la loi de l'union, comme « une réforme douce » (1). La loi de l'union était en même temps un acte de réforme, et comprenait une annexe A d'une portée énorme.

Nous trouvons le récit suivant de la conduite de lord Cornwallis relativement à l'union, dans une lettre du col. Maitland, écrite de Dublin, au mois de mai 1800, à M. Huskisson :

Ce fut, en effet, un très-grand bonheur pour la Grande-Bretagne, que le gouvernement de l'Irlande ait été mis entre les mains d'un homme amené par la modération à tenir un juste milieu entre les extrêmes de la violence des partis, dont le jugement a su distinguer et pénétrer toutes les vues des hommes à qui il avait affaire, et dont la fermeté a non-seulement tenu toute leur démence en respect, mais a complètement abattu, pour un temps, l'espoir qu'ils nourrissaient de réussir dans l'accomplissement de leurs desseins ; ce qui aurait abouti, soit à l'extirpation des habitants, soit cala ruine du pays.

(1) Çastlereagh Çorresp.. vol. IV, p. 3(J7.

Si à l'avenir on suit son système avec persévérance, l'Irlande sera un joyau, et si on le change, une épine dans l'empire britannique. On n'a besoin que d'être ici un jour ou deux pour en être convaincu ; car bien que quelques-unes des mesures du lord lieutenant puissent ne pas être populaires par elles-mêmes, cependant, d'après l'opinion générale qu'on avait de la parfaite droiture de ses intentions, il est impossible qu'aucune de ses mesures soit impopulaire : car telle a été la loyauté de sa conduite à l'égard de chacun, que tout le monde est convaincu que tout ce qu'il propose a le bien public pour objet. Le succès de l'union doit s'attribuer, en grande partie, à la loyauté de sa conduite plutôt qu'à son habileté administrative.

L'adresse et la fermeté que lord Castlereagh déploya comme chef parlementaire contribua matériellement au succès de la mesure. Son extraction irlandaise lui rendait familiers tous les moyens d'obtenir de l'appui, et il s'empressa de les indiquer et d'y recourir lui-même jusqu'à ce qu'il se fût assuré d'une majorité au parlement. De même le gouvernement anglais, ayant une fois déclaré sa politique, la poursuivit avec persévérance, et autorisa le gouvernement irlandais à donner toutes les assurances qui pouvaient être de nature à relever les espérances de ses partisans et à décourager ses adversaires.

Lord Cornwallis ne regardait l'union que comme une mesure préliminaire : l'Irlande, disait-il, ne pouvait être sauvée sans l'union; mais il n'était pas certain qu'elle serait sauvée par l'union. Il restait, selon lui, beaucoup à faire pour rendre l'Irlande un appendice utile de l'empire britannique. Son principal objet était d'accomplir l'émancipation catholique, ainsi que d'autres mesures qui devaient attacher les catholiques irlandais à l'Angleterre, et éteindre cet esprit de désaffection qui venait de produire des résultats si désastreux (1) . En septembre 1800, M. Pitt proposa à la considération du cabinet

(1) Voyez Cornwallis Corresp., vol. III, pp. 228, 237, 250, 294, 30G, 313, 314, 331.

les mesures concernant les catholiques qu'il considérait comme devant être une conséquence de l'union. On fit circuler parmi les ministres un papier de lord Castlereagh , prouvant que l'union, tout en écartant un obstacle à un meilleur système, ferait peu toute seule, et recommandant comme mesures ultérieures l'admission des catholiques au parlement et aux emplois publics, un règlement des dîmes, et une appropriation pour le clergé catholique et dissident (1); et lordCastlereagh lui-même, qui était à Londres dans l'automne de 1800, pressa le cabinet de prendre immédiatement une décision pratique. Toutefois lord Loughborough, qui s'était déjà convaincu de la répugnance du roi pour l'émancipation catholique, à cause du serment du sacre, et qui voyait là matière à intrigue, se mit à soulever des objections ; le roi, d'ailleurs, était à Weymouth, et lord Castlereagh ne put obtenir aucune décision définitive du cabinet. Au commencement de 1801 , lord Castlereagh retourna à Londres pour s'acquitter de ses devoirs au parlement impérial, et insister auprès de M. Pittpour obtenir les mesures qui devaient être la conséquence de l'union. L'anxiété de lord Cornwallis et de lui-même à ce sujet était à son plus haut degré; ils avaient appris qu'on s'attendait à des difficultés de la part du roi ; et ils exprimaient le vif espoir qu'aucun obstacle imprévu ne viendrait empêcher l'accomplissement du système salutaire qui leur avait coûté tant d'efforts, et dont, sans faire aucune promesse positive, ils avaient certainement encouragé l'espoir parmi les catholiques. Lord Spencer avait même conservé jusqu'au milieu de janvier l'espérance que le roi céderait (2) ; mais les scrupules de sa

(1) Le papier est imprimé dans Castlereagh Corresp., vol. IV, p. 392. L'éditeur le rapporte à 1801 ; mais il résulte évidemment du contenu, qu'il fut rédigé dans l'été ou l'automne de 1800, lorsque le cabinet de H. Pitt étudiait la question. Quant aux instructions de lord Cornwallis à lord Castlereagh pour insister alors sur la question auprès du cabinet, voyez son mémorandum à M. Pitt, écrit après la démission de ce dernier. (Cornwallis Corresp. t vol. III, p. 364 .)

(2) Cornwallis Corresp., ibid., p. 333.

conscience, fomentés par d'artificieux conseillers, étaient trop forts pour céder à la raison, et quand M. Pitt lui fit la communication définitive de son vaste plan d'émancipation catholique, le roi était déjà engagé dans une négociation avec M. Addington pour la formation d'un nouveau ministère. Pourquoi M. Pitt différa-t-il si longtemps une explication avec le roi sur cet important sujet, c'est ce qu'on ne sait pas bien; mais il est certain que Sa Majesté avait appris par lordLoughborough, par l'archevêque de Cantorbéry, par le primat d'Irlande, et probablement par d'autres canaux, les intentions de M. Pitt; et il est difficile de comprendre comment, en écrivant à M. Dundas,le 7 février, il osa affirmer qu'il avait appris à sa très-grande surprise, du comte Spencer, le jeudi précédent, qu'on avait agité la question depuis le voyage de Castlereagh au mois d'août, mais qu'il n'en avait jamais eu le moindre soupçon avant les dernières semaines (1). Il ressort du témoignage de lord Loughborough lui-même, qu'il montra au roi, à Weymouth, en septembre, la lettre de M. Pitt, qui le priait de venir à une séance du cabinet pour considérer la question catholique; et qu'il envoya au roi, dans une boîte officielle, les papiers concernant les mesures de l'Irlande, qui avaient circulé parmi les membres du cabinet. 11 résulte, en outre, d'un billet de l'écriture même du roi, que lord Loughborough lui remit en décembre sa réponse au papier de lord Castlereagh sur la question catholique (2).

Immédiatement après sa démission, M. Pitt autorisa lord Castlereagh à faire savoir à lord Cornwallis son désir que Son Excellence, sans mettre en avant le nom du roi, fit comprendre aux catholiques qu'un obstacle que les ministres du roi ne pouvaient surmonter, les avait empêchés de mener à bonne fin la question catholique, quand ils étaient ministres; qu'ils avaient tellement cette question ù cœur, qu'ils

(1) Cornwallis Corresp., vol. III, p. 333-

(2) Lord Campbell, Lives of Chancettors, vol. VI, pp. 308, 323. Pour une explication plus détaillée de la transaction, voyez plus haut, pp. 132-33.

sentirent qu'il ne leur était pas permis de rester au pouvoir sans la possibilité d'obtenir en sa faveur tout le concours nécessaire, et qu'ils avaient quitté le service du roi, considérant cette ligne de conduite comme la plus propre à contribuer au succès définitif de la mesure. (Letter of febr. 9, 1801, vol. III, p. 335.)

En conséquence de cette communication et d'une lettre qu'il reçut de M. Dundas, lord Cornwallis remit à lord Fingal et au docteur Troy deux papiers qu'ils devaient faire circuler parmi les principaux catholiques, dans les différentes parties de l'Irlande. Ces papiers contenaient des assurances positives que M. Pitt et ses amis feraient tout leur possible pour assurer le succès de la cause catholique, et allaient môme jusqu'à dire que les ministres qui s'étaient retirés ne rentreraient pas au pouvoir sans la perspective de faire triompher cette question, principe qui, probablement, même à cette époque, allait au delà de leurs intentions, et d'après lequel ils n'ont jamais essayé de régler leur conduite.

M. Pitt fut assez fort, avec l'aide de lord Cornwallis et de lord Castlereagh, pour obtenir l'union, et pour abolir le parlement irlandais. Mais le succès de l'union soulevait une autre queslion qu'il ne fut pas capable de régler; et au moment du triomphe, quand le parlement impérial, nouvellement créé, commençait sa première session, son ministère ; fut renversé par l'opposition invincible du roi, fondée sur le serment du couronnement.

La question importante, dit lord Cornwallis, qui a renversé la longue administration de M. Pitt, doit maintenant s'ajourner indéfiniment ; car quiconque tenterait de la soulever de nouveau, serait accusé de vouloir, soit tuer le roi, soit le rendre fou. (Vol. III, p. 349.)

Dans une lettre précédente à son frère, du 17 février, lord Cornwallis parle « d'un coup imprévu parti de Saint-James qui l'a renversé » ; et dans une autre lettre au général Ross,

du "26 février, il fait allusion au coup fatal qui est venu le frapper du quartier le plus intéressé a le conjurer.

Tout doute sur la véritable cause de la démission de M. Pitt, en 1801, s'il en existait aucun qui fût raisonnable auparavant, a été dissipé par la publication des lettres qui font partie du recueil de Cornwallis et de Castlereagb. Mais à l'époque on se défiait de ses motifs, et l'on n'y crut pas; sa conduite était inintelligible pour le public; on ne pouvait comprendre qu'il se retirât à cause de la question catbolique, et qu'il refusât d'en chercher le succès dans la pression de l'opposition. « Rien n'est si difficile (écrivait M. Cook à lord Castlereagb, relativement à la conduite de M. Pitt) que de jouer un jeu raffiné en politique. La personne qui le joue n'est jamais comprise, et est bientôt délaissée (1). »

La maladie du roi, produite par l'agitation qui suivit la retraite de M. Pitt, retarda les arrangements ministériels, et lord Cornwallis resta à Dublin jusqu'à la fin de mai, où il fut remplacé par lord Hardwicke. 11 revint alors en Angleterre, et en juillet reçut le commandement du district de l'est, et fixa sa résidence ta Colchester. Les préliminaires de paix avec la France furent signés à Londres le Ie- octobre, et lord Cornwallis accepta du gouvernement de M. Addington le poste d'ambassadeur pour la négociation du traité définitif (2). Il s'embarqua à Douvres en novembre, et alla à Paris, où il fut honorablement reçu, et eut une entrevue avec le premier consul. La négociation fut conduite à Amiens avec Joseph Buonaparte, et le traité définitif conclu en mars 1802. Nous n'essayerons pas de suivre les négociations de ce traité malheureux et de si courte durée. D'après le récit de lord Cornwallis, Joseph Huonaparte était un homme do bonnes manières, modeste et intelligent, tout à fait étran-

(1) Lettre du 22 février 1801 [Castkreagh Corresp., vol. IV, p. GO; voyez aussi pp. 51, 61).

(2) [Lord Stanhope, Life of Pitt, vol. III, p. 354. — Ed.]

ger à la chicane diplomatique, franc et ouvert dans les procédés. Un tableau contenant des portraits de grandeur naturelle de tous les plénipotentiaires et de leurs suites est conservé à l'hôtel de ville d'Amiens.

Quant aux mouvements des chefs politiques du parlement anglais durant l'administration d'Addington, lord Cormvallis exprime l'opinion au mois d'août 1801, que M. Pitt, en soutenant Addington à celle époque, était « inspiré par les motifs les plus purs elles plus patriotiques », mais « qu'il avait adopté une ligne de conduite très-crilique, très-difficile, et de nature à exposer son honneur à de fausses interprétations ». 11 pense qu'à la fin de 1803, M. Pitt eut le tort de s'éloigner de M. Addington, après l'amitié intime qui avait existé entre eux; et que les conditions exigées par Pitt dans la négociation avec Addington, au mois de mars précédent, n'étaient pas raisonnables. En février 1804, il condamne comme manquant de principes la coalition de Fox et des Grenville ; il pense également que la ligne d'opposition au gouvernement, que Pitt se propose de suivre « est fort peu judicieuse, et fait le plus grand tort à sa réputation. 11 connaissait aussi bien les talents ou l'inhabileté des ministres lorsqu'il les recommandait à la faveur publique, qu'il les connaît maintenant; s'ils manquent de tête et ne sont pas au niveau de leur lâche, c'est pour lui un devoir envers eux, envers le roi et le pays, de leur venir en aide, ou du moins de les soutenir. Si leurs défaillances viennent du cœur, et qu'ils aient l'intention de détruire la constitution de leur pays, il doit, en honnête homme, leur faire de l'opposition. »

A cette époque, lord Cornwallis désirait le commandement en chef en Irlande, et se plaignait qu'on lui préférât lord Cathcart. Son désappointement devait être de courte durée; car à la fin de iSOli, lord Castlereagh, qui était président du bureau de contrôle, lui offrit de nouveau le poste de gouver-