GOUVERNEMENT DE GRENVILLE, DE PORTLAND ET DE PERCEVAL

Dans le chapitre précédent, nous avons suivi l'histoire des changements ministériels qui survinrent entre la démission et la mort de M. Pitt, depuis 1801 jusqu'en janvier 1806. Nous avons montré que, lors du renouvellement de la guerre avec Bonaparte après la paix d'Amiens, les hommes d'État influents désiraient généralement former un gouvernement sur une large base et en dehors de tout intérêt de parti, et que ce désir ne put se réaliser par suite du refus du roi d'admettre Fox dans le cabinet. Comme l'exclusion de Fox des conseils du souverain entraînait le refus de lord Grenville et de ses amis de s'unir au nouveau gouvernement, la seconde administration de M. Pitt n'acquit jamais la force qu'eut son premier gouvernement pendant sa longue existence, et à sa mort elle perdit non-seulement son principal, mais presque son seul élément de vitalité.

Le roi fit, il est vrai, une tentative pour donner une vie posthume au ministère de Pitt après la mort de son fondateur et de son chef. Sa première démarche après cet événement fut d'autoriser lord Hawkesbury, ministre de l'intérieur, à former un nouveau gouvernement. Lord Hawkesbury demanda quelque temps pour réfléchir, puis déclina la tâche. Mais bien qu'il ne se sentît pas la force d'entreprendre de succéder à M. Pitt dans la partie la plus difficile et la plus

honorable de ses fonctions, bien qu'il n'eût pas le droit de prétendre à l'héritage du manteau d'Elie, il s'assura, pendant ce court intervalle, la sinécure lucrative de gouverneur des cinq ports, laissée vacante par la mort de M. Pitt. Il est dit dans un document conservé par M. Horner, que les collègues de M. Pitt cherchèrent à engager lord Wellesley, qui était récemment revenu de l'Inde, à se mettre à la tête du cabinet existant avec les fonctions de premier ministre, mais que l'offre fut immédiatement refusée (1). Lord Wellesley était | alors sous la menace d'une mise en accusation pour les | acquisitions territoriales qu'il avait faites dans l'Inde, et son acceptation d'un rang élevé dans le ministère aurait probablement été le signal d'une répétition du procès de Hastings. Quelles qu'aient été les ouvertures faites à lord Wellesley, il est certain qu'elles ne furent nullement appuyées par l'autorité royale.

Le roi était alors trop bien instruit de l'incapacité désespérée de lord Sidmouth, pour avoir la moindre idée de recourir de nouveau à son aide; et sa seconde démarche, faite sur l'avis de ses derniers ministres (2), fut de s'adresser à lord Grenville, auquel le message royal fut porté, le 26 janvier, trois jours après la mort de M. Pitt. Lord Grenville répéta au roi sa première opinion sur les avantages d'une administration à large base, non fondée sur un principe d'exclusion. En réponse à la demande du roi, relativement aux personnes qu'il se proposait de comprendre dans le ministère, M. Grenville dit, sans hésiter, que la personne qu'il devait consulter

(1) Life of Borner, vol. I, p. 332. Dans une lettre à M. Wilberforce datée du 24 janvier 1806, le lendemain de la mort de Pitt, lord Wellesley dit « qu'il ne sait rien des arrangements publics, que tous les rapports des journaux concernant sa personne sont dénués de fondement. » 11 ajoute « n'ayant en vue aucun objet personnel, il n'est guère d'illusion qui puisse me faire abandonner la profonde conviction où je suis que nos pertes récentes ne peuvent se réparer, ni les dangers qui nous menacent se conjurer, qu'à l'aide de l'union des talents les plus éprouvés et des caractères les plus élevés de la nation. » (Pearce's Memoirs <>f lord UW/evA'y, vol. il, p. 380.)

(2) Ce fait est affirmé par lord Sidmoulli [Life, vol. II, p. 414).

1806. — MINISTÈRE DE LOKD GRENV1LLE. 245

était M. Fox. « C'est ce que je pensais, et même ce que je voulais », fut la réponse du roi (1). On doit considérer le résultat de cette entrevue comme une preuve concluante que Pitt aurait pu obtenir la même concession du roi s'il s'était opposé à l'exclusion de M. Fox en lSOZi, et que , quelque fortes que fussent ses objections contre certains hommes et certaines mesures, il aurait cédé à une pression constitutionnelle, en présence d'une position non tenable (2).

On forma, dans cette circonstance, une administration toute nouvelle, composée de la manière suivante : Lord Grenville fut premier lord de la Trésorerie , et lord Henry Petty, ensuite marquis de Lansdowne, qui s'était fait de bonne heure une réputation d'homme d'État et d'orateur (3), fut chancelier de l'Échiquier. M. Fox fut secrétaire d'État pour les affaires étrangères, et leader de la chambre des communes; lord Spencer et M. Windham eurent les sceaux des deux autres secrétariats, et lord Grey, devenu récemment lord Howick, fut premier lord de l'amirauté. Le grand sceau fut d'abord offert à lord Ellenborough, dans l'intention de lui donner 31. Erskine pour successeur, comme premier juge, mais il le refusa. On le proposa alors à sir James Mansfîeld, premier juge des plaids communs; mais celte grande récompense judiciaire fut encore refusée, et Erskine devint enfin lord chancelier {h). Lord Fitzwilliam fut président du conseil ; lord Sidmouth eut le petit sceau, et lord Moira fut directeur de

(1) Le récit de cette conversation donné par le journal de M. Horner (Life, ibid., p. 331) s'accorde avec celui de VA'nri. Hcgister, écrit par M. Allen.

(2) Dans une lettre au marquis de Buckingham du 16 mars 1809, lord Grenville dit, au sujet de l'affaire du duc d'York et de Muit' Clarke : « L'esprit du roi est, je crois, plus difficile à contenter. 11 tient bon, comme il a toujours fait, tant qu'il pense que sa persévérance pourra lui servir à emporter son point; et quand il voit qu'il ne lui reste plus d'espoir d'y arriver, il cède, comme il a toujours fait en pareil cas. » (Courts and Cabinets of George 7//, vol. IV, p. 333.)

(3) Voyez les opinions très-favorables émises à son sujet à l'époque, et rapportées dans Horner's Correspondertce, vol. I, pp. 300, 330.

(4) Voyez Ufe ofRomilly, vol. II, p. 135; lord Campbell, Lives of the chief justices, vol. III, p. 183 ; Palliser, Life of lord Sidmouth, vol. II, p. 414.

l'artillerie. Ces ministres, avec lord Ellenborough comme premier juge, composaient le cabinet. Lord Sidmouth était alors le chef d'un parti à la chambre des communes, qui comptait quarante ou cinquante voix, et bien que le roi n'osât pas faire l'essai d'un second ministère Addington, et que probablement il ne désirât pas voir lord Sidmouth mettre son poids dans la balance du nouveau gouvernement, cependant lord Grenville et M. Fox, comme M. Pitt avant eux, se trouvèrent forcés par des exigences parlementaires de l'admettre dans leur cabinet, quelque idée médiocre qu'ils eussent de ses capacités, et quelque grande que fût la différence d'opinion qui les séparait de lui. La nomination de lord Moira l'ut agréable au prince de Galles, et lord Ellenborough devint ministre de cabinet, comme ami politique de lord Sidmouth (1). Il paraît que celui-ci proposa d'abord lord Buckinghamshire, mais que cette proposition fut rejetée par lord Grenville et M. Fox, et qu'on y substitua l'autre arrangement. La manière dont on envisageait la position des deux derniers ministres est exprimée dans une remarque flatteuse de l'un des correspondants de lord Sidmouth, qui le comparait, avec lord Ellenborough à côté de lui, à un vieux intendant fidèle avec son dogue, épiant les nouveaux serviteurs, dans la crainte qu'ils n'aient quelques mauvais desseins contre le vieux manoir héréditaire (2).

Les seules stipulations que les nouveaux ministres aient faites

(1) Dans la Vie de lord Sidmouth, il y a une lettre datée du 31 janvier 1806' écrite à son beau-frère M. Bragge Bathurst, où il spécifie les articles d'un marché qu'il a fait pour ses amis. Il considère comme un grand point d'avoir fait entrer lord Lllenborough dans le cabinet. Il recommanda vivement « son frère Bragge » , et obtint la promesse d'une situation d'une égale importance quand il se présenterait une vacance. La place de trésorier adjoint fut promise à « son frère Hiley » , et Vansittard devait reprendre le poste de secrétaire de la Trésorerie, si le roi voulait passer sur la matière de forme tenant au rang de conseiller privé, qu'il avait obtenu quand il fut nommé au poste de premier secrétaire du lord lieutenant en 1805. Lord Buckinghamshire devait être directeur des poster, adjoint et procureur général. (Vol. II, n. 413.)

(2) Life of Lord Sidmouth, pp. 417, 418, 422.

avec le roi eurent rapport à l'administration militaire. Us paraissent avoir défendu le principe que l'armée devait cesser d'être soumise, par le général en chef, au contrôle direct de la couronne. Le roi s'opposa à cette proposition, mais on écarta son objection en admettant qu'aucun changement ne serait introduit dans l'administration de l'armée sans l'approbation de Sa Majesté (1). Malgré le scrupule bien connu du roi sur le serment du sacre, on ne fit aucun essai pour en venir avec lui à un accommodement sur la question catholique. Comme leur prédécesseur, lord Grenville et M. Fox furent forcés par le préjugé invincible du roi et par l'état de l'opinion générale du pays, de se résigner sur cette question à une politique expectante, et de s'abstenir d'user de l'influence ministérielle en faveur de l'émancipation des catholiques (2). Il parait que quand lord Sidmouth accepta une charge au cabinet, il fit savoir expressément à lord Grenville et à M. Fox que, « soit dans le règne présent, soit dans le règne futur, qu'il fût ou non au pouvoir, il s'opposerait toujours, de toutes ses forces, à la question catholique » (3). Us

(1) Ibid., p. 415. — Life of Borner, ibid., p. 334.

(2) Les difficultés de M. Fox à ce sujet sont expliquées dans salettreà M. Grey, du 19 avril, et dans une autre à lord Grenville, du 20 avril 1804 (Mon. of Fox, vol. IV, pp. 45, 47). En 1803, lord Grenville exprima à M. Pitt, comme une condition essentielle sans laquelle ses amis ne feraient partie d'aucun gouvernement, que « nous aurions la liberté d'expliquer au roi de la manière la plus claire et en même temps la plus respectueuse, que toutes les fois que la question catholique serait présentée au parlement, nous nous réservions la pleine liberté de déclarer et de défendre dans les débats nos opinions invariables en faveur de cette mesure » (Courts and Cabinets, vol. III, p. 286 . Cette réserve du droit de la parole suppose que toute idée d'action était alors abandonnée. M. Grenville, dans une lettre du 17 janvier 1805 fait allusion à l'apologie que, dans son discours du 15, sur l'adresse, M. Pitt fit de son silence et de son inaction touchant la question catholique, et la déclare inconstitutionnelle et incompatible avec sa démission de 1801 (Courts and Cabinets, ibid., \>. 411). Cette critique peut être juste; mais la marche que ses propres amis suivirent ultérieurement ne fut pas différente. M. Fox parle de l'hydrophobie de Pitt au sujet de la question catholique, dans une lettre à M. Grey du 28 mars 1804 (ibid., vol. 111, p. 457). [Il faut admettre que cette abstinence de M. Fox et de lord Grenville peut Irès-bion s'invoquer comme raison atténuante de la promesse de M. Pitt. Ils pensaient probablement que l'esprit du roi aurait succombé^ si l'on avait trop insisté sur cette question. — Ed.]

(3) Life, vol. II, p. 416.

s'étaient donc interdit par les termes mêmes de leur union de faire aucune démarche active à ce sujet.

Il y eut un autre point dont on fit l'objet d'une négociation préliminaire lors de la formation de ce ministère, bien que ce ne fût pas avec le roi. Lord Wellesley, comme nous l'avons déjà dit, était alors récemment revenu de l'Inde ; sa politique agressive et son système d'acquisitions territoriales l'avaient engagé dans un conflit violent avec la cour des directeurs, et Ton avait pris au parlement quelques mesures préparatoires en vue de sa mise en accusation (1). L'homme qui s'occupait le plus activement de ces poursuites était un certain M. Paull, qui avait demeuré quelques années dans l'Inde, et y avait fait le commerce pour son propre compte. À son retour en Angleterre, il acheta un siège au parlement, et usa de la connaissance qu'il avait des affaires de l'Inde pour attaquer le dernier gouverneur général (2), qui, ayant, comme dit sir J. Mackintosh , sultanisé sa charge, avait alors changé son trône impérial de Calcutta contre l'atmosphère d'égalité et de censure de Londres. Prévoyant qu'on donnerait suite à ces accusations, lord Grenville (ancien ami de lord Wellesley) stipula avec M. Fox qu'on ne ferait pas de l'accusation de lord Wellesley une mesure de cabinet, et qu'on ne nommerait président du bureau de contrôle aucun homme qui la soutiendrait en sa capacité officielle. M. Fox consentit à ces conditions, mais se réserva la faculté de soutenir l'accusation si elle était portée par un autre membre du parlement (3). Une résolution inculpant lord

(1) Voyez le débat sur la motion de M. Francis à la chambre des communes, le 5 avril ; et la motion de M . Paull pour obtenir des documents à l'effet d'incriminer lord Wellesley, le 25 juin 1805.

(2) Professor 11 ilson's Continuation ofMill, vol. I, p. 136 ; Animal Register, for 1806, p. 100 ; Pearce's Life of lord Wellesley, vol. 11, p. 428. Al. Paull se présenta pour Westminster à l'élection de mai 1807, et en conséquence un duel eut lieu entre lui et sir F. Burdet, dans lequel deux coups furent tirés, et les deux parties blessées.

(3) Life of Borner, vol. III, p. 335. Lord Minto fut président du bureau de contrôle dans le nouveau ministère, sans avoir un siège au cabinet. Lors de sa

Wellesley, fut soumise à la chambre des communes au mois d'avril suivant par M. Paull ; mais elle fut combattue par M. Fox, et la motion fut retirée. Cependant on ne s'en tint pas là : on produisit de nouvelles accusations, surtout concernant l'Oude; la chambre des communes entendit des témoignages à sa barre, mais la dissolution du parlement priva M. Paull de son siège en octobre 1806. Quand il se réunit, lord Folkstone renouvela l'attaque, ayant en vue une censure, et non une mise en accusation; dans la session suivante, on rejeta les résolutions qu'il avait présentées, et une motion approuvant la conduite de lord Wellesley reçut l'assentiment de la chambre (1).

Peu après l'annonce des arrangements ministériels, la nomination de lord Ellenborough a un siège du cabinet devint un sujet de blâme dans les deux chambres du parlement. La motion de censure fut rejetée sans opposition à la chambre des lords, et par une grande majorité à la chambre des communes. On doit donc considérer le parlement comme ayant affirmé la doctrine ouvertement professée par M. Fox et par lord Grenville, que le cabinet n'a aucun caractère organique ou de corporation solidaire; que ce n'est pas un corps reconnu par la constitution, et que, quelque complète que puisse être la responsabilité de chaque membre pour les actes de l'administration, toutefois, légalement et constitutionnellement, chaque ministre n'est responsable que de ses propres actes, et de la gestion des affaires de s.on département (2). Quoi qu'il en soit, l'opinion ne fut pas favorable à une mesure

nomination comme gouverneur général en automne, il fut remplacé pour peu de temps par M. Grenville, et ensuite par M. Tierney.

(1) Les motions de lord Folkstone furent présentées le 26 janvier 1807 et le 9 mars 1808. Quant aux accusations portées contre l'ex-gouverneur général relativement à l'Oude, sir S. Romilly dit dans son Diary qu'il a lu les papiers volumineux imprimés pour le parlement, et que la conduite de lord Wellesley lui paraissait être inexcusable (vol. II, p. 236).

(2) L'explication que donne Macaulay de l'origine et du caractère du cabinet [Bistory of England, vol. I, p. 211) est conforme à cette vue. Il remarque que

qui engageait le premier juge d'Angleterre et de la grande cour criminelle, dans la politique de parti du jour; elle n'a jamais été renouvelée depuis, et il n'est guère probable quelle le soit dans la suite (1).

Les événements les plus mémorables de ce gouvernement éphémère furent les négociations avec la France, et la mort de M. Fox. Peu après l'entrée de M. Fox au pouvoir, l'offre d'un Français d'assassiner Bonaparte le fit entrer directement en communication avec le gouvernement français, et cette communication donna lieu à l'ouverture d'une négociation pour le rétablissement de la paix. Cette négociation fut ensuite poursuivie, à Paris, par lord Yarmouth, alors prisonnier à Verdun, et par lord Lauderdale, comme plénipotentiaires; mais elle n'aboutit à aucun résultat ("2). Acquérant ainsi l'expérience pratique de la politique de Bonaparte, M. Fox fut convaincu que toute paix avec lui était impossible, et que l'Angleterre était dans la nécessité de poursuivre activement la guerre (3). Presque ses dernières paroles à l'un

« il continue à être tout à fait inconnu à la loi. Les noms des nobles et des gentilshommes qui le composent ne sont jamais officiellement annoncés au public. On ne tient aucun registre de ses réunions et de ses résolutions, et son existence n'a jamais été reconnue par aucun acte du parlement. Voyez aussi le discours de M. Bankes à la chambre des communes, du 2 mars 1810. La responsabilité morale collective du cabinet est toutefois reconnue par lord Macaulay (ibid., p. 273).

(1) [Comparez ce que dit lord Brouj^ham (Statesmen, vol. II, p. 191) relativement aux doutes de M. Fox, et à la désapprobation ultérieure de cette mesure par lord Ellenborough lui-même.]

(2) Lord Malmesbury, juge très-compétent, mais non favorablement disposé, fait la remarque suivante au sujet de cette négociation : « Lord Lauderdale se conduisit bien et en homme de cœur, et prouva ce dont je m'étais assuré à Paris et à Lille en 179G et 1797, que, quoique la France révolutionnaire fût toujours prête à prêter l'oreille à une négociation pacifique, elle n'a jamais eu l'intention, et probablement ne l'aura jamais, de conclure une paix juste et équitable. Telle ne fut pas celle d'Amiens, qui n'était guère qu'une trêve armée, une cessation d'hostilités [Diaries, vol. IV, p. 353). Il nous semble que ce n'était pas, à cette époque, la forme du gouvernement français, mais le caractère individuel de Bonaparte et sa passion insatiable de conquêtes, qui constituaient les vrais obstacles à la paix. Voyez sur cette négociation les commentaires de lord Holland (Mem. of thewhigparty, vol. II, pp. 73-81).

(3) Walter Scott, dans son introduction au premier chant de Marmion, fait

de ses collègues et de ses plus intimes amis enjoignirent à ses successeurs de la continuer avec vigueur. Vers la fin de la session, sa santé céda aux effets débilitants de l'hydropisie. Il fut d'abord forcé de quitter le parlement, ensuite ses fonctions officielles, et le 13 septembre il expira.

Lord Holland avait entendu dire que le roi pouvait à peine contenir sa joie à la mort de M. Fox (1). Mais nous savons, par le témoignage certain de feu la duchesse de Gloucester, qui était avec son père quand la nouvelle lui arriva, que le roi exprima non de la satisfaction, mais du respect, et qu'il ajouta la remarque que l'état du pays ne lui permettait pas de perdre un tel homme. Les assurances que M. Fox donna au roi en acceptant le pouvoir, paraissent avoir effacé en grande partie les préjugés qu'il avait conçus contre lui; et sa conduite ultérieure à l'égard du roi ne fit que confirmer cette impression'favorable. Le biographe de lord Sidmouth, après avoir inséré une lettre écrite par lui avec l'accent du regret et de l'estime, le lendemain de la mort de M. Fox, continue ainsi :

11 faut que la puissance d'attraction de M. Fox ait été, en efl'et, extraordinaire pour \aincre comme il le fit, je ne dirai pas la faible résis-

allusion à la politique belliqueuse que Fox adopta pendant son administration : « Oh ! que jamais le préjugé ou l'esprit de parti n'efface du cœur anglais que Fox mourut en vrai Breton.

» Lorsque l'Europe était courbée sous le joug de la France, que l'Autriche était terrassée et la Prusse écrasée, et qu'un lâche esclave trahissait les nobles projets de l'inébranlable Russie, même alors il dédaigna une paix honteuse, renvoya sa branche d'olivier souillée, défendit courageusement l'honneur de son pays, et cloua son drapeau au mât. »

« Le lâche esclave » est M. d'Oubril, dont le traité conclu à Paris avec le gouvernement français fut répudié par l'empereur Alexandre. L'expression lu Prusse - fait allusion â la bataille d'Iéna, ce qui implique un anachronisme ; car cette bataille n'eut lieu qu'en octobre 1806, après la mort de M. Fox. 1) Mem. ofthe whig party, vol. II, p. i(J.

(2) Voyez Wilber force Correspondance t vol. II, p. 70.

(3) Dans cette lettre, lord Sidmouth dit : « Quant à ses talents, il ne peut y avoir qu'une seule opinion. Son caractère méritait, je crois, tout ce qu'on a pu dire en sa faveur. Je n'ai jamais connu d'homme d'une sincérité plus évidente, plus libre de tout sentiment haineux ou même sévère, et presque aucun qui fût aussi complètement exempt d'affectation. »

tance des préventions politiques de lord Sidmouth, mais aussi les préjugés plus profondément enracinés qu'on croyait être prédominants dans l'esprit du roi. Mais il est incontestable qu'il en fut ainsi. « Je ne me doutais guère », dit Sa Majesté à la première entrevue dont il honora lord Sidmouth après ce fatal événement, « je ne me doutais guère que j'aurais jamais lieu de regretter la mort de M. Fox. » Sa Seigneurie dit souvent que M. Fox se montrait toujours particulièrement respectueux et conciliant dans ses rapports avec le roi, et évitait avec le plus grand soin toute question qui ne fût pas en harmonie avec la conscience de Sa Majesté. Il en donnait pour preuve que le comte Stahrembert ayant dit à Fox, dès qu'il fut arrivé au pouvoir : « N'éprouvez-vous aucune difficulté au sujet de la question catholique romaine? » — « Absolument aucune, répondit-il : j'ai résolu de ne pas ennuyer mon souverain en la lui proposant (1). »

La mort de M. Fox, non moins inattendue que celle de M. Pitl,au commencement de l'année, changea complètement la position du ministère. Mais les changements d'emploi proposés par lord Grenville, et acceptés par le roi de la manière la plus gracieuse, maintinrent la balance du pouvoir dans le gouvernement de coalition (2). Lord Howick succéda à M. Fox comme ministre des affaires étrangères et leader de la chambre des communes. M. Grenville devint premier lord de l'amirauté ; lord Fitzwilliam se démit de la présidence du conseil, et fut remplacé par lord Sidmouth; lord Rolland fut nommé au sceau privé. Telle était la composition du ministère lorsque le parlement s'assembla pour la session suivante, le 15 décembre 1806. Les deux chambres, après avoir discuté à fond les récentes négociations avec la France, déclarèrent, d'un consentement unanime et cordial, qu'il fallait poursuivre vigoureusement la guerre; et les affaires suivaient leur marche ordinaire, quand au mois de février on commença à faire au

(1) Life of Sidmouth, vol. II, p. 435.

(2) Les différentes combinaisons qu'on méditait alors sont amplement expliquées dans les lettres qui se trouvent dans Courts and Cabinets, vol. IV, pp. il, 52, 59, 65, 67, 70; quant à la satisfaction du roi, voyez p. 77. Lord Holland fait l'éloge de la loyauté que lord Grenville montra dans celte occasion (ibicl., p. 50).

roi une série de communications qui amenèrent la chute du ministère. Le cabinet résolut d'introduire dans le bill annuel de mutinerie une clause donnant pouvoir au roi de conférer des commissions militaires à n'importe lequel de ses sujets, sans distinction de religion, et dont l'objet était de permettre aux catholiques de remplir des commissions dans l'armée. Le roi consentit d'fbord à cette clause, mais ensuite changea d'avis et retira son consentement. Les ministres accédèrent à ce refus, mais le roi alla jusqu'à leur demander une déclaration écrite qu'ils ne lui proposeraient plus aucune concession nouvelle en faveur des catholiques. Ils refusèrent de lui donner cette assurance, et offrirent leur démission, qui fut immédiatement acceptée.

Ainsi finit en mars 1807, après une durée d'environ quatorze mois, le gouvernement qui se rapprocha le plus d'une administration whig parmi ceux qui se succédèrent pendant quarante-sept ans, depuis 1783 jusqu'en 1830. Le roi ne lui avait jamais donné un appui cordial, et il profila adroitement de la première occasion offerte par ses ministres pour amener une rupture, et les forcer à. se retirer. Pour la négociation relative aux clauses du bill de mutinerie, et pour les objections qu'il fit valoir, il paraît avoir reçu l'aide de quelque conseiller habile; les lettres qu'il adressa au cabinet n'étaient certainement pas de sa composition; cependant il dit a lord Elrlon et à lord Hawkésbury, dans l'entrevue qu'il eut avec eux le 19 mars, qu'il n'avait eu de communication avec personne, pas même avec l'archevêque de Cantorbéry(l). Comme les ministres n'avaient rien stipulé avec

(1) Voyez l'histoire de cette négociation dans lord Holland (Mon. of Vie whio party, vol. II, pp. 173-205), avec les documents de l'appendice. Quiconque connaît bien le style particulier de George III, s'apercevra que ses lettres du 40, du 12 février et du 17 mars n'étaient pas de sa composition. Comme le roi était alors presque aveugle, les lettres lurent probablement composées par sir Herbert Taylor. On trouve de plus amples informations dans les lettres de lord Grenville et de M. Grenville [Courts and Cabinets, vol. II, pp. 117-121, 134- 1 û(j ; dans Wilberforce's Life, vol. III, p. 300, et dans Lord MaJmesbwnfs Sm-

le roi à leur entrée au pouvoir, touchant la question catholique, ils n'avaient pas le droit de se plaindre de son opposition, pourvu qu'elle se bornât au présent, et n'eût point rapport aux mesures futures. Ils firent toutefois une large concession à son antipathie contre les catholiques, en consentant à retirer leur mesure restreinte, et après avoir témoigné une telle déférence pour les préjugés du roi, ils ne pouvaient pas raisonnablement s'attendre à être mis à une épreuve comme l'acte auquel il leur demandait de souscrire, ni à être arrêtés par la barrière qu'il élevait maintenant sur leur chemin. Ce fut la seconde administration que le roi renvoya à cause de la question catholique. La même question était destinée à être fatale longtemps après à un troisième ministère, par suite de son règlement définitif.

Lord Sidmouth avait différé de ses collègues pendant la négociation finale avec le roi, et avait offert sa démission à lord Grenville; mais elle demeura en suspens, et il se retira, ainsi que M. B. Bathurst et M. Hiley Addington, avec les autres membres du gouvernement. Le roi fit cette distinction entre Addington et ses collègues, qu'il lui donna, à lui seul, une audience de congé, et qu'ensuite il lui adressa une lettre gracieuse pour le remercier de ses services. Bien que dans cette circonstance lord Sidmouth considérât comme extrêmement faible le gouvernement récemment formé, il remarqua que « c'était le gouvernement du roi, et qu'il ne s'associerait jamais à une opposition systématique ». Il déclara en même temps qu'il adoptait pour principe de soutenir le roi, et de résister à toute motion qui tendrait à jeter le blâme sur la conduite du souverain, ou à contrôler le juste exercice de sa prérogative (1).

rutive, vol. IV, pp. 357-374). Le duc de Portland adressa une lettre au roi le 12 mars, lui conseillant de refuser de consentir au bill, et lui offrant, dans le cas où les ministres donneraient leur démission, de former un nouveau gouvernement.

(1) Life of lord Sidmouth, vol. II, pp. 46G, 469, 470. La lettre sans date de

On donna, dans les deux chambres, des explications complètes des motifs de la démission des ministres; dans la chambre supérieure, lord Melville déclara que, quoique M. Pitt eût pensé autrefois que le bill des catholiques était indispensable, il avait depuis changé d'opinion par suite des scrupules du roi, et que ce fut sur sa déclaration de ce changement d'opinion qu'il rentra au ministère en 1804 (1). Une résolution condamnant l'acceptation par les ministres d'engagements par lesquels ils s'interdiraient d'offrir aucun avis à la couronne, fut présentée aux deux chambres. Chez les lords, elle fut appuyée par 90 contre 171, et dans la chambre des communes par 226 contre 258, de sorte que dans la dernière chambre, la conduite du roi échappa à peine à une censure formelle (2). Peu après, une motion présentée à la chambre des communes, exprimant qu'elle regrettait profondément le dernier changement ministériel, fut appuyée par 198 voix contre 2hk.

La nouvelle administration que le roi forma alors se composa comme il suit : Il plaça à sa tête le duc de Portland, autrefois chef du parti whig, et premier ministre du gouvernement de la coalition. C'était un des membres dissidents du parti whig, qui, avec Burke, s'étaient joints à Pitt après la révolution française, et il avait été pendant quelque temps secrétaire d'État sous son administration. Il fut ensuite mi-

M. Grenville (Courts and Cabinets, ibid., p. 197), où il fait allusion à la défection des amis du prince, lord Sidmouth, Wilberforce et Bankes, est mal placée par l'éditeur; elle doit avoir été écrite avant la dissolution du 27 avril. La pairie de sir T. M. Sutton, créé lord Manners, dont il est fait mention dans cette lettre fut annoncée dans le journal officiel le là avril. — Voyez, sur la moralité de lord Sidmouth et sur la droiture de sa conduite à cette époque, ce que dit lord Holland (Mem. ofthe whig party, vol. II, pp. 210-214).

(1) Lord Camden déclara alors « qu'il regardait cela comme une assurance donnée par lui à Pitt que la question catholique ne serait pas soulevée pendant la vie du roi [Lord Malmesbury, vol. II, p. 370).

(2) Les membres de l'opposition espéraient battre le nouveau gouvernement sur cette question ; et quand ils étaient dans la salle des conférences, ils se croyaient en majorité. — Voyez Sdemoirs of'Romilly, vol. II, pp. 193-195 qui rend compte des débats.

nistre sous Addington, puis encore sous Pitt, et se retira pour faire place à Addington en 1804. Quoique ce fût un homme droit et honorable, il ne fut jamais doué, même dans la force de l'âge, de beaucoup de vigueur et de capacité. Il était alors dans sa soixante-dixième année, et très-affaibli par la maladie (1). Les membres les plus capables du cabinet étaient lord Eldon, qui fut heureux de reprendre le grand sceau ; et M. Perceval, qui fut chancelier de l'Echiquier et chef de la chambre des communes ; lord Hawkesbury, M. Canning, et lord Casllereagh, qui eurent les sceaux des départements de l'intérieur, des affaires étrangères et de la guerre. Lord Gamden fut président du conseil, et lord Westmoreland fut chargé du petit sceau; lord Malgrave fut premier lord de l'amirauté, lord Bathurst président du bureau de commerce, et M. Dundas, fils aîné de lord Melville, président du bureau de contrôle. Lord Melville lui-même avait subi son accusation en 4 806, et avait été acquitté par une majorité de la chambre des pairs. 11 s'était fait ensuite l'organe de la Compagnie des Indes orientales, pour la nomination d'un gouverneur général, comme successeur de lord Cornwallis, et s'était opposé dans la chambre des lords au rappel de sir G. Barlow, et à la nomination de lord Minto. Le nouveau gouvernement lui offrit une place dans le ministère, mais il n'osa pas l'accepter; on s'empressa toutefois de lui rendre son siège au conseil privé, et de réintégrer son nom sur la liste dont M. Pitt

(! Lord Malmesbury, qui vécut clans l'intimité avec le duc de Portland, fait le récit suivant de son état en 1808 : « £on mal (la pierre) lui revenait, et la douleur atroce qu'elle lui causait, jointe aux tracas et aux tourments de sa situation officielle, l'accablait entièrement. Je me suis souvent trouvé avec lui au moment où je pensais qu'il allait mourir dans son fauteuil, et où sa l'acuité d'attention était si faible, qu'il ne pouvait ni lire un papier, ni écouter un instant sans s'assoupir et s'endormir. Il ne voulait jamais me laisser paitir api es le dîner, lorsque les autres s'en allaient, mais me pressait toujours de rester avec lui; ce que je lis souvent pendant des beures, lorsqu'il n'était capalde de parler ni d'écouler. Il se ranimait généralement vers minuit ou une beure ; et il m'a fait veiller bien des nuits plus tard que mon beure ordinaire, surtout deux fois, le 18 et le 19 janvier 1808, lorsqu'il voulait que je l'aidasse à rédiger le discours du roi pour l'ouverture du parlement du 21.» (Diaries, vol. II, p. 405.)

180?. — MlNiSTÈRE DU DUC DE FORTLÀND, 257

l'avait effacé à regret (1). 11 ne prit plus part au pouvoir jusqu'à sa mort, qui eut lieu en 1811 : il était alors âgé de soixante-dix ans. Son fils, qui lui succéda dans son ancien poste au bureau de contrôle, et devint ensuite premier lord de l'Amirauté, était un homme de talents respectables, mais inférieur à son père.

On essaya de faire entrer lord Wellesley au cabinet. II hésita quelque temps, puis refusa ; mais malgré ses obligations envers lord Grenville, il déclara qu'il soutiendrait le nouveau ministère, et il reçut la jarretière comme le prix et le gage de son adhésion (2).

Lord Moira déclara formellement à ses anciens collègues qu'il se séparait d'eux et se Vouait au prince. « Quand il ne marche pas avec vous, dit-il, je n'y marche pas. » En même temps il leur exprima son désir d'agir de concert avec eux sur le terrain public et privé, et déclara qu'il n'avait aucune liaison avec les nouveaux ministres (3). Les dépenses extravagantes du prince le maintenaient toujours dans un état où il lui était incommode d'être en mauvais termes avec le roi et ses ministres, et conséquemment lui imposaient la nécessité de se tenir toujours sur une seule ancre.

Le ministère était faible dans la chambre des lords (h); sa

(1) Voyez Lord Malmesbury, ihid., p. 163; Memoirs of Homilly, vol. H, pp. 192, 193. — M. Grenville dit que le roi et les ministres étaient alors trèsoccupés à faire abroger la résolution que la chambre des communes avait adoptée contre lui (Courts and Cabinets, ibid., p. 163). Il y a un portrait détaillé et très-intéressant de lord Melville dans lord Holland (Memoirs of the v:liig party, vol. I, pp. 238-243).

(2) Lord Malmesbury, ibid., pp. 376, 377; lord Holland, Mem. of the whig port//, vol. II. p. 222 ; la lettre de M. Fremantle du 3 avril 1807 (Courts and Cabinets, p. 155). 11 y a, dans Courts and Cabinets, p. 194, une lettre de sir Arthur Wellesley au marquis de Buekingham, à la date du 8 juillet 18U7. concernant la position politique de lord Wellesley à cette époque. Sir Arthur Wellesley devint premier secrétaire du lord lieutenant lors de ce changement de gouvernement.

(3) Lord Holland, ibid., p. 24â.

(4) M. Fremantle écrit au marquis de Buekingham, le 15 avril 1807 : « Vous ne sauriez vous faire une idée des misérables spectacles que nous avons à la chambre des lords : les lords Mulgrave, Westmoreland et Camden cherchant à se