C. LEWIS

du conseil; les États-Unis avaient déclaré la guerre à la Grande-Bretagne, et la perspective du gouvernement était bien sombre, quand arriva la nouvelle de la bataille de Salamanque, livrée le 21 juillet, quelques jours avant la prorogation. Cet événement, qui fut suivi de l'entrée des Anglais à Madrid, le 11 août, donna une nouvelle vie au ministère; mais le développement du drame de Moscou lui permit bientôt de concevoir de plus grandes espérances. Napoléon, en quittant Paris pour l'expédition de Rus; ' éprouvé quelque inquiétude sur l'état des cb et bien qu'il ne regardât pas la guerre de la 1 digne de son intervention personnelle, il ess idre

au moyen d'une négociation séparée avec 1: re. Une

dépêche que le duc de Bassano adressa à lor« lercagfi, le

17 avril 1812, contenait les propositions sui\ gritô de l'Espagne sera garantie; la France ri idée d'étendre ses domaines au delà des Pyrém existante, sera déclarée indépendante; 2° l'i l'intégrité du Portugal seront aussi garanties, et la maison de Bragance aura l'autorité souveraine; 3° le royaume de Naples restera en la possession du monarque existant, et le royaume de Sicile sera garanti à la famille existante de Sicile; h° comme conséquence de ces stipulations, l'Espagne, le Portugal et la Sicile seront évacués par les forces françaises et anglaises de terre et de mer. La réponse de Castlereagh, datée du 23 avril, portait que si par la dynastie actuelle d'Espagne on entendait le frère du chef du gouvernement français, le prince régent ne pourrait pas négocier sur une telle base; mais que si l'on avait en vue le gouvernement existant qui exerçait la souveraine autorité au nom de Ferdinand VII, le prince régent était prêt à entrer en négociation. Celte réponse mil fin à la correspondance, vu surtout que Napoléon se proposait évidemment de faire de l'Espagne une dépendance française gouvernée par son frère en qualité de satrape. En mai, Napoléon

arriva à Dresde, et à la fin de juin, l'armée française traversa le Niémen. Les scènes de celte grande tragédie se succédèrent alors avec rapidité, comme si elles étaient dirigées par la main puissante de la Némésis vengeresse du théâtre grec. La bataille de Smolensk fut livrée en août, celle de Borodino en sep- .tembre. L'armée française entra à Moscou le lli du même mois; le 15 octobre la retraite commença; la bataille de la Bérésina eut lieu le 28 novembre; le 5 décembre Napoléon abandonna son armée, et le 18 du même mois il arriva à Paris, après avoir, depuis qu'il l'avait quitté au mois de mai précédent, pulvérisé cet empire qui semblait fait alors de diamant (1).

Toutefois, le Parlement s'était assemblé avant la fin de celte catastrophe. Le discours du prince régent, prononcé le 30 novembre, rappela, en termes pleins de confiance, la résistance opposée par les Russes, ainsi que la « victoire glorieuse et à jamais mémorable de Salamanque », et, en outre, exprima le regret qu'on eût levé le siège de Burgos et évacué Madrid. Il fit aussi mention de la déclaration de guerre des Etats-Unis, comme d'un événement malheureux. Dans une motion sur l'adresse, lord Wellesley blâma sévèrement la manière dont les ministres conduisaient la guerre de la Péninsule; il condamna leur système comme étant timide sans prudence et étroit sans économie ; prodigue sans les fruits des sacrifices, et lent sans les avantages de la prévoyance. Lord Grenvillc répéta ses vues sur la guerre de la Péninsule, et attribua les désappointements éprouvés en Espagne à la confiance illusoire qu'avaient les ministres dans la coopération des armées espagnoles. On n'eut à s'occuper d'aucune affaire importanie avant Noël; mais la chambre des communes, avant de se séparer, vota 100 000 livres comme secours aux victimes de la Russie. Après les vacances de

(I) On lient voir les vives espérances de M. Ilorner, après le résultai de L'expédition de Russie, dans sa lettre du S décembre 1 s 1 1> (M#m., vol. II, p. l 36).

Noël, l'attention du Parlement fut appelée (février 1813) sur la guerre avec les Étals-Unis, par lord Batlmrst et lord Castlereagh; on proposa des adresses exprimant l'approbation des mesures prises par les ministres, et obligeant le parlement à poursuivre la guerre. L'adresse fut appuyée dans la chambre des communes par M. Canning, et les deux chambres l'adoptèrent sans aller aux voix.

L'état des esprits, tenus en suspens par les événements qui s'accomplissaient sur le continent, empêcha toute espèce d'intervention parlementaire dans la conduite de la guerre ; et la session de 1813 s'occupa surtout de deux questions de politique intérieure, notamment de la révocation des incapacités catholiques, et du renouvellement de la charte d compagnie des Indes-Orientales. Le succès de la motion de M. Canning, dans la session précédente, avait fait surgir dans le pays de nombreuses pétitions contre les catholiques; mais la motion de M. Graltan, demandant que la chambre se formai en comilé, pour considérer les lois qui concernaient les catholiques, fut adoptée, le 2 mars, par 2(3/1 voix contre 224. Après quelques autres votes intermédiaires, le bill présenté par M. Graltan obtint, à la seconde lecture, 3Zi5 voix contre 203. Quand le bill fut dans le comité, Y orateur (Abbol) proposa d'omeltre les mots « siéger et voter dans les deux chambres du Parlement » dans la première clause, et sa motion obtint une majorité de h voix (251 contre 2/i7). Alors M. Ponsonby, le chef de l'opposition, annonça que le bill était abandonné. Quant aux débats sur la compagnie des Indes- Orientales, il nous suffira de dire que ses pouvoirs politiques et le monopole de son commerce de la Chine furent renouvelés pour vingt ans, mais que le commerce avec l'Inde fut ouvert au public. Un amendement proposé par M. Canning, pour limiter à dix ans le monopole du commerce de la Chine, fut repoussé par 69 voix contre 29.

La position de la princesse de Galles, séparée de son mari

d'une manière permanente, commençait à attirer plus d'attention depuis qu'il était devenu virtuellement roi, et que la princesse Charlotte approchait de l'âge de la maturité. Mais afin de comprendre les événements de cette année, il est nécessaire que nous jetions un regard rétrospectif sur l'histoire de la princesse de Galles, et que nous expliquions comment avaient été amenées les relations qu'elle avait alors avec le prince.

Le prince de Galles, à l'âge de vingt-trois ans, s'était prêté à la cérémonie religieuse d'un mariage qui, étant légalement nul, n'eut pour effet que de satisfaire les scrupules et de tranquilliser la conscience de Mme Fitzherbert. Cet événement remarquable dans la vie du prince, et ses attachements aussi versatiles qu'effrénés pour les femmes, lui inspiraient une grande aversion pour un mariage obligatoire et légitime. Enfin cependant, ses besoins pécuniaires (car ses dettes avaient dépassé la somme de 600 000 livres) l'engagèrent à adhérer au désir du roi et du pays, et à consentir à se marier. La position de princesse de Galles et de reine future d'Angleterre était tout naturellement fort convoitée par les princesses protestantes de l'Allemagne (1) ; mais les deux qui paraissaient tenir le premier rang dans l'estime du prince et de ses conseillers étaient la princesse Caroline de Brunswick et la princesse Louisa de Mecklenbourg. La première, alors âgée de vingt-sept ans (2) (1795), était nièce de George III, comme fille de sa sœur, la princesse Augusta ; la seconde était nièce de la reine Charlotte, et elle devint ensuite reine de Prusse, l'idole et l'héroïne du peuple prussien, et l'objet des insultes

(1) La duchesse douairière de Brunswick, sœur de George III et mère de la princesse Caroline, dit à lord Malmesbury, lors de sa miSsion pour obtenir la main de la princesse en 1794, que toutes les jeunes princesses allemandes avaient appris l'anglais, dans l'espoir d'aniver à la dignité de princesse de Galles. Elle ajouta qu'elle ne voulut jamais en donner l'idée à sa fille Caroline, et qu'elle n'avait jamais pensé qu'elle ferait ce mariage, vu que le roi avait souvent exprimé sa répugnance pour les mariages entrecousins germains (Diaries, vol. 111, p. 155).

(2) Elle était née en mai 1768.

de Napoléon (1). La princesse Louisa avait l'avantage de la jeunesse et de la beauté ; et l'élévation de son caractère aurait pu, si elleétait devenue princesse de Galles, exercer quelque influence salutaire en fixant les goûts déréglés de son mari égoïste et inconstant (2) . Mais le prince, une fois décidé à avaler cette pilule amère du mariage, résolut de le faire de la manière la plus agréable au roi, et conséquemment de préférer sa nièce à celle de la reine. En revenar annonça tout à coup au roi son intention d'épouser la fille du duc de Brunswick. Le roi aucune objection à faire à une union avec conseilla de prendre des renseignements su sur sa conduite. Mais le prince, dont la résc prise, répondit qu'il était satisfait sur ce poin bre 179/i, lord Malmesbury fut envoyé à Bri mander la main de la princesse Caroline au n Galles (h), et le mois suivant, le roi annonça i au parlement la conclusion d'un contrat de mariage (5) .

A sa première entrevue avec la princesse, le prince conçut, pour son extérieur, une aversion qui fut bientôt confirmée, après plus ample connaissance, par ses manières et sa conversation (6)-. Les noces furent célébrées dans la chapelle royale,

1) Elle était née eu 1776, et conséquemment elle avait huit ans de moins que la princesse Caroline de Brunswick.

(2) Lord Thurlow dit du prince que « c'était le pire mouillage de l'Europe » . Ce mot que Thurlow appliquait à sa conduite politique était également vrai de ses relations domestiques.

(3). Le récit de cette conversation fut fait par George III à lord Liverpool, qui le répéta à lord Holland (Mem. of the Whig Purly, vol. II, p. 145). Il s'accorde parfaitement avec ce qu'on sait des vues du prince. Lord Holland y croit, et il ne peut exister aucun doute raisonnable sur son exactitude.

(à) Lord Malmesbury Diaries, Vol. III, p. 151.

(5) Un récit circonstancié de son voyage, par le commodore commandant de l'escadre qui l'amenait en Angleterre, peut se voir ians VAnnnal Register, IS21 , p. 638.

(6; Lord Malmesbury, ibid., pp. 218-220. Lord Malmesbury était seul préscn.i à la première entrevue de la princesse et du prince. L'impression produite sur la princesse, à la vue du prince, fut aussi très-peu favorable. La manière dont il la reçut fut froide, repoussante et grossière au dernier degré.

à Saint-James, le 8 avril 1795. Le moment arrivé, la répugnance du fiancé était extrême; il but tant de verres d'eaude-vie afin de se donner des forces pour la cérémonie du mariage, qu'il pouvait à peine se tenir debout, et que le duc de Bedford, qui marchait à côte de lui dans le cortège, eut même quelque difficulté à l'empêcher de tomber (1). Entre autres choses, son mariage antérieur avec Mme Fitzherbert, pesait sur son âme et troublait cette nature vicieuse, fausse et égoïste, mais non à l'épreuve des remords ni dépourvue de bons mouvements.

Le 27 février 1796, juste neuf mois moins un jour après les noces, naquit leur unique enfant, la princesse Charlotte. Sa mère avait continué à demeurer à Carlton-House, et c'est là qu'elle accoucha ; mais on croit que le prince rompit toute relation avec elle presque immédiatement après le mariage ; et durant la première année, il habita principalement à Windsor et à Brighton. En avril 1816, il se fit entre les parties une séparation plus complète par l'intermédiaire de lord et de lady Cholmondeley, et le prince adressa à la princesse une lettre où il définit leurs relations futures dans les termes suivants : « Nos inclinations, » dit-il, « ne sont pas en notre pouvoir, et aucun de nous ne devrait être responsable envers l'autre, de ce que la nature ne nous a pas faits pour nous convenir l'un à l'autre. Des relations tranquilles et agréables sont toutefois en notre pouvoir; bornons-nous donc à cela, et je souscrirai formellement à la condition que vous avez exigée par l'entremise de lady Chulmondeley, que même dans le cas où quelque accident arriverait à ma fille (puisse la Providence, dans sa bonté, nous en préserver), je ne violerai jamais les conditions de cette restriction en vous proposant un commerce d'une nature plus intime. » Dans

(1) Lord Rolland, ibid.} p. 122. Lord Malmesbury, qui était présent, s'aperçut que le prince était malheureux, et qu'il avait eu recours au vin et aux spiritueux,

'///</., p. 220. L'étui où était le prince dans cette occasion est bien attesté.

sa réponse à celte lettre, la princesse dit : « L'aveu de votre conversation avec lord Chalmondeley ne m'étonne ni ne m'offense. C'était me confirmer ce que vous m'avez tacitement insinué depuis une année. Il y aurait après cela un manque de délicatesse ou, pour mieux dire, une bassesse indigne de me plaindre des conditions que vous vous imposez à vousmême » (1). Ainsi, au bout d'une année, leur enfant n'ayant guère que trois mois, le prince renvoya sa femi son, l'éloigna de son lit et de sa table, sans as cause ; car l'allégation qu'ils ne pouvaient pas signifiait seulement en réalité qu'elle n'était pa A

La princesse elle-même, comme le montre s; soumit qu'avec répugnance à ses conditions, et tta de

demander que leur commerce une fois rompu, t pas re-

nouvelé à sa discrétion et sans sonconsentemer cette correspondance la princesse se retira de ( et s'établit dans une villa à Blackheath, où elle sorte d'obscurité pendant un temps considérable (2) ; elle était reçue à la cour dans les occasions publiques, mais n'y rencontrait jamais le prince, et avait fort peu de relations avec les autres membres de la famille royale. Cependant le roi, en partie parce qu'il n'aimait pas le prince, en partie par égard pour

(1) Ces lettres sont imprimées dans le Genuine book, pp. 227-229, avec quelcmes notes, ajoutées sans doute par l'éditeur, M. Perceval, avec l'autorisation de la princesse. La lettre du prince est datée du château de Windsor, 30 avril 1796. Celle de la princesse, datée du 6 niai, fut écrite à Carlton-House. Lord Thurlow appelait la lettre du prince « un brevet de licence » . La princesse Charlotte fut baptisée à Carlton-House, le 11 février. A cette occasion, le prince et la princesse de Galles reçurent Leurs Majestés et les princesses à dîner, et ce fut probablement la dernière fois que le prince et sa femme s'assirent ensemble à la même table.

(2) [La conduite de Son Altesse Royale dans sa retraite de Rlackheath fut, sous quelques rapports, peu respectueuse pour le prince, et sous d'autres, très-peu réservée. A Cuffnells, en octobre 1804, M. l'itt dit à Rose que lui et le chancelier avaient fait en commun à In princesse de très-vives remontrances, que Son Altesse Royale les reçut de la manière la plus froide possible, et qu'elle resta longtemps tout à fait impassible. Enfin, comprenant la nécessité absolue d'amender sa conduite, à cause du mauvais effet qu'elle produirait sur l'esprit public, elle promit de le faire. Mais l'itt dit qu'il n'espérait aucun changement réel. (Lord Stanhope, Life o/l'iU, vol. IV, p. 220.) — Ed.]

1813. — MINISTERE DE L01U) L1YEHPOOL. 313

sa nièce, lui témoigna toujours de l'intérêt et la couvrit d'une certaine protection. On permit que la jeune princesse restât sous la garde de sa mère, et ce ne fut qu'en 180Zi, lorsque sa fille avait huit ans, que le prince se plaignit de cet arrangement, et demanda qu'elle fût remise à sa seule direction. Mais le roi jugea qu'on ne pouvait pas convenablement lui confier le soin de sa fille et exigea, comme gardien de la famille estât sous la tutelle de la mère.

; futl'époque d'une crise importante dans les ; et de la princesse de Galles. Il vint à la conce, par les rapports des ducs de Sussex et lient, )hn et lady Douglas, qui avaient habité une

lie de la princesse, à Blackhealh, et avaient a familiarité, étaient disposés à faire des >mpromettanles pour sa réputation. Lady pale dénonciatrice, ayant été requise de nage par écrit, soumit au prince, en décembre IbUô [i), un exposé détaillé de faits et de conversations d'où il résultait que la princesse, par suite d'un commerce illicite, serait devenue enceinte et aurait accouché secrètement d'un enfant du sexe masculin vers lafindelSOS, et que cet enfant vivrait chez elle sous sa protection. Comme cette assertion, si elle était confirmée par des preuves, aurait affecté la succession à la couronne, le prince était évidemment tenu de la communiquer aux ministres, et lord Grenville comprit aussitôt que, si un enfant était réellement né, le fait devait être déclaré au parlement (2).

La dénonciation ainsi obtenue fut soumise au roi (3) qui,

(1) Il paraît que le prince de Galles avait chargé lord Jîoira, en juin 1804, de faire une enquête au sujet d'une visite faite par la princesse, accompagnée de quelques dames dans une voiture et d'un gentilhomme à cheval, chez lord Eardley, à Belvédère ; mais que les renseignements obtenus ne furent pas de nature à jeter du soupçon sur sa conduite (G ' , p. 1 ii I I.

[2] Voyez Metn. of Romilly, vol. II. pp. 142, 148.

(3) Voyez Mem. o/ Romilly, vol. 11, pp. 123, 126, 140.

le 29 mai 1806 chargea, par un ordre signé de sa main, lord Erskine, chancelier, lord Spencer, secrétaire d'État, lord Grenville, premier lord de la trésorerie et lord Ellenborough, premier juge, de s'enquérir de la vérité de « certaines déclarations écrites touchant la conduite de Son Altesse Royale la princesse de Galles. Les quatre commissaires chargés de cette « investigation délicate », comme on l'appelait, considérèrent leur enquête comme une instruction partielle; ils la conduisirent donc en secret et sans faire comparaître la personne accusée ou son conseil, mais ils reçurent les dépositions sous serment, et le là juillet ils présentèrent leur rapport, dans lequel ils rejetèrent positivement l'allégation que la princesse était accouchée d'un enfant en 1802 ou ayait été enceinte. Il était hors de tout doute, trouvèrent-ils, que l'enfant qui était alors avec la princesse était né le 11 juillet 1802, à l'hospice deBrownlow strëet, de Sophia Austin, et qu'il avait été apporté pour. la première fois chez la princesse au mois de novembre suivant (1). Jusque-là le rapport acquittait évidemment la princesse de l'accusation principale, et délivrait le roi et le pays de l'embarras où l'on eût été si elle avait eu, en légitime mariage, un enfant mâle que son mari n'aurait pas reconnu pour sa progéniture. Mais les commissaires ne s'en tinrent pas là, et appelèrent l'attention du roi sur certaines particularités révélées par les témoignages touchant la conduite de la princesse, « qui doivent, vu surtout sa dignité et sa position élevée, donner lieu à des interprétations Irès-défavOrables». Puis ils signalèrent les dépositions de certains témoins

(1) Sir S. Romilly arrive tout à fait à la même conclusion (ibid., p. 144). Lord Campbell, dans Lires 0/ the chanceliers, lait allusion à un bruit public touchant la parenté étrangère de William Austin. Le rapport dont il fait mention, cl que certainement la princesse accrédita elle-même, était que l'enfant de Sophia Austin fut ensuite changé contre un enfant illégitime qu'avait eu le prince de Prusse Louis avec une dame d'honneur de la cour de Brunswick. Qu'y a-l-il de vrai dans cette histoire, c'est ce que nous ne savons pas. Mais que l'enfant apporté d'abord à Montague-llouse était celui de Sophia Austin, c'est ce qui esjt ayér.é, selon nous, par des preuves parfaitement concluante* .

■1813. — MINISTÈRE DE LOIID LIVEKPOOL. 315

et ajoutèrent leur opinion, que les circonstances mentionnées « doivent être crues jusqu'à ce qu'elles aient reçu une réfutation décisive, et que, si elles sont vraies, elles méritent d'être prises en très-sérieuse considération ». Une copie de ce rapport, avec les documents à l'appui, fut communiquée parle roi à la princesse, qui le mit entre les mains de lord Eldon (1), de M. Perceval et de M. Piomer. Ces conseillers préparèrent contre ce rapport une longue réponse où ils attaquèrent sans le moindre ménagement et le mode de l'enquête et les témoignages défavorables à la conduite de la princesse : elle fut rédigée sous forme de lettre et envoyée au roi signée par elle (2). L'enquête étant terminée et la princesse entendue, l'affaire étail mûre pour une décision, et le roi pria son cabinet de il donner son avis sur la conduite qu'il devait suivre (3). Il a de cette consultation que le 25 janvier 4S07 le lord :elier transmit, à la princesse un message écrit du roi, tant l'opinion du cabinet, qu'on ne pousserait pas plus loin l'affaire, à moins que les conseillers de la couronne ne conseillassent de poursuivre lady Douglas, et son avis que le roi ne devait plus refuser de recevoir la princesse en sa présence royale. Le roi ensuite exprima sa satisfaction de l'opinion bien formelle des quatre lords sur la fausseté de l'accusation de grossesse et d'accouchement portée contre la

(1) Sur la conduite que tint lord Eldon à cette époque comme conseiller de la princesse, et sur quelques lettres qu'elle lui adressa, voyez Twiss, Life, vol. II, pp. 23-28. Bans une lettre à lord Eldon du 25 juillet 1806, elle parle des ministres et du prince dans les termes suivan' s : « La princesse est tout à fait résignée à son cruel sort, depuis que son honneur dépend d'un tas de brigands qui sont voués comme des esclaves à son ennemi le plus acharné (ibid., p. 25). L'anglais ifrégulier de celte lettre montre qu'elle était bien de sa composition.

(2) Cette lettre fut écrite le 2 octobre 180(3. Elle fut rédigée par M. Perceval et modifiée par M. Piomer (Mem. <>/' Romilly, ibid., p. 164) M. Holland dit que M. Perceval eu lit alors imprimer cent exemplaires [ibid., p. 154).

(3) Un exposé des délibérations du cabinet à cette occasion, et du désir du roi de donner aux ministres l'embarras de cette question, se trouve dans lord Holland (ibid., pp. 151-154). Les vues du cabinet furent consignées, le 25 juin 1806, dans une minute que Windham seul n'approuva pas. Il envoya une minute séparée déclarant sa conviction de l'innocence entière de la princesse.

princesse par lady Douglas, mais il ajouta qu'il y avait des circonstances clans l'enquête et même dans les réponses de la princesse, qu'il ne pouvait pas regarder sans une inquiétude sérieuse, et il l'avertissait d'être à l'avenir plus réservée dans sa conduite (1). L'affaire en était là lorsque le prince intervint et pria le roi de ne prendre aucune mesure ultérieure avant qu'il lui eût soumis un nouvel exposé. Cette remontrance empêcha pendant quelque temps le roi de mettre à exécution l'intention qu'il avait manifestée; mais l'affaire était encore pendante quand eut lieu sa rupture avec le ministère au sujet de la question catholique, et que le ministère Portland fut installé. Lord Eldon et M. Perceval, les principaux conseillers de la princesse dans sa récente querelle avec le prince et dans ses attaques contre la commission d'enquête, entrèrent alors au pouvoir, et les nouveaux ministres s'empressèrent de rédiger une minute de cabinet, où ils affirmèrent, comme leurs prédécesseurs, que les deux accusations principales de grossesse et d'accouchement, alléguées contre la princesse, étaient complètement fausses, et déclarèrent que, dans leur opinion unanime, toutes les autres particularités mentionnées par l'accusation et pouvant avoir un caractère de culpabilité étaient réfutées d'une manière satisfaisante, ou ne s'appuyaient sur aucune preuve qui fût digne de foi. Ils engagèrent donc le roi à l'admettre en sa présence et a la recevoir à la cour (2). En conséquence de celte décision, on lui assigna des appartements au palais de Kensington, et elle parut aux réceptions de la cour; mais ses rapports privés avec la famille royale ne subirent aucun changement.

L'enquête de 1806 avait eu pour résultat de donner un triomphe à la princesse. Les quatre lords l'acquittèrent des accusations de grossesse, et la minute du cabinet de Portland

I) Voyez G 'naine book, p. 199. Voyez aussi sir S. lîomilly, ibid., 179. (2) Cette minute datée du 22 avril J 807 est imprimée dans Huish, Mon. of George IV, vol. I, p. 549.

l'acquitta des accusations fondées sur des témoignages accidentels. Le roi la reçut à la cour, et elle obtint des appartetements au palais de Kensington; on parla même de poursuivre lady .Douglas pour faux témoignage (1). Le prince crut donc prudent de s'abstenir de toute autre mesure agressive, tandis que la princesse, qui avait sa fille sous sa garde, se contenta d'observer la trêve que les circonstances semblaient avoir établie. La régence, toutefois, troubla cet équilibre, et aître de son propre enfant, soumit ses relare à de sévères restrictions. Comme il était aire, on conseilla à la princesse d'essayer un ap In conséquence, au mois de janvier 1803, elle

, d'après l'avis de M. Brougham, une longue lettre de anees où elle se plaignait des restrictions

)ns avec la princesse Charlotte, qu'elle était qu'une fois tous les quinze jours; des accu- :ontre son honneur sans aucune preuve, rejetees par 1 enquête de 4S06, et servant de motif à ces restrictions; de l'éloignement peu judicieux de la princesse Charlotte du commerce du monde, de sa résidence à Windsor et du retard blâmable qu'il mettait à lui faire administrer le sacrement de confirmation. Cette lettre, envoyée à lord Liverpool et à lord Eldon par lady Charlotte Campbell, fut deux fois renvoyée sans être ouverte; enfin elle obtint la réponse que le contenu de la lettre avait été communiqué au prince, et après un autre délai et une nouvelle correspondance, lord

(1) Lord Eldon qui fut le partisan et le conseiller confidentiel do la princesse de Calles en 180G, dit à lordGrey en 1813, relativement à a l'investigation délicate» : « Mon opinion est, et a toujours été que, quoiqu'elle ne fût pas enceinte, elle avait supposé qu'elle l'était » [Mem. of Romilly, vol. III, p. 104). La vérité de la déposition de lady Douglas n'est pas maintenant très-importante, puisque le fait principal de celte déposition a été reconnu faux ; mais nous ne sommes pas du tout convaincu que la princesse, qui aimait les canards et les mystifications d'un goût trèscontestable, ne lui a pas dit ce qu'elle a raconté. Le ton de lady Douglas convainquit sir S. Romilly de sa véracité (Mem., vol. II, p. 126. Voyez aussi ce qu'il dit de récriture des lettres anonyme», ibid.t p. 151. Voyez lord Malmesbury, DiaHes, vol. IV, p. 355).

Liverpool écrivit à la princesse qu'en conséquence de sa demande sa lettre avait été lue au prince, mais qu'il n'avait pas jugé à propos d'exprimer son bon plaisir à ce sujet (1). Le résultat de cette tentative irréfléchie et presque puérile de refuser de prendre en considération une lettre qui était évidemment écrite comme un appel à l'opinion publique, fut que ce document parut bientôt dans le Morning Chronicle. L'effet produit par cette publicaiion fut tel, que le prince se trouva forcé de prendre quelques mesures pour provoquer sur l'affaire en question une décision judiciaire formelle. Il envoya donc la lettre, ainsi que tous les documents appartenant à l'enquête de 180(5, à vingt-trois conseillers privés, comprenant les ministres du cabinet, les trois archevêques, l'évêque de Londres et les principaux juges, et leur demanda de faire un rapport déclarant si, dans leur opinion, il convenait que les relations entre la princesse de Galles et sa fille, la princesse Charlotte, continuassent à être soumises à des règlements et à des restrictions. Vingt et un conseillers \ privés signèrent un rapport contenant sur celte question une \ réponse affirmative sans réserve (2). En recevant de lord ^ Sidmoulh une copie officielle de ce rapport, la princesse

(1) Voyez Twisj, Life of Eldon, vol. Il, pp. 230-232. Dans une lettre à sir William Scott, écrite à cette époque, lord Eldon fait mention du traitement peu bienveillant du prince à son égard, parce qu'il refusait de se prêter à ses désirs relativement à la conduite qu'il voulait suivre à l'égard de la princesse de Galles et la princesse Charlotte.

(2) Le passage suivant du Diary de sir James Mackintosh, pour avril 1813, a rapport à cette transaction : « Brougham, qui est hors du parlement, fut d'abord le seul conseiller de la princesse. Quand elle publia sa lettre, tout le monde croyait qu'il l'avait perdue ; mais il a paru depuis que sa hardiesse n'était que sage, et qu'il avait exactement jugé la timidité du prince, la faiblesse de sa cause, la valeur de la première impression, et l'embarras des ministres, dont quelques-uns avaient été les conseillers intimes de la princesse, et qui tous s'étaient formellement déclarés on faveur de son innocence. Tout en l'abandonnant, ils ne pouvaient pas annuler ouvertement le jugement réfléchi qu'ils avaient porté. L'impopularité extrême du prince, et l'intérêt naturel inspiré par une femme abandonnée de son mari, produisirent un grand effet. Le résultat de ces causes combinées avec les bévues les plus stupides du parti opposé, lui a donné la victoire la plus complète. Tout le monde est pour elle, excepté les gens à la mode de l'ouest de la ville (Life of Mackintosh, vol. II, p. 258). Il faut remarquer que quand lord

adressa une lettre au chancelier et au président {Speaker) de la chambre des communes, protestant contre les vagues calomnies que ce rapport promulguait aux dépens de sa réputation, en s'en remettant à la sagesse et à la justice du parlement, et exprimant son désir d'être traitée comme innocente, si l'on ne pouvait prouver qu'elle est coupable (1). La copie de cette lettre fut transmise à lord Eldon, qui la renvoya à la princesse avec la recommandation de ne pas la rendre publique, et en Ire, de la part du prince régent, de cesser ses \ Warwick-House. Mais le speaker suivit une i. Il lut la lettre à la chambre des communes t le 5 M. Cockrane Johnstone présenta toute ibre dans une motion demandant une copie du rappo )6, avec plusieurs des documents qui y sont

annexés. on fut rejetée sans qu'on votât, mais elle

hna lieu débat où M. Stuart Wortley (plus tard lord

i remarques justes, mais sévères qui suivent :

-., , — «ussi haute idée de la royauté que tout autre,

mais il doit déclarer que toute conduite de ce genre contribue à sa ruine. Il voit avec un profond regret que nous avons une famille royale qui ne tient nul compte de ce qu'on dit ou de ce qu'on pense d'elle. Ses membres semblent être les seules personnes du pays qui ne prennent aucun souci de leur bienêtre et de leur honneur. Il ne faut pas que le prince régent se fasse illusion sur l'effet de sa conduite el se flatte qu'il sortira sain et sauf de toutes ces affaires. En parlant ainsi il ne veut manquer de respect ni à lui ni à sa famille, mais s'il avait une fille dans la position de Son Altesse Royale la prin-

Eldon, lord Castlereagh, lord Liverpool et d'autres, du précédent cabinet, approuvèrent la minute de 1807, ils étaient les ministres du roi, tandis qu'ils étaient alors les ministres du régent : ce qui explique le changement de leur conduite.

(1) Les deux lettres de la princesse et le rapport des conseillers privés sont dans YAnnual Register, 181 3, pp. 341-347; papiers d'Etat.

(*2) Voyez le compte rendu de ce débat dans Sir S. Romillyls Manoirs, avec le rappoil complet de son discours, vol. II, p. 82.

cesse de Galles, il dirait qu'elle a été excessivement mal traitée (1). »

Une copie du rapport de 1806 avait été mise, comme nous l'avons dit, entre les mains de M. Perceval, qui l'avait préparée pour la presse avec d'autres documents explicatifs, et en avait fait tirer un nombre considérable d'exemplaires. Sa publication n'avait pas encore eu lieu quand il accepta le pouvoir en mars 1807, et il eut soin de supprimer l'édition. On conserva cependant quelques exemplaires, et on les communiqua aux journaux qui en publièrent des extraits à l'époque, cl peu après parut le volume tout entier (2). Ces publications donnèrent naissance à d'autres motions et à de nouvelles discussions dans les deux chambres du parlement. Dans le cours de ces débats, lord Ellcnborough,lord Erskine,lord Spencer, lord Grenville et sir S. Romilly, défendirent la ligne de C3nduite qu'ils avaient suivie relativement à l'enquête dont les résultats venaient, après sept ans, d'être complètement connus pour la première fois du public; mais la discussion de l'affaire

(1) M. Hornerdità M. Hallam, dans une lettre du 7 mars 1813 : « Quel avertissement est donné à la famille royale par le discours de Worlley ; c'est comme un des signes qui parurent parmi les lorys après le jugement des évèques. » (Memoirs of Horner, vol. II, p. 142.) Celte allusion aux signes qui présagèrent le détrônement de Jacques II montre sous quel point de vue sérieux M. Borner considérait la conduite du prince régent.

(2) Voici une copie du tilre : « The genuine bon/;, an enquiry, or délicate investigation into the conduct of 11. R. H. the Princess of Wales, before lords Erskine, Spencer, Grenville and Ellenborougli, the four commissioners of inquiry appointed by llis Majesty in the year 1806; reprinted from an authentic copy superintended through the press by the Right Hon. Spencer Perceval. London, 1813, 1 vol. in-8, pp. 246, 108. » — M. Rolland dit que tous les ministres de 1806, excepté M. Windham, pensaient que la publication du rapport ou des témoignages ferait retomber du prince sur la princesse le mécontentement du peuple, et que les conseillers de la princesse seraient bien aises de la supprimer; mais que l'une et l'autre attente furent trompées ; car toutes les publications des documents de 1806 avaient pour auteurs les conseillers ou partisans de la princesse, et elles avaient ajouté à l'impopularité du prince. « Une part'de l'odieux », remarque-t -il, tomba sur tous ceux qui conduisirent ou qui sanctionnèrent toute espèce d'enquête à la demande ou à l'instigation du prince (ibid., p. 120). Sir S. Romilly qui, comme le cabinet de 1806, pensait que la publication des dépositions ne manquerait pas de détruire pour toujours la réputation de la princesse dans l'esprit public, dit qu'elles furent publiées par les journaux dans l'intérêt du prince [Mem.i vol. 111, pp. 86, 90).

1813. — MINISTÈRE DE LORD LîVERPOOL. 821

n'aboutit à aucune mesure réelle. La conduite du prince dans cette occasion lui attira beaucoup de blâme, tandis que la princesse devint l'objet d'une vive et générale sympathie. On crut qu'une étrangère illustre, une femme et une mère avait été durement et injustement traitée. Le 2 avril 1813, la salle du palais de justice vola presque unanimement une adresse à la princesse de Galles, déclarant l'indignation et l'horreur que lui faisait éprouver l'infâme conspiration formée contre son honneur cl sa vie, et son admiration pour la modération, la franchise et la magnanimité qu'elle avait montrées pendant sa longue persécution. Le conseil municipal de Londres et d'autres corps publics suivirent cet exemple (1). Telles furent les premières manifestations publiques d'une querelle domestique qui était destinée à créer plus tard une agitation profonde dans le pays, et même à mettre la couronne en danger.

La prorogation du parlement, pour la session de 1813, eut lieu le 22 juillet, et le drame de Napoléon marchait avec rapidité vers son dénoûment. L'Allemagne opprimée s'était soulevée après la retraite de Moscou, et elle avait commencé la campagne qui finit en octobre par la bataille décisive de Leipsick. La bataille de Yiltoria avait été livrée en juin ; après quelques négociations infructueuses, les armées alliées traversèrent le Rhin et entrèrent en France, et Napoléon, après avoir essayé en vain d'arrêter leur marche par une courte, mais brillante campagne, abdiqua la couronne impériale en avril 1814. Sur ces cnlrefailes, le parlement s'était assemblé le h novembre 1813, et à ce moment critique, il régna dans les deux chambres, avec l'espoir d'une fin prompte et heureuse de la guerre, la plus entière unanimité sur la politique qui convenait à la circonstance. Lorsque les chambres allaient partir pour les fêtes de Noël, les ministres proposèrent et obtinrent jusqu'au 1er mars un ajournement qui se prolongea

(1) Pour ces adresses voyez Mem. ofRomUIy, vol. III, p. 103.