C. LEWIS

sa défaite à Paris, dans la matinée du 21 juin, trois jours après la bataille. Quelques heures plus tard il apprit que sa chambre servile était en état de révolte, et avait résolu sa déposition ; la déroute et la dispersion de son armée avaient été si complètes, et on était si peu disposé à organiser une force militaire en son nom, que personne ne tenta d'opérations défensives; le 22, il abdiqua en faveur de son fils, et le 23 fut formé un gouvernement provisoire ; le 25, il fut transféré virtuellement comme prisonnier à la Malmaison ; le 3 juillet, Paris se rendit aux Anglais et aux Prussiens, et le 7 juillet, Napoléon se rendit lui-même au capitaine Maitland à bord le Bellérophon, dans le port de Rochefort. Ainsi, trois semaines après la bataille de Waterloo, Napoléon était captif tà bord d'un bâtiment anglais.

Le gouvernement anglais, profitant de la leçon d'Elbe, résolut de le tenir sous bonne garde et, sans le laisser débarquer, le transporta à l'île de Sainte-Hélène pour laquelle il partit au mois d'août, et où il arriva en octobre pour ne jamais la quitter, ayant passé, en huit mois féconds en événements, de sa petite souveraineté de l'île d'Elbe, par les Tuileries et Waterloo, à sa captivité dans l'île de l'Atlantique.

La position de l'Angleterre comme nation belligérante était toute différente en juin 1815 de ce qu'elle avait été en avril 181/i. Dans la première chute de Napoléon, elle ne fut qu'un accessoire; dans la seconde, elle jouale rôle principal. Une critique militaire minutieuse peut trouver des motifs pour blâmer les opérations de Napoléon dans sa courte campagne de 1815 (1), et il est possible qu'en partie à cause de l'affaiblissement de sa vigueur physique, en partie à cause de sa position impériale, et en partie à cause de sa confiance clans son propre génie militaire, il ait montré moins d'activité qu'il n'en avait déployé dans ses premières campagnes. Mais il nous

(1) Voyez l'intéressant ouvrage du colonel Charras sur la campagne de 1815 (Histoire <lr lu campagne de 18,15. Leipsick, 1857, 1 vol. in-8).

semble que ses opérations de 1815 témoignent d'une manière manifeste de toute l'habileté d'un capitaine consommé. L'objet de Wellington et de Blùcher était de combattre de concert : aucune jalousie, aucun malentendu n'existait entre eux. Chacun était tenu d'assister l'autre, et de triompher de l'ennemi de quelque manière que ce fût. Néanmoins Napoléon réussit a attaquer Blùcher séparément le 16 à Ligny, et à le vaincre, tandis qu'il tenait le général anglais en échec; et les Anglais et leurs alliés avaient eu à soutenir la plus grande partie de la bataille, avant que les Prussiens pussent arriver. Ce ne furent que les excellentes dispositions défensives de Wellington, le courage et la patience extraordinaires de sa petite armée, qui empêchèrent Napoléon de recueillir le fruit de sa tactique hardie, habile et généralement heureuse; c'est grâce à l'excellence inattendue des troupes anglaises que fut trompée la confiance qu'il avait dans la victoire, et que la coopération prussienne, dans l'après-midi, changea ce qui aurait été autrement une bataille indécise en une déroule complète. Si la guerre d'Amérique n'avait pas occupé une partie de la meilleure infanterie anglaise, le sort de la journée aurait été, en effet, moins douteux. L'armée anglaise et son général supportèrent le choc de la formidable attaque de Napoléon h Waterloo, et c'est à eux qu'on fil surtout honneur du résultat final. Wellington et Blùcher marchèrent immédiatement sur Paris avec leurs armées peu nombreuses. On ne fit aucune tentative pour arrêter leur marche dans ce mouvement dangereux, et Paris se rendit à eux le 3 juillet sans tirer un seul coup de fusil, avant qu'ils eussent été rejoinls par un régiment autrichien ou russe. Pas une main ne fut tendue pour sauver Napoléon, et il n'eut d'autre ressource que de se réfugier à bord d'un bâtiment anglais, pour échapper à un plus triste sort dans sa patrie. Il ne fut nullement question de négocier avec lui comme souverain, ainsi qu'on l'avait fait Tannée précédente : il se rendit sans condition à la

discrétion du vainqueur (1). Bien que l'armée prussienne ait, en somme, joué un rôle moins imporlantque l'armée anglaise dans la campagne de 1815, ce rôle toutefois fut nécessaire au succès ; sans les Prussiens, il n'aurait pu y avoir de victoire, ni même aucune bataille en Flandre. Napoléon se serait emparé de Bruxelles sans résistance. 11 ne faut pas oublier non plus que la victoire de Leipsick fut surtout l'œuvre des Prussiens et qu'ils prirent une part très-considérable au mouvement sur Paris en 181/i. Le roi de Prusse entra dans Paris avec les alliés après la capitulation de 181 A, et la capitulation de 1815 fut signée par un général prussien. Cela n'eut lieu pour aucune autre puissance. Aucun général anglais n'eut part à la capitulation de lSl/i, et aucun général autrichien ou russe n'eut part à celle de 1815. Si l'on regarde, comme nous le faisons, le soulèvement de l'Allemagne après la retraite de Moscou, comme la cause définitive de la chute de Napoléon, et que l'on considère dans quelle mesure la Prusse participa à cet élan patriotique ; si l'on considère aussi l'assistance efficace qu'elle prêta aux deux mouvements sur Paris, on doit reconnaître qu'aucune puissance n'eut une part plus importante à l'heureux résultat de cette lutte. Quand nous entendons les accents sublimes et enthousiastes de l'a lyre martiale de Kôraer, nous sommes nécessairement convaincus que Napoléon était dans l'erreur en supposant que des hommes capables d'apprécier de pareils sentiments resteraient patiemment ses esclaves : sa tentative de renouveler le système romain de conquête universelle n'était pas applicable à une population aussi intelligente et aussi impressionnable que celle du nord de l'Allemagne ; et il doit nous être permis de penser que les troupes anglaises étaient mieux placées à Waterloo,

(1) Lord Castlereagh déclara à la chambre des communes, le 7 avril 1815, que les puissances alliées n'avaient jamais eu l'intention de traiter Bonaparte comme prisonnier, ou d'employer un système de police ou d'espionnage à son égard. EUefl comptaient sur le traité de Fontainebleau, et sur la résolution apparente du peuple français d'en avoir fini pour toujours avec lui et d'accepter Louis XVIII.

en combattant à côté des enthousiastes Prussiens, que lorsqu'elles remplissaient la tâche ingrate et désespérée d'inspirer le courage et l'esprit de discipline aux paysans stupides et ignorants de l'Espagne (1).

Napoléon étant maintenant tenu sous bonne garde' à Sainte- Hélène, le parlement s'assembla le 1er février 1816 pour faire le règlement financier que demandait le solide rétablissement de la paix après une guerre qui avait virtuellement duré vingt-deux ans. Ce règlement eut surtout un caractère économique; il consista dans la réduction des armements, la diminution des impôts et le rétablissement de la valeur de l'étalon monétaire après que la banque eût restreint son émission. La taxe du revenu imposée par Pilt en 1798, suspendue quelque temps pendant la paix d'Amiens, et élevée à 10 pour 100 ou 2 shellings la livre en 1806, avait été soufferte patiemment durant la continuation delaguerre. Mais elle avait été imposée et maintenue comme taxe de guerre ; et dans la première parlie de la session de 1815, avant le retour de Napoléon de l'ile d'Elbe, le chancelier de l'Échiquier avait annoncé son abandon immédiat. La reprise des hostilités en rendit ensuite la continuation nécessaire, et la décision de son sort définitif était réservée à 18] 6. Le 18 mars, M. Vansiltart en proposa la continuation à 5 pour 100 ou 1 shelling la livre, la moitié du taux en vigueur où elle était depuis 1806. Mais l'horreur de ce Lourd impôt, jointe cà l'espoir qu'il cesserait avec la guerre, lut trop forte même pour ce ministère si fort, et la proposition du chancelier de l'Échiquier fut repoussée par 238 voix contre 201. d Quand ce résultat fut annoncé», dit un chroniqueur contemporain, il s'éleva dans la chambre de longs et bruyants applaudissements auxquels répondit la foule qui remplissait le

■1 Canniug, dans son discours de Liverpool, du 10 janvier 181&, cl lord Liverpool .1 la chambre des lords le 4 novembre 1813, considèrent une coalition ■ I Etals, fondée sur le principe de l'indépen lance nationale, comme la eause de 1 1 chute de Napoléon.

couloir et les avenues, et à la nouvelle de l'événement, toute la nation se sentit délivrée d'un fardeau accablant (1).» Le gouvernement adhéra à cette décision, il abandonna même de son propre mouvement les droits surladrèche. Lord Dudley, dans une lettre à l'évêque deLlandaff, exprime sa satisfaction de ce résultat, non parce qu'il est convaincu que la taxe du revenu devait être révoquée, mais parce qu'il pense que les ministres ont besoin d'être battus sur quelque point. « Leurs •succès prodigieux, » ajoute-t-il, « qui sont certainement, de l'aveu de tout homme raisonnable, infiniment supérieurs à leurs mérites et à leurs talents, sans que je veuille le moins du monde nier leurs capacités, ont rendu leurs subalternes insolents et la chambre trop obéissante; et un coup de ce genre était nécessaire pour rappeler aux serviteurs du pays qu'ils n'en sont pas les maîtres, et pour rendre à la constitution cet esprit d'activité que peut-être elle commençait à perdre (2). »

L'été de 1816 fut le plus froid et le plus humide qu'il y ait eu en Angleterre depuis 1799, et la moisson fut insuffisante en quantité et inférieure en qualité. Avant la lin de l'année, le prix du blé s'éleva à 113 schillings le quart de tonne ("290 litres) (3). La détresse commença à régner parmi la population non-seulement agricole, mais encore manufacturière, avec le mécontentement, son compagnon naturel. Au lieu de chercher un remède à cet état de choses dans une politique commerciale, libérale et éclairée, comme le recommandaient lord Grenville et d'autres membres de l'opposition, les ministres eurent recours à la restriction du commerce pour alléger la détresse, et à la coercition pour supprimer le mécontente-

(1) Annual Register, 1815, p. 2G.

(2) Utters, p. 136.

(3) Tookc, JJc/oi >/ of priées, vol. II, p. 14. Sir S. Romilly dit qu'il a vu luimènie lu moisson encore sur pied le 8, le 1) et le 10 octobre, dans un voyage a travers llerelurdshire, Worcestershire, Oxl'ordsliire, Berkshire et Surrev {Mon., vol. III, p. 204).

ment. En 1815, ils avaient proposé et fait passer une loi des céréales qui prohibait absolument l'entrée du blé étranger, lorsque le prix moyen était au-dessous de 8 schellingsle quart de tonne (1).

En 1817, tel était l'état des sentiments populaires, qu'on jeta des pierres à la voiture du prince régent, lorsqu'il se rendait à l'ouverture du parlement. On nomma des comités secrets des deux chambres pour faire des enquêtes sur les réunions et les associations dangereuses. On suspendit la loi de YHabeas corpus, et cette suspension se renouvela durant la session (2). On adopta aussi d'autres mesures restrictives; on admit et l'on justifia l'emploi d'espions par le gouvernement; lordSidmouth écrivit une circulaire aux lieutenants des comtés les informant que les éditeurs de pamphlets et écrits blasphématoires et séditieux pouvaient être, saisis en vertu d'un mandat d'arrêt du juge de paix, et tenus sous caution. Le procès de Wafson, pour crime de haute trahison, eut lieu en juin et se termina par son acquittement (3). D'autres personnes impliquées dans la même accusation furent élargies par les juges conseillers de la couronne. Les procès de Hone. en décembre, pour deux libelles blasphématoires et séditieux, eurent le même résultat. Après quelque temps la détresse, la désaffection et les alarmes diminuèrent. Au commencement de la session de 1818, on mit fin à la suspension de la loi de VBabeas corpt/s-, mais 1819 fut encore une année de troubles et d'agitation politique. Des réunions publiques se tinrent en plein air pour la discussion des griefs politiques dans les

t) Cette mesure avait créé on grand mécontentement dans le peuple, et amené de sérieuses révoltes à Londres. Des membres Curent attaqués en se rendant à la chambre, el les maisons des principaux promoteurs du bill furent assiégées. (/.//'<' ofSidmouth, vol. III, p. 125 ; Mem. of Romilly-, vol. 111, p. 157 : Life of il Uberforce, vol. IV, p. 2*4.)

(2) Voyez les articles de la Revue d'Edimbourg de mars et août 1817, vol \N\ÏH,pp. 59, 516.

(3) Voyez les remarque: exceUentes de sir S. Romilly sur ce procès {Mem. vol. 111, p 297)

Uà HISTOIRE GOUVERNEMENTALE DE L'ANGLETERRE.

grandes villes manufacturières, où des discours incendiaires Turent prononcés par liant et d'autres orateurs populaires. Après la fin de la session, il y eut une réunion à Manchester où une collision eut lieu entre la milice à cheval (yeomanry) (1) et le peuple, et où plusieurs hommes furent tués. Cet événement connu sous le nom de « Massacre de Manchester » , fit que le parlement s'assembla en novembre 1819, et que le gouvernement proposa sans perdre de temps et fit bientôt adopter six mesures coercitives qui eurent une bien triste réputation sous le nom des « six actes». On ôta en même temps à lord Fitzwilliam la charge de lord-lieutenant (2) du Yorkshire, pour avoir pris part aux délibérations du meeting qui eut lieu à cette occasion (3).

Le cabinet se composait en 1818 de quatorze membres dont huit pairs et six des communes. Ceux-ci étaient lord Castlereagh, M. Canning, M. Vansittart, M. Bragge Bathurst , M. Wellesley Pôle, et enfin M. Frederick Robinson, qui y entra à celle époque comme président du bureau de commerce. 11 en avait été vice-président depuis 1812. En 1819, le duc de Wellington fut ajouté au cabinet comme directeur général de l'artillerie à la place de lord Mulgrave qui conserva sans fonctions son siège au cabinet.

Tandis que le caractère tory du gouvernement restait essentiellement le même, le rétablissement de la paix et lanécessilé d'un règlement de politique intérieure adapté à l'état économique et social du pays, faisaient ressortir de jour en jour

(I ) On appelle ainsi la milice à cheval de chaque comté. (Note du traducteur,)

(2) Le lord-lieutenant est le représentant militaire du roi dans le comté, commande la milice, est responsable du maintien de l'ordre public. 11 est aussi chargé de proposer au lord-chancelier les magistrats du comté. [Note du traducteur.)

(3) Le grief contre lord Fitzwilliam consistait, d'après lord Sidmoulh, en ce qu'il <( fut le principal promoteur d'une réunion publique dont l'objet était Irèsirrespectueux pour le prince-régent, et tenue au plus grand mépris de l'avertissement que Son Altesse royale avait donné du haut du trône en recevant l'adresse de la cité de Londres ». :/.</' of Sit/mouth, vol. 111. p. 271 ; Twiss, Life ofEldon, vol 11, p. 437. [Comparez l'article de la Revue d'Edimbourg^ intitulé « The Récent Alarnis; », vol. XXMII, p. 187. |

l'élroitesse et l'insuffisance des principes torys, et épuisaient la provision de popularité que les ministres avaient justement recueillie des succès de leur politique guerrière. « Il fut un moment (dit lord Dudley) où il y avait contre eux dix chances pour une ; heureusement pour le pays et pour eux-mêmes, ils gagnèrent la partie, et maintenant ils se donnent le plaisir de dépenser les enjeux (1). »

Lord Dudley représente l'administration, en 1819, comme « s'élanl laissé traîner dans la houe durant toute la session », comme « étant tombée dans un état de discrédit et d'insignifiance», comme étant « un ministère, mais non un gouvernement » . Il remarque que la majorité de la chambre des communes semble être également convaincue de deux points: le premier, que le ministère bronchera toujours; le second, qu'il ne tombera jamais (*2). Le langage employé par M. Tierney, dans une motion sur l'état de la nation, le 18 mai 1819, montre que, selon lui, le ministère ne jouissait pas d'une grande estime- publique. On avait remarqué, à une époque antérieure, que l'étrille de la chambre des communes avait complètement enlevé la dorure et le vernis que lord Castlereagh avait rapportés du congrès (3). Les qualités qui firent briller Castlereagh et ses collègues, comme ministres en conduisant la guerre, n'étaient pas de nature à les rendre propres à réparer le long arriéré d'améliorations intérieures qui s'était accru durant la période où l'attention de la législature et du public était absorbée par les soins pressants des préparatifs militaires et maritimes. En même temps l'opposition avait éprouvé peu de changement. M. Ponsonby, chef qui avait été plus respecté et aimé que suivi, et qui n'avait jamais exercé

(1) Lellre du 14 février 18 1 S ; Letters,ibid., 197. Dans une lettre du 31 août ISIS, il remarque que « le gouvernement ne parait pas ùlrc très-aimé. Il a ton t à fait épuisé la popularité qu'il devait à la guerre (ibid., p. 206). 2 Lettres de mai et de juin l H 1 9 , pp. 218, 223. Life o/ l/ai kintosh, vol. Il, p. 337.

une grande influence personnelle, mourut en 1817 (1). M. Tierney fut choisi pour être son successeur (2). Dans la session de 1816, lord Grenville se sépara formellement de lord Grey, et déclara à la chambre des lords qu'il cesserait de prendre part à leurs débats (3).

Ce fut dans cet état de choses, avec un ministère fortement attaché à une politique stationnaire et hostile à toute espèce de réforme et d'amélioration, qui avait récemment proposé et obtenu tout un code de mesures de répression, et dont la popularité était tombée du zénith qu'elle avait atteint lors de la paix, au dernier degré d'abaissement, qu'arriva la mort de George III. Cet événement, qui eut lieu le 29 janvier 1820, ne fut alors suivi d'aucune conséquence politique importante. Depuis le commencement de la régence, en février 1812, le prince de Galles était virtuellement roi ; toutefois la succession de la couronne rendait nécessaire la dissolution du parlement. Après une courte réunion pour la transaction des affaires provisoires, le parlement fut prorogé -le 28 février, en attendant sa dissolution. Le discours du trône fit allusion à la conspiration de Cato Street contre la vie des ministres du cabinet, qui devait éclater le 23 février, quelques jours auparavant, et qui, par son caractère audacieux et sanguinaire, avait fait une profonde impression sur le public. « S'il était resté quelque doute sur le caractère de ces principes, dont la paix et le bonheur du pays étaient menacés, ou des excès qu'ils étaient de nature à produire, le complot flagrant et sanguinaire qui vient d'être découvert doit ouvrir les yeux aux plus incrédules, et convaincre le monde entier de la justice et de l'utilité des mesures auxquelles vous avez jugé nécessaire de recourir pour la défense des luis et de la constitution du royaume. » Jusqu'à quel point ce plan

(1) Mem. of Romilly, vol. III, p. 3 1 7 ; Lord Dudiey's letters, p. 171.

(2) Mem. of Romilly, vol. III, p. 365.

(3) Lord Dudiey's letters, p. 159 ; Uousc of lords, 17 juin 1817.

1819. — MINISTÈRE DE .LORD LlYERPOOL. GEORGE IV. 347

d'assassinat en masse justifiait-il les mesures prises par le gouvernement pour empêcher les assemblées publiques dans les districts manufacturiers et pour museler la presse, c'est ce qui peut être douteux ; mais il créa un sentiment de sympathie en faveur des ministres, et, combiné avec les événements qui survinrent, détourna l'attention publique des récentes lois coercitives (1).

Bien que la mort de George III ne produisît directement aucun changement politique, néanmoins une des mesures formelles, nécessaires au commencement d'un nouveau règne, donna lieu incidemment à une démarche qui fut suivie des plus graves conséquences, qui agita violemment le pays tout entier, mit le ministère en péril, et même le trône en danger. Dès que le prince et la princesse de Galles furent devenus roi et reine, les passages de la liturgie, où l'on priait pour « leurs Altesses royales George, prince de Galles, et la princesse de Galles, devinrent inapplicables. A un conseil tenu le 12 février, auquel assista le docteur Manners Sutton, archevêque de Can torbéry, on adopta un ordre d'après lequel ces mots seraient omis de la liturgie partout où ils s'y trouvaient (2).

(1) Quelques détails curieux, touchant les délibérations des ministres sur la marche à suivre, quand ils reçurent la nouvelle de ce projet de complot, se trouvent dans M. Rusch {Second résidence at the court of London,vo\. I, pp. '287, 293, 319). Lord Castlereagh fut d'avis que le dîner eût lieu ; le duc de Wellington en fit remarquer le danger inutile.

(2) Voyez l'ordre du conseil dans VÂnnual Reqister, 1820, vol. LXII, p. 748. Un récit complet des discussions entre le roi et ses ministres au sujet de la reine à cette occasion, est donné par lord Castlereagh dans sa lettre à lord Stewart, du 13 février 1820 {Castlereagh Despatches, vol. XII, p. 210). Les ministres avaient consenti à l'omission de son nom dans la liturgie, à lui refuser l'honneur du couronnement, et à rendre son allocation pécuniaire dépendante de sa résidence perpétuelle à l'étranger; mais non au divorce. Le roi déclara que s'ils n'étaient pas disposés à conseiller le divorce, il changerait son gouvernement ; et Sa Majesté ajouta que, s'il ne pouvait pas trouver un gouvernement qui consentît à cette mesure, il se retirerait au Hanovre. Dans une lettre au prince Metternich du G mai 1820, lord Castlereagh dit de la reine : « Si elle est assez sage pour accepter le pont d'or que nous lui avons offert, les malheurs et le scandale d'une investigation publique peuvent être évités. Si elle est ass-x insensée ou assez malavisée pour mettre le pied sur le sol anglais, dés ce moment je regarderai la boite de Pandore comme ouverte. » {Ion/., p. 259).

Il en résulta que les prières de l'Eglise ne furent faites que pour le roi et la famille royale ; que le nom de la princesse de Galles fut omis, et qu'on n'inséra aucune mention particulière de sa personne, en qualité de reine, comme on l'avait fait pour Charlotte et les reines précédentes. La cause de cette mesure était sans doute la résolution du roi d'éviter toute reconnaissance expresse de sa femme comme reine. En tenant celte conduite négative en apparence, et en laissant comprendre la princesse dans la prière générale pour la famille royale, il espérait tenir la porte ouverte pour toute mesure active qu'on pourrait ensuite adopter contre elie.

Le parlement qui fut dissous en mars 1820 avait été élu dans l'été de 1818. Malgré la politique que les ministres avaient récemment suivie, la chambre des communes de 1820 leur fut un peu plus favorable que la chambre précédente. Ce résultat eut pour cause non-seulement le caractère exclusif de la plupart des sièges auxquels nommaient les bourgs à cette époque, mais aussi les craintes alarmantes qui s'étaient emparées de l'esprit des classes propriétaires (1). Même avant le bill de réforme, la liberté d'élection pour les comtés anglais, et même pour quelques-unes des villes, était assez grande pour qu'un sentiment national puissant fût capable de changer le caractère de la chambre des communes, comme le prouva la dissolution de 1784. La nouvelle chambre s'assembla le 21 avril, et on y procédait régulièrement à la conduite des affaires, quand arriva l'événement dont nous avons déjà signalé la gravité.

Il paraît que la princesse de Galles, qui était restée six ans sur le continent, depuis 181/i, n'avait pas l'intention de revenir

(1; Dans un arlicle de la Revue d'Edimbourg, d'octobre 1810, « sur l'état du pays », on remarque que « le signe le \>\u> alarmant de l'époque esl celte séparation des classes élevéeset moyennes de la nation d'avec la classe inférieure, séparation qui s'accroît visiblement tous les joui?» (vul.XXS.ll, i>. 294).

1820. —MINISTÈRE DE LORD LlVËRPOOL. PROCÈS DE LA REINE. &9

on Angleterre lorsqu'elle devint reine; niais quand elle vit le traitement des cours étrangères changer à son égard, et une sorte de stigmate s'attacher à sa réputation par suite de l'omission de son nom dans la liturgie, elle résolut de ne pas se soumettre à cet acte du gouvernement du roi, qui n'étant justifié par aucune allégation ou aucune preuve publique contre elle, avait toute l'apparence d'une insulte faite de gaieté de cœur. En conséquence, après l'insuccès des négociations entamées par M. Brougham et lord Hutchinson pour empêcher son retour, elle traversa la Manche dans un paquebot ordinaire, débarqua à Douvres le 6 juin, et le jour suivant arriva à la maison de l'alderman Wood, dans South Audley slreet, au milieu d'une ovation populaire. La consternation que celle démarche de la reine produisit dans le ministère fut extrême; il n'y eut pas de jour, pas de nuit, pas d'heure, dit lord Eldon, où le cabinet ne s'assemblât (1) ; mais le gouvernement commença, sans perdre de temps, des poursuites contre elle, par une mesure dont la nature demande une courte explication préliminaire.

La mort de la princesse Charlotte et de son enfant, arrivée en novembre 1817, avait fait disparaître chez le prince de Galles le seul motif puissant de tolérance à l'égard de sa femme. Deux mois ne s'étaient pas écoulés depuis cet événement, qu'il tint à Brighton un conseil de quelques-uns des principaux membres du cabinet pour délibérer sur les moyens d'obtenir un divorce (2). Le prince avait alors cinquantesix ans, et il était probablement porté à un second mariage, par le même motif, qui engagea ses frères, les ducs de Clarence, de Kent et de Cambridge, à se marier en 1818. Le résultat de ce conseil fut la nomination d'une commission

(1) Twiss. Life of Eldon, vol. 11. p. 372.

(2) Vny. (lui- Twis, vol. 11. p. 304, un extrait de la lettre du prince régent à lord Eldon du 1e'' janvier 1818, qui montre clairement l'intention du prince. Voyez aussi tfem.of Hegt} vol. II. p. 199.

en vue de recueillir des preuves de l'adultère de la. princesse. Les personnes composant la commission furent choisies par sir John Leach (1), qui avait donné son avis, d'après une "masse de papiers relatifs à la princesse, que lui avait fournis le ministère des affaires étrangères dans l'automne de 1817, et le choix fut approuvé par le lord chancelier et lord Liverpool. La commission fut datée du mois de mars 1818; ses membres s'assemblèrent à Milan au mois de septembre, et en juillet 1819, ils firent leur rapport qui fut immédiatement soumis au cabinet (2). A la réception de ce rapport (qui, sans doute, contenait toutes les imputations criminelles dévoilées ensuite par l'avocat général à la chambre des lords), le cabinet, tout. pressé qu'il était par le régent de prendre des mesures actives, résolut de n'intenter aucune poursuite publique contre la reine, à moins qu'elle ne revînt en Angleterre. L'intention des ministres d'adopter celte mesure dans le cas de son retour, lui fut communiquée par -lord Hutchinson, lorsqu'elle s'arrêta à Saint-Omer, en se rendant en Angleterre ; et cette menace eut pour effet de la déterminer à traverser immédiatement la Manche. Le jour où elle arriva à Londres, le roi présenta un message aux deux chambres, leur communiquant certains papiers concernant la conduite de la reine depuis son départ du royaume, et les recommandantà l'attention immédiate et sérieuse du parlement (3). Ces papiers étaient les témoignages obtenus par la commission de Milan. Dans la

(1) Les membres de la commission de Milan étaient M. Cook, avocat à la Cour de la chancellerie; M. Powell, procureur, et le colonel Rrowne. (Voyez lord Brougham, Statesmen, II, p. 25.

(2) Voyez ce que dit sir G. Leacli (Twiss, ibid., p. 400). Lord Castlereagh déclara dans la chambre des communes le 6 février 1821, que la mort de ia princesse Charlotte ne contribua pas plus que toute autre circonstance à influencer le gouvernement sur l'opportunité d'établir la commission de Milan. Mais quelles qu'aient pu être les vues des ministres, le motif du roi est évident d'après sa lettre à lord Eldon.

(3) Sur le différend entre le roi et ses ministres à cette époque, voyez les lettres de lord Eldon clans Twiss, pp. 372-374. Le récit que lord Dudley entendit faire à sir J. Leach, au commencement de l'année, indique aussi les intentions du roi [Letters, p. 241).