C. LEWIS

35û HISTOIRE GOUVERNEMENTALE DE L'ANGLETERRE.

procédure scandaleuse eût soulevé l'indignation du pays contre le roi et les ministres, et rendu la reine l'objet de la sympathie et de la faveur générale, cependant, dès que le bill fut abandonné, l'intérêt qu'elle avait excité commença à se refroidir, et le pays ne parut plus avoir de son innocence une conviction assez forte pour l'engager à insister sur son entière réhabilitation dans ses droits. La position des ministres avait été pleine d'embarras.. Ils ne se faisaient pas illusion sans doute sur la faiblesse de la cause du roi, et ils espéraient que la reine resterait sur le continent; mais dans la croyance où ils étaient qu'elle avait admis dans son lit son postillon italien, il leur était difficile de résister aux instances du roi, et de ne pas la poursuivre lorsqu'elle revint en Angleterre porter le défi à ses accusateurs. Sa conduite et celle de son mari leur rendaient également difficile d'agir et de ne point agir. En outre, ils n'avaient probablement pas prévu que l'accumulation de preuves qui avait produit dans leur esprit l'effet de la conviction servirait si peu à assurer le succès du bill pour le divorce et la dégradation de la reine. Mais quelle que fût l'opinion du public sur sa chasteté, il fut insensible aux dépositions des témoins, parce qu'il croyait que le roi n'avait pas le droit de jeter la première pierre.

Quand le parlement s'assembla, le 23 janvier, pourla session de 1821, les ministres ne semblaient guère être en état de se maintenir. Ils avaient commencé l'année précédente sans une bien grande provision de popularité; le résultat des poursuites contre la reine avait été non-seulement une défaite, mais une humiliation. Ils avaient aussi perdu un de leurs meilleurs champions dans les débats. M. Canning avait, refusé de prendre parti contre la reine comme accusateur: mais il était resté au cabinet jusqu'à la fin de l'année, où il se démit de la présidence du conseil des Indes. Cette charge fut provisoirement transférée en janvier 1821 à M. Bragge Bathursl,

qui la remplit sans honoraires, en même temps que celle de chancelier du duché de Lancastre.

Elle avait été précédemment offerte à M. Peel qui, pour quelque raison que nous ne connaissons pas, ne put s'adjoindre au ministère à cette époque (1). La démission de M. Canning est l'objet des réflexions suivantes de lord Dudley, dans une lettre a l'évêque de Llandaff, du 22 décembre 1820 :

Canning, vous voyez, est hors du ministère. Il n'a eu cependant aucune espèce de querelle avec ses anciens collègues. Sa raison pour se retirer est simplement celle-ci : il était résolu, dès l'origine, à ne prendre aucune part aux poursuites contre la reine. Ces poursuites, ou au moins les questions qui en dépendent, doivent être la principale affaire de la session prochaine. Il pense que l'absence ou la neutralité de l'un des principaux serviteurs du roi serait irrespectueuse envers son maître et déshonorante pour lui-même. Sa perte sera cruellement sentie à la chambre des communes. Peel, m'assure-t-on, doit être son successeur. Nous serons témoins d'une lutte très-acharnée. Les partis sont plus près de se balancer qu'ils ne l'ont été depuis plusieurs années. D'un côté est l'immense pouvoir de la couronne ; de l'autre, la supériorité incontestable du talent parlementaire. Les ministres ont en leur faveur le vieux sentiment tory; l'opposition a pour elle le cri soulevé par les mesures récentes prises contre la reine, et la grande impopularité personnelle du roi. Je pense que les ministres se soutiendront ; mais la première attaque des Sarrazins, sous leur célèbre émir Brougham, sera furieuse et terrible (p. 271).

Au commencement de la session de 1821, des pétitions furent présentées à la chambre des communes, contenant des plaintes sur les dernières poursuites contre la reine, et demandant qu'elle lut réintégrée dans ses droits, et que son nom fût rétabli dans la liturgie. La campagne du parlement, en faveur de la reine, s'ouvrit par une motion de lord Archibaldilamillon, condamnant l'omission de son nom dans la liturgie. Les ministres y répondirent par une motion d'ajour-

(1) Life of Sitfrooidft, vol. II, p. 338, 33!).

nement qui obtint 310 voix contre 209. Peu après, lord Castlereagh proposa qu'on lui accordât une annuité viagère de 50 000 livres. M. Brougham présenta un message formel de la reine, annonçant son intention de refuser cette rente si son nom n'était pas rétabli dans la liturgie. Cependant le gouvernement persista, et la reine accepta l'annuité sans l'accomplissement de cette condition. Ensuite lord Tavistock présenta une motion formelle de censure contre les ministres, au sujet des dernières poursuites contre la reine; cette motion amena un débat de deux nuits, mais n'obtint que 1 78 voix contre 32/i, donnant aux ministres une majorité de 1/j6. Une motion en faveur de l'insertion du nom de la reine, fut faite ensuite par M. John Smith ; mais bien qu'elle fût sanctionnée par M. Wilberforce, elle fut rejetée par 298 voix contre 178.

Ainsi finirent les efforts du parlement pour soutenir la cause de la reine après le retrait du Mil of pains and pénalités. L'arrivée au pouvoir d'un ministère tenu de traiter la reine comme pure de toute tache, et de la rétablir dans tous ses droits et privilèges, aurait causé un grand embarras. D'un autre côté, on ne peut guère douter que si la constitution de la chambre des communes de 4821 avait été aussi démocratique qu'elle le devint plus tard par le bill de réforme du frère de lord Tavistock, sa motion de censure n'eût été adoptée, et leministère Liverpool forcé de se retirer.

Quel que fût dans le pays le sentiment dominant au sujet de la reine, la conduite suivie ensuite parles ministres obtint l'acquiescement public, et elle n'avait pas renouvelé ses prétentions, lorsque l'annonce de l'intention du roi de l'exclure de son couronnement (qui était fixé an 12 juillet), provoqua de sa part un mémoire revendiquant son droit à prendre part à cette cérémonie. Son mémoire fut envoyé à un comité du conseil privé qui, après avoir entendu les arguments de son avocat et du procureur général, se prononça