MINISTÈRE DE M. CANN1NG. RÈGNE DE GEORGE IV

produirait les maux qu'il décrivait, et qu'il fallait maintenir d'une manière permanente le système existant d'exclusion comme partie intégrante de la constitution anglaise, il devait alors engager vivement le roi à former un ministère d'après le principe de résistance aux prétentions des catholiques, et s'offrir lui-même pour y remplir le rôle principal. Mais s'il avait quelque pressentiment secret que ses arguments étaient vicieux et sa politique mauvaise, et que bientôt peut-être viendrait un moment où il serait nécessaire de faire droit aux réclamations des catholiques, alors il devait, malgré tout le succès qu'il avait obtenu comme chef du parti anticatholique, renoncer ouvertement à la défense d'une cause qu'il sentait insoutenable. Si M. Peel et les ministres anticatholiques du cabinet de lord Liverpool étaient sincèrement persuadés de la bonté de leur cause, ils devaient mettre M. Canning au défi, et former un gouvernement anticatholique. S'ils n'avaient pas cette conviction sincère, ils ne devaient pas refuser de s'adjoindre à son ministère (1). Dans une conversation que lord Eldon eut avec le roi, en mars 1829, lorsque le bill pour l'émancipation catholique était soumis au parlement, Sa Majesté dit que quand M. Canning fut fait premier ministre, il s'engagea à ne jamais proposer la question catholique, et le roi blâma les ministres qui s'étaient retirés lors de la nomination de M. Canning, d'avoir jeté le pouvoir entre ses mains (2). Toutefois, sir Robert Peel, dans un mémoire qu'il a laissé pour être publié après sa mort, dit que le roi doit s'être évidemment trompé en supposant que M. Canning avait fait un tel engagement (3); et l'on peut ajouter que si le roi voulait exclure M. Canning du pouvoir, il devait chercher à former un gouvernement anticatholique.

(1) Voyez la lettre de W'alter Scott, datée d'Abbotsibrd; 10 mai 1827 (Lockhart, Life of Scott). Voyez aussi sa lettre à M. Morritt, du 10 juin 1827 (ibid).

(2) Twiss, Life of Eldon, vol. III, p. 82.

(3) Vol, I, p. 275.

A la mort de M. Canning, lord Goderich qui avait été le chef ministériel de la chambre des lords sous la dernière administration, fut élevé par le roi au poste de premier ministre. On fit aussi alors les changements suivants : le duc de Portland fut nommé président du conseil à la place de lord Harrowby, qui se retira à cause du mauvais état de sa santé; M. Huskisson succéda à lord Goderich, comme ministre des colonies, et l'on se proposa de le faire leader de la chambre des communes; M. C. Grant fut son successeur au bureau du commerce; M. Herries devint chancelier de l'échiquier, et lord Anglesey entra au cabinet comme directeur général de l'artillerie (1). Pendant les vacances, il surgit une différence d'opinion entre M. Huskisson et M. Herries sur le choix d'un président du comité des finances, choix qui devait être proposé dans la session suivante. Aucun d'eux ne voulant sacrifier son opinion, et lord Goderich refusant d'être l'arbitre de cette querelle entre ses deux collègues, offrit sa démission qui fut acceptée (2). Le roi, à qui il répugnait apparemment de revenir tout à coup aux chefs ultra lorys, essaya d'engager lord Harrowby à former un gouvernement; mais il s'y refusa à cause de l'état de sa santé (3). 11 paraît aussi que Sa Majesté aurait bien voulu confier la même commission à M. Huskisson, s'il avait pu se décider à l'accepter {h). Quoi qu'il en soit, lord Goderich ayant offert sa démission définitive le 8 janvier, elle manda le lende-

(1) Les raisons de lord Lansdowne pour rester au pouvoir sous le gouvernement de lord Goderich après la mort de M. Canning sont exposées dans Item. <>[ Moore,vo\. V, p. 198.

(2) Voyez une lettre de lord Goderich au duc de Ruckingham, du 18 janvier 1828, dans Mem. of ihe Court of George IV, vol. II, p. 358.

(3) Lord Harrowby avait alors soixante-six ans. Le roi essaya de le tenter par l'offre de la Jarretière; circonstance à laquelle il est fait allusion dans une des satires du jour qui, décrivant les vains efforts qu'on a faits pour trouver un voiturier pour le char de l'État, fait mention d'un cocher expérimenté comme une des personnes auxquelles on s'était adressé, mais ajoute qu'il avait refusé de prendre en main les guides.

(ti) Biogr:,mem. of M. Huskisson, p. 145.

main le duc de Wellington, et l'autorisa à former une administration. Voici le récit de son entrevue avec le roi que le duc écrivit le même jour à M. Peel : « Il (le roi) dit que, selon lui, le gouvernement devait se composer de personnes des deux opinions sur la question catholique romaine ; que tous ses serviteurs avaient son approbation , les derniers ministres comme leurs prédécesseurs, et qu'il ne refusait personne, à l'exception de lord Grey. Il exprima ensuite le désir de conserver à son service le duc de Devonshire (1) et lord Carlisle, et il parla, en termes très-flatteurs, de lord Lansdowne et de lord Dudley; mais en somme, il me laissa carte blanche, avec la seule exception dont je viens de parler, et il m'invita à plusieurs reprises à lui composer un gouvernement fort.... Le roi dit qu'il était entendu que la question catholique ne serait point une question de cabinet ; qu'il devait y avoir un lord chancelier protestant, un lord lieutenant protestant, et un chancelier d'Irlande protestant (2). »

L'effet de la mort prématurée de M. Canning commença alors à se manifester par une tendance réactionnaire, à un moment où le mouvement progressif dans la direction libérale était surtout à désirer. Le gouvernement de coalition qu'il avait formé, et qui n'eut pas le temps d'acquérir assez

(1) Le duc de Devonshire occupait le poste de lord Chambellan depuis mai 1827.

(2) Lettre à M. Peel du 9 janvier 1828; Mcm. of Peel, vol. I, p. 11. L'opposition faite par George IV à lord Grey, comme celle que son père avait faite à H. Fox, est aussi mentionnée dans Biogr. mem. of M. Huskîsson, p. 136. M. Raikes dans son Journal du 24 septembre 1843, rapporte le passage suivant de la conversation du duc de Wellington à W aimer Castle : « Quand il me fit venir pour former un nouveau gouvernement, il était alors sérieusement malade, bien qu'il ne voulût nullement l'avouer. Je le trouvai au lit, vêtu d'une sale jaquette de soie, et d'un bonnet de nuit turban, l'un aussi crasseux que l'autre ; car, malgré sa coquetterie en public, il était très-négligent et très-malpropre en particulier. Les premiers mots qu'il me dit furent : Arthur, le cabinet est défunt ; et il se mit alors à décrire la manière dont les derniers ministres avaient pris congé de lui en donnant leur démission. Il contrefit de la façon la plus comique la voix et la manière de chacun d'eux, et avec une ressemblance si frappante qu'il était tout à fait impossible de ne pas éclater de rire. »

de cohésion et de solidité pendant sa vie, tomba naturellement en pièces après sa mort; et le roi, résolu d'éviter avant tout un gouvernement whig, eut recours au duc de Wellington, dont l'appui principal devait être M. Peel. Sa Majesté, toutefois, annonça dès le commencement qu'on ne devait point chercher à obtenir l'unanimité dans l'opposition à la question catholique. Voici comment se composa le nouveau cabinet : le duc de Wellington devint premier lord de la trésorerie ; les membres whigs des deux dernières administrations, c'est-à-dire lord Lansdowne, lord Carlisle et M. Tierney se retirèrent, et M. Wynn les accompagna; M. Peel reprit le ministère de l'intérieur, et son ami M. Goulburne devint chancelier de l'échiquier, M. Herries passant à la direction générale de la monnaie. Lord Bathurst remplaça le duc de Portland comme président du conseil; lord Ellenborough fut nommé lord garde du sceau privé; lord Melville président du conseil des Indes, et lord Aberdeen, chancelier du duché de Lancastre à la place de lord Bexley. Le lord chancelier et les quatre partisans de Canning restèrent.

Le parlement s'ouvrit le 29 janvier, et Ton donna des explications sur la dissolution du ministère Goderich, et sur la formation de celui du duc de Wellington. La seule mesure importante de la session fut le rappel de l'acte du test et de l'acte de corporation (1) qui étaient une flétrissure pour les dissidents, bien que dans la pratique ils ne leur interdissent pas les emplois, vu qu'une loi remédiait annuellement à l'omission de prêter le serment du test. La question fut proposée par lord John Russell; sa motion fut combattue par le gouvernement, mais adoptée à une majorité de hh voix.

(1) L'acte de corporation excluait les non-conformistes de toutes les fonctions municipales dans les villes érigées en corporation. L'acte du test obligeait presque tous les fonctionnaires publics à prêter les serments d'allégeance et de suprématie, et à souscrire une déclaration contraire à la doctrine de la transsubstantiation. Le premier acte fut adopté en 1661, et le second en 1673 sous Charles IL (Note du traducteur.)

Le bill fut lu une seconde fois sans qu'on votât; M. Peel y inséra une déclaration dans le comité, et sous cette forme il passa à la chambre des communes sans autre opposition. La chambre des lords y donna son assentiment avec quelques amendements oraux sans importance, et la mesure devint une loi. A une époque plus avancée de la session, le 8 mai, sir Francis Burdett proposa une résolution pour considérer les lois relatives aux catholiques romains, et elle passa avec une majorité de 6 voix, c'est-à-dire de 272 contre 266. Cette résolution fut communiquée à la chambre des lords, où la question fut l'objet d'un débat complet. Le duc de Wellington, comme premier ministre, se déclara ouvertement hostile au rappel des incapacités catholiques, bien que son ton fût plus conciliant, et la motion fut rejetée par 481 voix contre 137. Les votes de cette session montrèrent donc que la chambre des communes était favorable au principe de la liberté religieuse, et que, tout en étant divisée presque également sur la question catholique, il y avait pourtant une petite majorité en sa faveur, tandis qu'à la chambre des lords une grande majorité était encore fortement attachée au code anticatholique. Il est clair qu'à ce moment la chambre des lords, et non celle des communes, était le principal obstacle au règlement de la question catholique (1) . Le bill des céréales établissant une échelle mobile de droits protecteurs élevés, fut présenté de nouveau par le gouvernement, et passa sous une forme substantiellement la même que celle du bill qu'on avait retiré la session précédente, mais moins favorable au consommateur.

Tandis qu'un bill proposé dans cette session par M. Peel pour étendre aux districts (hundreds) le droit de suffrage d'East Retford , était soumis au comité, M. Huskisson vota

(I) Sur les vues des deux chambres à cette époque au sujet de la question catholique, voyez les remarques de sir Robert Peel (Mem. ofPeel, vol. I, p. 183).

pour une clause transférant la franchise à Birmingham. Ce vote fut donné le 49 mai. De retour chez lui après le débat, M. Huskisson, à une heure avancée, avant de se mettre au lit, écrivit une lettre au duc de Wellington, déclarant ce qu'il avait fait et offrant sa démission. Le duc, en recevant cette lettre le lendemain à dix heures du malin, lui envoya une réponse exprimant la surprise et la peine qu'elle lui causait, et lui annonçant qu'il l'avait mise sous les yeux du roi. M. Huskisson, non préparé à une acceptation si prompte et si absolue de son offre, envoya lord Dudley, et ensuite lord Palmerston, pour expliquer au duc qu'il s'était mépris sur le sens de sa lettre. Mais le duc répondit qu'cul n'y a pas de méprise, qu'il ne peut y en avoir, et qu'il n'y en aura pas »; et il refusa de faire aucune ouverture pour arranger la question à l'amiable. 11 s'ensuivit une correspondance entre M. Huskisson et le duc, mais elle n'amena aucun résultat. M. Huskisson ne voulut pas demander la permission de retirer sa lettre ; le duc ne voulut pas lui demander de le faire, et conséquemment sa démission ne fut pas révoquée (1). Si l'on en juge moralement, la conduite du duc de Wellington fut irrépréhensible; la lettre de M. Huskisson avait bien le sens qu'il lui attribuait, et il était excusable de se conduire conformément à une lettre que M. Huskisson n'exprimait nul désir de retirer. Mais comme homme politique, il fit preuve, selon nous, d'une étroitesse d'esprit et d'une imprévoyance remarquable , en souffrant qu'un motif aussi frivole de divergence, et qui pouvait être écarté sans aucune perte réelle de dignité ou d'honneur, servît à éloigner la section la plus libérale de son cabinet, dans l'étal où étaient les affaires. Avec M. Huskisson sortirent du cabinet les autres partisans deCanning, savoir, lord Dudley, lord Palmerston et

(I) Animal Rpj/ister, 1828, pp. 14-21 ; Biogr. Mem. of Huskisson, pages 170-173.