MINISTÈRE DU DUC DE WELLINGTON. O'CONNELL

M. C. Grant. M. W. Lamb (plus tard lord Melbourne), se démit aussi de sa charge de secrétaire d'État pour l'Irlande. Par suite de ces démissions, lord Aberdeen fut promu aux affaires étrangères; sir G. Murray devint ministre des colonies, et M. Vesey Fitzgerald président du bureau de commerce. Les charges de ministre de la guerre et de chancelier du duché de Lancastre furent remplies par sir Henry Hardinge, et par M. Arbuthnot, mais sans siège au cabinet.

La démission de M. Huskisson et de la fraction canningile du cabinet fut importante, non-seulement par la conséquence nécessaire et prévue de donner au ministère une couleur tory plus forte et plus pure, mais aussi par l'effet accidentel et imprévu qui confirma par un exemple le mot d'Aristote, que les révolutions, bien qu'elles soient faites pour de grands objets, naissent souvent de circonstances frivoles. M. Vesey Fitzgerald, en acceptant la charge de président du bureau de commerce, lors de la démission de M. C. Grant, rendit vacant son siège a la chambre des communes comme membre du comté de Clare. Quand il se présenta pour sa réélection, il eut pour rival O'Conneli qui, bien qu'il ne pût pas, comme catholique romain, prêter serment à la barre de la chambre, n'était pas privé par la loi des qualités requises pour en être membre. L'élection eut lieu au commencement de juillet; l'excitation et la violence de langage étaient extrêmes: les petits propriétaires (freeholders), presque tous catholiques, furent conduits aux salles électorales par leurs prêtres, afin de voter pour O'Conneli; et M. Fitzgerald, bien qu'il fût appuyé par toute la gentry du comté, fut repoussé par une grande majorité. M. Fitzgerald avait toujours été favorable à l'émancipation ; mais cela ne lui servit à rien. Le temps est venu, dit M. O'Conneli aux électeurs de Clare, où le système qu'on a suivi à l'égard de ce pays doit cesser. 11 ne suffira pas de dire à l'avenir : « Mon cher ami, je vous veux du bien, mais il faut prouver par des actes qu'on nous

veut du bien. Il est temps qu'on mette fin à ce système, et c'est pour y mettre fin que je suis ici (1). » Après la longue agitation parlementaire au sujet de la question catholique et la résistance opiniâtre, du parti dominant en Angleterre aux réclamations des catholiques, M. O'Connell était alors arrivé à la conviction qu'il n'y avait rien à espérer de la justice de l' Angleterre, et que le soulagement qu'il cherchait ne pouvait qu'être 'arraché à ses craintes. Il eut donc recours à un système de remontrances qui, sans employer la violence ou enfreindre la loi, était en réalité un défi porté à l'Angleterre. Il se présenta sur le seuil de la constitution avec une sommation, cl non avec une demande d'entrée. Nous pensons qu'il fil bien ; la patience des catholiques irlandais avait été à l'épreuve de longues souffrances; mais l'esprit intolérant de la Grande-Bretagne paraissait être également à l'épreuve du temps et de la raison.

Quem neque longa dies, prêtas nec mitigat ulla.

Quelque chose de plus efficace que des motions annuelles dans les deux chambres du parlement était nécessaire pour faire abroger les incapacités civiles de six millions de sujets de l'empire britannique. Comme les catholiques, bien qu'ils ne pussent pas siéger et voter au parlement, n'étaient pas privés de l'exercice du droit électoral, l'essai que M. O'Connell avait fait à Clare pouvait évidemment se répéter avec succès dans un grand nombre d'autres comtés d'Irlande.

Le parlement fut prorogé le 28 juillet. La leçon donnée par l'élection de Clare fut si décisive, que le duc de Welling-

(1) Un récit complet de l'élection de Clare, — le levier à l'aide duquel O'Connell, mina la résistance de l'Angleterre à la question catholique — se trouve dans VAnmial Register pour 1828, pp. 123-129; voyez aussi les lettres de M. Vesey Fitzgerald, écrites à l'époque à M. Peel (Mon. of Peel, vol. I, pp. 109-115) ; et Wyse's Historical Sketch of the Catholic Association, vol. I, pp. 371-399. Les intentions des chefs catholiques à l'élection de Clare sont bien résumées par M. Wyse (p. 392).

ton et M. Peel convinrent, avant de se séparer à la fin de la session, que le duc enverrait à ce dernier un exposé complet de ses vues sur l'état de l'Irlande et de la question catholique. Le 9 août, le duc de Wellington communiqua à M. Peel, alors àBrighton, un mémorandum sur l'état de l'Irlande, qu'il avait envoyé au roi, accompagné d'une lettre, la réponse du roi, un mémorandum sur la question catholique, contenant un plan de règlement qu'il avait rédigé, et une lettre au lord chancelier. M. Peel lui renvoya ces papiers le 11, avec une lettre cl un mémorandum contenant une exposition complèlc et sans réserve de ses vues. La conclusion où il arrive, après l'exposé de ses raisons, est qu'il y aurait moins de mal à faire un effort décisif pour régler la question catholique, qu'à la laisser ouverte ; mais qu'il ne serait pas favorable au succès d'un arrangement satisfaisant qu'il en fût chargé dans la chambre des communes. Il promet de donner sa démission au moment que l'on trouvera le plus convenable, et de prêter cordialement sa coopération au gouvernement du duc, en soutenant la mesure qu'on doit présenter au parlement. Le duc communiqua les papiers de M. Peel à lord Lyndhurst, mais non au roi, et l'affaire en resta là pour le moment (1).

Le problème que le cabinet était alors appelé à résoudre est bien posé par M. Peel dans les papiers qu'il rédigea à l'époque. C'était proprement une question nationale et non une question religieuse; il s'agissait non-seulement du rappel des incapacités d'un corps de fanatiques, mais de la pacification de l'Irlande. L'association catholique avait amené les choses à ce point qu'il était devenu nécessaire pour l'Angleterre de choisir entre la concession des réclamations des catholiques et une nouvelle conquête de l'Irlande. Un cabinet

(1) Mem. of Peel,\o\. I, pp. 177-202. Ses vues sur l'impossibilité que la question catholique reste une question ouverte sont répétées dans son mémoire du 12 janvier 1829 (ibid., p. 291).

neutre sur la question catholique n'était plus chose possible. « Tel est le pouvoir extraordinaire de l'association » (dit lord Anglesey, le lord lieutenant, dans une lettre du 2 juillet 1828) « ou plutôt des meneurs, dont un grand nombre ont beaucoup de talent, un esprit ardent et une grande audace, qu'ils pourraient, j'en suis bien convaincu, pousser le peuple à une révolte ouverte au premier signal; et leur organisation est telle que, conduits par des chefs désespérés et intelligents, ils seraient extrêmement redoutables (1). » Je ne doute point (dit lord Francis Leveson, le premier secrétaire, dans une lettre à M. Peel, du 2 décembre 1828) que les paysans du Sud ont aujourd'hui les yeux fixés sur l'époque de l'expulsion d'O'Connell de la chambre des communes, comme le moment de l'insurrection; mais tout accident qui, dans l'intervalle, paraîtrait contraire aux intérêts des catholiques romains, pourrait précipiter ce résultat (2).

Les menaces, toutefois, ne venaient pas seulement des catholiques irlandais. Les protestants d'Irlande, corps énergique, accoutumé à commander, et étranger à la peur, avaient été excités par la violence de leurs adversaires; ils avaient converti leurs loges d'Orange en clubs de Brunswick, et étaient prêts à entrer, au premier signal, en campagne contre leurs compatriotes catholiques. « Les Orangistes (écrit lord Anglesey à M. Peel, en septembre) « les Brunswickistes, comme je suppose que je dois les appeler maintenant, rivalisent avec l'association en violence et en subsides. Deux associations et deuxroites (3) sont trop formidables (4). » 11 est clair (dit M. Shiel dans un discours prononcé alors à

(1) Mem. 0/ Peel, vol. I, p. 147.

(2) Mem. of Peel, vol. I, p. 253.

(3) On appelait rente (rent), la souscription que le parti d'O'Connell avait ^ organisée pour lui venir en aide dans les luttes qu'il avait à soutenir pour la cause catholique. Les Orangistes ou Brunswickistes avaient formé une souscription semblable dans l'intérêt de la cause contraire. (Note du traducteur^.)

(4) IOid., p. 208.

l'association catholique), que la division entre catholiques et protestants devient de plus en plus grande. Auparavant ils étaient divisés, mais maintenant ils sont séparés par un abîme ; et tandis que l'association catholique a son origine dans l'irritation indignée d'une grande masse de la population, le club de Brunswick a sa source dans l'orgueil irrité et la haine de secte des protestants d'Irlande. L'association catholique doit sa naissance politique à de grandes injustices qui ont profondément blessé des sentiments délicats et des esprits impressionnables. C'est l'oppression qui l'a engendrée. L'association protestante a pris naissance dans l'amour héréditaire du pouvoir et dans les habitudes enracinées de domination; et ainsi deux grandes rivales apparaissent sur la scène politique , et entrent en lice l'une contre l'autre. Pour le moment, elles ne sont pas encore engagées dans la grande lutte; elles n'en sont pas encore venues aux mains; mais à la manière dont elles s'avancent l'une contre l'autre, et réunissent leurs forces, il est facile de deviner les colères terribles qui les agitent, et avec quelle résolution elles se précipitent au combat (1). Il n'était pas problable que le mouvement protestant se bornât longtemps à l'Irlande. Les protestants anglais ne tardèrent pas à exprimer leurs sympathies pour leurs coreligionnaires irlandais , et un grand meeting pour le comte de Kent fut tenu à Pennenden Heath, en octobre, en vue de soutenir les Brunswickistes irlandais. Dans cet état de choses, lord Anglesey (qui jusqu'alors s'était montré opposé aux réclamations des catholiques) représenta vivement au cabinet la nécessité d'une législation immédiate (2). Il prédit un hiver tranquille, et dit à M. Peel que le gouvernement anglais aurait le temps de la faire avant que le gouvernement irlandais commençât à combattre; mais

(1) Annual Register, 1828, p. 141.

(2) Ment, of Peel, vol. I, p. 165.

il déclara qu'il ne pouvait pas répondre de la tranquillité de l'Irlande après la session du parlement, et que les choses ne pouvaient pas rester dans l'état où elles étaient (1).

Le duc de Wellington et ses collègues, en admettant qu'ils restassent au pouvoir, et fissent face à la difficulté du moment, avaient une de ces trois alternatives à choisir : une nouvelle conquête de l'Irlande, le rappel de l'union, ou l'émancipation catholique.

Il paraît, par le mémorandum de M. Peel, du 12 janvier 1829, que sur les 93 membres pour l'Irlande, 61 dans la session de 1828 votèrent en faveur de la question catholique, et que sur 61 membres des comtés, 45 votèrent du même côté ; et il montre qu'une tentative pour gouverner l'Irlande, par une majorité anglaise, lorsque les catholiques étaient si fortement représentés au parlement, aurait rendu impossible la conduite des affaires à la chambre des communes (2). Pour gouverner l'Irlande au mépris des opinions des catholiques, il aurait fallu faire de nouveau la conquête du pays, et le soumettre d'une manière permanente à un traitement semblable à celui de la Pologne et de la Hongrie. Nous n'oserions pas dire que la majorité de l'Angleterre, si l'on avait enflammé graduellement et adroitement son orgueil, ses passions et ses sentiments religieux, n'aurait pas sanctionné ce système, au moins pour ce qui concernait les mesures préliminaires. Mais ni le duc de Wellington, ni M. Peel n'étaient des hommes politiques de la trempe de Strafford et du duc d'Albe. Ils étaient l'un et l'autre foncièrement hu-

(1) Voyez la lettre de M. Grenville au duc de Buckingham du 9 septembre

(2) Mem. of Peel, vol. I, pp. 289-291. Les plus intelligents d'entre les protestants irlandais semblent avoir bien compris à cette époque que l'état des affaires était plein de dangers, et que quelque concession était nécessaire. M. Leslie Foster, adversaire constant des réclamations catholiques, dit dans une lettre à M. Vesey Fitzgerald, le là novembre 1828 : « Je ne doute nullement que la majorité des Brunswickistes elle-même ne soit favorable à un règlement comportant des conditions convenables [ibid., p. 266).

mains. Le duc de Wellington, dans le discours le plus touchant qu'il ait jamais prononcé devant une assemblée délibérante, assura à la chambre des lords qu'il savait trop bien quels étaient les maux de la guerre civile pour les infliger volontairement à aucun pays. Quant à M. Peel, bien qu'il eût joué trop longtemps avec la question catholique, et s'en fût servi comme de l'instrument et de l'échelle de son ambition, il avait la prudence d'un homme d'Etat, et voyait trop clairement les résultats inévitables de refuser plus longtemps à l'Irlande des lois équitables, pour pouvoir conseiller de réduire ce pays, et de le gouverner ensuite à l'aide d'une armée protestante, composée d'Anglais, d'Écossais et d'Irlandais orangistes. Et il ne fallait pas une dose extraordinaire de sagacité et de vertu publique pour prévoir et éviter cette extrémité. Le rappel de l'union de l'Irlande et sa séparation permanente d'avec l'Angleterre était une mesure dont aucun ministre anglais ne pouvait avoir la pensée; il ne restait donc que l'alternative de l'émancipation catholique, et cela sans perdre de temps (1).

Le sujet n'avait pas été soumis au cabinet à la fin de 1S28; et au commencement de janvier 1829, le duc de Wellington s'adressa à l'archevêque de Cantorbéry et à deux évêques, en vue d'obtenir leur consentement à un ajustement de la question catholique, mais il en reçut un refus catégorique (2) . On craignait à cette époque que le roi ne fit une déclaration

(1) L'anecdote suivante est rapporté^ dans Raickes' Journal, 25 décembre 1632 : « Lorsque le duc fut bien convaincu qu'il ne pouvait refuser plus longtemps l'émancipation catholique, sans s'exposer à perdre l'Irlande, il dit au feu roi qui était tout à fait hostile à la mesure, qu'il ne lui restait qu'une seule de trois alternatives, ou reconquérir l'Irlande, ou faire la concession, ou se retirer. Vu la manière dont l'armée était alors composée, la première était impossible : le choix devait donc tomber sur l'une des deux autres. Le roi demanda du temps pour réfléchir. Dans l'intervalle, le duc demanda à Peel son concours pour faire triompher la mesure. L'anecdote repose sur l'autorité de sir Alexander Graut, quil'avaitentenduraconteràgir Et. l'eel. L'allusion à la composition de l'année se rapporte au nombre de catholiques irlandais qu'elle contenait.»

(2) Mem. ofPeel, vol. I, p. 276.

publique de son intention de maintenir les incapacités par des motifs religieux, et d'imiter l'attitude que son père avait prise autrefois. Pour se mettre en garde contre ce danger, M. Peel adressa, le 42 janvier, une lettre au duc de Wellington, lui offrant, s'il le désirait, de rester au pouvoir pour l'aider à obtenir le succès de la mesure qu'ils avaient en vue; et en même temps il lui envoya un mémorandum exposant les raisons pour lesquelles le cabinet devrait être autorisé par le roi à prendre l'état général de l'Irlande en considération, en vue d'un règlement de la question catholique. Le duc soumit le mémorandum au roi qui donna l'autorisation demandée, et le duc de Wellington accepta l'offre de M. Peel de rester au pouvoir, ce qui était, en effet, une condition nécessaire au succès de la mesure, vu la composition du ministère qui avait alors à la soutenir (1). Le cabinet consentit unanimement et sans délai au principe du règlement proposé par ses deux chefs (2); et le 17 janvier, M. Peel communiqua ta ses collègues un mémorandum contenant son plan de la mesure qui n'était guère que le simple rappel des incapacités existantes (3). On inséra dans le discours du trône un passage recommandant la considération' de la condition générale de l'Irlande, et une révision des lois imposant des incapacités civiles aux catholiques romains, et le roi y donna son consentement, bien qu'avec répugnance. Le ô février, le parlement fut ouvert par commission, et le discours du roi fut lu par le chancelier.

L'incertitude où était resté le cabinet jusqu'à la réunion du parlement par suite de sa conversion récente, et de la résistance opposée par le roi, lui imposa la nécessité de garder rigoureusement le secret sur ses intentions; les ministres allèrent même plus loin, et firent naître par leurs actes la croyance

(1) Mem. o/Peel, vol. I, pp. 278-299.

(2) /iù/.,pp. 300,308.

(3) Voyez Haikes' Journal, 25 décembre 1832.

qu'ils restaient fidèles aux opinions qu'ils avaient déclarées à ce sujet. L'accueil enthousiaste que M. Peel reçut en automne, dans son voyage de Lancashire, la lettre du duc de Wellington au docteur Curtis, en décembre (1), et ensuite le rappel de lord Angiesey, qui avait été nommé lord-lieutenant d'Irlande au commencement de l'année, après la démission de lord Wellesley (2), étaient de nature à faire croire que les chefs du cabinet étaient encore fermement attachés à la cause protestante. Leurs déclarations, dans la session de 4 828, éloignaient également toute idée que leurs convictions à ce sujet avaient subi le moindre changement. Ce secret endormit le parli anlicatholique dans une fausse sécurité; il masqua la batterie jusqu'à ce que les canons fussent en position et prêts à ouvrir leur feu contre lui. Il contribua donc au succès de la mesure ; mais ce parti fut convaincu qu'il avait été défait par stratagème, et il en conçut un vif sentiment de vengeance qui devait produire des résultats politiques importants.

Les mesures du parlement commencèrent par la motion d'un bill présenté par M. Peel pour la suppression de l'association catholique, bill qu'on laissa passer sans opposition, comme étant le prélude du rappel des incapacités catholiques. Cette association avait, en effet, atteint son objet; le gouvernement avait cédé à ses menaces, et conséquemment ses défenseurs pouvaient raisonnablement consentir à sa suppression. Nous pouvons remarquer ici que les trois grandes questions des trente dernières années, la question catholique, la réforme parlementaire et le rappel des lois des céréales, ont toutes dû leur triomphe à des associations politiques, dont l'objet était plutôt d'intimider que de convaincre la

(i) Voyez sur cette correspondance Annual Regùter, 1828, p. 148.

(2 Les motifs de ce rappel furent expliqués dans la chambre des lords, le 4 mai 1829. La charge de lord-lieutcnant fut offerte à lord lîathurst qui la refusa [Mem. <>[ Peel, vol. I,p. 273). Le duc de Northuroberland fut appelé à succéder à lord Angiesey.

c. LEWIS. 20

législature. L'existence de l'association catholique, des unions politiques, et de la ligue contre les lois des céréales, met bien en évidence la liberté de notre système constitutionnel, et avec quelle sûreté il fonctionne, même quand sa machine est dérangée par une influence extérieure; mais elle parle peu en faveur de la sagesse des principaux hommes d'Etat qui avaient combattu si longtemps et avec tant d'opiniâtreté pour la défense des institutions établies, et fait en sorte que chacun de ces trois grands règlements fût une capitulation imposée par l'ennemi victorieux plutôt que la concession d'un droit reconnu. Dans chaque cas, la législature parut n'admettre que par force une mesure salutaire, non parce qu'elle était salutaire, mais parce qu'elle ne pouvait pas être refusée plus longtemps. L'existence de l'association catholique entraîna en outre un autre mal à sa suite en suscitant un esprit et faisant naître des espérances qui provoquèrent l'association du rappel, et ainsi l'Irlande fut tenue pendant plusieurs années dans un état qui faisait craindre qu'elle ne se séparât violemment de la Grande-Bretagne (1).

Le bill, pour la suppression de l'association catholique, passa à la chambre des communes le 17 février. Le 29 mai, M. Peel accepta les Chiltern-hundreds (2) et laissa vacant son

(1) M. O'Connel se déclara pour le rappel de l'union à la première élection de Clare (Annual Register, 1828, p. 127), et encore l'année suivante (ibid. , 1829, p. 127). Il forma, en 1830, une association contre l'union [ibid., 1S30, p. 148).

(2) Chiltern-hundreds est une expression qu'on rencontre souvent dans la langue parlementaire et politique de l'Angleterre. Chiltern est le nom d'une chaîne de montagnes crayeuses dans le comté de Buckinghamshire. Les ministres, quand ils ont besoin de renforcer les rangs de leur majorité, par quelque nouvelle recrue, ou qu'ils veulent se faire réélire, font accepter ou acceptent connue dans le cas actuel, un emploi deSteward ofthe Chiltern-hundreds (intendant des districts de Chiltern), sinécure ridicule à laquelle sont attachés des appointements dérisoires, mais dont l'acceptation entraîne de droit pour le titulaire la démission du siège qu'il occupait à la chambre des communes, déclaré par la constitution incompatible avec l'exercice d'une fonction publique salariée. Cette démission amène nécessairement la convocation des électeurs qui ont cessé d'être représentés au parlement. To accept the Chiltern-hundreds, signifie donc simplement donner sa démission du siège qu'on occupe à la chambre des communes.

(Note du traducteur.)

siège pour l'université d'Oxford. Sa réélection fut combattue avec succès par sir Robert Inglis (1), et le 3 mars il prit son siège comme membre pour Westbury. Ce jour-là il annonça que le 5 il appellerait l'attention de la chambre sur la partie du discours du trône qui avait rapport à l'état de l'Irlande et aux incapacités catholiques; mais dans l'intervalle il arriva un événement qui faillit déjouer son projet. Dans la soirée du 3, le duc de Wellington, le lord chancelier et M. Peel reçurent l'ordre de se rendre auprès du roi le lendemain à Windsor. Lorsque les trois ministres furent introduits, le roi leur parut être fort inquiet; il leur exprima le regret avec lequel il avait adhéré à leur conseil sur la question catholique, et leur témoigna son désir de recevoir une explication plus complète de la manière dont ils se proposaient de réaliser leur projet. M. Peel donna cette explication, mais elle ne satisfit pas le roi qui, d'un ton de voix bref et décidé, s'opposa à l'omission qu'on proposait de faire, dans le serment de suprématie, des mots relatifs à la juridiction spirituelle et ecclésiastique du pape. Malgré les nouvelles explications de ses ministres, le roi persista dans son opposition; déclara son regret d'avoir mal compris leurs intentions, et retira le consentement qu'il avait donné à la mesure. Il demanda alors à M. Peel quelle marche il se proposait de suivre le lendemain, jour où il devait faire sa proposition. M. Peel répondit immédiatement ' qu'après la déclaration du discours de la couronne, après sa démission comme membre de la chambre pour Oxford, et l'adoption du bill pour la suppression de l'association catholique, la seule marche qu'il eût à suivre était de donner sa démission, et de retirer la déclaration qu'il avait faite à la chambre. Le duc de Wellington et lord Lyndhurst se joignirent à lui et signifièrent au roi leur intention de se retirer avec M. Peel. Le roi dit qu'il ne pouvait pas s'étonner de

(1) Sir Robert Inglis obtint 755 voix contre 000.

leur décision, et les quitta d'une manière affable et trèsaffectueuse, après une entrevue qui avait duré cinq heures. A leur retour à Londres, les trois ministres allèrent trouver leurs collègues qui étaient réunis à un dîner de cabinet, et leur apprirent, à leur grand étonnement, qu'ils n'étaient plus au pouvoir. Cependant le roi, après réflexion ou consultation, découvrit bientôt qu'il avait été trop loin pour pouvoir reculer; et, par conséquent, il écrivit à une heure avancée de la soirée une lettre au duc de Wellington, autorisant ses trois ministres à retirer leur démission et à poursuivre la mesure annoncée. M. Peel fut d'avis de s'adresser de nouveau au roi, afin d'en obtenir l'autorisation écrite distincte, que les mesures étaient proposées avec son approbation et sa sanction entière; ce que le roi accorda sans autre hésitation (1). La conduite de George IV dans cette circonstance présente un contraste frappant avec le caractère de son père. George III était opiniâtre dans sa résistance à une mesure qu'il désapprouvait, et adroit à se débarrasser des ministres qu'il désirait éloigner, mais il avait soin de faire ses objections à un moment où le pays le soutiendrait; il savait quand il était

(1) On a suivi ici le récit que donne M. Peel de cette singulière transaction (Mem., vol. I, pp. 343-350). Quelques semaines plus tard, lorsque le bill était soumis à la chambre des lords, le roi lit à lord Eldon un exposé inexact de ce qui s'était passé. (Voyez Twiss, Life of Eldon, vol. III, pp. 82-87). La description que fait lord Eldon de son entrevue du 28 mars 1809, où le roi exprima à plusieurs reprises sa forte répugnance à la mesure, finit ainsi : « Il ne fit guère que s'écrier de temps en temps: Que faire? A quoi recourir maintenant! à quoi recourir! je suis un malheureux, un misérable ! ma situation est affreuse. Personne autour de moi que je puisse consulter. Si je donne mon consentement, j'irai prendre des bains à l'étranger, et de là au Hanovre, et je ne reviendrai plus en Angleterre. Je ne ferai pas de pairs catholiques romains. Je ne ferai pas ce que ce bill me donnera le pouvoir de faire. Je ne reviendrai plus. Qu'ils aillent demander un roi catholique à Ctarence. » Je pense qu'il fit aussi mention de Sussex. « Le peuple verra que je ne voulais pas cela. » Il m'empêcha plus d'une fois de le quitter. Quand vint le moment où je devais partir, il jeta ses bras autour de mon cou, et exprima le plus grand chagrin {ibiil., p. 86). Le roi se trompait en pensant qu'avant l'adoption du bill pour le soulagement des catholiques, il ne pouvait pas créer de pairs catholiques; il pouvait les créer; mais quand ils étaient nommés, ils ne pouvaient ni siéger ni voter à la chambre des lords.

baltu, et jamais il ne compromit sa dignité en prenant une attitude de résistance quand il était trop tard.

Le 5 mars, M. Peel fit la première proposition du bill pour le soulagement des catholiques romains; elle fut adoptée par 348 voix contre 160; le bill obtint une seconde lecture par une majorité de 353 voix contre 183, et une. troisième par une majorité de 320 voix contre 142. A la chambre des lords, il y eut 217 voix contre 112 pour la seconde lecture, et 214 contre 100 pour la troisième. Le 13 avril, le bill reçut la sanction royale. Ensuite le gouvernement proposa et fit adopter un bill pour élever de 40 schillings à 10 livres par an, le droit électoral des freehoklers, dans les comtés irlandais. Le bill pour le soulagement des catholiques, après avoir avorté tant de fois au parlement, fut donc adopté par les deux chambres à une majorité d'environ 2 contre 1. Ce résultat si important d'une lutte parlementaire soutenue au milieu de tant de récifs et d'écueils, fut. dû surtout à la conduite patriotique de l'opposition. C'est à son appui que sir R. Peel rend témoignage par ces paroles non moins honorables pour lui-même que pour les membres indépendants des deux chambres. « Je ne puis faire mention de cette lutte (dit sir Robert Peel dans son mémoire) « même après l'intervalle de vingt ans, sans exprimer toute ma gratitude pour l'appui que nous avons reçu dans les deux chambres du parlement, non-seulement de tous ceux avec qui nos alliances officielles venaient alors d'être interrompues, mais aussi de ceux qui n'avaient jamais eu aucune alliance officielle avec nous, et pouvaient être considérés, sous le rapport des intérêts et des liens de parti, comme nos adversaires déclarés, et ils ne se contentèrent pas de soutenir nos mesures, mais ils s'abstinrent prudemment de tout ce qui aurait pu jeter quelque obstacle dans notre chemin, et dans plusieurs circonstances ils s'imposèrent le pénible sacrifice d'objections sérieuses qu'ils pouvaient faire à certaines parties du système,

pour que l'appui qu'ils donnaient à l'ensemble pût être cordial et efficace » (1).

D'après la conduite que tint le roi en essayant de retirer sa promesse après que la mesure eût été anoncée au parlement, on peut conclure qu'il ne donna son assentiment qu'avec répugnance, et qu'il voyait de mauvais œil les ministres qui l'avaient forcé à faire cette concession. M. Grenville décrit ainsi les sentiments du roi dans une lettre du l/i avril 1829 ;

Le consentement royal fut donné hier par commission, je crois, avec une grande répugnance : et l'on parle beaucoup dans le public de la décision que le duc de Cumberland aurait fait prendre au roi d'aviser au moyen de former un nouveau ministère ; mais ce projet renconirera tant de difficultés dans la pratique, que j'hésite à y croire et que je n'attribue ce bruit qu'à l'âpreté de langage à laquelle le roi se livre, dit-on, toutes les fois qu'il parle du duc de Wellington. Le roi, toute- \ fois, aime mieux outrager les ministres que de les changer; car quel- ' ques paroles blessantes ne lui coûtent rien, tandis que, dans le cas où la cho.-e serait possible, un grand changement politique ne pourrait se faire, sans qu'il entraînât pour lui beaucoup plus de trouble, de fatigue et d'ennui, qu'il ne saurait en endurer. (Vol. II, p. 395.)

La lettre caractéristique suivante du duc de Wellington, pour expliquer les motifs de son duel avec lord Winchelsea, et le succès que ce duel avait obtenu, est imprimée clans les mémoires récents de la cour de George IV. Elle est datée du 21 avril 1829, et adressée au duc de Buckingham, qui était alors en Italie. Le duel avait eu lieu le 21 mars.

(1) Mem. of Peel, vol. I, p. 358. Voyez aussi les remarques sur la conduite du gouvernement et de l'opposition dans cette circonstance, dans l'article de la Revue d'Edimbourg pour mars 1829, intitulé « The last of the catkolic question » (vol. LXV11I, p. 208). Les Mem. of the Court of George IV (vol. II, pp. 391-394) contiennent deux lettres intéressantes de lord Grenville, où il exprime sa profonde satisfaction du succès d'une mesure pour laquelle il avait fait les plus grands efforts et les plus grands sacrifices politiques. 11 parle de l'étrange révolution opérée dans la conduite et non dans l'opinion du gouvernement.

Je vous remercie beaucoup de votre lettre du 6, que j'ai reçue ce matin.

La vérité est que mon duel avec lord Winchelsea se rattachait réellement à la question catholique, et qu'il était aussi nécessaire pour moi do m'y exposer et de pousser l'affaire jusqu'à l'extrémité, qu'il l'était de faire tout ce que j'ai fait d'ailleurs pour atteindre l'objet que j'avais en vue.

Je vivais ici depuis quelque temps dans une atmosphère de calomnie. Je ne pouvais rien faire qui ne fût interprété comme provenant de quelque mauvais dessein. Si je disais un mot au parlement ou ailleurs, on le dénaturait pour m'altribuer quelque déception ou imposture grossière. Même mes conversations avec le roi étaient répétées, altérées et commentées; et tout cela pour ébranler la confiance que le parlement était disposé à avoir dans mes paroles.

Les cours de justice étaient fermées et ne devaient s'ouvrir qu'en mai. Je savais que le bill devait passer ou être rejeté avant le 15 avril.

Dans cet état de choses, lord Winchelsea publia sa lettre furibonde. Je compris immédiatement l'avantage qu'elle me donnait, et je résolus d'y répondre de manière à me donner incontestablement raison. Non-seulement j'ai réussi dans l'exécution de mon projet; mais le projet lui-même produisit l'effet que j'attendais et que je m'étais proposé d'en obtenir. L'atmosphère de calomnie où je vivais depuis quelque temps se purifia. On abandonna ce système de mensonge. Les gens avaient honte de répéter ce qu'on leur avait dit, et j'ai en outre quelque raison de croire qu'on renonça à des intentions presque criminelles, par suite des remontrances de quelques-uns des hommes les plus prudents du parti, que le duel fit intervenir. Je crains bien que cette affaire n'ait scandalisé beaucoup d'honnêtes gens; mais je suis certain que l'intérêt public demandait alors que j'agisse comme je l'ai fait.

Tout est tranquille maintenant, et, pour l'Irlande, nous avons lieu d'être satisfaits. Toutefois, nous devons, sans perdre de temps, faire tout ce qui est possible d'ailleurs, pour hâter la prospérité de ce pays. (Vol. II, p. 387.)

Celte description de la position où était alors le duc de Wellington fournit un exemple remarquable des maux qui accompagnent les changemenls subits d'opinion politique, et

des obstacles que rencontre dans sa marche l'homme d'Etat qui entreprend de faire passer une mesure qu'il a précédemment combattue.

Sir Archibald Alison émet, sur la manière dont on a obtenu l'émancipation catholique, une théorie particulière que nous exposerons en empruntant ses propres paroles. <l Ce fut (dit-il) une victoire gagnée par une grande partie de l'aristocratie et par la plus grande partie des classes d'une éducation supérieure, sur la conviction sincère et la résistance honnête de l'immense majorité du peuple. Elle fut remportée par les opinions libérales de ceux qui disposaient d'une majorité des bourgs pourris, ce qui amena le gouvernement dans une ■passe qui l'obligea d'introduire forcément la mesure. L'émancipation catholique fut le plus grand et le dernier triomphe du système des candidatures exclusives (1). » Il doit être évident, selon nous, pour quiconque a lu la revue que nous venons de faire des événements, que l'émancipation catholique fut obtenue, parce que l'association catholique et l'élection de Clare avaient convaincu sir Robert Peel et le duc de Wellington que l'Irlande était devenue ingouvernable, et qu'il n'y avait d'autre alternative que la concession ou la guerre civile. Si les membres élus par ces bourgs avaient porté à la cause catholique un intérêt aussi vif que sir Archibald Alison le leur attribue, il n'est pas probable que les patrons de ces bourgs à la chambre des lords eussent été si hostiles au rappel des lois sur les incapacités des catholiques. La chambre des lords s'était constamment montrée moins favorable aux réclamations catholiques que la chambre des communes. En 1825, ce fut la chambre des lords seule qui empêcha le règlement paisible de la question, et trompa les espérances si confiantes qu'on avait alors données aux catholiques. On aurait pu s'attendre, en effet, que la chambre des lords

(1) Bistoryof 'Europe from 1815 to 1852, vol. IV, p. 185.

1829. — MIN. Dl DUC DE WELLINGTON. L'ËMANCIP. CATHOLIQUE. 409

se serait fait pardonner son attachement aux intérêts de son ordre, en se montrant exempte des erreurs et du fanatisme populaires. Malheureusement il n'en a pas été ainsi ; il semble, au contraire, qu'elle ait cherché à expier, en embrassant les préjugés de la démocratie, l'appui qu'elle avait donné aux intérêts de l'aristocratie. Ainsi, il est trop souvent arrivé que quanti le peuple avait raison, la chambre des lords a été oligarchique; et que quand le peuple avait tort, elle s'est montrée démocratique.

La justification que sir Robert Peel présente de son changement d'opinion et de celui de ses collègues, en 1829, est, selon nous, triomphante. Aucun homme d'État de bon sens, ayant à cœur les intérêts du pays, n'aurait pu conseiller de s'opposer plus longtemps à la mesure de l'émancipation à ce moment critique. L'objection à laquelle sir Robert Peel était réellement appelé à répondre au tribunal de la postérité, et non dans un meeting de partisans passionnés et désappointés, était d'une nature toute différente. « Si (comme il le remarque vers la fin de son mémoire) on avait allégué contre moi que l'adoption soudaine d'une politique différente prouvait que j'avais manqué auparavant de sagacité et de clairvoyance; si l'on m'avait accusé de m'ètre attaché avec trop d'opiniâtreté à une cause désespérée; d'avoir souffert trop longtemps que des engagements de parti et une déférence exagérée pour les désirs des constituants l'emportassent sur les preuves accumulées d'une nécessité imminente; si telle avait été l'accusation portée contre moi, je pourrais trouver plus difficile de la réfuter d'une manière complète et décisive (1). » Nous accusons sir Robert Peel , non d'avoir changé d'opinion en 1829, mais de ne pas en avoir changé plus tôt.

11 n'y avait rien d'inattendu ou d'imprévu dans les dangers

(1) Mem. of Peel, VoK I, p. 364.

de cette crise. Ils avaient tous été prédits longtemps auparavant; rien n'arriva en 1828, qui ne se trouve annoncé dans Peter Plymley. L'impossibilité de gouverner l'Irlande d'une manière permanente, d'après un système de proscription catholique, avait été bien comprise, non-seulement par les whigs, mais par M. Pitt et par tous les principaux hommes d'État de son parti, par lord Grenville, lord Melville, lord Wellesley, lord Harrowby, M. Canning et lord Castlereagh. Les arguments par lesquels sir Robert Peel justifie la concession de l'émancipation catholique en 1829, sont trèssolides, mais ils sont aussi très-évidents, et ils avaient été regardés comme tels par les hommes d'Etat les plus intelligents des deux partis pendant les trente années précédentes.

Si M. Peel avait eu l'esprit essentiellement étroit comme M. Perceval, lord Sidmouth et lord Eldon, nous pourrions lui pardonner sa persistance obstinée dans l'erreur; mais considérant sa conduite ultérieure, nous ne pouvons nous empêcher de penser (comme il le dit lui-même) qu'il permit à des engagements de parti, et à une déférence exagérée pour les désirs des constituants, de diriger sa marche longtemps aprè^ que le bandeau était tombé de ses yeux. Cette remarque s'applique particulièrement à la manière dont il insista sur cette question, comme étant d'une importance souveraine, au moment où il refusa de s'associer au gouvernement de M. Canning (1).

L'alliance entre les lorys du parti de Wellington et. l'opposition libérale, en vue de faire triompher la question catholique, fut sincère pour le moment, mais limitée à son objet temporaire. Les whigs n'avaient jamais formé aucune alliance politique avec le duc de Wellington ; les partisans de Canning avaient quitté son gouvernement, tandis que sa conversion soudaine à la question catholique, et la manière dont il avait

(1) Comparez les remarques sur la conversion de M. Peel dans la Revue cF Edimbourg, vol. LXVlll,p. 222.