PRÉFACE VU

qui lui appartient; mais nous avons eu pour principe d'examiner tout par nous-mêmc, de ne croire personne sur parole, de nous placer toujours en face du texte original.

A cette critique philologique s'en tiennent aujourd'hui, surtout en Allemagne, presque tous les historiens des littératures anciennes. Nous n'avons pas cru devoir suivre en cela leur exemple. Il est temps, peut-être, de réintégrer dans ses droits la critique littéraire; quelques-uns des maîtres de l'érudition française, hellénistes ou latinistes, archéologues et historiens de Fart, ont donné récemment le signal de ce retour aux saines traditions françaises, qui savaient concilier la science et le goût. Après tout, l'érudition est un moyen, même dans les études sur l'antiquité; l'objet dernier de toute critique, c'est de comprendre, de pénétrer aussi avant que possible. Le travail de l'érudit reste incomplet, sans portée, donc superficiel, si de tant de science il ne tire point des idées ou des jugements. Non seulement les deux modes de critique ne sont nullement incompatibles ; mais tous deux sont également nécessaires pour l'intelligence d'un livre ancien. Si la critique érudite peut seule préparer les matériaux, la critique littéraire peut seule les mettre en œuvre et en valeur. — Dans cet ouvrage longuement préparé et mûri, dont nous commençons la publication, nous croyons nous être mis largement en règle avec l'érudition la plus exigeante. On nous pardonnera donc, et peut-être nous saura-t-on gré, de n'avoir pas borné notre ambition aux nomenclatures, aux discussions de textes et aux catalogues de faits, d'avoir cherché à définir la personnalité, l'œuvre, le style, le génie original d'un Tertullien, d'un saint Cyprien, ou d'un saint Augustin. Nous voudrions, en un mot, que cette histoire littéraire de l'Afrique chrétienne fût en même temps une véritable histoire de la littérature chrétienne d'Afrique.

Paris, 1" octobre 1901.