CHAPITRE III
Lutte contre les Juifs. — Le traité Adversus Judaeos. — Authenticité de l'ouvrage. — Idées de Tertullien sur les rapports du christianisme et du judaïsme.
L'apologiste s'est déjà révélé mainte fois comme un polémiste redoutable, armé d'une implacable logique et d'une ironie aiguë, prompt à la riposte, convaincu d'instinct qu'on doit toujours attaquer pour se défendre et ne jamais céder pour avoir raison. A vrai dire, Tertullien a été polémiste dans tousses livres, et toute sa vie. Mais il l'a été surtout, il l'a été exclusivement, dans une catégorie d'ouvrages dont la polémique était l'objet propre, dans ses traités contre les hérétiques ou les Juifs : et c'est là naturellement que nous devons étudier cet aspect de son talent.
Ces traités appartiennent d'ailleurs aux époques les plus différentes de sa carrière. C'est qu'il n'a cessé de combattre les ennemis du dedans ou les amis de la veille, comme les ennemis du dehors. Tandis qu'il défendait le christianisme contre les païens et répondait à leurs violences par des arguments de droit, par des caricatures du polythéisme ou des menaces de sécession, il surveillait d'un œil jaloux les abords de l'Eglise, se constituait le champion de la vraie foi contre les négations des Juifs, contre les rivalités ou les contrefaçons des hérétiques. Même quand il inclina vers lemontanisme, même quand il eut rompu avec l'Eglise, il continua de guerroyer, sinon pour elle, du moins pour la doctrine catholique. Et c'est un curieux spectacle que ce schismatique, resté contre l'hérésie le soldat de la foi.
Contre les Juifs, Tertullien s'en tint d'abord aux escarmouches.
ÏKRTL'LLIEN
Depuis le milieu du 11e siècle, les communautés juives et chrétiennes, oublieuses de leur ancienne fraternité, se faisaient partout une guerre sourde. On soutenait, d'une part, que le judaïsme était mort en droit depuis la révélation du Messie; et, d'autre part, au nom de l'histoire et de la Bible, on contestait la légitimité du christianisme. De la théologie on en venait aux calomnies, parfois aux coups. La littérature grecque du temps des Antonins accuse le malentendu croissant entre les deux religions sœurs. Vers 140, dans son célèbre dialogue intitulé Dispute de Jason et de Papiskos sur le Christ1, Ariston de Pella avait mis aux prises un hébréo-chrétien et un Juif alexandrin ; il s'était efforcé de prouver que les prophéties messianiques s'étaient accomplies en Jésus. Miltiade l'apologiste avait adressé deux livres Aux Juifs*; et c'est eux aussi, semble-L-il, que visait Apollinaire de Hierapolis dans son traité De la vérité*. Saint Justin, dans son curieux Dialogue avec Tnjphon, reproduit un entretien qu'il avait eu à Ephèse avec un Juif lettré : comme ïryphon le raillait de sa conversion, Justin avait entrepris de lui démontrer par l'Ecriture la vérité du christianisme4. Un peu plus tard, Origène parlera de ses discussions avec les Juifs5, et Hippolyte de Rome écrira contre eux. On voit que la guerre était partout déclarée entre les deux religions rivales ; et Tertullien n'a fait ici que suivre l'exemple d'illustres devanciers ou contemporains.
Théologie à part, il avait contre les Juifs qui l'entouraient un grief spécial, et très précis. On sait qu'ils formaient dès lors d'importantes colonies dans plusieurs villes d'Afrique, surtout à Garthage, où l'on visite encore leur vaste nécropole6. Or Tertullien les accusait nettement de pousser les païens, par jalousie, aux violences contre les chrétiens 7; il affirmait que les synagogues étaient « les sources des persécutions »8. Et il rappelait l'histoire de ce bestiaire juif qui promenait un jour, dans les rues de Garthage, une caricature du Christ9. Aussi, dès ses pre-
1) Origène, Contra Ce/s., IV, 52 ; saint Jérôme, Comment, in Epist. ad Galat., II, 3, 14 ; pseudo-Cyprien, Ad Vigilium episcop. de judaïc. incredu/., 8 (t. III du saint Gyprien de Hartel, p. 128). — Cf. Harnack, Die Allercatio Simonis Jud. el Theophili Christ., Leipzig, 1883 {Texte und Untersuch. zur Gesch. der altchrist. Lilter.; 1, 3); Gesch. der altchrist. Litter., I, p. 92; II, p. 268 ; I'. Corssen, Die Allercatio Simonis Jud. et Theophili Christ, auf ihre Quellen gepriift, Berlin, 1890.
2) Eusèbe, Hisl. eccles., V, 17, 5.
3) Ibid., IV, 27.
4) Saint Justin, Dialogus cum Tryphone, 2-8; 49 sqq. — Cf. saint Jérôme, De vir. ill., 23.
5) Origène, Contra Cels., I, 45.
6) Voyez plus haut, livr. I, chap. I, § 1.
7) Tertullien, Apolog., 7 : « Tôt hostes ejus quot extranei, et quidcm proprie ex aemulatione Judaci. »
8) « Synagogas Judacorum, fontes perseculionum » [Scorpiac, 10).
9) Ad nation., I, 14; Apolog., 16.
miers ouvrages, n'a-t-il guère ménagé les Juifs. En 4 97, dans Y Apologétique et dans les livres Aux nations, il parlait d'eux assez durement1. Plus tard, il n'a guère laissé échapper une occasion de railler leur aveuglement ou leurs misères, ne reculant point quelquefois devant les plus grossières injures2. Mais il n'a soutenu qu'une seule fois contre eux une sérieuse polémique : dans son traité Contre les Juifs, écrit, nous l'avons vu3, entre 200 et 206.
Voici à quelle occasion. Une discussion s'était engagée récemment, sans doute à Carthage, entre un chrétien et un « prosélyte juif», c'est-à-dire un païen converti au judaïsme''. Il s'agissait de décider si les Gentils étaient exclus des promesses de Dieu. Question bien vieille, mais toujours actuelle en ces temps-là : c'était pour le Juif un moyen détourné de contester la légitimité de la prédication chrétienne. Aussi le public s'était-il passionné. Les assistants avaient pris parti bruyamment, dans un sens ou dans l'autre. On avait crié jusqu'au soir; et, comme il arrive, à la fin de la discussion, l'on y voyait moins clair que jamais*. Ce fut du moins l'avis de Tertullien, qui probablement avait été témoin de la scène. Il crut nécessaire de reprendre le problème pour son compte; et il l'a fait dans ce livre Contre les Juifs.
Il commence par observer spirituellement que la question semble tranchée par les circonstances mêmes de la récente dispute : en effet, la thèse de l'exclusivisme juif n'y a pas été soutenue par un Juif de race, par un Hébreu de la vieille souche d'Israël, mais par un prosélyte juif, précisément par un de ces Gentils qu'on prétend exclure à jamais6. Après cet argument ad hominem, Tertullien s'attaque à la thèse en elle-même. Par une ingénieuse tactique, il va retourner contre le judaïsme les raisonnements qu'on invoquait contre le christianisme. 11 va démontrer que le peuple élu de Dieu, ce sont désormais les chrétiens, et que la loi nouvelle s'ouvre à toutes les races. Il s'appuie pour cela non seulement sur le témoignage des faits, mais, plus encore, sur un témoignage que les Juifs ne peuvent récuser, sur l'Ancien Testament.
1) Apolog., 21 ; Ad nation., I, 14. discussion.
2) De baptism., 15; De oratione, 14. 5) Advers. Judaeos, 1.
3) Voyez plus haut, même livre, chap. I, 6) « Nam occasio quidem defendendi § 3. etiam gentibus divinam gratiam habuit hinc
4) « Proxime accidit, disputatio habita praerogativam, quod sibi vindicare Dei leest Christiano et proselyto Judaeo... » a instituent homo ex gentibus, née de {Advers. Judaeos. 1). Les détails précis prosapia Israélitum Judaeus. Une enim sat que donne l'auteur, au début de son traité, est, posse gentes admitti ad Dei legem... » semblent indiquer qu'il avait assisté à la (Advers. Judaeos, l).
296 TERTOLLIEN
Donc, il les convaincra d'erreur en leur apprenant à lire leurs livres sacrés, à y découvrir le sens allégorique sous le sens littéral. Dieu lui-même a clairement annoncé la déchéance des Juifs et l'avènement du christianisme. Il n'a jamais exclu les Gentils; car il a béni en Abraham toutes les nations de la terre. 11 a prédit que de Rébecca naîtraient deux peuples, et que le cadet surpasserait l'aîné. Or l'aîné, c'est le peuple juif, qui a mérité sa disgrâce par ses multiples trahisons envers le Seigneur; le cadet, c'est le peuple des Gentils convertis au christianisme1. Il y a eu simplement substitution d'un peuple élu à l'autre. En vain les Juifs invoquent leur long privilège, les traditions de leur race ou de leur culte. Les lois de Moïse étaient destinées à toutes les nations2. L'objection tirée de la circoncision ne prouve rien : c'était une règle transitoire, désormais abolie, depuis qu'a été inaugurée la circoncision spirituelle3. De même, le sabbat était une institution temporaire; et les offrandes matérielles du temple de Jérusalem devaient être remplacées par les offrandes spirituelles4. Telles sont les prédictions de l'Ancien Testament. Les Juifs ne peuvent le nier, puisqu'eux-mêmes attendent encore un Sauveur qui doit changer la face du monde. Toute la question est de savoir si ces prédictions se sont déjà réalisées par la révélation d'une Loi nouvelle, en d'autres termes, si le Messie est venu8.
Or, il est venu. Est aveugle qui en doute. Comme l'annonçaient les Prophètes, toutes les nations ont entendu la voix de Dieu, et le christianisme s'étend sur toute la terre : donc Jésus est le Messie6. A grand renfort de calculs chronologiques, Tertullien prouve que la naissance et la Passion du Christ, puis la ruine de Jérusalem, ont eu lieu au jour fixé par les prophéties7. Il ne s'en tient pas là, il entre dans le détail, et réfute à coups de textes bibliques les objections de ses adversaires. Il montre que toutes les circonstances de l'histoire évangélique, Nativité, prédication, Passion, destruction de Jérusalem et conversion des Gentils, tout s'accorde merveilleusement avec les prédictions8. Et il résume les faits dans un vigoureux tableau d'ensemble, où le miracle évangélique se déroule parallèlement à la série des citations de l'Ancien Testament9. D'où vient donc l'aveuglement des Juifs? De leur orgueil et de leur ambition. Ils rêvent de grandeurs ter-
1) Adversus Judaeos, 1. G) Ibid., 7.
2) Ibid., 2. 7) Ibid., 8.
3) Ibid., 3. 8) lbuL, 9-12.
4) Ibid., 4-5. 9) Ibid., 13.
5) Ibid., 6.
LE POLCMISTK
restres; et, dans leur rêve, ils ont confondu la première apparition du Christ, où il devait se montrer dans son humilité, avec la seconde apparition, où il se révélera dans toute sa gloire1.
On voit que ce traité, provoqué par une querelle sur la vocation des Gentils, aboutit à une véritable exécution du judaïsme. Nous n'avons point à discuter la thèse, qui est du domaine des théologiens; d'ailleurs, elle n'a rien d'original, on la retrouve chez presque tous les apologistes chrétiens. Tertullien a pu en emprunter l'idée aux dialogues d'Ariston de Pella et de Saint Justin3, qui avaient inauguré la même tactique contre les Juifs, et prouvé le christianisme par l'Ancien Testament. Mais ici, comme toujours, il a renouvelé le thème par la méthode, par la puissance de son érudition et sa logique passionnée.
Tel n'est point, cependant, l'avis de tous les critiques. D'après l'opinion qui prévaut de nos jours3, lé traité Contre les Juifs serait une œuvre assez incohérente, et, dans l'état où elle se présente à nous, indigne de Tertullien. Seuls, les huit premiers chapitres seraient complètement authentiques. Toute la seconde moitié (chapitres ix-xiv) serait apocryphe; il faudrait y voir une lourde compilation de quelque faussaire, faite avec des fragments de Tertullien et des interpolations de toute sorte. — Assurément, cette hypothèse ne s'accorde guère avec l'analyse que nous venons de donner du traité. Pourtant, elle doit être discutée ici; car elle a pour principe une difficulté réelle, répond à une objection sérieuse, et ne manque point, à première vue, de vraisemblance. Elle a rallié les suffrages d'érudits très compétents; et nous l'avions acceptée nous-même, jusqu'au moment où, en relisant l'ouvrage, nous avons pensé en mieux saisir le plan.
Voici les faits. On constate avec surprise que de nombreux passages dessix derniers chapitres se retrouvent presque textuellement dans le livre III du traité Contre Marcion'1 . L'ordre des développements est interverti; ces développements eux-mêmes, dans chacun des deux ouvrages, sont tantôt plus longs, tantôt écourtés. Mais l'étroite parenté des deux textes, redites de l'auteur
1) Adversus Judaeos, 14.
2) Cette influence de saint Justin et d'Ariston est généralement admise par les savants qui ont étudié l'ouvrage de Tertullien L'imitation est, en effet, vraisemblable; mais nous n'en avons aucune preuve décisive.
3) Harnack, Gesch. der altchrist. Litter., I, p. 671; Jiilicher, Theolagiscke Litferalurzeilunf/, 189.'», p. 156 sqq. ; Einsiedlcr, De Terlultiani adv. Judaeos
libro, Wûrzburg, 1897; G. Krueger, Gesch. der altchrist. Litter. in den ersten drei Jahrkunderten, 2° éd., Freiburg in l'>., 1898; p. 164. — Cependant M. Noeldechen tient pour l'authenticité du traité : Tertullians Ger/en die Juden, auf Einheit, Echtheit, Entstehung gepriift, Leipzig, i (Texte und Vntersuch. zur Gesch.
der altchrist. Litter., XII, 2).
i Tertullien, Advers. Marcion., III, 7: 12-21 ; 23 = Advers. Judaeos, 9-14.
ou plagiats d'un faussaire, reste hors de doute. Or, précisément, le contenu des derniers chapitres Contre les Juifs a paru suspect à beaucoup de lecteurs. Qu'y trouvons-nous? De longues et minutieuses discussions sur la Nativité, sur la mission du Christ et la Passion, etc. Mais Tertullien, observe-t-on. avait parlé déjà de tout cela (chapitres vn-vni). Pourquoi ces répétitions? Pourquoi ces fastidieuses accumulations de textes et de détails, où l'on découvre malaisément une idée directrice? Et l'on propose de tourner la difficulté en admettant l'intervention d'un faussaire. C'est aller un peu vite. Sauf peut-être quelques très légères interpolations accidentelles, nous ne voyons rien ici que n'ait pu écrire Tertullien. Les rapports évidents avec certaines parties du livre III Contre Marcio?i, l'identité même de certains passages, ne peuvent suffire à entraîner la condamnation des derniers chapitres du traité Contre les Juifs. Nous avons la preuve que Tertullien ne se gênait pas pour se copier lui-même : rappelons seulement l'exemple décisif des ouvrages contre les païens, surtout les développements parallèles, souvent identiques, de Y Apologétique et des livres Aux nations. D'ailleurs, ce procédé simpliste est commun à beaucoup d'écrivains chrétiens. Comme toute œuvre littéraire était pour eux une œuvre de combat, un acte, ils mettaient volontiers de côté tout scrupule d'auteur : quand ils devaient recommencer une démonstration, ils pillaient leurs propres ouvrages, parfois ceux du voisin, et répétaient les mêmes arguments dans les mêmes termes1. C'est justement le cas ici. Marcion, comme les Juifs, niait que Jésus tût le Messie. Pour le réfuter, Tertullien se contenta de reproduire l'argumentation dont il s'était déjà servi. Lui-même nous en fournit la preuve. Au début d'un chapitre du traité Contre Marcion, où il transcrit en l'abrégeant le dernier chapitre du livre Contre les Juifs, il prévient le lecteur de cet emprunt : « Que l'hérétique apprenne aussi maintenant, avec le Juif lui-même, le motif des erreurs de ce Juif qu'il a pris pour guide dans ce raisonnement : il est tombé dans la même fosse, comme l'aveugle conduit par un aveugle*. » Et plus loin, après la transcription du morceau : « Que l'hérétique cesse maintenant d'emprunter son venin au Juif: comme l'aspic à la vipère, dit le proverbe3. » On voit qu'ici,
1) Pour ne pas sortir de l'Afrique, citons l'exemple de saint Cyprien, qui souvent suit de très près Tertullien et même le suit jusqu'au plagiat. De même, Minucius Félix a copié Tertullien, et Commodien a copié saint Cyprien. Augustin lui-même n'a pas été plus scrupuleux; il a pris son bien chez
presque tous ses devanciers, même chez des donatistes comme Tyconius.
2) Tertullien, Advers, Marcion., III, 7 : « Discal nunc haereticus ex abundanti cum ipso licebit Judaeo rationem quoque errorum... »
3) ]bid., III, 8 : « Desiual nunc haere-
pour transformer le prétendu plagiat en une citation parfaitement légitime de l'auteur par lui-même, il suffit, dans l'ouvrage contre Marcion, de placer le morceau entre guillemets.
La question d'authenticité se ramène donc simplement à celle autre question : la seconde moilié du livre Contre les Juifs estelle la suite logique de la première, et s'accorde-t-elle avec le plan de l'ensemble? A cela nous avons déjà répondu implicitement par notre analyse du traité. Il n'est pas exact de dire que les chapitres ix-xn font double emploi avec les chapitres précédents. Sans doute, dans ces deux développements successifs, ïerlullien parle également de la mission du Christ, de la ruine de Jérusalem, de la conversion des Gentils. Mais, dans les chapitres vii-vm, il apporte les preuves historiques : progrès du christianisme, données chronologiques, longs calculs hérissés de chiffres. 11 nous en avertit lui-même en ces termes : « Donc* il nous faut déterminer le temps de la Nativité prédite et future du Christ, de sa Passion, et de la destruction de Jérusalem1. » Au contraire, dans les chapitres ix-xii, il s'attache à démontrer en détail que toutes les circonstances de l'histoire évangélique ont été précisées d'avance par l'Ancien Testament. Il marque son intention dès ses premiers mots : « Commençons donc à prouver que la Nativité du Christ a été annoncée parles prophètes2. » Et il revient plusieurs fois sur cette idée, il y insiste dans les chapitres suivants3 ; il accumule les observations, pour détruire une à une toutes les objections de ses adversaires. Ce long développement cesse de paraître incohérent, même il devient très logique et très clair, si l'on rattache toujours les détails à la pensée qui les domine, à cette tactique de Tertullien qui vise à convaincre les Juifs d'erreur par le témoignage même de leurs livres saints. Quant aux deux derniers chapitres du traité, ils sont la conclusion toute naturelle de la discussion : le chapitre xm la résume, et le chapitre xiv la termine en expliquant aux Juifs la cause de leur aveuglement. — Ainsi comprjs, le livre Contre les Juifs se défend tout seul contre les sévérités de la critique; ce n'est plus l'œuvre incohérente d'un faussaire, qui aurait cousu bouta bout
ticus a Judaeo, aspis, quod aiunt, a vipera, pro istis meritis vestris cladem vestram
muluari venenum. » futuram Ezechicl nuntiat... » (ibid., 11);
1) Advers. Judaeos, 8. — « si audes negaro prophetatum... »
2) Ibid., 9 : •< Incipiamus igitur probare (ibid., 12): — « Igitur quoniam lil.i Israël nativitatem Cbristi a prophetis esse nun- adfirmant nos errare recipiendo Christum, tiatam. » qui jam venit, praescribamus eis es ipsis
3) « De exitu plane passionis ejus ambi- Scripturis jam venisse Ghristum, qui praegitis, negantes passionem crucis in Christum dicahalur » (ibid., 13). praedicatam... » (ibid., 10); — « Nain et
des fragments Ho Tertullien; c'est l'œuvre authentique de Terlullien lui-même, dont on reconnaît d'ailleurs la marque, défauts ou qualités, à toutes les pages.
Il nous reste à dégager l'idée que Tertullien s'est faite des rapports du christianisme avec le judaïsme. Ces rapports, il les définit d'un mot, par une image heureuse : le judaïsme est un sauvageon sur lequel a été greffé le christianisme1. La religion nouvelle est bien sortie de l'ancienne, mais pour s'en écarter aussitôt. Tertullien explique les changements à l'aide d'une curieuse théorie : l'évolution de la loi divine. La défense faite à Adam et Eve au Paradis contenait en germe toutes les lois postérieures. Puis a régné la loi naturelle, observée parles patriarches. Enfin est venue la loi de Moïse : elle était destinée en principe à toutes les nations, mais Dieu l'a fait observer « en des temps déterminés et fixés, quand il a voulu, et par qui il a voulu, et comme il a voulu »s. Cette loi n'a donc pas le caractère exclusif et définitif que lui attribuent les Juifs. C'est une loi provisoire, que Dieu se réservait de suspendre, d'améliorer ou de changer, comme toutes les institutions d'Israël3. Par exemple, il a dispensé quelquefois ses serviteurs des prescriptions relatives au sabbat. Prenez l'histoire de Josué, qui a fait porter l'arche pendant sept jours autour des murs de Jéricho : sur ces sept jours, il y avait nécessairement un jour de sabbat, pendant lequel les prêtres et le peuple ne se sont pas reposés, et cela sur l'ordre du Seigneur4. A chaque offense des Juifs, Dieu a régulièrement annoncé par ses prophètes qu'il donnerait une loi nouvelle et susciterait un autre peuple. Il l'a fait en envoyant le Messie. Aussitôt les Juifs ont été dépossédés et reniés par lui. Maintenant, « dispersés, errants, seuls, exilés loin de leur ciel, ils vont au hasard à travers le monde, sans homme ni dieu pour roi, sans qu'il leur soit permis, même à titre d'étrangers, de fouler et saluer du moins le sol de leur patrie3 »; et, par leur détresse même, ils attestent la vérité du christianisme.
Le judaïsme, désormais, est un étranger pour l'Eglise. Jusque dans ses ouvrages apologétiques, Tertullien met les païens en garde contre une confusion possible; il ne veut pas, dit-il, « se cacher à l'ombre d'une religion fameuse, qui du moins est autori-
\) « Judaeos. ., in quorum oleastro insi- data est lex per Moysen, ita temporalitcr
ti sumus » (De teslim. anim., 5). observata et custodila credatur » [tbid., 2).
2) Advers. Judaeos, 2. 4) Ibid., 4.
.'!) « Moysi legem.... quam eerto tempore 5) Apolog., 21. Cf. De praescript. hae-
Deus et genlibus exhibuit et repromissam retic, 8; Advers. Judaeos, 8; De pudi-
per prophetas in melius reformavit, et cit., 8. praemonuit futurum ut, siculi certo tempore
sée » *. Est-ce à dire que l'Eglise ne doive rien garder de la Synagogue? Non, assurément; car l'Église a existé déjà, en figure, dans la Synagogue; et elle ado\ le même Dieu. Mais la Loi nouvelle procède d'une réforme de l\ nne Loi. Il faut donc rejeter de celle-ci tout ce qui a été condà " le Christ et les apôtres 2. On conservera le reste, c'est-à^ire, surtout, les prescriptions morales, « pour que notre justice puisse déborder par dessus la justice des scribes et des pharisiens »3. — La règle, il est vrai, laissait le champ libre à bien des discussions; car le nombre était grand, des prescriptions mosaïques que la Loi nouvelle n'avait ni confirmées nettement, ni formellement repoussées. Ici se donnait carrière le caprice individuel. Tertullien reproche quelque part à certaines gens « de prendre parfois dans l'ancienne Loi ce qui leur convient »*. C'est justement ce qu'il a fait luimême, suivant les besoins de ses polémiques, surtout de ses polémiques montanistes.
Lutte contre les hérétiques. — Principales hérésies du temps; leurs progrès en Afrique. — Double tactique de Tertullien. — Attaque contre le principe même des hérésies : le De •pi'aescriptione haereticorum. — Réfutation de diverses doctrines hérétiques : traités spéciaux contre Marcion, contre les Valentiuiens, contre Hermogène, contre Praxéas. — Sources de Tertullien dans ces polémiques. — Sa méthode de combat.
Sans doute, Tertullien ne jugeait pas très dangereux le judaïsme de son temps; car, s'il l'a souvent malmené en passant, il ne l'a réellement combattu qu'une seule fois, comme par acquit de conscience. Bien plus redoutables lui semblaient les hérésies, qui pullulaient autour de lui, et qui menaçaient l'Eglise dans toutes ses forces vives, dans sa doctrine, dans son organisation, dans son unité. Tertullien s'est de bonne heure tourné contre ces sectes rivales ; et, tout en faisant face à d'autres ennemis, il n'a guère cessé de les surveiller, d'épier leurs progrès, pour les traquer.
Sauf les monarchiens, qu'il a vivement poursuivis dans la personne et le système de Praxéas, lous les hérétiques que Tertullien a tenté de réfuter ou de tourner en ridicule, relèvent plus
1) « Quasi sub umbraculo insignissimae 4) « Et quoniam quidam interdirai niliil religionis, certe licitae... » (Apolog., 21). sibi dicunt esse cum logo, quain Christus
2) Ad uxor., I, 2. non dissolvit, sed adimplevit, iulerdum quuo
3) De monoyam., 7. voluut legis arripiunt... » [ibid., 7).
302 TEKTULLIEN
ou moins du gnosticisme1. On sait que ce terme, assez vague et très complexe, sert à désigner, non un corps de doctrines, mais une tendance commune à de nombreuses sectes du n° et du me siècle, la préoccupation des mêmes questions, et l'effort pour les résoudre par un enseignement secret ou spécial qui, sans renier à l'origine l'enseignement de l'Eglise, visait à le compléter, à l'interpréter en le dépassant. Gomme l'indique Tertullien2, le principe du gnosticisme paraît être dans l'inquiétude causée à beaucoup d'âmes délicates par le problème de l'existence du mal dans le monde. Si Dieu a tout créé, il a donc créé le mal : conclusion inadmissible ou troublante pour bien des consciences. De là, sur beaucoup de points, dans les communautés d'Orient, une sorte de fermentation de la pensée chrétienne. Sans rejeter la doctrine de l'Eglise, on chercha de tous côtés un moyen de la concilier avec le scrupule des imaginations mystiques. A l'Evangile, qui pouvait suffire aux simples fidèles, on ajouta, pour les âmes d'élite, un mystérieux commentaire, une science plus profonde, la g?wse, qui, par des procédés divers, par un échafaudage de déductions, d'interprétations ou d'inventions subtiles, tendait toujours à séparer de l'idée du Dieu parfait l'idée de la création imparfaite, à rendre responsable de cette création quelque émanation inférieure du Dieu suprême. La vraie piété, celle des initiés, des privilégiés de la gnose, devait être en garde contre les pièges des esprits malfaisants ou contre les prestiges des dieux secondaires; elle devait remonter, à travers le monde des apparences, jusqu'à ce Dieu parfait, inconnu du vulgaire. Il était difficile de découvrir tout cela dans l'Évangile ; aussi fallut-il chercher ailleurs. Au hasard de leurs pieuses préférences, de leurs études ou des dévotions locales, lesgnostiques crurent résoudre le problème en ouvrant le christianisme, plus ou moins volontairement, aux rêveries decertaines sectesjuives, aux spéculations de la philosophie grecque, aux symboles, au dualisme et aux généalogies divines de certains cultes d'Orient.
On peut faire remonter les origines du gnosticisme jusqu'aux temps apostoliques. Il se dessine en Palestine et en Syrie, sous l'influence de quelques hérésies juives, comme celles des Esséniens ou des Galiléens3. Il est représenté alors par Simon le Ma-
1) Sur le gnosticisme, cf. surtout : Har- nach dem Vrsprung des Gnosticismus
nack, Zur Quelleîikritik des Gnosticismus (Leipzig, 1897) [Texte und Untersuch. zur
(Leipzig, 1873); Hilgenfeld, Die Ketzer- Gesch. der altchrist. Litler., XV).
geschichle des Urchristenthums (Leipzig, 2) Tertullien, Adrers. Marcion., 1, 2 :
1884); Kunze, De historiae Gnoslicismi « Circa niali quaeslionem, unde malum. »
fonlibus (Leipzig, 1894); Anz, Zur Frage 3) Eusébe, lïist. eccles., IV, 22, 7.
gicien, Ménandre, Cérinthe, Saturnin d'Antioche ; il est combattu dans les Épîtres de saint Paul, de saint Jean et de saint Ignace. Pendant cette première période, il paraît être resté dans la dépendance des sectes juives excentriques. Il ne s'est affranchi, et n'a pris conscience de lui-même, que pendant la première moitié du 11e siècle, à Alexandrie*. Là, dans ce grand foyer d'hellénisme et de mysticisme, il s'est enrichi de tous les apports des philosophies grecques et des religions orientales. C'est à Alexandrie que la plupart des grands umostiques ont précisé et prêché d'abord leur doctrine : Basilide, Garpocrate, Valentin, Apelles. Certaines sectes, comme celle de Basilide ou la plupart des sectes ophites, ne sont guère sorties d'Egypte. Mais d'autres ont eu des ramifications dans tout l'Orient, jusqu'à Rome et en Occident. Elles ont été si vivantes, qu'elles ont créé une véritable littérature'. Non seulement leurs fondateurs ou principaux chefs, Valentin, Basilide, Marcion, les Carpocratiens, etc., avaient laissé de nombreux ouvrages. Mais encore avait germé une curieuse littérature didactique et romanesque, pseudo-évangélique ou pseudo-apostolique, évangiles apocryphes de Thomas, de Philippe, de Matthias, de Judas, de Marie, d'Eve, Actes de Pierre ou de Thomas, Assomptions d'Isaïe ou de Paul, Apocalypses d'Abraham, de Moïse ou à'ÉWe.Pistis Sophia, etc. Les sectes gnostiques s'étaient contentées d'abord de constituer, dans la grande Eglise chrétienne, une série de petits cercles d'élus. Elles s'enhardissaient peu à peu, s'érigeaient parfois en communautés indépendantes et rivales, en arrivaient à opposer nettement leurs doctrines à celle de Rome et du catholicisme naissant, à ajouter ou préférer de nouveaux livres saints à ceux du canon.
Ainsi, en face des païens et des Juifs dont la haine ne désarmait pas, le christianisme s'affaiblissait par ses divisions et risquait de s'émietter à l'infini. L'Église avait aussitôt compris le danger. Pendant toute la seconde moitié du 11e siècle, les évoques d'Orient avaient combattu les hérésiarques; et la plupart des apologistes, dès que la persécution laissait quelque répit, avaient tenté de réfuter leurs systèmes. Saint Justin et saint Irénée avaient mené la même campagne à Rome et en Gaule. Mais personne en Occident n'avait encore traqué les hérésies avec l'acharnement, la méthode et la puissance qu'y apportera Tertullien.
On ne saurait dire ce qui le détermina à partir en guerre.
1) Cf. Amélineau, Essai sur le gnosli- p. 143 sqq.; H, p. 281 sqq. ; 533 sqq. ; cisme égyptien (Paris, 1S87). G. Krueger, Gesch. der altchrist. Litter.
2) Sur la littérature gnostique, cf. Har- in den ersten drei Jahrhunderten, p. 43 nack, Gesch. der altchrist. Litter., 1, sqq.
TERTLl.UKN
Peut-être l'exemple d'Irénée el des polémistes d'Orient, ou le progrès des hérésies eu Afrique, ou le souvenir de ce qu'il avait vu à Home; ou plutôt, ces trois causes réunies. Sauf pour Hermogène,qui vivait à Carlhage, et pour l'raxéas, qui y séjourna, nous ne savons rien de précis sur l'histoire des hérésies dans les provinces africaines au temps de Sévère. Mais on peut supposer que les principales sectes y ont eu des adeptes, comme partout. En tous cas, l'Eglise de Garthage devait s'inquiéter de ce qui se passait à Rome, où Marcion et Valenlin étaieut venus prêcher leursdoctrines, où le pape Victor venait d'excommunier Théodotos de Byzance, et où subsistaiont des communautés distinctes de Théodotiens, de Valentiniens, de Marcionites.
Quoi qu'il en soit, Tertullien inaugura vers l'année 200 cette longue et violente campagne, qui devait durer sans doute autant que sa vie. Il a attaqué incidemment, dans presque tous ses livres de théologie ou de discipline les hérétiques célèbres des générations précédentes ou de son temps. De plus, et surtout, il a dirigé contre eux, systématiquement, deux séries d'ouvrages. Tantôt, dans des traités d'intention dogmatique, avant d'établir la vraie doctrine sur tel ou tel point, il a réfuté certaines hypothèses ou certains préceptes des gnostiques : par exemple, leurs idées sur le baptême1, sur l'âme3, sur le Christ3, sur la résurrection4, sur les devoirs des fidèles en temps de persécution s. Tantôt, dans des traités entièrement polémiques d'intention, il a cherché soit à contester le principe même des hérésies6, soit à ébranler tout le système de tel ou tel hérésiarque7. Les ouvrages de cette seconde catégorie doivent seuls nous arrêter ici; car c'est là seulement que se déploient à l'aise la tactique originale et le talent du polémiste.
Tertullien débuta par un coup de maître, en renouvelant la méthode de combat. Il imagina de tourner contre les hérétiques un système de défense fort usité en droit romain, ce qu'on appelait la praescriptio. La prescription des codes modernes n'en était qu'un cas particulier [praescriptio longi temporis). En principe, et dans le sens le plus générai du mot, la praescriptio était une objection, une réserve quelconque, présentée par 1 une des parties, et consignée par le préteur dans la formule remise aux juges. Au sens restreint, qui était le sens ordinaire sous l'empire,
1) Tertullien, De baptism., 1-15.
2) De anïm., 23 sqq.
3) De càrn. Christ., 2-1G.
4) De resurr. carn., 2-4; 55-61.
5) Scorpiac, 7-14.
6) Dans le De praescriptione haerelicorum.
7) Dans les truites contre Marcion, contre les Valentiniens, contre Hèrmogène,et contre l'raxéas.
c'était une objection préalable, une exceptio, qui était invoquée par le défendeur, et qui, si elle était justifiée, avait pour effet de couper court aux débats. — Eh bien! dit Tertullien, j'invoque la pr&escriptio dans notre procès avec les hérétiques * . Leur prétention d'être la véritable Eglise n'est pas recevable, et ne doit pas même être discutée, parce que leurs sectes datent d'hier. Par cela seul, ils sont convaincus d'être des hérétiques, c'est-à-dire de faux chrétiens ; et ils ne sont point fondés à contester les droits de l'Eglise, qui, elle, remonte aux apôtres, et qui est en possession, de par une tradition ininterrompue.
Déjà, dans son Apologétique, Tertullien avait annoncé et défini sa tactique : « Il nous est aisé, disait-il, d'opposer la praescriptio à nos faussaires (les hérétiques) : la règle de la vérité est celle qui vient du Christ et a été transmise par ses compagnons; ces divers commentateurs sont venus postérieurement, on le prouvera3 . » Quelques années plus tard, dans la première esquisse du traité contre Marcion, il avait précisé celte idée, et nettement exprimé son intention d'en tirer bon parti : « Sera considéré comme hérésie, disait-il, ce qui est introduit après; et sera tenu pour vérité ce qui a été transmis depuis l'origine par la tradition. Mais un autre livre établira contre les hérétiques cette thèse, que même sans discuter leurs doctrines on doit les convaincre d'être tels (des hérétiques), par la praescriptio, en raison de la nouveauté de leurs sectes3. » — Au moment où il parlait ainsi, Tertullien préparait, peut être avait-il terminé déjà, son ouvrage Sur la prescription des hérétiques, qui parut vers 200 4 comme la première édition du traité contre Marcion. Ce livre médité depuis longtemps, il fut amené à l'écrire, d'après son propre témoignage 5, par l'inquiétude que causait autour de lui le progrès des hérésies gnostiques. Il voyait les défections se multiplier, et beaucoup d'esprits faibles hésiter. Il voulut arrêter le courant, empêcher les hérétiques de gagner des partisans à l'aide d'arguments
1) De praeseript. haeretic, 21-22 ; 35 ; 37 ; 44.
2) Apolog., 47 : « Expedite autein praescribimus adulteris nostris illam esse regulam veritatis quae veniat a Christo transmissa per comités ipsius, quibus aliquanto posteriores diversi isti commenlatores probabuntur. »
3) Advers. Marcion., 1, 1 : « In tautum enim haeresis deputabitur quod postea inducitur, in quantum veritas habebitur quod rétro et a primordio traditum est. Sed alius libellus hune gradum sustinebit
adversus haereticos, etiam sine retractatu doctrinarum revincendos, quod hoc siut de praescriptione novitatis. »
4) Sur la date, voyez plus haut, livr. II, chap. I, § 3.
5) '< Condieio praesentium temporum etiam hanc admonitionem provocat nostram, non oportere nos mirari super haereses istas... Vane ergo et inconsiderato plerique hoc ipso scandalizantur, quod tantum haereses valeaut » (De praeseript. haeretic., 1).
o06 TERTULLIEN
empruntés à l'Ecriture, et aussi déiinir sa méthode, forger l'instrument de ses futures polémiques.
Les circonstances et la diversité des intentions expliquent le caractère assez complexe de l'œuvre : une thèse d'avocat, entre un sermon et un pamphlet.
Le sermon1, d'abord. Tertullien cherche à rassurer ses amis avant la bataille. Qu'ils ne se troublent point au spectacle des hérésies. Car elles sont nécessaires au dessein de Dieu. Elles ont été prédites; elles ne peuvent rien contre une foi solide, et ne sont dangereuses que pour les faibles2. On doitseulementles fuir, comme on fuit les occasions de prendre la fièvre. Si elles menacent les fidèles, c'est pour les éprouver et permettre de distinguer les vrais chrétiens3. Qu'est-ce donc que l'hérésie? D'après l'étymologie même, c'est le « choix »*, la fantaisie individuelle, une curiosité coupable qui s'égare à la suite de la philosophie profane. On doit se tenir en garde contre ces séductions de l'amour-propre et de la fausse sagesse, ne rien regarder en dehors du Christ5. En vain l'on vous répète ce mot de l'Evangile : « Cherchez, et vous trouverez ! » Encore faut-il savoir chercher, et ne plus chercher dès qu'on a trouvé6. En tous cas, l'on doit chercher du côté de l'Eglise, qui seule a le dépôt de la vérité, et qui la résume en une « règle de foi »7. Les hérétiques conviennent eux-mêmes implicitement que de ce côté seulement est la vérité, car ils s'efforcent de corriger la doctrine de l'Eglise en puisante leur tour aux mêmes sources8. Ils prétendent justifier leurs aventureux systèmes par les livres saints; et ils égarent par là ou troublent bien des âmes. Tertullien se propose précisément de mettre les fidèles en garde contre cette audacieuse prétention : c'est là qu'il attendait ses adversaires, et qu'il les arrête9. Tout ce qui précède, préface ou sermon, n'avait d'autre objet que d'amener les lecteurs sur ce terrain, pour affermir leur foi en les rendant juges du débat.
Aussitôt l'avocat dépose ses conclusions. En vertu de la praescriptio, il interdit aux hérétiques toute discussion sur FEcri-
1) L'auteur lui-même indique ce carac- iustituendas sive ad suscipiendas eas utitère delà première partie du traité: « Hoc tur » (ibid., 6).
enim dirigebamus et hoc praestruebamus 5) Ibid., 7.
allocutionis praefatione... » (De prae- 6) Ibid., 8-10.
script, haeretic., 15). 7) Ibid., 11-13.
2) De praescript. haeretic, 1-3. 8) Ibid., 14.
3) Ibid., 4-5. 9) « Venimus igitur ad propositum — ,
4) « Haereses dictae graeca voce, ex ut jam hinc de eo congrediamur de quo interprelationc electionis qua quis sive ad adversarii provocant » (ibid., 15).
ture, même tout appel aux textes sacrés '. Premièrement, l'apôtre défend de disputer avec les hérétiques; car ils altèrent l'Ecriture, et la controverse ne sert à rien*. En second lieu les livres saints, inspirés par Dieu, et réservés aux fidèles, appartiennent exclusivement à ceux qui ont la vraie foi 3. Or la vraie foi se reconnaît à deux caractères : la tradition ininterrompue, et la conformité avec l'enseignement apostolique4. La doctrine du Christ est passée des apôtres aux Eglises qu'ils ont fondées, aux Eglises « mères et originales »% puis à toutes les autres Eglises qui sont les filles de celles-ci, et qui par là deviennent aussi apostoliques*. La règle de foi des communautés actuelles est identique à celle des plus anciennes communautés chrétiennes. Onprélend; il est vrai, que les apôtres n'auraient pas tout su, ou n'auraient pas été toujours d'accord entre eux, ou n'auraient pas tout révélé à tous : vaines objections, d'autant plus absurdes que le christianisme repose uniquement sur l'enseignement formel des apôtres7. Les hérétiques sont des intrus, qui ne sauraient être admis à témoigner de la vérité chrétienne. La doctrine de l'Eglise est la vraie, parce qu'elle est une, parce qu'elle est conforme à la plus ancienne tradition, et remonte seule aux origines par des successions régulières d'évêques8. La vérité a nécessairement précédé l'erreur, sans quoi il n'y aurait pas de christianisme; or l'enseignement de l'Eglise a précédé les hérésies, qui toutes sont récentes; donc, la vérité est du côté de l'Eglise9. D'ailleurs, toutes les opinions des hérétiques ont été condamnées d'avance par les apôtres, soit formellement, à propos des premières hérésies que les autres reproduisent, soit indirectement, par le fait seul que les apôtres n'en ont rien dit19.
Ainsi, la praescriptio est juridiquement établie. Les Eglises d'origine apostolique, en particulier celle de Rome dont les communautés africaines tiennent leur enseignement, sont les seules héritières légitimes du Christ et des apôtres ll. A ce titre, elles possèdent en toute propriété les saintes Ecritures, et les hérétiques n'y peuvent toucher sans usurpation ou vol : « En effet, s'ils sont hérétiques, ils ne peuvent être chrétiens ; car ils ne
1) << lluuc igitur potissimum gradum 6) « Ac per hoc et ipsae aposlolicae obstruimus non admittendi eos ad ullam de deputantur ut suboles apostolicarum eccle- Scripturis disputationem » {De praescript. siarum... Sic omnes primae et omn.es apohaeretic, 15). stolicae » (ibid., 20).
2) lbid., 16-18. 7) Ibid., 22-27.
3) Ibid., 19. 8) Ibid., 28 ; 32.
4) Ibid., 20-21. 9) Ibid., 29-31.
5) « lllis ecclesiis apostolicis matricibus et 10) Ibid., 33-3ùi. originalibus lidci... » {ibid., 21). 11) Ibid., 36.
tiennent pas du Christ ce qu'ils tiennent de leur propre choix et ce qui justement leur vaut le nom d'hérétiques. N'étant pas chrétiens, ils n'ont aucun droit sur les livres chrétiens. Et nous serons fondés à leur répondro : Qui êtes-vous? Quand et d'où êtes-vous venus ? Que faites-vous dans mon domaine, vous qui n'êtes pas des miens ? De quel droit enfin, Marcion, viens-tu couper mon bois? Qui t'a autorisé, Valentin, à détourner mes sources? Par quel abus de pouvoir, Apelles, viens-tu déplacer mes bornes? Ce terrain est à moi. Pourquoi, vous autres, y venezvous semer et faire paître vos bêtes ? Ce terrain est à moi, je le possède depuis longtemps, je le possédais avant vous; j'ai des litres authentiques, délivrés par ceux-là mêmes qui ont fondé le domaine. Je suis l'héritier des apôtres. Comme ils l'ont voulu par leur testament, en vertu de leur fidéi-commis et de leurs adjurations, je le garde. Et vous, ils vous ont toujours déshérités et reniés, comme des étrangers, comme des ennemis l. »
La démonstration semble terminée, quand tout à coup elle repart et tourne au pamphlet. Tertullien songe aux fidèles qu'il a conviés au spectacle de cette joute juridique. Comme il les a vus inquiets et qu'il sait l'ennemi dangereux, il tient à achever la déroute. Il veut prouver à tous, non seulement que les hérétiques ont mal dirigé leur campagne, mais encore qu'ils sont incapables de se concerter pour une attaque décisive. Pour cela, il va les opposer les uns aux autres, railler leurs désordres, leurs dissensions, leurs contradictions et leurs variations, qui trahissent une ridicule inconséquence en face de la doctrine une et immuable de l'Église. Faussaires, ils le sont tous, assurément ; car tous altèrent la doctrine, et tous, pour justifier leurs chimères, altèrent les Ecritures *. Dieu, qui a prédit les hérésies, a voulu qu'on pût trouver dans les livres saints des prétextes à erreurs 3. Le diable s'en est mêlé, lia égaré l'entendement des hérétiques, a obscurci pour eux le sens des paroles divines, les a aidés à en tirer une nouvelle espèce d'idolâtrie *. Mais il n'a point su ou point voulu les mettre d'accord. Si bien que chacune des sectes va de son côté, fausse à sa façon les textes sacrés, au hasard des fantaisies individuelles; et souvent la curiosité de ces prétendus chrétiens se compromet dans le commerce des astrologues, des magiciens, des charlatans ou des philosophes 6. Pour toutes ces aventures et ces trahisons, les hérétiques peuvent être certains d'avance de l'accueil que Dieu leur ménage au jugement dernier6.
1) De praescript. haeretic, 37. 4) Ibid., 40.
2) Ibid., 38. 5) lbid., 41-43.
3) Ibid., 39. 6) lbid., 44.
LE POLEMISTE
non
En attendant, pour l'édification des fidèles, Tertullien tourne en ridicule le désordre et l'indiscipline des sectes rivales. Comme le diable y règne, tout y va à la débandade. Catéchumènes, fidèles, pénitents, tous assistent pêle-mêle aux offices; même les païens, s'il s'en présente. Chacun se croit savant, et parfait, avant d'avoir rien appris. Les ordinations se font au hasard; le choix tombe sur des néophytes, des profanes, des renégats; à tour de rôle, on est diacre, prêtre, ou évêque. Et les femmes ! Toutes sont bavardes et impudentes, dans ce monde-là; elles se mêlent de prêcher, de disputer, de baptiser, d'exorciser1. C'est l'anarchie d'un camp de rebelles.
Qu'on s'étonne après cela de l'incohérence des doctrines! Les hérétiques n'ont en commun que la haine de la vérité. Ils ne savent que détruire, et ne respectent même pas leurs chefs : « Qu'on me taxe de mensonge, s'écrie Tertullien, s'il n'est pas vrai qu'ils s'écartent eux-mêmes de leurs règles, et en divers sens. Chacun modifie suivant son caprice ce qu'il a reçu, comme son prédécesseur lui-même l'avait arrangé suivant son caprice. Ces variations sont conformes à la nature et à l'origine des hérésies. Les Valentiniens ont pris la même liberté que Valentin; les Marcionites, la même liberté que Marcion ; tous, au gré de leur fantaisie, ont innové en matière de foi. Que l'on examine de près toutes les hérésies, et l'on constatera que, sur beaucoup de points, elles ont altéré les idées de leurs fondateurs \ » — A ces incohérences et à ces altérations successives, Tertullien oppose naturellement l'unité et la fixité de la doctrine catholique. C'est, comme on le voit, toute la tactique de Bossuetdans son Histoire des variations. Bossuet, qui prenait son bien où il le trouvait, avait beaucoup étudié son grand prédécesseur africain. Pour ses polémiques contre les protestants, il s'est bien souvent inspiré de ce traité Sur la prescription des hérétiques, qui, par la richesse du contenu, surtout par l'originalité de la conception, reste l'une des œuvres maîtresses de Tertullien.
En bonne logique, l'auteur aurait dû s'en tenir là : cette praescriptio même semblait lui interdire toute controverse sur les doctrines des hérétiques. Il a cependant poursuivi sa campagne, et cela sans aucune hésitation; car il avait dès l'abord annoncé son intention. Dans le dernier chapitre de ce traité de la Prescription où il opposait formellement à ses adversaires une fin de nonrecevoir, il écrivait déjà : « Je viens de parler en général contre toutes les hérésies, et de montrer qu'en formulant contre eux
1) De praescripl. haerelic, il. 2X Ibid., 42.
des prescriptions rigoureuses, régulières et décisives, on doit leur interdire tout appel aux Ecritures. Pour le reste, si la grâce de Dieu le permet, je répondrai encore spécialement à certains \ » 11 songeait donc dès lors à une réfutation méthodique de plusieurs hérésies.
Il s'est aperçu de la contradiction, puisqu'il a cherché à expliquer cette apparente inconséquence. S'il s'était contenté, dit-il, d'iuvoquer toujours son argumentation juridique, on aurait pu le soupçonner de craindre la discussion*. Excellente raison, sans doute, surtout pour lui : car il aimait assez la lutte pour éviter à tout prix un semblant de retraite. Peut-être faut-il y joindre une autre raison, plus sérieuse et plus profonde, une raison qu'il ne pouvait avouer aux autres et n'osait s'avouer à lui-même, mais qu'il entrevoyait d'instinct et qui put entraîner sa résolution. Après tout, cette praescriptio dont il faisait tant d'éclat, elle n'était décisive, elle n'était valable même, que pour des lecteurs déjà convaincus : car il supposait admis ce qui précisément était en question. Les hérétiques ne pouvaient guère accepter son raisonnement3. Il leur défendait de toucher aux Écritures, comme étant la propriété exclusive de l'Eglise : ils répondaient aussitôt que, s'ils y touchaient, c'était pour les rétablir dans leur intégrité, pour en restituer le texte et le sens altérés par les catholiques*. Tertullien, il est vrai, invoquait la tradition, et croyait démontrer par là que les Écritures authentiques étaient celles de l'Église : les hérétiques répliquaient qu'une longue possession ne prouvait rien, que bien des propriétaires transforment et gâtent leur domaine, que les catholiques justement avaient faussé la tradition
1) « Sed mine quidem generaliter actum est nobis adversus haereses omnes certis et justis et necessariis praescriptionibus repellendas a conlatione Scripturarum. De relique-, si Dei gratia adnuerit, etiam specialiterquibusdamrcspondebimus»(ibid., 44). — Ce passage annonce évidemment les traités spéciaux contre telle ou telle hérésie, et non point, comme on l'admettait autrefois, le catalogue des hérésies, intitulé Adversus om?ies haereses, qui est joint par plusieurs manuscrits au De praescriplione haereticorum (cf. Oehler, Tertulliani quae supersunt omnia, t. Il, p. 751 sqq.). On s'accorde aujourd'hui à reconnaître que ce catalogue n'est pas de Tertullien. , C'est une traduction abrégée ou une adaptation, très médiocre, de l'ouvrage d'Hippolyte contre les hérésies ; l'auteur en est probablement Victorin de
Pettau. Cf. Harnack, Gesch. dei- altchrist. Litler., I, p. 674 et 733.
2) Tertullien, Advers. Marcion., I, 1 : « Nunc quatenus admittenda congressio est, interdum ne compendium praescriptionis ubique advocatum difftdentiae deputetur... » — Advers. Prax., 2 : « Sed salva ista praescriptione ubique tamen pi'opter instruclionem et munitionem quorumdam dandusesletiamretractalibuslocus, vel nevideatur unaquaeque perversitas non examinata, sed praejudicata, damnari...^
3) « Vanae praesumptiones necessario nolunt agnoscere ea per quae revincuntur » (De praescript. haeretic, 17).
4) « Neccsse est enim et illos dicere a nobis potius adulteria Scripturarum et expositionum mendacia inferri » (ibid., 18).
LE POLKMISTE
des apôtres, et qu'on retrouvait la vraie doctrine soit dans le texte mieux compris des livres saints du canon, soit dans d'autres écrits également apostoliques1. Le lecteur impartial pouvait hésiter entre ces affirmations contradictoires, et se demander sincèrement de quel côté était l'erreur*. En tout état de cause, il était plus prudent, pour le polémiste catholique, de ne point dédaigner la méthode traditionnelle, de s'en prendre directement aux doctrines.
D'où les traités spéciaux de Tertullien, et la double tactique qu'on y observe. Au début de toutes les polémiques importantes, il renouvellera ou résumera d'un mot son argumentation juridique % même il y renverra ses adversaires au milieu des discussions de détail4; toujours il maintiendra le principe de la condamnation en bloc des hérésies3. Mais, tout en réservant ce principe, il consentira, comme il le dit joliment, à « relâcher les nœuds de la prescription »6. En fait, il acceptera le débat, et il entreprendra de réfuter à fond les principaux hérétiques.
Il visera surtout Marcion, le plus célèbre et le plus dangereux des hérésiarques du 11e siècle. Ce Marcion avait eu une singulière fortune. C'était un ancien armateur, qui avait abandonné le négoce pour la théologie \ Il était né en Asie Mineure, sur les bords du Pont-Euxin8, probablement à Sinope9. Suivant quelques auteurs, il était fils d'un évêque, eut une jeunesse orageuse, et fut excommunié par son père pour ses désordres10; cependant il serait lui-même devenu éveque11. Ce qui est certain, c'est que Marcion vint se fixer à Rome vers 140 1S. Il y fut d'abord membre de la
1) De praescript. kaeretic, 22-27 ; 38.
2) « Aequo gradu negandi et defendendi adversa parte, statu certe pari, altercatione incertior discedet, nesciens quam haercsin judicet. Haec utiquc et ipsi habent in nos retorquere » (ibid., 18).
3) Advers. Marcion., I, 1 ; Advers.
Hermogen., 1; Advers. Prax., 2; De carn. Christ., 2.
4) Par exemple : Advers. Marcion., I, 22; III, 1: IV, 1 ; ete.
;;, « Solcmus haereticis compendii gratia de posteritate praescribcre. In quantum
enim veritatis régula prior , in tantum
posteriores quacque doclrinae haereses praejudicabuntur. » (Advers. Hermogen., 1) — « Ouo peraeque adversus uni versas haereses jam bine praejudioatum sit id esse •verum quodeumque primum, id esse adulterum quodeumque posterius » (Advers.
Prax., 2).
6) « Rclaxata praescriptionum defen-
sione » (Advers. Marcion., I, 22).
7) Advers. Marcion., I, 18 : « Nos Marrionem nauclerum novimus ; » ibid., III, 6; IV, 9; Eusèbe, Hist. eccles., V, 13,
8) Tertullien, Advers. Marcion., 1, 1-2; saint .Justin, l Apolog., 26; 58; Irénée, 1, 27, 2.
9) Philastrius, Haeres., 45 ; Épiphane, Haeres., 42, 1.
10) Pseudo-Tertullicn, Adversus omnes haereses, 6 : « Marcion quidam nomine, Ponficus génère, episcopi tilius, propter stuprum cujusdam virginis ab ecclesiae communicatione abjentus. » Cf. Épiphane, Haeres., 42, 1.
11) Saint Optât, De schism. donatist., IV, 5 : « Marcion, qui e\ episcopo apostata faetus... ».
12) Irénée, I, 27, 2; III, 4, 3 ; Épiphane, Haeres., 42, I. — Cf. Harnack, Gesch. der altchrist. Litter., II, p. 297 sqq.
TKRTULL1KN
communauté catholique, comme le prouvait une de ses lettres qui s'était conservée et qu'on invoquait plus tard contre lui1. Mais, en môme temps, il suivait les leçons do Gerdon, un gnostique syrien qui était arrivé à Rome sous le pape Mygin2. A écouter ce maître, surtout à lire la Bible, Marcion sentait croître ses doutes sur la vérité de la doctrine catholique. Il exerçait autour de lui une grande puissance de séduction, essayant même d'entraîner les prêtres3. En 144, il rompit définitivement avec l'Église, pour fonder à Rome une communauté distincte 4. D'après une tradition assez suspecte que mentionne Tertullien t;, il aurait regretté plus tard sa révolte; et il se préparait à faire amende honorable, quand il fut surpris par la mort". Il laissait de nombreux disciples, dont quelques-uns modifièrent sa doctrine et devinrent les chefs de nouvelles sectes. Les Marcioniles formèrent en divers pays de véritables Eglises dissidentes7, surtout en Asie Mineure et en Syrie ; beaucoup de ces Ég-lises ont subsisté jusqu'au ive ou au ve siècle8, pour disparaître ensuite dans le manichéisme.
Marcion avait composé quelques ouvrages fort importants, qui tous tendaient au même objet : la justification de sa doctrine, ou la propagande. On lui attribuait des Psaumes, destinés à l'édification de ses fidèles5. Dans son œuvre capitale, intitulée Antithèses, il s'était proposé de prouver l'antagonisme irréconciliable de l'Ancien et du Nouveau Testament10. Enfin, il avait complètement
1) Tertullien, Advers. Marcion., 1, 1 ; IV, 4; De carn. Christ., 2.
2) Advers. Marcion., I, 2; 22; III, 21; IV, 17; Pseudo-Tertullien, Adversus omnes haereses, 6; saint Cyprien, Epist. 74, 2; 75, 5.
3) Épiphane, Haeres., 42, 1-2; saint Justin, I Apolog., 26, 58.
4) Cf. Harnack, Gesch. der allchrist.
Litter., II, p. 297 sqq. ; 720.
5) Tertullien, De praescript. haerelic., 30 : « Postmodum Marcion paenitentiam confessus cum condicioni datae sibi occurrit, • ita pacem recepturus si ceteros quos perditioni erudisset ecclesiae restitueret, morte praeventus est. »
6) On ne sait quand mourut Marcion.
Mais sa prédication paraît ne s'être guère prolongée au delà du règne d'Antonin.
Comme le dit Tertullien, « Antoninianus haereticus est, sub Pio impius » (Advers. Marcion,, I, 19. — Cf. ibid., 1V,4;V, 19). — Il y a certainement une altération ou une interpolation dans ce passage du traité de la Prescription, où il est dit de Marcion
et de Valentin : « Nam constat illos neque adeo olim fuisse, Antouini fere principatu, et in catholicae primo doctrinam credidisse apud ecclesiam romanensem sub episcopatu Eleulkeri benedicli... » [De praescript. haeretic, 30). Marcion, qui avait prêché sa doctrine hérétique sous le règne d'Antonin, ne pouvait être catholique au lemps du pape Éleuthère (174-189) : le nom de ce pape n'a pu être introduit dans le texte que par un copiste ignorant.
7) « Faciunt ecclesias et Marcionitae » (Advers. Marcion., IV, 5).
8) Epiphane, Haeres., 42, 1.
9) « Novum Psalmorum librum Marcionis » [Fragment de Muratori). — « Psalmos quos récitent inter pièces fundendas, alios a Davidis psalmis, sibi effinxerunt (Marcionistae) » [Praefat. ad Concil. Nie. — Cf. Mansi, ConciL, t. II, p. 1057).
10) Tertullien, Advers. Marcion., I, 19: « Hae sunt Antithèses Marcionis, id est contrariae oppositiones, quae conantur discordiam Evangelii cum Lege committere... » ;
LE POLEMISTE
remanié et prodigieusement simplifié le canon des livres saints ' . Il en rejetait presque tout, d'abord l'ensemble des livres juifs, puis une bonne partie du Nouveau Testament, trois des Evangiles, beaucoup d'Epîtres, même les Actes des apôtres, auxquels il substituait pourtant un autre livre d'Actes2. Il ne gardait que l'Evangile de saint Luc, très mutilé3, et dix Epîtres de saint Paul, corrigées en beaucoup d'endroits4. On ne peut dire comment Marcion justifiait ces hardiesses critiques3. Mais ce qui est hors de doute, c'est le développement parallèle de l'œuvre critique et de la doctrine, l'explication de l'une par l'autre.
Le point de départ du système est la préoccupation de séparer nettement le christianisme du judaïsme6. Marcion supprimait donc du Nouveau Testament tout ce qui semblait rattacher la religion du Christ à celle de Moïse et des prophètes. Il opposait le Dieu de l'Évangile au Dieu des Juifs; il prétendait en cela ne point innover, mais reprendre la vraie tradition, et il rappelait les démêlés de saint Pierre et de saint Paul \ Il croyait à l'existence de deux dieux distincts : un dieu juste, dieu inférieur, créateur du monde visible, le Dieu de l'Ancien Testament; et un dieu bon, celui du Nouveau Testament, Dieu suprême, créateur peut-être d'un monde immatériel, mais indifférent à l'humanité et inconnu d'elle, jusqu'au jour où il eut compassion de sa misère causée par sa désobéissance au dieu juste, et où il lui envoya le Christ pour la racheter8. Le Christ n'a point eu un véritable corps; et, messager du Dieu suprême, descendu sur la terre pour le salut de tous les peuples, il n'a rien de commun avec le Messie que les Juifs attendent du dieu juste et qui viendra pour eux seuls9. Dans cette étrange conception l'on reconnaît aisément l'influence de ce dualisme oriental d'où allait sortir bientôt le manichéisme l0 ; et l'on y reconnaît aussi, comme le marque Tertullien11, des em-
Advers. Marcion. ,\\, 29 ; IV, 1 ; 6 ; 24, etc. Cf. Hahn, Antithèses Marcionis Gnost.
(Kônigsberg, 182.'3).
1) « Marcion enim excrte et palam machaera, non stilo, usus est, quoniam ad materiam suam caedem Scripturarum confecït » (Tertullien, De praescript.
haeretic, 38).
2) C'était le Liber propositi finis {l'raefat. ad Concil. Nie. — Cf. Mansi, Concil., t. II, p. 1057).
Advers. Marcion., IV,
3) Tertullien,
2 sqq.
4) Ibid., V, 1
sqq.
5) Sur le Canon de Marcion, cf. Hahn, Vas Evangelium MarciorCs (Kôni
1823) ; Volkmar, Das Evangelium Marcion''s (Zurich, 1852) ; Zahn, Gesch. desNeutcstamentlichen Kanons (Leipzig, 1888- 1892), t. II, p. 409 et suiv.
6) Tertullien, Advers. Marcion., I, 19 : « Separatio Legis et Evangelii proprium et principale opus est Marcionis. » Cf. ibid., IV, 1.
7) Ibid., I, 20.
S) Ibid., I, 2 sqq.
9) Ibid., IV, 6.
10) Ibid., II, 29:
Quamobrcm, incon-
sideranlissime Marcion, alium deum lucis ostendisse debueras, alium vero lenebrarum... »
11) Ibid., V, 19.
prunts à la philosophie grecque, surtout aux Epicuriens et aux Stoïciens. Marcion, d'ailleurs, tirait de son système une morale très austère, qui a pu être faussée par certains de ses disciples, mais qui tendait nettement à l'ascétisme1.
Le marcionisme était assurément la plus agressive des sectes gnostiques. Il rejetait toutes les traditions de l'Eglise, dont il reniait l'histoire, les origines, la théologie, la discipline, la hiérarchie. Par son organisation et son succès, il devint vite très redoutable. Aussi l'Église mena-t-elle contre la secte rivale une véritable croisade. Pendant toute la seconde moitié du n° siècle se succèdent les traités spéciaux contre Marcion : en Orient, ceux de Théophile d'Antioche % de Méliton 3, de Philippe de Gortyne* ; en Occident, ceux de saint Justin5, deRhodon8, de saint Irénée7. On suppose que Tertullien a consulté quelques-uns de ces ouvrages, au moins ceux d'Irénée et de Théophile d'Antioche 8. Mais il ne leur doit sans doute pas grand'chose. Car il avait entre les mains les œuvres mêmes de l'hérésiarque, dont il réfute souvent les Antithèses et discute en détail le Canon*. Il remonte directement aux sources ; et, de fait, si nous connaissons le marcionisme, c'est surtout par Tertullien.
Son grand traité Contre Marcion est celui de tous ses ouvrages qui l'occupa le plus longtemps. Lui-même nous en a conté l'histoire, dans une préface : « Tout ce que j'ai pu écrire jusqu'ici contre Marcion, laissons-le. J'entreprends une œuvre nouvelle pour remplacer l'ancienne. Mon premier ouvrage m'ayant paru composé trop à la hâte, je l'avais supprimé pour le refondre ensuite et le développer. Ce nouveau travail n'était pas encore publié, quand je l'ai perdu par la fraude d'un homme, alors notre frère, depuis apostat; il en avait pris par hasard une copie, très défectueuse, et il l'a livrée au public. D'où la nécessité d'une correction. Cette nouvelle édition m'a fourni l'occasion et donné l'idée d'y ajouter quelque chose. Ainsi la présente édition, au lieu d'être la seconde, est maintenant la troisième; ou plutôt, ce n'est pas la troisième, c'est désormais la première. J'ai dû expliquer dans cette préface la destinée de l'ouvrage, pour que le lecteur pût s'y reconnaître au milieu de la diversité des manuscrits qu'il trouverait çà et là10. » — Pour nous, la con-
1) Advers, Marcion., IV, 11. G) Eusèbe, Hist. eccles., V, 13, 1.
2) Eusèbe, Hist. eccles., IV, 24 ; saint 7) Irénée, I, 27, 4; III, 12, 12. Jérôme, De vir. ill., 25. 8) Harnack, Gesch. der altchrist. Lit-
3) Eusèbe, Hist. eccles., IV, 26, 2. ter., I, p. 502.
4) Ibid., IV, 25. 9) Tertullien, Advers. Marcion., IV,
5) Irénée, IV, 6, 2; V, 26, 2; saint Je- 6 sqq.; V, 2 sqq. rôme, De vir. ill., 23. 10) Ibid., I, 1.
LE POLEMISTE
fusion est impossible ; car nous ne possédons le traité que sous sa forme définitive. La première édition avait paru vers 200; elle était à peu près contemporaine de l'ouvrage Sur la prescription des hérétiques, et même un peu antérieure, puisqu'elle l'annonçait1. Elle était plus courte que l'édition conservée, et comprenait moins de livres3. Nous ne savons rien de précis sur la re vision qui suivit, et qui fournit la matière de cette contrefaçon nettement désavouée par l'auteur. L'édition définitive, celle que nous avons, devait annuler tous les travaux précédents. Elle conservait le plan de la première édition3, mais en la complétant et la développant '* : elle comptait au moins un livre de plus5. Le premier livre, d'où est tirée la préface citée plus haut, est daté expressément de 207-2086. Les livres II-IV ont dû paraître en même temps, car ils sont étroitement liés au premier7, qui déjà les annonce et esquisse l'ensemble8. Seul, le livre V, qui renvoie à un ouvrage certainement postérieur à 207 9, a été publié plus tard (entre 208 et 211), ou, tout au moins, revisé10.
Tel qu'il se présente à nous, le traité Contre Marcion contient une réfutation très complète du marcionisme. Il vise tour à tour la doctrine et l'œuvre critique de l'hérésiarque : il sape la doctrine par une solide et rigoureuse argumentation, il détruit l'œuvre critique en l'opposant à elle-même.
Les trois premiers livres attaquent directement le système théologique, et établissent contre Marcion l'unité de Dieu. Ils démontrent que le prétendu Dieu bon de l'hérétique n'existe pas en dehors du Dieu Créateur (livre I), que son Dieu juste ou Créateur est aussi le Dieu suprême (livre II) , et qu'il y a un seul Christ,
1) Advers. Marcion, 1,1.
2) lbid., II, 1.
3) C'est ce que nous apprend l'auteur lui-même : « Secundum vestigia pristini opevit, quort amissum reformare perscveramus, jam hinc ordo de Christo... » (ibid., III, 1).
4) « Innovationis ejus occasio aliquid adjicere persuasit » {ibid., 1, 1).
5) « Occasio reformandi opusculi hujus, cui quid accident primo libcllulo praefati sumus, hoc quoque contulit nobis, uti duebus deis adversus Marcionem retractandis suum cuique titulum et volumen distingueremus pro materiae divisione » [ibid.,
6) Ibid., I, 15.
7) Ibid., II, 27 : « Judicem quidem et illum esse jam ostendimus in libello suo » (cf. I, 25 sqq.). — Ibid., III, 1 : « Quod
etiam primo libello intexui » (cf. I, 1).
8) Ibid., I, 19 : « Dabitur et in Christum liber de omni statu ejus. Distingui enim materias oportet, quo plenius et ordinatius retractentur. » Tertullien annonce ici le livre III. qui est tout entier consacré au Christ. — Dans les dernières lignes du livre I, il trace le plan de tout l'ouvrage : « Satis haec de deo Marciônis... Sed et totius opusculi séries in hoc utique succedit. Proindc si cui minus quid videmur egisse, sperct réservation suo tempori (cf. libr. II-IIJ), sicut et ipsarum Scripturarum examinationcin (cf.
libr. IV-V) quibus Marcion utitur » {ibid., I, 29).
9) Le traité semi-montaniste De resurrectione carnis. Cf. Advers. Marcion., V,
10) Sur ces questions de chronologie, voyez plus haut, livr. II, chap. 1, § 3.
TERTULLTEN
fils du Dieu Créateur et souverain (livre III). En effet, dit Tertullien, Dieu n'est pas, s'il n'est unique1. Cet étrange dédoublement de la divinité est une invention que condamne sa nouveauté même*. On ne peut concevoir un Dieu qui ne serait pas le Créateur du monde visible3. Et ce Dieu, si on pouvait le concevoir, n'aurait pu être révélé à l'homme, ni par ses œuvres, ni par la prédication'. En fait, il n'a été connu ni du Christ, ni des apôtres, ni de la primitive Eglise5. D'ailleurs, ce Dieu suprême dont rattribut essentiel serait la bonté, il ne serait nullement la bonté parfaite6. Enfin, l'on ne peut séparer en Dieu la justice de la bonté ; et le prétendu Dieu bon de Marcion n'est qu'une abstraction métaphysique7. — Par contre, c'est une absurdité de ne voir dans le Créateur qu'un Dieu inférieur, et de lui refuser la bonté. Cette bonté est manifeste dans la création8. Et le Créateur n'est pour rien dans la chute de l'homme9 ; sa sévérité envers les coupables n'est que justice10. En vain Marcion essaie de le prendre en faute dans l'Ancien Testament, et croit relever des contradictions dans ses paroles ou dans ses actes11. Toutes les Antithèses de l'hérétique se retournent aisément contre son système12; et l'on peut conclure que le Créateur a pour attribut la bonté comme la justice, qu'il est le Dieu souverain, le Dieu unique13. — Quant à la théorie des deux Christ, l'un envoyé par le Dieu inconnu pour le salut de toutes les nations, l'autre promis aux Juifs par le Créateur, c'est encore une pure chimère. Dans l'hypothèse de Marcion, on ne comprendpas comment ce messager du Dieu suprême, qui n'aurait jamais été annoncé, aurait pu se faire reconnaître, ni pourquoi il se serait révélé avant le Messie du Créateur, dont il aurait dû attendre la venue pour corriger ensuite son œuvre11. Les Marcionites tombent dans une erreur analogue à celle des Juifs, en refusant d'identifier Jésus avec le Messie1*. Il faut être aveugle pour ne pas voir que le Christ est venu, a pris un corps réel16, a joué le rôle annoncé par les prophètes, et qu'il est le Fils du Dieu Créateur et souverain, le divin
1) Advers. Marcion., I, 2-7.
2) Ibid., I, 8-10.
3) Ibid., I, 11-14.
4) Ibid., I, 18.
5) Ibid., 1,19-21.
6) Ibid., I, 22-24.
7) Ibid., I, 25-28.
8) Ibid., II, 3-4.
9) Ibid., II, 5-10.
10) Ibid., Il, 11-16.
11) Ibid., II, 18-26.
12) « Et ipse adversus Marcionem Anli- Lheses aemulas faciam » {ibid., II, 28). En effet, aux Antithèses de Marcion, Tertullien oppose d'autres Antithèses, qu'il résume en formules incisives, mais souvent un peu sophistiques.
13) Ibid., II, 29.
14) Ibid., III, 2-4.
15) Ibid., 111, 6-7.
16\ Ibid., 111, 8-11.
LE POLÉMISTE 'il 7
Rédempteur annoncé par l'Ancien Testament et attesté par l'Évangile '.
La démonstration est complète, et Tertullien aurait pu s'en tenir là. Mais il veut répondre d'avance à toutes les objections; et, pour cela, il imagine une tactique originale. Il va retourner contre ses adversaires leurs propres armes. Marcion alléguait, à l'appui de sa doctrine, ses éditions savamment retouchées ou abrégées de l'Evangile de saint Luc et desÉpîtres de saint Paul, les deux parties essentielles de son Canon. Or c'est justement à l'aide de ce Canon que Tertullien prétend le réfuter3. Il commence par établir la parfaite authenticité des Evangiles, en particulier, du troisième3. Puis, par une discussion serrée du texte de saint Luc, il prouve que Jésus est bien le Fils du Créateur et le Messie annoncé par les prophètes, qu'il n'y a aucune opposition entre les deux Testaments, que le Dieu de la Loi nouvelle est aussi le Dieu de l'ancienne, et que par suite les Antithèses de Marcion sont un vain cliquetis de mots4. Il reprend la même démonstration et la confirme en commentant une à une les dix Epîtres de saint Paul acceptées dans le Canon de Marcion5. — Tertullien a donc rempli tout son programme : il a réfuté la doctrine hérétique par le raisonnement et le témoignag-e des Ecritures, les Antithèses de l'hérésiarque par son Canon, et, l'on peut dire, le Marcionisme par l'œuvre critique de Marcion. Tout cela avec une prodig-ieuse richesse d'arg-uments , d'infinies ressources d'érudition, et souvent une verve inattendue, qui met de l'imagination ou de l'esprit jusque dans la théologie.
Quoique cette réfutation décisive de la doctrine du maître entraînât la condamnation de toutes les sectes marcionites, Tertullien crut devoir combattre spécialement l'une de ces sectes. Apelles avait été l'un des principaux disciples de Marcion; mais il avait corrigé ou aggravé le système sur bien des points, et, à son tour, il avait fait école6. Il s'était efforcé d'atténuer le dualisme fondamental de son maître7. Il admettait que le Créateur était, non point un véritable dieu, mais un ange de rang1 supérieur, un ange de feu, qui dépendait du Dieu suprême8. Contrai-
1) Advers. Marcion., 111, 17-22. 6) Depraescript. kaeretic, 30; Advers.
2) « Omnem sententiam et omnem para- Marcion., III, 11 ; IV, 17; Decarn. Christ., turam impii atquc sacrilegi Marcionis ad 1 et G.
ipsumjam Evangelium ejus provocamus, 7) Cf. Harnack, De Apellis gnosi ->no-
quod interpolando suum fccit » (ibid., IV, 1). narchica, "Leipzig, LS71; Gesck. der ali-
Cf. ibid., IV, G. christ. Litter., 1, p. 197-198.
3) Ibid., IV, 2-5. 8) Tertullien, De praescript. kaeretic,
4) Ibid., IV, 7-43. 34,
5) Ibid., V, 2-21.
rement aux idées de Marcion, il croyait aussi que le Christ avait eu un véritable corps; mais il n'en niait pas moins l'Incarnation, et il soutenait que ce corps du Christ avait été emprunté aux éléments1. Il avait encore une théorie originale sur les âmes, qui auraient existé antérieurement aux corps : elles auraient été attirées vers la terre et enchaînées par le Créateur à la chair pécheresse ; elles auraient même eu un sexe, qui aurait déterminé celui du corps». Enfin, Apelles paraît avoir tiré de l'ascétisme marcionite une morale toute contraire. Si l'on en croit Tertullien, qui aimait, il est vrai, les anecdotes scandaleuses, et qui les exploitait volontiers contre ses adversaires, toute cette doctrine aurait été étrangement féminine d'inspiration et de tendances. Du temps où il était à Rome le fidèle disciple de Marcion, Apelles serait tombé dans les pièges d'une femme ; il aurait manqué aux sévères prescriptions de la secte sur la continence, n'aurait pas osé soutenir les regards de son «très saint maître », et l'aurait quitté pour aller vivre à Alexandrie3. Quand il revint à Rome quelques années plus tard, il n'était plus Marcionite, mais n'en était pas plus vertueux. Il se laissa séduire par une autre femme, la vierge Philumène, dont la vie fut loin d'être irréprochable, mais qui recevait les confidences d'un ange, et qui faisait des miracles*. On doit se garder sans doute de prendre à la lettre tous ces commérages. Une chose pourtant est certaine, c'est que Philumène fut la prophétesse de la secte, et que ses visions contribuèrent beaucoup au succès de son ami5. Apelles fut très célèbre dans les cercles chrétiens au temps de Marc Aurèle. Il eut à Rome une discussion publique avec Rhodon6. Il avait résumé son système dans deux ouvrages qui furent très lus : l'un, intitulé Syllogismes, dont nous avons quelques fragments7 ; l'autre, intitulé Révélations ($«v£p(oa£iç), où étaient relatées les visions de Philumène8. Cette doctrine était d'autant plus dangereuse pour l'Eglise, qu'elle corrigeait sur bien des points les exagérations de Marcion, et avait par là plus d'action sur les fidèles. Aussi Tertullien l'at-il vivement attaquée. Il a souvent réfuté, en divers ouvrages,
1) Àdvers. Marcion., 111, 11 ; De carn. saint Ambroise, De paradis., 5 (28) : 6 (30- Christ., 6. 32) ; 7 (35) ; 8 (38-41). — Cf. Harnack, Sie-
2) De amm., 23 et 36; Deresurr. carn., ben neue Bruchstùcke der Syllogismen 5. des Apelles, Leipzig, 1890 {Texte and
3) De praescript. haerelic., 30. Unlersuch. zur Gesch. der altchrist. Lit-
4) Ibid., 6 et 30; De carn. Christ., 6. ter., VI, 3).
5) Eusèbe, Hist. eccles., V, 13, 2. 8) Tertullien, De praescript. haerelic.,
6) lbid., V, 13, S. 30. — Cf. Pseudo-Terlullien, Advenus 1) Pseudo-Tertullien, Adversus omnes omnes haereses, 6.
haereses, 6; Origène, Contra Cels., V, 54;
les théories sur l'âme, sur le Créateur et sur le Christ1; surtout il a poursuivi de ses sarcasmes la pauvre Philumène2. Enfin il avait pris à parti les disciples d'Apelles dans un traité spécial, dont, malheureusement, nous ne connaissons guère que le titre3.
Après Marcion, le plus redoutable ennemi de l'Eglise au 11e siècle avait été Valentin. Ce Valentin était tout à fait contemporain de Marcion4, même son condisciple et son compagnon de désertion, suivant Tertullien3. Il était né en Egypte, et avait étudié la philosophie aux écoles d'Alexandrie 6. Il enseigna luimême dans son pays natal, puis, semble-t-il, à Chypre 7. Il vint à Rome au temps du pape Hygin (136-140), et il y était encore sous le pape Anicet (155-166) : il a précisé et prêché sa doctrine pendant cette période de sa vie, qui correspond à peu près au règne d'Antonin8. Il resta d'abord dans l'Eglise9, tout en l'effrayant par ses hardiesses. D'après Tertullien, c'est l'ambition qui aurait fait de lui un hérétique : il aurait brigué vainement l'épiscopat, et se serait vengé en désertant10. Est-ce une légende? On ne peut l'affirmer absolument, quoique le témoignage soit isolé et l'explication suspecte. En tout cas, la déception de l'ambitieux n'aurait que précipité la rupture. Valentin arrivait d'Egypte, la terre d'élection du gnosticisme; de plus, sa pensée était si imprégnée de platonisme, qu'on l'appelait « le platonicien »". De ces éléments divers, son imagination avait tiré une doctrine complexe, très bizarre, qu'il croyait tenir de Théodas, un compagnon de saint Paul13. La prédication de cette doctrine hérétique suffisait pour le pousser, doucement ou violemment, au schisme.
Lui aussi, il s'efforçait d'atténuer le dualisme familier aux gnostiques13. Pour cela, il développait avec une étrange fantaisie le système des Bons ou émanations du Dieu suprême14. lien dressait l'arbre généalogique, où figuraient trente Eons, divisés
1) Tertullien, De praescript. haeretic, ann. 138 et 144. — Cf Harnack, Gesch. 34; Advers. Marcion., 111, 11; Decarn. der altclirist. Litter., II, p. 291-294. Christ., 1 ; 6-8 ; De resurr. carn., 5; De 9) Tertullien, De praescript. haeretic, anim., 23 et 36. 30.
2) De praescript. haeretic, 6 et 30 ; 10) Advers. Valentin., 4.
Advers. Marcion. ,\\\,ï{; De carn. Clirist., 11) De carn. Christ., 20; De prae-
6 ; De anim., 36. script, haeretic, 7 et 30.
3) « Sed quoniam et isti Apelleiaci car- 12) Clément d'Alexandrie, Strornat., VII, nis ignominiam praetendunt maxime... Et 17.
hoc suo loco tractavimus. Nam est nobis 13) Cf. Beinrici, Die Valentinianische
etadilloslibellus...-» {De carn. Christ. ,8). Gnosis und die heilige Schrift (Berlin,
4) De praescript. haeretic, 30. 1871).
5) Decarn. Christ., 1. 14) Tertullien, De praescript. haeretic,
6) Épiphane, Haeres., 31, 2. 33; Advers. Valentin., 7-8; De carn.
7) Ibid.,Z\, 7. Christ., 24.
8) Iréuée, III, 4, :î ; Eusebe, Chron. ad
en trois branches, et accouplés deux à deux. Au sommet trônaient le Père ou l'Abîme, et le Silence. A l'un des échelons inférieurs était reléguée Sophia ou la Sagesse, dont les aventures fournissaient l'explication du monde. Sophia tomba dans le péché et fut rejetée quelque temps hors de la hiérarchie divine ». Cette faute causa au ciel un grand trouble; et, pour rétablir l'ordre, le Père dut créer un nouveau couple d'Eons, Jésus et l'Esprit2. Mais, de cette même faute de Sophia, étaient nées la Vie ou Achamoth et la Souffrance3, d'où allaient sortir la Matière, le diable et le Démiurge *. Pour remédier aux maux du monde visible, œuvre du Démiurge, le Père envoya sur la terre l'Eon Jésus, qui, sous la figure d'une colombe, descendit lors du baptême sur le Christ, fils du Créateur6. Comme beaucoup d'autres gnostiques, Valentin croyait que le Christ n'avait eu que l'apparence d'un corps6; et il se refusait à admettre la résurrection de la chair7. Mais la caractéristique du système, c'est le goût et le ridicule abus de l'allégorie, de la généalogie, du symbole, des entités métaphysiques. D'ailleurs, peu de prescriptions morales : l'idéal du dévot n'est que la communion mystique avec les Eons.
L'enseignement de Valentin avait été surtout oral. On citait, seulement de lui des psaumes», des fragments d'épîtres et d'homélies». Il avait conquis les intelligences et les âmes par une éloquence entraînante, dont le souvenir se conservait au temps de Tertullien10. Sa prédication avait eu un immense succès. Aucune secte ne comptait, dit-on, autant d'adeptes que les communautés valentiniennes11, très nombreuses surtout en Orient. lien existait une à Rome, à la fin dune siècle. Son chef était le prêtre Florinus, qui avait rompu avec l'Eglise et avait été excommunié vers 190; l'apostasie avait fait scandale, Irénée était intervenu par une lettre à Florinus et par divers opuscules1*. Un curieux document atteste encore les espérances mystiques dont se berçaient
1) Advers. Valentin., 9-10; De praescript. haeretic, 34.
2) Advers. Valentin., 11-13.
3) Ibid., 9-10 ; 14.
4) Ibid., 15-22.
5) Ibid., 27.
6) De carn. Christ., 10-15.
1) De resurr. carn., 2 ; De praescript. haeretic, 33.
8) De carn. Christ., 11 et 20.
9) Clément d'Alexandrie, Stromat., II, 8; 20; III, 1 ; IV, 13 ; VI, 6. — On attribuait autrefois à Valentin, mais sans raison sérieuse, la Pistis Sophia. Cf. Sehwartze
und Petermann,,Pw#s Sophia, opus gnoslicum Valentino adjudicatum (Gotha, 1851-1853); Harnack, Veber das gnostische Buch Pistis-Sophia (Leipzig, 1891) (Texte und Untersuch. zur Gesch.der altchrist.
Lilter., VII, 2).
10) Tertullien, Advers. Valentin., 4 :
« Speraverat episcopatum Valentinus, quia et ingenio polerat et eloquio. »
11) « Valentiniani, frequentissimum plane collegium inter haereticos » (ibid., 1).
12) Eusèbe, Uist. eccles., V, 15 et 20. — Cf. Harnack, Gesch. der altchrist. Litter., 11, p. 321 sqq.
LE POLEMISTE
les âmes dans cette petite église valentinienne : c'est une inscription métrique en grec, trouvée près de Rome sur la voie Latine, l'épitaphe d'une dame nommée Flavia, qui s'était hâtée de quitter ce monde, dit l'inscription, « pour contempler les visages divins des Eons, le grand Ange du grand Conseil, le vrai Fils»1.
Ce qui avait le plus contribué au progrès du Valentinianisme, c'était justement cet attrait du mystère, ces allures secrètes que raillaient les profanes, mais qui ravissaient les dévots2. On alla si loin dans cette voie, que chacun finit par avoir son secret à part. Plus le Valentinianisme s'était répandu, plus il s'était écarté en divers sens de la doctrine primitive3; on était d'autant plus libre d'innover que Valentin n'avait guère écrit, et qu'on pouvait prétendre expliquer son système, en le faussant \ Tertullien soutient méchamment que, de son temps, un seul homme restait fidèle à la pensée de Valentin; et cet homme, on devait l'aller chercher à Antioche5. On distinguait alors deux grandes didascalies ou écoles de Valentiniens ° : une école orientale, représentée par le Syrien Bardesanes, par Théodotos et par Axionikos d' Antioche; une école italienne, représentée par Hérakléonet Ptolémée. Mais ces groupements artificiels cachaient de profondes divergences, et même laissaient de côté bien des Valentiniens, par exemple ceux-ci que mentionne Tertullien : Théotimos, un certain Alexandre, et Markos, dit « le mage », fondateur delà secte desMarkosiens7. — Donc chacun tirait de son côté la doctrine du maître, et la plupart s'efforçaient, par des ouvrages, de justifier leurs interprétations ou leurs rêveries '.
Telle était la secte, ou plutôt, tel était le groupe de sectes, que Tertullien attaqua dans son opuscule Contre les Valentiniens (entre 208 et 211)°. Pour le fond, c'est la moins originale de ses œuvres polémiques. Lui-même nous indique les divers auteurs qu'il a consultés ou pillés : saint Justin, Miltiade l'apologiste, le montaniste Proculus, et saint Irénée ,0. On ne peut dire ce qu'il
1) Corpus inscript, g rae c , IV, 9595 '/.
2) Tertullien, Advers. Valentin., 1.
3) Ibid., 33-30.
4) « Scimus cur Valentinianos appellerons, licet non esse videantur. Abscesserunt enim a conditore... ltanusquam jam Valentinus, et tamen Valentiniani qui per Valentinum » [ibid., 4).
5) « Solus ad hodiemum Antiochiae Axionicus memoriam Valentiui intégra custodia rcgularum ejus consolatur » (ibid., 4).
6 llippolyte, Philosophoumena, VI, 35.
7) Tertullien, Advers. Valentin., 4; De carn. Christ., l(i-17.
8) Cf. Harnack, Gesc/i. der altchrist.
Litter., I, p. 174 sqq. ; II, p. 294 sqq. ; 540 sqq. ; C. Schmidt, Gnostische Scliriften in koptischer Sprache aus dem Codex Brucianus (Leipzig, 1892) (Texte nnd Untersuch. zur Gesck. der altchrist. Litter., VIII, 1-2).
9) Sur la date, voyez plus haut, livr. Il, chap. I, S 3.
10) Tertullien, Advers. Valentin., .'i.
TKRTULLlliX
doit aux trois premiers, car nous ne savons rien de précis sur leurs réfutations de Valentin. Mais, en ce qui concerne Irénée, l'imitation est si visible qu'elle touche souvent au plagiat. Le grand ouvrage d'Irénée, en cinq livres, qui était intitulé : Contre les hérésies ' ou plutôt Critique et réfutation de la soi-disant gnose !, visait surtout les Valentiniens : outre quelques fragments grecs du texte original, nous en possédons une très ancienne traduction latine s. La comparaison est donc aisée. Elle prouve aussitôt que l'opuscule de Tertullien est, en grande partie, une libre adaptation ou une paraphrase du premier livre d'Irénée. L'auteur africain avait sous les yeux l'ouvrage de son devancier; sans s'astreindre à suivre rigoureusement le même ordre, il adopte à peu près la même disposition, abrège ou développe, traduit certains passages, transcrit les expressions, reproduit les exemples, sauf à y mêler ses réflexions 4 . Le procédé surprend un peu, de la part d'un auteur que nous avons vu ailleurs si original, et qui aimait à se renseigner par lui-même. Dans le cas actuel, évidemment, il n'avait pas entre les mains les livres des hérétiques, et n'avait pas pour son compte approfondi la doctrine. Le Valentinianisme ne devait être guère connu en Afrique : en effet, Tertullien s'excuse de conserver les noms grecs des Eons, dont il ne connaît point d'équivalents latins 5, et il croit devoir prévenir ses lecteurs qu'il n'a pas inventé ces bizarres doctrines6.
Aussi va-t-il procéder ici tout autrement que dans ses traités originaux. 11 évitera de discuter à fond, ne tentera pas de réfutation directe; il remplacera l'examen critique par la satire. Tout d'abord, il raille le mystère dont s'enveloppent les Valentiniens, « dont le principal souci est de cacher ce qu'ils prêchent, si c'est prêcher que de cacher \ » Il les compare aux initiés de certains cultes païens : « Les Valentiniens, dit-il, renouvellent les séductions d'Eleusis, devenues saintes à force de silence, célestes rien que par la discrétion. Si vous les interrogez simplement, ils prennent un air grave et froncent le sourcil pour répondre : C'est un secret! Si vous les sondez adroitement, ils jouent sur les mots pour avoir l'air de penser comme vous. Si vous laissez
1) Saiut Cyrille de Jérusalem, Calech., 16, 6; saint Jérôme, De vir. ill., 35.
2) "EXsy/oç xoù ocvaTpoTiï) xr\z tyzvôwvijjaou yvu>Giu>z. Cf. Irénée, II, praefat ; IV, praefat., 1-2 ; V, praefat ; Eusèbe, Hisl. eccles., V, 7, 1 ; Pholius, Cod.
3) Palrul. gr. de Migne, t. Vil, p. 437 sqq.
4) Cf. les tableaux de concordance dressés par Semler, dans le Tertullien d'Oehler, t. Ill, p. 658-681.
5) Tertullien, Advers. Valentin., 6.
6) Ibid., 5.
7) « Nihil magis curant quam occullarc quod praedicant; si lainen praedicant qui occultant » (ibid., 1).
Lli POLÉMISTE 323
entendre que vous êtes au courant, ils nient tout ce qu'ils reconnaissent. Si vous les serrez de près, ils parent votre franche attaque, en s'avouant vaincus. Même à leurs propres disciples ils ne se confient point avant de les avoir gagnés. Ils trouvent moyen de persuader avant d'instruire'. » La scène est jolie, mais elle ne prouve pasgrand'chose, puisque la discrétion était le premier devoir des initiés; d'ailleurs, tous les chrétiens de ce temps-là observaient la même réserve en face des païens, dès qu'il s'agissait de leurs mystères. Tertullien voit plus juste, quand il tourne en ridicule les prétentions des Valentiniens, leur dédain de la foi simple8, surtout leurs dissensions et leurs contradictions, si nombreuses et si graves qu'on ne savait plus où prendre leur système3.
Ne pouvant suivre à la piste toutes les fantaisies des disciples, Tertullien annonce qu'il visera le maître4. Il n'emploiera contre lui qu'une arme, le rire : cette doctrine de Valentin est si baroque que « l'exposer, c'est la détruire5. » L'auteur nous avertit spirituellement de sa tactique : « Figure-toi, lecteur, que c'est un combat pour rire, avant le combat. Je menacerai, mais je ne porterai point de coups. Si l'on rit quelque part, c'est que le sujet même l'aura voulu. Bien des choses méritent d'être ainsi réfutées : trop de sérieux serait duperie. A la frivolité doit répondre la gaieté. La vérité aussi a le droit de rire, parce qu'elle est heureuse, et de se moquer de ses rivaux, parce qu'elle ne craint rien6. »
Nous voilà prévenus. Et nous nous garderons bien de prendre l'ouvrage plus au sérieux que ne l'a fait l'auteur lui-même. Sans doute Tertullien prétend exposer le système de Valentin, les généalogies des Eons, les aventures de Sophia, de Jésus et du Démiurge7. Mais il ne se met guère en frais d'informations ou de critique; il se contente de résumer, copier ou paraphraser le livre d'Irénée, et cela dans une série de chapitres assez confus. C'est un médiocre travail d'adaptation, qui ne doit pas nous arrêter ici. La seule chose qui appartienne vraiment à Tertullien, et qui mérite d'être signalée, c'est la mise en scène : une mise en scène souvent amusante et spirituelle, qui choque un peu le bon goût en ces graves matières de théologie, mais qui égaie l'ari-
1) Advers. Valentin., \. struere est» (ibid., 3). Cf. ibid. ,6 : « [gi-
2) Ibid., 2. tur hoc libello, quo demonstratiouom so-
3) Ibid., -i; 33-39. lum promittiinus illius arcani... »
4) « Mihi autem citm archetypis erit limes 6) Ibid., 6. principalium înagistrorum » (ibid., o). ') Ibid., 7-28.
5) « Etiam soluinmodo demonstrare de-
dite du fond. Tcrtullien s'attache surtout à mettre en relief les bizarreries et les côtés ridicules de la doctrine. Il multiplie les ingénieuses comparaisons. Ailleurs il prétend n'apercevoir dans le système de Valentin qu'un tissu d'histoires « milésicnnes »', un recueil de contes ou un roman. Ici, il y reconnaît d'abord une de ces immenses auberges où s'entassaient étages sur étages, où d'innombrables escaliers menaient à des logements distincts : chacun des êtres divins y a sa chambre, et le Dieu suprême, qui domine tout, habite sous les toits*. Mais la théodicée des Valentiniens ressemble surtout à une pièce de théâtre. Tertullien développe cette comparaison avec une singulière insistance ; il y revient sans cesse au cours de sa démonstration. Dès qu'il a exposé la genèse des Eons, il s'arrête pour rire avec le lecteur : «Eh bien! dites-vous, c'est fini : écoutez et applaudissez ! — Non, la pièce continue, vous dis-je : écoutez et instruisez-vous ! Tout s'est passé jusqu'ici dans l'assemblée du Pleroma : c'est la première scène de la tragédie. Le reste de la pièce à cothurnes se passe dans la coulisse, je dis, en dehors du Pleroma3. » Et plus loin : « La pièce est finie. Mais je suis bien téméraire d'avoir révélé en me jouant un si grand mystère. J'ai peurqu'Achamoth ne devienne folle de fureur, elle qui n'a pas voulu être reconnue même par son fils; j'ai peur que Theletos ne se fâche, que la Fortune ne gronde4. » Mais toute représentation dramatique se termine par un air de musique, un epicitharisma* : ici, l'air de musique, c'est la cacophonie des théories et des prétentions valenliniennes. — La plaisanterie a du piquant, quoique le sel semble un peu gros. N'ayant pas cette fois grand'chose à dire, Tertullien s'est trop préoccupé de le dire joliment. Au lieu de discuter, il se moque de ses adversaires, ou de ses lecteurs; et le tour est joué.
Autant la polémique paraît conventionnelle et superficielle dans l'opuscule contre les Valentiniens, autant elle est vivante, personnelle et vibrante dans les traités contre Hermogène et contre Praxéas. Tout à l'heure, Tertullien raillait, sur la foi d'autrui, des adversaires inconnus et invisibles. Maintenant il part en guerre contre des ennemis intimes de son Église, contre des hérésies qu'il avait vues naître et grandir à Garthage, contre des hérésiarques qu'il avait lui-même combattus de son éloquence, dont il connaissait la physionomie, le ton de voix, le geste. A travers les erreurs théologiques, il visera des individus.
1) « Valentini... historias atquc Milesias 3) Ibid., 13. Aeonum... » (Deanim., 23). 4) Ibid., 32.
2) Advers. Valentin., 7. 5) lbid., 33.
Hermogène était le contemporain de Tertullien et son concitoyen. Il vivait à Gart liage au commencement du 111e siècle, et il y exerçait le métier de peintre, sans doute peintre d'idoles1. Peutêtre était-il Syrien d'origine; du moins, l'on tend aujourd'hui à l'identifier avec l'Hermogène qu'avait combattu Théophile d'Antioche8. Si l'hypothèse est justifiée, il faut admettre que notre hérétique avait passé la première partie de sa vie en Orient, et qu'il était venu plus tard se fixer à Carthage. Il y partageait son temps entre la peinture et la théologie. Tertullien, qui l'avait vu à l'œuvre, et qui parle de lui comme d'un hérésiarque encore vivant3, n'a pas plus ménagé sa peinture que sa théologie ou sa vie privée; et il nous a fait de l'homme un portrait peu flatteur. Tertullien exagérait sans doute, suivant sa coutume : lui qui traquait l'idolâtrie sous toutes ses formes, qui prétendait s'y connaître en art, et qui allait bientôt prêcher l'interdiction absolue du second mariage, il ne pouvait pardonner à un peintre d'idoles, qu'il jugeait mauvais peintre4, et qui s'était marié plusieurs fois5. — Surtout il considérait comme dangereuses les idées du théologien, et il s'inquiétait du progrès de ces idées. Hermogène avait résumé sa doctrine dans un grand ouvrage, qui était écrit probablement en latin et dont on trouve souvent la trace dans les réfutations de Tertullien*. Il passait pour un disciple de Marcion, et il conservait en principe le dualisme gnostique; mais il insistait avant tout sur l'opposition de Dieu et de lamatière7. Sous l'influence des théories stoïciennes8, il croyait à l'existence d'une matière éternelle, dont Dieu aurait tiré le monde9. Il prétendait même démontrer que l'essence de l'âme tenait, de la matière plus que du souffle divin10. Enfin, d'accord avec les Patripassiens, il admettait l'identification du Père et du Fils li. G'était donc une doctrine très mêlée.
Cette hérésie parait s'être développée surtout en Afrique la: d'où l'importance qu'elle prit aux yeux de Tertullien. Il a attaqué
1) Advers. Hermogen., 1-2. ducere quampingere » (De monogam., 16).
2) Eusèbe, Hist. eccles., IV, 2i; saint 6) Advers. Hermogen., 2-3; 9-10; 19 Jérôme, De vir. ill., 25. — Cf. Harnack, sqq.; 35 sqq.
Gesck. der altchrist. LitLer., I, p. 200; 1) De praescript. haeretic.,'3'3; Advers.
II, p. 534 sqq. Hermogen., 1-3; 1 sqq.
3) « Ad hodiernum homo in saeculo » 8) « Sumpsit a stoicis materiam cum Do- (Tertullien, Advers. Hermogen., 1). — mino ponere » (ibid., 1).
« Hcrmogenes et multi alii adhuc ambulant » 9) lbid., 1-3; 7 sqq. ; 35 sqq.
(De praescript. haeretic, 30). 10) De anim., 1; 3; 11.
4) « Pessimus pictor » (Advers. Ilermo- 11) Saint Augustin, De haeres., 4t. gen., 2). Cf. ibid., 36. 12) « Hermogeniaui ab Hermogène, qui
5) « Aubit assidue » (ibid., 1). — « Her- fuerunt in Africu » (Philastrius, Haeres., mogenem aliqucm, plures solitum mulieres 54).
Hermogène dans plusieurs de ses ouvrages1, et il l'avait réfuté à fond dans deux traités spéciaux. Le premier de ces traités, intitulé Sur l'origine de l'âme*, est perdu. Le second, qui est conservé, et qui a été écrit entre 200 et 206% a simplement pour titre Contre Hermogène. C'est une discussion approfondie de la théorie essentielle de l'hérétique : éternité de la matière. Tertullien y a peut-être utilisé le livre antérieur de Théophile d'Antioche*; mais, évidemment, il avait sérieusement étudié par lui-même le système du peintre carthaginois, et il avait entre les mains l'ouvrage original d'Hermogène, puisque souvent il le résume pour le réfuter*.
Il commence par poser nettement la question, en esquissant à grands traits la doctrine suspecte 6. Puis il développe les raisons philosophiques et théologiques qui condamnent a priori cette hypothèse. Hermogène fait de la matière l'égale de Dieu, et, pour ainsi dire, un autre Dieu : or Dieu n'existe que s'il est un', et il n'est tout-puissant que s'il peut se passer de la matière8. De plus, le système de l'hérétique entraînerait à admettre la nécessité du mal, et à faire de Dieu l'esclave de la matière ou l'auteur du mal0. À ces rêveries incohérentes, Tertullien oppose la vraie doctrine : Dieu est un, et, pour la Création, a tout tiré de sa sagesse 10. Hermogène, il est vrai, invoque divers textes sacrés en faveur de ses conclusions. Mais, si l'on examine de près chacun de ces textes, si l'on en dégage le sens véritable, on doit en conclure avec l'Eglise que tout est sorti du néant, par la volonté de Dieu, comme tout y retournera11. D'ailleurs, la théorie de l'hérétique se détruit elle-même par son inconsistance12. Dans une discussion très serrée, où il soumet à une critique pénétrante les idées de son adversaire sur les propriétés de la matière, où il retourne contre lui ses arguments et même ses phrases, Tertullien démontre qu'Hermogène est sans cesse en contradiction avec lui-même 13, comme avec les philosophes et avec les prophètes u.
Tout en construisant ce solide échafaudage de preuves, l'au-
\) Tertullien, De praescript. haerelic, 6) Ibid., 2.
30 et 33; De monogam., 16; Advers. Va- 7) Ibid., 3-7.
leniin., 16; De anim., 1; 11; etc. 8) Ibid., 8-10.
2) De censu animae. Cf. De anim., 1 ; 9) Ibid., 11—10. 3; 11; 22; 24. 10) Ibid., 17-18.
3) Voyez plus haut, livr. II, chap. I, § 3. Il) Ibid., 19-34.
4) Cf. Harnack, Gesch. der attchrist. 12) « Ut contrarietates suas agnoseat hittew, 1, p. 200 et 502. Hermogenes » {ibid., 35).
5) Tertullien, Advers. Hermogen., 2-3; 13; Ibid., 35-43. 9-10 ; 15 sqq. ; 19 sqq. ; 35 sqq. 14) Ibid., 44-45.
tour se donne souvent le malin plaisir d'embarrasser, défier ou railler son ennemi. Peu à peu, par touches successives, il trace de lui un portrait en charge. Hermogène est hérétique, même de nature; c'est un brouillon, qui prend le bavardage pour de l'éloquence, et l'impudence pour de l'énergie. La médisance et l'injure sont pour lui des devoirs de conscience. Ce peintre d'idoles « est toujours occupé à se marier ; il justifie son incontinence en invoquant la loi de Dieu, qu'il méprise dans l'intérêt de son art; il est deux fois faussaire, par son encaustique et par son stylet; il est tout entier adultère, et par sa prédication et par sa chair» l. Au demeurant, c'est le plus inintelligent des hommes2. Tertullien le poursuit de ses traits satiriques jusque dans les plus sérieuses discussions. Tantôt il s'amuse à employer des expressions empruntées à l'art du peintre : la couleur, la ligne, l'encaustique, l'ombre et la lumière3. Tantôt il s'écrie, à propos d'un faux raisonnement: « Si tu dessines comme tu raisonnes, Hermogène, il n'y a pas de peintre plus balourd que toi4. » Ou encore, il prétendra qu'en voulant peindre la matière, en la représentant confuse, désordonnée, incohérente, toujours agitée au hasard, Hermogène s'est peint lui-même5. Et sur ce trait s'arrête ce singulier ouvrage, qui au sérieux de la théologie mêle l'âpreté du pamphlet et les profils grimaçants d'une caricature.
Des mêmes éléments se compose le traité Contre Praxéas. Mais ici Tertullien s'emporte encore plus qu'il ne raille. C'est que les circonstances avaient changé. Le livre contre Praxéas a été écrit bien plus tard, après 213 \ A cette époque, l'auteur était un montaniste militant, en guerre ouverte avec l'Église7. Or il accusait précisément Praxéas d'être la cause première de cette rupture8. De plus, il lui reprochait d'avoir manqué à des engagements solennels, pris à Carthage par suite d'une intervention de Tertullien lui-même9. D'où ce ton âpre et violent du livre, qui trahit le ressentiment personnel.
Praxéas était un confesseur chrétien, originaire de l'Asie Mineure, où il avait été emprisonné pour sa foi 10. H vint à Rome, pour y combattre une secte et en fonder une autre. Le clergé
1) Advers. Hermogen., 1. cleti atque defensio disjunxit a Psychicis »
2) « Adjiciam et ego propter non intelle- (Advers. Prax., 1). gentes, quorum Heraiogenes extrema linea 8) Ibid., 1. est... •> (ibid., '■>). 9) Ibid., 1.
3) Ibid., 2. 10) « INam iste primus ex Asia hoc genus
4) Ibid., 36. perversitatis intulit Romam, homo et alias
5) Ibid., 45. inquietus, insuper de jactatione martyrii in-
6) Voyez plus haut, livr. II, chap. I, § 3. flatus ob solum et simplex et brève carce-
7) « Et nos quidem postea agnitio Para- ris taedium » {ibid., 1).
TKKTULL1KN
romain s'inquiétait alors des progrès du montanisme, qui troublait depuis longtemps les Eglises d'Orient, et qui commençait à se répandre en Occident. Néanmoins l'on inclinait à accepter les prophéties de Mon tan us, pour rétablir la paix dans les communautés. Praxéas manœuvra si bien qu'il obtint de l'évoque, probablement le pape Victor, une condamnation formelle du montanisme l : cette condamnation fut confirmée plus tard par Zéphyrin, ce qui jeta Tertullien dans le schisme2. — Mais, en même temps, Praxéas introduisait à Rome l'hérésie des Monarchiens modalistes ou Patripassiens. Comme son maître Noët de Smyrne, il faisait du Christ une simple modalité de Dieu; il soutenait, nous dit Tertullien, que « le Père lui-même était descendu dans le sein de la Vierge, était lui-même né d'elle, avait lui-même souffert la Passion, enfin était lui-même Jésus- Cbrist »3. Praxéas eut de nombreux disciples, parmi lesquels Cléomeue, Eschine, surtout Sabellius, qui donna son nom à la secte. Il avait voulu prêcher aussi sa doctrine en Afrique, et il s'était rendu à Carthage, où il avait gagné à ses idées quelques partisans4. Mais Tertullien l'avait alors vivement combattu, avait même réussi à le convertir, et lui avait fait signer une rétractation en règle, que l'on conservait dans les archives de la communauté catholique 5. Quelques années plus tard, Praxéas oublia sans doute cette profession de foi, car il recommença à prêcher le Patripassianisme6. Dans l'intervalle, Tertullien était devenu montaniste; mais il n'en condamnait pas moins cette doctrine hérétique. Il s'indigna de la versatilité de Praxéas, et il entreprit de le réfuter une fois pour toutes7.
Il dénonce d'abord l'inconstance et la déloyauté de son adversaire, « qui s'est caché quelque temps par hypocrisie, avec une fourberie obstinée, et qui maintenant éclate »8. Il raille l'esprit inquiet de cet orgueilleux confesseur, qui sans cesse parle de son martyre, et dont tout le mérite est de s'être ennuyé quelque
1) Advers. Prax., 1; Pseudo-Tertullien, Adversus omnes haereses, S.
2) A la suite des discussions entre le montaniste Proelus et le prêtre romain Caïus. Cf. Eusèbe, Hist. eccles., 11, 25, 6; III, 28, 1 ; 31, 4 ; VI, 20, 3 ; saint Jérôme, De vir. M., 59.
3) Tertullien, Advers. Prax., 1 ; cf. saint Optât, De schism. Donatist., IV, 5; V, 1.
4) « Frulicaverant avenae Praxeanae hic quoque superseminatae, dormientibus multis in simplicitate doctrinae » (Tertullien, Advers. Prax., 1).
5) « Traductae dehinc, per quem Deus voluit, etiam evulsae videbantur. Denique caverat pristinum doctor de emendatione sua, et manet chirographum apud Psychicos, apud quos tune gesta res est; exinde silentium » (ibid., 1).
6) « lia aliquamdiu per hypocrisin subdola vivacitalo latilavit, et nunc denuo erupil » (ibid., 1).
7) « Sed et denuo eradicabitur, si voluerit Dominus, in isto commeatu » (ibid., 1).
8) Ibid., 1.
temps en prison1. C'est évidemment un suppôt du diable, car « il a accompli à Rome deux œuvres diaboliques : il a chassé la prophétie el importé l'hérésie, il a mis en fuite le Paraclet et crucifié le Père »2. Voilà l'homme qui ose s'attaquer au dogme de la Trinité, et qui le déclare inconciliable avec la croyance au Dieu unique3. Il est clair pourtant que le Fils est une personne distincte. Le Verbe existait avant toute chose, puisque, de toute éternité, il était en Dieu*. Il a été révélé définitivement quand Dieu a dit : Que la lumière soit5. C'est en vain qu'on affecte de confondre cette génération du Fils, puis de l'Esprit, avec l'émanation des Eons Valentiniens 6. Les trois personnes de la Trinité sont, à la fois, distinctes l'une de l'autre, et inséparables, enveloppées dans une unité supérieure7. Tout cela est attesté par d'innombrables textes de l'Ecriture \ Praxéas et ses partisans ont bien soin de passer sous silence ces témoignages décisifs9, pour insister sur quelques textes isolés qu'il est d'ailleurs facile de retourner contre eux10. La distinction du Père et du Fils est prouvée par les propres paroles du Christ et par le fait seul de sa mort11. En refusant d'admettre la Trinité dans l'unité divine, Praxéas croit révéler au monde chrétien une vérité sublime : il reproduit simplement la vieille erreur des Juifs, et, comme eux, il est par là convaincu d'aveuglement ou d'imposture12. Donc, la question est tranchée. Par la raison, par l'Ecriture et par l'histoire, Tertullien a renversé tout le système des Patripassiens. Par surcroît, il a cherché à les accabler sous le poids des prophéties montanistes13, sans s'apercevoir que ces oracles, pour lui décisifs, l'étaient pour lui seul.
Le livre contre Praxéas clôt la série des traités purement polémiques. C'est affaire aux théologiens d'apprécier sur chaque point la valeur des réfutations. Une seule chose importe ici : la méthode de l'auteur. D'après ce qui précède, il est possible de la définir, ou, tout au moins, d'en dégager les grandes lignes.
Un premier mérite qu'il faut reconnaître à Tertullien, c'est le sérieux de l'enquête, la solidité de l'information. Hâtons-nous
1) Advers. Prax., 1. 7) lbid., 9-10.
2) « lta duo ncgotia diaboli Praxéas Ro- 8) lbid,, 11-17; 21-23.
mae procuravit : prophetiam expulit et hae- 9) « De Scripturis ad sentcntiam suam
resiin intulit, t'aracletum fugavil et l'alrem cxcerpent, cetera nolentes iulueii » {ibid.,
crucifixit » {ibid., 1). 20).
3) Ibid., 2-4. 10) lbid., 18-19; 24-26.
4) lbid., 5. 11) lbid., 29-30.
5) Ibid., 7. 12) lbid., 31.
6) Ibid., 8. 13) Ibid., 8-9 ; 13 ; 25 ; 30.
330 TERTUL1IEN
de mettre à part le livre contre les Valentiniens, qui est une simple adaptation d'Irénée, et où l'on a d'ailleurs quelques raisons de ne voir qu'une ébauche ou un dossier incomplet du Valentinianisme1. Partout ailleurs, dans ces campagnes contre les hérétiques ou contre les Juifs, les renseignements de Tertullien sont de première main. Sans doute, il paraît avoir souvent consulté le grand ouvrage d'Irénée, et aussi, à l'occasion, quelques traités de saint Justin, d'Ariston de Pella, ou de Théophile d'Antioche. Mais il n'y avait rien en cela que de très légitime; et les grands polémistes chrétiens de ce temps-là, saint Justin, Irénée lui-même ou Hippolyte, n'ont pas procédé autrement. Pour un défenseur de la doctrine de l'Eglise, c'était même un devoir que de s'instruire de ce qu'avaient pensé et dit avant lui les gardiens de la tradition. Ce qui est clair, c'est que Tertullien, toutes les fois qu'il le peut, remonte aux sources. Pour combattre une hérésie, il va la chercher dans les livres originaux de l'hérésiarque, sauf à montrer ensuite comment elle a été altérée par les disciples. Il avait étudié de près les ouvrages de Marcion, ses A?itùhèsesi, son Evangile3, son édition de saint Paul4; il connaît même de lui une lettre authentique5. Il mentionne également les Révélations d' A^eWes6. Il était mieux renseigné encore sur les deux hérétiques qu'il avait entendus et combattus en face à Cartbage, sur Hermogène dont il a résumé toute l'argumentation et dont il cite bien des passages7, sur Praxéas qu'il avait lui-même converti, et à qui il objecte sa propre rétractation8. Ce souci d'exactitude, ce soin de recueillir et d'analyser les documents originaux, est pour inspirer toute confiance au lecteur.
La tactique est d'un savant stratégiste. Comme les bons capitaines, Tertullien engage vivement l'action avec les troupes de première ligne, puis il lance les réserves qui achèvent la déroute. Toujours il commence par opposer à son adversaire le grand argument tiré de la praescriptio* . Au fond, c'est la preuve traditionnelle, qu'ont invoquée en tout temps les défenseurs du catholicisme. Les polémistes grecs du 11e siècle avaient déjà re-
1) Advers. Valentin., 6 : « Quanquam Cf. ibid., IV, 2 sqq. autem distulerim congressionem, solam in- 4) Ibid., V, 1 sqq.
terim professus narrationem. » Il semble, o) Ibid., I, 1 ; IV, 4; De carn. Christ., 2.
d'après ces mots, que Tertullien comptait 6) De praescript. haeretic, 30.
discuter les doctrines dans un second livre. 1) Advers. Hermogen., 2-3; 9-10; 15
2) Advers. Marcion., I, 19; 11,29; IV, sqq.; 19 sqq. ; 35 sqq. 1; 6; 24; etc. 8) Advers. Prax., 1.
3) « Omnem sententiam et omnem para- 9) Advers. Marcion., 1, 1; 22; III, 1 ; turam impii atque sacrilegi Marcionis ad IV, 1; Advers. Hermogen., I; Advers. ipsum jam Evangelium ejus provocamus, Prax., 2; De carn. Christ. ,2; etc. quod interpolando suum fecit » (ibid., IV, 1).
poussé les spéculations gnosliques au nom de l'enseignement des apôtres, régulièrement transmis de génération en génération, et conservé intact dans la doctrine une de l'Eglise. Mais ici, comme dans ses ouvrages apologétiques, Tertullien renouvelle la méthode par la rigueur de l'argumentation, et il en augmente beaucoup la portée en appliquant à la polémique les procédés de la jurisprudence. En fait, son raisonnement est irréfutable pour qui accepte son postulat : la conformité absolue de la doctrine de l'Eglise avec l'enseignement des apôtres. Par malheur, c'est justement ce postulat qui a toujours été contesté par les hérétiques'. La praescriptio ne pouvait donc trancher la question qu'aux yeux des fidèles. Or Tertullien prétendait convaincre même ses contradicteurs : bon gré malgré, après avoir opposé à l'hérésie une lin de non-recevoir, il devait se résigner à la discuter*.
Il s'y résignait très volontiers, en homme qui se sentait à Taise sur les champs de bataille. Il y était redoutable. Il avait le coup d'œil, l'audace, le goût des combinaisons et une iniînie variété de ressources, la volonté de vaincre quand même, et la certitude de la victoire. Il attirait l'ennemi sur le terrain choisi, le provoquait en le raillant, à la façon des héros homériques, l'amusait par des parades, des démonstrations et des feintes; tout à coup il fondait sur lui, le déconcertait par cette brusque attaque, l'embarrassait et le bousculait, lui coupait la retraite par des mouvements tournants; et il l'achevait en riant.
Avant tout, il détermine nettement le terrain de la lutte, expose le système de ses adversaires, résume leurs idées essentielles et leur argumentation, citant même, assez souvent, leurs propres expressions. Puis il prélude à l'attaque franche par une série d'escarmouches. Il cherche à miner l'autorité de l'hérésiarque en se moquant de lui; il lui rappelle certains détails de sa vie, ses aventures intellectuelles ou amoureuses, des anecdotes plus ou moins compromettantes. Il relève malignement les origines suspectes de ses théories, les emprunts qu'il a pu faire à tel ou tel philosophe païen. Il ridiculise par avance tout le système par des comparaisons spirituelles ou burlesques. Nous l'avons vu assimiler le Valentinianisme à un roman, à une comédie, voire aune auberge3. Veut-il discréditer la théodicée en partie double des Marcionites, qui ont inventé un Dieu supérieur au Dieu Créa-
1) De praescript. haeretic, 17-18; 22- Prax., 2.
27; 38. 3) De anim., 23; Advers. Valentin.,
2) Advers. Marcion., I, 1 ; 22: Advers. 7; 13; 32-33.
teur? Il les compare à un aveugle qui, ne voyant pas le vrai soleil, en inventerait un faux à l'usage des aveugles \ Au besoin, il joue sur les mots : les Valentiniens, qui tournent tout en «images », deviennent pour lui des chrétiens « imaginaires » ou des peintres de portraits*.
Quand il croit avoir mis les rieurs de son côté, il arrive à la discussion sérieuse. Il y apporte aussitôt une merveilleuse puissance de logique, souvent une rigueur absolue qui défie la critique, mais aussi, en bien des cas, une ingéniosité de sophiste. Comme ses contradicteurs prétendent justifier leurs théories par des textes de l'Ecriture, il prend un à un ces textes, les serre de près, en dégage un sens contraire qu'il soutient être le vrai, sens littéral ou allégorique suivant les cas; et il en tire la condamnation de l'hérétique. Lorsqu'il a sapé ainsi les bases du système, il en attaque les conclusions. Il pousse la doctrine incriminée jusqu'aux dernières conséquences, jusqu'à l'absurde. Par exemple, à propos du Dieu suprême de Marcion, dont l'attribut unique serait la bonté : « Ecoutez, pécheurs, s'écrie-t-il; et vous, qui n'êtes pas encore pécheurs, écoutez, pour le devenir! On a découvert un Dieu meilleur, qui ne se croit jamais offensé, qui ne se fâche ni ne se venge, qui ne fait cuire personne dans le feu de l'enfer, qui, dans l'horreur des ténèbres de là-bas, ne veut entendre aucun grincement de dents : ce Dieu-là n'est que bon. Il défend bien de pécher, mais pour la forme. Il dépend de vous d'obéir, si vous le voulez bien, par politesse pour Dieu; car il ne veut pas qu'on le craigne... Eh bien! tu ne crains pas Dieu, puisque tu le sais bon : pourquoi donc hésites-tu à laisser bouillonner tes passions, ce qui est, je pense, la vraie façon de jouir de la vie pour tous les gens qui ne craignent pas Dieu? Pourquoi ne fréquentes-tu pas les lieux de plaisir habituels, le cirque et ses folies, l'amphithéâtre et ses cruautés, le théâtre et ses voluptés ? Pourquoi dans les persécutions, quand on te tend la boîte d'encens, ne t'empresses-tu pas de racheter ta vie par l'apostasie? — Jamais, dis-tu, jamais! — Donc tu crains de pécher; et par ta crainte tu as prouvé que l'on redoute ce Dieu qui défend de pécher3. » Enfin Tertullien tire bon parti des contradictions de ses adversaires. Il oppose les. disciples aux disciples, les disciples au maître, le maître à lui-même. Il renverse l'une par l'autre leurs ambitieuses théories, où il ne trouve plus que le
1) Advers. Marcion., II, 2. Valentin., 27).
2) « lta omnia in imagines urgent, plane 3) Advers. Marcion., I, 27. et ipsi imaginarii Christiani » (Advers.
vide sous les jeux d'imagination et le cliquetis des mots. — C'est un peu, comme on le voit, la méthode socratique, moins la grâce atlique : au lieu de l'ironie légère d'un SoCrate, une ironie massive qui terrasse et assomme.
A mesure qu'il démonte et brise pièce à pièce le système hérétique, Tertullien reconstruit et consolide la vraie doctrine, celle de l'Eglise. Il procède ici avec une très grande rigueur, allant toujours du général au particulier, cherchant dans les principes du christianisme la justification d'une règle de discipline ou d'un dogme. Lui-même nous explique pourquoi il juge cette méthode nécessaire. Sous prétexte de songer avant tout à l'intérêt immédiat de l'homme, mais, en réalité, pour arriver plus aisément à leurs fins, beaucoup d'hérétiques préféraient traiter isolément chaque question. Par exemple, ils attaquaient directement la croyance à la résurrection des corps ; et, par leurs objections renouvelées des philosophes, ils inquiétaient sur ce point la foi des chrétiens. Tertullien fait observer que, pour justifier ce dogme, il est indispensable de le rattacher à l'ensemble de la doctrine : la résurrection des corps ne se comprend point sans la résurrection de Jésus, ni la résurrection de Jésus sans la connaissance des rapports de Dieu et du Christ. 11 faut donc expliquer Dieu avant Jésus, et Jésus avant la résurrection des corps. C'est ce qu'a fait Tertullien dans une série d'ouvrages où l'ordre chronologique est aussi l'ordre logique : les livres Contre Marcion, les traités sur la Chair du Christ et sur la Résurrection de la chair. « C'est ainsi, remarque-t-il, que, suivant nous, l'on doit engager la discussion avec les hérétiques. L'ordre logique veut que l'on parte toujours des principes1. » Et il procède de cette façon dans ses polémiques, toutes les fois qu'il veut rétablir la véritable doctrine. Il prend pourpoint d'appui les idées fondamentales du christianisme; de déductions en déductions, il tire la conclusion attendue, et il la confirme par des textes de l'Ecriture, qu'il montre d'accord avec la raison. Comme la vérité est une, cette justification de l'enseignement de l'Eglise équivaut à une seconde réfutation des hérétiques.
Par une rencontre assez rare, cette' polémique si abstraite, qui défend les dogmes à coups de syllogismes et de textes, n'en est pas moins étrangement personnelle. Entraîné par son imagination et son instinct batailleur, Tertullien n'attaque guère une erreur sans évoquer aussitôt l'homme qui l'incarne. Chez lui, la
1) De resurr. cran., 2 : « Et hoc ferme ceptationem. Nam et ordo seuiper a princimodo dirimus iueundain cum haereticis dis- palibus deduci exposait. »
334 TÉRTOLLIBN
discussion la plus aride en apparence tourne vile au pamphlet, ou à la comédie. A ses yeux, la préface, et parfois la cause première de l'hérésie, ce sont les aventures de l'hérétique. Après tout le succès de leur prédication, Marcion reste l'armateur de Sinopc ; Apelles, l'homme à honnes fortunes ; Hermogène, le mauvais peintre de Carthage. De là, des railleries sans fin sur lesincidents de leur vie, sur leurs relations ou leurs travers. Au milieu de la plus sérieuse argumentation surgissent tout à coup des expressions malignement empruntées à leur ancien métier, termes de peinture, s'il s'agit d'Hermogène, de marine ou de commerce, s'il s'agit de Marcion. Ces personnalités n'ont pas lieu de surprendre dans les traités où l'auteur attaque des contemporains bien connus de lui, comme Hermogène ou Praxéas, qui étaient presque des ennemis personnels. Mais où l'on saisit nettement le procédé, c'est dans les polémiques contre des adversaires d'un autre temps. Marcion était mort depuis quarante ou cinquante ans : n'importe, Tertullien évoque son ombre pour l'interpeller et l'injurier. « Eh bien! lui crie-t-il, armateur du Pont, si jamais tu n'as accepté dans tes bateaux de marchandises volées ni de contrebande, si jamais tu n'as détourné ou falsifié la cargaison, montre-toi encore plus prudent et plus scrupuleux dans les choses de Dieu; je te prie de nous dire sur la foi de qui tu as adopté l'apôtre Paul1... » Ailleurs il nous affirme textuellement que Marcion avait « un melon à la place du cœur*. » Avec une modération relative, il le traite plus simplement d'imbécile3.
Et, à tout moment, Tertullien se met lui-même en scène. Il apostrophe les hérétiques en son nom personnel, les somme de comparaître, fait les demandes et les réponses, présente ses objections ou ses réfutations sous la forme de dialogues très animés qui fréquemment tournent à la dispute. Bien mieux, il mêle ses interlocuteurs fictifs au travail de sa pensée, les invite à constater la solidité de son argumentation, même à applaudir : « Trouves-tu que j'argumente bien, Hermogène4? » Après une réfutation qu'il juge triomphante, il se moque de sa victime : « Te voilà embarrassé, Marcion, au milieu des tempêtes de ton Pont-Euxin. Des deux côtés t'enveloppent les flots de la vérité5. » Il chante un air de bravoure à la fin d'une discussion : « J'ai pitié de toi, Marcion, tu t'es donné du mal inutilement. Le Jésus-
\) Advers. Marcion., Y, 1. b) « Argunientari tibi videor, Hermogc-
2) « Peponem, quein Marcion cordisloco nés? » {Advers. Hermogen., 3). halmit » (ibid., IV, 40). 5) Advers. Marcion., 1, 7.
3) Ibid., I, 27.
Christ de ton Evangile, c'est le mien1. » — On peut trouver que certaines de ces bravades sont d'un goût douteux et trahissent le rhéteur. Mais on ne peut nier qu'en donnant ainsi de sa personne, et en visant les individus derrière les idées, Tertullien n'ait souvent animé d'arides questions de théologie.
Que Ton considère le fond ou la forme, la méthode de combat est assurément originale. Il y a sans doute ici, en certains cas, un peu d'artifice et de convention ; on est parfois surpris d'entendre interpeller avec tant de violence des hérésiarques morts depuis un demi-siècle. L'auteur a répondu d'avance à cette critique : il a voulu combattre, dit-il, « la doctrine primitive des principaux maîtres, non les chefs prétentieux de disciples épars » s. Et la raison est bonne, quoique l'objection subsiste en partie. On ne peut reprocher au polémiste d'avoir pris les hérésies à leur source, d'avoir poursuivi de préférence les fondateurs responsables des sectes. Et si Marcion ou Valentin redeviennent pour lui bien vivants, c'est que derrière eux il veut atteindre du même coup leurs disciples. Pour les hérésies contemporaines, la question est plus simple. Ici, la convention disparaît : contre des gens qu'il coudoyait dans les rues de Carthage, comme Praxéas ou Hermogène, on ne s'étonne pas que la polémique soit personnelle et vibrante.
Ce n'est pas qu'on puisse louer sans réserve les procédés de discussion. Tertullien n'est guère scrupuleux dans le choix des moyens. Il prend de toutes mains, réédite de vieilles calomnies, mêle aux plus solides arguments des raisonnements de sophiste, et la rhétorique à la critique des textes. Mais, si l'on choisit, on trouve en foule chez Tertullien des modèles d'argumentations serrées, d'une très fine logique, et qui emportent la conviction. On peut dire qu'il excelle à prouver, quand il ne veut pas trop prouver. 11 emprunte beaucoup à ses devanciers, mais il apporte bien plus encore de son fond; il renouvelle et marque de son empreinte tout ce qu'il touche. Enfin, il a su faire de la théologie œuvre vivante, par l'ardeur de la conviction, par la personnalité et l'imagination. S'il passe pour l'un des plus vigoureux parmi les polémistes, il est probablement le plus spirituel et le plus amusant des théologiens.
1) « Misereor tuî, Marciou, frustra la- tuo meus est » (ibid., IV, 43). borusti. Christus euim Jésus in Evaugelio 2) Advers. Valentin.. 'J.
