suiv
2) « Lex data est ut libéra voluntate 5) Cod. Theod., XVI, 5, 51.
quis cultum Christianilatis exciperet » 6) Cod. Theod., XVI, 11, 3; Collât.
{Codex canon. Ecoles, afric, can. 107). Carthag., I, 4; 111, 29; Augustin, Brevic.
3) « Vobis illa perditionis Hbertate con- Collât., I, 1 ; 111, 2. cessa « (Augustin, Contra Gaudentium,
262 LE DONATISME
Contre les récalcitrants ou les suspects, il dressait une échelle de peines, savamment graduées selon la condition des coupables. Les évêques et les clercs seraient déportés hors d'Afrique, et relégués isolément dans des provinces lointaines. Les laïques seraient frappés d'amendes, dont le taux s'élevait avec le rang; en cas d'obstination, on prononcerait la confiscation des biens. Les esclaves et les colons seraient ramenés dans les voies de la vraie religion par des coups et autres châtiments corporels, que leurs maîtres ou propriétaires étaient tenus de leur infliger, sous peine d'amendes. Des mêmes amendes étaient menacés encore tous les agents impériaux qui montreraient trop peu de zèle dans l'application de la loi ou la dénonciation des coupables, dans la défense des intérêts communs de la religion et du fisc1.
Le coup fut mortel pour l'Église schismatique, dont commença bientôt l'agonie séculaire. Le gouvernement impérial essaya de l'aider à mourir plus vite, en l'accablant sous des lois nouvelles. Le 21 mars 413, confirmation des mesures antérieures contre quiconque rebaptisait ou se laissait rebaptiser3. Le 17 juin 414, constitution adressée au proconsul d'Afrique Julianus : ordre d'enlever leurs droits civils aux schismatiques, d'attribuer leurs églises aux Catholiques, de déporter les évêques et clercs dissidents, d'infliger des amendes aux contrevenants, des châtiments corporels aux colons ou esclaves3. Le 30 août 414, en réponse à certains bruits qui couraient en Afrique, le même proconsul fut avisé par la chancellerie que la condamnation et la mort de Marcellinus n'entraînaient en rien l'annulation des mesures prises par l'ancien commissaire4. L'année suivante, le 25 août 415, l'empereur ordonna d'afficher de nouveau à Carthage la loi du 25 août 410, qui frappait de mort ou de proscription tous les hérétiques coupables d'avoir tenu des réunions illégales5. Le 6 novembre 415, ordre de poursuivre tous ceux qui pratiquaient le second baptême, de confisquer les maisons où ils s'assemblaient, de déporter tout fidèle rebaptisé et tout clerc convaincu d'avoir rebaptisé ou d'avoir procédé à des ordinations ou d'avoir présidé une réunion; interdiction aux hérétiques de faire ou recevoir des legs ou donations6. Les mesures de proscription recommencèrent après la mort d'Honorius, au début du règne de Vaientinien 111. Une
1) Cod. Theod., XVI, 5, 52. — Cf. Au- 3) Cod. Theod., XVI, 5, 54. gustin, Epist. 185, 9, 36; In Johannis 4) lbid., XVI, 5, 55.
Evanr/elium Iraclatus VI, 25. 5) lbid., XVI, 5, 56. — Cf. XVI, 5, 51.
2) Cod. Theod., XVI, 6, 6. il) lbid., XVI, 5, 58.
loi du 6 juillet 425 enjoignit au proconsul d'Afrique Georgius de proscrire toute hérésie et tout schisme'. Le 6 août suivant, ordre d'expulser des villes tous les hérétiques ou schismatiquess. Enfin, une constitution du 30 mai 428 confirma toutes les lois antérieures. Elle prescrivit de rendre aux Catholiques toutes les églises, et défendit aux hérétiques d'avoir aucun lieu de prière en territoire romain. Elle renouvela les interdictions relatives au second baptême, aux ordinations, aux donations ou aux testaments. Elle menaça d'amendes et d'exil tous les contrevenants, même les gouverneurs qui n'assureraient pas l'exécution des ordres impériaux3. Cette constitution de 428, lancée vers le temps de l'invasion vandale, est le dernier des documents connus dans cette interminable et funèbre série des lois de proscription qui ont atteint ou visé le Donatisme sous l'épiscopat d'Augustin.
Un autre groupe de pièces officielles comprend les édits des gouverneurs africains et des commissaires impériaux. Les documents de ce genre ont été certainement très nombreux pendant la période qui nous occupe. Nous en connaissons une dizaine.
Le plus ancien qui nous soit parvenu est un édit promulgué le 13 septembre 403, ou quelques jours après, par le proconsul d'Afrique Septiminus. Cet édit se rattachait aux projets de Conférences, dont l'initiative avait été prise par le concile catholique tenu à Carthage le 25 août. Conformément aux décisions du concile, Aurelius de Carthage remit ou fit remettre au proconsul Septiminus, le 13 septembre, une lettre synodale où l'on priait le gouverneur de faciliter dans toutes les villes de son ressort les négociations avec les schismatiques : il s'agissait d'inviter les magistrats municipaux à seconder partout les démarches de l'évêque catholique, à convoquer l'évêque donatiste ou les notables du parti, et à dresser le procès-verbal officiel des négociations. Par son édit, qui paraît avoir été rédigé séance tenante, Septiminus accorda aux Catholiques tout ce qu'ils demandaient : « En tout lieu, mande le proconsul, en tout lieu est donnée aux ministres de la Loi sainte, pour la tranquillité de l'Empire, la faculté de faire rédiger des Gesta. Ce qui détermine la teneur de ce décret, c'est notre désir de faire comprendre aux chefs d'une foule égarée, qu'ils doivent répondre à une demande salutaire et rendre compte de leurs propres croyances. Ainsi, la discussion publique assurera
1) Cod. Theod., XVI, 5, 63. 3) Cod. Tkeod., XVI, 5, 65
2) lbid., XVI, S, 64.
264 LE DONATISME
le règne bienfaisant de la loi, et terrassera la superstition »'. L'empereur dut féliciter son proconsul : on ne pouvait mettre plus d'empressement à soutenir l'Église officielle. Des édits analogues furent rendus par les autres gouverneurs africains, notamment par le vicaire d'Afrique, à qui le concile de Carthage avait envoyé la même requête*. D'ailleurs, ces divers documents ne contenaient aucune clause hostile aux Donatistes. Même, ils auraient pu être des instruments de paix, puisqu'ils visaient simplement à mettre partout en présence les chefs des deux partis, et à conserver le souvenir écrit des paroles prononcées dans leurs entrevues.
Tout autres furent les édits lancés cinq ans plus tard, vers la fin de 408, par le proconsul Donatus, un ami d'Augustin3. Les circonstances avaient bien changé, depuis l'édit d'unité de 405. Les dissidents africains s'agitaient alors plus que jamais, dans l'allégresse des espérances qu'éveillait en eux la mort de Stilichon; et les évêques catholiques demandaient protection. Dès l'automne de 408 se multiplièrent les lois impériales contre les fauteurs de troubles et les ennemis de l'Église catholique. Ces lois ne parlaient que de confiscation, de proscription, de mort. Elles ordonnaient de mettre en mouvement les troupes, et menaçaient de révocation les gouverneurs trop indulgents. Deux de ces constitutions, celles des 11 et 24 novembre 408, étaient adressées spécialement au proconsul de Carthage4. Donatus était un fort honnête homme, mais un fonctionnaire et un très fervent Catholique : il se signala par son zèle. Il condamnait à mort tous les schismatiques traduits devant son tribunal. 11 paraît avoir lancé un premier édit très sévère, où il réglait les détails d'exécution des lois contre les Donatistes, notamment de la loi du 24 novembre : il devait y viser principalement les Circoncellions qui alors faisaient rage, multipliant les attentats, troublant les cérémonies du culte, saccageant les églises, maltraitant les clercs catholiques. Donatus se montra si implacable et prodigua tellement la peine capitale, que les évêques finirent par s'inquiéter. Augustin écrivit au proconsul pour lui recommander la modération. Il l'engagea à promulguer un nouvel édit, où sans doute l'on rappellerait aux Donatistes que les lois portées contre eux restaient en vigueur, mais où l'échelle des châtiments n'irait pas jusqu'à la peine de mort. On devait se garder, ajoutait Augustin, de donner à ces obsti-
1) Collât. Carthag., III, 174. 91-92.
2) Augustin, Brevic. Collât., III, 5, 6. 3) Augustin, Episl. 100, 1-2.
— Cf. Codex cavon. Ecoles, afric, can. 4) Cod. Theod., IX, 40, 19; XVI, 5, 44.
nés, en les frappant trop fort, l'auréole ou l'illusion du martyre; et surtout, l'on devait chercher à les instruire, à les ramener, plutôt qu'à les frapper1. Donatus s'est-il décidé à montrer plus de modération, et à lancer le nouvel édit que lui conseillait son ami l'évêque d'Hippone? Nous n'en avons pas la preuve, mais c'est assez vraisemblable : car dans une autre lettre, écrite un ou deux ans plus tard, alors que Donatus n'était plus proconsul, Augustin loue sans réserve son administration4.
Marcellinus, le commissaire impérial, le président de la Conférence de 411, est l'auteur de trois édits, tous les trois fort importants et de dimensions considérables, tous les trois conservés intégralement. Par un premier édit, le 19 janvier 411, le commissaire impérial invita les évêques des deux partis à se rendre à Carthage, pour la Conférence, avant le lfir juin ; il promit de faire restituer provisoirement leurs églises à tous les évêques dissidents qui seraient exacts au rendez-vous3. Dans son second édit, promulgué vers le 20 mai, Marcellinus fixa le local de la Conférence, la date d'ouverture, et les détails de procédure4. Le troisième édit fut affiché à Carthage, le 26 juin, dix-huit jours après la dernière séance : le commissaire impérial y confirmait sa sentence du 8 juin, et en tirait les conséquences légales, qui impliquaient la proscription du Donatisme5. Il suffira de signaler ici ces trois édits de Marcellinus, que nous étudierons avec le dossier de la Conférence de Carthage.
De l'année 413 date presque sûrement un édit dont parle Augustin : l'édit de Caecilianus6. On plaçait autrefois ce document vers 405 : c'est que la lettre où il est mentionné avait été mal datée. Rien n'autorise à supposer que ce Caecilianus ait été vicaire d'Afrique, comme on le répétait, ni qu'il ait exercé en Afrique des fonctions de gouverneur, ni même qu'il y soit venu avant 413 7. Cette année-là seulement, nous le trouvons à Carthage, d'où il correspond avec Augustin, au moment du procès de Marcellinus 8. Tout porte à croire que Caecilianus, ami et confident du comte Marinus, avait succédé précisément à Marcellinus en qualité de commissaire impérial. Et c'est pro-
1) Augustin, Epist. 100, 1-2. Senlentia Cognitoris, à la suite des Gesta
2) Episl. 112, 2. Collationis.
3) Collât. Carthag., I, 5; Augustin, 6) Augustin, Epist. 86.
Brevic. Collai., I, 2. 7) Cf. Pallu de Lessert, Fastes des pro-
4) Collât. Carthag., 1, 10; Augustin, vinces africaines, t. II, p. 224. Brevic. Collât., I, 3. 8) Augustin, Epist. 151.
5) Edit conservé, sous le titre inexact de
266 LE DONATISME
bablement à ce titre qu'il promulgua un édit contre les Donatistes, vers le début de 413. Cet édit se rapportait à l'application des lois contre les schismatiques. Il avait produit des résultats décisifs dans certaines parties de l'Afrique. Mais on se plaignait que le commissaire ou ses agents eussent négligé la région d'Hippone, toujours terrorisée par les Circoncellions. Dans la lettre où il mentionne l'édit, Augustin écrivait à Caecilianus lui-même : « Nous nous réjouissons d'apprendre que dans d'autres contrées de l'Afrique tu as travaillé pour l'unité catholique avec un merveilleux succès ; mais nous nous affligeons de constater que la région d'Hippo Regius et les districts voisins de Numidie n'ont pas encore profité de ton vigoureux et présidial édit... Avec l'aide du Seigneur notre Dieu, tu aviseras sans doute à ce que l'orgueil d'une hérésie sacrilège soit guéri par la terreur, plutôt que tranché vif par la vengeance )>' On ne sait si cette « terreur », dont parle Augustin, vise la promulgation d'un nouvel édit ou simplement l'application de l'édit antérieur dans la région d'Hippone : il n'est plus question des mesures contre les schismatiques dans une autre lettre adressée quelques mois plus tard au même Caecilianus2.
Les gouverneurs africains, en ces années-là, rivalisaient de zèle avec les commissaires impériaux dans la campagne contre le schisme. Témoin l'édit du vicaire d'Afrique Macedonius, en 414. Dans une de ses lettres à ce personnage, Augustin parle avec enthousiasme de cet édit, dont il nous a même conservé un fragment : « Si déjà, dit-il à Macedonius, tu n'avais participé à la vertu chrétienne, si tu n'avais cru devoir mettre à son service tes honneurs temporels, tu n'aurais pas tenu aux Donatistes hérétiques un tel langage, pour les ramener dans l'unité et la paix du Christ; tu ne leur aurais pas, dans ton édit, adressé les paroles que voici : « C'est pour vous que cela se fait; c'est pour vous que travaillent les évoques interprètes d'une foi incorruptible ; c'est pour vous que travaille l'empereur lui-même; c'est pour vous que nous travaillons, nous aussi, nous, ses gouverneurs et ses juges »; et bien d'autres paroles que tu as insérées dans le même édit. Elles prouvent clairement que dans l'appareil terrestre de ta puissance, avec ta ceinture de juge, tu songes principalement à la république céleste »3. Comme ceux de Caecilianus et de Donatus, l'édit de Macedonius avait pour objet de régler l'application des lois de proscription contre le Donatisme; il devait contenir notam-
\) Episl. 86. 3) Episl. 155, 4, 17.
2) Epis t. 151.
ment des instructions aux magistrats municipaux sur l'appui à donner aux évêques catholiques dans leur revendication des églises.
Vers 420, deux édits du même genre ont été lancés en Numidie par le tribun Dulcitius, un autre ami d'Augustin1. Ce Dulcitius était, nous dit-on, « exécuteur en Afrique des lois impériales données contre les Donatistes »2; c'est-à-dire qu'il était commissaire impérial, chargé « d'achever l'unité ))3. Ardent Catholique et fonctionnaire zélé, il promulgua d'abord un édit très rigoureux, qui répandit partout la terreur. On peut reconstituer à peu près la teneur de ce document, d'après les citations ou allusions d'Augustin et de Gaudentius. Le commissaire rappelait d'abord les clauses des constitutions impériales qui avaient proscrit le Donatisme depuis la Conférence de 411. Il annonçait qu'il venait achever partout l'œuvre d'unité. En conséquence, il sommait les dissidents de se soumettre et de rendre les basiliques. Il notifiait les mesures qu'il avait prises ou comptait prendre. Il prévenait les intéressés que les obstinés seraient envoyés en exil4. Ce qui exaspéra surtout les dissidents, c'est le ton même de l'édit : ton menaçant, d'allure trop militaire, et qu'Augustin jugeait un peu déplacé. Par exemple, le tribun disait aux Donatistes : « Sachez-le bien, vous êtes voués à la mort que vous méritez »5. Le commissaire, paraît-il, faisait ici allusion à la manie donatiste du suicide. Mais la formule était équivoque et malheureuse : elle produisit en Afrique un effet désastreux.
Dans un second édit, Dulcitius essaya de rassurer l'opinion, et de préciser ses intentions. Le fond, assurément, était le même : en vertu des instructions de l'empereur, il fallait bien sommer les schismatiques de se rallier et de livrer les églises, sous peine d'exil. Mais le ton était beaucoup plus conciliant. Le tribun cherchait cette fois à amadouer les Donatistes. Il leur donnait l'assurance qu'on ne mettrait personne à mort. Il les exhortait à ne pas se tuer eux-mêmes dans un accès de désespoir ou de fanatisme. Il indiquait aux intransigeants le moyen de se tirer d'affaire : il leur conseillait de
1) Episl. 204, 3; Retract,, II, 85; leges suas exsequendas cura perficieudae Contra Gaudentium, I, 1, 1 ; 19, 21; unitatis injunxit » {Contra Gaudentium, 31, 40. I, 1).
2) « Dulcitius tribuuus et notarius hic 4) RetracL, 11,85; Epist. 204, 3; Cogérât in Africa execulor imperialium jussio- Ira Gaudentium, I, 1,1; 11, 12; 19, 21 ; num contra Donatistas datarum » (Retract., 31, 40; 33, 43; 39, 53; II, 12, 13.
II, 85). 5) « Noveritis vos debitae neci dandos »
3) « Dulcitio, cui piissimus Imperator (Epist. 204, 3).
se cacher, il les autorisait et presque les invitait à fuir '. Bref, il laissait voir clairement qu'il répugnait à employer la force.
Les deux édits de Dulcitius furent affichés sans doute dans beaucoup de cités numides. Nous savons, en tout cas, qu'ils furent notifiés aux Donatistes de Thamugadi. L'évêque Gaudentius parla aussitôt de se brûler avec ses fidèles*. D'où un échange de lettres entre le tribun et l'évêque, puis entre Dulcitius et Augustin, et, enfin, des polémiques directes entre Augustin et Gaudentius3. S'ils avaient effaré les Donatistes de Thamugadi, les édits du commissaire avaient contribué à enrichir la littérature locale.
En face de ces pièces officielles, de ces édits et de ces lois, il est instructif de placer deux groupes de documents tout africains, qui en sont la contre-partie, et qui contribuent à expliquer les interventions si fréquentes des empereurs ou de leurs agents. Ce sont des instruments de guerre, d'origine. ou de visée populaire : des listes rédigées dans une intention polémique, des proclamations, des sommations, des protestations, des Avertissements , où schismatiques et Catholiques étalaient devant le public leur bruyante querelle, énumérant leurs griefs ou leurs prétentions réciproques, se menaçant ou s'exhortant, cherchant à se convaincre ou à se vaincre. Et cette guerre à coups de proclamations et d'affiches est d'autant plus curieuse à suivre pour l'historien, que nous entendons la voix des deux partis.
L'un des arguments favoris des Catholiques, dans leurs controverses contre les dissidents, c'était la force de leur tradition ecclésiastique, leur communion jamais interrompue avec les chrétientés d'outre-mer et les Églises apostoliques, leurs listes d'évêques qui leur permettaient de remonter d'épiscopat en épiscopat jusqu'aux plus lointaines origines du christianisme africain. Les schismatiques essayaient de riposter en alléguant, eux aussi, des catalogues qui attestaient la continuité de leur tradition épiscopale, et qui rattachaient la série de leurs évêques particuliers à la série des évêques communs d'avant la rupture. Des documents de ce genre ont existé dans toutes les Églises dissidentes. L'un d'eux, celui de la communauté donatiste de Rome, a été connu d'Optat*. Un autre est mentionné vers la fin du ive siècle : la liste des évêques schismatiques de Constantine (ordo episcoporum Constantinensis
1) Episl. 204, 3. 3) Epist. 204; Contra Gaudentium, I,
2)Conlra Gaudentium, I, 1; Retract., 1 et suiv. — Cf. RetracL., Il, 85. Il, 85. 4) Optai, 11, 4.
civiiatis)1. Ce document fut cité à deux reprises par des clercs dissidents de cette ville, d'abord par l'évêque Petilianus2, puis par un de ses prêtres3, dans des lettres polémiques où ils opposaient la tradition donatiste à la tradition catholique. Cette liste, où figurait Silvanus, le premier évêque dissident de Constantine', se terminait naturellement par le nom de Petilianus.
D'autres listes, également polémiques d'intention, se rapportaient à des souscriptions ouvertes par des évêques donatistes. Vers le début de 410, les violences des Circoncellions et de certains clercs dissidents avaient exaspéré l'opinion publique et indisposé les gouverneurs, au point qu'on s'attendait à de terribles mesures de répression. Ne réussissant pas à arrêter leurs auxiliaires, les évêques schismatiques crurent parer au danger en les désavouant. Ils déclarèrent bien haut qu'ils se chargeraient eux-mêmes d'indemniser les propriétaires avec le produit de souscriptions et de quêtes. Augustin écrivait alors à Macrobius, son collègue et rival d'Hippone : « Pour donner le change à la haine publique, vous ouvrez des souscriptions, vous promettez que dans vos tournées vous rendrez aux victimes le butin qu'on leur a enlevé 5 » . Les évêques schismatiques espéraient prouver par là qu'ils n'étaient pas complices, ni responsables des attentats. Suivant Augustin, c'était de la poudre aux yeux : ces redresseurs de torts ménageaient secrètement les bandits qu'ils désavouaient publiquement6. Nous ne savons, d'ailleurs, ce qu'il advint des souscriptions.
Deux documents fort curieux nous montrent à l'œuvre les Circoncellions, et leurs chefs ou alliés, les clercs dissidents. C'est d'abord la proclamation de Sinitum, près d'Hippone. Dans cette petite ville, les Donatistes étaient complètement les maîtres : un prêtre catholique, qui s'y était aventuré, avait été battu et chassé. Vers le commencement de 409, se produisit dans ce coin de Numidie un véritable coup de théâtre : Maximinus, l'évêque schismatique, se rallia au Catholicisme. Aussitôt, les dissidents le mirent hors la loi. On lança contre lui et ses partisans une violente proclamation, dont un fragment nous est parvenu : « Tout récemment, dit Augustin, vous avez envoyé un crieur public, chargé de faire à Sinitum une procla-
1) Augustin, Epist. 53, i, 1-2; 2, 4. vestrae, episcoporum ordine... » {Epist.
2) « Partis Donati, cujus ordo tibi expo- 53, 1, 2 ; 2, 4). nitur in Epistula episcopi tuae civiiatis 4) Ibid., 53, 2, 4. (Petiliani)... » (Epist. 53, 1). 5) lbid., 108, 6, 18.
3) « Ordo episcoporum sibi succeden- 6) lbid., 108, 6, 18. lium... — Coustaiitiuensi, hoc est civitatis
270 LE DONATISME
mation où il était dit : « Avis à quiconque aura communiqué avec Maximinus : on brûlera sa maison »'. En même temps, la haine des sectaires se tournait contre Augustin lui-même, qui avait failli déjà être victime d'attentats, et qui probablement n'était pas étranger à la conversion de Maximinus. Il reçut un jour une sommation brutale de prêtres schismatiques, qui le menaçaient de mort, s'il ne renonçait à sa propagande. Luimême nous l'apprend et cite une phrase du document. 11 dit aux Donatistes : « Certains prêtres de votre parti nous ont envoyé une sommation où ils déclaraient : « Laissez tranquilles nos fidèles, si vous ne voulez pas qu'on vous tue » \ — Voilà deux documents précieux sur la psychologie de certains clercs dissidents. Ces apôtres de la vertu évangélique ne connaissaient que deux moyens d'action : l'incendie et l'assassinat.
Une autre pièce nous peint sur le vif le fanatisme têtu de ces sectaires, leur résistance indomptable aux lois de répression. C'est la protestation de Donatus, prêtre schismatique de Mutugenna, près Hippone3. Vers 412, on arrêta ce Donatus pour le convertir, et l'on voulut le conduire de force à l'église catholique. Il se débattit, se blessa en tombant de cheval; plus loin, il s'échappa et se jeta dans un puits, d'où on le tira malgré lui '. Entre temps, il protesta vivement contre la violence dont il était l'objet. Sa protestation, consignée sans doute dans le procèsverbal d'arrestation, nous est connue par Augustin, qui l'analyse en la réfutant et la raillant. Donatus n'en avait pas moins le beau rôle. Tout d'abord, il déclarait arbitraire l'ordre d'arrestation, et se plaignait de la brutalité des agents5. Puis, il revendiquait hautement la liberté de conscience : « Personne, disaitil, ne doit être amené, même au bien, par la force... Dieu nous a donné le libre arbitre; par conséquent, l'homme ne doit pas être contraint, même pour son bien »6. Logique jusqu'au bout, il réclamait pour tous le droit à l'erreur : « Eh bien ! oui, répétait-il, je veux errer ainsi, je veux périr ainsi »7. 11 ajoutait, d'ailleurs, que les Donatistes n'étaient nullement dans l'erreur. Quand on lui objectait la condamnation de son parti à la Conférence de Carthage, il répliquait que les Gesta de la Conférence ne prouvaient rien, sauf la maladresse de certains mandataires donatistes; il se faisait fort de le démontrer, même aux évêques catholiques8. 11 affirmait la légitimité du schisme, en alléguant
i) Epist. 105, 2, 4. 5) E»ist. 173, 1-2.
2) Ibid., 105, 1, 1 ; 5, 17. 6) Ibid., 113, 2.
3) Ibid., 173, 1-3; 5; 7; 10. 7) Ibid., 173, 3.
4) Ibid., 173, 1 et 4. S) Ibid., 173, 7.
l'exemple des nombreux disciples qui, d'après l'Évangile de saint Jean, abandonnèrent le Christ, sans qu'on cherchât à les retenir ' . Et il citait un mot de saint Paul pour justifier le martyre volontaire, le droit au suicide*. Il prétendait trouver dans l'Écriture le fondement de toutes les libertés, depuis la liberté de circuler jusqu'à la liberté de mourir à son heure. Cette éloquente protestation d'un prêtre fanatique et retors, cuirassé de textes bibliques, ne laissa pas que d'embarrasser un peu Augustin.
A ces protestations ou proclamations donatistes s'opposent des proclamations catholiques, très différentes de ton, mais non moins significatives. Plusieurs de ces documents sont conservés intégralement dans l'œuvre d'Augustin. Bien qu'ils soient de la main d'Augustin lui-môme, nous devons en dire ici quelques mots. En ces circonstances, l'évêque d'Hippone parlait au nom de l'Église africaine tout entière : ces proclamations adressées au grand public, aux laïques, et largement répandues dans toute la contrée, étaient les manifestes d'un parti et devenaient aussitôt des documents d'archives.
Le premier de ces manifestes a été lancé par Augustin vers la fin de l'année 403 3. Les évêques donatistes, réunis en concile, venaient de repousser définitivement les propositions du concile catholique tenu à Carthage le 25 août, c'est-à-dire le projet d'une Conférence générale entre les deux partis*. Obligé de renoncer à l'espoir d'une controverse publique, Augustin imagina un autre moyen de poser devant l'opinion la question du schisme. Ne pouvant discuter avec les évêques, il voulut éclairer les fidèles de l'autre Eglise, surtout les laïques : il leur adressa une proclamation. Ildébutaitpar une prosopopée: l'Église catholique elle-même interpellait les Donatistes, et leur démontrait que le schisme est interdit par l'Écriture3. Peu à peu, l'Eglise cédait la parole à l'évêque, qui résumait brièvement ses arguments familiers : origines louches du Donatisme, condamnation au temps de Constantin, défense de rompre avec les pécheurs, conduite des Primianistes envers Optatus de Thamugadi et les Maximianistes6. En terminant, on invitait les laïques à demander sur tout cela des explications à leurs évêques7. Cette proclamation, en raison même de sa destination toute populaire, ne contenait rien de bien nouveau : ce qui était neuf, c'était l'idée d'exposer aux ignorants, aux laïques, des questions ordinairement réservées aux clercs.
1) Epist. 173, 10. Epist. 76, 4 ; 88, 7 ; 103, 4, 13.
2) Ibid., 173, 5. 5) Epist. 76, 1.
3) Ibid., 76. 6) Ibid., 76, 2-3.
4) Contra Cresconium, III, 46, 50; 7) Ibid., 76, 4.
272 LE DONATISME
Les Catholiques allèrent encore plus loin dans cette voie : ils voulurent forcer l'attention du public, en mettant sous les yeux du passant les principales pièces du procès. Après l'édit d'unité de 405, Augustin eut l'idée originale d'utiliser pour sa propagande les murs mêmes de la basilique qu'on venait d'enlever aux schismatiques d'Hippone. C'était vers l'année 406. Il avait composé un petit recueil de textes dans lequel, après une courte introduction, il avait réuni les pièces d'archives et les versets bibliques qui lui paraissaient les plus propres à démontrer au vulgaire la vanité des prétentions donatistes : « Avant de publier ce recueil, dit-il, je l'ai fait afficher, pour en faciliter la lecture, sur les murs de la basilique qui avait appartenu aux Donatistes »*. Voilà, sans doute, un procédé de polémique et de propagande qui n'a rien de banal. Il put être efficace : les dissidents, qui par habitude rôdaient autour de leur église, ne pouvaient s'empêcher de regarder les affiches, de lire et de réfléchir.
Trois ans plus tard, au début de 409, nouveau manifeste, nouvel Avertissement aux Donatistes2. Augustin venait de recevoir l'étrange sommation de ces prêtres schismatiques qui le menaçaient de mort, s'il persistait à tenter la conversion de leurs fidèles3. Sa réponse fut cette proclamation, où il déclarait publiquement, en développant ses raisons, qu'il continuerait sa propagande. Il expliquait d'abord que « l'amour du Christ ne lui permettait pas de se taire », devant cette impudente sommation4. Il s'efforcerait donc de rétablir l'unité religieuse. Il repoussait ensuite les accusations des schismatiques5, justifiait les lois de répression6, citait des exemples de violences donatistes7, racontait les origines du schisme8, exposait la théorie du baptême9 et les caractères de la véritable Eglise catholique10. Il terminait par un appel à la réconciliation11.
Le dernier Avertissement aux Donatistes date du 14 juin 412 '-. Il fut rédigé au nom d'un concile de Numidie, mais encore par Augustin, qui lui-même s'en déclare l'auteur13. Comme les précédents, ce manifeste est adressé aux Donatistes, spécialement aux laïques. Les évêques schismatiques, vaincus à la Conférence de 411, allaient partout racontant, et répétant dans leurs
1) lielract., II, 53, 1. 7) Epist. 105, 2, 4.
2) Episl. 105. 8) lbid., 105, 2, 8-10.
3) lbid., 105, 1, 1 ; 5, 17. 9) lbid., 105, 3, 11-12.
4) « Charitas Christi... tacere nobis non 10) lbid., 105, 4, 13-15; 5, 16. permittit ». (lbid., 105, 1). 11) lbid., 105, 5, 17.
5) lbid., 105, 1, 2. 12) Epist. 141.
6) lbid., 105, 2, 3-7. 13) lielract., II, 66.
sermons, que le juge avait été acheté parleurs adversaires1. L'objet de la proclamation catholique était d'éclairer l'opinion. On voulait avertir les Donatistes sincères que leurs évêques, avant d'être condamnés, avaient été convaincus d'erreur \ Pour cela, on se contentait de résumer les faits : garanties d'impartialité, élection des mandataires, précautions prises pour assurer l'exactitude des procès-verbaux*, obstructions des Donatistes4, analyse des débats5, déroute des évêques dissidents qui s'étaient perdus par leurs maladresses dans la défense d'une mauvaise cause6. Invitation à lire ou à se faire lire le texte même des procès-verbaux, exhortation à rentrer dans l'Église1: telles étaient les conclusions logiques de ce remarquable manifeste qui consacrait la victoire des Catholiques, et qui clôt pour nous l'intéressante série des proclamations.
Non moins digne d'attention est le groupe des documents qui se rapportent aux Conférences ou aux projets de Conférences entre les deux partis. L'idée de ces controverses publiques semble appartenir à Augustin. Mais elle fut bientôt adoptée par les conciles, même par l'empereur : elle triompha en 411, dans les grandes assises de la Conférence de Carthage. Le souvenir de ces discussions solennelles s'est conservé dans des pièces très diverses de nature et de proportions, comptes-rendus sommaires, analyses, témoignages d'auteurs, fragments, Actes synodaux, procès-verbaux détaillés, dont la valeur historique augmente à mesure que s'étendent le champ d'action et la portée des débats, par l'intervention des conciles et du gouvernement.
Dès le temps de sa prêtrise, Augustin inaugura cette tactique. Vers 392, l'évêque donatiste de Sinitum, ce Maximinus qui plus tard se convertit, rebaptisa un diacre catholique de Mutugenna. En l'absence de son évêque, Augustin prit l'initiative d'une protestation. Dans sa lettre à Maximinus, il lui proposa de régler la question par une discussion publique, en présence des fidèles : « J'ai résolu, écrivait-il, j'ai résolu, dans la mesure de mes forces et de l'éloquence que Dieu daigne me donner, de plaider la cause de l'Église dans des conférences pacifiques : par nos discussions, tous ceux qui sont en communion avec nous sauront quelle différence il y a entre les hérésies ouïes schismes et l'Église catholique... Si tu acceptes
1) Augustin, Epist. 141, 1 et 12; Ad 4) Epist. 141, 3. Donatistas post Collât., 1; Possidius, 5) Ibid., 141, 4-1 i. Vita Augustini, 16. 6) Ibid., 141, 12.
2) Augustin, Epist. 141, 1. 1) Ibid., 141, 13.
3) Ibid , 141, 2.
274 LE DONATISME
volontiers cette conférence avec moi, si tu admets que nos lettres à tous deux soient lues aux fidèles, j'en éprouverai une joie ineffable ' » . Il ne semble pas que Maximinus ait donné suite au projet; mais le prêtre d'Hippone venait d'ouvrir la voie.
Une fois évêque, Augustin put agir et parler avec plus d'autorité. Dans les premières années de son épiscopat, il invita à des controverses publiques plusieurs évêques dissidents du voisinage, qui se dérobèrent pour la plupart : des procès-verbaux officiels de convocation (pubiica Gesta) constataient et permettaient de prouver à tous, avec ses propositions de paix, le refus de ses adversaires2.
L'un de ces prudents adversaires était Proculeianus, l'évêque schismatique d'Hippone. Nous possédons encore le compterendu de plusieurs conversations, relatives aux projets de conférences entre les deux chefs des Eglises rivales. Un jour, dans une maison neutre, Proculeianus rencontra Evodius, l'élève et l'ami d'Augustin. On parla de la querelle religieuse, des moyens de rétablir la paix. Au cours de l'entretien, Proculeianus déclara qu'il désirait conférer avec Augustin en présence des notables3. Ces bonnes dispositions ne durèrent pas. Les jours suivants, le Donatiste se plaignit d'Evodius, qui, dans la chaleur de la discussion, avait laissé échapper quelques mots un peu vifs*. Augustin écrivit à son collègue schismatique pour excuser le jeune clerc, et pour annoncer que lui-même acceptait le projet de conférence : controverse publique ou privée, au choix de son adversaire, en présence de qui l'on voudrait, sous la seule condition que l'on dresserait un procèsverbal des débats'. Les choses en restèrent là. Proculeianus répéta bien, dans une autre conversation, qu'il était partisan d'une Conférence entre dix notables de chaque Église6. Mais, un autre jour, comme on lui reparlait du projet, il demanda sur un ton d'impatience pourquoi Augustin n'était pas allé argumenter à Constantine, où venaient de se réunir les évêques donatistes, et pourquoi il n'allait pas à Milev, où devait s'ouvrir un nouveau concile'. C'était une lin de non-recevoir. Bientôt même, Proculeianus prit une attitude hostile, à la suite d'une affaire de baptême et d'une enquête exigée par les Catholiques. Il refusa désormais de recevoir les lettres d'Augustin8, qui
\) Episl. 23, 6. 4) Epist. 33, 3.
2) Possiclius, Yita Auguxli/ii, 10. — 5) lbid., 33, 4. Cf. Augustin, Episl. 33-35; 51 ; 6C ; Con- 6) lbid., 34, 5. tra Hlleras Petiliani, I, 1. 7) lbid., 34, 5.
3) AugustiD, Epist. 33, 2. 8) lbid., 35, 1.
essaya vainement, par l'intermédiaire d'un magistrat, de correspondre avec son collègue et de l'amener à une conférence'. Sept ans plus tard, quand il reprendra son projet en vertu des instructions du concile de Carthage, Augustin se heurtera à la même intransigeance*.
Il ne fut guère plus heureux avec Crispinus de Calama. Il l'avait rencontré à Carthage, vers 397 : il avait eu alors avec lui une assez vive discussion, et avait obtenu on ne sait quelle promesse3. Les deux évêques étaient depuis longtemps rentrés dans leurs diocèses respectifs, quand fut agité entre eux un projet de conférence. C'était vers 399. Crispinus, paraît-il, avait exprimé le désir d'une controverse publique sur les questions qui séparaient les deux Églises. Cette fois, c'est Augustin qui se déroba. Il connaissait le caractère de l'homme, et semble avoir suspecté sa bonne foi; en outre, il craignait, dit-il, que les personnes les plus directement intéressées ne pussent assister aux débats. Il écrivit donc à Crispinus que désormais il discuterait seulement par lettres1 : il lui envoyait en même temps un certain nombre de questions et d'objections". Cependant, il revint vite à son idée première. Un an plus tard, quand Crispinus rebaptisa d'autorité les colons de son domaine, Augustin lui proposa une conférence populaire, en présence des colons eux-mêmes. On dresserait le procès-verbal, qui serait traduit en punique; et les intéressés choisiraient librement entre les deux Églises. On pourrait procéder de même à l'égard des Donatistes convertis6. Crispinus écarta dédaigneusement ce projet, comme il repoussa ensuite les propositions de conférence que lui notifia Possidius, son collègue catholique de Calama7.
Les Donatistes de Thubursicum Numidarum se montrèrent beaucoup plus conciliants. Vers la fin de 397 ou le début de 398, Augustin eut avec quelques-uns d'entre eux plusieurs conférences, dont il nous a laissé un compte-rendu détaillé. Comme on n'avait pu faire rédiger de procès-verbaux complets, il résuma lui-même les discussions dans des lettres qui devaient en tenir lieu, et qu'il soumit à l'approbation de ses contradicteurs8.
Il était évêque depuis deux ou trois ans, quand il eut l'occasion de se rendre à Thubursicum Numidarum (aujourd'hui
1) Epist. 34 et 35. 5) Epist. 51, 2-5.
2) Epist. 88, 1. 6) lbid., 66, 2.
3) Epist. 51, 1. 7) Contra Cresconium, III, 46, 50,
4) lbid., 51, 1. 8) Epist. 43 et 44.
276 LE DONATISME
Khamissa), ville située au Sud d'Hippone, non loin de Thagaste'. Il y connut un groupe de Donatistes, Glorius, Eleusius, Félix, Grammaticus, d'autres encore, avec qui il eut de longues discussions. La controverse porta principalement sur les origines du schisme. Dans la première réunion, les dissidents produisirent les Actes du Concile de 312, qui avait déposé Caecilianus de Carthage. Augustin répliqua en alléguant les nombreuses pièces qui attestaient la légitimité de Caecilianus, les intrigues de ses ennemis, et les condamnations répétées du Donatisme sous le règne de Constantin2. Mais il ne put faire lire les documents eux-mêmes, qu'il n'avait pas sous la main. Il proposa donc d'ajourner la discussion, pour avoir le temps de se procurer les pièces nécessaires. On prit rendez-vous pour le surlendemain. En attendant, il alla régler une autre affaire dans une ville voisine3.
Deux jours après, nouvelle conférence à Thubursicum, entre les mêmes personnages. Les documents étaient arrivés. Dans la matinée, on donna lecture du Protocole de Cirta, et des Gesia proconsularia relatifs à l'enquête sur Félix d'Abtbugni. L'après-midi, on lut la Requête des dissidents à Constantin, les Actes du Concile de Rome, la lettre où l'empereur notifiait sa sentence en faveur de Caecilianus. Augustin tira de ces pièces les conclusions ordinaires, répondit aux objections de ses interlocuteurs, et les exhorta à se convertir4.
Quelques mois sans doute avaient passé, quand une conférence plus solennelle mit en émoi la population de Thubursicum. Augustin venait encore d'arriver dans cette ville; il se rendait à Constantine pour une ordination, mais n'avait pas pris le plus court chemin. Glorius et ses amis lui avaient fait l'éloge de leur évêque Fortunius, comme ils avaient fait à Fortunius l'éloge d'Augustin : les deux hommes étaient curieux do se voir et de s'entendre. A peine arrivé, Augustin écrivit à l'évêque schismatique pour lui proposer une entrevue et une discussion ; Fortunius y consentit de bonne grâce. La nouvelle se répandit dans la ville, où l'évêque d'Hippone, presque un compatriote, était bien connu et fort admiré. Quand Augustin se mit en route pour rendre visite au Donatiste, la foule l'attendait. Elle le suivit, et, derrière lui, envahit le local de la confé rence. D'ailleurs, cette foule était composée surtout de curieux, qui couraient là comme au spectacle. Les orateurs eurent bien
I) Episl. 43, 2, 3 et o ; 4 4, i. 3) Epiai. 43, 2, 5.
2 Ibid., 4:<, 2. 3-4. 4) Ibid., 43, 2-9, 5-27.
de la peine à obtenir un peu de silence'. Néanmoins, après un échange de compliments, la discussion s'engagea. Elle se poursuivit tant bien que mal, pendant des heures, devant un public très nombreux, sympathique, mais turbulent et bavard2. On parla de tout ce qui divisait les deux partis : les caractères de la véritable Église3, la persécution*, les rapports avec les communautés d'outremer5, les origines du schisme8, les violences réciproques, l'attitude envers les pécheurs, le baptême7, et bien d'autres questions accessoires, soulevées au hasard de la controverse, dans l'intervalle des manifestations tumultueuses du public. En terminant, Ton se mit d'accord sur le projet d'une autre conférence, de plus de portée, entre dix évêques donatistes et dix évêques catholiques, qui devraient à tout prix trouver une formule d'entente8. Pour assurer la tranquillité des débats dans la future conférence, Augustin proposait de choisir un terrain neutre, une maison de campagne située sur le territoire de Thubursicum ou de Thagaste, la Villa Titiana ou une autre, en tout cas, une maison assez éloignée des cités pour qu'on n'eût à redouter ni le tumulte des foules ni l'affluence des importuns et des badauds9.
Sur ces conférences de Thubursicum, le compte-rendu d'Augustin est merveilleux de précision et de vérité pittoresque. Quelques traits suffisent à dessiner les attitudes variées des auditeurs, ou des spectateurs : de ce public frivole, que n'anime aucune mauvaise intention, mais qui veut voir, qui veut entendre, qui veut crier, et qui, malgré les prières ou les objurgations, couvre de son brouhaha la voix des orateurs10. Au milieu de tout ce bruit, la controverse semble aller presque au hasard. Les assistants en sont responsables pour une moitié; pour l'autre, l'évêque donatiste. Augustin cherche en vain à diriger, à ramener le débat vers les questions essentielles : dès qu'on touche aux points délicats, son adversaire se dérobe, le tapage aidant. Au milieu des redites, des sous-entendus et des propos oiseux, la discussion se déroule avec l'allure capricieuse, le laisser-aller incohérent d'une conversation. Telle fut, dès le début de la conférence avec Fortunius, l'impression des greffiers eux-mêmes. Augustin demandait que toutes les paroles prononcées fussent recueillies par des notarii ou sténo-
1) Epis t. 44, 1, 1.
2) Ibid., 44, 1,2.
3) Ibid., 44, 2, 3.
4) Ibid., 44, 2, 4; 4, 7 et 9 ; 5, 11. 5} Ibid., 44, 3, 5-6.
6) Epist. 44, 4, 8.
T, Ibid., 44, a, 10.
8) Ibid., 44, S, 12.
9) Ibid., 44, 6, 14.
10, Ibid., ii, 1, 1-2; 5, 11; 6, 14.
278 LE DONATISME
graphes. Il l'obtint, non sans peine, de son adversaire ; mais des sténographes de profession, qui se trouvaient dans l'assistance, refusèrent leur concours. Il fallut s'adresser à des clercs ou à des auditeurs de bonne volonté, qui consentirent à remplir l'office de greffiers. Ces sténographes improvisés firent d'abord de leur mieux. Bientôt, ils se déclarèrent impuissants à consigner sur leurs tablettes, au milieu du vacarme des assistants, les soubresauts d'une controverse nécessairement entrecoupée1. Augustin y a réussi pourtant. Il a noté, dans son compte-rendu, jusqu'aux menus incidents, à ces petits détails qui donnent l'impression de la vie. Par exemple, il indique luimême, d'un trait discret et spirituel, la façon dont il est sorti d'embarras dans un moment critique. Fortunius, pour démontrer que les Donatistes étaient longtemps restés en communion avec les Églises d'outre-mer, produisait une lettre adressée à Donat le Grand par un concile de Sardique. Augustin, qui ne connaissait pas ce document, ne savait trop que dire. Tout à coup, son ami Alype, évêque de Thagaste, qui regardait par dessus son épaule, lui murmura un mot à l'oreille. Augustin était tiré d'affaire : en lisant quelques phrases de la lettre synodale, il prouva aisément qu'elle émanait d'un concile arien5.
Ce qu'on doit noter encore, dans ces conférences de Thubursicum, c'est le ton courtois des discussions. On fait assaut d'arguments et de textes, non d'accusations ou d'injures. Augustin loue la modération de Glorius et de ses amis ; il déclare qu'il ne les considère pas comme des hérétiques3. Ces Donatistes, à leur tour, ont autant d'admiration pour Augustin que de vénération pour leur évêque*. Fortunius est un honnête homme et un galant homme. Il accepte de bonne grâce l'entrevue proposée. Il prélude à la discussion par des compliments à son adversaire. Il condamne les violences de certains schismatiques. Il regrette la décision des conciles donatistes qui ordonnaient de rebaptiser tous les Catholiques. Il est d'avis que les deux Églises devraient renoncer à se reprocher mutuellement les excès de leurs partisans. 11 reconnaît la loyauté de son contradicteur. Il montre beaucoup de bonne volonté, et accepte le projet d'une autre conférence. Le lendemain, il va rendre visite à Augustin, et le quitte à regret5. Ces conférences de Thubursicum, où les adversaires font assaut de courtoisie, sont un spectacle reposant au milieu des querelles, des vio-
1) Episl. 44, 1, 2. 4) Epist. 44, 1, 1; 2, 3.
2) Ihid., 44, 3, 6. ;i) Ibid., 44, 1, 1 : 2, 3 ; 5, 12 ; 6, 13.
lences et des meurtres, où s'emportait trop souvent la rivalité des deux Églises.
Spectacle unique, au moins dans les conférences du temps. Le plus souvent, d'ailleurs, on n'en vint même pas à la discussion publique : devant le mutisme intransigeant des Donatistes, les appels les plus éloquents n'avaient pas d'écho1. Augustin ne renonça pas pour cela à son idée. Il essaya de discuter par correspondance, et y réussit parfois2. Dans des circonstances graves, il proposa de nouveau des conférences contradictoires à des évêques de Numidie. Vers 406, à un moment où les Circoncellions redoublaient de rage dans les environs d'Hippone, il tenta une démarche solennelle auprès de Ianuarianus, le primat schismatique de la province. Tout en le sommant d'arrêter les violences, il l'invita à négocier la réunion d'une grande conférence entre les deux partis, ou, tout au moins, entre les évêques de la région3. Tout porte à croire que Ianuarianus fit le sourd.
A Hippone même, dans sa ville épiscopale, Augustin dut abandonner tout projet de discussion et d'entente avec son collègue schismatique. Un document significatif, rédigé vers le milieu de 410, nous peint l'état des esprits dans le camp ennemi. Macrobius, le nouvel évêque donatiste, le successeur de Proculeianus, venait de faire son entrée dans la ville, presque en triomphe, au milieu des bandes de Circoncellions'. Peu de temps après, on annonça qu'il allait rebaptiser un sous-diacre catholique, passé au schisme à la suite d'une excommunication \ Augustin envoya aussitôt à Macrobius deux notables de sa communauté, Maximus et Theodorus, chargés de lui remettre une lettre de protestation. Voici le procès-verbal de l'entrevue : « Suivant les instructions de ta Sainteté, nous nous sommes rendus auprès de l'évêque Macrobius. Comme nous lui présentions la lettre de ta Béatitude, il refusa d'abord d'en entendre la lecture. Enfin, il se laissa émouvoir par notre insistance, et consentit à écouter. Après la lecture, il dit : « Je « ne puis me dispenser d'accueillir ceux qui viennent à moi, et « de leur donner le sacrement qu'ils ont sollicité ». Comme nous lui demandions son sentiment sur la conduite de Primianus, il dit qu'il avait été récemment ordonné, qu'il ne pouvait se faire le juge de son primat, qu'il s'en tenait aux règles éta-
1) Possidius, Vita Augustini, 10 ; Au- 70 ; 93.
gustin, Epist. 43, 1 ; Contra litlevas Pe- 3) Epist. 88, 10.
tiliani, 1,1. 4) Epist. 108, 5, 14.
2) Augustin, Epist. 49 ; 52-53 ; 56-57 ; 5) Epist. 106 ; 108, 6, 19.
280 LE DONATISME
blies par ses anciens «.Augustin crut devoir réfuter longuement ces réponses5; mais la raison et l'éloquence des Catholiques avaient peu de prise sur Macrobius.
Emeritus, l'évêque schismatique de Caesarea, n'était pas plus accommodant, pas plus disposé à agréer des propositions de Conférences. Augustin, qui malgré tout l'estimait, avait essayé vainement de l'amener à discuter, au moins par lettres3. Mais, en 411, à la Conférence de Carthage, les deux évêques se trouvèrent face à face, chacun d'eux au premier rang des champions de son parti4. Sept ans plus tard, un concours singulier de circonstances mit encore en présence les deux adversaires. Ce jour-là, le 20 septembre 418, Augustin savoura l'un de ses plus beaux triomphes oratoires3. Il jugeait cette séance si importante, qu'il faisait figurer les Gesta cum Emerito dans la liste de ses ouvrages6. Le procès-verbal sténographié de cette conférence célèbre nous est parvenu intact; il mérite une étude détaillée, qu'on trouvera plus loin, au dossier d'Emeritus.
Cependant, ces controverses avec tel ou tel évêque schismatique, que ce fût Emeritus, Macrobius ou Ianuarianus, n'étaient plus que des épisodes dans l'ardente campagne qui se poursuivait contre le Donatisme. Depuis longtemps, l'idée d'Augustin sur l'utilité des Conférences publiques avait pris une forme nouvelle : elle s'était élargie et précisée, au point de devenir la préoccupation dominante des conciles, le principe dirigeant de leur politique. Peu à peu, dans les cercles catholiques africains, on était arrivé à cette conviction, que le moyen le plus pratique et le plus sûr de supprimer le schisme était de faire trancher définitivement la question par une conférence générale entre mandataires des deux partis. Pour que cette conférence donnât les résultats attendus, elle devait avoir un caractère officiel, qui engageât également les deux Églises. Aux initiatives individuelles devait donc s'ajouter ou se substituer l'action des conciles, qui au besoin solliciteraient l'intervention des magistrats. D'où l'aspect nouveau des documents qui se rapportent à ces projets. Ce ne sont plus des procès-verbaux quelconques : ce sont des Gesta publica, des documents officiels, rédigés par ordre des magistrats, sous leur surveillance et leur responsabilité.
1) Episl. 107. — Cf. Episl. 108, 1, 1- 97 et suiv. ; 200 et suiv. ; 260 et suiv.
2 ; Sermo 46, 13, 31. 5) Augustin, Sermo ad Caesareensis
2) Epist. 108. Ecclesiae plebem, 1 cl suiv. ; <iesla cum
3) Epist. 87. Emerito, 1 et suiv.
4) Collât. Carthag., 111, 39 et suiv. î 6) lielract., Il, 77.
Le premier concile qui entra dans cette voie, est le concile tenu à Carthage le 13 septembre 401. 11 vota le principe d'une tournée de conférences, où l'on engagerait des controverses publiques avec les Donatistes : une députation d'évêques catholiques, munie d'instructions précises (mandatum), se rendrait de ville en ville, se mettrait partout en rapports avec la communauté schismatique, et préparerait le retour à l'unité en cherchant à dissiper les malentendus, en démontrant au public que les évêques primianistes avaient eux-mêmes renié leurs principes dans leur conduite envers les Maximianistes1. Pour fournir une base solide à ces discussions, on pria les gouverneurs africains d'ouvrir partout des enquêtes sur les démêlés entre les deux sectes donatistes, et de faire consigner le résultat de ces enquêtes dans des Gesta publica*. Nous ne savons ce qu'il advint de cette campagne.
En 403, des controverses ou des entrevues officielles, pardevant les magistrats, entre les évêques des deux partis, eurent lieu dans presque toutes les cités africaines. Le concile de Carthage du 25 août, dans l'espoir de faciliter et de hâter la convocation d'une conférence générale qui supprimerait le schisme, avait imaginé de mettre tous les évêques schismatiques en demeure d'adhérer au principe de cette conférence. Il avait décidé que, dans toutes les villes où les deux Églises étaient en présence, l'évêque catholique négocierait sur ce point, suivant une procédure fixée d'avance, avec son collègue donatiste3. En même temps, l'on avait demandé aux gouverneurs africains de faciliter ces négociations et d'en faire dresser partout le procès-verbal4. Le programme fut suivi de point en point. A ces négociations et conférences entre évêques rivaux, se rapportent deux groupes de Gesta pablica ou documents officiels : 1° des Gesta jitdicum, procès-verbaux relatifs aux démarches faites auprès des gouverneurs5 ; 2° des Gesta municipal? a, procès-verbaux dressés en différentes villes, par le soin des autorités locales, et relatifs à l'entrevue de l'évêque catholique avec l'évêque donatiste6.
Les Gesta judicum, rédigés sous les yeux des gouverneurs et
1) Codex canon. Ecoles, afric, can. tin, Brevic. Collât., III, 5, 6. — Cf. Co- 66-67 ; 69 ; 85. dex canon. Ecoles, afric, can. 92.
2) lbid., can. 61. — Cf. can. 69. 6) Collât. Carthag., III, 116; Augus-
3) lbid., can. 91-92. — Cf. Augustin, tin, Brevic. Collât., III, 4, 4 ; 5, 6 ; 8, Contra Cresconium, 111, 45, 49; Epist. 11 ; Ad Donatistas post Collât., 1,1; 88, 7. 16, 20; 31, 53; Contra Cresconium, III,
4) Codex canon. Ecoles, afric, can. 91. 46, 50 ; IV, 47, 57 ; Epist. 88, 7 ; Sermo
5) Collai. Carthag., III, 174 ; Augus- // in Psalm. 36, 18.
LE DONATISME
conservés dans leurs archives, avaient pour objet de constater, de prouver au besoin, que les Catholiques avaient obtenu l'autorisation de requérir partout l'intervention des autorités municipales pour la convocation de l'évêque schismatique et la rédaction du procès-verbal de l'entrevue. Les deux pièces essentielles de ces dossiers étaient la requête du concile de Carthage et la réponse du gouverneur. Il est très vraisemblable que des Gesta de ce genre ont existé dans les Archives de toutes les provinces africaines. Deux de ces recueils sont mentionnés expressément : les Gesta proconsularia , et les Gesta vicariae praefeclurae, tirés des archives du proconsul de Carthage et du vicaire d'Afrique'. Sur le second de ces dossiers, nous n'avons pas de données précises ; mais on peut se le représenter d'après le premier, qui est presque entièrement conservé. En effet, nous possédons encore le texte à peu près complet des deux pièces principales dont se composaient les Gesta proconsularia : la requête du concile au proconsul Septiminus, et la réponse de ce proconsul, c'est-à-dire son édit, dont il a été question plus haut2.
Quant aux Gesta municipalia, ils ont dû être innombrables, puisqu'on devait en dresser dans toutes les villes où étaient en présence deux communautés rivales. On peut reconstituer le contenu de ces dossiers à l'aide des fragments conservés, et d'après le modèle de procédure (Forma co/tventionis Donatistaram) envoyé à tous les évêques catholiques par le concile du 25 août. Tous ces procès-verbaux renfermaient : 1° l'édit du gouverneur, autorisant les négociations; 2° le mandatum, c'est-à-dire l'invitation ou la sommation adressée par le Catholique au Donatiste ; 3° la réponse du Donatiste 3. — La seconde de ces pièces, le mandatum , était partout identique : nous en avons le texte complet dans les Actes du Concile*. La première pièce variait seulement avec la province : nous en possédons un spécimen dans l'édit du proconsul Septiminus5. La troisième pièce différait, naturellement, d'une ville à l'autre : nous connaissons, au moins par fragments, les réponses des évêques donatistes de Carthage, d'Hippone et de CalamaG.
A Carthage, les deux primats, les chefs suprêmes des deux
I) Collai. Carlhng., 111, 174. — Cf.
111, 141 et 146 ; Augustin, Brevic. Collai., III 5, 6.
ollat. Curtha;/., III, 174.
3) Coder canon. Eccle*. a fric, can.
92. — Cf. Col/ut. Carthag., III, 116; Augustin, Epist. 88, 7 ; Conlra Cresco-
nium, III, 46, 50.
4) Codex canon. Eccles. a fric, can.
5) Collai. Carthag., III, 174.
6) Collai. Carlhaq., III, 116; Augustin, Contra Cretconiwn, III, 46, 50 : Epist. 88, 7.
Églises rivales, se trouvèrent en présence1. Convoqué par un magistrat municipal sur la demande d'Aurelius, Primianus apporta ou envoya une réponse écrite, qu'il fit lire par un diacre2. C'était une fin de non-recevoir, sur un ton de défi, avec récriminations et injures. Primianus repoussait catégoriquement les propositions de conférence : « Ce serait une indignité, disait-il, que de réunir les fils des martyrs et les descendants des traditeurs »*. Il osait railler l'appui prêté aux Catholiques par le gouvernement : « Eux, ils apportent les lettres sacrées de nombreux empereurs; nous, nous offrons seulement les Évangiles »\ Puis, faisant allusion aux confiscations de basiliques : « Eux, ils volent le bien d'autrui; nous, nous renonçons à ce qu'on nous vole »5. Il protestait contre les persécutions : « Vos ancêtres ont proscrit nos pères, qu'ils ont exilés de tous côtés » 6. Il prétendait que les Catholiques, en ce moment même, « aiguisaient leurs épées »\ — Telles sont les déclarations qu'eut à enregistrer le greffier du magistrat de Carthage, dans les Gesta miinicipalia. Cependant, Primianus était si content de sa réponse, qu'il crut devoir la notifier par une lettre circulaire à tous les évêques de son parti8. Puis, il convoqua un concile, qui refusa définitivement la conférence14. Dans la ville d'Augustin, l'évêque donatiste, qui au fond n'était pas moins intransigeant, se montra plus diplomate. Les magistrats d'Hippone eurent à faire rédiger un double procèsverbal, parce qu'il y eut deux entrevues successives, à quelques semaines ou quelques mois d'intervalle. Dès son retour de Carthage, Augustin se préoccupa d'agir conformément aux prescriptions du concile, prescriptions qu'il avait d'ailleurs inspirées. Une première fois, il fit convoquer devant les magistrats de la cité son collègue schismatique : Proculeianus se contenta de déclarer que les évêques de son parti allaient se réunir en concile pour aviser, qu'il ajournait donc sa réponse. Après le concile donatiste, Augustin revint à la charge, et fit adresser à son collègue une nouvelle convocation : cette fois,
1) Collât. [Cartkug., 111, 116; Augus- lat., 31, 53; Senno II in Psalm. 36, Irt. tin, Brevic. Collât., III, 4, 4 ; S, 11 ; Ad 5) Contra Cresconium, IV, 47, 57 ; Donalistas post Collât., 1, 1 ; 16, 20; Brevic. Collât., III, 8, H ; Sermo II in 31, 53; Contra Cresconium, IV, 47, 57 ; Psalm. 36, 18-19.
Sermo II in Psalm. 36, 18. 6) Ad Donatistas post Collât., 16, 20.
2) Augustin, Ad Donatistas post Col- 7) Sermo II in Psalm. 36, 18. lat., 1. 8) Ibid., 36, 18.
3) Collât. Carthag., III, 116; Augustin, 9) Collât. Cartfiag., III, 110; Augustin, Brevic. Collât., 111, 4, 4; Ad Donatistas Epist. 76, 4 ; 8S,7 ; Contra Cresconium, vos/. Collât., 1. 111, 46, 50.
4) Augustin, Ad Donalistas post Col-
284 LE DONATISME
Proculeianus consentit à répondre, mais pour refuser la conférence. Augustin garda précieusement les copies des deux procès-verbaux, pour s'en servir à l'occasion1.
Les choses se passèrent de même à Calama, si ce n'est que l'évêque donatiste y fit rire à ses dépens. Là aussi, il y eut double entrevue, et double procès-verbal2. Possidius ayant fait convoquer son collègue devant les magistrats, Crispinus déclara, comme Proculeianus, qu'il allait se rendre à un concile donatiste, et qu'il répondrait seulement à son retour. La seconde convocation eut lieu, nous dit-on, assez longtemps après. Crispinus consentit à comparaître, mais on ne put tirer de lui autre chose que des versets bibliques. A la première question, il répondit par une citation du livre des Macchabées : « Ne crains pas les paroles du pécheur »3. Puis, ce fut un passage des Proverbes : « Garde-toi de parler devant les oreilles d'un insensé : s'il t'entend, il raillera la sagesse de tes discours »*. Pressé de s'expliquer, il ajouta : « Voici ma réponse, conforme au langage du patriarche : Que les impies s'éloignent de moi, je ne veux pas connaître leurs voies » '". Le prophète donatiste de Calama eut en Numidie un succès de fou rire. On se moqua de cet apôtre, qui ne voulait pas connaître les impies ; de cet orateur si discret, qui ne s'aventurait pas à parler en public, comme si personne lui demandait ses secrets ; de ce héros qui déclarait ne pas craindre les paroles du pécheur, et qui cependant n'osait pas répondre. On rit beaucoup : mais quelques' jours plus tard, aux environs de Calama, une bande d'énergumènes, conduite par un prêtre schismatique, tendit une embuscade à l'évêque catholique, le roua de coups, essaya même de le brûler vif \
L'intransigeance des sectaires, l'exemple et la circulaire de Primianus, la décision du concile donatiste, avaient fait échouer à la fin de 403 le projet d'une conférence générale7; et les Catholiques purent désespérer de le voir jamais aboutir. Cbose curieuse, les dissidents furent les premiers à reprendre ce projet ; et, circonstance aggravante, ils s'adressèrent au pouvoir séculier. Traqués sans merci depuis 405 en vertu de l'édit d'union, ils commençaient à regretter le temps où ils n'étaient menacés que de controverses et de sermons. Au début de l'an-
1) Augustin, Epist. 88, 7. 6) Possidius, Yita Auguslini, 14; Au-
2) Contra Cresconium, III, 46, 50. gustin, Contra Cresconium, III, 46, 50 ;
3) / Macchab., 2, 62. Epiât. 105, 2, 1.
4) Proverb., 23, 9. 7) Collât. Car thag., III, 110: Augustin, '■>) Augustin, Contra Cresconium, III, Epist. "36,4; 88, 7: 10ri, 4, 13; Contra
46, 50 - Cf. Job, 34, 27. Cresconium, III, 46, 50.
née 406, une députation d'évêques donatistes, parmi lesquels Primianus de Carthage et Maximinus de Sinitum, se rendit en Italie. Arrivés à Ravennes, où était la cour, les schismatiques demandèrent une audience au préfet du prétoire. Le 30 janvier, ils remirent à ce fonctionnaire une requête, qui donna lieu à un assez long débat1. Leur requête paraît avoir eu un double objet. D'abord, ils sollicitaient la convocation d'une conférence générale entre les mandataires des deux Églises africaines. En attendant, puisqu'ils étaient persécutés, ils prétendaient plaider leur cause devant le préfet du prétoire : pour que le juge pût entendre la voix des deux partis, ils le priaient de convoquer en même temps des évoques catholiques africains, dont un certain Valentinus, qui se trouvaient également à Ravennes-. Le préfet, après quelques questions et objections, opposa un refus catégorique, fondé sur les trois raisons suivantes : l'empereur seul avait autorité pour ordonner la réunion d'une conférence générale, les Catholiques africains présents à Ravennes n'avaient pas mandat de parler au nom de leur Eglise, et le rôle d'un fonctionnaire se bornait à faire appliquer l'édit impérial, l'édit d'union3. Suivant l'usage, on dressa un procès-verbal, où étaient consignées la requête des Donatistes, leurs déclarations faites à l'audience, et la réponse du préfet : ce sont ces Gesta pracfectoria de Ravennes, dont il est souvent question dans la littérature africaine du temps4. De ce document, le préambule seul nous est parvenu : c'est que les Donatistes firent tous leurs efforts pour en empêcher la divulgation. Ils regrettèrent vite leur démarche maladroite et intempestive, qui fournit contre eux aux Catholiques un argument décisif. Dans la Conférence de 411, à plusieurs reprises, le président1 essaya vainement de faire lire les Gesta praefectoria : malgré toutes les tentatives des greffiers, il dut y renoncer devant l'obstruction des Donatistes5.
La fameuse conférence, réclamée tour à tour par les deux partis, finit par se réunir. Les Catholiques reprirent leur projet en 410; leur concile du 14 juin le fît aboutir en s'adressant directement à l'empereur, qui, par sa constitution du 14 octobre, chargea un commissaire spécial de convoquer les deux partis, de présider les débats, de rétablir l'unité au profit de l'Eglise victorieuse6. A cette conférence de Carthage, qui siégea du 1er
\) Collai. Carthag., III, 141 ; Augus- Donatistas post Collât., 25, 44; Epist.
tin, Brevic. Collât., III, 4, 5 et suiv. 88, 10.
2) Augustin, Epist. 88, 10. S) Collât. Carthag., III, 110; 124 ; 128-
3) Ibid., 88, 10. 130; 140-141; 153-154; 170; 173.
4) Brevic. Collât., III, 4,4-5; 5, 6; Ad 6) Codex canon. Eccles. afric, can.
286 LE DONATISME
au 8 juin 411, se rapporte un dossier extraordinairement volumineux, les Gesta Collation/s, que nous nous contentons de mentionner ici. C'est aux Actes des Conciles qu'il faut joindre ce dossier : car l'idée d'Augustin avait fait son chemin, et il y a loin des modestes controverses d'Hippone aux solennelles assises de la conférence officielle de Carthage.
Dossiers judiciaires du Donatisme au temps d'Augustin. — Gesta pub/ica relatifs n des enquêtes faites à Hippone en 396 et en 403. — Pièces des procès intentés par les Catholiques à des Donatistes. — Procès de Circoncellions des environs d'Hippone en 1595. — Procès intenté par des évèques catholiques à I'évêque donatiste Optatus de Thamugadi, vers 395. — Les procès de Crispinus de Calama, i n 403-404. — Procès intentés aux Donatistes en 404 par Maximianus de Bagaï et par Servus de Thuhursicum Bure. — Autres procès à la tin de 408. — Procès des Circoncellions d'Hippone en 411-412. — Pièces des procès intentés par les Primianistes aux Maximianistes pour la restitution des basiliques (39S-397). — Gesta proconsularia et Gesta municipalia relatifs aux actions judiciaires des deux partis. — Les procès de Maximianus de Carthage. — Les procès de Salvius de Membressa. — Les procès de Felicianus de Musti et de Praetextatus d'Assuras. — Autres procès qui se rapportent indirectement au Donatisme. — Procès de Marcellinus et d'Apringius en 413. — Pièces de l'enquête de Fussala.
A tous ces documents, qui marquent pour nous, au temps d'Augustin, les principaux incidents de la lutte entre les deux Églises, on doit joindre une riche série de dossiers judiciaires. Les Africains, au moins dans cette période de leur histoire, ont été de terribles plaideurs : la manie processive était l'expression légale de leur humeur batailleuse. Dès l'origine du schisme, les deux partis avaient porté leurs querelles devant les tribunaux : témoin les Acta puryatioiiis Felicis et les Gesta apud Zenophilum1. Plus tard, sous le règne de Julien, les Donatistes avaient intenté une foule d'actions judiciaires en revendication des basiliques'. Après le schisme de Rogatus, les Parménianistes s'adressèrent également aux juges civils pour se faire rendre les églises occupées par des Rogatistes3. Vers la fin du iv siècle, les procès se multiplient, d'abord entre Primianistes et Maximianistes, puis entre Catholiques et Donatistes. La revendication en justice fut, pour Augustin et ses amis, l'un des principes de leur politique : c'était la guerre légale, en face de la guerre à coups de bâtons ou de couteaux. La plupart des
101; Cad. T/teod., XVI, 11, 3; Collât. 2) Cod. Theod., XVI, 5, 37 ; Optât, 111,
Carthag., I, 4-5; III, 29; Augustin, lire- 3; VI, o; Augustin, Contra Epislulam
vie. Collât., I, 1 : III, 2-4. Parmeniani, I, 12, 19; Contra lit ter as
1) Appendix d'Optat, n. 1 et 2, \>. 18S l'eliliuiti, II, 'J2, l'03 et 205; 1*7, 224. et i'>7 /i > 3y Augustin, Epis t. 93, 3, 11 et suiv.
procès du temps se rapportent soit à des plaintes déposées contre les auteurs d'attentats, soit à des contestations au sujet des basiliques ou autres immeubles. On distingue plusieurs groupes de dossiers : enquêtes officielles, non suivies d'une action judiciaire proprement dite ; procès entre Catholiques et Donatistes; procès entre Primianistes et Maximianistes; procès qui se rattachent indirectement au Donatisme. Parfois, l'action judiciaire s'est poursuivie successivement devant les magistrats municipaux (Gesta rhunicipalia)1, et devant le gouverneur de la province (Gesta proconsulària ou Gestd vicariae praefecturae*. Beaucoup de ces dossiers étaient volumineux, et renfermaient des pièces de tout genre. Aucun n'est conservé entièrement; et, sur plusieurs, nous n'avons que des données très incomplètes. Mais, pour d'autres, et des plus importants, nous possédons des renseignements précis, avec de nombreux fragments. Souvent, Ton peut reconstituer assez exactement la liste des pièces.
Certaines enquêtes, ouvertes à Hippone sur une plainte d'Augustin, semblent n'avoir pas été suivies de procès. Telle est l'enquête de 396. Un certain Victor, prêtre schismatique d'une paroisse rurale, avait rebaptisé un jeune Catholique, qui avait été réprimandé par son évêque pour avoir battu sa mère, et qui, pour se venger, avait passé au Donatisme3 : le prêtre dissident tombait sous le coup des lois qui interdisaient le second baptême. A la suite d'une plainte d'Augustin, les magistrats d'Hippone firent une enquête. On interrogea le prêtre Victor, qui déclara avoir agi en vertu des instructions de Proculeianus, son évêque : la réponse fut consignée dans un procès-verbal {Gesta public a) ^ . Augustin ne songeait pas à pousser l'affaire plus loin ; il comptait seulement se servir de la pièce dans ses controverses sur le schisme. Mais, bientôt, il s'inquiéta. Les greffiers avaient-ils mal entendu? ou fallait-il suspecter la bonne foi des schismatiques ? Toujours est-il que des bruits fâcheux couraient dans Hippone. On contestait l'exactitude du procès verbal : Proculeianus, disait-on, n'avait pas donné l'ordre en question, et le prêtre Victor n'avait pas mis
1) Epist. 76, 3; 108, 5, 14 et suiv. ; 133, tulam Parmeniani, I, 11, 18 et suiv. ; 1; Contra lilteras Petiliani, II, 15, 35; Contra lilteras Petiliani, II, 15, 35; 20, 20,45; 58, 132; III, 39, 45; Contra 45; 58, 132; Conlra Cresconium, III, Cresconium, 111, 47, 51 ; 52, 58; 60, 66; 47, 51 ; 52, 58; 60, 66 ; IV, 1, 1 ; 3, 3 et Possidius, Vita Augustmi, 13-14. suiv. ; Gesta cum Emerito, 9 ; Possidius,
2) Augustin, Epist. 51, 2: 93, 4, 12; Vita Augustini, 14„
105, 2, 4; 108, 2, 5 et suiv.; 108, 5, 14 3) Augustin, Epist. 34, 2 et 5.
et suiv.; 134, 4; 139, 1-2; Contra Epis- 4) Ibid., 34, 4-5. — Cf. Epist. 35, 1.
288 tE DONATFSME
en cause son évêque1. Pour couper court à ces racontars, Augustin sollicita une nouvelle enquête, qui porterait sur le rôle joué en cette affaire par Proculeianus. Il s'adressa à Eusebius, un haut fonctionnaire romain, qui paraît avoir été légat du proconsul pour la Numidie proconsulaire. Il lui fit parvenir sa demande, d'abord par une délégation de fidèles, puis dans une lettre. Il l'invitait à convoquer l'évêque donatiste d'Hippone, et à le sommer de s'expliquer : oui ou non, Proculeianus avait-il autorisé le prêtre Victor à rebaptiser2? Eusebius accueillit très froidement cette requête. Comme beaucoup de fonctionnaires, il ne se souciait pas d'intervenir dans les querelles religieuses du pays; de plus, il était ami de Proculeianus. Il répondit à Augustin qu'il n'avait pas à prononcer de jugement (judicium) entre des évêques3. Augustin répliqua sur un ton assez vif, où la mansuétude épiscopale laissait percer une sourde irritation*. Il n'avait pas sollicité un « jugement », disait-il ; il avait simplement prié le magistrat de poser une question à l'évêque schismatique, et de transmettre le procèsverbal de la comparution5. Il profitait de l'occasion pour dénoncer de nouveaux méfaits des Donatistes, notamment l'insolence d'un prêtre schismatique qui l'avait poursuivi d'injures0. Il pressait Eusebius de notifier à Proculeianus cette nouvelle plainte avec la question relative au prêtre Victor, et de transmettre les réponses1. Il ajoutait que, si on ne lui donnait pas satisfaction, il porterait lui-même ces faits à la connaissance de Proculeianus par les voies judiciaires, par un acte d'accusation « consigné sur les registres publics, ce qu'on ne pouvait lui refuser dans une cité de droit romain »8. — Ici s'arrête notre dossier. Nous ne savons si Eusebius se décida à ordonner une seconde enquête, et rien n'autorise à supposer qu'Augustin ait intenté un procès à Proculeianus. Le dossier se composait des pièces suivantes, dont deux sont entièrement conservées, et dont les autres sont connues par des analyses ou des fragments : plainte d'Augustin auprès des magistrats d'Ilippone0; procès-verbal de l'enquête municipale10; lettre d'Augustin, relative à la seconde enquête" ; réponse d'Eusebius,
\) Episl. 34, 4. 8) « Haec illi perferri in notitiam per
2) Ibid., 34,5. — Cf. Episl. 35 , I et 5. codices publicos feccro, qui mihinegari, ul
3) Epist. 35, 1. arbitrer, in romana civitate uon possunt »
4) Episl. 35. [Ibid., 35, 3).
5) lbid., 35, \ et 5. 9) Epist. 34, 4.
6 Ibid., 35, 2-4. 10) lbid., 34, 4-5.
7) ibid.. 3:;, 5. 11) Epist. 34.
notifiant le refus du fonctionnaire' ; seconde lettre d'Augustin, contenant de nouvelles plaintes, et insistant pour l'enquête, avec menace de pousser l'affaire en justice'.
Les deux évêques d'Hippone se retrouvèrent en présence, sept ans plus tard, vers le début de 403, dans une autre enquête qui fut motivée par un attentat donatiste. Une bande de Circoncellions, où figuraient des clercs, s'était abattue en plein jour sur la maison d'un prêtre de Victoriana, nommé Restitutus, qui avait abandonné le schisme pour rentrer dans l'Église catholique. On s'empara du prêtre, qu'on entraîna dans un bourg*voisin. Là, devant une foule de curieux qui riaient, ou qui n'osaient intervenir, on meurtrit le malheureux à coups de bâtons, on le roula dans la fange d'un marais, d'où on le retira pour l'habiller d'un burlesque manteau de jonc. Dans cet accoutrement, on le promena à travers les campagnes. On ne le relâcha qu'au bout de douze jours, dans la crainte de la police3. Dès qu'il avait eu connaissance de ces faits, Augustin avait adressé une plainte aux magistrats d'Hippone. Proculeianus fut mandé devant les magistrats en présence de son collègue catholique, qui le somma de punir les coupables (Gestamunicipalia). Mais il se déroba, suivant sa coutume, et ne fit même pas d'enquête. Invité une seconde fois à comparaître devant les magistrats, il se contenta de déclarer qu'il ne dirait rien. L'affaire n'eut pas d'autre suite. Le dossier comprenait seulement la plainte d'Augustin et les deux procès-verbaux de comparution4.
Les enquêtes ouvertes sur la demande des Catholiques ne furent pas toujours si anodines : le plus souvent, elles furent suivies de procès civils ou criminels, qui se terminèrent devant le gouverneur de la province, parfois devant l'empereur. Nous connaissons toute une série d'actions judiciaires, qui furent intentées aux Donatistes entre 395 et 412.
C'est encore dans le diocèse d'Hippone que nous ramène le plus ancien des procès de cette période entre Catholiques et schismatiques. En 395, dans le bourg d'Hasna, où résidait un prêtre catholique, une troupe de Circoncellions envahit sou-
1) Epist. 35, 1. dendam post eliam non respondeudo puta-
2) Epist. 35. verit, satis eadem Gesta testantur » (Con-
3) Epist. 88, 6; 105, 2, 3; Contra Ira Cresconium, III, 48, 53). —Cf. Epist. Cresconium,*lll, 48, 53. 88, 6 : « Conventus municipalibus Gestis
4) « Hoc episcopo vestro Hipponensi a nostro episcopo Proculeianus, cum ab Proculeiano ipse sum questus, Gestis sane inquirenda causa dissimulasset et iterum municipalibus... Quid responderit, quem- continuo conventus esset, nihil se dicturum admodum ab inquirenda causa dissimula- amplius Gestis expressif ».
verit nostramque intentionem dolosius elu-
290 LE DONATISME
dain la basilique, la saccagea, et brisa l'autel. Une plainte fut déposée, et un procès s'engagea, sans doute devant le proconsul d'Afrique ou son légat. Augustin, encore prêtre d'Hippone. écrivait alors à son ami Alype, déjà évêque de Thagaste : « Au bourg d'Hasna, où est prêtre notre frère Argentius, des Circoncellions ont envahi notre basilique et ont brisé l'autel. La cause se plaide en ce moment. Nous souhaitons qu'elle se poursuive pacifiquement, comme il convient à l'Église catholique, mais en réduisant au silence la remuante hérésie : nous vous en conjurons, priez pour nous » '. Nous ne savons si les prières de Thagaste ont été exaucées.
Vers le même temps, des Catholiques de la Numidie consulaire attaquèrent en justice le farouche Optatus, évêque de Thamugadi et chef de bandes, lieutenant de Gildon et tyran de la contrée. Depuis bien des années, l'Église officielle de Numidie, malgré la protection théorique de l'empereur et de ses agents, tremblait devant le terrible prélat donatiste, qui « avec ses foules armées la persécutait cruellement et lui donnait l'assaut »s. Vers 395, des évêques catholiques de la région osèrent riposter : ils intentèrent un procès à Optatus devant le vicaire d'Afrique Seranus, et cherchèrent a lui faire appliquer la loi de 392 sur l'amende des dix livres d'or3. Il ne semble pas, d'ailleurs, qu'Optatus se soit beaucoup inquiété de cette menace, ni que l'affaire ait été poussée jusqu'au bout. L'accusé se garda de comparaître, et la police ne s'aventurait guère alors dans la région où régnait l'ami de fiildon. Augustin lui-même n'avait sur ce procès que des renseignements assez vagues. Il ne connaissait pas le dossier : « Au sujet d'Optatus, disait-il, je ne puis lire aucun document écrit... Nous n'avons pas le moyen de le convaincre ; car il s'est bien gardé de se risquer en justice » *.
Nous sommes beaucoup mieux renseignés sur les procès de Crispinus, l'évêque dissident de Calama. On sait que l'origine de ces procès fut un attentat commis, vers la fin de 403, contre Possidius, l'évêque catholique de cette ville. Les Donatistes de Calama étaient alors très surexcités. Crispinus, convoqué à
1) Epist. 29, 12. gem illam de decem libris auri » {ibid.,
2) « Ipsa Ecclesia catholica, solidala 11,83, 184). — Serauus fut successivement principibus catholicîs imperantihus terra vicaire d'Afrique et proconsul. Cf. I'allu manque, armatis lurbisab Optato atrociier de Lessert, Fastes des provinces africaiet hostiliter oppugnata est » [Contra litte- nés, t. Il, p. 111 et 2IK.
ras Petiliani, II, 83, 184). 4) Augustin, Contra Cresconium, 111, 12,
3) <- Quae res coegit tune primo adTer- 15; 13, 1t>. — Cf. IV, M, 57. sus vos allegari apud vicarium Seranum le-
deux reprises devant les magistrats municipaux sur la requête de Possidius, venait de repousser insolemment les propositions de conférence qu'on lui soumettait en vertu des décisions du dernier concile de Carthage. Quelques jours après le refus définitif, Possidius se mit en route pour une tournée pastorale : il comptait se rendre dans le Fundus Figulinensis, un grand domaine de son diocèse, pour y visiter les fidèles et tâcher de ramener quelques dissidents. Une bande de fanatiques en armes lui tendit une embuscade : elle avait pour chef un prêtre schismatique, qui s'appelait Crispinus, comme son évêque, et qui était probablement de la même famille. Le cortège épiscopal s'avançait paisiblement, au pas mesuré des bêtes de somme, quand tout à coup, au milieu du chemin, surgit la troupe d'énergumènes. Possidius put se réfugier dans un domaine voisin de la route, le Fundus Livetensis. Mais on l'y poursuivit. On fit le siège de la maison, dont on battit les murs à coups de pierres. A trois reprises, on y mit le feu : l'évêque eût été brûlé vif, sans l'intervention des colons du domaine, qui éteignirent l'incendie dans la crainte de le voir se propager, et aussi dans la crainte de payer pour les crimes d'autrui. Enfin, la porte céda, sous la poussée des assaillants, qui envahirent aussitôt le rez-de-chaussée, pillant le bagage épiscopal, bousculant tout, blessant jusqu'aux bêtes dans l'écurie. L'avant-garde s'était précipitée dans l'escalier. A l'étage supérieur, on découvrit le pauvre évêque, qu'on fit descendre brutalement, au milieu des injures et des coups. Possidius ne serait pas sorti vivant des mains de ces forcenés, si, à ce moment, le prêtre donatiste ne s'était décidé à donner le signal de la retraite : à la vue des colons de plus en plus nombreux qui assistaient au drame, et qui n'étaient pas tous de son Église, il redouta les conséquences d'un meurtre commis devant tant de témoins1..
D'où ces longs procès, qui commencèrent vers la fin de 403, et qui se terminèrent seulement dans le courant de l'année suivante. A peine de retour à Calama, Possidius déposa une plainte : devant les magistrats municipaux, il somma l'évêque Crispinus de désavouer son prêtre et de le punir en le dégradant. Le Donatiste refusa d'intervenir. Alors, le deftnsor Ecclesiae de Calama entra en scène : il poursuivit l'évêque schismatique devant le tribunal proconsulaire, en demandant l'application de la célèbre loi de Théodose contre les clercs héré-
1) Possidius, Vita Augustini, 14; Augustin, Epist. 105, 2, 4; Contra Cresconium, III, 46, 50.
292 LE DONATISME
tiques, l'amende des dix livres d'or. A l'audience du proconsul de Garthage, Crispinus déclara bien haut qu'il n'était pas hérétique. Par son assurance et sa théologie, il embarrassa si bien le juge, et même l'accusateur, que le defensor Ecclesiae abandonna les poursuites. Poussé par Augustin, son maître et son ami, Possidius reprit pour son compte l'accusation. Le procès recommença donc à Carthage. Devant le tribunal du proconsul d'Afrique, les deux évêques de Calama se retrouvèrent face à face : ils engagèrent entre eux une controverse, qui dura longtemps, sur les caractères de l'hérésie. Dans sa sentence, le juge déclara Crispinus hérétique, et le condamna à l'amende légale ; mais, bientôt, sur la prière de Possidius lui-même, il accorda la remise de l'amende. Cependant, le Donatiste, hautain et têtu, continuait à protester contre le principe même de la condamnation : il en appela à l'empereur. Honorius confirma la première sentence et blâma l'indulgence du proconsul : il ordonna de faire payer l'amende, non seulement à Crispinus, mais encore au juge et au représentant de XOffïcivm. Il fallut une requête de Possidius, d'Augustin et d'autres évêques catholiques, pour décider l'empereur à remettre les amendes1.
Cette affaire complexe, poursuivie successivement devant trois juridictions, donna naissance à de volumineux dossiers, dont nous pouvons reconstituer à peu près le contenu. Il y avait au moins quatre recueils de pièces : les Gesta mumcipalia, relatifs à l'enquête de Calama ; les Gesta proconsularia du procès intenté par le defensor Ecclesiae ; les Gesta procoiisularia du procès entre Possidius et Crispinus; les Gesta relatifs à l'intervention de l'empereur. Dans les Gesta municipalia de Calama figuraient la plainte de Possidius (protestatio), le récit de l'attentat, et le procès-verbal de la comparution de Crispinus (cotwentio). Le premier groupe de Gesta proconsularia contenait la requête du defensor Ecclesiae, le compte-rendu de la séance où le Donatiste nia être hérétique, la déclaration de désistement de l'accusateur (recessio), le non-lieu du tribunal. Les Gesta du second procès proconsulaire devaient être considérables : requête de Possidius; procès-verbal de l'interroga toire et de la longue controverse entre les deux évêques (controversia) ; sentence du juge (sententia); intervention de l'accusateur en faveur du condamné (intercessio) ; arrêl du juge accordant la remise de l'amende (indulgentia). Enfin, le dos-
tin, Epi$t. 88, 7; 105, 2, l: Contra Cresconium, III, 47, 51 ; 48, 52 ; Pos sidius, i ita Attguslini, 14.
sier de l'appel à l'empereur devait renfermer cinq pièces : le rapport du proconsul (re/at/o) ; l'appel de Crispinus (appellatio ; provocatio); le premier rescrit d'Honorius (rescriplitm ; praeceplum) ; la requête de Possidius, d'Augustin et autres évêques catholiques (intercessio) ; le second rescrit impérial, accordant la remise des amendes (rescriptum; indalgeatiay . En tout, une vingtaine de pièces au moins : on voit que le fanatisme têtu des Donatistes enrichissait à l'occasion la littérature judiciaire.
Tandis que Crispinus maudissait ses juges, d'autres procès surexcitaient l'opinion publique, et déchaînaient de nouveaux attentats. Dans le courant de l'année 404, plusieurs communautés catholiques revendiquèrent en justice la possession d'immeubles détenus par les communautés schismatiques. Par exemple, un certain Servus, évêque de Thubursicum Bure (Teboursouk), intenta une action judiciaire devant le tribunal du proconsul, en restitution d'un terrain (/ocus)*. Les procureurs des deux parties (procuratores) étudiaient leurs dossiers en attendant le jour de l'audience proconsulaire, quand des fanatiques essayèrent de régler l'affaire par une procédure plus expéditive. Attaqué dans la ville même et poursuivi par une bande de Donatistes en armes, Servus ne s'échappa qu'à grand' peine. Son père, un vieux prêtre fort honorable, fut roué de coups, et mourut peu de jours après. On ne sait ce qu'il advint du procès ; mais Servus partit aussitôt pour Rome, où il porta lui-même sa plainte3.
Il y rencontra de nombreux collègues africains, venus pour des raisons analogues : parmi eux, un revenant, l'évêque Maximianus de Bagaï. Ce Maximianus, chef de la petite communauté catholique dans une des capitales du Donatisme, avait eu l'imprudence d'attaquer ses adversaires en justice : il réclamait la restitution d'une basilique rurale, située dans le Fundus Calvianensis. L'affaire fut portée devant la juridiction ordinaire (apud ordinarium judicem) , sans doute devant le gouverneur de Numidie. L'évêque catholique eut gain de cause : en vertu de la sentence du juge (judiciaria senlentia), il entra en possession de la basilique*. C'est dans cette même église qu'il fut
1) Possidius, Vita Augustini, 14; Au- examen... » (Augustiu, Contra Crescoguslin, Contra Cresconium, 111,46, 50; ?iium, 111,43, 47).
47, 51; Episl. 88, 7; 105, 2, 4. 3) Ibid., III, 43, 47.
2) « Episcopus catholicus a Thubursi- 4) « Maximianus episcopus catholicus cum Bure, Servus nomine, cum invasum a Bagaiensis, dicta inter partes judiciaria vestris locum repeteret et utriusque partis sententia, basilicam fundi Calvianensis eviprocuratores proconsulare praestolarentur cerat, quam vestri illicite aliquando usur-
294 LE DONATISME
frappé par la vengeance donatiste. Un jour qu'il s'y trouvait, il vit se ruer vers les portes une troupe de furieux. Il n'eut que le temps de se cacher sous l'autel de bois. On l'y découvrit bientôt, et Ton brisa sur son dos les planches de l'autel. On acheva de l'assommer avec des bâtons et des armes de tout genre. Il reçut même un coup de poignard dans l'aîne. Heureusement, tandis qu'on le traînait sur le sol, la poussière arrêta le sang qui coulait de la blessure. Enfin, les assassins se retirèrent, le laissant pour mort. Les Catholiques s'empressèrent alors autour de leur évêque : ils l'emportaient en chantant des psaumes, quand les Donatistes revinrent, se firent place à coups de bâtons, et arrachèrent le corps aux mains des porteurs. Croyant toujours l'évêque mort, les meurtriers le hissèrent en haut d'une tour, d'où ils le précipitèrent dans un fossé rempli d'immondices. Le moribond tomba sur un sol mou, où il resta longtemps sans connaissance. La nuit suivante, un passant descendit par hasard dans le fossé. Croyant y apercevoir un cadavre, il appela sa femme, qui était près de là, tenant une lanterne. Sous la lumière, tous deux reconnurent l'évêque, qui respirait encore : par charité, un peu aussi, nous dit-on, dans l'espoir d'une récompense, les pauvres gens soulevèrent le corps et le transportèrent dans leur maison. A Bagaï, dans toute l'Afrique, jusqu'à Rome, courut le bruit de la mort de Maximjanus; la nouvelle de ce meurtre causa partout une vive indignation. Contre toute vraisemblance, après une très longue convalescence, Maximianus guérit. Un jour, à Rome, on vit arriver le défunt. Il venait porter plainte devant l'empereur lui-même1. Il racontait volontiers son aventure, et montrait les pièces à l'appui : ses « nombreuses, énormes, horribles cicatrices »s.
Avec Maximianus de Bagaï et Servus de Thubursicum Bure, bien d'autres évêques africains se trouvaient alors à Rome : tous victimes des violences schismatiques, tous chassés de leurs sièges ou exilés plus ou moins volontaires, et n'osant plus rentrer dans leurs diocèses. Tous avaient déposé des plaintes (protestationcs, querelae), soit auprès des autorités municipales de leur pays, soit auprès du gouverneur de la province, soit devant l'empereur : « Les protestations des nôtres, dit Augustin aux
paverant » (Contra Cresconium, III. 43, 2) « Cicatricibus suis lain multis, tam
47). cf. Epist. 185, 7, 27 : c. Apud ingrntibus, tam recentibus, dod frustra fa-
ordinariutn judicem, dicta inter partes sen- muni mortuum se uuntiasse tnonstravit »
tentia, oblinuerat basilieam quam illi, cum (Epist. 185, 7, 27). — « Cicatrices épis-
catholica esset, invaserant ». copi catholici Bagaitani horrendae ac receu-
1) Epist. 38, 7; 185, 7, 26-28; Contra tissimae Imperatorera rmnmoverant »
Cresconium, III, 43, 47. (Epist. 88, 7).
Donatistes, les plaintes sur les violences furieuses des vôtres, ont rempli les archives publiques »'. 11 ne semble pas que toutes ces plaintes individuelles, déposées dans le courant de l'année 404, ni les protestations collectives notifiées dans les lettres synodales du concile de Carthage, aient donné lieu à de véritables actions judiciaires : la réponse du gouvernement fut ledit d'union de 4052.
D'ailleurs, après cet édit d'union, en dépit de la persécution, les dissidents continuèrent leurs exploits : les évoques catholiques durent plaider de nouveau. Vers la fin de l'année 408, beaucoup de schismatiques, arrêtés à la suite d'attentats, étaient détenus dans les prisons de Carthage. Plusieurs procès relatifs aux querelles des deux Églises (caasae ecclesiasticae) venaient de se dérouler devant le tribunal du proconsul Donatus, qui avait prodigué la peine capitale. On s'attendait à de nouvelles exécutions, que semblaient annoncer encore des lois très sévères promulguées coup sur coup et un édit non moins rigoureux du proconsul. C'est alors qu'Augustin écrivit à son ami Donatus pour lui prêcher la modération et le supplier de ne plus condamner personne à mort. Il lui demandait aussi de faciliter au cours même de ces procès la propagande catholique, de l'aider à gagner des âmes jusque dans les prisons, d'autoriser les avocats à instruire les prévenus, devant le tribunal du proconsul ou devant les magistrats de rang inférieur (minores judices), par des controverses sur le schisme dont on dresserait le procès-verbal (apnd Acta)3. On ne sait si Donatus fit bon accueil à cette idée originale, qui devait transformer l'audience judiciaire en conférence et le plaidoyer en sermon.
Le dernier des procès connus de cette période, entre Catholiques et Donatistes, eut un grand retentissement. Il dura de longs mois, depuis l'automne de 411 jusqu'au printemps de 412 '. Après l'échec de leur parti à la Conférence de Carthage,
1) « Tôt protestationes nostrorum de furiosissimis vestrorum violentiis archiva publica citius impleverunt... » (Contra Cresconium, Ul, 45, 49).— Cf. Epist. 185, 7,
2) Epist. 88, 7 ; 185, 7, 26-28 ; Contra Cresconium, III, 43, 47; 44, 48; 45, 49.
3) Epist. 100, 2.
4) Epist. 133-134 et 139. — La date de ce procès peut être déterminée approximativement. Apringius, à qui est adressée la lettre 134, fut proconsul d'Afrique en
411 ; il était déjà remplacé le 28 février
412 (Cod. Theod., VI, 29, 9; VIII, 4, 23;
XI, 1, 32; 7, 19-21 ; XII, 6, 31. — Cf. Pallu de Lessert, Fastes des provinces africaines, t. II, p. 125). La lettre 139, où Augustin cite parmi ses ouvrages le? plus récents le Breviculus Collationis et le livre Ad Donatistas post Collationem (cf. Epist. 139, 3), est naturellement postérieure, et de plusieurs mois, à la Conférence de Carthage (juin 411). D'autre part, elle est antérieure au 28 février 412; car Apringius était encore proconsul au moment où elle fut écrite (ibid., 139, 2). Enfin, elFe a suivi les lettres 133 et 134, qu'elle suppose, et que d'ailleurs elle men-
29fi
LE DONATISME
sous le coup des édits et des lois de proscription qui suivirent, les Circoncellions et les clercs qui les commandaient avaient redoublé de fureur et d'audace dans la région d'Hippone. Ils s'en prirent surtout à ceux des leurs qui s'étaient ralliés. Ils enlevèrent de sa maison et mutilèrent le prêtre Innocentius, qui eut un doigt coupé et un œil arraché. Ils tuèrent le prêtre Restitutus, probablement ce Restitutus de Victoriana qui avait été déjà fort maltraité en 403 !. Augustin déposa une plainte, et l'affaire suivit son cours*.
Elle fut portée simultanément devant le proconsul Apringius et devant son frère Marcellinus, le commissaire impérial, qui, après la Conférence de Carthage, était resté en Afrique pour y surveiller l'exécution des lois contre le Donatisme. Anormale et surprenante en elle-même, cette dualité de juridiction s'explique par une sorte de défiance du gouvernement central, qui, se souvenant des échecs antérieurs, avait chargé un commissaire spécial de contrôler ou de stimuler le zèle des gouverneurs africains. Du témoignage d'Augustin, il paraît résulter que Marcellinus intervint seulement dans l'instruction de l'affaire, et qu' Apringius seul eut à prononcer la sentence'. Quoi qu'il en soit, après l'enquête locale, les magistrats d'Hippone envoyèrent leur rapport au commissaire et au proconsul*. Marcellinus procéda à un premier interrogatoire : les verges aidant, les prévenus avouèrent leurs crimes5. C'est à ce moment que le commissaire dut transmettre le dossier au proconsul. Apringius passait pour être inexorable, et l'on s'attendait à une sentence capitale. Augustin écrivit le même jour aux deux frères pour leur recommander l'indulgence, dans l'intérêt même de
tionne, comme assez récentes [ibid., 139, 2). En conséquence, la lettre 139 se place en janvier ou février 412; les lettres 133 et 134, écrites le même jour, à la fin de 411. Le procès des Circoncellions d'Hippone, commencé dans l'automne de 411, a duré jusque vers la fin de l'hiver de 412.
1) Augustin, Episl. 133, 1; 134, 2. — Sur l'attentat antérieur contre Restitutus, cf. Epist. 88, 6; 105, 2, 3 ; Contra Cresconium, III, 48, 53.
2) Epist. 133, 1 ; 134, 1-2.
3) Augustin écrit à Marcellinus : « Srio quidem causas ecclesiaslicas Excellentiae luae potissimum injunctas ; sed, quia credo islam curam ad virum clarissimum atquc spectabilem proconsulem peHinere, ad eum quoque litteras dedi >» {Epist. 133,
3). Le môme jour, Augustin écrit au proconsul Apringius : « Haec cum comperissem illos fuisse confessos ideoque minime dubitarem sub jura tuae securis esse venluros, has ad tuam Nobilitatem lilteras acceleravi... Sed ne vel ipsi, vel illi quorum homicidium patefactum est, per tuae poteslalis senteiitiam multcntur » (Epist. 134, 2). L'affaire devait être jugée par le proconsul, puisqu'il s'agissait d'un procès capital : mais il est possible que Marcellinus ait siégé au tribunal comme assesseur du proconsul. S'adressanl plus tard à Marcellinus, Augustin lui dit : « Si Proconsul vel simu/ ambo in illos estis sententiam prolaturi... » (Epist. 139, 2).
4) Episl. 133, 1 ; 134, 2.
5) Episl. 133, 1-2 ; 134, 2; 139, 1.
l'Église catholique1. Marcellinus promit d'agir en ce sens. Il faut croire que les dispositions d'Apringius ne se modifièrent pas; car Augustin s'adressa encore à Marcellinus, le priant d'intercéder auprès de son frère. Pour dégager sa propre responsabilité, l'évêque d'Hippone demandait que ses lettres figurassent dans le dossier2. Malgré toutes ces démarches, il est probable que tous les meurtriers du prêtre Restitutus furent condamnés à mort.
Le dossier de cette affaire comprenait trois groupes de pièces. D'abord, les Gesta municipalia d'Hippone, où figuraient la plainte d'Augustin, le procès-verbal de l'enquête, et le rapport (notoria) des autorités locales 3. Puis, les Gesta de l'instruction (inquisitio) devant Marcellinus : interrogatoires des prévenus, aveux des coupables (sceleram confessio)l> , deux lettres relatives à l'intervention (intercessio) d'Augustin auprès du commissaire ', une lettre de Marcellinus à l'évêque d'Hippone6. Les deux lettres d'Augustin sont conservées intégralement. Quant aux interrogatoires, nous possédons encore, sinon le compte-rendu textuel, du moins l'analyse de la partie du procès-verbal qui se rapportait aux aveux : « Les uns ont avoué l'homicide commis, et l'attentat contre le prêtre qui a été aveuglé et mutilé. D'autres, qui disaient désapprouver ces attentats, n'ont pas osé nier qu'ils avaient été tenus au courant : ces honnêtes gens, qui fuyaient la paix catholique dans la crainte d'être souillés par les crimes d'autrui, persistaient dans leur schisme sacrilège au milieu de cette foule d'affreux scélérats. D'autres, enfin, ont déclaré qu'ils ne se retireraient jamais de leur Église, même si on leur démontrait la vérité du Catholicisme et l'erreur des Donatistes » 7. Outre le dossier d'Hippone et le dossier de l'instruction par Marcellinus, les Gesta proconsularia contenaient les pièces relatives à la dernière partie du procès : un rapport du commissaire impérial, la lettre relative aux démarches d'Augustin auprès d'Apringius (intercessio), un mémoire (commonitorium) d'Augustin sur l'affaire, le compte-rendu des débats devant le proconsul, enfin la sentence du juge (sententia) 8.
Dès le début du procès, Augustin avait surveillé la composition du dossier, qui lui paraissait devoir être un précieux instrument de polémique. Il craignait seulement que l'effet
1) Episl. 133 et 134. 6) Epist. 139, 1.
2) Epist. 139, 2. 7) Epist. 139, 1. — Cf. 133, 1-2; 134,
3) Epist. 133, 1 ; 134, 2. 2.
4) Epist. 133, 1-2; 134, 2; 139, 1. 8) Epist. 139, 1-2 et 4. — Cf. 134, 4.
5) Epist. 133 et 139.
298 LE DONATISME
des premières pièces sur le public ne fût gâté par la dernière, si, par une sentence trop rigoureuse, on transformait les meurtriers en martyrs. Il écrivait au proconsul : « On devra lire ces Gesta pour guérir les âmes empoisonnées par des discours pernicieux. Veux-tu donc que, dans notre lecture, nous craignions d'arriver à la fin des Gesta, si elle doit contenir la mention du supplice sanglant des coupables ?'». Augustin s'intéressait surtout au procès-verbal de l'interrogatoire devant Marcellinus, à la partie de ce procès-verbal où étaient consignés les aveux des prévenus. Il engageait le commissaire impérial à faire aussitôt afficher ce document à Cartilage, soit dans la Theoprepia, l'ancienne cathédrale donatiste, soit dans quelque autre endroit très fréquenté : « Ton Excellence m'écrit que tu te demandes si tu dois faire afficher ces Gesta dans la Theoprepia : oui, si l'église est accessible à une foule nombreuse. Autrement, mieux vaut chercher un autre endroit plus fréquenté. En tout cas, l'affichage s'impose »2. L'évêque d'Hippone pressait Marcellinus de lui envoyer -le plus tôt possible une copie de ce procès-verbal, qu'il avait hâte de lire à ses fidèles : « J'attends avec impatience les Gesta que m'a promis ton Excellence. Je désire les faire lire aussitôt dans l'église d'Hippone, et, s'il se peut, dans toutes les églises du diocèse. De cette façon, le public entendra la voix des coupables ; il apprendra à connaître pleinement ces hommes qui ont confessé leur iniquité, non par crainte de Dieu, sous le coup du remords, mais grâce au zèle d'un juge qui a su ouvrir le cœur endurci des scélérats » \ Dans son ardeur de propagande, Augustin allait jusqu'à souhaiter d'autres affaires analogues qui fourniraient d'aussi éloquents procès-verbaux : « Dieu veuille que des causes de ce genre soient fréquemment jugées par toi ! que les crimes des Donatisteset leur sot entêtement soient souvent révélés de même! Que des Gesta semblables puissent être également publiés et portés à la connaissance de tous ! » \ On saisit ici sur le vif l'importance des pièces judiciaires dans la querelle des deux partis : ces interrogatoires, où des clercs donatistes avaient confesse leurs forfaits, étaient des armes terribles entre les mains de leurs adversaires.
Toutes les actions judiciaires dont nous avons parlé jusqu'ici visaient les Donatistes proprement dits, les Primianistes. Dans
1) Epist. 134, i. sic audias, et farinera eorum atque insana
2) Epist. 139, 1. pertinacia >i> saope prodatur, cademque
3) Ibid., 139, 1. publicata Gesta iu omnium nolitiam perfe-
4) « Utiiiain laies eorum causas crebras rantur ! » [Epist. 139, 1).
une autre série de procès, ce sont ces mêmes Primianistes qui poursuivent en justice leurs propres schismatiques, Maximianus et ses partisans. Défendeurs contre les Catholiques, ils sont demandeurs contre les Maximianistes. D'ailleurs, une seule chose est changée : la personnalité des plaideurs. Par un retour ironique de fortune, ces procès entre schismatiques ressemblent trait pour trait aux procès civils que leur intentaient les Catholiques. Mômes revendications : la restitution des basiliques et autres immeubles. Même juridiction et même procédure : l'affaire est portée devant les tribunaux civils, d'abord devant les magistrats municipaux, puis devant le gouverneur de la province. Mêmes moyens de coercition : pour assurer l'exécution du jugement, on fait appel à la force publique, à la police, aux milices des cités. Ce qu'il y a d'extraordinaire, c'est que ces schismatiques avérés, connus et traqués par le gouvernement, se présentaient en justice en tant que Catholiques, et, comme tels, gagnaient leur cause. Ils invoquaient les constitutions impériales contre les hérétiques : ils se faisaient rendre les basiliques en vertu des lois qui leur interdisaient à eux-mêmes de posséder1. On ne peut supposer que les gouverneurs aient pris au sérieux cette prétention paradoxale, ni qu'ils aient été toujours complices : mais les Donatistes, depuis Julien, occupaient beaucoup de basiliques qu'on n'avait pas osé ou voulu leur enlever, et les juges considérèrent sans doute qu'il y avait prescription, que possession valait titre. Le fait certain, c'est que les Primianistes eurent gain de cause.
Ces procès entre schismatiques ont été fort nombreux et ont passionné le public africain. Outre Maximianus, chef de la nouvelle Église, les Primianistes traduisirent en justice les douze évêques qui l'avaient ordonné, et probablement tous les autres évêques du même parti qui refusaient de rendre les immeubles de l'ancienne communauté donatiste. Contre certains de leurs adversaires, les Primianistes engagèrent plusieurs actions successives, visant peut-être des biens divers ou des localités diverses d'un même diocèse. Il y eut sûrement des procès en Byzacène, où était le centre du Maximianisme, et quelques-uns en Numidie. Mais tous ceux que nous connaissons avec quelque détail appartiennent à la Proconsulaire. Ils ont duré plusieurs années : le premier commença vers la fin de 392, le dernier ne se termina qu'en 397. On nous dit que ces
\) Enarr. in Psalm. 57, 15 ; Contra litLeras Petiliani, II, 58, 132.
LE DONA.TISME
affaires furent plaidées successivement devant un légat de Cartilage et au moins quatre proconsuls1. De ces longues contestations sortirent de gros dossiers, qui ont été souvent allégués, cités, analysés dans les polémiques du -temps, et dont nous possédons bien des fragments. Comme dans les procès intentés par les Catholiques, on y distingue généralement deux catégories de pièces : les procès-verbaux de l'enquête municipale et delà saisie (Gesta municipaliay ; le dossier du procès proprement dit ou des procès successifs devant le proconsul (Gesta proconsularia)3. Nous avons des renseignements assez précis sur les actions judiciaires intentées par les Primianistes contre quatre évêques maximianistes : Maximianus de Carthage, Salvius de Membressa, Felicianus de Musti, Praetextatus d'Assuras.
C'est naturellement le chef des dissidents que l'on visa tout d'abord. Primianus se mit en campagne dès la fin de 392, aussitôt après le premier concile que ses adversaires avaient tenu à Carthage, bien avant leur concile de Cabarsussa qui consacra la rupture définitive (24 juin 393)'. Il revendiqua la maison qu'occupait Maximianus. La question de droit est assez obscure. Suivant Maximianus, cet immeuble était sa propriété personnelle. Suivant Primianus, il appartenait à la communauté donatiste, et devait lui revenir en raison du schisme. Peut-être la maison avait-elle été donnée ou léguée à Maximianus au temps où il était diacre primianiste, et en cette qualité : ce qui expliquerait le malentendu. En tout cas, Primianus affirmait les droits de son Eglise, et déclarait avoir besoin du bâtiment pour les exorcismes3. Il donna procuration
1) « Nonne melius, obsecro te, causa veritatis et unitatis pacifiais verbis et pacatioribus locis inter episcopos ageretur, quam in foro ab episcopis per advocatos litigaretur? Quod a partibus Primiani Carthaginensis episcopi vestri adversus Maxi • mianuni, et adversus eos qui eum illo Kagaiensi concilio damnati sunt, apud legatum Carthaginis et apud quatuor vel amplius proconsules faclum est » (Contra Cresconium, IV, 3, 3). — « llli duodecim cum Maximiano damnati apud 1res aut amplius proconsules accusati sunt, ut e sedibus suis judiciario vigore pellerentur » {Epist. 108, 2, 5). — « Maximianistas, quos apud 1res vel eo amplius proconsules persecuti sunt » (Brcvic. Collât., III, 11, 22).
2) Epist. 76,3; 108, 5, 14 et suiv. ;
Contra litleras Peliliani, II, 15, 35; 20, 45; 58, 132; III, 39, 45; Contra Cresconium, III, 52, 58; 56, 62; 60, 66.
3) Contra Epislulam Parmeniani, I, 11,18; 11, 3, 7 ; III, 6, 29 ; Contra litleras Peliliani, II, 15, 35 ; 20, 45 ; 58, 1:12 ; III, 39, 45; Contra Cresconium, 111,52, 58; 56, 62; 60, 66: IV, 1, 1 ; 3, 3; 47,57; Brevic. Collât., III, 11, 22; Gesta cum Emerilo, 9; Epist. 51, 2; 70, 2; 76, 3-4; 108, 2, 5; 108, 5, 14 et suiv. ; Enarr. in Psalm. 57, 15.
4) La lettre synodale du concile de Cabarsussa fait allusion au premier procès intenté par Primianus à Maximianus :
« Quod (Primianus) loca mulla vi primo, dehinc aucloritate judiciaria, usurpaverit » (Sermo II in Psalm. 36, 20).
5) « Ges<a,quibus ostendam don]um,quani
à un avocat1. L'affaire fut portée devant le légat de Carthage, lieutenant du proconsul2. La faveur aidant, nous dit-on, Primianus gagna sa cause; il lit saisir la maison, d'où l'on expulsa Maximianus3. Plusieurs pièces du dossier (Gesta) nous sont connues : la procuration de Primianus {procuratioy ; le procèsverbal des débats, où le défendeur avait allégué et fait insérer la lettre synodale {tractatoria) du récent concile de Carthage qui avait condamné son adversaire '; enfin, le procès-verbal de saisie, qui paraît avoir été rédigé en présence du légat lui-même6.
Deux ans plus tard, nouveau procès contre Maximianus, dont le concile de Bagaï venait de prononcer la déposition (24 avril 394). Cette fois, on sommait l'évêque dissident de restituer l'église dont il s'était emparé : sans doute la basilique de la « région » de Carthage où il avait été diacre. Le procès se plaida devant le proconsul, vers la fin de 394. Primianus eut encore gain de cause1. Mais les débats avaient tellement surexcité l'opinion, qu'une émeute éclata. La foule se rua sur la basilique, la « caverne » des brigands [spelunca), comme on l'appelait : l'édifice fut saccagé, brûlé, rasé jusqu'aux fondements8. Au second procès contre Maximianus se rapportaient des Gesta proconsidaria, où figuraient la requête de Primianus, le compterendu des débats, et la décision du juge9. Dans le procès-verbal était reproduite, au moins partiellement, la pièce principale qu'avait alléguée le demandeur : la sentence du concile de Bagaï10. Un curieux fragment de l'interrogatoire peint à merveille l'audace des Primianistes et l'embarras du juge en face de ces schismatiques qui se donnaient pour Catholiques. Au grand étonnement du proconsul, qui connaissait évidemment l'évêque catholique Aurelius, Primianus se présentait comme
Maximianus propriam defcndebat, Primianum procuratione mandata, exorcisterii ecclesiastici nomine, faventc sibi Sacerdote legato,quod ipsa Gesta indieanl, abstulisse » (Contra Cresconium, IV, 47, 57). — Cf.
Sermo II in Psalm. 36, 18-20.
1) « Recito Gssta ubi procurationem ad exigenda fecisti... Cum litigarent de domo cum procuratore illius » (Sermo II in Psalm. 36, 18-19).
2) « Favente sibi Sacerdote légale- »
[Contra Cresconium, IV, 47, 57). — Il s'agit de ce Legatus Carlhaginis dont parle plus haut Augustin (ibid., IV, 3, 3). Sacerdos est sans doute le nom du légat. Cependant, on pourrait lire aussi : « favente sibi sacerdoti legalo ». Eu ce cas, le datif
sacerdoti désignerait Primianus et formerait antithèse avec legalo : Augustin s'indignerait de cette complicité d'un évoque avec un magistrat.
3) Contra Cresconium, IV, 47, 57.
4) Sermo II in Psalm. 36, 18-19; Contra Cresconium, IV, 47, 57.
5) Sermo II in Psalm. 36, 19.
6) Contra Cresconium, IV, 47, 57.
7) Ibid., III, 59, 65 ; IV, 46, 55 ; Sermo II in Psalm. 21, 31.
8) Epist. 44, 4, 7 ; Contra Cresconium, III, 59, 65; IV, 46, 55.
9) Sermo II in Psalm. 21, 31; Contra Cresconium, III, 59, 65; IV, 1, 1 ; 46, 55.
10) Contra Cresconium, IV, 1, 1 ; Sermo Il in Psalm. 21, 31.
LE DONATISME
étant le seul évêque légitime de Carthage. « Alors le juge demanda : Quel est donc ce second évêque? Est-il du parti de Donat? — Le représentant de YOffîciiim répondit : Nous ne connaissons qu'un seul évêque catholique, Aurelius »'. Chose étrange, le proconsul passa outre, et adjugea la basilique à l'intrus.
Salvius de Membressa, comme Maximianus de Carthage, fut assigné deux fois en justice : au début de 395, et en 397. Le concile de Bagaï ayant prononcé sa déposition, les Primianistes le remplacèrent aussitôt par un de leurs partisans, nommé Restitutus'. Salvius refusant de céder la basilique de Membressa, Restitutus la revendiqua devant les tribunaux, où il se fit représenter par l'avocat Nummasius3. Le procès fut jugé par le proconsul Herodes, au commencement de 395, avant le 2 mars : un avocat qui plaidait dans une autre affaire, le 2 mars de cette année-là, rappela à ce proconsul la sentence qu'il avait récemment prononcée contre Salvius ;. Soutenu par les fidèles de Membressa, l'évêque maximianiste refusa de rendre la basilique, et l'affaire traîna en longueur. Deux ans plus tard, Restitutus intenta un nouveau procès : il réclamait cette fois, non seulement la basilique urbaine, mais tous les immeubles (loca omnia) de la communauté donatiste encore détenus par son adversaire5, entre autres des champs (agellï), des magasins ou des celliers (cellulae)6. L'affaire se plaida devant le proconsul Seranus, en 397 7, non pas, comme on le répète, dans la ville d'Abitina, mais à Carthage, comme nous le dit formellement Augustin8. Le proconsul adjugea à Restitutus tous les biens revendiqués9. Mais on savait, par le procès précédent, que l'exécution de la sentence n'irait pas sans difficulté : l'évêque maximianiste était aimé de ses compatriotes, les autorités de Membressa lui étaient favorables, et ses fidèles étaient résolus à le défendre. Aussi, par une singulière anomalie, le proconsul
1) « Tune judex interrogavit : Quis hic alter episcopus est? De parte Douati? — Respoi dil Offieium : >ios non novimus oisi Aurelium catholicum » (Sermo II in Psalm. 21, 31).
2) Epis t. 108, 5, 14; Contra Cresconium, IV, -4S, 58.
3) Contra Cresconium, 111, 56, 62 ; 59, IV. 4, 5; Episl. 108, 4, 13 el suiv.
4) Contra Cresconium, IV, i, '■>. — Cf. 111, 56, 62.
5) Ibid., IV, 48, 58.
6) llnd., IV, 6b, 82.
7) Sur la date du proconsulat de Sera-
nus, cf. Pallu de Lesseit, Fastes des provinces africaines, t. Il, p. 111.
8) « Neque occulte factum esse dicturus es : aut posset hoc latere Primianum, quod in ea civitale factum est ubi ipse episcopus praesidehat, et in lanta civitale, apud lautum judicem, ut ex hoc aliis ctiain civitatibus occultum esse non posset? » (Augustin, Contra Cresconium, IV. 50, I
9) Contra Epistulam Parmeniani, lll, 6, 29 : G»ttra Cresconium, IV, 48, 58 et suiv.
chargea les magistrats d'Abitina, une ville voisine, de se rendre à Membressa pour y procéder aux saisies'. Les gens d'Abitina étaient, pour la plupart, des Primianistes convaincus : ils suivirent en niasse leurs magistrats, et veillèrent euxmêmes à l'exécution. Ces policiers improvisés entrèrent en maîtres dans Membressa, houspillèrent les habitants, occupèrent la basilique contestée. Ils s'emparèrent de l'évêque Salvius et l'accablèrent d'outrages. Puis, ils attachèrent des chiens morts au cou du vieillard, qu'ils promenèrent en triomphe au milieu des huées, l'entraînant de force dans leurs orgies, entonnant autour de lui des chansons obscènes, le contraignant à danser avec son fardeau macabre2. Force restait à la loi, grâce à l'émeute. Le pauvre Salvius n'osa même pas déposer une plainte; il se consola en protestant dans ses sermons et en faisant bâtir par ses fidèles une autre basilique3. Restitutus, son heureux compétiteur, était encore évêque primianiste de Membressa en 41 1 4.
Les dossiers des deux procès de Salvius nous sont connus avec assez de précision. Dans les Gesta proconsularia de 395 figuraient : la requête (poslulatio) de Restitutus, qui invoquait le concile de Bagaï et les lois contre les hérétiques5; le compterendu des débats, où était reproduite la sentence du concile de Bagaï0; le réquisitoire de l'avocat Nummasius, dont nous possédons des fragments 7 ; la sentence du proconsul Herodes qui ordonnait de restituer la basilique8. Le juge motivait son arrêt par cette déclaration de principe, que les Primianistes ne manquèrent pas d'alléguer dans les procès ultérieurs : « Nonobstant toute opposition de la partie adverse, les églises contestées qui sont occupées par des sacrilèges, doivent être restituées aux très saints évêques » 9. Les Gesta proconsularia de 397 contenaient une nouvelle requête de Restitutus, le procès-verbal des interrogatoires, la sentence du proconsul Seranus. Dans sa requête, Restitutus alléguait et citait la décision du concile de
1) « lmpetrasse a proconsule Primianistas... ut per Abitinenses Salvius de basilica pelleretur » {Contra Epistulam Parmeniani, III, 6, 29). — Cf. Contra Cresconium, IV, 49, 59.
2) Contra Epistulam Parmeniani, III, 6, 29 ; Contra Cresconium, IV, 49, 59.
3) Contra Epistulam Parmeniani, III, 6, 29.
4) Collât. Carthag., 1, 133 el 198.
5) Augustin, Contra Cresconium, III, 59, 65 ; IV, 4, 5 ; Epist. 108, 4, 13 et
