LES ACTES DES CONCILES DONATISTES OU ANTIDONATISTES

Vue d'ensemble. — Liste chronologique des conciles qui se rapportent à l'histoire du Donatisme. — L'institution synodale chez les schismatiques africains. — Conciles de la province de Numidie. — Conciles généraux.

L'une des sources les plus riches de l'histoire du Donatisme est la série des documents relatifs aux conciles. Dès le milieu du 111e siècle, les réunions périodiques d'évêques avaient été en Afrique l'un des organes essentiels du gouvernement de l'Église. Fidèles en cela, comme en tout, aux traditions de Cyprien, les schismatiques conservèrent cette antique institution, qui a joué un rôle décisif dans leur histoire. Si haut qu'on remonte ou si bas qu'on descende dans les annales du Donatisme, on y rencontre des conciles : depuis les plus lointaines origines du schisme jusqu'au temps de Grégoire le Grand. Plusieurs années avant la rupture, c'est dans la réunion épiscopale de Cirta que se manifeste pour la première fois l'esprit sectaire d'où sortira l'Église nouvelle' ; et la rupture est consommée en 312, à Cartilage, par une assemblée des évêques dissidents2. Plus tard, c'est toujours dans des conciles que les schismatiques se comptent, s'organisent pour la lutte, développent leur propagande, arrêtent les principes de leur politique et les moyens d'action ; c'est là aussi qu'ils lancent l'anathème aux Catholiques ou s'excommunient mutuellement. Et c'est encore par des conciles que les Catholiques se défendent, proscrivent le schisme et cherchent à l'entraver, puis, au temps d'Augustin, reprennent l'offensive, fixent le plan et règlent les détails de l'habile campagne qui finit par leur assurer la victoire.

Pendant les trois siècles qu'a duré la lutte entre les deux Eglises africaines, surtout pendant la période où cette lutte a

1) Optât, I, 14; Augustin, Contra Cres- Epùt. 43, 2, 3; Ad Catholicos Ëpistula conium, III, 27, 30. contra Donatistas, 25, 73 ; Brevic. Col-

2) Optât, I, 15 et 19-20; Augustin lai., 111, 14, 26.

LE DONATISME

été la plus vive, c'est-à-dire au ive siècle et dans les premières années du Ve, les assemblées d'évêques de l'un ou de l'autre parti, ou même des différentes sectes donatistes, les conciles de tout genre relatifs au schisme, ont dû être innombrables. Beaucoup nous sont connus ; et nous croyons utile d'en donner, dès maintenant, le tableau d'ensemble. Voici donc, dans Tordre chronologique, la liste de tous les conciles donatistes sur lesquels nous avons des renseignements plus ou moins explicites, et des conciles catholiques qui, d'une façon ou d'autre, ont combattu le schisme.

Liste chronologique des Conciles donatistes ou relatifs au Donatisme.

305 (5 mars] .

313 (2 octobre)

314 {1" août) Vers 336 . .

Vers 340 . .

Vers 341 . .

Vers 343 . .

347 ou 348

Vers 348 Vers 362

Vers 380 . .

386 (6 janvier Avant 392. .

393 (24 juin)!

393 (8 octobre)

394 (24 avril) Vers 396 . .

Vers- 397 . .

397 (28 août) 399 (27 avril, 401 (16 juin).

401 (été) . .

401 (13 septembre

402 (27 aoûl

403 (25 août)

403 (fin de l'année

404 (16 juin). .

405 (23 août). .

407 (13 juin). .

408 (16 juin). .

408 (13 octobre)

410 (14 juin). .

411 (23 mai -7 juin)

411 (25 mai-7 juin) 411 (1-8 juin) . .

Réunion épiscopale de Cirta.

Concile des dissidents à Carthage

Concile de Rome

Concile d'Arles

Concile des 270 évêques à Carthage

Synode provincial de Numidie

Synode, provincial de Numidie

Synode de Sardique, qui adressa une lettre à Do-

nat de Carthage

Synode provincial de Numidie

Synodes provinciaux de Ryzacène, de Numidie, de

Maurétanie

Concile de Carthage sous Gratus

Synode provincial de Thcveste

Concile romain qui porta plainte contre l'évêquc

donaliste de Rome

Concile qui condamna Tyconius

Concile de Rome

Conciles schismaliques ordonnant de rebaptiser tout

catholique converti

Concile de Carthage

Concile de Cabarsussa

Concile d'Hippone

Concile de Bagaï

Concile de Constantine '

Concile de Milev

Concile de Thamugadi

Concile de Carthage

Concile de Carlhage

Concile de Carthage

Concile de Rome

Concile de Carlhage Concile de Milev. .

Concile de Carthage

!e schismatique qui repoussa le projet de Conférence ....

Concile de Carthage Concile de Carthage Concile de Carthage Concile de Carthage.

Concile de Carthage Concile de Carthage.

Concile de Carthage, réuni à l'occasion de la Con férence

Concile schismatique de Carthage, a l'occasion de la Conférence

< onférence de Carthage entre Catholiques et Dona tisles.

schismatique.

catholique.

donatiste.

id.

id.

semi-arien.

donatiste.

catholiques.

id.

donatiste.

catholique.

donatiste.

catholique.

donatistes.

maximiauisle.

id.

catholique, primianiste.

id.

id.

id.

catholique.

id.

id.

id.

id.

primianiste.

catholique.

id.

id.

id

id.

id.

primianiste.

412 (14 juin). .

418 (24 février).

418 (1er mai). .

418 ou 419 . .

419 (25 mai). .

Vers 422 . . .

Concile de Numidie.

Concile de Byzacène Concile de Carthage.

Concile de Numidie.

Concile de Carthage Concile de Numidie .

Concile de Césarienne Concile de Numidie .

Concile de Numidie.

Concile de Numidie .

Concile de Numidie.

Concile de Carthage Concile de Numidie .

Concile de Numidie.

catholique.

id.

id.

donatiste.

catholique.

id.

id.

id.

id.

id.

id.

id.

Voilà donc plus de cinquante conciles qui se rapportent à l'histoire du Donatisme. Dans cette liste, comme on l'a vu, figurent des conciles de tout genre : donatistes ou catholiques, primianistes ou maximianistes, régionaux ou généraux. Par là, ce simple catalogue, où les assemblées devêques rivaux se succèdent et s'opposent dans l'ordre des temps, est une image assez fidèle de la mêlée des partis.

D'ailleurs, dans toute l'Afrique chrétienne, l'institution synodale présentait alors presque les mêmes traits. Nous ne nous arrêterons pas ici à l'organisation des conciles catholiques. Nous avons étudié précédemment' ceux du 111e siècle, puis ceux du ive; quant à ceux du temps d'Augustin ou des périodes suivantes, ils ne nous intéressent pour le moment que dans la mesure où ils touchent au Donatisme. Il nous suffira donc de résumer brièvement ce que nous savons sur les conciles des schismatiques.

Une fois de plus, nous surprenons ici l'esprit conservateur des Donatistes. Tandis que les Catholiques africains, au cours du ive siècle, organisaient définitivement leurs provinces ecclésiastiques et instituaient partout des synodes régionaux, les schismatiques s'en tenaient à l'organisation embryonnaire du temps de Dioclétien. Comme les Catholiques au moment de la rupture, ils n'ont jamais eu qu'une seule province ecclésiastique : la Numidie. En dehors de cette contrée, toutes leurs Églises relevaient directement de Carthage. Par suite, les Donatistes n'ont connu que deux espèces d'assemblées épiscopales : les synodes provinciaux de Numidie, et les conciles généraux du parti.

En raison de la forte centralisation de l'Eglise schismatique, les conciles provinciaux de Numidie n'y ont eu qu'une impor-

1) Histoire littéraire de l'Afrique chrétienne, t. Il, p. 41-66; t. III, p. 205-237.

324 LE DONATISME

tance secondaire. Ils étaient naturellement convoqués et présidés par le primat de la province, qui, suivant la tradition africaine, était simplement le doyen des évêques, le plus ancien par la date d'ordination. On doit considérer probablement comme des conciles régionaux les conciles schismatiques tenus en Numidie vers 340-341 l, en 347*, vers 362 (Theveste)3, vers 396-397 (Gonstantine et Milev)4,en 418-4195. Notons pourtant qu'il n'est pas toujours facile de distinguer les conciles numides, proprement dits, des conciles généraux siégeant en Numidie.

Chez les Donatistes, encore plus que chez les Catholiques, le rouage essentiel du gouvernement ecclésiastique était le concile général du parti (concilhim plenarium ou universelle)*. Les évêques dissidents s'y rendaient avec empressement de tous les points de l'Afrique, d'autant mieux que, Numidie à part, ils n'avaient pas de synodes provinciaux. C'est une des raisons pour lesquelles ils se sont rencontrés en si grand nombre dans certaines de leurs assemblées. Le concile général du parti de Donat se réunissait presque toujours à Carthage, où résidait son chef suprême. C'est seulement par exception, et pour des raisons particulières, que des assemblées plénières ont siégé ailleurs. Si, en 393, les Maximianistes ont tenu leurs grandes assises à Cabarsussa en Byzacène 7, c'est qu'ils dominaient dans cette province, et que, voulant déposer le primat, ils ne pouvaient guère se risquer à Carthage, où ils comptaient beaucoup moins de partisans. Par contre, en 394, si les Primianistes se donnèrent rendez-vous àBagaï en Numidie 8, c'est que la Numidie était alors la forteresse du Primianisme. Abstraction faite de ces circonstances exceptionnelles, Carthage était le siège ordinaire des grands conciles du Donatisme : dans cette ville ont dû se tenir les assemblées plénières dont on n'indique pas le lieu.

Le concile général des Donatistes était convoqué et présidé j)ir l'évêque-primat de Carthage, patriarche et chef tout-puissant de l'Église dissidente. On relève, cependant, quelques anomalies apparentes. Dans plusieurs pièces du dossier de 411, le primat de Carthage, le très autoritaire Primianus, cède le pas à son

1) Optât, III, 4. 3, 7; Conlra Cresconium, III, 19, 22; 25,

2, l'assio Marcuii, p. 761 Migne [Palrol. 28 ; IV, 10, 12; 31, 38.

lut., t. VIII). 7) Sermo 11 in Psalm. 36, 20.

Optât, II, is. 8) Contra Cresconium, III, 52, 58; IV,

. taguslin, Episl. 34, j. 10, 12; 37, 44: (leahi cum Emerilo, 9;

5) Conlra Gaudenlium, I, 37, 47-48. Episl. 141, 6. G) Conlra Epislulam Parmeniani, il,

collègue Ianuarianus, primat de Numidie, qui signe le premier ' . Il s'agit là, croyons-nous, d'une préséance purement honorifique, accordée au plus ancien des deux primats, en souvenir du rôle joué à Carthage par Secundus de Tigisi dans les origines du schisme2. En tout cas, il n'est pas douteux que le primat de Carthage, au temps du grand Donatou de Parmenianus comme au temps de Primianus, ait présidé toujours les assemblées plénières, toutes convoquées par lui. Ces assemblées exerçaient une autorité souveraine : elles réglaient toutes les affaires du parti, jugeaient les procès en appel, excommuniaient ou amnistiaient, déposaient des évoques3. Elles jouaient, en somme, le même rôle que chez les Catholiques, mais avec plus de rigueur dans le fond, et plus de rudesse dans la forme, comme il convenait chez des sectaires.

Donatistes ou Catholiques, ces conciles ont décidé de l'orientation et de la destinée des deux partis. L'histoire de l'Eglise schismatique nous a montré quelle avait été leur importance. Il s'agit maintenant d'en analyser les dossiers, qui, d'ailleurs, nous sont connus très inégalement. Nous étudierons successi vement, à ce pointde vue, les conciles antérieurs au temps d'Augustin, puis les conciles du temps d'Augustin et la Conférence de 411, enfin les conciles postérieurs. Pour chaque période, aux dossiers donatistes, nous verrons s'opposer des dossiers catholiques.

Conciles antérieurs au temps d'Augustin (303-391). — Protocole deCirta du 5 mars 305. — Concile des dissidents à Cartilage en 312. -- Procès-verbal des négociations avec Caecilianus. — Réquisitoires. — Procès -verbal des votes motivés. — Lettre synodale aux Eglises africaines. — Concile des 210 évoques schismatiques à Carthage, vers 336. — Synodes donatistes de Numidie, vers 340-341. — Concile donatiste de Numidie, en 347. — Synode donaliste de Theveste, vers 362. — Concile donatiste, vers 380. — Autres synodes schismatiques. — Conciles catholiques contre le Donatisme. — Concile de Rome du 2 octobre 313. — Lettres qui s'y rapportent. — Actes du concile. — Réquisitoire des schismatiques africains. — Sentence du pape Miltiade. — Rapport à l'empereur. — Concile d'Arles du lep août 314. — Lettres qui s'y rattachent. — Canons et lettre synodale au pape Silvestre. — Synodes africains, en 347-348. — Concile de Carthage sous Gratus, vers 348. — Canons relatifs au Donatisme. — Concile romain de 378. — Plainte contre l'évèque donatiste de Rome. — Concile romain de 386. — Lettre synodale aux évoques africains.

A la première période, celle qui précède le schisme maximianiste et les débuts de la campagne d'Augustin, se rapportent

1) Collât. Carthag., I, 14; 148-149; listas, 25, 73; Brevic. Collât., III, 14, 157; 208; III, 258. " 26.

2) Optât, 1, 19; Augustin, Epist. 43, 2, 3) Augustin, Contra litte.ras Petiliani, 3; Ad Calholicos Epislula contra Dona- II, 26, 61; 111, 34, 40; Contra Cresco-

326 LE DONATISME

une quinzaine de conciles, les uns donatistes, les autres catholiques. Sur la plupart d'entre eux, nous n'avons que des données sommaires. Mais pour quelques-uns, et précisément pour ceux qui ont exercé l'action la plus décisive, ceux qui par suite ont été souvent allégués dans les controverses, nous possédons encore, sinon des Actes proprement dits, du moins des pièces authentiques, ou des fragments, et des renseignements explicites, qui permettent d'en reconstituer assez exactement le dossier.

Nous commencerons naturellement par la série des conciles schismatiques, dont les plus anciens ont préparé ou décidé la rupture. Nous ne reviendrons pas sur le Protocole de Cirta, du 5 mars 305, qui a été précédemment analysé. Si précieuse et si instructive que soit cette pièce, où se trahissent la conscience inquiète et l'esprit sectaire des futurs schismatiques, nous avons montré que les Actes de ce prétendu « Concile de Cirta » se rapportent, non pas à un véritable concile, mais à un groupe restreint d'évêques, réunis simplement, selon l'usage, pour l'ordination d'un collègue1. Ce sont les circonstances, c'est l'effarement de ces prélats compromis dans la persécution, et inquiets du lendemain, qui ont donné une valeur historique à ce banal protocole d'ordination, précédé et compliqué d'un examen de consciences épiscopales. C'est donc seulement pour mémoire que nous mentionnons ici le célèbre document de Cirta. En réalité, la série des conciles schismatiques s'ouvre par le dossier de l'assemblée des évêques dissidents, à Carthage, en 312.

On ne saurait trop regretter la perte de ce fameux dossier, qui figurait en partie dans l'Appendice d'Optat3, et qui a été si souvent cité dans les controverses. Heureusement, Optât, Augustin, le procès-verbal de 411, nous renseignent assez bien sur les séances de ce concile, sur les questions soulevées et les incidents, sur les décisions prises, sur les documents qui s'y rapportaient et dont quelques fragments nous sont parvenus3.

Le premier concile des dissidents comptait environ soixantedix évoques, tous ou presque tous numides. Il fut convoqué à

nium, IV, 4, 5; Sermo II in Psalm. 36, 3) Optât, I, 15 et 19-20; Collai. Car-

20; Collai. Carthag., I, 129-130: 201 et thag., III, 34"!; 351 ut suiv. ; Augustin,

suiv. Brevic. Collât., III, 14, 26; 16, 28; Ad

1) Optât, I, 14; Augustin, Contra Cres- Donalislas post Collai., 22, 38; Contra conium, III, 27, 30.— Cf. Histoire litté- Cresconium, III, 28, 32 ; IV, 7, 9; Epis t. raire de VAfritjue chrétienne, t. III, 43,2, 3 el ^uiv. ; 141, 6; Contrit Fulqenp. loi. Hun, Donalist., 2tf.

2) Optai, I, 20.

Carthage et présidé par le primat de Numidie, Secundus de Tigisi1. Le choix seul du lieu des séances fut une déclaration de guerre au nouvel évêque de Carthage. Le concile refusa de siéger, suivant l'usage, dans l'église épiscopale, sous la présidence de Caecilianus, devenu par sa récente ordination le chef de toute l'Afrique chrétienne : pour réserver sa liberté, c'est-àdire pour affirmer sa défiance, il se réunit dans une maison particulière (in domum privatam) \ On ne peut fixer exactement la date : au témoignage d'Augustin qui les lisait encore en entier, les Actes mêmes du concile ne contenaient l'indication ni de l'année consulaire ni du jour3. Cependant, d'après la suite des événements, on arrive à une approximation suffisante. Le concile est antérieur à la requête des dissidents et au rapport du proconsul Anulinus, daté du 15 avril 313*. Il est naturellement postérieur, mais de peu, à l'élection de Caecilianus. Cette élection eut lieu vers la fin de 311 : elle suivit de près une série d'événements historiques qui se déroulèrent cette année-là, tous en rapport les uns avec les autres, la conquête de l'Afrique par les troupes de Maxence et la chute du gouvernement de Domitius Alexander au printemps de 311, le sac de Carthage et la dévastation de la contrée par les vainqueurs, le pamphlet du diacre Félix contre Maxence et ses bourreaux, le voyage à Rome et la mort de l'évêqueMensurius, enfin l'édit de tolérance promulgué par Maxence pour apaiser les esprits et rallier les chrétiens contre Constantin déjà menaçant8. De la suite des faits, il résulte évidemment que les évêques dissidents se sont réunis à Carthage dans le courant de l'année 312.

Cette assemblée a son histoire officielle et son histoire secrète. Celle-ci nous est connue par les indiscrétions d'Optat, d'Augustin, des Gesta apud Zenophilum. On sait que les Numides furent les instruments, plus ou moins conscients, d'une puissante coterie locale; qu'ils furent appelés et poussés par Donat, par les prêtres Botrus et Caelestius, surtout par la matrone Lucilla, qui acheta de ses deniers une partie des évêques6. Mais, naturellement, tandis que les Numides agissaient, les gens habiles qui tenaient les fils de l'intrigue res-

1) Optât, I, 19; Augustin, Brevic. Collât., Afrique (dans les Mémoires des Anti- 111, 14, 26. quairesde France, t.LXI (1900), p. 1-22).

2) Augustin, Episl. 43, 6, 18. 6) Gesta apud Zenophilum, p. 189 et

3) Brevic. Collât., III, 14, 26. 194-196 Ziwsa ; Optât, I, 18-19; Augus-

4) Collât. Carthag., III, 215-220 ; Au- tin, Epist. 43,6, 17 ; 43, 9, 26; Ad Calhogustin, Epist. 88, 2. licos Epistula contra Donatislas, 25,

5) Optât, I, 17-19. — Cf. Maurice, Mé- 73; Contra Cresconium, III, 28, 32; 29, moire sur la révolte d'Alexandre en 33.

328 LE DONATISME

tèrent dans l'ombre. Les Actes du concile racontaient seulement l'histoire officielle des séances. Ces Actes comprenaient tout un groupe de documents, dont nous possédons encore des fragments, et que l'on peut classer ainsi : 1° procès-verbal des négociations préliminaires avecCaecilianus; 2° procès-verbaux des enquêtes et des réquisitoires contre Caecilianus ou ses partisans ; 3° procès-verbal des votes motivés de chacun des membres du concile ; 4° procès-verbal des décisions prises; 5° lettres synodales aux Églises africaines.

Le procès-verbal des négociations préliminaires avec Caecilianus était un document assez complexe. Il contenait d'abord une sommation adressée à l'évêque de Carthage, qu'on mettait en demeure de se présenter devant le concile pour se justifier1. Caecilianus répliqua par une sommation en sens inverse, qui fut consignée au procès-verbal : « Il invita ses collègues à venir près de lui, nous dit Augustin : eux-mêmes ont dû le constater dans le décret de leur concile, décret qu'ils promulguèrent contre lui »2. Optât nous a conservé une phrase de cette sommation : « Alors, dit-il, Caecilianus manda à ses adversaires : Si l'on a quelque preuve à produire contre moi, que l'accusateur se présente, et qu'il prouve ». Les évêques dissidents répondirent dédaigneusement que la convocation était nulle, venant d'un intrus, Caecilianus parut se résigner à une importante concession, qu'il notifia au concile par un second message. « De nouveau, nous dit-on, Caecilianus manda aux évêques: Si l'ordination conférée par Félix n'est pas valable, comme vous le pensez, eh bien! venez m'ordonner comme si j'étais encore diacre ». Cette proposition inattendue, qui donna il satisfaction à tous, inquiéta les intransigeants : décidés d'avance à la rupture, ils osèrent en plein concile démasquer leur vrai dessein. Le sinistre Purpurius de Limata se chargea de couper court au projet de conciliation : « Eh bien ! dit-il, que Caecilianus vienne ici : sous prétexte de lui imposer les mains pour la consécration épiscopale, qu'on lui casse la tête pour sa pénitence3 ». Il va sans dire que ce propos arrêta les négociations. Caecilianus refusa définitivement de comparaître devant le concile : tous les fidèles de son Eglise, dit Optât, l'empêchèrent de se livrer aux brigands4. Et le premier procès-verbal fut clos.

C'est donc par contumace quefut jugé Caecilianus. Un second document contenait le compte-rendu des enquêtes et des réquisi-

1) Optât, I, 19; Augustin, Brevic. Col- 3) Optât, I, 19.

lai., Ml, 14, 26. 4) Ibid., 1,19; Augustin, Brevic. Collât.,

c 2) Augustin, Conlra Cresconium, l\ ,1 , 9. III, 14, 26; 16, 29.

toires (cognitio)1. Le concile instruisit le procès, non seulement de Caecilianus, mais encoredes trois évêques qui l'avaientordonné. Contre Caecilianus, on produisit toutes sortes de griefs. Suivant Optât, on n'en retint qu'un seul : son ordination par un traditeur2. Cependant, d'après le texte des Actes qui fut communiqué à la Conférence de 411, l'évêque de Carthage fut condamné pour deux raisons. A cette Conférence, nous dit-on, « les Donatistes lurent les pièces du concile, d'environ soixantedix évêques, tenu à Carthage contre Caecilianus. Celui-ci fut condamné en son absence, attendu qu'il n'avait pas voulu venir verseux. On le condamna sous prétexte qu'il avait été ordonné par destraditeurs, et parce qu'on l'accusait d'avoir, étantdiacre, empêché les fidèles de porter des vivres aux martyrs emprisonnés »3. On s'explique aisément que le second grief ait été souvent négligé : il était fondé seulement sur des racontars, déjà anciens, qui avaient travesti le rôle disciplinaire joué par l'archidiacre pendant la persécution4. En réalité, le premier grief avait seul quelque apparence : des gens scrupuleux pouvaient avoir des doutes sur la validité d'une consécration faite par des indignes. Il avait donc fallu établir l'indignité des trois évêques qui avaient présidé à l'ordination : d'où une enquête complémentaire sur Félix d'Abthugni, Novellus de Tyzica, Faustinus de Thuburbo. On avait allégué contre eux des documents officiels (Gestâ publica), plus ou moins authentiques, où l'on prétendait trouver la preuve de leur faiblesse au temps des persécutions3. Contre Novellus et Faustinus, les charges ne devaient pas être bien sérieuses : désormais, comme le remarque Augustin, on les laissa tranquilles6. Au contraire, on s'acharna dès lors, et pendant des années, contre Félix d'Abthugni, qui fut accusé en plein concile d'être « la source de tous les maux » ', et qui néanmoins devait être proclamé innocent le 15 février 314, après une enquête approfondie, parla sentence du proconsul /Elianus8. Tel ne fut pas l'avis des évêques dissidents réunis à Carthage en 312. Voici comment Augustin résume la partie des Actes du concile où étaient visés les consécrateurs de Caecilianus : « Étaient nommés aussi certains collègues de Caecilianus. On affirmait qu'ils étaient des traditeurs, en invo-

1) Optât, 1, 20 ; Augustin, Brevic. Col- 5) Augustin, Brevic. Collai., 111, 14, 26. lat., III, 14, 26 ; Ad Donatistas post Col- 6) Ad Donatistas posl Collât., 22, 38. lat., 22, 38. 7) Epiât. 88, 3; Brevic. Collât., III,

2) Optât, l, 20. 14, 26.

3) Augustin, Brevic. Collât., III, 14, 26. 8) Acta purgationis Felicis, p. 204 i) Acla Saturnini, 17 et 20 Baluze ; Ziwsa ; Optât, I, 27; Augustin, Brevic. Col-

Augustin, Epist. 43, 5, 14-15. lat., III, 24,^42.

330 LE DONATISME

quant des Gesla pubii.cn : cependant on ne lisait pas ces Gesta. Parmi ces évoques, c'est surtout Félix d'Abthugni qui était accusé avec violence; on allait jusqu'à dire qu'il était la source de tous les maux » '. En résumé, le procès-verbal des enquêtes du concile de 312 comprenait deux parties, d'ailleurs étroitement liées l'une à l'autre : on prétendait établir l'indignité de ses consécrateurs, au moins de Félix d'Abthugni, pour en conclure que l'élection de Gaecilianus était nulle.

Les enquêtes terminées, on procéda au vote. A ce moment, l'on put croire que l'esprit de Cyprien planait sur cette assemblée de sectaires, prête à déchaîner le schisme. Pour donner plus de solennité et d'autorité à leurs décisions, les dissidents de 312 adoptèrent la procédure suivie, sur la proposition de Cyprien, dans l'affaire du baptême des hérétiques, par le grand concile du 1er septembre 256 : appels nominatifs, votes motivés 2. « Chacun à son tour, nous dit-on, donna son avis; avant tous, Secundus de Tigisi, qui présidait; puis, tous les autres. Tous déclarèrent formellementqu'ilsn'étaient pas en communion avec Caecilianus et ses collègues » 3. On dressa le procès-verbal des votes motivés de tous les membres du concile. La pièce est perdue; mais on peut s'en faire une idée assez exacte d'après le modèle, les Sentenliae episcoporum de 256. D'ailleurs, nous possédons encore des fragments du document de 312. Augustin mentionne les votes de Silvanus de Cirta, de Secundus de Tigisi, et des autres évêques qui avaient assisté précédemment à la réunion de 305, « ces traditeurs qui avec d'autres, à Carthage, ont voté contre Caecilianus et ses partisans; parmi eux, Silvanus de Cirta »\ L'un des votes motivés du concile de 312 nous a été conservé intégralement, celui d'un certain Marcianus, qui parla en ces termes : « Dans son Evangile, le Seigneur a dit : Je suis la vraie vigne, et mon Père est le vigneron. Toute branche qui en moi ne porte pas de fruit, il la coupera et la jettera; toute branche qui reste et porte du fruit, il rémonde (Jean, Evang.,15, 1-2). Eh bien ! de même que les branches stériles sont coupées et jetées, de même les brûleurs d'encens, les traditeurs, et ceux qui dans le schisme sont ordonnés par les traditeurs, tous ceuxlà De peuvent rester dans l'Église de Dieu, à moins qu'ils ne se fassent reconnaître par leurs cris de détresse et ne soient réconciliés par la pénitence. C'est pourquoi il ne faut pas être en communion avec Caecilianus, qui a été ordonne dans le

1) kugustin, Brevic. Collât., III, 14, 2tJ. 3) Augustin, Hrevic. Collai., III, 14, 26.

2) Senlentiae episcoporum /le haeret. 4) Contra Cresconium, 111, 21, 31. bapliz. aun. 2;Jt>, prou,,,

schisme par des traditeurs »'. Citation biblique, affirmation d'un principe, application à la circonstance présente : tels sont les éléments de ce vote motivé, qui pour la forme, sinon pour le fond, rappelle certaines Sentèntiae du concile de Cyprien. Qu'on suppose répété soixante-dix fois, avec quelques variantes, le petit discours de Marcianus : et l'on aura les Sentèntiae episcoporum de 312.

De ces votes unanimes sortirent les décisions du concile, consignées dans un procès-verbal, dont on ne peut dire s'il formait une pièce indépendante, ou la conclusion des Sentèntiae, ou une annexe. De toute façon, on résuma dans une série d'articles les résolutions de l'assemblée et les mesures prises : déposition de Caecilianus, ou plutôt, annulation de son ordination reconnue vicieuse, même de son élection, qui avait été contestée à Carthage, illégalement précipitée, faite « en l'absence des Numides » et du primat de Numidic3 ; déclaration d'indignité contre Félix d'Abthugni ; excommunication de Caecilianus, de Félix et de leurs partisans; élection et ordination de Majorinus comme évêque de Carthage et chef de l'Église d'Afrique ; envoi d'une lettre synodale à toutes les communautés africaines, pour leur notifier ces arrêts (decretnm)3.

Cette lettre synodale était la plus populaire des pièces du dossier. Les évêques dissidents, dit Optât, « envoyèrent partout des exemplaires d'une lettre écrite sous la dictée de l'envie : lettre que nous donnons à la fin du livre avec les autres documents. Etant encore à Carthage, ils se firent précéder de leurs lettres, afin de glisser dans toutes les oreilles de fausses rumeurs. La renommée répandit le mensonge dans les foules » 4. Augustin nous dit aussi « qu'après ce concile séditieux et turbulent de Secundus de Tigisi à Carthage, concile où une femme noble, Lucilla, avait mis en œuvre la corruption, comme le ré vêla plus tard une enquête judiciaire, des lettres furent envoyées dans presque toute l'Afrique, partout où avaient germé des Églises du Christ, et qu'on ajouta foi aux lettres du concile » \ Faut-il identifier cette lettre synodale avec les documents qui furent communiqués à la Conférence de 411, avec « le décret sur la condamnation de Caecilianus » que mentionnent les Capitula Gestorum6, avec « le concile lu par les Donatistes » dont parle

1) Contra Fulqentium Donatist. ,26. 4) Optât, I, 20.

2) Optât, I, 18; Augustin, Epist. 43,6, 5) Augustin, Ad Catliolicos Epislula 17; Brevic. Collât., III, 16, 29. contra Donatislas, 25, 73.

3) Optât, I, 19-20; Augustin, Brevic. 6) Collai. Car thag., III, 347 {Capitula Collât., 111, 14, 26. Gestorum).

332 LE DONATISME

plus tard Augustin '? C'est possible; mais ce n'est pas certain. On a quelque peine à admettre qu'une simple lettre synodale, destinée à la propagande, et nécessairement assez courte, ait pu reproduire intégralement tout le dossier de 312, notamment les soixante-dix votes motivés. En outre, il est à remarquer que le dossier proprement dit du concile fut produit par les Donatistes à la Conférence de 41 1 2, tandis que la lettre figurait depuis longtemps dans le dossier catholique d'Optat3. D'après cela, on est tenté de distinguer entre les deux documents. La lettre aux Églises africaines aurait contenu simplement un procès-verbal sommaire des enquêtes sur Caecilianus et Félix, du résultat des votes, et des décisions prises, déposition de Caecilianus, élection et ordination de Majorinus. Tandis que les Actes du concile allaient dormir dans les archives, en attendant l'heure des grandes controverses, la lettre synodale, alerte comme un pamphlet, courait l'Afrique pour la conquête des foules.

Le concile de 312 dut être suivi de bien d'autres, où les Donatistes s'organisaient, se concertaient pour la propagande, pour l'attaque ou pour la défense. Les requêtes à Constantin en 313 et en 321, l'envoi de délégations pour les procès de Rome, d'Arles ou de Milan, les protestations contre les jugements rendus, tout cela paraît impliquer la convocation et l'intervention d'assemblées générales du parti. Mais de ces assemblées, dont on peut deviner le rôle, le souvenir même s'est perdu. Il faut attendre plus de vingt ans pour relever en Afrique la trace certaine d'un nouveau concile schismatique.

Il s'agit d'un autre concile célèbre, connu indirectement par le témoignage de Tyconius que cite Augustin. Nous devons traduire ici ce texte, qu'il est indispensable d'avoir sous les yeux pour déterminer la date de la réunion épiscopale. Augustin dit aux Donatistes : « Voici ce qu'écrit Tyconius, un homme, je le répète, de votre communion. Il rapporte que deux cent soixante-dix évêques de votre parti tinrent un concile à Cartilage. Ce concile siégea pendant soixante-quinze jours : négligeant toutes les dispositions antérieures, il élabora un décret, dont il pesa les termes, et en vertu duquel lestraditeurs, malgré tous les griefs, s'ils refusaient de se laisser rebaptiser, devaient être admis à la communion sans aucune réserve. Deuterius de Macriana, évêque de votre Eglise, dit encore Tyconius, réunit à sa communauté la foule des traditeurs : selon les statuts de

1) Augustin, Bievic. Collai., III, 14, 26. sniv.

2) Collât. Carthag., III, 341; 351 cl 3) Optât, 1, 20.

ce concile tenu par deux cent soixante-dix évêques de votre parti, il rétablit dans son diocèse l'unité avec les traditeurs. Après cette mesure, Donat resta toujours en communion avec ce Deuterius; et non seulement avec ce Deuterius, mais encore avec tous les évêques de Maurétanie pendant quarante ans. Et cependant ces évêques, ajoute Tyconius, jusqu'à la persécution de Macarius, furent en communion avec des traditeurs non rebaptisés. . . Comme le déclare le même Tyconius, bien des gens vivaient encore, qui pouvaient attester très nettement l'exactitude du fait »\

A quelle époque faut-il placer cet important concile donatiste? On a proposé les dates les plus différentes, depuis l'année 307 jusqu'au milieu du ive siècle2. Nous avons pourtant des raisons sérieuses d'écarter toutes les hypothèses qui transportent cette réunion épiscopale soit en 307, soit dans les vingt premières années du schisme. Le concile de 312, qui décida la rupture, n'avait pu grouper que soixante-dix évêques environ3 : est-il admissible que, dans cette période des débuts, l'Eglise dissidente ait jamais envoyé à Carthage deux cent soixante-dix évêques? Notons aussi que, lors du concile visé par Tyconius, Donat était le chef officiel du parti* : or, c'est en 313 que Donat remplaça Majorinus. En outre, la politique de tolérance inaugurée par l'assemblée des deux cent soixantedix évêques ne se comprend que pendant une période de paix religieuse : entre l'édit de 321 et l'édit de 347. Enfin, au temps où écrivait Tyconius, vers 375, beaucoup de Donatistes contestaient la réalité de la décision attribuée à leurs pères, et Tyconius répliquait en invoquant le témoignage des gens âgés b : cela suppose un intervalle d'une quarantaine d'années, ce qui reporte le concile vers 335. Comment donc a-t-on pu songer à l'année 307? Tout simplement, à cause de la phrase où il est dit que Donat fut en communion avec les évêques de Maurétanie jusqu'à la persécution de Macarius, pendant quarante ans, per quadraginta annos* : cette persécution étant de 347, le concile serait de 307, donc antérieur au schisme. Le calcul condui-

1) Augustin, Epist. 93, 10, 43-44.

2) Tillemont, Mémoires sur l'histoire ecclésiastique, t. VI, p. 81, p. 710 et 829; Mansi, Concil., t. II, p. 409 et 1121 ; Morcelli, Africa ckristiana, aun. 329.

3)Augustin, Breuic. Collai., III, 14,26.

4) Epist. 93, 10, 43.

5) « Sicut idem Tyconius commémorât, adhuc vivebant multi, per quos hacc certis-

sima et apertissima esse ostenderentur. » (Epist. 93, 10, 44.)

6) « Eique Deuterio post hoc factum jugiter coinmunicasse Douatum ; nec solum huic Deuterio, sed etiam universis Maurorum episcopis per quadraginta annos, quos dicit usque ad persecutionem per Macarium factam traditoribus sine baplismo commuuicasse » (Epist. 93, 10, 43).

334 LE DONATISME

sant à un résultat absurde, on aurait dû se demander si le texte n'avait pas subi quelque altération. A notre avis, la correction est facile : XI au lieu de XL '. Le concile a siégé onze ans avant la persécution de 347 : donc en 336. Cette conclusion confirme les autres indications du texte, qui nous conduisaient vers Tannée 335. Dès lors, tout devient clair : en 336, Donat était le chef du parti, l'Eglise dissidente pouvait compter près de trois cents communautés, et Tyconius a pu connaître dans leur vieillesse les derniers témoins de cet âge d'or du Donatisme.

C'est donc en 336 qu'a siégé pendant soixante-quinze jours, à Carthage, le concile des deux cent soixante-dix évêques. Parmi les décisions de l'assemblée (statuta concilii), une seule nous est connue ; mais elle est fort importante. C'était l'autorisation d'admettre à la communion, sans aucune réserve, dans toutes les communautés donatistes, les Catholiques convertis qui ne voulaient pas se prêter à la cérémonie d'un nouveau baptême2. Cette tolérance était en contradiction avec le principe qui avait prévalu jusque-là, et qui plus tard redevint la règle. Mais la concession était habile. Elle enlevait aux Catholiques un de leurs principaux griefs. Elle facilitait la propagande donatiste en supprimant le grand obstacle aux conversions, surtout dans les diocèses où il n'y avait plus de clergé officiel. Ce sont, semble-il, les évêques dissidents de Maurétanie qui réclamèrent contre l'obligation du second baptême et qui obtinrent la réforme disciplinaire ; ce sont eux, en tout cas, qui profitèrent le plus, pour leur propagande, des facilités nouvelles. Donat, dans cette circonstance, prouva son esprit politique en sacrifiant ses principes d'intransigeance à l'intérêt de son parti. D'ailleurs, l'Eglise schismatique allait revenir vite sur une concession qui lui avait échappé dans un accès de tolérance.

Vers 340, au moment où les Circoncellions terrorisaient la contrée, se réunit probablement en Numidie un synode provincial : d'une assemblée de ce genre devait émaner la lettre adressée au comte d'Afrique Taurinus par des évêques schismatiques. Dans cette requête, un peu inattendue, les évêques priaient le commandant en chef de l'armée locale d'envoyer

\) Augustin, rorame Tyconius, a dû nuscrits, là oii des copistes ont voulu ex-

écrire per XI annoa. Un copiste a lu per primer en toutes lettres des nombres |iri-

XL annos, dont il a fait naturellement/je/- milivement exprimés en chiffres.

quadraijinia annos. Les méprises de ce 2) Epist. 93, 10, 43. genre sont très fréquentes dans les ma-

des troupes contre les bandes de brigands fanatiques; ils déclaraient que « des hommes de cette espèce ne pouvaient être corrigés dans l'Eglise; ils mandaient au susdit comte de les mettre à la raison »'. L'année suivante, semble-t-il, nouveau synode des dissidents de Numidie. Taurinus ne s'était pas fait prier longtemps : les troupes avaient rétabli l'ordre, et bien des Circoncellions étaienttombéssurleschampsdebataille, notamment à l'endroit appelé Locus Octavensis. Des victimes, la dévotion populaire fit des martyrs, et l'on se mit à les ensevelir dans les basiliques. Mais l'évêque du diocèse s'y opposa : il paraît résulter du récit d'Optat, qu'un concile interdit alors toute sépulture dans les édifices du culte2.

C'est vers ce temps-là, probablement en 343, qu'un synode semi-arien adressa une lettre à Donat de Carthage3. Gratus et trente-cinq autres évêques catholiques africains avaient assisté au concile orthodoxe de Sardique4. Les semi-ariens, réunis dans une assemblée distincte, d'abord à Sardique, puis à Philippopoli, cherchaient des alliés contre le pape et les Catholiques : ils songèrent aux schismatiques africains, et crurent habile de leur expédier un exemplaire de leur lettre synodale. Dans l'en-tête du document, figure, au troisième rang, « Donat, évêque de Carthage »5. L'explicit indique expressément que la pièce a été « envoyée en Afrique »6. D'ailleurs, sauf ces détails d'expédition, la lettre est complètement étrangère aux querelles africaines : le seul fait à retenir ici, c'est l'envoi de la proclamation hérétique au chef de l'Eglise schismatique.

Au milieu de la terreur déchaînée en 347 par l'empereur Constant et son édit d'union, par la mission sanglante de Macarius, par les massacres de Bagaï', un concile donatiste de Numidie essaya d'intervenir entre les partis en armes, et ne réussit qu'à enrichir le martyrologe de l'Eglise dissidente. Le souvenir de cette intervention nous a été conservé par un écrivain de la secte, qui dit en son langage emphatique : « Le très saint chœur de nos Pères vénérables, un concile de nos évêques réunis, envoya en ambassade, auprès de Macarius, dix évêques

1) Optât, III, 4. Domino aeterna salus » (ibid., t. III,

2) Ibid., III, 4. p. 126).

3) Mansi, Concil., t. III, p. 126 : Syno- 6) » Explicit decretum synodi orientalium dalis epistula pseudosynodi Sardicensis ad apud Sardicam episcoporum a parte Aria- Donatum Carthaginensem scripta. — Cf. norum, quod miserunt ad Africain » [ibid., Augustin, EpisL 44, 3, 6; Contra Cres- t. III, p. 140).

conium, 111,34, 38; IV, 44, 52. 7) Optât, III, 1-6; Pussio Marcuti,

4) Mansi, Concil., t. III, p. 67. p. 761 Migne; Passio Maximiani et Isaac,

5) « Donato Carthaginis episcopo... in p. 768-769 Migne.

336 LE DONATISME

éminents, choisis dans l'assemblée. Les députés devaient porter à Macarius des avertissements salutaires, le détourner d'un si grand crime, ou du moins (ce qui arriva) se précipiter les premiers sur le champ de la bataille religieuse où luttait la foi »'. Les dix députés donatistes devaient donc protester contre la répression, et s'efforcer de rétablir la paix. Mais c'étaient de médiocres diplomates. Quand ils rencontrèrent le commissaire impérial à Vegesela, ils se mirent, suivant leurs instructions, à lui prodiguer les « avertissements salutaires ». Ils le firent avec tant d'insolence ou de maladresse, que Macarius leur répondit à coups de bâtons. L'un d'eux fut même retenu prisonnier : le célèbre Marculus qui, un peu plus tard, se jeta ou fut jeté du haut des rocs de Nova Petra, et qui devint l'un des martyrs les plus populaires de la secte2. — C'est probablement le concile de 347, qui, par représailles, rapporta la décision de 336 et prescrivit de rebaptiser désormais tous les Catholiques convertis : d'après Tyconius, la dispense prit fin lors des persécutions de Macarius3.

D'ailleurs, pendant les quinze années qui suivirent, on n'eut guère l'occasion d'appliquer la règle nouvelle : le vent ne poussait pas les consciences flottantes vers le parti de Donat, en ces temps d'unité officielle, où l'Eglise dissidente était supprimée en principe, ses communautés dissoutes, ses basiliques confisquées, ses évoques proscrits4. Alors, il ne pouvait être question de réunions épiscopales, si ce n'est pour pleurer ou espérer ensemble. Remarquons cependant que, vers 355, à la mort de Donat, Parmenianus fut choisi pour lui succéder5 : le nouveau primat, qui était alors loin de Cartilage et de l'Afrique, ne put guère être élu et ordonné que par un synode d'évêques exilés.

Le règne de Julien, qui vit la résurrection de l'Eglise dissidente, y remit naturellement en honneur l'institution synodale. La requête à l'empereur, rédigée par Pontius, et signée d'autres ryrques, émanait peut-être d'un autre concile d'exilés6. Une fois rentrés en Afrique, c'est évidemment à des assemblées plénières du parti que Parmenianus et les autres chefs de la secte soumirent leurs plans pour la réorganisation des communautés, pour la propagande, pour la revendication des basi-

1) Pasno Marculi, p. 161. 4) Optât, II, 15; 111, 1 et 4 ; Concil.

2) Ibid., p. 762-76;! ; Collai. Carl/iag., Cartkag. ami. 348, Exord.

1, 187; Optât, III, 6: Augustin, Conlra '.'>) Jérôme, Chron. ad ann. 355; optât,

litterns Peliliani, II, 20, 46; Contra III, 3; Augustin, Retract., II, 43.

Cresconium, III, 49, 54; In Johannis 6) Optai, II, 16; III, 3; Augustin,

Evanr/elium, XI, 15. Epist. 93, 4, 12; 105, 2, 9; Contra lil-

3) Augustin, Epist. 93, 10,43. lerus Petiliani, II, 97,224.

liques. A propos de la déposition violente d'un vieil évêque catholique par une bande de fanatiques, Optât reconnaît que le chef de la troupe, un évêque, exécutait une sentenee : il agissait, dit Optât aux Donatistes, « suivant vos instructions, sûr de votre complicité, armé de vos lois et de vos décrets » '. C'est une allusion à des synodes schismatiques, qui avaient prononcé la déposition des évêques intrus et la reprise des basiliques autrefois confisquées. Un de ces conciles est mentionné expressément : celui qui se réunit à Theveste, sans doute en 362. Cette assemblée reçut une plainte de Primosus, évêque catholique de Castellum Lemellefense, qui protestait contre des attentats de tout genre commis dans son diocèse, sac de sa basilique, meurtre de deux de ses diacres sous les yeux de prélats donatistes*. Le concile se tira d'affaire par une sinistre comédie : l'Eglise des Saints ne pouvait même être soupçonnée de pareils forfaits.

Parmenianus, qui avait reconstitué l'Église schismatique, qui lui rendit toute sa puissance, et qui présida pendant trente ans à ses destinées, dut convoquer bien souvent ses collègues à Carthage ; mais nous ne savons presque rien sur ces réunions épiscopales, comme sur toute l'histoire de cette période. On est fondé seulement à supposer que des assemblées plénières du parti eurent à se prononcer sur l'entente avec Firmus3, sur les mesures à prendre contre le schisme de Rogatus en Mauretanie, sur la procédure à engager contre les Rogatistes pour obtenir la restitution de leurs basiliques'. Un concile donatiste de cette période est resté célèbre : celui qui frappa Tyconius, vers 380. On sait quelle stupeur avaient causée aux chefs de l'Eglise dissidente les ouvrages hardis où ce théologien sincère et d'esprit libre osait critiquer les principes de la secte, en donnant parfois raison aux Catholiques. Parmenianus avait essayé d'abord de réfuter le téméraire : ne pouvant obtenir une rétractation, il le déféra, lui ou ses livres, devant l'assemblée générale des évêques du parti5. Tyconius fut condamné, exclu de l'Eglise de Donat, s'en consola par des travaux d'exégèse, et désormais vécut isolé. Dans les dernières années de l'épiscopat de Parmenianus, la question du second baptême paraît avoir été de nouveau soumise à des synodes schismatiques. Des constitutions impériales et le concile romain de 386 avaient interdit

1) Optât, II, 19. Contra litleras Peliliani, II, 83, 184.

2) ifiirf., II, 18. 4) Epis t. 93,3, 11 etsuiv.; Contra

3) Augustin, Epist. 87, 10; Contra Epistulam Parmeniani, I, 11, 17. Epistulam Parmeniani, I, 10, 16 etsuiv. : 3) Contra Epistulam Parmeniani, 1, 1.

338 LE DONATISME

sévèrement cette pratique'. L'Eglise dissidente riposta par une sorte d'édit (forma), qui prescrivait de rebaptiser tout Catholique rallié : édit promulgué ou confirmé entre 386 et 392, semble-t-il, dans plusieurs conciles2. Ce sont les dernières traces de l'activité synodale des Donatistes avant l'intervention personnelle d'Augustin.

Passons maintenant dans l'autre camp, pour y dépouiller les dossiers des assemblées qui ont condamné ou combattu le schisme africain. Nous y rencontrons d'abord deux conciles célèbres, qui ont siégé hors d'Afrique, mais qui ont exercé l'influence la plus décisive sur les destinées du Donatisme : les conciles de Rome et d'Arles.

On se souvient que le concile de Rome fut convoqué par Constantin, à la suite de la requête des dissidents, pour instruire le procès de Caecilianus et trancher la question de droit entre les deux partis3. L'assemblée se réunit le 2 octobre 313, dans le palais du Latran, qu'on appelait alors la « maison deFausta » (domus Faustae in Laterano), et qui sans doute venait d'être cédé à la communauté romaine*. Les mécontents d'Afrique avaient demandé des juges gaulois5. Cependant, sur les dixneuf membres du concile, trois seulement étaient des évêques de Gaule, Marinus d'Arles, Reticius d'Autun, Maternus de Cologne. Les autres étaient des Italiens, venus de toutes les parties de la péninsule : notamment, les évêques de Milan, de Rimini, de Sienne, de Florence, de Pise, de Capoue, de Bénévent, de Terracine, de Prénesle, d'Ostie". Le président de ce tribunal ecclésiastique avait été désigné par l'empereur : c'était le pape Miltiade ou Melchiade, d'origine africaine, élu depuis deux ans \ Les Africains étaient arrivés en nombre: d'abord, le principal intéressé, Caecilianus; puis dix délégués de chaque parti; en tout, vingt-et-un évêques, sans parler des témoins 8. La délégation des dissidents avait à sa tête un Donat : Donat des Cases Noires, d'après l'opinion accréditée ; Donat

1) Cod. Theod., XVI, 5, 5; 6, 1-2; 4) Optât, 1, 23. Mansi, ConciL, t. III, p. 66'.). 5) Ibid., I, 22.

2) Augustin, Epist. 23, 3 et 5 ; 44, 5, 6) lbid., I, 23.