Eusèbe, Ilist. Kccles., X, a
3) Optai, 1,23-24; Collai. Car/ha;;., Optât, 1, 23-24 ; Augustin, Epist. '.:(, 2, III, 320-326; 403; 540; Augustin, Brevic. 4; 105, 2, 8: Contra Epistulam Parme Collât., III, IJ, 2i; 17, 31 ; Ad Uonatis- muni, I, 5, 10 : Contra Julianum, I, 3, 7. taspott Collât., 15, il): 33, 56; Contra 8) Collât. Cartkag., III, 31S; Augus- EpistulamParmeniani,l,$tiO;Deuni- tin, Itrevic. Collât., III, 12,24; Epist. co baplismo, 16, 28; Coritra Julianum, 43, 2, 4; Appendix d'Optat, n. 3, p. 204 I, ■:, 7; Epist. 13, ■>, 4-5; 43, 5, 14-16; Zrwsa.
53, 2, 5; SX, 3: 105, 2, 8; 185, 10, 47
tout court, dans les documents les plus anciens'. Malgré l'ingénieuse distinction imaginée plus tard par les schismatiques, qui voulaient sauver l'honneur de leur grand homme8, il ne nous semble pas douteux que les deux évoques rivaux de Cartilage se trouvèrent face à face au palais du Latran, que le chef de la délégation accusatrice était Donat le Grand, récemment élu en remplacement de Majorinus : la confusion plus ou moins involontaire s'explique aisément, si, comme nous le croyons, Donat de Cartilage s'est d'abord appelé Donat des Cases Noires. Evidemment, dans le procès de Caecilianus, l'évêque dissident de Carthage devait, avant tout autre, représenter son parti : si pour une raison quelconque il n'avait pu venir, s'il avait cédé la place à un comparse qui, par une singulière coïncidence, serait un homonyme, le fait eût été sûrement consigné dans les Actes de l'assemblée, d'autant mieux que les juges condamnèrent le Donat présent à Rome3. Quoi qu'il en soit, les débats occupèrent trois audiences, consacrées tout entières à « la cause de Donat et de Caecilianus* ». Le tribunal acquitta l'accusé, avec des considérants très durs pour ses adversaires; il déclara -légitime l'ordination de Caecilianus, et blâma sévèrement le principal accusateur, Donat lui-même, pour diverses infractions aux règles de la discipline5.
Au concile de Rome se rapportait un dossier volumineux. Rappelons d'un mot la série des pièces relatives à la convocation de l'assemblée : la requête des dissidents à Constantin 6; le Libellus criminum Caeciliani1 ; le rapport du proconsul Anulinus, du 15 avril 31 3 8 ; la lettre de Constantin au pape Miltiade, pour l'inviter à présider le tribunal ecclésiastique 9; les lettres adressées par l'empereur aux trois évêques gaulois, pour les appeler à Rome10; la lettre de Constantin au proconsul d'Afrique, contenant l'ordre d'envoyer en Italie Caecilianus avec dix représentants de chaque parti, et le second rapport d'Anulinus, notifiant le départ des Africains u. Nous n'avons pas à revenir sur ces documents, dont nous avons parlé antérieurement. Il
1) Optât, I, 24; Augustin, Epis t. 43, 2, 7) Augustin, Epist. 88, 2; 93, 4, t3.
4 et suiv.; 105, 2, 8. 8) Collât. Carthag., III, 215-220; Au-
2) Augustin, Brevic. Collai., III, 18, gustin, Epist. 88, 2.
36; Ad Donatistas posl Collât.., 13, 17. 9) Eusèbe, Hist. Ecoles., X, 5, 18. —
3) Optât, I, 24-25; Augustin, Epist. 43, Cf. Collât. Carthag., III, 319; Augustin, 5, 15-16; Brevic. Collât., III, 17, 31. Brevic. Collât., III, 12, 24.
4) Optât, I, 24; Augustin, Brevic. Col- 10) Eusèbe, X, 5, 18; Optât, 1,23; Aulat., III, 12, 24; Epist. 43, 5, 14-16. gustin, Epist. 53, 2, 5.
5) Optât, I, 24-25 ; Augustin, Epist. 43, 11) Collât., Carthag., 111, 318; Augus- 2, 4-5; 43. 5, 15-16. tin, Brevic. Collai., III, 12, 24.
6) Optât, 1, 22; III, 3.
340 LE DONATISMK
s'agit ici des Actes da concile, au sens restreint du mot . A notre connaissance, le dossier proprement dit comprenait cinq pièces : le Denuntîationis libellas adversus Caecilianum, c'est-à-dire un réquisitoire contre l'accusé ; les procès-verbaux des trois audiences; les Sententiae ou votes motivés; les décisions du concile; le rapport du pape à l'empereur.
Le Denuntialionis libellas adversus Caeciliajiîim* paraît d'abord devoir être identifié avec le Libellas Ecclesiae catholicae criminum Caeciliatii, remis au proconsul Anulinus par les dissidents en avril 313, transmis par le proconsul à l'empereur, et par l'empereur au pape2. Cependant, l'identification est loin d'être certaine. Le Libellus criminum Caeciliani, lu aux juges dès l'ouverture des débats, servit évidemment de base à la discussion; or, il semble bien que le Denunlialionis libellus ait été produit seulement, par les schismatiques, vers la fin de la première séance. Augustin, qui avait sous les yeux le dossier complet du concile, dit expressément qu'une nouvelle discussion s'engagea après le dépôt de cette pièce : « Autre incident : certaines gens remirent aux juges un Demtntiationis libellus adversus Caecilianum. Après cela, l'enquête recommença... »3. On pourrait donc supposer qu'il s'agit de deux libelles distincts. D'ailleurs, le contenu ne devait guère différer. Les accusateurs reproduisaient simplement les griefs énumérés dans la letlre synodale du concile des dissidents de 312 : violences et tyrannie de Caecilianus, rendu responsable de la mort de certains confesseurs emprisonnés au temps delà persécution; irrégularité de son élection ; nullité de son ordination, à cause de l'indignité de son consécrateur Félix d'Abthugni\
Les procès- verbaux des trois audiences sont perdus ; mais on peut les reconstituer en partie grâce aux analyses d'Augustin0. Le plus considérable, de beaucoup, était le compte-rendu de la première séance, qui eut lieu le 2 octobre. Après les procédures préliminaires, on donna lecture de tout le dossier relatif à la convocation, depuis la requête des dissidents jusqu'au dernier rapport du proconsul. Puis le président accorda la parole aux accusateurs. l)onat, se croyant encore à Cartilage, se répandit en invectives contre Caecilianus et ses partisans. Sans se préoccuper de rien prouver, il fulmina contre ses adversaires. évoquant les passions populaires déchaînées là-bas contre les
1 Augustin, Episl. 43, :., 15. Int., III, 14, 2t>.
2) Episl. 88, 2; 93, 4, 13. 5) Augustin, Episl. 43, 5, 14-16; Bre-
Episl. 13, ., IS vie. Collai., III, 12, 24.
4) Optât, l, 2u-, Augustin, Brevic. Cul-
traditeurs. A mainte reprise, on dut rappeler le tribun à la question. « Il voulait, nous dit-on, il voulait ramener toute l'affaire à l'opinion des foules du parti de Majorinus, c'est-àdire d'une multitude séditieuse, en révolte contre la paix de l'Église. Par ces foules, apparemment, il voulait faire accuser Caecilianus : par ces foules qui pouvaient, croyait-il, avec le tumulte seul des clameurs, sans documents à l'appui, sans examen de la vérité, égarer à volonté les esprits des juges... Telles étaient les foules par qui, une fois de plus, il voulait faire accuser Caecilianus. Mais les juges n'étaient pas hommes à se laisser persuader cette folie... On ne put convaincre le tribunal que le rôle d'accusateur, contre Caecilianus, pût être dévolu à la foule du parti de Majorinus, foule anonyme, sans personnalité » '. On comprend la stupeur des évêques en face de ces réquisitoires d'énergumènes. On invita Donat à modérer les éclats de son éloquence pour arriver aux faits. Alors, il invoqua l'autorité du concile des dissidents qui l'année précédente, à Carthage, avait condamné Caecilianus : devant ce tribunal romain où siégeaient seulement dix-neuf évêques, il ne se lassait pas de répéter que le tribunal carthaginois en avait compté soixante-dix. On lui fit observer que peu importait le nombre des juges, ou leur origine : mieux valait ne pas parler de ce concile africain, qui avait trahi une passion aveugle par la précipitation de son jugement, et qui n'avait pas craint de frapper, sans les entendre, des collègues absents 2. Donat était à bout d'arguments. Sommé encore de préciser ses griefs, il avoua qu'il n'accusait pas Caecilianus personnellement, qu'il lui reprochait seulement d'avoir été irrégulièrement ordonné. On lui demanda des preuves de cette irrégularité : où étaient ces témoins, qu'on savait être venus avec lui d'Afrique, et que depuis il semblait avoir escamotés ? Donat promit d'amener ses témoins à une prochaine audience3. En attendant, Caecilianus et les Catholiques prirent l'offensive. Par un singulier retour des choses, c'est le principal accusateur qui fut mis en cause. Pressé par les questions de ses adversaires, Donat dut avouer que, même avant l'ordination de Caecilianus, il s'était séparé à Carthage de la communauté catholique, qu'il avait rebaptisé des apostats, qu'il avait imposé les mains à des évêques renégats : toutes choses contraires à la discipline de l'Église*. Vers la fin de la séance, quelques-uns des évêques dissidents cherchèrent
, 1) Epist. 43, 5, 14-15. 15; Brevic. Collai., III, 12, 24.
2) Ibid., 43, 5, 16. 4) Optât, I, 24; Augustin, Brevic. Col-
3) Optât, I, 24; Augustin, Epist. 43, 5, lat., III, 12, 24.
342 LE DONATISME
à prendre leur revanche en produisant une nouvelle pièce, le Denuntiationis HbeUus adversus Caeciliauum1. On dut recommencer l'enquête, mais toujours avec le même résultat. Quand le président leva la séance, l'accusé paraissait innocent plus que jamais : seul, le principal accusateur était en mauvaise posture.
Et l'on en resta là. Les deux autres audiences ne révélèrent aucun fait nouveau. A la seconde séance, ni Donat ni ses témoins ne se présentèrent : le procès-verbal dut se borner à constater leur absence. Dans la dernière séance, le tribunal rendit son arrêt, après un double vote2.
Les Sententiae du concile de Rome étaient mot pour mot reproduites dans un procès-verbal détaillé, qui formait soit une partie intégrante, soit une annexe, du compte-rendu de la troisième audience. L'un après l'autre, et à deux reprises, les dixneuf juges furent appelés à donner leur avis : d'abord, sur la conduite de Donat, qui fut condamné à l'unanimité pour infractions diverses aux règles disciplinaires; puis, sur la légitimité de Caecilianus, qui, également à l'unanimité, fut proclamé innocent, régulièrement élu et ordonné3. Augustin résume ainsi les votes motivés de l'un des évoques gaulois : « Heticius, évêque d'Autun, eut une grande autorité dans l'Église au temps de son épiscopat. C'est ce qu'indiquent les Gesta ecclesiastica. Dans la ville de Rome, sous la présidence de Melchiade, alors évêque du siège apostolique, Reticius avec d'autres intervint comme juge : il condamna Donat, le premier auteur du schisme des Donatistes, et acquitta Caecilianus, évêque de l'Eglise de Carthage »4. En ce qui concerne Donat, tous les votants s'accordèrent à constater « qu'il avouait avoir rebaptisé, et avoir imposé les mains à des évêques renégats : choses contraires à la discipline de l'Eglise »\ Enfin, Optât nous a conservé intégralement le second vote du pape Miltiade, qui parla le dernier en ces termes : « Attendu qu'il a été établi que Caecilianus n'est pas accusé par les témoins venus avec Donat, comme les demandeurs l'avaient annoncé, et que sur aucun point il n'a été convaincu par Donat : je suis d'avis que Caecilianus, comme il est juste, doit être maintenu entièrement dans sa communion ecclésiastique »6.
I, Augustin, Epist. 43, 5, 15. '. Augustin, Contra Ju/ianum, I, 3, 7.
2) Optai, I, 24; Augustin, Epist. 43, 5, Optât, I, 24.
15-16: lirevic. Collai., III, 12, 24. (i) Ibid., I, 24. — CI. Augustin, Epist.
3) Optai, l, 24-25; Augustin, Brevic. 43,5,16. Collnt., III, 17, 31.
Au procès-verbal des votes motivés étaient naturellement jointes les décisions du concile. La Sentent ia du tribunal était une sorte de synthèse des Sententiae individuelles. Les deux points essentiels étaient la condamnation de Donat, sévèrement blâmé pour ses infractions disciplinaires, et l'acquittement de Caecilianus, reconnu évêque légitime de Cartilage'. Mais la sentence réglait aussi d'autres questions. Le concile était d'avis que Donat et les autres délégués des dissidents ne devaient pas être autorisés à retourner en Afrique*. Cependant, il spécifiait que la condamnation atteignait seulement Donat. A tous les autres évêques ou clercs égarés dans le schisme, on proposerait de les réintégrer dans l'Eglise catholique et dans leurs dignités. On accorderait des lettres de communion « même à ceux qui avaient été ordonnés par Majorinus ». Dans les localités africaines où deux évêques rivaux étaient en présence, on maintiendrait en charge le plus ancien; l'autre serait pourvu d'un autre diocèse3. Le concile entendait ne frapper que le chef; il ne reculait devant aucune concession pour ramener les partisans de Donat.
La dernière pièce était un rapport adressé à l'empereur par le pape au nom du concile. Ce rapport est mentionné par Constantin lui-même dans sa lettre au vicaire d'Afrique /Elafîus. Les évêques réunis à Rome, écrit l'empereur, « ont porté à ma connaissance, par un rapport accompagné de leurs procès-verbaux (Acta), tout ce qui s'était fait en leur présence. Ils m'ont affirmé en outre que leur enquête avait été conduite suivant toutes les règles de l'équité. Ils m'ont dit que ceux-là plutôt étaient coupables, qui ont cru devoir incriminer Caecilianus. Ils m'engageaient à interdire, après ce jugement, le retour en Afrique des accusateurs »4. On voit quel était le contenu du rapport : résumé des débats, avec copie des procès-verbaux; affirmation d'impartialité; constatation de 1 innocence de Caecilianus et des méfaits de ses accusateurs; invitation à retenir hors d'Afrique les délégués du parti dissident.
L'histoire du concile d'Arles nous est connue très inégalement5. Aussitôt après la sentence de Rome, les schismatiques
1) Optât, I, 24-25; Augustin, Brevic. Hist. Ecoles., X, 5, 21; Augustin, Epist. Collai., III, 17, 31 ; Epist. 43, 2, 4-5; 43, 2, 4 ; 43, 7, 20; 53, 2, 5; 88, 3; 89, 43, 5, 15-16; 105, 2, 8. 3; 105, 2, 8; Contra Epistulam Parme-
2) Appendix d'Optut, a. 3, p. 205 Ziwsa. niani, 1, 6, 11. — Mansi, Concil., t. Il,
3) Augustin, Epist. 43,5, 16; 185, 10, 47. p. 469; Maassen, Gescfiichte der Quel-
4) Constantin, Epist. ad sElafium (dans len und Litteralur des canonise tien V Appendix d'Optat, n. 3, p. 205 Ziwsa). Redites im Abendlande (Graz, 1870), t.
5) Appendix d'Optat, n. 3-5; Eusèbe, 1, p. 188 et 950.
LE DONATISME
avaient protesté auprès de l'empereur; en Afrique, le vicaire /Elafius reçut des protestations analogues '. Les Donatistes, se plaignaient de la composition du tribunal, qui avait compté trois Gaulois seulement, de la négligence et de la partialité des juges, qui avaient laissé de côté les griefs contre l'ordinateur de Caecilianus. Constantin prescrivit une enquête sur Félix d'Abthugni, et décida que toute l'affaire serait soumise à une nouvelle assemblée d'évêques siégeant en Gaule. Le concile d'Arles se réunit le 1er août 314 2. Dans presque toutes les provinces d'Occident, beaucoup d'Églises y avaientenvoyé des représentants, évêques, prêtres ou diacres. Par exemple, en Italie, les Églisesde Rome, d'Ostie, de Porto, deCentumcellae, de Milan, d'Aquilée, de Capoue, d'Arpi, de Cagliari, de Syracuse; en Gaule, les Églises d'Arles, de Vienne, de Marseille, d'Apt, d'Orange, de Vaison, de Xice, de Gabales, d'Eauze, de Bordeaux, de Lyon, d'Autun, de Rouen, de Reims, de Trêves, de Cologne; en Bretagne, les Églises de Londres, d'York, de Lincoln; en Espagne, les Églises de Tarragone, d'Emerita, de Saragosse, de Basti, d'Ursona3. Les Africains, dont la querelle avait mis tant de monde en mouvement, ne manquaient pas à l'appel. De Cartilage était venu l'éternel accusé, Caecilianus. Il était accompagné de son diacre Sperantius, et d'une délégation d'évêques ou autres clercs de chacun des deux partis. Parmi ces Africains figuraient Lampadius d'Uthina, Victor d'Utique, Faustinus de Thuburbo, Victor de Legisvolumen, Fortunatus de Caesarea, avec son diacre Deuterius : sans parler des schismatiques et de l'accusateur en chef, Donatde Carthage4. Le concile, qui paraît avoir siégé longtemps, recommença toute l'enquête sur Caecilianus, dont il proclama de nouveau l'innocence et la légitimité s. Il vota en outre diverses réformes disciplinaires, dont plusieurs avaient pour objet de résoudre les difficultés nées delà persécu-
1) Optât, I, 25; Appendix d'Optat, n. 3, p. 205 Ziwsa; Augustin, Epist. 43, 7, 20; 53, 2, 5 ; 76, 2: 88, 3; 89, 3; 105, 2, 8; De anico baplismo, 16, 28.
2) L'année 314 — Yolusiano et Anniano cons(ulibus) — est indiquée dans les recueils canoniques (Mansi, Conci/., t. Il, p. 471). h'aulres documents prouvent que le concile était convoqué pour le 1er août, u intra diem Kalendarum auquslarum >- {Appendix d'Optat, u. 3, p. 206 Ziwsa. — ('A. Eusèbe, Hist. Ecoles., \, 5, 21). — Sur la date du concile, vo Duchesae, Le Dossier du l'onalisme, p.
56-60 (— Mélanges de l'École française de Rome, t. X (1890), p. 640-644); Fallu de Lessert, Fastes des provinces africaines, t. II, p. 162; 0. Seeck, Dus Urkundenbuch des Optatus, dans la Zeitsclirift fur Kircltengeschic/ite, I. XXX, 2 (1909), p. 183.
3) Mansi, Concil., t. 11, p. 476.
4) Ibid., p. 477. — Cf. Appendu 'd'Optat, n. 3, p. 205-206 Ziwsa ; Augustin, Contra Epistutam Parmeniani, I, 6, 11.
5) Appendia d'Optat, n. 4, p. 207 ; n. 5, p. 209 Ziwsa.
tion ou des querelles africaines'. 11 notifia ses décisions, par lettres synodales, à l'empereur, au pape Silvestre, à l'Église de Carthage'.
Le dossier d'Arles n'était pas moins considérable que celui de Rome. Rappelons plusieurs groupes de pièces, dont nous avons déjà parlé, et qui touchent à l'histoire du concile sans faire partie du dossier proprement dit. Ce sont d'abord les pièces relatives à la convocation : la protestation des dissidents contre la sentence de Rome3; le rapport d'zElafîus, vicaire d'Afrique, notifiant à l'empereur l'appel des schismatiques 4; la lettre de convocation adressée par Constantin à Chrestus, évêque de Syracuse ù; des lettres analogues aux évêques italiens, gaulois, bretons ou espagnols6; la lettre de Constantin à /Elafius, ordonnant au vicaire d'envoyer à Arles, pour le 1er août, Caecilianus de Carthage avec des délégations de ses partisans et de ses adversaires \ Il n'est pas douteux que le gouvernement ait également communiqué à l'assemblée d'Arles les principales pièces des enquêtes antérieures : les Actes du concile de Rome 8; les Acta pitrgationis Felicis, ou, tout au moins, le rapport du proconsul ^Elianus, transmettant à l'empereur les résultats de l'enquête sur Félix d'Abthugni9. Mentionnons enfin d'autres documents qui sont postérieurs au concile d'Arles, mais qui s'y rapportent encore plus ou moins directement : l'appel des dissidents contre la nouvelle sentence10; les instructions des préfets du prétoire au vicaire d'Afrique Domitius Celsus sur les mesures à prendre pour le retour des dissidents " ; différentes lettres de Constantin, qui peignent sur le vif ses tergiversations et son embarras après l'appel des schismatiques1'2. Nous devions signaler ces annexes du dossier d'Arles; mais nous n'avons à étudier ici que les Actes proprement dits de ce concile. On y distingue six pièces : les procès-verbaux des séances; les canons; la lettre synodale au pape Silvestre; une lettre à l'Eglise de Carthage; une lettre à l'empereur, et la réponse de Constantin.
1) Concil. Arelat. ann. 314, can. 8 et 13-14.
2) Appendix d'Oplat, n. 4-5.
3) lbid., n. 3, p. 205 Ziwsa; Optât, I, 25; Augustin, Epist. 43, 7, 20; 53, 2, 5; 76, 2; 88, 3; 105, 2, 8.
4) Appendix d'Optat, n. 3, p. 205.
5) Eusèbe, Hist. Ecoles., X, 5, 21.
6) lbid., X, 5, 21. — Cf. Mansi, Concil., t. II, p. 476.
7) Appendix d'Optat, n. 3, p. 204-206.
— Cf. Augustin, Epist. 53, 2, 5.
8) Optât, I, 23-24; Collai. Carthag., III, 320-326; Augustin, Brevic. Collai., III, 12, 24; Epist. 43, 5, 14-16.
9) Collai. Carthag., III, 555-560: Augustin, Brevic. Collât., 111, 24, 42. — Cf. Acta purgationis Felicis, p. 204 Ziwsa ; Optât, I, 27.
10) Appendix d'Optat, n. 5 et 6, p. 209- 210; Augustin, Epist. 43, 2, 4; 43, 7, 20 ; 53, 2, 5 ; 76, 2; 88, 3 ; 89, 3; 105, 2, 8.
11) Appendix d'Optat, n. 8.
12) lbid., n. 5-7 ; Augustin, Epist. 88, 4.
346 LE DONATISME
Canons à part, les procès-verbaux des séances sont complètement perdus. Signalons cependant quelques allusions aux réquisitoires des schismatiques. Dans sa lettre synodale au pape, l'assemblée d'Arles se plaint de l'attitude des dissidents, de leurs déclamations violentes et emphatiques, de leur insolence : « Ici, disent les évoques, nous avons dû supporter des injures odieuses et mortelles contre notre loi et notre tradition, les attaques d'hommes à l'esprit sans frein. A ces hommes étaient si étrangères l'autorité toujours présente de notre Dieu, la tradition, la règle de vérité, qu'ils n'avaient plus aucune réserve dans leurs discours, aucune mesure dans l'accusation, aucun souci de prouver ce qu'ils avançaient* ». Dans les réquisitoires ici visés, on reconnaît la manière de Donat : évidemment, depuis le concile de Rome, les schismatiques n'avaient rien oublié, rien appris. En dehors de ces allusions aux déclamations donatistes, nous n'avons aucune donnée précise sur l'enquête du concile d'Arles. Seul, le résultat en est connu d'une façon certaine. Caecilianus fut de nouveau acquitté, et, de nouveau, ses adversaires furent condamnés : « C'est pourquoi, disent encore les évêques, par le jugement de Dieu et de notre mère l'Église, qui connaît et approuve les siens, ces gens-là ont été condamnés et déboutés » \
A défaut du procès-verbal des audiences, nous possédons les Canons du Concile. Ces canons nous ont été conservés par de nombreux manuscrits des Libri canonum de Gaule; de plus, ils sont ordinairement joints à la rédaction abrégée de la lettre synodale. Il en existe deux recensions, l'une complète, l'autre incomplète, sans parler des sommaires3. Les canons sont au nombre de vingt-deux. La plupart touchent à des réformes de la discipline, qui n'ont rien de commun avec le Donatisme. Mais quelques-uns visent les choses d'Afrique. Tel est le huitième canon, sur le baptême des hérétiques. Par ce canon, les Catholiques africains abandonnaient leur vieille tradition, qu'avait si énergiquement défendue Cyprien, et que devait garder jalousement l'Kglise de Donat; ils s'engageaient à ne plus rebaptiser les hérétiques convertis, à les réconcilier seulement, selon l'usage de Rome, par l'imposition des mains. Le canon 13, évidemment inspiré par les attaques contre Caecilianus de Carthage et Félix d'Abthugni, fixait la procédure à suivre dans les accusations de traditio. On devait écarter du clergé qui -
1) Appendia d'Optat, n. 4, p. 207. •'*) Mansi, Concil., t. II, p. 470-474;
2) Ibid., n. 1, p. 207. Cf. i.. 5, p. Maassen, ilesch. der Quelten des cano- •M{j. nischen l<e< htes, t. 1, p. ISS et 950.
conque aurait livré les Écritures ou les vases sacrés ou encore les noms des fidèles, mais seulement dans le cas où les faits seraient établis par des Acta pub/ica. Les ordinations faites par des traditeurs devaient être considérées comme valables, si Ton n'avait rien à reprocher aux personnes ordonnées.' D'ailleurs, les accusations ne seraient admises, que si les plaignants produisaient des documents officiels. Le canon 14 menaçait d'excommunication quiconque porterait une fausse accusation. D'autres décisions d'Arles paraissent avoir eu aussi quelque rapport avec les querelles africaines. Il est probable que certains évêques ralliés cherchaient dès lors à arrondir leur diocèse : le canon 17 défendit à tout évêque d'empiéter sur le domaine de ses voisins. Des clercs, plus ou moins compromis dans la persécution ou le schisme, imaginaient de changer d'Église, pour éviter de rendre des comptes : trois canons tentèrent d'empêcher ces migrations suspectes. Désormais, tout clerc devait rester dans le diocèse où il avait été ordonné (can. 2); le clerc qui se serait établi hors de son diocèse, devrait être.déposé (can. 21) ; une excommunication ne pouvait être levée que là où elle avait été prononcée (can. 16). Les abus signalés en Afrique semblent n'avoir pas été étrangers à ces règlements disciplinaires.
La lettre synodale au pape Silvestre avait pour objet d'aviser l'Église romaine de toutes les décisions prises à Arles. Ce document nous est parvenu sous trois formes1. La lettre proprement dite est conservée seulement dans l'Appendice d'Optat; elle y est un peu incomplète, ce qu'indique d'ailleurs, dans le manuscrit, un et cetera. Des abrégés de la pièce originale figurent dans les Libri canonum de Gaule. Quelquefois, c'est tout bonnement une rédaction plus courte. Mais, généralement, le sommaire de la lettre est suivi des signatures et des décisions : les quelques phrases qui notifient l'envoi, forment simplement une introduction aux canons. En tout cas, le texte authentique de la lettre synodale ne se trouve que dans l'Appendice d'Optat. Cette lettre est adressée « au très cher pape Silvestre ». Suivent les noms de trente-trois évêques : d'abord, Marinus d'Arles, et plus loin, entre autres, Caecilianus de Carthage, Faustinus de Thuburbo, Reticius d'Autun, Fortunatus de Caesarea, Lampadius d'Uthina, Maternus de Cologne. La façon dont est rédigée la salutation d'usage marque bien l'in-
\) Appendix d'Optat, n. 4 ; Mansi, Concil., t. II, p. 469 et 471 ; Maasson, o. Z.,p. 188 et 950.
348 LE DONATISME
tention du concile : « Au très cher pape Silvestre... salut éternel dans le Seigneur ! Tous unis par le lien commun de la charité, dans l'unité de notre mère l'Église catholique, nous sommes venus ici, dans la cité d'Arles, par la volonté du très pieux empereur. D'ici, ô très glorieux pape, nous te saluons avec le respect qui t'est dû » '. Aussitôt, le concile se plaint de la violence desDonatistes, de leurs déclamations verbeuses qui ne contenaient pas une apparence de preuve. En annonçant la condamnation des dissidents, les évêques expriment le regret que le pape n'ait pu prendre part au jugement. D'ailleurs, ajoutent-ils, ils ont profité de l'occasion pour régler divers points de discipline : ils communiquent leurs décisions à leur collègue de Rome, en le priant de les faire connaître. Suit un résumé des huit premiers canons. Après le huitième, le texte conservé est brusquement interrompu par Y et cetera d'un copiste2. La lacune est facile à combler, avec l'aide de l'autre rédaction : la fin du document contenait en abrégé les quatorze derniers canons. Le ton de cette lettre synodale est à noter : en même temps qu'il atteste l'égalité des Églises et la pleine indépendance du concile, le document porte la marque de la déférence particulière témoignée à l'évêque de Rome par les représentants des diverses Églises d'Occident.
Une lettre analogue dut être adressée par l'assemblée d'Arles à la communauté de Carthage, pour lui notifier les décisions prises, surtout en ce qui concernait la légitimité de Caecilianus, la condamnation des schismatiques et la suppression du second baptême. L'existence de cette pièce n'est pas formellement attestée; mais elle est très vraisemblable, à peu près certaine, d'après les usages du temps, et, plus encore, d'après les circonstances. Evidemment, la nécessité s'imposait d'une communication directe, officielle, aussi prompte que possible, pour couper court aux progrès du schisme.
Quant à la lettre du concile à l'empereur, elle est attestée par les allusions et la réponse de Constantin. Aussitôt après avoir rendu son jugement, l'assemblée d'Arles s'empressa de transmettre au gouvernement, sans doute avec les procès-verbaux, les résultats de l'enquête ordonnée par lui. La réponse de l'empereur paraît s'être fait un peu attendre, et n'être parvenue aux évêques que dans les derniers jours de l'année. C'est que l'obstination des schismatiques avait encore compliqué les choses. En
1) Appendix d'Optat, n. 4, p. 200-207 2) Ibid., p. 208.
Ziwsa.
même temps que le rapport du concile était arrivée à la cour une nouvelle protestation des dissidents. Plus que jamais, Constantin était embarrassé. Il s'étonnait et s'irritait de cette querelle toujours renaissante. Il le laissa voir dans la lettre, d'ailleurs assez étrange, qu'il adressa au concile. Au début, il parle avecquelque emphase, et non sans obscurité, de sa conversion. Puis il félicite les évêques ; il souhaite, sans y croire, que leur jugement rétablisse la paix. D'un ton méprisant, qui trahit une colère mal contenue, il annonce que les dissidents s'obstinent, protestent déjà contre la sentence, en appellent encore au gouvernement. Tout en s'indignant contre ces entêtés, il se résigne à accepter leur appel. En terminant, il invite les membres du concile à regagner leurs diocèses. Il déclare qu'il prend des mesures pour régler lui-même l'affaire : il a ordonné qu'on lui amenât les délégués des schismatiques, il a également écrit au vicaire d'Afrique de faire arrêter et envoyer à Rome les trouble-fête1. Malgré tout, cette lettre maussade et découragée trahit l'irrésolution de l'empereur et l'impuissance du gouvernement.
Les Catholiques africains n'étaient pas moins découragés, semble-t-il. En tout cas, pendant les trente années qui suivirent, nous ne relevons aucune trace de leur activité synodale. Il est possible que leurs évêques se soient réunis parfois, par exemple vers 322 et en 330, comme paraissent l'indiquer des lettres de Constantin : mais ce fut seulement pour adresser des plaintes à l'empereur, qui, en retour, leur prodiguait les condoléances et les sermons2. Il faut aller jusqu'à la fin du règne de Constant, pourvoir les évêques catholiques du pays se concerter dans des synodes en vue d'une action commune contre le schisme :ils profitent alors des circonstances pour réorganiser leurs Eglises subitement agrandies et enrichies par l'édit d'union.
Au lendemain de la mission de Macarius, vers la fin de l'année 347 ou en 348, des synodes provinciaux furent convoqués en Afrique. L'une de ces assemblées est mentionnée expressément : celle de Byzacène, que paraît avoir présidée Abundantius d'Hadrumète3. Il n'est pas douteux que des réunions analogues aient eu lieu en Numidie et en Césarienne'. Entre autres réformes disciplinaires, ces synodes régionaux s'occupèrent de réglementer le culte des martyrs, depuis longtemps compromis par la dévotion aveugle des Donatistes5.
1) Appendice d'Optat, n. 5, p. 208-210 3) Coticil. Cartliag. ann. 348, can. 13. Ziwsa. 4) Exord., et can. 2-3.
2) Appendix d'Optat, n. 9 et 10 ; Cod. 5) Can. 2. Theod., XVI, 2, 7.
350 LE DONATISME
La mémo année ou l'année suivante, probablement en 348, un concile général se réunit à Carthage sous la présidence de Gratus1. D'anciens évoques dissidents, ralliés de la veille et maintenus dans leur dignité, assistaient à cette assemblée5. Les débats furent dominés par l'idée fixe d'affermir la victoire récemment remportée sur le schisme. Il s'agissait de réorganiser l'Afrique chrétienne, violemment unifiée par Ledit de Constant, de confirmer les décisions des divers synodes provinciaux, de fortifier la discipline.
C'est ce que marqua bien le président Gratus, dans son discours d'ouverture, aussi habile que ferme, et relativement modéré : « Rendons grâces à Dieu, dit-il, à Dieu tout-puissant et à Jésus-Christ. Il a mis un terme à ces funestes schismes; il s'est tourné vers son Église, pour ramener dans son sein tous ses membres dispersés. Il a ordonné au très religieux empereur Constant de rétablir l'unité et d'envoyer les ministres de sa sainte entreprise, les serviteurs de Dieu, Paulus et Macarius. Donc, par la volonté de Dieu, nous sommes réunis en un seul corps. Nous avons pu célébrer des conciles dans les diverses provinces ; et aujourd'hui le concile de l'Afrique entière s'assemble à Carthage par la grâce de Dieu. Délibérez avec votre humble serviteur. Discutons les statuts nécessaires ; et, en le faisant, souvenons-nous des préceptes divins et de l'enseignement des divines Ecritures. Rappelons-nous que l'unité est rétablie : sur chaque point, nos votes doivent montrer en même temps que Carthage n'affaiblit pas la force de la loi, et que néanmoins, en ce temps d'unité, elle ne prend point de décisions trop sévères » 3.
Les deux premiers canons sont dirigés nettement contre le Donatisme. L'un d'eux défendait expressément de rebaptiser les hérétiques ou sohismatiques ralliés, qu'on devait réconcilier par la simple imposition des mains4. Le second canon proscrivait sévèrement les pseudo-martyrs donatistes, et réglementait le culte des saints : « Qu'aucun profane, dit Gratus, ne puisse compromettre la dignité des martyrs; qu'il ne puisse conférer cette dignité à des cadavres quelconques inhumés seulement grâce à la charité de l'Eglise. Qu'on ne donne point le nom de mail vis à des gens qui se sont précipités d'un rocher dans un accès de folie, ou qui se soûl tués d'une façon analogue en commettant le même péché. Ce n'est ni le moyen, ni
1) Cf. Histoire littéraire de l'Afrique 3) Exord. chrétienne, t. III, p. 221. 4) Can. 1.
2) Concil. Carthag. ann. 348, can. 12.
le temps de faire des martyrs »l. On menaça de peines sévères les auteurs de canonisations téméraires : laïques, ils seraient condamnés à faire pénitence; clercs, ils seraient réprimandés et déposés après enquête2.
D'autres décisions du concile paraissent avoir visé indirectement les Donatistes intransigeants ou les ralliés suspects : par exemple, les canons 5 et 7, qui défendaient aux clercs de se fixer, sans autorisation préalable, dans un autre diocèse. Les canons 10 et i%, qui interdisaient aux évêques d'empiéter sur le domaine ou les attributions de leurs voisins, s'éclairent à la lumière d'un curieux commentaire historique que nous a conservé le procès-verbal : Antigonus, évêque catholique de Madaure, s'était plaiut à l'assemblée des agissements de son collègue Optantius, un rallié, avec qui il avait loyalement partagé les paroisses de l'ancien diocèse, mais qui n'observait pas les clauses du contrat, et qui ne cessait de lui enlever des fidèles3. Enfin, le dernier canon trahit une certaine méfiance à l'égard des schismatiques convertis : il édictait des châtiments sévères contre les clercs ouïes fidèles qui ne se conformeraient pas strictement aux prescriptions du concile, notamment contre quiconque rebaptiserait4. On voit que Gratus et ses collègues ne se faisaient pas complètement illusion sur la sincérité des conversions.
Après le réveil d'énergie dont témoigne le concile de Gratus, il semble que les Catholiques africains se soient de nouveau, et pour longtemps, abandonnés. Sans doute, il est probable que leurs chefs se réunirent plus tard pour combattre le schisme renaissant, soit sous le règne de Julien, lors de la rentrée triomphante des Donatistes exilés", soit après la mort de Julien, lors des procès pour la possession des basiliques6 : pourtant, ce n'est qu'une supposition, et le silence des textes est une raison de croire que les adversaires des schismatiques ne déployèrent pas une grande activité. Pendant quarante ans, il n'est plus question en Afrique de conciles catholiques; même dans l'assemblée de Carthage que présida Genethlius en 390, personne ne parut songer à l'Église dissidente, alors plus puissante que jamais \ On dirait que les Catholiques africains de cette période désespéraient d'arrêter le progrès du schisme :
1) Can. 2. Epistulam Parmeniani, 1, 12, 19; Centra
2) lbid., 2. /itleras Petiliani, 11, 92, 203.
3) lbid., 12. 6) Optât, III, 3.
4) lbid., 14. 7) Concil. Carthag, ann. 390 (Mansi,
5) Optât, II, 15-19; Augustin, Contra Concil., t. III, p. 691 et 867).
352 LE DONATISME
presque muets pour leur compte, ils n'attendaient le salut que du gouvernement. Fait significatif, pendant ces quarante années, nous connaissons seulement deux conciles qui aient repris la lutte contre l'Église de Donat : et tous deux sont des conciles romains.
On se souvient de Claudianus, cetévêque donatiste de Rome, qui causa tant de tracas au pape Damase. Exilé une première fois en Afrique, il était revenu dans la capitale, où il avait recommencé sa propagande et ses intrigues. Dans une lettre synodale adressée aux empereurs Gratien et Valentinien, le concile romain de 378 porta plainte contre Claudianus, et contre un autre Africain, un certain Restitutus : « En Afrique, disait le concile, Votre Clémence a ordonné qu'un nommé Restitutus serait traduit devant un tribunal d'évêques. Il aurait dû obéir; mais cet homme, par l'intervention violente d'une troupe d'insolents, a échappé à la nécessité de plaider sa cause. En Afrique, encore, vous avez prescrit par la volonté de Dieu l'expulsion des sacrilèges qui rebaptisent; mais les expulsés ont ordonné ici Claudianus, et, pour troubler la ville de Rome, ils en ont fait leur pseudo-évôque. Ce Claudianus, en dépit des préceptes de la divine Écriture, en dépit des règles évangéliques, prétend que nos évoques, ceux du temps passé et ceux du temps présent, ont tous été des profanes, ou, pour employer son expression, des païens. Ce Claudianus, Votre Sérénité a prescrit de le chasser de Rome, de le renvoyer dans sa patrie. Mais, au mépris des tribunaux, et malgré ses fréquentes arrestations, il n'en réside pas moins ici. Souvent, avec de l'argent, il tente les pauvres gens; et, quand il lésa achetés, il ne craint pas do les rebaptiser. Il les dépouille ainsi du sacrement qu'ils avaient reçu, plutôt qu'il ne leur confère un sacrement qui, de toute évidence, ne saurait être conféré deux fois '... ». Les empereurs Gratien et Valentinien s'émurent des plaintes du concile : dans un édit, qui fut promulgué vers la fin de 378, et qui reproduisait les griefs allégués, ils ordonnèrent au vicaire Aquilinus d'exiler Claudianus, comme les autres ennemis du pape Damase, à cent milles de la capitale*. Une fois de plus, l'on chassa de Rome l'entreprenant Donatiste, qui alla chercher querelle àses amis de Carthage3.
1) Epistula concilii romani (ami. 378) Epis t. 18, 8sqq. = Mansi, Concil.,i. III, ml Gratianum et Valentinianum Impe- p. tii'S.
ralores (Mansi, Concil., I. III, p. 625- 3) Augustin, Contra Cresconium, IV, 9,
626). 1 1 : Sermo II in Psalm. 36, 20.
2) Avellana Colleclio, éd. Gllnther,
Huit ans plus tard, un autre concile romain s'occupa encore du Donatisme et du second baptême. Abandonnés par leur évêque, beaucoup d'anciens fidèles de Claudianus, ceux qu'on appelait les Monteuses, étaient revenus à l'Eglise catholique. Par son huitième canon, le concile de 386 spécifia que ces ralliés, notamment les clercs, devaient être réconciliés par l'imposition des mains. Le pape saisit cette occasion pour réveiller le zèle des Africains en leur donnant une leçon : il le fit dans une lettre « à ses frères et co-évêques d'Afrique » \ La même année, un concile de Carthage parait avoir adopté les neuf canons joints à la lettre, y compris le canon sur les schismatiques convertis 2. — En ces temps-là, les Catholiques africains en étaient réduits à attendre de Rome la nouvelle d'une victoire sur le Donatisme; mais les choses allaient changer bientôt, avec la campagne d'Augustin et de ses amis.
Conciles du temps d'Augustin (392-430). — Assemblées donatistes. — Concile maximianiste de Carthage, en 392. — Lettre synodale. — Concile maximianiste de Cabarsussa, du 24, juin 393. — Lettre synodale, notifiant la déposition de Primianus. — Concile primianiste deBagaï.du 24 avril 394. — Sentence de condamnation contre Maximianus et ses partisans. — Conciles primianistes de Constantine et de Milev, vers 396-397. -- Concile primianiste de Thamugadi en 397. — Concile primianiste de 403. — Concile donatiste, réuni à Carthage en 411. — Synode donatiste de Numidie, en 418 ou 419. — Assemblées catholiques. — Concile d'Hippone, du 8 octobre 393. — Canons relatifs au Donatisme. — Concile de Carthage, du 28 août 397. — Canons sur le Donatisme. — Concile de Carthage, du 27 avril 399. — Concile de Carthage, du 16 juin 401. — Députation aux évèques de Rome et de Milan. — Concile romain (été de 401). — Lettre synodale aux évèques africains. — Concile de Carthage, du 13 septembre 401. — Projets de conférences avec les schismatiques. — Lettres synodales. — Concile de Milev, du 27 août 402. — Concile de Carthage, du 25 août 403. — Nouveaux projets de négociations et de conférences avec les évèques schismatiques. — Instructions aux évèques catholiques, et modèle de procédure. — Lettres synodales aux gouverneurs africains. — Concile de Carthage, du 16 juin 404. — Députation à l'empereur et lettres synodales. — Coûcile de Carthage, du 23aoùt 405. — Lettres synodales. — Canon relatif à la conversion des Donatistes. — Concile de Carthage, du 13 juin 407. — Réorganisation des anciennes communautés schismatiques. — Ambassade aux empereurs. — Conciles de Carthage, du 16 juin et du 13 octobre 408. — Ambassades à l'empereur — Concile de Carthage, du 14 juin 410. — Députation et requête à l'empereur. — Concile catholique, réuni à Carthage en mai 411. — Concile de Numidie, du 14 juin 412. — Lettre synodale aux Donatistes. — Concile de Byzacène, du 24 février 4i8. — Concile de Carthage, du 1" mai 418. — Canons relatifs à la conversion des schismatiques et à la réorganisation des diocèses. — Concile de Carthage, du
1) Sirice, Epislula ad fratres et coe- 2) Ferraudus, Breviatio canonum, 174;
piscopos per Africain, 8 ; Mansi, Concil., Mansi, Concil.-, 1. 111, [>. 669 ; t. IV, p. 379. t. III, p. 670.
25 mai 419. — Confirmation de divers canons antérieurs sur le Donatisme. — Concile de Numidie, vers 422.
De 392 à 430, c'est-à-dire depuis l'arrivée d'Augustin à Hippone jusqu'à sa mort, nous ne connaissons pas moins de trente conciles, donatistes ou antidonatistes. D'ailleurs, l'activité synodale des deux partis pendant cette période présente des caractères nouveaux. Les assemblées antérieures, presque toujours, nous ont montré directement aux prises, avec des chances de succès variables selon les époques, les deux Églises africaines; les assemblées du temps d'Augustin nous les montrent, tantôt poursuivant à part leurs destinées, tantôt se tournant vers le pouvoir séculier, et ne s'atteignant l'une l'autre que par contre-coup. Si l'on suit la série des réunions donatistes, on y voit s'affaiblir peu à peu l'Église dissidente, d'abord coupée en sectes rivales qui se lancent mutuellement l'anathème, puis reconstituée par la victoire du Primianisme, mais occupée à se concentrer en silence, à éviter les coups en se dérobant aux discussions. Au contraire, en suivant la série des congrès catholiques, on assiste au succès d'une offensive hardie, qui, tour à tour, vise à ramener les schismatiques, puis à tourner contre eux l'opinion publique, puis à mettre en mouvement le pouvoir séculier. Pendant les premières années, ce sont les dissidents qui déploient la plus grande activité synodale, mais pour se frapper entre eux. Depuis le commencement du ve siècle, l'initiative est du côté des Catholiques, dont les réunions épiscopales se multiplient d'année en année, et dont chaque résolution marque un pas en avant. Ces traits divers se retrouvent dans la composition des dossiers.
La sériedes assemblées schismatiques s'ouvre alors, au grand scandale des fidèles de Donat, par des conciles d'excommunications mutuelles : conciles maximianistes de Carthage et de Cabarsussa, concile primianiste de Bagaï.
Le congrès maximianiste de Carthage offrit aux Catholiques africains le spectacle édifiant d'un nouveau schisme sortant du vieux schisme de Donat. On sait d'où vint la rupture. A peine élu en remplacement de Parmenianus, Primianus avait excité contre lui, par sa tyrannie et ses maladresses, une très vive opposition. 11 crut rétablir son autorité par un coup d'audace, en excommuniant quatre de ses diacres, dont Maximianus. Le conseil des seniores protesta contre cette sentence arbitraire, prononcée dans des conditions irrégulières; ne pouvant obtenir satisfaction, il adressa à tous les évêques donatistes une lettre circulaire, où il portait plainte el réclamait ni oquête.
Quarante-trois évêques, la plupart de Byzacène, répondirent à cet appel, et arrivèrent à Carthage : quelques mois après l'élection de Primianus, c'est-à-dire vers la fin de 392. Les évêques se proposaient de siéger, suivant la coutume, dans une des basiliques de Carthage, probablement dans celle que Maximianus administrait en qualité de diacre. Expulsés de l'église par une émeute, et même par la police dont Primianus avait requis l'intervention, ils se réfugièrent dans une maison particulière, quelque villa des faubourgs. L'assemblée, qui paraît avoir été présidée par le primat de Byzacène, délibéra dans un calme relatif. A trois reprises, elle envoya des députés (legati) à Primianus, l'invitant à venir se justifier, offrant même de se transporter en corps auprès de lui. Le primat refusa net, et même laissa malmener les ambassadeurs. Le concile passa outre, et instruisit le procès. Il entendit de nombreux témoins, releva de nombreux griefs. Primianus fut condamné à l'unanimité; mais on décida de lui accorder un délai pour se justifier, et de réserver la solution définitive à un autre concile. On avisa, par lettres synodales, toutes les communautés donatistes1.
Le dossier du concile maximianiste de Carthage nous est connu indirectement par les Actes de Cabarsussa et par le témoignage d'Augustin. Il comprenait les pièces suivantes : la lettre des seniores à Primianus, et leur requête aux évêques du parti2 ; le procès-verbal des négociations avec Primianus3; le compte-rendu des séances et de l'enquête, avec les dépositions des témoins, les votes, la sentence [sententia, decretum)*', enfin, la tractaioria, ou lettre synodale envoyée à toutes les communautés dissidentes pour leur notifier les faits, les plaintes contre le primat, son refus de comparaître, les griefs relevés, la condamnation provisoire {praedamnalio , praejudicium), sous réserve d'appel'.
1) Augustin, Epist. 43, 9, 26; Sermo de illo (Primiano) miserunt, conquerentes Il in Psalm. 36, 19-20; Contra Cresco- quia noluit ad illos exire... Non est egresnium, IV, 6, 7; 7, 8; Gesla cum Eme- sus (Primianus), sicut eorum indicat Tracrito, 9. tatoria Actis inserla... » (Sermo II in
2) Sermo 11 in Psalm. 36, 20 (p. 377- Psalm. 36, 19 — p. 375). — Dans ce pas- 378 Migne). sage, il s'agit évidemment, non de la lettre
3) Contra Cresconium, IV, 7, 8; Sermo synodale du concile de Cabarsussa (docu- // in Psalm. 36, 19 et 20 (p. 375 et ment qui avait pour objet de notifier la 379) ; Gesta cum Emerito, 9. déposition de Primianus, et qu'Augustin
4) Contra Cresconium, IV, 6, 7 ; appelle concilium Maximianistarum) Sermo II in Psalm. 36, 20 (p. 378-379). mais d'une lettre synodale antérieure, celle
5) « Episcopi consentientes cum Maxi- du concile de Carthage de 392, partiellemiano, adhuc diacono ipsius (Primiani), ment reproduite dans la synodale de Cabarvenerunt ad Carthaginem, sicut se habet sussa.
Tractatoria... Ergo primo Traclatoriam
356 LE DONATISME
Quelques mois plus lard, la rupture fut consommée par le concile de Cabarsussa. Dans l'intervalle, les Maximianistes avaient gagné du terrain, surtout en Byzacène. C'est dans cette province, devenue leur centre d'action, qu'ils se réunirent de nouveau en juin 393, à Cabarsussa, sous la présidence de leur doyen, Victorinus de Munaciana. Une centaine d'évêques du parti étaient présents. Ils recommencèrent complètement l'instruction du procès de Primianus et confirmèrent à l'unanimité la condamnation antérieure : le 24 juin, comme l'indiquent les Actes, ils prononcèrent solennellement la déposition du primat. Ils rédigèrent aussitôt une lettre synodale, qui par toute l'Afrique, à toutes les communautés dissidentes, alla porter la sentence, en menaçant d'excommunication quiconque n'aurait pas rompu avec Primianus dans les délais prévus '.
Cette lettre synodale nous a été conservée par Augustin, qui l'a commentée et transcrite phrase par phrase, dans un sermon prononcé à Carthage vers la fin de 403- : il suffit de mettre bout à bout les fragments pour reconstituer le document tout entier, y compris l'entête et les signatures. Très précieuse en elle-même, la lettre nous renseigne en outre sur les Actes du concile, dont elle était comme un résumé. Voici les pièces que contenait le dossier : les protestations adressées successivement à Primianus et à tous les autres évêques donatistes parles seniores de la communauté schismatique de Carthage [seniorum litterar) 3; la lettre du concile maximianiste tenu à Carthage en 392 (tractaloria Actis inserta)* ; le procès-verbal des séances de Cabarsussa et des enquêtes sur Primianus ( -.ognilio) "a ; la sentence du concile {sententia, decretum)6; la lettre circulaire aux Eglises {iractatoria)1 . Les premières pièces du dossier nous sont connues déjà; les autres sont insérées en grande partie dans la lettre synodale.
A défautdu procès-verbal détaillé des débats, nous possédons encore, émanant du concile lui-même, deux résumés officiels des charges produites confie Primianus au cours des deux enquêtes successives. Un premier document contient rémunération des actes scandaleux du primat {scandale, Primiani), qui avaient entraîné sa condamnation provisoire par l'assemblée de
1, Epist. 108, 2, 5; 141; t.: 185, 1,17; 5) Sermo II u, Psalm. 36. 20 {}>. 319).
no II in Psalm. 36, 19-20; im, ha 6 « II".- noslrum decretum » [ibid.,
onium, IV, 6, 1 : l><- haeres., 69. p. 380). — Cf. Contra Cresconium, IV, 6,
2) Sermo II in Psalm, 36, :>0. 1 ; 7, s.
:i) Ibid., i'. 377-378. 7) H&c uostra Tractatoria » [Sermo II in
h) Sermo II in Psalm. 36, 19 (p. 375). Psalm. 36, 20. — |>. 380).
Carthage. Voici le relevé de ces griefs : 1° A peine ordonné, Primianus a voulu contraindre ses prêtres à frapper sans raison quatre diacres estimés de tous, Maximianus, Rogatianus, Donatus, Salgamius; 2° Sur le refus des prêtres ou devant leur silence, il a lui-même excommunié les susdits diacres, et cela au mépris des règles de la discipline, sans souci de la procédure en usage, « au point que le diacre Maximianus, un homme dont l'innocence est connue de tous, a été frappé arbitrairement, sans procès, sans accusateur, sans témoin, en son absence, étant malade et dans son lit » ; 3° Primianus, contrairement à la loi et aux décrets des conciles, a admis des coupables à la sainte communion, des schismatiques avérés comme les Claudianistes; 4° Malgré l'opposition de presque tous les fidèles, malgré les protestations des seniores, il n'a pas voulu rapporter ces mesures illégales; 5° Quand les évêques, sur la demande des sehiores, se sont réunis à Carthage pour ouvrir leurenquête, il a refusé obstinément d'entrer en communication avec eux; 6° Il a lancé sur eux une bande d'énergumènes, puis il a mis en mouvement la police pour leur interdire l'accès des basiliques1. — Telles sont les raisons qui avaient motivé la première condamnation de Primianus, et que reproduit d'abord la Iractatoria de 393, évidemment d'après les Actes du précédent concile de Carthage.
Dans un second document sont consignés les résultats de la seconde enquête, celle de Cabarsussa. Le dossier s'était grossi dans l'intervalle : aux griefs déjà connus s'ajoutent alors beaucoup d'autres charges. En voici le relevé complet et officiel, d'après les considérants de la condamnation définitive : a Ce même Primianus, premièrement, a fait élire des évêques en remplacement d'évêques encore vivants. Il a admis des sacrilèges à la communion des saints. Il a tenté de contraindre des prêtres à former un complot. Il a fait jeter le prêtre Fortunatus dans un cloaque, pour avoir baptisé des malades. Il a refusé la communion au prêtre Demetrius, pour le forcer à déshériter son fils. Il a outragé le même prêtre pour avoir donné l'hospitalité à des évêques. Le susdit Primianus a encore envoyé une foule de scélérats renverser des maisons de chrétiens. Des évêques et des clercs ont été assiégés ensemble, puis lapidés par ses satellites. Dans une basilique ont été frappés des seniores, qui s'indignaient de voir les Claudianistes admis à la communion. Primianus a cru devoir condamner des clercs innocents. Il
1) Sermo 11 in Psa/m. 36, 20. — P. 378-379.
358 LE DONATISME
n'a pas voulu se présenter à nous pour se justifier; il nous a empêchés d'entrer dans les basiliques, dont il nous a fait fermer les portes par la foule et par la police. Il a repoussé avec des outrages les députés envoyés par nous. Il a usurpé beaucoup d'immeubles, d'abord par la force, puis en vertu de décisions judiciaires. Enfin, il s'est rendu coupable d'autres actes illicites, que, par bienséance de style, nous avons passés sous silence »'. — Malgré son souci des bienséances, on voit que le concile avait tenu à motiver amplement son excommunication, et que son procès-verbal des crimes du primat ne manquait ni de précision ni de pittoresque.
La sentence du concile deCabarsussa (senfentia, decretum) est reproduite tout au long dans la lettre synodale. On y distingue trois articles, où sont visées trois catégories de coupables et de suspects : d'abord Primianus seul, puis les évêques ou clercs de son parti, enfin les laïques. Voici, en laissant de côté les considérants, les termes de la condamnation du primat : « Nous avons décrété, nous tous, évêques de Dieu, en présence de l'Esprit- Saint, que ce même Primianus... était condamné à perpétuité par le chœur des évêques : il ne faut pas que son contact puisse souiller l'Église de Dieu par la contagion de quelque crime... ». Suit une citation de saint Paul, destinée à justifier l'ordre de rompre avec le condamné. Le second article concerne les membres du clergé, qui, sous peine de déposition et d'excommunication, devaient se séparer de Primianus dans un délai de six mois : « Nous avons décidé, nous et l'Esprit-Saint, d'accorder aux retardataires un délai pour leur conversion, aux conditions suivantes : quiconque, parmi les évêques ou les clercs, aura négligé son salut, et depuis le jour de la condamnation du susdit Primianus, c'est-à-dire depuis le 8 des calendes de juillet, jusqu'au 8 des calendes de janvier, n'aura pas abandonné la communion du condamné Primianus, tombera sous le coup de la même sentence ». Pour les simples fidèles, sans doute jugés plus lents dans leurs conversions, et sur lesquels on pouvait d'ailleurs escompter l'action des évêques ralliés, le délai était prolongé jusqu'à la fête de Pâques, environ neuf mois : « Les laïques aussi, spécifiait le dernier article, les laïques devront se séparer de Primianus entre le jour susdit de sa condamnation et le jour delà prochaine Pâques : sinon, qu'on le sache, nul ne pourra reprendre sa place dans l'Eglise que parle moyen do la pénitence » s.
1) Strmo II in l'salm. 36, 20. - 2 Senno II in l'salm. 36, 20. —
La lettre synodale (traclatoria), résumé des Actes du concile, est un document assez complexe. Elle est adressée « Aux très saints frères et collègues établis dans l'Afrique entière, c'est-àdire dans la Province Proconsulaire, en Numidie, en Maurétanie, en Byzacène et en Tripolitaine, mais aussi aux prêtres, aux diacres, et à tous les fidèles qui combattent avec nous dans la vérité de l'Evangile... » '. Vient ensuite une liste de trente-neuf noms d'évêques, qui se termine par la formule : « et tous les autres, nous tous qui étions au concile de Cabarsussa, salut éternel dans le Seigneur3 ». L'exorde ne manque pas d'habileté. C'est Dieu lui-même, affirment les évêques, qui leur a imposé les terribles fonctions de juge : « Il n'est personne qui ne le sache, nos très chers frères : les évêques du Seigneur, non par leur propre volonté, mais sur les injonctions de la loi divine, doivent rendre leur sentence contre les coupables, comme ils doivent suivant l'équité écarter des innocents une condamnation injuste. Il s'exposerait à un danger terrible, celui qui épargnerait un coupable ou tenterait d'accabler un innocent... »'. Donc, le devoir des évêques était tracé d'avance : quand ils ont reçu la requête des seniores de Carthage, ils ont dû instruire le procès de Primianus. Ils espéraient, ils souhaitaient constater et proclamer son innocence. Malheureusement, « les scandales de Primianus, son extraordinaire scélératesse, ont attiré sur lui le jugement du ciel : on a dû retrancher du corps de l'Eglise l'auteur de ces forfaits »*. Le concile énumère avec complaisance les crimes du primat, d'abord ceux qui avaient été révélés par la première enquête, et qui l'avaient fait condamner une première fois à Carthage. Puis, dans une longue suite de considérants, il résume toutes les charges produites contre l'accusé dans le procès de Cabarsussa5. Enfin, il notifie sa sentence : excommunication et déposition de Primianus, peines analogues contre tous ses complices ou partisans qui n'auraient pas rompu avec le coupable dans un délai fixé à six mois pour les évêques ou clercs, à neuf mois pour les laïques 6. L'objet principal de la lettre synodale était précisément d'inviter tous les fidèles à se séparer aussitôt du primat indigne : « Pour assurer la pureté de l'Eglise, nous avons jugé utile d'avertir par la présente traclatoria tous les saints évêques et tous les clercs et tous les peuples qui se souviennent d'être chrétiens : tous doivent éviter avec soin et prendre en horreur la communion de Primianus,
1) Sermo ll,mPsalm. 36,20. — P. 376. 4) Sermoll in Psalm. 36, 20. - P. 318.
2) Ibid., p. 376-377. 5) Ibid., p. 378-379.
3) Ibid., p.fc377. 6) Ibid., p. 379-380.
désormais condamné. 11 devra lui-même rendre compte de sa mortelle déchéance, celui qui sera resté sourd à notre décret et aura tenté de le violer ' ».
Le document se termine par une longue série de signatures : d'autant plus précieuse, que le nom de chaque évêque est accompagné du nom de son évêché. En tête figure le président du concile, doyen-primat de Byzacène, Victorinus de Munaciana. Puis se succèdent, peut-être au hasard, peut-être dans l'ordre d'ancienneté, les évêques des différentes provinces : la plupart de Byzacène, plusieurs de Tripolitaine ou de Proconsulaire, quelques-uns de Numidie ou de Maurétanie. Parmi les signataires, on remarque notamment Florentius d'Hadrumète, un certain Miggin signant pour Salvius de Membressa, Donatus de Sabrata, Praetextatus d'Assuras, Victorinus de Leptis Magna, (Juintasius de Capsa, Felicianus de Musti, Helpidius de Thysdrus, Perseverantius de Theveste2. En tout, cinquante-trois signatures, « omnes numéro quinquaginta très », comme l'indiquent les derniers mots du document3. Il y a cependant là une erreur : ces quatre mots ne peuvent être qu'une addition de copiste, provenant d'un exemplaire mutilé, et la liste conservée des signatures est sûrement incomplète. D'abord, plusieurs évêques mentionnés dans Ten-tête de la lettre, comme ayant rédigé ou approuvé la pièce, ne figurent plus aujourd'hui parmi les signataires. D'autre part, nous savons que l'assemblée avait réuni une centaine d'évêques : Augustin l'a dit vingt fois4, et il le répète dans le sermon même où il reproduit d'un bout à l'autre le texte du document0. Malgré la petite lacune de la fin, la lettre de Cabarsussa est l'une des pièces les plus complètes en ce genre. Elle présente un très grand intérêt pour l'histoire du Maximianisme et des querelles religieuses en Afrique. On doit en noter le ton relativement modéré, avec lequel contrastent singulièrement les déclamations haineuses et apocalyptiques du concile primianiste de Bagaï.
On a souvent répété, et cela dès le temps d'Augustin, que l'assemblée de Cabarsussa avait élu Maximianus h la place de Primianus. Ce serait une erreur, si ce n'était simplement une façon abrégée de parler ; en tout cas, c'est confondre l'intention avec le fait. Maximianus, encore simple diacre, n'avait pu jouer un rôle officiel dans les réunions épiscopalesdeses amis;
1) Sermo II in Psalm. .'!6. 20. — P. 380. Epistulam Parmeniani, 1, 4, 8 ; Conlra
2) Ibid., p. 380-381. Cresconium, III, 13, 16; IV, 6, 7 ; De
3) Ibid., p. 382. haeres., 69.
4) Epist. 108, 2, 5; 141, 6; Contra Sermo II in Psalrr). 36, 23 (p. 383).
et le concile des dissidents n'avait pas à élire l'évêque de Cartilage. Cependant, Maximianus n'en était pas moins le chef du parti, qui déjà portait son nom; et le concile de Cabarsussa, en déposant Primianus, songeait évidemment à le remplacer par son diacre. Rien pourtant ne l'indique dans la lettre synodale. C'est que les Donatistes affectaient le respect des traditions : ils tenaient à observer la procédure en usage pour les élections épiscopales. A Cabarsussa, les Maximianistes ne soulevèrent même pas la question du remplacement de Primianus ; mais, aussitôt après leur sentence, ils se rendirent à Carthage, où ils firent élire Maximianus par leur communauté locale. Douze d'entre eux, suivant la coutume, ordonnèrent immédiatement le nouveau primat1. Par là, ils se désignaient plus spécialement aux coups de ses adversaires : ils devaient s'en apercevoir bientôt, à leurs dépens, en se débattant au milieu des procès et des persécutions.
Malgré leurs griefs si légitimes contre Primianus, la majorité des Donatistes avaient fini par se rallier autour de lui. Ils répondirent en foule à son: appel, quand il les convoqua l'année suivante, dans le pays de ses plus nombreux et de ses plus fougueux partisans, en Numidie, à Bagaï, pour un concile général de toute l'Afrique (concilium plenarium , universelle). Trois cent dix évêques primianistes, venus de toutes les provinces, se trouvèrent au rendez-vous. Là, sous la présidence de Primianus lui-môme, ils firent à leur tour le procès des Maximianistes. Le 24 avril 394, ils promulguèrent leur sentence : excommunication immédiate de Maximianus, de ses douze consécrateurs et des clercs rebelles de Carthage, menace d'excommunication contre tous les autres Maximianistes qui n'auraient pas fait leur soumission dans un délai de huit mois. De nouveau, des lettres synodales coururent l'Afrique, jetant sur les communautés dissidentes la terreur des anathèmes primianistes3.
Dans l'enquête de Bagaï paraissent avoir été produites différentes pièces relatives aux querelles antérieures : la sentence d'excommunication lancée en 392 par Primianus contre Maximianus et les autres diacres, les décisions des assemblées
1) Contra Cresconinm, III, 52, 58 et iS; II, 3, 7 ; Contra litteras Petiliani, 1, suiv. ; IV, 6, 7; 31, 38 et suiv. ; Epist. 10, 11; 19, 21 ; II, 7, 16; Contra Cresco- 108, 2, 5 ; 185, 4, 17 ; Gesla cum Eme- nium, III, 13, 16 et suiv. ; 52, 58 et suiv. ; rito, 9. IV, 2, 2 et suiv.; 31, 38 et suiv. ; Gesta
2) Epist. 51, 2; 108, 2, 5-6; 108, 4, 13 cum Emerito, 9-11 ; Contra Gaudentium, et suiv. ; Sermo II in Psalrn. 36, 21-22; I, 39, 54; II, 7, 7; De haeres., 69. Contra Epistulam Parmeniani, I, 11,
362 LE DONATISME
maximianistes de Cartilage et de Cabarsussa, une note sur l'élection et l'ordination de Maximianus. Le dossier proprement dit du concile de Bagaï renfermait, tout au moins, le compterendu des séances et de l'enquête, la sentence du concile, une lettre synodale. Nous ne savons rien de précis sur les conditions de l'enquête ni sur le procès-verbal des débats; mais nous possédons encore des fragments de la lettre synodale, et la plus grande partie du texte original de la sentence.
Comme le rédacteur de la lettre y avait reproduit la sentence, les deux pièces, composées à peu près des mêmes éléments, ne différaient que dans certaines parties, et surtout par le cadre. Cependant, on reconnaît encore, dans les fragments du dossier de Bagaï, des phrases qui proviennent évidemment de la lettre synodale. Par exemple, l'entête : « Alors que, par la volonté du Dieu tout-puissant et de son Christ notre Sauveur, nous tous, venus de toutes les provinces de l'Afrique, nous tenions un concile dans la sainte Eglise de Bagaï, nous, Gamalius, Primianus, Pontius, Secundianus, Ianuarius, Saturninus, Félix, Pegasius, Rufinus, Fortunius, Crispinus, Florentius, Optatus, Donatus, Donatianus, et tous les autres, au nombre de trois cent dix, nous avons décidé1 .. ». Aux quinze évêques ici nommés, il faut joindre sûrement Emeritus de Caesarea, qui, nous le savons d'autre part, assistait à l'assemblée où il joua même un rôle très actif2. Le Gamalius qui figure le premier sur la liste, avant le primat de Carthage, était assurément le primat de Numidie, sans doute plus ancien que Primianus. Parmi les autres membres du concile, on doit reconnaître probablement Fortunius de Tlmbursicum Numidarum, Crispinus de Calama, Optatus de Thamugadi. Voici encore un fragment de la lettre synodale : « Parlons, nos très chers frères, parlons des causes du schisme; car nous ne pouvons plus taire les noms des personnes3 ». Plus loin, à propos des excommunications prononcées : « Sachez que par la volonté de Dieu qui nous présidait, par la sentence véridique du concile universel, les coupables ont été condamnés » *. Les signatures sont malheureusement perdues. Mais les quelques fragments conservés permettent de reconstituer à peu près le cadre do la lettre circulaire où le concile de Bagaï notifiait ses décisions à toutes les communautés dissidentes.
Quant à la sentence proprement dite (sententia, decrelum),
1 Contra Cresconium, III, ">'i, 5'J ; IV, 4) Cotitra Cresconium, III, 25, 28; 53,
ni, 12. 59; IV, :\ï, :t>; Gesta cum Emerilo, H;
2) Gesta cum Emerilo, 10. Contra 'iuudentium, II, 7, 7.
3) Ibid., 10.
elle a été si souvent citée et partiellement transcrite par Augustin, qu'on peut la reconstituer presque intégralement. On y distingue quatre parties : un préambule, un réquisitoire, des anathèmes, des clauses relatives aux délais. Nous savons par Augustin que le document était daté du 8 des calendes de mai, du troisième consulat d'Arcadius et du deuxième consulat d'Honorius ' : c'est-à-dire du 24 avril 394. Le préambule, malgré l'allusion presque ironique à la paix, avait toute l'allure d'une déclaration de guerre : « Il a plu à l'Esprit Saint, qui est en nous, d'affermir à jamais la paix en tranchant dans le vif des schismes sacrilèges8 ». Le réquisitoire, plus riche de mots que de faits, ne contenait que des accusations vagues, des citations ou allusions bibliques, des déclamations sibylliques et verbeuses contre les traîtres enfin démasqués, contre les schismatiques successivement comparés aux vipères, aux parricides, aux naufragés, aux Egyptiens3. Les anathèmes ne sont pas moins obscurs dans leur rédaction, ni moins encombrés de phraséologie biblique et de métaphores haineuses- On y voit pourtant que Maximianus est «l'adversaire de la foi, l'adultère de la vérité, l'ennemi de notre mère l'Eglise » ; qu'il a été « chassé du sein de la paix par la foudre de la sentence » ; que, « si les gouffres de la terre ne l'ont pas encore englouti, il a été réservé pour un plus grand supplice » ; qu'il « paiera désormais les intérêts de son crime, en vivant comme un mort au milieu des vivants » \ Le concile déclare que, malgré son désir de ne pas mutiler le corps empoisonné de l'Eglise, il a dû porter le fer dans la plaie 5. En même temps que Maximianus, l'excommunication immédiate atteint ses principaux partisans, ses douze consécrateurs et les clercs rebelles de Carthage : a les complices du fameux forfait, Victorianus de Carcabia, Marcianus de Sullectum, Beianus de Baia, Salvius d'Ausapha, Theodorus d'Usula, Donatus de Sabrata, Miggin d'Elephantaria, Praetextatus d'Assuras, Salvius de Membressa, Valerius de Melzi, Felicianus de Musti, Martialis de Pertusa, dont l'œuvre néfaste a rempli d'ordure le vase de perdition ; mais aussi les anciens clercs de l'Eglise de Carthage, qui, en coopérant à une consécration illicite, se sont rendus complices du sacrilège » 6. La quatrième partie de
1) Conlra Cresco?iium, III, 56, 62; IV, 4) Conlra Cresconium, 111, 19, 22; IV,
37, 44; 39, 46. 4, 5; Gesta cum Emcrilo, 10.
2; lbid., III, 53, 59; IV, 10, 12. 5) Gesta cum Emerito, 11; Conlra
3) Contra litleras Peliliani, I, 10, 1 1 ; Cresconium, III, 19, 22 ; IV, 4, 5 ; 55, 65.
II, 7, 16; Conlra Cresconium, IV, 2, 2; 6) Contra Cresconium, III, 19, 22; 53,
16, 18; Gesta cum Emerito, 10; Co?ilra 59; IV,'4, 5; Contra Gaudentium, 11,7,7.
Gaudentium, I, 39, 54.
364 LE DONATISME
]a sentence visait les Maximianistes moins directement compromis, ceux qui n'avaient pris part ni à l'élection ni à l'ordination de Maximianus. Ceux-là pouvaient espérer leur pardon : « Il a été décidé, par le décret du concile, qu'on leur accorderait un délai : s'ils font amende honorable avant le temps fixé, ils seront tenus pour innocents ». Le délai était de huit mois : ceux qui ne se seraient pas soumis avant le 8 des calendes de janvier, c'est-à-dire avant la Noël, ne pourraient plus rentrer dans l'Eglise de Donat qu'après une pénitence en règle1. Malgré tout, le concile admettait sur ce point l'hypothèse du pardon. C'est la seule trace de bon sens dans cette sentence célèbre et farouche, encombrée de souvenirs bibliques, de malédictions obscures, de déclamations haineuses, et de pathos : chef-d'œuvre de rancune et de sottise, rédigé, dit-on, par Emeritus de Caesarea5, allégué par les Primianistes dans leurs procès pour les basiliques3, cité sans cesse et raillé par Augustin qui en a tiré bon parti pour ses polémiques4.
Les conciles donatistes des vingt ou trente années suivantes nous sont, pour la plupart, assez mal connus. Sauf pour l'un d'eux, rien ne nous est parvenu de leurs Actes ; à peine, quelques canons, ou quelques renseignements sur leurs principales décisions.
Vers 396-397, on signale en Numidie deux synodes d'évêques primianistes, l'un à Constantine, l'autre à Milev5; ces deux assemblées délibérèrent sans doute sur les mesures à prendre envers les nombreux Maximianistes qui faisaient alors leur paix avec la grande Eglise de Donat. En 397, un autre concile, plus important, paraît avoir siégé à Thamugadi, sous la présidence de Primianus. C'était quelques mois avant la défaite deGildon. Optatus, le terrible évoque de Thamugadi, était encore toutpuissant dans la région, où ses amis le redoutaient presque autant que ses ennemis. A la tête de ses bandes, le belliqueux prélat s'était avancé jusqu'en Proconsulaire, où il avait prétendu imposer aux deux partis la paix donatiste : par ses menaces, il avait décidé plusieurs évêques maximianistes, notamment Felicianus de Musti et Praetextatus d'Assuras, à abandonner l'Église <li' Maximianus, en môme temps qu'il invitait Primia-
1) Contra Cresconium, III, 17, 20: 54, 7; Contra Cresconium, III,. Mi, 62; 59,65; 60; IV, 4,5; 32, 3!): 34, il; 38, 45; IV, 4, 5; 48, 58: Gesta mm Emerito,9. Conlra Gaudenlium, 11,7, 7. i) Epis t. 108, 5, 15; Contra Cresco-
2) Gesla cum Emerilo, 10. nium, III, 19, 22 cl suis.; 55, (il ; IV, 2,
3) Epitt. 51, 2; 108, 5, 14: Contra 2 ; 16, 19. Epistulan l'armeniani, 1, 11, 18; II, 3, 5) Epist. 34, 5.
nus à faciliter par des concessions la capitulation des rebelles1. A la suite de cette victoire diplomatique, les évoques Primianistes se réunirent en foule à Thamugadi, pour y rendre hommage à l'arbitre en célébrant l'anniversaire de sa consécration épiscopale (Optati. natalitia) 3. Ils profitèrent de l'occasion pour régler définitivement la grosse affaire du jour. Oubliant leurs anathèmes de Bagaï, ils se résignèrent à accueillir leurs collègues ralliés avec tous les honneurs de la guerre : on leur laissa leur dignité avec leurs fonctions épiscopales, et l'on déclara valable tout baptême conféré par eux pendant leur schisme3. Cette concession, dictée par la politique ou par la peur, équivalait à un abandon des principes de la secte : l'indulgence des Primianistes pour leurs propres schismatiques fournit désormais aux Catholiques, dans leurs controverses, le meilleur des arguments, un argument de fait \
C'est sans doute vers ce temps-là que des conciles donatistes, mentionnés par Augustin, interdirent à leurs fidèles le martyre volontaire5, devenu un scandale parle nombre des victimes ou la mise en scène des suicides, et de plus en plus à la mode chez les Circoncellions, les aventuriers ou les fanatiques du parti. Il va sans dire que cette prohibition n'arrêta pas l'épidémie des suicides dévots : jamais en Afrique on ne s'est tant brûlé vif, noyé ou précipité dans les gouffres, que pendant les vingt premières années du ve siècle6.
Une assemblée plénière du parti primianiste siégea vers la fin de 403, soit à Carthage, soit en Numidie. L'objet de cette réunion épiscopale était de se concerter en vue de la réponse à faire aux Catholiques, qui venaient de lancer à Carthage le projet d'une grande conférence contradictoire, et qui en beaucoup de villes, suivant la procédure adoptée, notifiaient leurs propositions à leurs adversaires par devant les magistrats municipaux. Primianus, en ce qui le concernait, avait déjà décliné la proposition, et, par une lettre circulaire, avisé ses collègues de sa réponse7. Le concile approuva la décision du
1) Contra lilteras Peliliani, I, 10, 11 ; 13, 14; li, 83, 184; Contra Cresconium, III, 60, 66; IV, 25, 32; 47, 57; Ges/a cum Er. erilu, 9 ; Epis t. 53, 3, 6.
2) Epist. 108, 2, 5 ; Contra titteras Peliliani, 11, 23, 53.
3) Contra Epislulam Parmeniani, I, 4, 9; II, 3, 7; Contra Cresconium, 111, 15, 18; IV, 25, 32; 51, 61 ; Contra Gaudentium, I, 39, 54; Epist. 108, 2, 5.
4) Epist. 51, 4; 53, 3, 6; 108, 2, 5 185, 4, 17; Contra Cresconium, III, 16, 19 ; 60, 66; IV, 1, 1 ; Gesta cum Emerilo, 9 ; De haeres., 69.
5) Contra Cresconium, III, 49, 54.
b)Epist. 185, 2, 8; 185, 3, 1:2; 204, 1-
2 et 5 ; Contra Cresconium, III, 49, 54; Ad Donalistas post Collai., 17, 22; Contra G audenlium, 1, 27, 30; 31, 37; 36, 46. 7) Sermo II in Psalm. 36, 18.
366 LE DONATISME
primat, et invita tous les évêques du parti à repousser le projet1. Au dossier de cette assemblée devaient figurer le procèsverbal des notifications faites à Primianus et à d'autres, la circulaire du primat, le compte-rendu des débats, la lettre synodale indiquant à tous les chefs de communauté la conduite à tenir. Trois ans plus tard, au milieu des persécutions qui suivirent l'édit d'union de 405, des évêques donatistes reprirent pour leur compte le projet de leurs rivaux: ils se rendirent à Ravennes en janvier 406, et prièrent le préfet du prétoire de convoquer une conférence publique entre les deux partis*. Il est vraisemblable que ces Donatistes, et parmi eux Primianus, agissaient en vertu d'une délégation de leurs collègues, et qu'ils avaient été envoyés à Ravennes par un synode primianiste convoqué vers la fin de 405.
L'Église de Donat tint pour la dernière fois ses grandes assises dans un concile de deux cent soixante-dix-neuf évêques qui siégeait à Carthage du 25 mai au 7 juin 411, au moment du débat suprême entre les deux partis3, et dont les Actes, fort importants, mais intimement liés aux péripéties de ce débat, seront étudiés plus loin avec le dossier de la Conférence. Après cette date, nous ne connaissons qu'une seule réunion d'évêques donatistes: un synode tenu en Numidie, vers 418, où se rencontrèrent encore plus de trente évêques, dont Petilianus de Constantine. A ce moment, le Donatisme avait reçu le coup mortel : traqué méthodiquement et sans merci depuis la Conférence de Carthage, abandonné par la plupart de ses fidèles et par beaucoup de ses clercs, il n'était plus que l'ombre de luimême. Cependant, il s'obstinait à vivre encore, et ne désespérait pas de voir luire des jours meilleurs. Chose extraordinaire, et qui atteste ou l'incroyable vitalité du schisme ou une incroyable illusion, le synode de Numidie, composé de proscrits, se préoccupa d'ordonner de nouveaux évêques et de régler le sort des clercs transfuges qui solliciteraient leur grâce. A ces conversions plus ou moins hypothétiques se rapporte un canon ou décret [decrelum) de ce synode qui nous a été conservé par hasard : « Les clercs qui malgré eux, soit évêques, soit prêtres, ont été amenés de force à la communion des traditeurs, ces clercs-là, s'ils n'y ont pas offert le sacrifice, ou s'ils n'y ont pas prêché devant le peuple, pourront obtenir leur pardon et seront
1) Epist. 76, 4; 88, 7; Contra Cresco- 88, 10.
. m, 45, 19; 16, 50. 3) Collai. Cartkag., I, li el 148; M,
2) Collât. Carthag., III, 141 ot suiv. ; 12: lli, 258; Augustin, Brevic. Collât., I Augustin, Iirevic. Collât., m, 4, 5; Epist. 4 el 14; II, 2-3: III, 8, 10.
reçus par nous avec leurs honneurs1». Sur cette promesse d'indulgence à l'égard des transfuges dont le parti vaincu escomptait le retour, se clôt pour nous l'histoire synodale du Donatisme. Mais tout porte à croire que les dissidents des générations suivantes ont tenu dans l'ombre bien d'autres réunions.
Parmi les innombrables conciles catholiques tenus en Afrique au temps d'Augustin, une vingtaine ont joué un rôle plus ou moins efficace, parfois décisif, dans la lutte contre le schisme. De ceux-ci seulement nous avons à parler ici, et encore dans la mesure où ils touchent à l'histoire du Donatisme. Les Actes de ces assemblées nous sont connus très inégalement, souvent par desimpies sommaires ou des extraits; mais il en est bien peu pour lesquels nous n'ayons pas quelque pièce, ou quelque fragment de dossier, ou, tout au moins, quelque canon.
Dans ce domaine, comme dans tous les autres, c'est le concile d'Hippone du 8 octobre 393 qui ouvrit la voie. Il vota un canon, peut-être deux, destinés à faciliter la conversion des schismatiques'. En vertu des règlements ecclésiastiques et de l'usage romain, récemment confirmés à diverses reprises, un clerc hérétique ou schismatique, revenu à l'Église catholique, ne pouvait y être admis que parmi les laïques3. Mais les dérogations à cette règle avaient été fréquentes, notamment en Afrique, où, en 313 après le concile de Rome, en 314 après le concile d'Arles, en 347 après l'édit d'union, bien des évêques ou clercs dissidents s'étaient ralliés en conservant leur dignité4. Vers la fin du ive siècle, la question était particulièrement grave pour l'Église africaine, dont le clergé se recrutait difficilement. Le concile d'Hippone fut frappé de cette situation critique, qu'il constate en ces termes : « En Afrique, les Églises souffrent d'une telle disette de clercs à ordonner, que certaines localités sont absolument abandonnées »5. On essaya donc de tourner la difficulté, par une ingénieuse application de ce prin-
1) Augustin, Contra Gaudentium, \, 37, 47-48.
2) Concil. llippon., can. 37 (Mansi, Concil., t. III, p. 924).
3) « In praecedentibus conciliis statutum est ne quis Donatistarum eum honore suo recipiatur a nobis, sed in numéro laicorum » (ibid., can. 37).
4) « Ex ipsis Donatistis quicumque clerici correcto consilio ad catholicam unitatem transire voluerint, seeundum uniuscujusque episcopi catholici voluntatem atque consilium qui in eodem loco gubernat Ecclesiam, si hoc paci chrislianae prodesse
visum fuerit, in suis honoribus suscipiantur, sicut priorihus ejusdem divisionis temporibus factum esse manifestum est :
quod multarum et paene omnium africanaruin Ecelesiarum, in quibus talis error exortus est, excmpla testantur » [Codex canon. Eccles. afric, can. 68). — Cf.
Concil. Carthag. ann. 348, can. 12; Augustin, Epist. 43, 5, 16; 185, 10, 47.
o) « Tantum autem inopiae clericorum ordinandorum in Africa patiuntur Ecclesiae, utquaedam loca omnino déserta sint » (Concil. Hippon,, eau. 37).
368 LE DONATISME
cipe, que les exceptions confirment la règle. Le concile décida que, conformément à la tradition, « les Donatistes seraient reçus dans l'Église, non pas avec leur dignité, mais au nombre des laïques »; toutefois, « à l'exception de ceux qui n'auraient pas rebaptisé, ou qui voudraient passer avec tous leurs fidèles à la communion catholique » l. C'est encore à Hippone, semble-t-il, que fut proposée pour la première fois une autre mesure propre à faciliter le recrutement du clergé : on pourrait ordonner clercs les convertis qui auraient été baptisés dans leur enfance par l'Église dissidente, et que l'on ne pouvait équitablement rendre responsables d'une erreur de leurs parents. Cependant, le concile d'Hippone crut devoir procéder avec prudence, et n'autorisa pas formellement ces dérogations à la règle commune : « On décida de ne pas les confirmer avant d'avoir consulté là-dessus l'Eglise transmarine »*. On devait s'adresser aux évoques de Rome et de Milan ; mais la consultation n'eut pas lieu alors, probablement à cause de la situation troublée de l'Afrique, des menées du comte Gildon, et de la guerre menaçante.
Quatre ans plus tard, le 28 août 397, un concile de Carthage confirma les canons d'Hippone relatifs au Donatisme. De nouveau, il décida que l'on soumettrait la question aux Églises d'outre-mer, au pape Siricius, à Simplicianus, évêque de Milan3. La même assemblée, sur la proposition d'Honoratus et d'Urbanus, légats de Sitifienne, approuva le statut du synode de Capoue qui, en 391, avait interdit de baptiser deux fois, d'ordonner deux fois, de transférer un évêque d'un siège à un autre4. Le 27 avril 399, au moment où l'on traquait en Afrique les partisans de Gildon, un autre concile de Carthage prit une décision dont bénéficièrent sans doute bien des schismatiques compromis dans la révolte : il revendiqua pour les églises le droit d'asile, et, à cet effet, envoya une députation à l'empereur '.
A vrai dire, la préoccupation du schisme tenait encore peu de place dans ces premiers congrès présidés par Aurelius : il semble qu'alors l'Église africaine, tout à sa réorganisation inté-
1) Contil. Bippon., can. 37. de 397. En effet, il ne semble pas douteux
2) Codex canon. Ecoles, afric, can. que celte ilécision ait été simplement con- 47 = Concil. nippon., can. 37. — Celte firmée à Carthage en 397, et qu'elle reseconde partie du canon 37 d'Hippone ne moule au concile d'Hippone «le 393.
se lit pas dans les plus anciennes éditions 3) Codea canon. Ecoles, afric, can. 47.
des Actes du c :ile. Elle a été rétablie par 4) lbid., can. 48.
les Ballcrinj dans le texte du canon 37. 5) lbid., a la suite du canon £6. ii'u|U'< - li"* \ Us du Concile de Carlfa
rieure, n'ose encore engager la lutte, ou n'y songe guère. Au contraire, depuis le début du v(> siècle, le Donatisme est constamment à l'ordre du jour, et au premier plan, dans les assemblées africaines d'évêques catboliques.
Deux conciles siégèrent à Cartilage en 401 : tous deux importants, surtout le dernier. Dans la séance du 16 juin, on revint sur les deux questions qui, depuis huit ans au moins, préoccupaient les Africains : droit de conserver leur dignité aux évoques ou clercs ralliés qui n'auraient pas rebaptisé ou qui ramèneraient avec eux leurs fidèles; droit de conférer les ordres aux convertis qui auraient été baptisés enfants dans l'Église schismatique1. Sur ces deux points, on confirma les canons de 393 et 397. Cependant, la difficulté n'était toujours pas résolue. Dans l'intervalle, les évêques de Rome et de Milan s'étaient prononcés contre les propositions africaines. Aurelius et ses collègues tenaient à éviter les risques d'une brouille avec les Églises d'outre-mer ; d'autre part, ils ne pouvaient sacrifier leurs deux canons, qu'ils jugeaient nécessaires pour le recrutement de leur clergé. Sur l'initiative d' Aurelius, on décida d'envoyer en ambassade l'un des membres du concile, chargé d'exposer la situation aux Italiens, au nouveau pape Anastase et à l'évêque de Milan Venerius -.
Une partie importante du dossier nous est parvenue : le préambule, avec un grand discours d'Aurelius qui se rapporte à l'ambassade et aux canons sur le Donatisme. Le discours est intéressant, par un mélange significatif de fermeté, de prudence et de sens pratique. Dès ses premiers mots, Aurelius insiste sur l'urgence d'une solution : « Votre Charité, mes très saints frères, connaît parfaitement comme moi les besoins des Églises de Dieu établies en Afrique... ». 11 soumet alors à l'assemblée le projet d'ambassade à Rome et à Milan. Il précise les instructions à donner au délégué, qui devra principalement s'attacher à éclairer les évoques de Rome et de Milan sur les inquiétudes et les besoins impérieux de l'Eglise africaine : « Que l'on connaisse bien là-bas, ajoute l'orateur, la nécessité de parer ici à un danger commun. Que l'on comprenne bien surtout que nous manquons absolument de clercs. Beaucoup d'Églises sont complètement abandonnées, au point qu'elles n'ont pas un seul clerc, pas même un diacre illettré. Quant aux degrés supérieurs de la hiérarchie, inutile d'en parler : si, comme je l'ai dit, l'on trouve difficilement des sujets pour le ministère du
1) Codex canon. Ecoles, a fric, can.ol.
2) Codex, canon. Eccles. a fric, entre les canons 56 et '■'>!.
IV ±'i
370 LE donatiSme
diaconat, à plus forte raison est-il évident qu'on n'en peut trouver pour les fonctions supérieures. Chaque jour, nous entendons les plaintes, devenues pour nous intolérables, de diverses communautés presque mortes : si l'on ne se hâte de leur venir en aide, nous aurons sur la conscience la perte, lamentable et sans excuse, d'âmes innombrables dont nous aurons à répondre devant Dieu »'. Puis, Aurelius rappelle et justifie les résolutions adoptées antérieurement pour faciliter, avec la conversion des Donatistes, le recrutement du clergé. Sur la question des honneurs à conserver aux évêques ou clercs ralliés, il est tenté d'accepter d'avance les décisions d'outremer. Mais sur l'autre question, le droit d'ordonner clercs les convertis baptisés enfants par les schismatiques, il laisse entendre que les Africains ne peuvent céder. En terminant, il invite l'assemblée à voter ses propositions \ Ce qui fut fait.
On ne comprit pas en Italie. Cependant, le pape s'émut de l'insistance des Africains et de leur ambassade : il convoqua aussitôt un synode romain. Mais ce synode ne voulut rien entendre : il se contenta de repousser, comme contraires à la discipline, les propositions de Carthag-e3. Dans une lettre courtoise et pleine de bons conseils, qui pourtant dutsembler un peu ironique de l'autre coté des mers, Anastase s'empressa de transmettre à Aurelius la réponse intransigeante du synode romain : il exhortait les Africains, « avec la sollicitude cl la sincérité d'une charité paternelle et fraternelle, à se tenir en garde contre les embûches et les perfidies des Donatistes, hérétiques et schismatiques, persécuteurs de l'Eglise catholique africaine »\
Déçus de ce côté, les Africains résolurent de régler entre eux leurs affaires. Ils le tirent avec autant de modération dans la forme que de fermeté. Tout en prodiguant les hommages au pape et les protestations de déférence envers les Eglises d'outre-mer, ils suivirent leur idée, conforme à leur tradition locale, et même tracèrent tout un programme de réconciliation avec les Donatistes. Le I.'! septembre iOi, moins de trois mois après leur dernière assemblée, ils se réunirent de nouveau à Carthage. Tout d'abord, ils décidèrent de remercier le pape de ses conseils, en lui expliquant pourquoi ils devaient passer outre5. Ils confirmèrent définitivement les canons blâmés à Rome, ces deux canons votés à Hippone en 393, puis à
1) Codex canon. Eccles. afric, avant 3) Codex canon. Et les. a fric, can 08.
le cai Ibid., entre les canons 65 et I
tbid., can, 57. l6) lùid., can. 68.
Carthage le 28 août 397, enfin le 16 juin 101, et jugés indispensables pour le recrutement du clergé africain. On maintenait le principe, d'après lequel tout clerc rallié redevenait laïque, mais avec les deux exceptions prévues, qui, en fait, annulaient ce principe : désormais, tout évêque africain aurait le droit, non seulement d'ordonner les convertis baptisés dans leur enfance par les schismatiques, mais encore de conserver leur rang aux anciens clercs dissidents, quand cette concession paraîtrait utile aux intérêts de l'Eglise ' . Pour éviter tout malentendu, un canon spécifia que les prêtres et diacres coupables seraient réconciliés sans être soumis à l'imposition des mains- : cérémonie qui leur eût interdit à jamais l'exercice dusacerdoce. Le concile alla plus loin, dans l'espoir de ramener les Donatistes. Il décida d'engager avec eux des négociations et des discussions3; d'envoyer pour cela, de ville en ville, une députation d'évèques \ inimis d'instructions précises [mandatum) 8, chargés de « prêcher la paix et l'unité » 6. On invita les gouverneurs africains à faire dresser partout les procès-verbaux officiels (Gesta publia) des querelles entre Primianistes et Maximianistes, documents précieux pour ouvrir les yeux des gens sincères '. Enfin, l'on adressa une circulaire à tous les chefs de communauté, pour les aviser des mesures prises 3. L'évèque de Carthage fut prié de rédiger et de signer les différentes lettres au nom du concile'. Nous possédons encore une bonne partie des Actes de cette assemblée du 13 septembre 401 : le préambule et des canons développés. Avec ces pièces, on peut reconstituer le dossier relatif au schisme : procès-verbal de la séance, avec signatures ,0; série des canons, dont six visant le Donatisme"; lettre du pape Anastase '-, et réponse du concile12; lettres aux gouverneurs africains u; instructions (mandatum) remises aux évêques envoyés en mission {legati) auprès des communautés schismatiques ,5 ; lettre circulaire aux évêques catholiques africains l6. Il faut y joindre sans doute un groupe de Gestâ publica ou municipalia, procès-verbaux officiels rédigés à la demande du concile, par ordre des gouverneurs, sur les démêlés des Primianistes
1) Codex canon. Ecoles, afric, can. 68. non. Eccles. a fric. t eau. 85.
2) Ibid., can. 27. 10) Ibid., entre les canons 65 el 66. —
3) Ibid., can. 66. Cf. can. 85.
4) Ibid., can. 69. 11; Ibid., can. 27 ; 66-69
5) Ibid., can. 85. 12) Ibid., avant le canon 66. 6 « Legati etiain praedicandae pacis 13) Ihid., can. 68.
alquc unitalis » (Ibid., can. 69). 14) Ibid., can. 67.
7) Ibid., eau. 67. 15) Ibid., can. 69 el 85.
8) Ibid., can. 68. 16) Ibid., can. 68.
372 LE DONATISME
avec les Maximianisles '. A l'exception des canons et du préambule, ces divers documents sont perdus. Mais tous, sauf les Gesta publica, nous sont connus au moins par quelque fragment ou une analyse : nous en avons indiqué précédemment, le contenu.
L'année suivante, le 27 août 402, le concile général se réunit à Milév, en Numidie, dans une région où les Donatistes étaient nombreux et entreprenants. Cependant, parmi les canons conservés, un seul touche aux difficultés nées du schisme; et c'est moins un canon proprement dit, qu'une décision d'espèce. Voici ce texte : « Au sujet de Maximianus de Vaga, il a été décidé que des lettres, au nom du concile, seraient adressées et à lui et à ses fidèles : pour les inviter, lui, à donner sa démission d'évêque, eux, à chercher un autre évèque » 2. Ce canon resterait quelque peu énigmatiquc, si l'on n'en trouvait l'explication dans la correspondance d'Augustin. Maximianus, évoque donatiste, probablement de Vaga en Numidie Proconsulaire, venait de rentrer dans l'Eglise catholique, en même temps que son frère Castorius, un orateur éloquent, nous dit-on, sans doute un avocat. En vertu des principes de large tolérance qui triomphèrent au dernier concile de 401, Maximianus avait conservé son titre et ses fonctions d'évêque. Malheureusement, il ne put s'entendre avec ses fidèles, des convertis comme lui; et l'on redoutait un nouveau schisme dans la communauté, fa question fut portée devant l'assemblée de Milev. Au reçu de la lettre du concile, Maximianus donna sa démission ; et les fidèles voulurent le remplacer par son frère Castorius, qui hésitait à accepter. C'est alors, vers la (in de 402, qu'intervinrent Augustin d'Ilippone et Alype de Thagaste : dans une lettre où ils louaient hautement l'abnégation de Maximianus, ils pressèrent Castorius de ne pas se dérober au fardeau de l'épiscopat3.
L'un des plus beaux spectacles qu'offre l'histoire de l'Afrique chrétienne est la séance du grand concile siégeant à Carthage, dans la basilique de la seconde région, le 25 août 103. Là, mais pour la dernière fois pendant cette période, les Catholiques africains affirmèrent solennellement leur confiance da us la toutepuissance de la raison et delà vérité, dans le succès d'une campagne toute pacifique, qui, par la libre discussion, par unesérie d'entrevues préliminaires destinées à préparer l'entente, et par un débat décisif entre les représentants îles deux Églises, devail
1) Codex canon. Ecoles, afric, can. 2) Codex canon. Eccles. a/rw., can. 88.
67 et 69. 3) Augustin. Epist. 69, 1-2.
enfin rétablir en Afrique l'unité religieuse1. Méprenant avec plus d'ampleur le projet de 401, le concile de 403 élabora le plan d'une grande conférence contradictoire avec les Donatistes. Il décida que, dans tous les diocèses où les deux partis étaient en présence, l'évêque catholique devrait notifier officiellement à son collègue schismatique, par devant les magistrats municipaux, une convocation de principe à la conférence éventuelle. Dans chaque cité devait être dressé un procès-verbal public des négociations et de la réponse du Donatiste ; on prierait les gouverneurs de donner des instructions en conséquence aux autorités municipales"-. Pour ne rien laisser au hasard ni au caprice, on rédigea un modèle de procédure, contenant le texte de la convocation3.
Ce concile de 403 est l'un de ceux dont les- Actes sont le mieux conservés. Le dossier en était volumineux : compte-rendu détaillé de la séance et des discours prononcés, avec signatures'; canons et décisions prises (decretum)6 , avec exposé des motifs et copie des pièces lues en séance; modèle de procédure (Forma conventionis Donatistarum) envoyé à tous les évêques catholiques du pays, avec le texte de la convocation à notifier (mandatum)* ; lettres synodales au proconsul et aux autres gouverneurs africains7. Tel était le dossier proprement dit. On y pourrait joindre encore une série de pièces qui se rapportent à l'exécution des mesures votées : les édits rendus, sur la demande du concile, par le proconsul Septiminus et le vicaire d'Afrique8; les Gesta proconsnlaria et les Gesta vicariae praefecturae, relatifs aux démarches des Catholiques9; une foule de Gesta municipalia, rédigés dans les différentes cités, notamment à Carthage, à Hippone, à Calama, lors de la comparution des évêques schismatiques, et contenant ledit du gouverneur de la province, le texte du mandatai», la réponse du Donatiste10. Tenons-nous en au dossier proprement dit, qui
1) Codex canon. Ecoles, a fric, can.
91-92; Collât. Carlhag., III, 174; Augustin, Episl. 8S, 7 ; Sermo 111 in Psalm. 32, 29; Contra Cresconium, III, 45, 49; Brevic- Collât., III, 5, 6 ; Prosper Tiro, Epitoma Chronicon, c. 1225, ad ann. 403 (dans les Chronica minora, éd. Mommsen, t. 1, p. 465).
2) Codex canon. Eccles. a fric, can. 91 .
3) Ibid., can. 92.
4) Ibid., avant le canon 91.
5) Ibid., can. 91.
6) Ibid., can. 92.
7) Ibid., can. 91 ; Collât. Carlhag., III, 174; Augustin, Brtvic. Collât., III, 5,6.
8) Collai. Carlhag., III, 174. — Cf.
Codex canon. Eccles. a fric, can. 92.
9) Collai. Carlhag., III, 174 ; Augustin, Brevic. Collât., III, 5, 6.
10) Codex canon. Eccles. a fric, can.
92-93 ; Collât. Carlhag., III, 116; Augustin, Episl. 88, 7 ; Sermo II in Psalm. 36, 18; Contra Cresconium, III, 46, 50; IV, 47, 57 ; Brevic Collât., III, 4, 4; 5, 6; 8, il ; Ad Donalislas posl Collai., 1, 1 ; 16, 20 ; 31, 53.
::7'l LE DONATISME
forme aujourd'hui encore un ensemble imposant : un long préambule, avec plusieurs discours d'évêques'; le procès-verbal de la discussion el du vote sur le projet de négociations avec les schismatiques 2; la Forma conventionis Donatistarum, ou modèle de procédure5 ; le ?nandatumi; enfin, la requête au pro consul Septiminus*. Voici une brève analyse de ces curieux documents.
Après les discussions préliminaires sur le projet de négociations avec les schismatiques, le président de l'assemblée mit aux voix un texte précis. L'évêque Aurelius dit : « La question traitée par Votre Charité doit, je crois, faire l'objet d'un vote consigné dans les Actes de l'Eglise. De vos déclarations à vous tous il résulte, que chacun de nous, dans sa ville, devra convoquer les chefs des Donatisles, soit seul, soit en s'adjoignant un collègue voisin; dans ce dernier cas, tous deux ensemble devront convoquer les Donatistes dans chacune des villes ou des localités, par l'intermédiaire des magistrats ou des anciens de la localité (seniores locorum) . Si vous êtes tous de cet avis, faites-le savoir ». Alors, tous les évêques s'écrièrent : ' Nous sommes tous de cet avis, et tous, par notre signature, nous avons approuvé cette proposition. Nous demandons aussi que Ta Sainteté signe pour nous les lettres qui, au nom du concile, seront envoyées aux gouverneurs n ».
Puis, avec l'assentiment de l'assemblée, Aurelius communiqua et proposa d'adopter le modèle de procédure, la Forma conventionis Donatistarum. Le notaire Laetus donna lecture de ce document : « Un tel, évêque de l'Église, dit : « De l'autorité de la plus haute magistrature (du gouverneur) nous avons obtenu un édit. Nous demandons à Votre Gravité (aux magis trais municipaux' d'en ordonner la lecture, et l'insertion dans les Gesta, puis de prendre les mesures nécessaires en vue de l'exécution ». Une fois que Ledit aura été lu et inséré dans les \ctes, un tel, évêque de l'Eglise catholique, dira : a Daignez écouter le mandatum qui doit être porté par Votre Gravité à la connaissance des Donatistes; daignez faire insérer ce mandatum dans les Actes, et le notifier aux Donatistes. et faire consigner également leur réponse dans vos Aides, el nous transmettre cette réponse ». Suit le texte Au mandatum, la formule de convocation qui, dans chaque ville, devait être adressée à
\) Codex canon. Ecoles, afric, avanl 4) Codex canon. Ecoles, a fric., can.
mou 91. - Cf. can 91-92. '-'2.
2) lbid., can. 91. l ollat. Carthag., III, 174.
bid., can. 92. 6) Codex canon. Ecries, afric , can. 91.
l'évêque sohismatique par l'entremise des autorités municipales : « Nous vous convoquons en vertu de l'autorité de notre concile catholique, dont nous sommes les missionnaires. Nous désirons pouvoir nous réjouir de votre conversion. Nous considérons la charité du Seigneur, qui a dit : Heureux les pacifiques, car ils seront appelés les fils de Dieu! Le Seigneur nous en a encore avertis par son prophète : même à ceux qui déclarent n'être pas nos frères, nous devons dire : Vous êtes nos frères. Donc, vous ne devez pas mépriser cet avertissement tout pacifique que nous vous adressons et qui vient de la charité. Nous vous offrons le moyen de prouver toutes les vérités que vous croyez tenir. Voici comment. Réunissez votre concile ; choisissez parmi vous des mandataires chargés de défendre vos assertions. Nous ferons de même; nous aussi, nous choisirons dans notre concile des mandataires chargés de discuter pacifiquement avec les vôtres, dans le lieu et le temps fixés, toutes les questions qui séparent votre communion de la nôtre. Ainsi, avec l'aide du Seigneur Notre Dieu, prendra fin une vieille etlongue erreur, qui, par suite de l'animosité des hommes, cause la perte d'âmes faihles et de peuples ignorants, égarés dans un schisme sacrilège. Si vous acceptez fraternellement notre proposition, la vérité brillera d'elle-même; mais, si vous ne voulez pas le faire, alors se révélera d'elle-même à tous la défiance que vous inspire votre cause ». Dès que fut terminée la lecture des documents, l'adoption en fut votée par acclamation. « Très bien ! Approuvé ! C'est cela! » criait-on. Et tous les évêques signèrent, à la suite du président qui écrivit de sa main : « Moi, Aurelius, évêque de l'Église de Carthage, j'ai approuvé ce décret, je l'ai lu et signé »'.
Vingt jours plus tard, le 13 septembre, Aurelius remit ou fit remettre au proconsul Septiminus la requête suivante, rédigée et signée par lui, comme on l'en avait prié, au nom du concile * « Xous faisons appel à ton équité, Septiminus, personnage clarissime. haut et sublime proconsul. Beaucoup d'attentats, en dépit des lois divines et humaines, sont commis par les hérétiques du parti de Donat contre l'Église catholique. Si nous voulions invoquer les édits impériaux, anciens ou récents, pour demander prohibition ou châtiment, les Donatistesne pourraient oser se plaindre de nos actions judiciaires : ils savent bien qu'eux-mêmes, n'ayant nul titre à invoquer une loi de ce genre, ils ont cependant poursuivi leurs propres
1) Codex canon. Ecoles, afric., can. 92.
schismatiques, les Maximianistes, et que, par des arrêts de gouverneurs, ils les ont fait chasser ou expulser des lieux et immeubles occupés. Mais nous, nous songeons en paix à leur salut et à notre honneur, à cause de notre charité de chrétiens. C'est pourquoi nous voulons les avertir avec douceur, pour les amener à réfléchir et à reconnaître leur erreur. S'ils croient tenir quelque vérité, qu'ils la défendent, non point par les folies furieuses et les violences de leurs Circoncellions, aux dépens de l'ordre public, mais par les raisonnements d'une discussion tranquille. Voici donc ce que nous demandons à Ta Sublimité : partout où nous voudrons notifier aux Donatistes cette proposition, par l'intermédiaire des magistrats, soit dans les cités, soit dans les territoires qui en dépendent, ordonne qu'on nous autorise à faire dresser des Gesta, et qu'à notre requête on fasse comparaître honorablement les Donatistes. Pour cette faveur, nous rendrons grâces devant Dieu à Ton Excellence. — Donné par tous les évêques catholiques du concile de Carthage, sous le consulat de notre seigneur Théodose P. P. Auguste et de Rumoridus V. C, le jour des ides de septembre, à Carthage »'. Cette lettre au proconsul, et une requête analogue au vicaire d'Afrique, marquent le début de lacampagnede conférences organiséepar ce mémorable concile du 25 août 403, dont le dossier atteste l'activité méthodique dans le cadre d'un débat pittoresque.
Quand de là, sans sortir de Carthage, et dans la même basilique', on passe au concile du 16 juin 404, on croit passer du rêve à la réalité*. Dix mois seulement s'étaient écoulés, mais pleins d'événements significatifs, qui avaient découragé les plus optimistes, etqui décidèrent les évêques les plus modérés, Augustin lui-même, à tourner les yeux du côté du pouvoir séculier. Partout, les Donatistes avaient répondu par le dédain ou l'injure aux propositions de conférence et de paix ' ; leur concile avait brutalement repoussé tout projet d'entente"; et les violences redoublaient, les Circoncellionsrivalisaientde prouesses, surtout dans le diocèse de Calama, où l'attentat contre Possidius et le cynisme de son collègue Crispinus avaient surexcité l'opinion publique6. Lorsque les évêques catholiques se réunirent
1) Collai. C<u//«i</., III, 174. Augustin, Epist. 88, 7; Contra Cresco-
2) Codex canon. Eccles. afric, avant nium, III, 46, 50; IV, 47, 57; Brevic. le canon Collai... III, 4, 4 ; 8. Il; Ad Donalislas
:i) Ibid., eau. 93 : Collai. Carlhaq.,\U, post Collai., I, 1 ; 16, 20 ; 31, 53.
141; Augustin, Epist. 80,1; 88,7; lfS5, 7, i Augustin, Epist. 76, i; 88,7; Con-
l>:,-2G. ha Cresconium, III, 45, 49; 46,50.
; Codex canon. Eccles. afric , can. 93; 6) Codex canon. Eccles. afric, can.
à Carthage le 16 juin 404, ils étaient d'accord sur la nécessité de s'adresser à l'empereur, pour le supplier de protéger l'Église catholique. Mais les avis étaient très partagés sur la nature et la portée de cette intervention à solliciter du gouvernement. Les évêques les plus âgés, qui avaient pu constater par euxmêmes l'effet des mesures antérieures de répression, déclaraient que l'on devait réclamer un édit supprimant l'Église donatiste et rétablissant l'unité. Telle n'était pas l'opinion d'Augustin et de plusieurs autres. Suivant eux, on devait demander, non pas un édit d'union, mais simplement l'assimilation des schismatiques africains aux hérétiques, et spécialement, partout où se produiraient des violences, l'application delà loi de Théodose imposant aux évêques et clercs hérétiques une amende de dix livres d'or1. C'est ce dernier avis qui prévalut. On décida d'envoyer à l'empereur une députation chargée d'agir en ce sens, et régulièrement accréditée auprès du gouvernement, comme auprès du pape ou d'autres évêques italiens, par des lettres synodales que signerait Aurelius'2. On remit aux ambassadeurs des instructions en règle3. On choisit pour cette mission délicate deux membres du concile, Theasius de Membrone, Evodius d'Uzali1, à qui la confiance de leurs collègues valut naturellement la haine des schismatiques. Petilianus de Constantine disait d'eux : « Theasius et Evodius, ces éclaireurs et ces navigateurs en titre des Catholiques, ces légats de leur furie, toujours prêts à réclamer du sang, à réclamer des proscriptions, à répandre la terreur, à déchaîner les périls, à massacrer dans les diverses provinces»3. Nous ne connaissons guère Theasius; mais Evodius, le doux et naïf Evodius de la correspondance et des dialogues d'Augustin, n'avait rien de si terrible, et sa première visite en Italie fut pour Paulin de Noie6. En tout cas, l'on doutait un peu à Cartilage, sinon du zèle des délégués ou de la bonne volonté du gouvernement, du moins de la promptitude des décisions impériales : en attendant, comme on craignait un redoublement de violences de la part des Donatistes, on résolut d'écrire aux gouverneurs des différentes provinces pour les mettre en demeure de rétablir l'ordre et de protéger partout les Catholiques7.
93; Augustin, Epist. 88, 6-1 ; 105, 2, 4 ; 7, 25.
183, 4, 18 ; Contra Cresconium, III, 45, 3) Codex canon. Eccles. afric, can. 93.
49 et suiv. ; Possidius, Vita Augustin?, 4) Ibid., 93 ; Augustin, Epist. 80, 1.
