LES SOURCES

chant populaire, le plaidoyer et le discours de concile. Elle a produit de redoutables polémistes, d'habiles avocats, de vigoureux orateurs. Cette littérature, longtemps méconnue et considérée comme perdue, est pourtant arrivée jusqu'à nous partiellement. Des traités, des sermons, des pamphlets, des lettres, des discours, se sont conservés tout entiers, ou transcrits à part, ou insérés dans des recueils de documents, ou reproduits phrase par phrase dans les réfutations des Catholiques qui nous fournissent les éléments d'une restitution complète : par exemple, des lettres de Donatistes, des sermons et des relations martyrologiques, un traité deTyconius, des pamphlets de Petilianus, de Gaudentius, de Fulgentius, les innombrables discours des évêques schismatiques à la Conférence de Carthage. D'autres œuvres donatistes, il reste du moins des fragments, parfois si nombreux et si méthodiquement cités qu'on peut reconstituer tout le contenu du livre : c'est le cas pour des ouvrages de Parmenianus, de Tyconius, de Petilianus, de Cresconius, d'Emeritus, de Gaudentius, de Vincentius, et autres. Les principaux polémistes du Donatisme sont pour nous tout autre chose que des noms; on peut les juger sur leurs livres, sur leur style. Leurs œuvres, qui permettent de contrôler les réfutations des Catholiques, ont naturellement une valeur documentaire hors ligne. Si la littérature donatiste ne se peut comprendre sans l'histoire du schisme, en revanche, elle doit être l'une des principales sources de cette histoire.

Dans l'évolution du Donatisme, nous distinguerons quatre grandes périodes. La première va des origines à la condamnation du schisme par Constantin, en 316. La seconde s'étend depuis la première persécution, en 317, jusqu'à l'entrée en scène d'Augustin, en 391 ou 392. Dans ce long espace de temps, plusieurs événements importants marquent le progrès ou le recul, au moins apparent, de l'Église schismatique : édit de tolérance de 321 ; édit d'union et persécution de 347 ; violente réaction sous l'empereur Julien, en 362 ; nouveaux édits contre le schisme, depuis 373. La troisième période est la lutte décisive des deux Églises au temps d'Augustin (392-430). La quatrième et dernière période est la longue agonie du Donatisme, qui, malgré des retours offensifs, s'affaiblit et disparaît progressivement dans l'Afrique vandale, puis dans l'Afrique byzantine.

8 l'église donatiste

Les origines du Donatisme, jusqu'à la condamnation du schisme pai Constantin (3H-3IG). — Les causes du schisme. — Date de sou apparition. -- Grand nombre des lapsi pendant la persécution de Dioclétien. — Malentendus entre Mensurius, évêque de Carthage, et Secundus, primat de Nuraidie. — Manifeste des martyrs d'Abitina. — Protocole de Cirta. — Attaques et intrigues contre Mensurius et son archidiacre Caecilianus. — Le prétendu schisme de Donat des Cases-Noires. — Mort de Mensurius. — Election de Caecilianus à Carthage. — Protestations contre cette élection. — Appel au primai de Numidie. — Concile des dissidents à Carthage. — Rôle de Lucilla. -T Election do Majorinus, puis de Donat, à Carthage. — Organisation du parti, qui reçoit le nom de Pars Donati. — Requête à Constantin. — Concile de Rome. — Protestation des dissidents. — Enquête sur Félix d'Abthugni. — Concile d'Arles. — Appel des Donatistes à l'empereur. — Hésitations de Constantin. — Procès du pape Silvcstre. — Mission des évéques Eunomius et Olympius à Carthage. — Sentence de Constantin.

La raison profonde des rapides succès du Donatisme paraît être dans l'état social de l'Afrique, dans le mécontentement et la misère d'une partie des populations, et, aussi, dans l'organisation anormale de l'Église africaine, dans la sourde hostilité des primats de Numidie contre l'évêque de Carthage, qui sur toute la contrée exerçait depuis longtemps l'autorité d'un patriarche sans en avoir le titre. La cause immédiate du schisme fut la difficulté de régler la situation des fidèles et des clercs qui avaient été compromis d'une façon ou d'autre dans la persécution de Dioclétien. La question des lapsi est à l'origine du schisme donatiste, comme des schismes du temps de Gyprien. Elle trouhla l'Église d'Afrique pendant plusieurs années, et amena de graves malentendus, qu'envenimèrent encore des querelles de personnes, des jalousies et des rancunes. Quant à la rupture définitive, l'occasion, ou le prétexte, en fut l'élection de Caecilianus comme évoque de Carthage, en 31 1 .

La diversité de ces causes explique la divergence des historiens sur la date de l'apparition du schisme. On l'a fait commencer tantôt, d'une façon vague, à la persécution de Dioclétien, tantôt à la réunion d'évêques numides, dite « Concile de Cirta », en 305, tantôt au prétendu schisme de Donat des Cases-Noires, qu'on place un peu au hasard en 306, tantôt au concile des dissidents qui prononça en 312 la déposition de Caecilianus. En réalité, la dernière de ces dates est seule exacte; les autres marquent simplement les étapes des malentendus d'où sortit le schisme proprement dit. optât, sans doute, fait remonter jusqu'à la persécution de Dioclétien les origines de la rupture1;

1) Optât, I. 13-14.

mais il ajoute que cette rupture éclata après l'ordination de Majorinus en 312'. Les témoignages d'Augustin sur ce point peuvent sembler, à première vue, contradictoires; cependant, ils se concilient aisément. Augustin écrit, par exemple : « Il s'est écoulé plus de quarante ans entre la passion de Cyprien et l'incendie des livres saints, incendie d'où les Donatistes ont tiré la fumée de leurs calomnies, et où ils ont trouvé l'occasion de faire un schisme8 ». Cela signifie simplement que les Donatistes, pour justifier leur scission, ont accusé les Catholiques d'avoir livré les Écritures aux persécuteurs. Ailleurs, parlant de la réunion de Cirta en 305, Augustin écrit : « Dans la même cité de Constantine, vos ancêtres ont ordonné évêque Silvanus, au commencement même de leur schisme3 ». Et ce texte semble s'accorder avec le procès-verbal de l'assemblée épiscopale, où le neveu du primat Secundus dit au président, à propos de l'évêque Purpurius : a II est prêt à se retirer et à faire schisme, non seulement lui, mais tous ceux que tu accuses * ». Cependant, le président n'insista pas ; ce qui supprimait tout prétexte de scission. En fait, vers le même temps, la correspondance du primat de Numidie avec Mensurius de Carthage prouve que les deux évoques restaient en communion5 ; et le texte d'Augustin relatif à la réunion de Cirta signifie seulement que cette réunion fut l'un des symptômes avant-coureurs du futur schisme. En effet, le même Augustin déclare formellement, dans d'autres passages, que le schisme n'a pas commencé avant la mort de Mensurius en 311 : « Au sujet de Mensurius, écrit-il, que répondrai-je? De son temps, et jusqu'au jour de sa mort, aucune partie du peuple n'a été détachée de l'unité catholique ; les lettres mêmes de Secundus de Tigisi, où l'on prétend trouver un blâme contre Mensurius, démontrent qu'ils ont entretenu entre eux une correspondance pacifique et qu'ils sont restés en communion »6. Ainsi, les témoignages d'Augustin, éclairés l'un par l'autre, confirment ceux d'Oplat. Quant à Donat des Cases- Noires, nous n'avons aucune donnée précise sur le rôle qu'on lui attribue pendant cette première période ; en tout cas, rien

1) Optât, I, 15 : « Majorinum, cujus tu cathedram sedes, posl ordinationem Cucriliaui ordinaverunt, sehisma facientes ».

2) Augustin, De bapiismo contra Do- ?iatistas, V, 1, 1 : « Divinorum codicum exuslionem, undeisti, calumniarum suarum fumos jactantes, oncasionem faciendi schismatis invenerunt ».

3) Contra lilteras Pedliani, I, 21, 23 : '< In eadem Constantiniensi eivilale Silva-

num episeopum majores vestri in ipso exordio sui schismalis ordinaverunt ».

4i Conlra Cresconium, III, 27, 30 :

« Paralus est recedere et sehisma facere, non tantum ipse, sed et omnes quos arguis » .

5) Brevic. Collât., III, 13-15, 25-27.

6) De unico baptismo, 16, 29 : « !><; Mensurio autem quid respondeam ? cum ejus tempore usque ad obitus diem plebs unitatis nulla conscissa est... ».

10 l'église donatiste

ne prouve qu'il ait été dès lors le chef d'un groupe de vrais « schismatiques », au sens exact du mot, ni qu'il ait lui-même rompu complètement, dès 306, avec l'Église de Carthage.

C'est donc par suite d'un malentendu que l'on a fixé à des dates différentes la première apparition du Donatisme. Les divergences disparaissent, si l'on s'entend sur la valeur des mots. Que la cause principale du schisme ait été dans la difficulté de régler la situation des nombreux évêques, clercs ou laïques, compromis dans la persécution, ce n'est pas douteux. Que la mésintelligence ait éclaté dès le temps de la persécution et se soit aggravée de plus en plus, c'est encore incontestable; et le manifeste des martyrs d Abitina, la correspondance entre Mensurius et Secundus, les scènes scandaleuses de l'élection et de l'ordination de Silvanus à Cirta, les attaques contre Mensurius et son archidiacre Caecilianus, étaient assurément de graves symptômes. Mais tout cela n'avait fait que préparer le terrain. En réalité, il résulte nettement des récits d'Optat et d'Augustin, comme des documents conservés, que le schisme proprement dit commença seulement en 312, lorsque le concile des dissidents, à Carthage, déposa Caecilianus et ordonna Majorinus. On n'en doit pas moins remonter plus haut, pour démêler clairement les origines du Donatisme.

La persécution de Dioclétien , éclatant après une longue période de paix, avait surpris l'Église d'Afrique et entraîné beau • coup de déroutes1. Sans doute, les martyrs avaient été nombreux; et leur héroïsme est attesté par des relations originales, par le Calendrier de Carthage, par des inscriptions mentionnant leurs reliques. Mais les apostasies, ou, tout au moins, les demiapostasies avaient été innombrables, surtout en Numidie. On avait vu, en maint endroit, des chrétiens renier leur foi, des clercs, jusqu'à des évêques, s'empresser de remettre aux magistrats des livres saints compromettants. A Cirta, notamment, le procès-verbal officiel des saisies, qui nous est parvenu intact, nous peint sur le vif l'effondrement moral de tout le clergé, évêque en tète-. Dès que la persécution se ralentit, les renégats, les gens à la conscience inquiète, commencèrent à s'enhardir, H songèrent aux moyens de reprendre leur place dans l'Église. A la méthode traditionnelle, qui n'allait pas sans quelques humiliations '-I une longue pénitence, ils préférèrent la poudre aux

l)Optat, 1,13-14 et 20; III, 8; Acla Cresconium, III, 27 , 30 ; Ad Donatistas

Satin /mi/, :i Ruinart; Acla Crispinae, I ; post Collât., 22, .'{K.

Passio Maximae, I. Acla purgationis 2) Afin Munali Felicis, \<. 186-188

Felicis, p. 201 /.ihmi ; Augustin, Contra Ziwsa

yeux et l'intimidation. D'abord, ils s'efforcèrent de sauver la face en portant aux nues la gloire des martyrs. Dans cette Nurnidie, où la fermeté avait été rare à l'heure du danger, on vit surgir partout des héros : ce fut une épidémie d'héroïsme rétrospectif. Puis, des gens avisés allèrent plus loin, et prirent l'offensive : dans la crainte que l'on ne suspectât leur conduite passée, ils se mirent à incriminer le courage d'autrui. Prompts à jeter un voile sur les faiblesses de leurs voisins, dont on pouvait redouter les indiscrétions, ils se montrèrent intransigeants dans leurs messages aux communautés lointaines; ils poussèrent l'audace jusqu'à demander des comptes aux chrétiens d'autres provinces, même à des évêques, même au chef de l'Eglise d'Afrique. Nous pouvons suivre encore, dans une série de documents contemporains, les divers jeux de ce cynisme agressif. Dans le courant de l'année 304, arrivèrent en Nurnidie des nouvelles de Carthage, nettement défavorables à l'évêque Mensurius. Ce Mensurius, assurément, n'avait rien d'un héros; c'était un politique de l'école de Gyprien, ferme à l'occasion, mais surtout prudent et avisé. Il estimait, suivant la tradition de l'Église, que l'on ne doit pas courir au-devant du martyre, et que le vrai courage consiste à attendre la mort, sans la provoquer. Sommé de livrer les Écritures, il s'était tiré d'affaire en homme d'esprit; il avait fait coup double, cachant les manuscrits bibliques et les œuvres orthodoxes, laissant saisir des ouvrages d'hérétiques. Mis au courant du stratagème, le proconsul avait fermé les yeux et refusé d'ordonner de nouvelles perquisitions : on avait de l'esprit à Cartilage en ce temps-là. Dans ses instructions aux fidèles, Mensurius s'était conformé aux règles de la discipline. Il avait défendu aux chrétiens de se dénoncer eux-mêmes, et d'honorer comme martyrs ou confesseurs les téméraires emprisonnés pour leurs folles provocations. Préoccupé de prévenir les désordres et de ne fournir aucun prétexte aux violences des païens, il avait pris des mesures rigoureuses pour empêcher la foule de se porter vers les prisons, où d'ailleurs, parmi les fidèles arrêtés, se trouvaient bien des gens suspects, des aventuriers, des débiteurs du lise, <Jes criminels, pour qui les cachots des confesseurs étaient un abri contre la police ou un asile relativement confortable'. Mais la passion populaire avait mal interprété la conduite et les intentions de l'évêque. On répétait ouvertement qu'il avait livré les Écritures, qu'il avait interdit aux fidèles de secourir des

1) Augustin, Brevic. Collât., III, 13, 25.

12 l'église donatiste

frères et d'honorer des martyrs. On se déchaînait plus encore contre Gaecilianus, l'archidiacre, qui avait suivi trop ponctuellement les instructions del'évêque, et qui, par là, s'était trouvé directement aux prises avec la foule1.

Dès que ces accusations furent connues en Numidie, elles y eurent naturellement beaucoup d'écho. On y jalousait l'évêque de Carthage, on n'y parlait plus que du martyre; on y flétrissait de confiance tous les suspects, au moins ceux du dehors. On y accepta sans enquête les bruits populaires : dès lors se propagea la légende sur les crimes de Mensurius et de Caecilianus, légende habilement exploitée, qui allait devenir l'un des articles de foi du Donatisme.

Avisé de ce qu'on disait de lui en Numidie, Mensurius jugea nécessaire d'expliquer sa conduite. Il le fît, très nettement et très franchement, dans une lettre qu'il écrivit alors à Secundus de Tigisi, primat de Numidie, probablement pour s'entendre avec lui sur les mesures à prendre à l'égard des lapsi-. Tout porte à croire que l'évêque de Carthage n'avait commis aucune faute grave; car ses adversaires du moment, puis les Donatistes, ont eu beau poursuivre pendant plus d'un siècle l'instruction de son procès, ils n'ont jamais pu invoquer contre lui une preuve sérieuse. Dans sa réponse à Mensurius, le primat de Numidie se garda d'absoudre son chef, comme de l'attaquer ouvertement. Il avait ses raisons pour ne pas trop préciser; on le soupçonnait, lui aussi, d'avoir livré les Écritures, et quelques mois plus tard, dans l'assemblée épiscopale de Cirta, on l'accusa d'avoir faibli comme les autres3. Pour se tirer d'embarras, il inaugura une tactique qui devait rester chère à la polémique donatiste : il parla emphatiquement du martyre, des glorieux confesseurs du pays, du culte qu'on leur devait. Incidemment, il se donnait lui-même en exemple. Aux officiers qui lui adressaient une sommation, il s'était contenté de répondre : « Je suis chrétien e1 évêque, non un traître ». El les persécuteurs n'avaient osé insister'. Comment soupçonner un homme capable d'un tel miracle? — On connut vite en Afrique celle correspondance entre les deux chefs du christianisme local, et le résultat visé par Secundus fut atteint : Mensurius, dont on n'avait même pas discuta L'apologie, resta suspect; l'on exalta plus que jamais l'héroïsme des Numides, et de leur modèle, le primat de Numidie.

i) Acta Saturnini, il el 20 lialuze ; 3) Optât, 1, 14 ; Augustin, Contra Cres-

Augustin, i lilleras Petiliani, II, conium, 111,27, 30; Brevic. Collât. ,111,