ustin, ('outra Cresconium, II

2) Optai, I. 22-26; Augustin, Episl. 43, 2; 2, 3; Retract., I, 20, 4; De haeres., .,, 15-16. 69.

3) Tillemont, Wémoiret sur l'histoire 6) Augustin, De unico baptîsmo, 16, 29. ecclésiastique, t. VI, p. 3 et 697. — Cf. — Cf. Optât, I, 15.

Morcelli, Africa christiana, t. II, p. 198.

actes. L'Afrique dépendait alors de Maxence. La défaite du vicaire d'Afrique Alexander, qui avait été trois ans maître du pays, y avait été suivie d'odieux massacres; et l'on y abhorrait le nom du vainqueur, devenu le tyran1. Un diacre de Cartilage; un certain Félix, traduisit les sentiments de ses compatriotes dans un hardi pamphlet contre Maxence. Le proconsul s'émut, et ordonna l'arrestation du coupable. Le diacre se réfugia dans la maison de son évoque, qui refusa de le livrer2. C'était le temps où Maxence, pour déjouer les plans de Constantin, cherchait à se concilier les chrétiens en promulguant un édit de tolérance3. Le gouverneur n'osa violer le domicile épiscopal ; il en référa à l'empereur, qui enjoignit d'envoyer à Rome l'évêque de Carthage. Mensurius obéit. Avant de partir, il se préoccupa de mettre en lieu sûr les trésors de son Église. Il les confia à des senïores, c'est-à-dire à des notables de la communauté, membres du conseil d'administration ; mais, par mesure de précaution, il fit dresser un inventaire des trésors, et laissa ce document entre les mains d'une vieille femme, qui devait le remettre plus tard soit à lui-même, soit à son successeur. Arrivé à Rome, il réussit à se disculper auprès de l'empereur, et fut autorisé à rentrer chez lui. Il mourut en route*. L'ouverture de sa succession allait donner carrière à l'intrigue et déchaîner le schisme.

Les candidats ne manquaient pas : en première ligne, l'archidiacre Caecilianus; puis, deux prêtres de Carthage, Botrus et Caelestiuss; peut-être aussi, Donat des Cases-Noires et le lecteur Majorinus6. Les ennemis de l'archidiacre se mirent en campagne, et, à leur tête, Lucilla. Chacun des candidats ayant à Carthage ses partisans et se croyant sûr du succès, on résolut de brusquer l'élection, sans attendre l'arrivée des Numides et de leur primat. Caecilianus l'emporta, et fut aussitôt ordonné par trois évêques voisins, dont Félix d'Abthugni7.

De toutes parts, éclatèrent les protestations. Lucilla, les prêtres évincés, Donat des Cases-Noires, tous les mécontents se groupèrent en une puissante faction, grossie encore des seniores, qui avaient dilapidé les trésors de l'Église et avaient été tout

1) Panegijrici veleres, X, 31 ; Aurelius 2) Optât, I, 17.

Victor, Caesar., 40; Zositne, II, 12-14.— 3) Ibid., I, 18.

Cf. Cagnat, L'armée romaine d'Afrique, 4) Ibid., 1, 17.

p. 64; Pallu de Lessert, Fastes des pro- 5) Ibid., I, 18.

vinces africaines, t. II, p. 133; Maurice, 6) Ibid., 1, 19.

Bull., des Antiquaires de France, 1901, 1) Ibid., I, 18; Augustin, Ad Donatis-

p. 322; Mémoires des Antiquaires de las post Collât., 22, 38. France, t. LXI, 1900, p. 22.

L EGLISE DONATISTE

surpris de voir une vieille femme apporter au nouvel évêque l'inventaire de leurs vols1. On rappela tous les méfaits dont on chargeait depuis longtemps la conscience de Caecilianus, sa longue complicité avec Mensurius, sa férocité d'autrefois envers les confesseurs emprisonnés, sa dureté à l'égard des dévotions les plus légitimes2. On ajoutait que l'élection avait été irrégulière, et, encore plus, l'ordination3 : c'était l'usage, disait-on, que l'évêque deCarthage, chef de l'Église africaine, fût ordonné par le primat de Numidie*. En vérité, ce n'était qu'un usage, non une règle de discipline ; mais on n'en invoquait que plus fort la tradition. Enfin, la haine des ennemis de Caecilianus découvrit un argument qui parut décisif : l'un des évêques qui l'avaient ordonné, Félix d'Abthugni, était soupçonné d'avoir livré jadis aux païens des manuscrits sacrés. Donc l'élection était nulle : ainsi, du moins, raisonnaient les mécontents"'.

La faction, habilement dirigée par Donat des Cases-Noires et Lucilla, vit aussitôt la tactique à suivre pour arriver à ses fins en se donnant les apparences du droit. Elle en appela au primat de Numidie, et lui notifia la protestation contre l'élection de Caecilianus0. On sait quel était, depuis plusieurs années, l'état des esprits en Numidie : consciences inquiètes, effroi des comptes à rendre, parti-pris de crédulité, défiance à l'égard des évêques de Carthage, dont on suspectait la conduite, et dont on jalousait les prérogatives. Secundus saisit donc avec empressement l'occasion de jouer au patriarche et de demander des comptes au lieu d'en rendre. Il convoqua les évêques de sa province, et, dans le courant de 312, il partit pour Carthage avec soixante-dix d'entre eux 7.

Dès les premières démarches des Numides, on s'aperçut que

1 Optât, I, 18-19.

2) Acla Saturnini, 17 et 20 Baluze ; Augustin, Episl. 43, 5, li-15; Brev'f.

Collât., III, 14, 26.

■'fj « Coutra Caeciliaimin causae confie tac sunl, ut vitiosa ejus ordinatio diceretur » [Optât, I, 19 .

4) « Operam dederunt ut absenlibus Numidis soli viciui episcopi pelerentur, qui ordinationem apud Cartbaginem célébra mit » (Optât, I, 18). — Cf. Augustin, Psa/mus contra parlem Donali, 44-46 :

.m Cartbaginem venissenl episcopum ordinare, invenerunt Caecilianum jam ordinatum in sua sede. irati simt quia i|>si non potuerunt ordinare »: Epis t. 43, 6, 17 : u Inerat etiam nonnullus dolor auimi de typho superldae veniens, quod non ipsi or-

dinaverant Carthagini episeopum n ; Brevic. Collai.. III, 16, 29 : « Quod non exspectaverit Caecilianus ni princeps a principe ordinaretur; cum aliud babeat Ecclesiae Catholicae consuetudo, ut non Numidiae,

Sed propinquioies episcopi episeopum I

elesiiic Carthaginis ordinent... Boc autem dicentes de sua consuetudine, quam nescio quando instituerunt, Ecclesiae Catholicae praejudicare conabantur

5) « l'num traditionis eonvicium in ordinatorem Caeeiliani derivanduin esse putawniiil n Optât, I, 20).

6) Optât, I, 19.

7) Ibid., I, 19 ; Gesta a/nul Zenophilum, p. 185 Ziwsa; Augustin, Epist. 43, 2, .! : Br lai., 111, 14, 26.

Donat et ses amis avaient vu juste. Le concile refusa de siéger dans l'église épiscopale, sous la présidence de l'évoque de Cartilage. Il tint séance dans une autre basilique ou dans un local quelconque dont disposaient les dissidents. Il somma Gaecilianus de comparaître devant lui, en accusé, en suspect. Caecilianus refusa ; d'autant mieux que Purpurius de Limata, toujours partisan des solutions radicales, avait parlé de l'attirer dans l'église pour lui casser la tête. Pourtant, Caecilianus offrit de répondre à toutes les questions du concile; dans le cas où l'on persisterait à contester la validité de son ordination, il consentait à se faire ordonner par le primat et ses collègues. On écarta dédaigneusement ses propositions, et l'on instruisit son procès. Faute de preuves, on dut laisser tomber les accusations tirées des calomnies populaires ; mais l'on déclara nulles l'élection et l'ordination de Caecilianus, sous prétexte qu'il avait été consacré, en l'absence du primat, par des indignes, notamment par Félix d'Abthugni '. Suivant une tradition donatiste, le concile aurait d'abord laissé vacant le siège de Cartilage, et aurait confié la direction du diocèse à un administrateur intérimaire {interventor ou visitât or), lequel aurait été tué par les Catholiques". Quoi qu'il en soit de cette tradition, la vacance du siège, si vacance il y eut, ne dura guère. Les Numides ne rentrèrent pas chez eux avant d'avoir donné un successeur à Caecilianus.

Cette nouvelle élection trahit l'intervention très active de Lucilla. Une enquête ultérieure prouva qu'elle avait acheté une partie des évoques du concile3. Elle réussit à faire élire une de ses créatures. Donat, le chef du parti, s'effaça ou fut écarté, soit dans l'intérêt commun, à cause de son passé, soit par suite de rivalités et de jalousies, soit pour toute autre raison. Le choix des évêques dissidents se porta sur Majorinus, un simple lecteur de Carthage, protégé de Lucilla*. Le concile l'ordonna aussitôt; puis, dans une lettre synodale, il notifia à toutes les Églises africaines la déposition de Caecilianus et la consécration du nouvel évoque \ Le schisme était consommé : c'en était fait, pour plus d'un siècle, de l'unité de l'Afrique chrétienne.

L'Église schismatique s'organisa rapidement, d'autant plus

1) Optât, I, 19-20; Augustin, Brevic. 43, 6, 17 ; Contra Cresconium,Ul, 28-29, Collât., III, 14, 26; Ad Donatislas post 32-33.

Collât., 22, 38. 4) Optât, I, 15 et 19; Augustin, Episl.

2) Augustin, Episl. 44, 4, 8; Serm. 46, 43, 2, 4.

15, 39. 5) Optât, I, 20; Augustin, Ad Catholi-

3) Gesla apud Zenophilum, p. 189 et cos Epislula- contra Donatistas, 25, 73. 194-196 Ziwsa. — Cf. Âagustin, Epis t.

vite qu'elle n'innova en rien : elle conserva les cadres traditionnels, toute la discipline et la hiérarchie africaines, s'attachant d'autant plus au passé que, malgré ses origines troubles, elle prétendait être seule en Afrique à représenter, dans toute sa pureté, l'Église universelle. Majorinus n'était qu'un fantôme; et il disparut vite. Il mourut au bout de quelques mois, et fut remplacé à la tête du parti par Donat de Carthage, dit Donat le Grand, qu'on distingue ordinairement du premier auteur de la rupture, et que pourtant l'on a bien des raisons d'identifier avec Donat des Cases-Noires1. En tout cas, Donat de Carthage avait toutes les qualités d'un vrai chef : il acheva de constituer et il fortifia par tous les moyens la nouvelle Église*, qui prétendait être la véritable Eglise catholique3, l'Église des martyrs4, et qui fut aussi appelée de son nom le parti de Donat (Pars Donati) ou le Donatisme (Dojiatismits)* .

Cependant, Caecilianus n'avait pas abdiqué, et ses partisans ne renonçaient pas à la lutte. Ils avaient pour eux les Églises d'outre-mer, et même l'appui du pouvoir civil. Un coup de théâtre venait de changer les rapports du christianisme avec l'Etat : la victoire de Constantin, bientôt suivie de l'édit de Milan, assurait aux persécutés de la veille, non seulement la pleine liberté de conscience et de culte, mais, déjà, la protection officielle6. Dans les deux communautés africaines, on se

1) Majorions n'est plus mentionné par Optât après son élection et son ordination en 3 li! ^Oplat, I, 19). Suivant Augustin, il vivait encore au printemps de 313, lors de la requête adressée à Constantin, le 15 avril, parles évêques dissidents (Augustin, Epis t. 88, 1-2; 93, 4, 13; Brevic. Collât., III, 12, 24). Majorinus était peut-être déjà mort au moment du concile de Rome (2 octobre 31 3), où l'on mit en cause Douai et les évêques ordonnés par Majorinus («s quos a Majorino ordinalos esse cons lare t), mais non Majorinus lui-même (Augustin, Epist. 43, 5, 16). — Quant à la question des deux Donat, il est à remai i que le prétendu Donat des Cases-Noires disparaît brusquement de l'histoire au moment même où apparuit, comme chef du parti, Donat de Carthage. Optai a toujours identifié les deux personnages (I, 22-26 : III, 1 et 3). Telle fui pondant bien

des années, la manière de voir d'Augustin [Psalmus contra partent Donati, 93-106 et 132; Epist. 13 :., 15- I Relract., I, 20, 4). C'est seulement à la Confén de 411 que les Donatisl<s, poui det raisout

de tactique, imaginèrent de distinguer deux Donat ou insistèrent sur celte distinction (Augustin, Brevic. Collai., III, 18, 36; Ad Donalislas posl Collât., 13,17; Relract., I, 20, 4; De haeres., 69). Bien qu'Augustin ait fini par accepter cette thèse, nous avons tout lieu d'être en garde contre cette affirmation intéressée des Donatistes, qui apparaît si tardivement.

2) Optât, III, 3 ; Collai. Carthag., Il, 10; Augustin, Contra Cresconium, II, 1, 2; Ad Donatistas posl Collât., 16, 20 ; De haeres., 69.

3) Acta Salurnini, 16 et 20 Baluze :

Acla puraalionis FeHcis, p, 198 Ziwsa ; Passio Donati, 3; Optai, 11, 1 et suiv ; Augustin, Epist. 88, 2: Brevic. Collai., m. :;, 3; Collai. Carthag., III, 22.

4) Acta Saturnini, 19-20 Baluze.

5) Optât, I, 22 et 26; III, 3; Augustin, Epist. 88, 1 ; 93, 8,24 25 . Contra Epist. Parmeniani, III, i. 24; Contra Cresconium, II, 1, 2; IVj 6, 7; clc.

6) Lactance, De mort, persec, 41 et 18; Eusèbe, S I i 'es., X, 5, 2.

préoccupa vite de savoir auquel des deux partis irait cette protection. Dès le début, Constantin n'hésita pas : respectueux des traditions, et soucieux de l'ordre public, il se prononça contre les schismatiques, en qui il voyait simplement des fauteurs de désordres. Voulant réparer les injustices du passé, restituer les immeubles confisqués, conférer des immunités et autres privilèges aux clercs catholiques, distribuer même des secours aux communautés les plus éprouvées par la persécution, il réserva tout à l'Église dont Caecilianus était le chef. Écrivant à Caecilianus lui-même pour lui notifier les secours en argent et le charger de les répartir, il lui promit de le protéger contre ses adversaires, l'engageant à invoquer l'aide du proconsul et du vicaire d'Afrique contre ceux qui troubleraient la paix; dans ses instructions aux gouverneurs, il leur ordonna de soutenir Caecilianus contre les dissidents3. Dès les premiers mois qui suivirent la rupture, l'Église schismatique avait contre elle l'autorité de l'empereur et de ses représentants en Afrique.

Les dissidents s'inquiétèrent de cette situation, et s'efforcèrent de ramener l'opinion. A deux reprises, ils envoyèrent des députations aux principales Églises d'Italie, de Gaule et d'Espagne3. Mais, dans ces divers pays, où l'on se souciait peu des querelles africaines, les ambassades des sectaires paraissent avoir été froidement accueillies4 : les Églises d'outre-mer restèrent toutes en communion avec Caecilianus et les évêques de son parti5. Déçus de ce côté, les schismatiques n'eurent plus d'espoir qu'en Dieu, en eux-mêmes, et dans l'empereur, seul capable désormais d'amener le monde chrétien à reconnaître l'excellence de leur cause. Le 15 avril 313, une délégation de dissidents remit au proconsul de Carthage deux pièces, Tune scellée, l'autre ouverte : la première, d'après le titre reproduit sur l'enveloppe, était un mémoire précisant les griefs contre Caecilianus; l'autre était une supplique adressée à Constantin. Dans cette requête, plusieurs évêques du parti de Majorinus ou de Donat demandaient à l'empereur de soumettre l'affaire à des juges gaulois, la Gaule étant le seul pays où n'eût pas sévi la persécution, et où, par suite, l'on pût être complètement impartial sur la question des lapsi. Le proconsul transmit les deux pièces à l'empereur, avec un rapport sur l'affaire6.

1) Eusèbe, Hisl. Eccles., X, 5-7; Au- 5) Augustin, Epist. 43, 3, 8; 7, 19 : gustin, Epist. 88, 2. « lpsis rébus experti sunt cum Caeciliano

2) Eusèbe, Hist. Eccles., X, G. permanere communionem orbis terrarum,

3) Augustin, Contra Epist. Parmeniani, et ad eum a transmarinis Ecclesiis commu- I, 2, 2. nicatorias litteras mitti ».

4) lbicl., I, 2, 3. 6) Collât. Carthag , III, 215-220; Au-

22 l'église donatiste

La requête était modérée de ton, et semblait raisonnable : après un mouvement d'impatience, Constantin y fit droit. Il désigna comme juges trois éveques gaulois, Reticius d'Autun, Maternus de Cologne, Marinus d'Arles; mais il chargea spécialement de l'enquête et de la présidence le pape Miltiade ou Melchiade, Africain d'origine, en lui adjoignant encore quinze autres évêques italiens. Il manda Caecilianus avec dix représentants de chaque parti. Les dix-neuf évèques-juges se réunirent à Rome, au palais de Latran, le 2 octobre 313. Les débats occupèrent trois séances. Donat et ses amis ne réussirent pas à justifier leurs accusations, et même parurent esquiver la question. Par contre, on releva contre Donat différentes charges; on eut la preuve de ses intrigues et de ses graves infractions aux règles de la discipline. A l'unanimité, le concile condamna l'accusateur et disculpa Caecilianus, dont l'élection et l'ordination furent reconnues régulières1.

Cet arrêt, qui paraissait terminer l'affaire, n'eut d'autre effet que de la compliquer. Les dissidents s'obstinèrent : après leurs adversaires, ils incriminèrent leurs juges et la composition du concile et la procédure. Ils découvrirent après coup que le pape Miltiade et son prédécesseur Marcel li nus avaient eu une attitude équivoque lors de la persécution; ils les mirent sur le même rang que Mensurius et Caecilianus2. D'ailleurs, ils avaient demandé des juges gaulois; et, sur les dix-neuf membres du concile, seize étaient des Italiens. Enfin, on avait négligé le principal grief : l'indignité de Félix d'Abthugni, qui avait ordonné Caecilianus. Pour toutes ces raisons, les schismatiques protestèrent contre la sentence; ils en appelèrent à l'empereur, demandant une nouvelle enquête et de nouveaux juges3.

Malgré son irritation croissante contre ces entêtés, Constantin leur donna satisfaction sur les deux points. Il enjoignit aux gouverneurs africains d'ouvrir une enquête sur la conduite de Félix d'Abthugni : cette enquête, dirigée successivement par plusieurs magistrats, commencée à Abthugni et poursuivie à Carthage, se termina le 15 février 314 par une sentence du proconsul .Klinnus qui proclamait la complète innocence de Félix'.

gustin, Epist. 88, 2. — Cf. Optât, 1, 11 : 2) Augustin, Contra Epist. Parme-

lll. :;: Augustin, Epist. 'J3, 4, 13; Brevic. niani, 1, 5, 10 ; De unico baptismo, lti.

Collât., III, 7. 8; 12, 21. 11.

1) Optât, 1, 23-24 ; Eus, be, Bist. E<- 3) Optât, 1, 25 et 27 ; Constantin, Epist.

clés., X, 5,18; Augustin, Epist. 43,2, 4- ad Elafium [Appendix d'Optat, n. 3,

5; 43, 5, 14-16 ; 53, 2, :. ; «s, 3 ; 105, 2, p, 205 Ziu i > ustin, De unico bap-

8; 185, 10, 47; I Epist. Parme- lismo, 16, 28; Epist. i3, : i3, 2,

niani, 1, 5, 10; Brevic. Collai., III, 1-\ 5; 76, 2; 88, 3; 89, 3; 105, 2, s.