LES DOCUMENTS DONATISTES OU RELATIFS AU DONATISME
Documents relatifs aux origines du scliisme (303-330). — Comment ils nous sont parvenus. — Clironologic. — Divers groupes. — Lois de Constantin sur le Donatisme. — Correspondance officielle de l’empereur ou de ses représentants et des gouverneurs africains. — Pièces rtdatives à la persécution de Dioclétien en Afrique et aux malentendus nés de cette persécution. — Dossiers de conciles. — Pièces relatives aux attaques des Donatistes contre les évêques de Carthage et les papes. — Requêtes, appels et suppliques des dissidents. — Procès-verbaux d’enquêtes.
De nombreux documents donatistes, ou relatifs à l’histoire du Donatisme, sont arrivés jusqu’à nous en entier ou par fragments, ou, tout au moins, nous sont connus par des témoignages précis. Mais ces documents présentent un intérêt très inégal pour l’histoire littéraire de l’y-Vfrique chrétienne. Les uns, d’origine étrangère, surtout ceux qui émanent de la chancellerie impériale, n’ont pour nous qu’une valeur objective. Ils nous renseignent sur les faits, mais non sur la mentalité des Africains ou leur littérature : une fois reconstituée l’histoire du schisme, ils ne sauraient plus rien nous apprendre. Sans doute, l’on n’en peut faire complètement abstraction; car ils tiennent leur place dans un ensemble, et contribuent souvent à dessiner le cadre du récit ou de l’étude psychologique. Mais il nous suffira de les mentionner brièvement, sans nous attarder à les analyser en détail. 11 en va tout autrement pour les pièces d’origine africaine. Ces documents-là doivent être ici considérés en eux-mêmes. D’abord, ils relèvent directement de notre domaine. Puis, ils sont partie intégrante de la littérature locale : c’est de la littérature ou de l’histoire en action. Enfin, ils nous guident souvent dans l’interprétation des œuvres littéraires proprement dites, dont ils nous aident à pénétrer l’àme en nous initiant aux
LE DONATISME
secrets de la politique du parti, en nous révélant les impressions d’un public très sectaire, en nous renvoyant l’écho des protestations et des querelles du temps. D’où la méthode adoptée dans cette revue des documents relatifs au Donatisme : une simple mention pour les pièces sorties de la chancellerie impériale et les autres textes d’origine étrangère; et, au contraire, une étude minutieuse des pièces africaines, de celles, au moins, qui peuvent éclairer par contre coup la littérature donatiste. Circonscrit de la sorte, le champ reste très vaste. Encore laisserons-nous de côté, provisoirement, plusieurs catégories de documents qui seront étudiées ailleurs : les Actes des Conciles, les inscriptions, les relations martyrologiques, sans parler de toutes les œuvres, proprement littéraires.
Dans cette enquête, nous suivrons naturellement l’ordre chronologique, sauf à grouper les pièces similaires d’une même période. Nous étudierons tour à tour : 1° les documents relatifs aux origines du schisme (303-330) ; 2” le dossier connu sous le nom de Gesla pnrgalionis Caeciliani et Felicis ; 3° les documents de la période qui va de 331 à 391 ; 4° les documents du temps d’Augustin ; 5° les pièces judiciaires de cette époque; 6° les documents contemporains de l’occupation vandale et de la domination byzantine.
L’ensemble de toutes les pièces historiques sur le grand schisme africain constitue le Dossier du Donatisme, au sens large du mot. Mais l’expression est employée couramment dans un sens restreint. Aujourd’hui, en fait, l’on appelle ordinairement « Dossier du Donatisme » le groupe des documents relatifs à la période des origines jusqu’à 330 : groupe qui a joué le rôle principal dans les controverses entre Catholiques et schismatiques, à cause de l’importance spéciale qu’avait pour les deux partis la question des origines et de la légitimité du schisme. Dans un sens plus restreint encore et presque juridique, l’expression « Dossier du Donatisme » désigne les Gesta purgatioins Cæciliani et Felicis, c’est-à-dire un recueil partiel, nettement délimité, formé entre 330 et 347, dont les Catholiques africains se servirent presque constamment pour les polémiques, et qui fut utilisé successivement par Optât, par Augustin, par les avocats -mandataires du parti catholique à la Conférence de 411. 11 est donc prudent de ne pas abuser du terme « Dossier du Donatisme », terme commode en apparence, mais qui, on le voit, prête à l’équivoque. Avant d’étudier en détail la composition et le contenu du célèlu-e recueil des GeUa pnrgatioiüs, nous devons brièvement passer en revue l’ensemble des pièces.
comprises ou non dans ces Gesta, qui se rapportent aux origines.
Ces documents nous sont parvenus par les voies les plus diverses. Quelques-uns, par exception, ont été transcrits à part, et, de copiste en copiste, sont arrivés jusqu’à nous. D’autres, et des plus importants, qui faisaient partie des Gexta purgationis, se sont conservés dans l’Appendice d’un manuscrit d’Optat. La plupart des lois et constitutions impériales ont été insérées dans le Code Théodosien. Beaucoup de pièces nous sont connues plus ou moins complètement par les procès-verbaux de la Conférence de 411, par les Actes des Conciles, par les citations ou allusions d’Optat, d’Augustin, d’Eusèbe ou autres. L’ensemble est d’une richesse singulière, très variée et très complexe. Sauf de rares exceptions, tous ces documents sont des pièces d’archives, tirées, soit des dépôts officiels {ürchivum publicum, archiva pnblica, chartaepnblicae) ' , archives impériales, archives des cités, des gouverneurs africains, du vicaire d’Afrique ou du proconsul de Carthage {archiviim ou archiva proconsulis)^ , soit des dépôts ecclésiastiques, archives des Eglises catholiques ou des Eglises donatistes {archiva ccclesiasticay.
Dans ce dédale, on ne peut s’orienter sans le fil conducteur de la chronologie. Les points de repère ne manquent pas. Un certain nombre de documents sont datés : le concile de Rome, plusieurs rescrits de l’empereur ou autres pièces de chancellerie, plusieurs procès-verbaux. Ce sont autant de jalons, entre lesquels se rangent d’elles-mêmes la plupart des autres pièces, d’après les allusions qu’elles contiennent ou d’après la suite logique des faits. Sans doute, il reste des difficultés de détail; les solutions proposées par les critiques ne concordent pas toujours, et nous signalerons à l’occasion ces divergences. Mais les grandes lignes se dessinent nettement dans le récit d’Optat, complété par les observations d’Augustin et de ses contemporains. Au cours des controverses entre les deux partis, la chronologie des origines du schisme a suscité des discussions aussi précises que passionnées, dont le résultat est consigné soit dans les procès-verbaux de la Conférence de Carthage, soit dans les livres d’Augustin. Plus tard, ces questions de dates ont été élucidées avec soin, souvent avec un sens cri-
1) CoUal. Carlhag.^ 111, 164; 187; lin, Brevic. Collât., 111, 7, 8; Contra
220; Augustin, Ad Üonalislas post Col- Cresconium, III, 61, 67; 70, 80.
lui., 16, 20. 3) Augustin, Brevic. Collai., 111, 17, 31-
2) Collai, Carlhag., 111, 220 ; Augus- 32; Ad Donaiislas posl Collai., 15, 19,
LE DONATISME
tique aiguisé, par les érudits modernes qui ont essayé, comme Tillemont, Dupin et Morcelli, de reconstituer Thistoire du Donatisme'. De nos jours, enfin, cette chronologie des origines du schisme a été contrôlée et précisée par plusieurs savants avec une véritable maîtrise \ 11 nous paraît donc inutile de recommencer ici un travail minutieux qui a été fort bien fait. Là où l’on est d’accord, nous nous contenterons d’indiquer la date du document. Nous ne reprendrons la question que sur les points où nous sommes arrivé à des conclusions différentes. On trouvera d’ailleurs, à la fin du présent volume, la liste complète de tous les documents, classés dans l’ordre chronologique.
Les pièces qui se rapportent aux origines du Donatisme sont de nature très différente : lois et constitutions impériales; correspondance officielle de Constantin ou de ses représentants, et des gouverneurs africains ; documents relatifs à certains épisodes de la persécution de Dioclétien en Afrique et aux malentendus nés de cette persécution; dossiers de conciles; pièces concernant les attaques des schismatiques contre les évêques de Carthage et les papes de cette époque; suppliques et appels des Donatistes à l’empereur; procès-verbaux d’enquêtes.
Les lois et constitutions impériales ont naturellement, pour cette période, une importance historique de premier ordre ; car elles décidèrent de l’avenir du Donatisme. Cette catégorie de documents comprend la sentence impériale de 316, la loi de proscription qui suivit, l’édit de tolérance de 321, une série de rescrits destinés à entraver la campagne donatiste de libelles et de pamphlets, enfin deux constitutions qui avaient pour objet d’assurer aux Catholiques et de retirer aux schismatiques les privilèges précédemment concédés aux clercs.
Les dissidents africains, au lendemain de la nouvelle condamnation prononcée par le concile d’Arles, en avaient appelé au tribunal de l’empereur’, qui, bon gré mal gré, après avoir
1) Tillemont, Mémoires sur V histoire ecclésiastique, t. VI, p, 1-193; 697-126; Dupin, Historia Doiiatislarum, et Monumenla vetera ad Donatistarum hisloriam pertinenlia, dans son édition d’Üptat (Paris, 1700), p. i-xlviii et 223-520 ; Morcelli, Africa Chrisliana (lirescia, 1817), tomes II et lit.
2) Duchesne, Le Dossier du Donatisme, Wome, 1890 (extrait des Métanges de l'Ecole française de Rome, t. X, 1890, p. 589); Pallu de Lessert, Fastes des provinces africaines, t. Il (Paris,
1901); Harnack, Die Chronologie der allclü'istl. Litter., t. Il (Leipzig, 1904), p. 453; Seeck, Quetten und Urkunden ueber die Anfaenge des Donatismus (dans la Zeitschrift für Kirchengeschickte, t. X, 1889, p. 505); Das Urlcundenbuch des Optatus [ibid., t. XXX, 1909,
3) Appendix d’Üptat, n. 5, p. 209 Ziwsa; Augustin, Epist. 43, 2, 4; 43, 7, 20; 53, 2, 5; 76, 2; 88, 3; 89, 3; 105, 2, 8.
tergiversé deux ans, dut instruire à son tour le procès. La sentence de Constantin {jiidicium Consiantini] imperialis sententia) fut rendue à Milan dans les premiers jours du mois de novembre 316, et notifiée le 10 novembre au vicaire d’Afrique Eumelius'. Elle proclamait que Caecilianus avait été calomnié par ses adversaires, qu’il avait été régulièrement élu et ordonné, qu’il était par conséquent le seul évêque légitime de Carthage. Le texte même de l’arrêt impérial est perdu. Mais Augustin nous a conservé la partie de la lettre à Eumelius où Constantin résumait sa sentence ; « J’insère ici, dit Augustin, les paroles mêmes de Constantin, d’après sa lettre au vicaire Eumelius, où il atteste qu’il a instruit l’alTaire entre les deux parties et qu’il a constaté l’innocence de Caecilianus. Après avoir raconté dans ce qui précède, comment les deux parties, à la suite des jugements épiscopaux, ont été conduites devant son propre tribunal, l’empereur ajoute : « Dans ce procès, j’ai reconnu clairement que Caecilianus est un homme d’une parfaite innocence, qui observe tous les devoirs de sa religion et la sert comme il convient. Il m’est apparu en toute évidence qu’on n’a pu relever dans sa conduite aucune faute, contrairement aux accusations portées contre lui en son absence par l’hypocrisie de ses adversaires ))\
L’arrêt de Constantin impliquait la condamnation du Donatisme. Les Catholiques africains durent presser l’empereur de tirer les conséquences légales de sa sentence ; de leur côté, les schismatiques, en redoublant de violence, décidèrent le gouvernement à sévir. Vers la fin de 316 ou le début de 317, fut promulguée la première loi de proscription contre le Donatisme, le premier édit « d’unité ))’. Par un singulier hasard, le texte de cette loi si importante ne figure pas dans le Code Théodosien, où elle est mentionnée seulement, et incidemment, par un rescrit de GratienC La clause principale ordonnait la confiscation des basiliques qui avaient été occupées par les dissidents, et qui devaient être rendues aux Catholiques L Devaient être également confisqués les hiens de « ceux qui résisteraient obstinément à l’unité Suivant Augustin, cette loi, qui était
1) Collât. Carlhag., 111, 516; 521-523 ; Augustin, Brevic. Collât., 111, 19, 37 et suiv. ; Ad Donalistas posl Collât., 33, 56; Contra Cresconium, III, 71, 82; Sermo ad Caesareensis Ecclesiae plebem, 7 ; Epist. 43, 2, 4 et suiv. ; 53, 2, 5 ; 93, 4, 13; 105, 2, 8; 141, 10-11.
2) Augustin, Contra Cresconium, 111,
3) Passio Donali, 3 ; Augustin, Epist.
4) Cod. Theod., XVI, 6, 2.
5) Augustin, Epist. 88, 3; Contra lilteras Petiliani, 11, 92, 205.
6) Epist. 93, 4, 14.
LE DONATISME
« très sévère' »*, comprenait bien d’autres clauses, dirigées surtout, semble-t-il, contre les chefs des scbismaticpies. En fait, dans les années suivantes, il est question non seulement de basiliques reprises par la force, mais de sentences d’exil, môme de condamnations à mort^ Au témoignage d’Augustin, les lois postérieures contre le Donatisme ne firent que confirmer celle de Constantin^; mais, selon toute apparence, ce qui survivait, c’était moins le texte même de la loi que le principe de la condamnation.
Quatre ans passèrent, quatre années de persécution, de violence et d’anarchie, qui lassèrent les deux partis en présence sans amener de résultat. Des évêques donatistes demandèrent grâce; leur supplique fournit à Constantin l’occasion de battre en retraite avec les honneurs de la guerre*. Il se décida à promulguer un édit de tolérance, qu’il notifia le 5 mai 321 au vicaire d’Afrique Verinus”. Dans cet édit, dont le texte original est également perdu, mais dont nous connaissons assez bien le contenu, l’empereur évitait de rapporter expressément son édit d’unité; mais il l’annulait en fait par des déclarations toutes différentes et par les instructions qu’il donnait à ses agents. Sans doute, il parlait durement des schismatiques africains, les traitait de scélérats, appelant même sur eux la vengeance divine; mais, de guerre lasse, il leur accordait la liberté du culte et le rappel des exilés, il mettait fin aux persécutions. Nous ne savons s’il concédait formellement aux communautés donatistes la jouissance des basiliques qu’elles avaient réussi à garder; mais cette concession était la conséquence naturelle de la clause relative à la liberté du culte, et c’est bien ainsi que l’édit fut interprété par les agents impériaux. La loi « d’unité » devenait lettre morte ; le nouvel édit de tolérance consacrait implicitement Xes^tatu quo.
D’autres constitutions impériales de cette période, également relatives au Donatisme, mais beaucoup moins importantes, nous ont été conservées par le Code Théodosien. Quatre d’entre elles visent les libelles (lifïamatoires {famosi libelli) contre les Catholiques, les dénonciations, généralement anonymes, que les schismatiques envoyaient sans se lasser aux gouverneurs
1) Episl. IÜ5, 2, 9.
2) Passio Donati, 3 et suiv. ; Augustin, Contra Epi.itulam Parmeniani, I, S, 13:
11, 18 ; Episl. 141, 9.
3) Augustin, Episl. 88, 5; 93, 4, 14; 105, 2, 9-10.
4) Co/lat. Carthag., 111, 544-547 ; Au-
gustin, Brevic. Collai., 111, 21, 39 ; Ad Donatisla.s posl Collai., 31, 51 ; Episl. 141,9.
5) Collai. Carlhag., 111, 549-550 ; Augustin, Episl. 141, 9; Brevic. Collai., III, 22, 40 et suiv. ; Ad Donalislas posl Collai., 31, 54 ; 33, 56.
africains. La première de ces constitutions, adressée comme l’édit de tolérance au vicaire d’Afrique Verinus, et affichée à Carthage le 29 mars 319, prescrivait de rechercher les auteurs des libelles, et de les punir, alors même qu’ils prouveraient les faits allégués par eux*. Un autre rescrit, affiché à Carthage le 25 février 320, et adressé au proconsul d’Afrique, rappelait à ce magistrat que les accusations contenues dans un libelle ne devaient pas nuire aux personnes dénoncées, alors même que le libelle serait gardé dans les archives du proconsul ou du vicaire d’AfriqueA On relève des instructions analogues dans deux rescrits du 4 décembre 320 et du 21 octobre 328 L Enfin, deux autres constitutions impériales se rapportent à la question des privilèges du clergé. Le septembre 326, Constantin spécifie que les immunités accordées aux clercs catholiques doivent être refusées aux schismatiques, et que ceux-ci sont astreints aux Le 5 février 330, il avise le consulaire
Valentinus, gouverneur de Numidie, d’avoir à prendre des mesures pour assurer une entière immunité aux clercs inférieurs de l’Église catholique qui avaient été indûment soumis par des Donatistes aux charges de la curie L
Aux lois et constitutions impériales s’ajoutent une trentaine de lettres officielles, dont beaucoup sont conservées intégralement, qui souvent sont datées, et qui fournissent les éléments essentiels pour la reconstitution de l’histoire du schisme entre les années 313 et 330. Ce sont, pour la plupart, des pièces de chancellerie : lettres de Constantin, notifications de hauts fonctionnaires, rapports de gouverneurs africains. Si précieuses que soient ces pièces pour l’histoire du Donatisme, elles n’intéressent guère l’histoire littéraire de l’Afrique chrétienne. Aussi nous contenterons-nous de les mentionner, en les groupant dans un ordre méthodique, d’après le contenu et la date. Elles se rapportent soit à la première intervention de Constantin entre les deux partis, soit au concile de Home, soit à l’enquête sur Félix d’Ahthugni, soit au concile d’Arles, soit au procès de Caecilianus devant le tribunal impérial, soit à la politique africaine de Constantin dans ses dernières années.
A peine maître de Rome, Constantin eut à s’occuper de l’Afrique et dut se prononcer entre les deux partis. D’abord, il voulut réparer les dommages causés à l’Église locale par la persécution de Dioclétien. Vers la fin de 312 ou le début de 313, il
1) Cod. Theod., IX, 34, I. 4) Cod. Theod., XVI, 5, 1.
2) Ibid., IX, 34, 2. 5) Cod. Theod., XVI, 2, 1 ; Appendix
3) Ibid., IX, 34, 3 el 4. d’Oplat, n. 10, p. 215 Ziwsa.
LE DONATISME
écrivit au proconsul Anulinus pour lui ordonner de faire restituer aux communautés chrétiennes les immeubles confisqués'. Par une autre lettre au même personnage, il lui notifia sa volonté d’exempter des charges publiques les clercs de l’Église catholique dont Caecilianus était lechef^ C’est, dans cette correspondance officielle, la première allusion aux schismatiques africains. Des Acta constatèrent qu’Anulinus avait
communiqué à Caecilianus et aux Catholiques du pays le rescrit impérial, en les exhortant à rétablir l’unité religieuseC Peu après, l’empereur s’adressa directement à Caecilianus de Carthage ; il lui annonçait l’envoi de secours en argent destinés aux Églises africaines, l’avisait des mesures prises ou à prendre pour la transmission et la répartition de ces indemnités, lui promettait de le soutenir contre les fauteurs de troubles, et l’engageait à invoquer, en cas de besoin, l’appui des gouverneurs*. A la lettre impériale était joint un état financier, dressé par l’évêque Hosius de Cordoue, et indiquant le mode de répartition des sommes d’argent entre les communautés intéressées®. En même temps, Constantin écrivait à Ursus, rationalis d’Afrique, pour lui transmettre ses instructions sur le versement des fonds"; au proconsul Anulinus et au vicaire d’Afrique Patricius, pour leur enjoindre de soutenir Caecilianus contre les dissidents’.
Un second groupe de pièces officielles se rattache à la première requête des schismatiques et au concile de Rome qui en fut la conséquence. Du 15 avril 313 est daté un très important rapport du proconsul Anulinus à l’empereur". Une délégation de dissidents, suivie d’une foule considérable, s’était présentée au gouverneur et lui avait remis, avec prière de les transmettre, deux pièces relatives à la querelle des deux partis. L’une de ces pièces était cachetée : d’après le titre reproduit sur l’enveloppe, c’était un réquisitoire contre Caecilianus de Carthage, rédigé au nom de l’Eglise « catholique » des mécontents’. L’autre pièce était une supplique à Constantin ; des évêques du parti de Donat ou de Majorions demandaient que l’affaire fût soumise à un arbitrage d’évêques gaulois Le rapport d’Anulinus avait précisément pour objet principal de porter ce fait
1) Eusèbe, llisl. Ecoles., X, 5, 15-17.
2) Ihid., X, 7.
3) Pièce mentionnée dans le premier Rapport d'Anulinus (Augustin, Efiisl. 88, 2).
4) Eusèbe, Hist. Ecoles., X, 6.
5) llnd., X, 6, 2.
6) Eusèbe, X, 6, 1.
7) Ibid., X, 6, 4.
8) Collai. Carlhag., III, 215-220 ; Augustin, Episl. 88, 2 ; Brevic. Collai., III, 7, 8 ; 12, 24.
9) Augustin, Episl. 88, 2; 93, 4, 13.
10) Optât, 1,22; Augustin, Episl. 88, 2
nouveau à la connaissance de l’empereur et de lui envoyer les deux pièces en question. Constantin fit droit à la requête, mais en se réservant de constituer le tribunal comme il le jugerait bon. Vers le milieu de 313, il écrivit au pape Miltiade, qui était d’origine africaine, pour le charger de présider le futur concile, pour lui annoncer l’envoi des documents transmis par Anulinus, l’arrivée prochaine de trois évêques gaulois, Ueticius d’Autun, Maternus de Cologne, Marinus d’Arles, qui devraient figurer parmi les juges, et la comparution de Caecilianus avec des délégations des deux partis africains*. D’autre part, il avisa directement les trois évêques gaulois, les invitant à se rendre au concile®. Dans sa réponse au proconsul Anulinus, il lui ordonna d’envoyer à Rome Caecilianus de Carthage avec dix représentants de chaque parti®. Un second rapport d’Anulinus annonça bientôt le départ des deux délégations*. On sait que le concile de Rome se réunit le 2 octobre, et donna gain de cause à Caecilianus U Dès que la sentence fut connue en Afrique, les protestations éclatèrent dans le camp des dissidents. Vers la fin de l’année, un rapport du vicaire d’Afrique Ælafiiis avisa de ces protestations le gouvernement centraU’.
Dans l’espoir de mettre fin à cette agitation, l’empereur ordonna d’ouvrir une enquête sur le cas de Félix d’Abtluigni, qui avait consacré Caecilianus, et que l’on accusait d’avoir faibli dans la persécution : les dissidents se plaignaient que le concile de Rome eût négligé ce grief, hautement invoqué par leurs évêques lors de la déposition de Caecilianus. Trois pièces de chancellerie visent le procès de Félix : une lettre où Constantin prescrivait au vicaire d’Afrique Ælius Paulinus d’ouvrir immédiatement l’enquête’; une lettre d’Ælius Paulinus aux duumvirs d’Abthugni, contenant les instructions du gouverneur®; un rapport officiel où le proconsul Ælianus, chargé de l’affaire en l’absence d’Ælius Paulinus, notifiait à l’empereur les résultats de l’enquête, qui avait prouvé l’innocence de
1) Eusèbe, Hiat. Ecoles., X, 3, IS. — Cf. Collât. Carlhag., III, 319 ; Augustin, Brevic. Collai., 111, 12, 24.
2) Eusèbe, llisl. Ecoles., X, 5, 18.
3) Collai. Carlhag., III, 318 ; Augustin, Brevic. Collai., 111, 12, 2t.
4) Rapport cité à la Conférence de 411 (Collai. Carlhag., III, 318 ; Augustin, Brevic. Collai., 111, 12, 24).
5) Optât, I, 23-24 ; Collai. Carlhag., 111, 320-326 ; Augustin, Brevic. Collai., III, 12, 24; n, 31; Epist. 43, 2, 4 et
suiv. ; 53, 2, 3 ; 88, 3 ; 103, 2, 8 ; 185, 10, 47.
6) Rapport mentionné dans la Réponse de Constantin à Ælafius (Appendix d’üptat, n. 3, p. 205 Ziwsa).
7) Optât fait allusion à, cette lettre (I, 27) ; mais il confond le vicaire Ælius Paulinus avec le proconsul Ælianus. On peut, d’ailleurs, soupçonner ici une erreur de copiste.
8) Lettre citée dans les Acla purgalionis Felicis, p. 197 Ziwsa.
LE DONATISME
l’évêque Félix'. La sentence du tribunal proconsulaire était donc une réponse péremptoire à l’un des principaux arguments invoqués par les schismatiques contre le concile de Rome.
Armé de cette sentence, Constantin résolut de faire régler définitivement l’affaire de Caecilianus, comme persistaient à le demander les mécontents, par un grand concile gaulois. Au concile d’Arles se rattache un autre groupe de pièces officielles : une lettre adressée par l’empereur à Chrestus, évêque de Syracuse, pour l’inviter à se rendre au synode* ; des convocations analogues envoyées aux évêques italiens, gaulois, bretons, espagnols, qui devaient prendre part à la même assemblée* ; une lettre de l’empereur au vicaire d’Afrique Ælafius, prescrivant de diriger sur Arles, pour le 1*" août, Caecilianus de Carthage avec quelques-uns de ses partisans et de ses adversaires appartenant aux diverses provinces africaines*; une lettre de remerciements et de congé, adressée par Constantin aux membres du concile'' ; enfin, une notification des préfets du prétoire au vicaire d’Afrique Domitius Celsus, relative au retour des évêques dissidents en Afrique \
Les schismatiques en appelèrent encore du concile à l’empereur, et le mirent en demeure de trancher lui-même le débat L Une série de pièces nous peint sur le vif l’embarras de Constan lin, qui cherche à se dérober, hésite sur la procédure, et plusieurs fois modifie ses résolutions. 11 avait songé, d’abord, à envoyer des juges en Afrique; puis il changea d’avis. Dans les premiers mois de 315, il écrivait au proconsul Probianus d’expédier à Rome un certain Ingenlius, convaincu de faux dans le procès de Félix d’AbtbugniL Vers le milieu de la même année, par des lettres adressées simultanément à Caecilianus de Carthage et à ceux des évêques dissidents qui avaient représenté leur coterie au concile d’Arles, il mandait à Rome les deux parties, marquant son intention d’instruire l’affaire en leur présence*. Mais, Caecilianus manquant au rendez-vous, plusieurs délégués des schismatiques en profilèrent pour se dérober. A la fin de l’année 315, un rapport du vicaire d’Afrique Domitius Celsus avertit l’empereur que l’agitation donatiste augmentait dans le
1) Collât. Carlhag., III, .')o5-560 ; Augustin, Breiic. Collai., III, 24, 42.
2) Eusèhe, Ilisl. Ecoles., X, 5, 21.
3) L’existence de ces lettres semble attestée par un passage de la lettre à Chrestus (Eusèhe, X, 5, 21), et ]Kir les signatures du concile d’Arles.
4) Appendix d’Optat, n. 3, p. 201 Ziw.sa. — Cf. Augustin, Episl. 53, 2, 5.
5) Appendix d’Optat, n. 5, p. 208.
6) Ibid., U. 8, p. 212.
1) Ibid., n. 5, p. 209; Augustin, Êpisî. 43, 2, 4; 43, 1, 20; 53, 2, 5; 16, 2; 88, 3 ; 89, 3 ; 105, 2, 8.
8) Augusiiu, Episl Contra Cresconhim, III, "îfl, 81.
9) Appendix d’Oplat, n. 6, p. 210.
DOCUMENTS HISTORIQUES
pays*. Dans sa réponse, contenant ses instructions à ce gouverneur, Constantin se plaignait amèrement du sans-gêne des deux parties, et déclarait qu’il passerait bientôt la mer. pour terminer sur les lieux le différend C Les choses traînèrent encore en longueur; Constantin renonça à son projet de voyage en Afrique, réussit pourtant à mettre les plaideurs en présence et à instruire le procès. Par une lettre datée du 10 novembre 310, il notifia sa sentence au vicaire d’Afrique Eumelius\
Les dernières lettres officielles de cette période ont trait à la politique africaine de Constantin entre les années 321 et 330. Las de persécuter, de lutter sans résultat contre l’entêtement des schismatiques, il se résigna à capituler, en essayant de sauver la face. Par une lettre au vicaire d’Afrique Verinus, datée du 5 mai 321, il mit fin aux poursuites, rappela les exilés, accorda aux dissidents la liberté du culte, accepta le stalii quo\ Peu de temps après, il lança une sorte de proclamation évangélique, où il exhortait les Catholiques africains à se résigner, eux aussi, et, dans l’intérêt de la paix, à s’armer de patience en face des provocations des schismatiques L Comme l’agitation ne cessait pas, il songeait un peu plus tard à envoyer comme arbitres en Afrique quelques évêques orientaux; mais, en raisondes progrès de l’Arianisme qui troublait l’Orient lui-même, il dut renoncer à ce projet, et, vers le délmt de 324, il consignait ses regrets dans sa lettre à l’évêque Alexandre et au prêtre Arius d’Alexandrie L Six ans plus tard, il fut avisé que les Donatistes redoublaient d’audace en Numidie, au point de persécuter les Catholiques. Le 5 février 330, il écrivit à onze évêques catholiques de cette province, pour leur promettre de faire respecter les immunités des clercs de leur Église, et de faire construire à Constantine une nouvelle basilique en remplacement de celle qu’avaient usurpée les schismatiques^; le même jour, il envoyait des instructions en conséquence au consulaire Valentinus, gouverneur de Numidie L Sur ce mélancolique aveu d’impuissance se termine la correspondance officielle de Constantin sur le schisme africain.
1) Rapport mentionné dans la Réponse de Constantin {Appendix d’Optat, n. 7,
2) Appendix d’Optat, n. 7.
’i) Collât. Cnrl/)a, 7., III, S 16 et suiv.; Augustin, Rrevic. Collai., III, 19, 37 et suiv.; Ad üonalistas posl Collai., 33, 56; Conlra Cresconium, III, 71, 82; Epist. 43, 2, 4 et suiv. ; 53, 2, 5 ; 93, 4, 13 ;
4) Collai. Carthag., III, 549-550 ; Augustin, Episl. 141,9; Brevic. Collai., III, 22, 40 et suiv.; Ad Donalislas posl Collai., 31, 54 ; 33, 56.
5) Appendix d’Optat, n. 9.
6) Eusèbe, Vila Conslanlini, II, 66-68.
7) Appendix d’Optat, n. 10.
8) Cod. Tkeod; XVI, 2, 7.
LE DONATISME
11 suffira de rappeler d’un mot une catégorielrès différente de pièces, qui intéressent directement l’histoire littéraire de l'Afrique, mais que nous avons étudiées antérieurement'. Ce sont des pièces relatives à la persécution de Dioclétien, et souvent citées ou alléguées dans les controverses entre les deux partis : les Acta Mnnati Felicü, procès-verbal des saisies dans l’église de Cirta, le 19 mai 303*; des Gesta puhlica, plus ou moins authentiques, et d’ailleurs perdus, sur la prétendue Iradilio de Félix d’Abthugni, de Novellus de Tyzica, de Faustinus de Thuhurho, les trois évêques qui plus tard ordonnèrent Caecilianus de Carthage^; les Acta Satarnini ou des martyrs d’Abitina, torturés à Carthage le 12 février 304^; le manifeste rédigé dans leur prison par ces confesseurs d’autres A c/a, qui étaient relatifs à des martyrs inconnus du même temps, et qui furent également produits à la Conférence de 411®; la correspondance de Mensurius de Carthage avec Secundus de Tigisi. primat de Numidie, en 304’; le protocole de Cirta, du 5 mars 305®.
Mentionnons encore, pour mémoire, les dossiers de conciles qui seront analysés ailleurs : les Ac/csdu Synode des dissidents à Carthage en 312", les Ac/es du concile de Rome en 313“*, ceux du concile d’Arles en 314".
Nous ne devons pas nous arrêter beaucoup plus aux pièces qui concernent les attaques des schismatiques africains contre les évêques de Carthage ou contre les papes de cette période. Parmi ces pièces, les unes sont perdues et nous sont très mal connues ; les autres, qui sont conservées, et qui sont précieuses
1) Voy. plus haut, t. III, p. 93 et suiv.
2) (resta apud Zenophilum, p. 186 Ziwsa. — Cf. Augustin, Contra Cresconiiim, III, 29, 33; IV, 56, 66; Èpist. 53, 2, 4; 76, 2.
3) Optât, I, 20 ; Augustin, Brevic. Coïtai., III, 14, 26; Ad Donalislas post Collai., 22, 38.
4) Acta Saturnirii, 1 et suiv. — Cf.
Collai. CarUutq., 111, 434 et 445-448 ; Augustin, Brevic. Collai., III, 17, 32; Ad Do7ialislas posl Collât., 14, 18.
5) Acla Saturnini, 18 Baluze. — Cf.
ibid., 2 et 16-17.
6) Collai. Carlhaq., III, 449-450 ; Augustin, Brevic. Collai., III, 17, 33; Ad Donalislas post Collai., 14, 18.
7) Collai., Carlhag.,\\ï, 334-343; Augustin, Brevic. Collai., 111, 13, 25 et suiv. ; Ad Donalislas posl Collât., 14, 18; De unico baplisrno, 16, 29; Conlra Gau- (lenlium, 1, 37, 47.
8) Optât, 1, 13-14 ; Augustin, Conlra Cresconium, 111, 27, 30.
9) Optât, 1,15 et 19-20; Collai. Carlhag., III, 347 ; 351 et suiv.; Augustin, Brevic. Collât., III, 14, 26; 16, 28-30; Ad Donatislas post Collai., 22, 38; Conlra Cresconium, III, 28, 32; IV, 7, 9; Episl. 43, 2, 3 et suiv.; 141, 6; Contra Fulgenlium, 26.
10) Optât, 1, 23-24; Collai. Ca>'tliag.,
111, 320-326; 403 ; 540; Augustin, Brevic. Collai., Itl, 12, 24; 17, 31; Ad Donalist as post Collât., 15, 19; 33, 56; Conlra Epislulam Pai'meniani, 1, 5, 10; De
unico baplisrno, 16, 28; Epist. 2, 4 et suiv. ; 53, 2, 5 ; 88, 3 ; 105, 2, 8 ; 185, 10,
11) Appendix d’Optat, n. 3-5; Eusèbe, Ilisl. Eccles., X, 5, 21 ; Augustin, Epist. 43, 2, 4; 43, 7, 20; 53, 2, 5; 88, 3; 105, 2, 8; Conlra Epislulam Parmeniani, I, 6, 11; Mansi, Concil., 1. Il, p. 469.
DOCUMENTS HISTORIQUES
pour l’intelligence de la psychologie du Donatisme, doivent être étudiées à part ou avec les œuvres analogues. Ici, nous nous bornerons donc à les signaler en passant. On se souvient que, dès la fin de la persécution de Dioclétien, avait commencé à Carthage et en Numidie une campagne d’invectives et de calomnies contre Mensurius et Caecilianus. Les attaques redoublèrent en 312, au concile des dissidents. Elles prirent corps dans un document qui est malheureusement perdu, et qui devait être comme un manifeste du parti dissident : le Lihellu^ Ëcclesiae calholicae criminum Caecüiani, c’est-à-dire le réquisitoire remis au proconsul Anulinus et envoyé à Constantin par ce gouverneur avec son Rapport du 15 avril 313'. On ne peut dire si ce libelle doit être identifié avec le Denwitiationis Hbelliis adversas Caeciréquisitoire adressé quelques mois plus tard au concile de Rome'. Un autre pamphlet contre Caecilianus et les Catholiques africains nous a été conservé dans V Appendix des Acta Saturnini \ Enfin, la Passio üonati, à bien des égards, peut être considérée aussi comme une sorte de pamphlet contre le même Caecilianus*. C’est à des libelles de ce genre que faisait allusion Constantin dans plusieurs constitutions adressées alors aux gouverneurs africains L
Les Donatistes ne se contentèrent pas de calomnier copieusement et d’accuser bruyamment leurs compatriotes catholiques. Ils n’ignoraient pas que des lettres de communion avaient été envoyées à Caecilianus de Carthage par l’Eglise de Rome et diverses Églises d’outre-mer “. Pour se venger de cette intervention et des condamnations prononcées contre eux par les conciles, les schismatiques africains imaginèrent d’incriminer aussi la conduite des évêques de Rome. Ils prétendirent que le pape de l’année 303 et ses clercs les futurs papes, que Marcellinus, Marcellus, Miltiade, Silvestre, avaient tous trahi leur devoir pendant la persécution de Dioclétien L Pour le démontrer, ils alléguaient et interprétaient à leur façon deux documents, qu’ils produisirent encore un siècle plus tard :des Gesta apud praefectum, les procès-verbaux des saisies faites en 303 dans les églises de Rome®, et le procès-verbal de restitution de ces églises au pape Miltiade, par ordre de Maxence, en 311 L A
1) Augustin, Epist. 88, 2; 93, 4, 13.
2) Epist. 43, 5, 15.
3) Acta Salurnini, 16-20 Baluze.
4) Passio Donati, 2 et 8.
5) Cod. Theod., IX, 34, 1-2. — Cf.
ibid-, IX, 34, 3-4.
6) Augustin, Epist. 43, 3, 8; 43, 7, 19.
7) Contra Epistulam Parmeniani, 1,
5, 10; De.unico baptismo, 16, 27; Brevie. Cottat., III, 18, 34.
8) Collât. Carthag., III, 490-498; Augustin, Brevic. Collât., III, 18, 34-36.
9) Coltal. Carlhag-, 111, 499-514; Augustin, Brevic. Collât., III, 18, 34 et suiv. ; Ad Donatistas post Collât., 13, 17.
LE DONATISME
celle campagne conlre les chefs de l’Eglise de Rome se rallachaienl sans douleles pièces du procès criminel inlenlé devanl l’empereur, vers 315, au pape Silveslre ' : procès donl nous ignorons d’ailleurs les circonslances exacles, el donl le dossier esl enlièremenl perdu.
Les requêles, appels el suppliques des dissidenls à Conslanlin formenl un aulre groupe Irès imporlanl pour l’hisloire des origines el de la menlalilé de l’Eglise donalisle. Comme nous n’aurons pas l’occasionde revenir sur ces pièces, nous indiquerons ici, avec plus de délail, ce qu’on en sail.
A son Happort du 15 avril 313, le proconsul Anulinus joignil une Requêle à l’empereur [Preces ad Constantimim) , que venail de lui remellre une délégalion des dissidenls, el par laquelle ceux ci réclamaienl un arhilrage d’évêques gaulois ^ De celle pièce, qui a élé mainle fois produile dans les polémiques enlre les deux parlis, Oplal nous a conservé le lexle inlégral. En voici la Iraduclion ; « Nous l’adressons une requêle, ô Constanlin, excellenl empereur. Tu es d’une race jusle; Ion père, seul parmi les empereurs, n’a pas déchaîné la perséculion, el, grâce à lui, la Gaule esl resiée à l'abri de celle criminelle enlreprise. En Afrique, il y a des diflîcullés enlre nous el les aulres évêques. Nous demandons que la piélé nous fasse donner des juges de Gaule. — wSigné par Lucianus, Dignus, Nasulius, Capilo, Fidenlius, el les aulres évêques du parli de Douai’ ». Les derniers mois du documenl {partis Do/mti) sonl prohahlemenl une inlerpolalion. Dans l’exemplaire qu’Auguslin avail enlre les mains, on lisail : « el les aulres évêques du parli de Majorinus » [partis Majorinï) En elïel, Majorinus devail êlre encore vivanl en avril 313; il paraîl êlre moiT seulemenl quelques mois plus lard. Cependanl, à noire avis, l’exemplaire d’Auguslin, sur ce poinl, n’élail pas plus exacl que celui d’Oplal : les deux leçons doivenl êlre des addilions de .copisles du iv® siècle. Les dissidenls africains repoussaienl alors celle appellalion injurieuse de parti de Majorinus ou de Dnnat : ils avaienl la prélenlion d’êlre la vérilahle Église, l’Eglise « calliolique » L Selon loule vraisemblance, la Requêle originale se lerminail soil par une longue lisle de noms
1) Epislula coueilii romaui ann. 378 ad Gralianum et V aient inianum Impcratores (Mansi, ConciL, t. III, p. 627).
2) Optât, I, 22; lit, 3; Augustin, Contra Cresconium, 111, Cl, 67; Epist.
3) Oplat, 1, 22.
Breric. Collât., lit, 12, 24.
h) Acta Saliirnmi, 16 et 20 llaluze; Pussio Donali, 3; Acta purgalionis Felicis, p. 198 Ziwsa; Oiilat, 11, 1 et suiv.
DOCUMENTS HISTORIQUES
d’évêques, soit par les mots « et les autres évêques de l’Église catholique » {fit ceteris epi.scopis Ecciesiafi catboUcae). On s’explique aisément que les premiers copistes africains n’aient pas hésité, soit à abréger, soit à modifier la fin du document. Quant aux cinq évêques dont les signatures sont mentionnées expressément, c’étaient sans doute les commissaires chargés de rédiger la requête et d’agir au nom de leur parti. 11 est à noter que quatre d’entre eux sont encore nommés dans une pièce de chancellerie comme étant les délégués des schismatiques au concile d’Arles '■ Il y a pourtant, dans cette liste de noms, une omission bien surprenante : on ne s’explique guère que, parmi ces délégués, ne figure point le chef du parti, soit Majorinus, soit Donat. Quoi qu’il en soit, la Uequête envoyée à Constantin le 15 avril 313 est sûrement authentique, sauf pour les deux derniers mots. Elle est d’une importance majeure : pendant un siècle, elle a servi à confondre les Donatistes, qui se plaignaient sans cesse de l’intervention du pouvoir séculier, oubliant qu’ils avaient été les premiers à solliciter cette intervention.
Les autres requêtes des dissidents sont perdues; mais nous en connaissons à peu près le contenu. C’est d’abord un appel {appellatio) coxxivQ la sentence du concile de Rome ^ Vers la fin de 313, un rapport du vicaire d’Afrique Aelafius annonça que les schismatiques protestaient contre l’arrêt des évêques réunis sous la présidence du pape Miltiade“. Suivant Optât, l’appel fut adressé à l’empereur par Donat, condamné personnellement par le concile de Rome, et devenu le chef du parti dissident depuis la mort de MajorinusD Constantin lui-même raconte que des schismatiques vinrent le trouver pour justifier et soutenir l’appel L Dans leur protestation, les dissidents renouvelaient leurs accusations contre Caecilianus, contestaient l’impartialité des juges, critiquaient la composition du concile et la procédure. Peut-être n’incriminaient-ils pas encore, comme ils le firent plus tard, la conduite du pape Miltiade au temps de la persécution de Dioclétien “ ; mais ils lui reprochaient du moins de s’être laissé gagner par leurs adversaires, d’avoir dirigé les débats en juge prévenu. Ils insistaient principale-
1) Appendix n..8, p. 212Zhvsa.
— Cf. Optât, I, 22.
2) 0[)tat, I, 2^‘, Appendix d’Optat, u. .3, p. 205 ; Augustin, Epist. 43, 1, 20 ; 53, 2, 3; 76, 2; 88, 3; 105, 2, 8; De wvco baplismo, 16, 28.
3) Appendix d’Optat, n . 3, p. 205.
4) Optât, I, 25.
3) Appendix d’Oplat, n. 3.
6) Augustin, Contra Epislulam Parmeniani, 1, 5, 10; De unico baptismo, 16, 27-28; Brevic. Collât., lit, 18,34; Ad Donalislas post Collât., 13, 17.
LE DONATISME
ment sur deux arguments de fait, qui n’étaient pas sans valeur : ils avaient demandé des juges gaulois, et trois Gaulois seulement avaient siégé au concile ; ils avaient toujours soutenu que l’attitude suspecte de Félix d’Abthugni lors des persécutions rendait nulle l’ordination de Caecilianus, et le concile avait entièrement laissé de côté la personnalité de Félix
A la sentence d’Arles, les dissidents africains répondirent aussitôt, vers la fin de l’été de 314, par un second appel à l’empereur {appellatio)"- . Ils durent renoncer cette fois aux arguments sérieux qu’ils avaient habilement invoqués contre la décision du concile précédent. Ils ne pouvaient plus se plaindre de la composition de l’assemblée, où avaient dominé les Gaulois, où étaient représentées presque toutes les provinces d’Occident; et l’innocence de Félix d’Abthugni, après un procès en règle, avait été solennellement proclamée en Afrique par le tribunal proconsulaire. Ils se contentèrent donc, semblet-il, d’accuser de partialité et de corruption leurs nouveaux juges, qui auraient été gagnés par Caecilianus avec la complicité du tout-puissant llosius de Cordoue^ Ils contestèrent catégoriquement la compétence des juridictions ecclésiastiques, et prièrent ou sommèrent l’empereur d’évoquer l’affaire à son propre tribunal.
Six ans plus tard, au début de 321, las de la persécution qu’avaient déchaînée la sentence de Constantin et la loi sur la confiscation des basiliques, des évêques donatistes, probablement exilés, adressèrent à l’empereur une supplique (libeAlua) ‘. Ils demandaient grâce, mais sur un ton bien surprenant, et qui aurait redoublé la colère de persécuteurs moins découragés. Ces évêques schismatiques se plaignaient des violences, mais dans un langage propre à en provoquer de nouvelles. Parlant à l’einpereur lui-même, ils se déchaînaient contre Caecilianus, qu’ils appelaient « son pontife, un vaurien » [antisiiti ipsius uebulomY . Ils déclaraient hautement qu’ils étaient décidés à n’entrer jamais en communion avec un pareil scélérat ; ils préféraient s’exposer encore à tous les coups. D’ailleurs, ils suppliaient Constantin de mettre fin à la persécution, de rappeler les exilés, d’accorder la liberté du
1) Appendix d’Optat, n.3, p, 2Ü5 ; Augustin, Contra Cresconium, lit, 61, 67 ; De iinico baplismo, 16, 28; Epist. 76, 2; 88, 3.
2) Appendix d’Optat, ii . 5 et 6, Augustin, 43, 2, 4; 43, 7, 2Ü ; 53, 2,
3) Augustin, Contra Epistulani Parnieniani, 1, 5, 10 ; 8, 13.
4) Collât. Carthag., III, 544-547 ;Augusliu, Brevic. Collai., 111, 21, 39 et suiv. ; üonatislas post Collât., 3\, 54 : Epist. 141, 9.
5) Augustin, Brevic. Collai., III, 21, 39.
DOCC.MENTS HISTOUIQUES
culte avec la restitution des basiliques et des biens confisqués. Ce qu’il y a d’extraordinaire, ce qui atteste l’impuissance du gouvernement et la force du Donatisme, c’est que cette supplique impertinente fut suivie de l’édit de tolérance : tout en maudissant la folle endiablée des dissidents, Constantin leur accorda presque tout ce qu’ils demandaient'.
Un dernier groupe de documents comprend des procèsverbaux d’enquête. Ce sont d’abord des pièces relatives au séjour de Caecilianus et de Donatus dans la Haute-Italie en 316^ j Les deux parties s’étant dérobées précédemment, Constantin, résolu à en finir, prit ses précautions ; il manda les deux principaux intéressés, et les fit garder à vue, d’abord à Hrescia, puis à Milan. C’est sur ce fait que s’appuyaient plus tard les Donatistes pour soutenir que Caecilianus avait été condamné, puis exilé ou emprisonné par ordre de l’empereurL Optât connaissait diverses pièces qui concernaient ce séjour en Italie des deux évêques rivaux de Carthage, et qui par suite se rattachaient au procès de Caecilianus devant le tribunal impérial; il avait sans doute inséré ce dossier dans la partie qui est aujourd’hui perdue de son Appendix"'.
I 11 en est de même pour un autre dossier : les procès-verbaux I de l’enquête faite à Carthage sur l’ordre de l’empereur, vers le 1 milieu de 31 G, par les évêques Eunomius et OlympiusL On place ordinairement cette mission après la sentence de Constantin, à la fin de 316 ou en 317 : hypothèse bien invraisemblable.
* Quelle utilité pouvait avoir une nouvelle enquête épiscopale, après la sentence impériale? Dès lors, évidemment, la question j était tranchée, il n’y avait plus qu’à faire exécuter l’arrêt par ■ les gouverneurs africains : ce fut l’objet de la loi sur la confiscation des basiliques. Le récit d’Optat, qui est confus et peutêtre altéré ou mutilé à cet endroit, ne fournit pas d’indication chronologique précise. Mais la suite logique des faits semble imposer cette conclusion, que la mission des évêques Eunomius et Olympius se place dans l’été de 31G, avant l’arrêt impérial. Au moment où l’on instruisait le procès, Constantin voulut naturellement être bien renseigné sur la situation, et faire une nouvelle tentative de conciliation : d’où la mission des
1) Collât. Carlhag., 111, o49-SoO; Augustin, Epist. 141, 9; Brevic. Collât.., 111, 22, 40 et suiv. ; Ad Donalistas posl Collât., 31, 54 ; 33, 56.
2) Optât, I, 26. — Cf. Epist. 43, 7, 20; B?'evic. Collât., 111, 20, .38 et suiv.
3} Collât. Carthag., 111, 533 et suiv. ;
Augustin, Brevic. Collai., 111, 20, 38 et suiv. ; Ad Donalista.s post Collai., 16, 20 et suiv. ; Contra Cresconium, 111, 69, 80; Contra Gaudentium, I, 11, 12; Epist. 141, 8.
4) Cf. Optât, 1, 26.
5) Ibid., I, 26.
évêques enquêteurs, envoyés à Carthage en l’absence de Caecilianus et de Uonatus alors retenus dans la Haute-Italie. Eunoinius et Olympius étaient munis de pleins pouvoirs. Ils devaient faire une enquête complète et impartiale, se mettre en rapports avec les deux partis, chercher à les réconcilier : pour faciliter rentente, ils étaient autorisés à prononcer simultanément la déposition de Donatus et de Caecilianus, afin de les remplacer par un autre évêque accepté de tous. La mission échoua complètement, par la faute des schismatiques, qui répondirent aux tentatives de conciliation par la violence et par l’émeute. Au bout de quarante jours, Eunomius et Olympius quittèrent Carthage, en proclamant que l’évêque légitime était Caecilianus, reconnu tel par les conciles d’outre-mer. Les procès-verbaux de cette enquête épiscopale formaient un volumineux dossier, que connaissait Optât, et qu’il avait reproduit dans son Appendix. Aujourd’hui, ils nous sont connus seulement par quelques lignes de cet auteur. Optât nous a conservé du moins une partie de la sentence rendue par les évêques : « L’Eglise catholique, disaient-ils, est celle qui est répandue dans le monde entier. La sentence rendue jadis par les dix-neuf évêques (du concile de Rome) ne peut être cassée ». Avant départir, les évêques enquêteurs se déclarèrent en communion avec le clergé de Caecilianus'.
Au même groupe de documents appartiennent encore deux grands procès-verbaux, infiniment précieux pour l’histoire des origines du Donatisme : les Acta piirgationis Felicis, dossier de l’enquête sur Félix d’Ahthugni en .314’^; les Gesta apiid Zenophilum, procès-verbal de l’enquête sur Silvanus deConstantine, faite à Thamugadi en 320 par le gouverneur de NumidieL Ces deux dossiers sont les pièces maîtresses des Gesta purgalionis Caeciliani et Felicis, dont nous allons parler maintenant.
Les Gesla purgalionis Caeciliani et Felicis. — Le dossier d'Optat. — Origine et histoire de ce recueil. — Reconstitution du dossier complet. — Les Epistulae de V Appendix A' ^ Les Acta purgalionis Felicis. — Procès de Félix d’Abthugni. — Date de l'enquête. — Lacunes du dossier. — Documents insérés ou mentionnés dans les Acla. — Audience d’Ahthugni. — Audience à la curie de Carthage. — Audience proconsulaire du 15 février 314. — Physionomie de ces audiences. — Les personnages et les débats. — Valeur historique de ces procèsverbaux. — Les Gesta aptid Zenophilian. — Enquête sur Silvanus, évêque donatiste de Constantine, en 320. — Lacunes du dossier. — Documents contenus
3) Appendix d’üplal n. 1, p. 185.
1) Optai, 1, 26.
■2) .Appendix d’Oplal, n. 2, jj. 197 Ziwsa.
bOCÜMENTS HISTORIQUES
dans les Gesta. — Pièces lues à l’audience. — l^e libelLm du diacre Nundinarius. — Les lettres d’évèqucs numides. — Les interrogatoires. — Physionomie de l’audience de Thamugadi. — Intérêt historique et littéraire de ces documents.
Dans son grand ouvrage contre Parinenianus, Optât renvoie souvent aux pièces justificatives d’un Appendice qu’il avait joint à son livre, et qui était intitulé Gesta purgationis Caeciliani et Felicis\ Ordinairement, Optât se borne à résumer les pièces®; parfois, il en cite textuellement des passages®. Cet Appendice nous a été conservé partiellement dans un manuscrit d’Optat : un manuscrit célèbre, qui a longtemps appartenu à l’abbaye de Saint-Paul de Cormery (diocèse de Tours), et qui est aujourd’hui à la Bibliothèque nationale de Paris ’. Le recueil, malheureusement incomplet et mutilé, comprend encore dix documents, qui tous sont relatifs aux origines du Donatisme, et dont les deux principaux contiennent eux-mêmes d’assez nombreuses pièces. On a victorieusement démontré l’authenticité de tous ces documents ; on a reconstitué le contenu du recueil, dont on a marqué nettement l’origine et l’histoire L Nous ne perdrons pas notre temps à recommencer une démonstration qui a été bien faite, et dont la conclusion serait identique, sauf pour la date de certaines pièces. Nous nous contenterons de résumer brièvement les données de M^’’ Duchesne sur la formation et les destinées du recueil, pour arriver le plus vite possible à l’étude détaillée des deux grands dossiers judiciaires que nous a conservés en partie l’Appendice d’Optat : les Acta purgationis Felicis et les Gesta apitd Zeaophilum.
Bien des années avant qu’Optat écrivît son ouvrage (composé vers 366), on a formé en Afrique, pour les besoins de la controverse catholique, un recueil de documents oii étaient réunies des pièces propres à établir la légitimité de Caecilianus comme évêque de Carthage. Ce recueil ne peut être antérieur à 330 : il s’ouvre par les Gesta apud Zenophilurn, datés du 8 décembre 320, et se termine par une lettre de Constantin écrite le 5 février 330. D’autre part, il était déjà ancien au temps d’Optat; il ne peut guèreêtre postérieur à l’année 347, date de l’édit de Constant qui supprima l’Eglise schismatique. Le recueil paraît donc avoir été composé entre 330 et 347®.
Il était intitulé Gesta purgationis Caeciliani et Felicis. Ce titre est nettement indiqué dans V Explicit du manuscrit, où on
I) Ojilat, I, 14; 19-20; 22-27. ix“ siècle.
2j Ibid., I, 20; 23; 26. 5) Duchesne, Le Dossier du Donatisme
3) Ibid., I, 13-14; 19; 22; 24-25; 27. (Rome, 1890', p. 3 ctsuiv.
4j Cod. Laris. 1711 {— Colbert. 19j1); 6) Ibid., p. 41 cl 65,
LE DONATISME
lit : « Ici se terminent l'ouvrage de l’évêque saint Optât, en sept | livres, et les Gesta purgationis Caeciliani episcopi et Feli- -a cis...
Ce recueil, devenu vite populaire, a été utilisé non seulement par Optât, qui le joignit à son ouvrage, mais encore par Augustin dans ses polémiques contre les Donatistes, et par les avocats-mandataires de l’Église catholique à la Conférence de 411^ 11 existe encore, mais incomplet, à la suite de l’ouvrage d'Optat, dans le manuscrit de Cormery. Toutes les pièces dont il se compose sont sûrement authentiques’.
Les lacunes du manuscrit sont considérables. Nous ne possédons plus que le commencement et la fin du recueil : une bonne partie de la première pièce, les Gesta apud Zenophilum-, le texte des Acta purgationis Felicis, moins le début; huit lettres, dont six de Constantin. Heureusement, les citations ou allusions d’Optat, d’Augustin, des procès-verbaux de 411, permettent de déterminer avec assez de précision quelles pièces figuraient dans la grande lacune du milieu
Voici, semble-t-il, quelle était la composition des Gesta pxirgationis Caeciliani et Felicis. Le recueil primitif comprenait deux parties ; la Pitrgalio Caeciliani, la Purgaiio Felicis. Dans la première partie se succédaient : les Gesta apud Zenophilum, procès-verbal de l’enquête sur Silvanus de Constantine, faite à Tbamugadi le 8 décembre 320; le Protocole de Cirta, du 5 mars 305, relatif à l’ordination épiscopale du même Silvanus ; les Ac/ca' du concile des dissidents à Carthage, en 312; le Rapport du proconsul Anulinus à Constantin, daté du 15 avril 313; la Requête des dissidents, qui était jointe à ce Rapport; la lettre de Constantin au pape Miltiade, sur la convocation du concile; le second Rapport du proconsul Anulinus, annonçant l’envoi des deux parties; les Ac/cAdu concile de Rome; les pièces relatives au séjour de Caecilianus et de Donatus, dans la Haute-Italie, en 316; le procès-verbal de l’enquête faite à Carthage, la même année, par les évêques Eunornius et Olympius; la lettre de Constantin au vicaire d’Afrique Eumelius, datée du 10 novembre 316, et notifiant la sentence impérialeV La Purgatio Felicis, beaucoup moins volumineuse, semble avoir contenu seulement trois pièces : le Rapport du proconsul Ælianus, annonçant à l’empereur le résultat de l’enquête; la lettre où Constantin ordonnait au proconsul Probianus de lui
1) Appendix (i’0|itat, p. 216 Ziwsa. 3) Duchesne, Ibid., p. 40 et 66.
2) rtucliesne. Le Dossier du Donatisme, 4) Ibid., p. 10 et suiv.
p. 6-23 et 65. 5) Ibid., p. 42.
DOCUMENTS HISTORIQUES
envoyer le faussaire Ingentius ; les Acta purgationis Felicis, dernière pièce du recueil primitif*.
Recueil fort incomplet, assurément. L’existence de certains documents, comme la supplique des Donatistes persécutés et l’édit de tolérance de 321, n’a été révélée aux Catholiques africains que par les mandataires donatistes en 41 IL On peut objecter, il est vrai, que ces documents-là ne se rattachaient pas directement à la justification de Caecilianus. Mais d’autres lacunes des Gesta purgationis sont plus surprenantes. La plus extraordinaire est l’omission des Actes du concile d’.4rles, concile dont Optât ne parle pas, et qu'il semble avoir complètement ignoré. Évidemment, l’auteur de la compilation, un clerc quelconque, avait formé son dossier un peu au hasard, avec les pièces qu’il avait sous la main dans les archives de son Eglise. A Carthage, sans doute, où les archives étaient riches, on eût été mieux renseigné. Il est à remarquer qu’Optat de Milev et Augustin d’Hippone sont deux Numides, et que la Numidie était la forteresse du Donatisme. Aussi ne serionsnous pas surpris que le dossier des à^es^a purgationis Caeciliani et Felicis eût été formé en Numidie.
Jusqu’ici, nous avons à dessein laissé de côté les dernières pièces du manuscrit de Cormery : les Epistulae. C’est que, pour ce groupe, la question nous paraît se poser autrement : nous avons des raisons très sérieuses de douter qu’il ait figuré dans le dossier primitif.
Voici, d’abord, la liste des huit Epistulae qui nous sont parvenues à la fin du manuscrit d’Optat : lettre de Constantin au vicaire d’Afrique Ælafius (ordre d’envoyer au concile d’Arles Caecilianus de Carthage avec des délégations de ses partisans et de ses adversaires) lettre du concile d’Arles au pape Sil vestre (décisions de l’assemblée)’’; lettre de Constantin aux évêques catholiques, qui avaient siégé dans ce concile (remerciements et congé, avis de l’appel des dissidents)’’; lettre de Constantin aux évêques schismatiques qui avaient comparu devant le concile d’Arles (invitation à comparaître devant le tribunal de l’empereur) lettre de Constantin au vicaire d’Afrique Domitius Celsus (agitation donatiste, mesures à prendre, projets de l’empereur)’; lettre des préfets du prétoire
1) Duchesne, Ibid., p. 42-43 et 54-r)6.
2) Collai. CarUiag., 111, S44-550; Augustin, Brevic. Collai., lit, 21, 39 etsuiv.
3) Appendix d’üptat, n. 3, p. 204 Ziwsa.
4) Appendix d’Optat, n. 4, p. 206.
5) Ibid., n. 5, p. 208.
6) Ibid., n. 6, p. 210.
1) Ibid., n. 7, p. 211.
LE DONATISME
au même gouverneur (instructions sur le retour en Afrique des évêques dissidents, après le concile d’Arles) ' ; lettre adressée par Constantin, vers 322, aux Catholiques africains, pour les exhorter à la patience envers les Donatistes^ ; réponse de l’empereur à onze évêques catholiques de Numidie, au sujet de la basilique de Constantine et des immunités du clergé (5 février 330’). — 11 est à noter que, sauf les deux dernières, toutes les lettres de ce recueil se rapportent plus ou moins directement au concile d’Arles, et, par suite, aux enquêtes sur Caecilianus de Carthage et Félix d’Abthugni.
L’authenticité de plusieurs de ces lettres a été vivement contestée. Assurément, l’on y relève parfois un ton qui surprend, des expressions inattendues, où l’on peut soupçonner quelques interpolations de détail : encore faut-il être très prudent sur ce point, car on trouverait l’équivalent dans les lettres conservées par Eusèbe, et dans certains rescrits du Code Théodosien. En tout cas, les huit lettres du manuscrit de Cormery, considérées dans leur ensemble et dans leur destination, paraissent authentiques; elles s’accordent bien avec ce que nous savons de l’histoire du temps*. Ce qui reste difficile à expliquer, c’est la place qu’elles occupent dans le manuscrit, à la suite des Gesta pitrgationis ; elles devraient se trouver à leur rang chronologique, dans le corps des Gesta. On est obligé de supposer, ou qu’elles figuraient dans le dossier primitif et ont été rejetées à la fin pour une raison quelconque, ou qu’elles ont été ajoutées plus tard.
La première hypothèse ne s’accorde ni avec les données du manuscrit ni avec le témoignage des contemporains. Les Episiulae sont mentionnées dans VE.xplicit du manuscrit d’Optat, mais d’une façon singulière et significative. Voici l’indication complète du manuscrit : « Expliciunt s(an)c(t)i Optati ep(iscop i libri numéro Vil, vel Gesta purgationis Caeciliani ep(iscop)i et Felicis ordinatoris ejusdem, necnon Epistola Constantini imperatoris. Amen ))L On doit évidemment corriger Epistola en Epistolae, et admettre que les mots Epistolae Constantini imperatoris désignent tout le groupe des Epistolae du manuscrit : sur les huit lettres, six, dont la première et la dernière, sont de Constantin. Ces petites inexactitudes, qui s’expliquent aisément par des négligences de copistes, ne suffisent pas à affaiblir la valeur du témoignage. Or, Vexplicit est
1) Appendix d’Optat, u. 8, p. 212.
2) Ibid., n. 9, p. 212.
3) Ibid., U. lü, p. 213.
4) Duchesne, Le Dossie?’ du Donatisme, ]>. 23-40.
Appendix d'Optat, p. 216 Ziwsa.
DOCUMENTS HISTORIQUES
formel : comme le manuscrit lui-même, il distingue nettement entre les Epistulae et les Gesta purgalioms. Cette distinction n’a pu être imaginée par les copistes du Moyen Age, qui ignoraient déjà la teneur et la plus grande partie du dossier : elle remonte sûrement très haut. Dès l’origine, comme dans le manuscrit de Cormery, les Epistulae devaient être en dehors des Gesta proprement dits. Rien ne fait supposer qu’elles y aient jamais été insérées à leur place chronologique.
C’est ce qui résulte également du témoignage des contemporains : témoignage presque négatif en ce qui concerne les Epistulae. Quoiqu’on admette généralement le contraire, nous doutons fort qn’Optatles ait connues : autrement, il n’anraitpu ignorer l’existence et le rôle du concile d’Arles, dont il n’y a pas trace dans son récit. Il a seulement lu par hasard, égarée dans quelque hihliolhèque, l’une de ces pièces, la lettre de Constantin au concile d’Arles, lettre où ne figure pas le nom d’Arles'. Or, il a mal compris le document, et l’a rapporté à l’appel qui suivit le concile de Rome\ Cette grosse méprise était absolument impossible pour un homme qui aurait eu entre les mains tout le dossier Epistulae , où la ville d’Arles est nommée à plusieurs reprises^ De même, Augustin a pu connaître directement, par des archives, les lettres de Constantin à Ælatius et au concile d’Arles'*; mais il n’a pas dû consulter l’ensemble du recueil des Epistulae, sans quoi il aurait eu mainte fois l’occasion de citer les autres pièces.
On voit combien la question est complexe. 11 nous paraît à peu près certain que les Epistulae ne faisaient pas partie du dossier primitif des Gesta purg ationis , qu’elles ont été ajoutées plus tard. Mais, à quelle époque? C’est ce que nous ne saurions aujourd hui déterminer avec précision : sans doute, vers le temps d’Augustin. D’ailleurs, cet Appendice de \ Appendice d’Optat paraît avoir été souvent omis par les copistes et rarement utilisé par les polémistes. 11 n’en a pas moins traversé les siècles grâce au manuscrit de Cormery.
Mais, depuis l’origine, il a changé de physionomie. Au début, les lettres étaient reliées par un récit, dont il reste des traces entre les pièces, dans des bouts de phrase transcrits machinalement par les copistes\ Plus tard, cette compilation a subi divers remaniements. On a supprimé la narration, sauf quel-
U) Appendix d’Oplat, n. 5, p. 208. 4) Augustin, Epist. 43, 7, 20 ; 53, 2, 5;
2) Optât, I, 25. — Cf. 1, 23. 105, 2, 8.
3) Appendix d’Optat, n. 3, p. 205; n. 4, 5) Appendix d'Optat, u 4, p. 208. —
p. 207 ;n. 8, p. 212. Cf. ihid., p. 206; 210-213.
LE DONATISME
ques lignes oubliées par mégarde. On a même abrégé certaines pièces, notamment la lettre du concile d’Arles : lettre incomplète dans le manuscrit d’Optat, comme l’indique d’ailleurs un et cetera' .
Ainsi, non seulement les Epislulae ont été ajoutées après coup au dossier apologétique, mais elles ont eu une destinée indépendante de celle des Gestapurgationis Caeciliani etFelicis. Il est même possible, aujourd’hui encore, de démêler la pensée du clerc africain qui a entrepris de composer ce recueil supplémentaire. On se souvient que le dossier des Gesla purgationis présente une surprenante lacune, qui correspond à une lacune du récit d’Optat : omission complète des Actes du concile d’Arles. Or, sur les huit lettres du recueil des Epistulae, six se rapportent directement ou indirectement au concile d’Arles^ Il semble donc qu’un clerc africain, probablement au temps d’Augustin, ait voulu combler la grande lacune du dossier apologétique de Caecilianus : pour cela, il a recueilli les principales pièces relatives à l’intervention du concile d’Arles dans l’alîaire du Donatisme, il a relié ces pièces par un court récit, il en a fait une sorte de supplément aux Gesta. Comme ce second Appendice renfermait surtout des lettres de Constantin, on y a encore ajouté plus tard deux autres lettres du même empereur\ Mais la raison d’être du recueil nouveau était de compléter le dossier de Caecilianus et de Félix, en y annexant une série de documents sur le concile d’Arles. On s’explique bien ainsi, et que les Ëpistulae aient été ajoutées après coup aux Gesta purgationis, et que ce second Appendice ait été souvent joint au premier, mais en soit toujours resté distinct.
Voilà ce que l’on peut dire aujourd’hui de certain ou de vraisemblable sur l’origine et l’bistoire du dossier d’Optat, sur la composition de ce recueil, sur le rapport des Ëpistulae de l’Appendice avec la collection primitive. La plupart des documents qui formaient le dossier apologétique ont été précédemment étudiés^. Il nous reste seulement à parler des deux pièces principales : les Acta purgationis Felicis et les Gesta apud Zenophilum.
Le procès de l’évêque Félix fut, avant tout, une enquête préalable ou complémentaire, destinée à éclairer l’opinion publique et la conscience des membres du futur concile d’Arles sur la légitimité de Caecilianus comme évêque de Carthage. On sait comment ce Félix attira sur lui, sans y songer, la haine des
1) Appendix d’Optat, n. 4, p. 208.
2) Ibid., n. 3-8, p. 204-212.
3) ylpppwrfî'ar d’Oplat, n. 9-10, p. 212-213.
4) Voyez plus haut, § 1.
DOCUMENTS HFSTORIQUES
dissidents africains. Il était évêque d’une petite ville obscure, dont le nom, longtemps défiguré, a pu être restitué et fixé de nos jours grâce aux découvertes épigraphiques : la ville d’Abtlîugni, l’Aptunga ou l’Autumna des manuscrits, qui occupait l’emplacement de la localité moderne d’Henchir Es-Souar, et qui était située dans la province de Byzacène, mais tout près de la frontière de Proconsulaire'. En 311, à la mort de Mensurius, Félix d’Abthugni s’était naturellement rendu à Carthage pour l’élection du nouveau chef de l’Église africaine : élection où, suivant l’usage, la communauté locale jouait seule un rôle actif, mais sous le contrôle des évêques voisins Dès que le choix des Carthaginois se fut porté sur l’archidiacre Caecilianus, on décida de brusquer l’ordination pour arrêter certaines intrigues. Félix d’Abthugni comptait sans doute parmi les doyens du groupe des évêques présents : avec deux collègues des environs de Carthage, Faustinus de Thuburbo et Novellus de Tyzica^ il procéda aussitôt à la consécration de CaecilianusC II dut vite regretter d’avoir été à l’honneur ce jour là.
Les ennemis du nouvel évêque de Carthage, cherchant des raisons spécieuses pour faire casser l’élection, commencèrent à répandre le bruit que l’ordination était nulle à cause de l’indignité des trois évêques qui y avaient présidé : ces consécrateurs du prétendu chef de l’Eglise africaine étaient, disait-on, des traîtres qui avaient capitulé devant les païens au temps des persécutions de Dioclétien*. On alléguait la renommée; on produisait même, semble-t-il, de faux documents, des Gesta piiblica attestant la trahison ^ On s’acharna surtout, nous ne savons pourquoi, contre Félix d’Abthugni. Les dissidents l’attaquèrent violemment, en 312, dans leur concile de Carthage®. Ils ne durent pas le ménager davantage dans le réquisitoire qu’ils remirent au proconsul Anulinus, et que celui-ci transmit à l’empereur le 15 avril 313’. Quelques mois plus tard, les griefs contre Félix d’Abthugni fournirent aux schismatiques leur prin-
1) Bull, arcli. du Comité des Irav.
hislor., 1893, p. 226. — Cf. Fallu de Lessert. Mémoires des Antiquaires de France , t. LX (1899), p. n et suiv.
2) 11 s’agit proliablemeut de la ville de Thizilca, dont le nom exact et l’emplacement viennent d’être déterminés par la découverte d’une inscription, mentionnant le Municipium Ælium Thizilca, à Henchir-Tecliga, 6 kilomètres au Sud de Moteur (Merlin, Bull. arch. du Comité des
trav. tiistor., 1910, p. ccxxxvii).
3) Optât, I, 18; Augustin, Ad Donalislas post Collai., 22, 38.
4) Optât, I, 19-20 ; Augustin, Ad Donalistaspost Collai., 22, 38.
5) Augustin, Brevic. Collât., III, 14,
6) Optât, I, 20; Augustin, Epist. 88,3; Contra Cresconium, 111, 61, 67 ; Brevic. Collai., 111, 14, 26.
LR DONATISME
cipal argument contre la sentence du Concile de Rome ; sentence partiale et nulle, disait-on, parce que les juges avaient négligé les accusations lancées contre les consécrateurs de Caecilianus Aussi, dès que l’empereur eut reçu et accepté l’appel des dissidents, il ordonna d’ouvrir une enquête sur le cas de l’évêque Felix^
Bien que cette enquête ait été menée assez vivement, le procès de Félix est complexe. Il fut porté successivement devant plusieurs juridictions; ou plutôt, l’audience décisive fut précédée d’autres audiences où d’autres magistrats avaient commencé l’instruction. Constantin chargea de l’affaire le vicaire d’Afrique Ælius Paulinus, de qui dépendait laByzacèneC Ce fonctionnaire étant tombé malade, l’empereur confia l’intérim au gouverneur de la province voisine, c’est à-dire de la Proconsulaire. C’est ainsi que le proconsul Ælianus, par une anomalie assez rare, fut amené à instrumenter hors de sa circonscription, à instruire et juger le procès de Félix d’AbthugniC Il y eut trois audiences successives, devant des magistrats différents : une première audience devant les duumvirs d’Abthugni% une seconde à la curie de Carthage^ la dernière au tribunal proconsulaire’. Il est probable que la complexité de cette procédure s’explique tout simplement par les hésitations de Constantin. L’empereur parait s’être proposé d’abord de juger lui-même, en Italie, l’affaire de Félix. Comme certains témoins, en raison de leur âge, ne pouvaient entreprendre le voyage®, on prit des mesures pour faire recueillir en Afrique leur déposition : d’où les comparutions à la curie d’Abthugni, et les interrogatoires à la curie de Carthage. Les dossiers allaient être envoyés en Italie, quand l’empereur se ravisa et délégua tous ses pouvoirs au proconsul Ælianus : de là, ces procès-verbaux d’interrogatoires antérieurs, dont on donna lecture à l’audience proconsulaire L L’affaire se termina par la sentence du proconsul, qui proclama l’entière innocence de Félix, et qui adressa aussitôt son rapport à Rome'”. Plus tard.
1) Contra Cresconium, III, 61, 67 ; De unico ôaplismo, 16, 28; Episl. 88, 3.
2) Optât, I, 27 ; Augustin, De unico hapLimo, 16, 28.
3) Optât, I, 27 (confusion entre le vicaire Ælius et le proconsul Ælianus). — Cf.
Acta purgalionis Feiicis, p. 197 Ziwsa ; Augustin, Epist. 88, 4.
4) Optât, t, 27 ; Collât. Carthag., III, 535-560 ; Augustin, Hrevtc. Collât., ttl, 2'i, 42; Conlra Cresconium, 111, 70, 81;
Epist. 88, 4.
5) Acta purgationis Feiicis, p. 197- 198 Ziwsa.
6) lOid., p. 198-200.
7) Ibid., p. 197-201.
8) Ibid., p. 199.
9) Ibid., p. 197-200.
10) Ibid., p. 204 ; Collai. Carthag ., 111, 555 et suiv. ; Optât, 1, 27 ; Augustin, Contra Cresconium, 111, 70, 80 ; lirevic. Collât., lit, 24, 42.
DOCUMENTS H[STORIQUES
lorsque Constantin, après un second appel, dut instruire personnellement le procès de Caecilianus, il manda au nouveau proconsul, Petronius Probianus, de lui envoyer le témoin Ingentius, qui avait été convaincu de faux dans l’affaire de Félix'.
Avant d’analyser les procès-verbaux des audiences, il importe d’en préciser la date. On s’accordait jadis à placer l’enquête sur Félix d’Abtbugni entre le concile de Rome (2 octobre 313) et le concile d’Arles août 314) \ D’après l’hypothèse généralement admise de nos jours, la dernière audience, celle où le proconsul rendit son arrêt, serait du 15 février 315, plus de six mois après le concile d’Arles\ Malgré l’autorité des savants qui ont proposé ou admis cette chronologie, nous ne pouvons nous décider à l’accepter.
Le malentendu est d’autant plus surprenant, que cette question de chronologie a été pleinement élucidée par Augustin. Quelques mois après la Conférence de Carthage, se référant aux discussions et aux procès-verbaux de cette assemblée, l’évêque d’Hippone indiquait, avec la précision d’un historien sûr de lui, la date de la dernière audience du procès de Félix ; « Le proconsul iElianus, dit-il, a entendu la cause de Félix sous le consulat de Volusianus et d’Annianus, le 15 des calendes de Mars (= 15 février 314), c’est-à-dire environ quatre mois après (le concile de Rome du 2 octobre 313)5 »
A ce témoignage si net, décisif, du plus exact des polémistes, on a voulu opposer une date tirée du dossier de l’enquête. Le préambule de l’audience proconsulaire est malheureusement perdu; mais, dans cette séance, on donna lecture du procèsverbal d’une audience antérieure, celle de la curie de Carthage, qui aurait eu lieu « sous le consulat de Volusianus et d’Annianus, le 14 des calendes de septembre » (= 19 août 314)5 Rien, dit-on, ne saurait prévaloir contre le témoignage d’un document original. Donc, Augustin s’est trompé, sinon sur le jour, du moins sur l’année : il a confondu les consulats, ou bien il a pris la date consulaire du document lu à l’audience pour la
1) Augustin, Episl. S8, 4 ; Contra Cresconiuin, 111, 70, 81.
2) Tillemont, Mémoires sur l’histoire ecclésiastique, t. VI, p. 704 ; Morcelli, Africa chrisliana, t. 11, ad aim. 314 ; Coyau, Chronologie de l'Empire romain (Paris, 1891), p. 390, ad ann. 314.
3) Seeck, Zeitschrift für Kirchengeschichte, t. X (1889), p. 509; Duchesne, Le Dossier du Donatisme, p. 60 ; Pallu
de Lesserl, Fastes des provinces africaines, t. 11, p. 165 et suiv. — M. Martroye (Ge«se?’tc, Paris, 1907, p 14 et 383- 388) défend la date traditionnelle du 15 février 314.
4) Augustin, Ad Donalistas post Collât., 33, 56.
5) Acta purgationis Felicis, p. 198 Zivvsa.
LE DONATISME
date consulaire de l’audience elle-même, et son affirmation erronée ne doit pas nous empêcher de supposer que la sentence du proconsul Ælianus est du 15 février 315.
Nous avons peine à accepter cette explication. Le témoignage d’Augustin est absolument formel, et confirmé par d’autres textes où, s’attachant à marquer la suite des événements, le même auteur place l’enquête sur Félix immédiatement après le concile de Rome. On ne peut supposer ici une erreur de texte ni de calcul. Augustin, toujours si précis dans ses controverses, s’est justement préoccupé de tirer au clair cette question de chronologie. 11 donne ici le résultat d’une enquête approfondie, où il avait comparé lui même, nous dit-il, les dates consulaires des pièces originales, qui n’étaient pas alors mutilées comme aujourd’hui'. En tête du procès-verbal de l’audience proconsulaire, il a lu de ses yeux la date que nous cherchons, et qu’il nous indique sans la moindre hésitation. Bref, la grossière méprise qu’on lui attribue est complètement invraisemblable.
Puisqu’il y a erreur d’un côté ou de l’autre, et qu’Augustin ici n’a pu se tromper, on est amené à soupçonner une bévue de copiste, une altération dans le texte des Acta puryationis Felicis. Notons que ce dossier nous a été conservé par un manuscrit unique, très mutilé. Au début du compte-rendu de l’audience à la curie de Carthage, dans la date consulaire, il y a justement une lacune- : il est évident que l’en-tête du document a souffert de la négligence des copistes. En admettant même que la date consulaire restituée par les éditeurs soit exacte, on peut se demander si l’indication du jour n’est pas altérée. Une confusion est possible dans le nom du mois, que les scribes écrivaient généralement en abrégé. Une correction très simple supprimerait toute difficulté ; les interrogatoires à la curie de Carthage auraient eu lieu, non le 19 août, mais le 19 janvier 314L
La logique des faits semble justifier cette chronologie et donner pleinement raison à Augustin. Après la sentence du concile de Rome (2 octobre 313), les dissidents africains protestèrent en déclarant bien haut que les juges avaient négligé le cas de Félix d’Abthugni. Donc, avant de convoquer un nouveau concile, l’empereur dut ordonner l’enquête sur Félix; et les résultats de cette enquête fournirent le fait nouveau qui
1) Augustin, Brevic. Collai., 111, 24, {lemhres) ou 19 août (ibid., p. 198), lire
i2-. Epis t. t41, 11. — Cf. Belracl., 11, Xlll l\AL(e/!rfas) l’EB(ruarws) ou 19 jan- 53 et 60. vier. On s’explique aisément la confusion
2) Acta purqalionis Felicis, p. 198. de F avec S, et de B avec P.
3) Au lieu de Xlll l<AL(ertfias) SEP-
DOCUMENTS HISTORIQUES
permit au concile d’Arles de recommencer l’instruction du procès de Caecilianus. D’ailleurs, l’enquête n’aurait plus eu de raison d’être après ce concile d’Arles, dont un des canons, évidemment inspiré par les controverses africaines, déclara valable l’ordination faite par un évêque traditeur'. On objecte, il est vrai, la lettre au proconsul Probianus, écrite au début de 315 : on s’étonne que Constantin ait tant tardé à se faire envoyer le faussaire Ingentius, dénoncé dans le rapport du proconsul Ælianus. Mais est-il si surprenant qu’à Rome ou ne se soit guère soucié d’abord de ce personnage peu intéressant, et qu’on l’ait oublié dans sa prison de Carthage? On l’y laissa tant qu’on n’eut pas besoin de lui, jusqu’au jour où l’empereur, après le concile d’Arles et le second appel des dissidents, dut reprendre pour son compte l’instruction du procès de Caecilianus.
Voici donc les données chronologiques qui nous paraissent résulter du témoignage d’Augustin, des documents et de la logique des faits. Aussitôt après le concile de Rome et l’appel des schismatiques, Constantin écrit au vicaire d’Afrique Ælius Paulinus d’ouvrir l’enquête, de faire recueillir les dépositions des principaux témoins. Vers la fin de 313, Ælius Paulinus transmet ses ordres aux magistrats d’Abthugni; puis il tombe malade. Le proconsul Ælianus est chargé de l’instruction, puis de la présidence des débats, l’empereur renonçant à juger luimême. Les interrogatoires se succèdent rapidement, et l’enquête est promptement terminée : dans les derniers jours de l’année 313, l’audience d’Abthugni; un peu plus tard, peut-être le 19 janvier 314, l’audience à la curie de Carthage; le 15 février 314, l’audience proconsulaire et la sentence d’Ælianus en faveur de Félix. Après lecture du rapport où le proconsul lui notifie son arrêt, l’empereur convoque le concile d’Arles, qui siège en août 314. Au début de l’année suivante, après le second appel des dissidents, au moment où recommence l’instruction du procès de Caecilianus devant le tribunal impérial, Constantin mande au nouveau proconsul Probianus de lui expédier le faussaire Ingentius.
Le dossier de l’enquête sur Félix d’Abthugni [Acta ou Geala purgalionis Felicis) nous a été conservé en grande partie dans les Gesta piirgationis Caeciliani et Felicis, dont il était l’une des pièces capitales*. L’authenticité en est certaine : elle est attestée par le contenu même, par l’accord avec les faits connus, par les analyses, allusions ou citations d’Optat, d’Augustin,
1) Concil. Arelal. aono 314, can. 13.
2) Appendix d'Optat, n. 2, p. 197 204.
des Gesta Collationis de 411'. D’ailleurs, le dossier présente d’importantes lacunes. Sur les deux pièces qui avec les Acla constituaient la Purgatio Felicis, une seule nous est entièrement connue, la lettre à Probianus, dont Augustin nous a transmis le texte"; le rapport du proconsul Ælianiis est perdu". Les Acta mêmes, c’est-à-dire les procès-verbaux des audiences, sont mutilés ; le début manque, et plus loin l’on constate bien d’autres lacunes, même des omissions volontaires. Il est probable qu’un copiste a voulu abréger le document, non sans maladresse, non sans compromettre parfois la clarté du texte. Ce copiste paraît s’être proposé surtout de découper, dans l’ensemble du dossier, tout ce qui concernait et démontrait le faux d’ingentius. Nous connaissons indirectement le contenu de plusieurs des passages supprimés. Optât et Augustin mentionnent divers interrogatoires dont on ne trouve pas trace dans le dossier actuel ; interrogatoires du centurion Superius, de Claudius Saturianus ou Saturninus, un ancien cnrator d’Abtbugni, de Calibius ou Callidius Gratianus, le cxirator en fonctions, de Solo, un esclave public de la même villeL Le Donatiste Cresconius prétendait que « Félix d’Abthugni, dans l’audience proconsulaire, avait été convaincu de traditio par un certain Vincentius® »; mais, nulle part ailleurs, il n’est question de ce témoin imaginaire, et le nom de Vincentius doit être une altération de celui d’ higeiitius, le faussaire mentionné plus haut.
Pour s’orienter dans le dossier de l’enquête sur Félix, il est indispensable de distinguer nettement les trois audiences successives, et de bien dégager les divers documents insérés ou résumés dans les Acta piirgationis. Le dossier qui nous est parvenu est très complexe. Non seulement il contient le procèsverbal des débats proprement dits qui s’engagèrent le lo février devant le tribunal proconsulaire; mais encore il reproduit les pièces de l’instruction, le texte des deux procès-verbaux qui furent lus ce jour-là et qui se rapportent aux deux audiences antérieures. Enfin, chacun des trois procès-verbaux renferme lui-même une série de pièces.
1) Collât. CavUiag., lll, 565 ; Optât,
I, 27 ; Augustin, Epist. 43, 2, 5 ; 88, 3- 5; 105, 2, 8; 129, 4; 141, 10-tl ; Contra Crcsconium, lll, 61, 67; 70, 80 et suiv.; IV, 7, 9; De unico hapthmo, 16,
28; Brevic. Collai., lll, 24, 42; Ad Donalislas post Collât., 33, 56.
2) Augustin, Euist. 88, 4; Contra Cres-
conium, lll, 70, 81.
3) Collât. Ca'thag., III, 535-560 ; Augustin, Brevic. Collât., lll, 24, 42.
4) Optât, 1, 27 ; Augustin, Epist. 88, 4 ; Contra Cresconium, lll, 70, 81.
5) Augustin, Contra Cresconium, lll, 69, 80.
DOCUMENTS HISTORIQUES
Le début des Acta est perdu. La première phrase conservée nous transporte dans la curie d’Abthugni, devant les duumvirs de cette cité. Suit le compte-rendu de l’audience. Au cours de la séance est mentionnée à plusieurs reprises une lettre adressée aux duumvirs par le vicaire d’Afrique Ælius Paulinus, et relative aux témoins qui devaient être envoyés à Carthage pour le procès de l’évêque d’Abthugni. L’objet de l’audience est précisé par les deux pièces insérées dans le compte-rendu : les actes de comparution de l’ex duumvir Allius Caecilianus et du scribe Miccius, cités comme témoins à charge par les adversaires de Félix*.
Plus loin est reproduit, sauf quelques lacunes, le procèsverbal de la seconde audience, tenue à la curie de Carthage parle duumvir Aurelius Didymus Speretius. Ce magistrat était chargé notamment de recueillir, pour l’enquête sur l’évêque Félix, la déposition d’Alfius Caecilianus, l’ex-duumvir d’Abthugni, qui, en raison de son âge, ne pouvait se rendre en Europe devant le tribunal de l’empereur. Le procès-verbal de l’audience présidée par Speretius renferme trois pièces fort importantes : un réquisitoire de l’avocat Maximus, qui, au nom des dissidents, invoque contre l’évêque Félix le témoignage de l’ex-duumvir d’Abthugni; la déposition d’Alfius Caecilianus; enfin, la pièce capitale produite par les accusateurs, une lettre adressée par le même personnage à l’évêque FelixL
Quant au compte-rendu de l’audience proconsulaire du 15 février, il se confond avec le dossier même des Acta purgationis Felicis. 11 comprend deux éléments distincts : une copie des pièces d’instruction lues en séance, c’est-à-dire des pièces relatives aux audiences antérieures^ et le procès-verbal de la dernière audience, celle que présida le proconsul Ælianus*. Quoique le dossier soit encore assez volumineux, les lacunes y sont considérables. Il y manque notamment les interrogatoires dont parlent Optât et Augustin : interrogatoires de l’ancien curator Claudius Saturianus ou Saturninus, du curalor Callidius Gratianus, du centurion Superius, de l’esclave public Solo^ Malgré ces lacunes et bien d’autres, le procès-verbal des débats du 15 février nous a conservé la plupart des pièces essentielles : l’interrogatoire de l’ex-duumvir Alfius Caecilianus par
1) Acta purgalionis Felicis, p. 197-198 4) Acta purgalionis Felicis, |i. 198 et
Zhvsa. 200-204.
2) Ibid., p. 198-200. 5) Optât, I, 27; Augustin, Epist. 88, 4;
3) Ibid., p. 197-200, Contra Cresconium, 111, 70, 81.
LE DONATISME
le proconsul', une fausse lettre de l’évêque Félix, fabriquée par le scribe Ingentius’, le réquisitoire de l’avocat Apronianus^ l’interrogatoire du faussaire*, la sentence du proconsul Ælianus
Les pièces si diverses dont l’ensemble constitue les Acla jmrgationis Felicis, ces procès-verbaux, ces réquisitoires, ces lettres, ces interrogatoires, où les greffiers ont fidèlement noté toutes les paroles prononcées et les moindres incidents, tout cela nous permet de suivre la marche du procès et de nous représenter assez exactement la physionomie des audiences, la suite des débats, le rôle et l’attitude des personnages.
Nous voici d’abord dans la curie d’Abthugni, vers la fin de l’année 313. La séance est présidée par les chefs de la municipalité, les duumvirs Gallienus et Fuscius. Près d’eux, un personnage muet, mais d’importance, le curator de la cité, sans doute ce Callidius Gratianus qui déposera plus tard devant le tribunal proconsulaire. L’audience est motivée par une lettre du vicaire d’Afrique Ælius Paulinus, qui, pour se conformer aux volontés de l’empereur, et pour recueillir leur témoignage dans l’instruction du procès de l’évêque Félix, ordonne d’envoyer à Carthage l’ancien duumvir de l’année 303, avec son scrihe d’alors et son archiviste [tabularius). L’archiviste est mort dans l’intervalle; mais les deux autres personnages sont encore vivants. Alfius Caecilianus, l’ex-duumvir, est présent. Gallienus lui notifie la convocation du gouverneur, et l’invite à partir au plus tôt avec son ancien scrihe et tous les documents relatifs à son administration. Caecilianus se déclare prêt à obéir; il s’engage à se mettre en route, dès que le scribe Miccius aura réuni toutes les pièces nécessaires. Bientôt arrive Miccius, que l’on introduit à son tour. Le duumvir Fuscius lui adresse une invitation analogue, et le scribe va expliquer où il en est dans ses recherches®. Malheureusement, une lacune s’ouvre ici dans le manuscrit. La fin du procès-verbal se rapportait peut-être à la comparution des autres témoins, également domiciliés à Abthugni, que nous retrouverons devant le tribunal du proconsul.
Quelques semaines plus tard, sans doute le 19 janvier 314, seconde audience, à la curie de Carthage. Il s’agit, cette fois, d’une instruction ou d’une commission rogatoire, confiée
1) AcLa purgalionis Felicis, p. 201- 4) Acta purgalionis Felicis, p.
2) Ihid., p. 200. 5) Ibid., p. 204.
3) Ibid , p. 200-201 et 203. 6) Ibid., p. 197-1P8.
DOCUMENTS HISTORIQUES
encore à un magistrat municipal, Aurelius Didymus Speretius, duumvirde Carthage et prêtre de Jupiter. Speretius, naturellement, préside la séance*. A la barre se tient l’avocat Maximus, accusateur de l’évêque Félix au nom des dissidents. Le procèsverbal présente des lacunes, probablement assez importantes : il est vraisemblable que, ce jour-là, devant le duumvir de Carthage, comparurent tous les témoins mandés d’Abthugni. La partie conservée du compte-rendu se rapporte exclusivement à la déposition d’Alfius Caecilianus, le magistrat païen de 303. L’avocat Maximus prend la parole au nom des chrétiens dissidents d’Afrique. Dans son réquisitoire, il explique que le procès des évêques Caecilianus de Carthage et Félix d’Abthugni doit être porté devant le tribunal de l’empereur, que Félix a livré les Écritures lors de la persécution, et que la preuve en sera fournie par l’ex-duumvir Alfius Caecilianus, chargé en 303 défaire exécuter à Abthugni l’édit impérial : comme le témoin est maintenant trop âgé pour aller déposer en personne devant l’empereur, les accusateurs demandent qu’on recueille à Carthage sa déposition". Conformément aux conclusions de l’avocat, le président donne la parole au témoin. Mis en demeure de s’expliquer, Alfius Caecilianus raconte ce qui s’est passé en 303 et depuis : de ses déclarations il résulte que l’évêque Félix était absent lors des perquisitions d’Abthugni, et par suite n’a pu être compromis dans la persécution. Le témoin raconte encore comment il reçut plus tard la visite d’Ingentius, et, sur la prière de ce scribe, lui remit une lettre pour l’évêque Félix, lettre relative à l’exécution de l’édit de 303 contre les chrétiensL Sur la demande de l’avocat Maximus, on présente la pièce au témoin, qui s’en reconnaît l’auteur. Maximus en prend acte, donne lecture de la lettre, et la fait insérer au procès-verbal'*. — Chose étrange, cette lettre était interpolée, au point de devenir un faux ; et personne n’en fit la remarque ce jour-là, pas même celui qui l’avait écrite. Ou bien l’avocat des dissidents eut la perfidie de lire seulement le début, que n’avait pas altéré le faussaire; ou bien l’ex-duumvir, qui était vieux, avait mauvaise vue et l’oreille dure. Toujours est-il qu’Alfius Caecilianus ne protesta pas sur le moment. C’est plus tard qu’il s’aperçut de la fraude et démasqua le faussaire C
Après l’instruction à la curie de Carthage, Constantin changea d’avis ; il renonça à juger lui-même l’affaire, et, à défaut
1) Acta purgationis Felicis, p. 198. 4) Acta purgationis Fehcis, p. 199-
2) Ibid., p. 198-199. 200.
3) Ibid., p. 199. 5) Ibid., p. 200 et 202-203.
LK DONATISME
du vicaire d’Afrique, qui était tombé malade, il en chargea le proconsul Ælianus*. L’audience proconsulaire du 15 février 314 ne nous est connue que partiellement. Il est évident que, ce jour-là, fut instruit et plaidé à fond le procès de l’évêque Félix. Or, le compte-rendu qui nous est parvenu ne se rapporte guère qu’à l’un des incidents : le faux d’Ingentius, prouvé par la déposition d’Alfius Caecilianus et les aveux du faussaire luimême. Le copiste qui a voulu abréger le dossier, a laissé de côté tout le reste : par exemple, les interrogatoires du cnrator Callidius Oratianus, de l’ancien curalor Claudius Saturianus, du centurion Superius, de l’esclave Solo*. Il y a certainement bien d’autres lacunes. Cependant, l’on n’en doit pas exagérer l’importance relative. L’incident du faux, en mettant à nu la mauvaise foi des accusateurs, avait pris des proportions inattendues : le proconsul lui-même y fait allusion au début de sa sentence*. Si incomplet qu’il soit, notre procès-verbal de l’audience du 15 février doit donner une idée assez juste delà physionomie des débats.
Le tribunal est présidé naturellement par le proconsul Ælianus. Les autres personnages sont Q. Sisenna, duumvir de Carthage, sans doute l’un des assesseurs; Agesilaus, greffier, représentant de \ ()fficium\ Apronianus, avocat de l’évêque Félix; Alfius Caecilianus, l’ex-duumvir d’Abthugni, témoin cité par les accusateurs; Ingentius, scribe public d’Abthugni, décurion de la Civitas Ziquensium, témoin à charge. Nous ne savons rien de précis sur le commencement de l’audience. Au moment où s’ouvre aujourd’hui le procès-verbal, on donne lecture des rapports sur la comparution d’Alfius Caecilianus et du scribe Miccius devant les magistrats d’Abthugni*. Suit un échange d’observations entre Sisenna, Apronianus et le proconsul’; le passage est d’ailleurs obscur à cause d’une lacune. Sur l’ordre du président, le greffier Agesilaus lit le compterendu de l’audience précédente à la curie de CarthageL La dernière pièce insérée dans ce procès-verbal soulève un très vif débat, qui peu à peu tourne à la confusion des accusateurs : il s’agit de la pièce produite par le scribe Ingentius, la lettre adressée par l’ex-duumvir Alfius Caecilianus à Félix d’Abthugni, et très compromettante pour l’évêque L Le greffier fait observer que maintenant le témoin déclare fausse la fin de la lettre :
1) Optât, 1, 21 ; Augustin, Contra Cresconium, lll, 70, 81 ; Episl. 88, 4.
2) Ibid.
3) Acta purgationis Felicis, p. 204.
4) Acta purgationis Felicis, p. 197-198 5')lbid.,x>. 198.
6) Ibid., p. 198-200.
7) Ibid., p. 199-200.
DOCUMENTS HISTORIQUES
l’ancien diiumvir confirme lui-même cette déclaration en précisant où s’arrête le texte authentique'. Alors Apronianus, l’avocat de Félix, prononce un violent réquisitoire contre les dissidents, contre leur mauvaise foi, leurs intrigues et leurs calomnies; il accuse Ingentius d’avoir interpolé la lettre d’Alfius Caecilianus, comme d’avoir fabriqué de toutes pièces une prétendue lettre de Félix; il termine en demandant la comparution du faussaire ^ L’interrogatoire d’Ingentius remplit presque toute la seconde moitié du procès-verbal. Le malheureux essaie d’abord de nier, raconte des histoires à coté; mais il est bientôt convaincu de mensonge^ Sur l’invitation du président, Alfius Caecilianus explique en détail comment les choses se sont passées, comment le scribe lui a rendu visite, l’a circonvenu et trompé, s’est fait remettre la lettre authentique destinée à l’évêque Félix*. On lit de nouveau la pièce en question : l’ancien duumvir affirme une fois de plus que la fin est une interpolation, il dénonce le faussaire L Plus que jamais, Ingentius s’embrouille dans ses explications; menacé de la torture, il se décide à avouer L Dès lors, le juge est fixé. Il prononce sa sentence ; il ordonne d’emprisonner le faussaire, et proclame solennellement que les débats ont démontré l’innocence de l’évêque Félix \
Tel se déroule sous nos yeux, dans les pièces originales, le curieux procès de Félix d’Abthugni. Assurément, dans ce dossier, rien ne trahit une préoccupation littéraire; et cependant, la littérature elle-même y trouve son compte, dans ces petites scènes de mœurs vivement esquissées, dans ces dépositions naïves en latin vulgaire, dans ces réquisitoires passionnés où se révèlent les premiers polémistes et les premiers orateurs de la querelle donatiste. Quant à la valeur historique du dossier, elle éclate aux yeux. Ces procès-verbaux constituent l’un des documents les plus précieux pour l’étude des origines de l’Eglise dissidente africaine, et même pour l’histoire du temps ; on y trouve le tableau presque complet d’un grand procès qui mit aux prises les païens avec les chrétiens, les Catholiques avec les schismatiques.
Les personnages sont d’une réalité vivante : magistrats scrupuleux, admirables de sang-froid et d’impartialité, soucieux seulement d’assurer la régularité de la procédure et de faire
1) Acta purgalionis Felicis, p. 200. 5) Acla purgationis Felicù, p. 202-
3) Ibid., p. 201-203. 6) Ibid.,Y>. 203.
4) Ibid., p. 201-202. 7) Ibid., p. 204.
LE DONATISME
respecter les droits des deux parties; greffiers indifférents, , méticuleux et ponctuels; avocats habiles, âpres et tenaces, au i verbe haut; témoins honnêtes ou vendus, tous saisis dans leur attitude vraie de petits bourgeois d’une ville de province. Deux . figures, surtout, se détachent au premier plan : le faussaire |
Ingentius, homme d’intrigue et de haine, victime enfin de |
ses machinations et de ses mensonges; l’ancien duumvir d’Ab- j thugni, le vieux Caecilianus, un païen plein de droiture et de ' bonhomie, quelque peu naïf sans doute, mais très galant homme. Au temps de ses grandeurs, Caecilianus avait su exécuter l’édit de persécution sans violences inutiles. Plus tard, dupé par la fourberie d’Ingentius, il a compromis sans le vouloir l’évêque Félix. Mais, dès qu’il s’aperçoit de l’erreur commise et de l’intrigue, il parle net et ferme, résolu à démasquer le faussaire en faisant éclater la vérité.
Pour l’histoire des origines du Donatisme et des querelles religieuses qui troublèrent l’Afrique du iv® siècle, on doit noter surtout, dans le procès de l’évêque Félix d’Ahthugni, l’acharnement des adversaires. Le malentendu haineux, qui déjà séparait les deux partis, éclate partout dans ce dossier : dans le réquisitoire de Maximus, l’avocat des accusateurs; dans la déposition d’Ingentius, cet agent des schismatiques, qui a poussé la rancune jusqu’au faux; dans le discours violent d’Apronianus, le défenseur de Félix elle mandataire des Catholiques. L’attitude des deux partis et de leu s avocats, à l’au- ^ dience proconsulaire comme à la curie de Carthage, explique J d’avance l’acharnement des longues luttes entre les deux i Églises africaines.
Les Gesla <ipitd Zenophi'um, postérieurs de six ans aux | Acta purgaiionis Felicis, nous donnent le spectacle plus curieux * encore d’une confession publique, involontaire et cynique, , de l’Eglise donatiste'. En 314, l’enquête sur Félix d’Abthugni, | ouverte sur les instances des dissidents, avait tourné à leur j confusion. En 320, les Catholiques n’eurent même pas à inter- <i venir dans l’enquête sur Silvanus de Constantine : simples | spectateurs d’une querelle entre schismatiques, ils n’eurent qu’à j marijuer les coups, à enregistrer les révélations et lesscan- | dales. Ils n’en furent pas moins les vrais vainqueurs. Ils virent | leurs adversaires se déchirer entre eux, et déchirer en même | temps la charte de leurs principes. Devant le tribunal d’un | gouverneur romain, des Donatistes s’acharnèrent à démontrer ?
1) Appendix d’Optat, n. 1, p. 185-197 Ziwsa.
DOCUMENTS HISTORIQUES
que leur Église, malgré ses prétentions au monopole de la sainteté, était née de la corruption, de la lâcheté, de l’intrigue, de la vénalité ‘ L’un des chefs de cette Eglise, Silvanus de Constantine, fut convaincu judiciairement d’avoir faihli dans fa persécution de Dioclétien, d’avoir été irrégulièrement élu évêque, de s’être fait ordonner par des traditeurs, de s’être vendu, d’avoir même commis des délits de droit commun Or, ce Silvanus avait été l’un des consécrateurs de Majorinus la plupart des évêques qui l’avaient assisté dans cette consécration n’étaient guère moins compromis C’était la déroute des principes du schisme. En bonne logique — si la logique était le fait des partis, — les Donatistes auraient dû en conclure à la nullité de l’élection de Majorinus, à l’usurpation de son successeur Donatus, à la vanité de toutes les prétentions de leur Eglise schismatique.
Un diacre dissident de Constantine, un certain Nundinarius, était en querelle avec son évêque Silvanus, nous ne savons à quel propos. Malmené par son chef et menacé par lui d’excommunication, il résolut de lui tenir tête, et, le cas échéant, de se venger U Le passé de l’évêque était fort sujet à caution; et le diacre était habile homme, audacieux, tenace, très renseigné sur les points faibles de son adversaire. Il s’arma de pied en cap, évoqua autour de lui les vieux souvenirs de la persécution païenne ou des débuts du schisme, recueillit des témoignages, fureta dans les archives : bref, il se constitua un dossier formidable, où figuraient des pièces très compromettantes pour Silvanus. Avant de rompre définitivement, il. essaya de l’intimidation. Il alla trouver divers évêques de Numidie, leur exposa ses griefs, personnels ou non, et les pria d’intervenir en sa faveur. Pour les décider, il leur parla de son dossier, et leur remit un libelle, en forme de lettre, où il résumait ses accusations, en prenant à témoin tous les évêques, les clercs et les notables du parti". Ce libelle et les démarches de Nundinarius causèrent, dans le monde donatiste de Numidie, une très
1) Gesta apud Zenophitum, p. 186 et suiv., 189, 194-196. — Cf. Optât, I, 13- 14 ; Augustin, Episl. 43, 6, 17 ; Ad Catholicos Epislula conlra Donalislas, 18, 46; Conlra Cresconium, lll, 27, 30-31 ; 28, 32 et suiv.
2) Geslu apud Zenophilum, p. 187-189, 192-196.
3) Augustin, Contra Cresconium, lll, 27, 31 ; 30, 34’,; IV, 56, 66.
4) Gesla apud Zenophilum, p. 189 et suiv.; Optât, I, 13-15; 19-20; Augustin, Conlra Cresconium, lll, 27, 30 et suiv. ; Brevic. Collai., III, 15, 27; 17, 31-33; Ad Donalislas post Collai., 14, 18; Conlra Gaudenlium, 1, 37, 47.
5) Augustin, Episl. 43, 6, 17 ; 53, 2, 4 ; Conlra Cresconium, III, 28, 32.
6) Gesla apud Zenophilum, p. 189.
vive émotion. Plusieurs évêques dissidents s’empressèrent d’intervenir, soit auprès de Silvanus, soit auprès du clergé et des seniores de Constantine, pour essayer de prévenir le scandale en réconciliant les deux adversaires. D’où une curieuse correspondance épiscopale, vers le début de l’année 320, avant les fêtes de Pâques'. Ces démarches n’eurent, d’ailleurs, d’autre résultat que de grossir le dossier du diacre.
Malgré les instances de ses collègues, Silvanus s’obstina ; inconscient de l’orage qui allait fondre sur lui, il lança l’excommunication \ Nundinarius riposta par une accusation en règle, devant le gouverneur de Numidie\ D’après l’acte d’accusation, Silvanus s’était rendu coupable de Iraditio en 303, lors des saisies de Cirta ; en 305, il n’avait dû son élection épiscopale qu’à l’intrigue et à l’émeute; en 312, il avait reçu de l’argent de Lucilla pour appuyer la candidature de Majorinus à Car tbage; il en avait reçu encore d’un certain Victor, un foulon, pour le nommer prêtre ; enfin, de complicité avec l’évêque Purpurius et quelques clercs, il avait commis un vol dans un temple de Sérapis*. On juge du scandale. Nundinarius se démena si bien, fit tant de bruit, qu’on ne put arrêter l’affaire, et que le gouvernement ordonna une enquête. Le procès eut lieu à Thamugadi (aujourd’hui Timgad), le 8 décembre 320, devant le tribunal du consulaire Zenophilus, gouverneur de Numidie'. Nundinarius produisit contre son ennemi des charges accablantes : pièces d’archives, témoignages de toute sorte, lettres des évêques donatistes qui avaient cherché à éviter le scandale. Toutes les accusations furent reconnues exactes, et confirmées solennellement par la sentence du juge. Silvanus fut condamné à l’exil". D’après une tradition donatiste, il aurait été frappé de cette peine, non pas à ce moment, en raison des faits établis par l’enquête, mais plus tard, à cause de son attitude hautaine envers le gouverneur Zenophilus et le comte d’Afrique Ursacius, avec qui il avait rompu toute relation’. Tradition bien invraisemblable, sans doute imaginée après coup pour sauver l’honneur du parti. La sentence du 8 décembre 320 eut évidemment une sanction; d’autant mieux que plusieurs faits établis à l’audience constituaient des délits
1) Gesta apud Zendphüum,\). 189-192.
2) Augustin, Episl. 43, 6, il ; 53, 2, 4.
3) Gesla apud Zeriophilum, p. 185. — Cf. ibid., p. 189.
4) Ibid., p. 189 et 192-197.
5) Ibid., p. 185.
6) Augustin, Contra Cresconium, lit, 30, 34.
7) « Sed postea, inquis, Ursacio et Zcnophilo persequenlibus cum cominunicare noluisset, actus esl in exsilium » {ibid., 111, 30, 34).
DOCUMENTS HISTORIQUES
de droit commun'. En dépit de la légende donatiste, tout porte à croire que l’exil de Silvanus a été la conséquence directe du procès de Thamugadi.
Le dossier de ce procès nous a été conservé dans les Gesta apud Zenophiliim, la première pièce des G' sla pia'gationis Caeciliani et Feii.cü'^. Le titre exact du document {Gesta apud Zenophilum conmlarem) nous est connu par Augustin^; dans le manuscrit de Cormery, il est remplacé par une formule de polémique, qu’a imaginée sans doute le compilateur de la Vurgatio Caeciliani^. L’authenticité du texte est attestée par le contenu même, par la précision des détails, par l’exactitude des faits et des procès-verbaux, par la justesse du ton, par les nombreuses citations ou allusions d’Augustin \ La plus grande partie du dossier nous est parvenue presque intacte, sauf les altérations de détail dues à la négligence des copistes ou aux mésaventures du manuscrit. L’en-tête indique la date consulaire et le jour de l’audience ; si l’on admet une légère correction, qui paraît s’imposer, cette date correspond au 8 décembre 320®. Suit le compte-rendu de l’audience consulaire de Thamugadi. On y distingue deux éléments : le procès-verbal proprement dit de la séance, c’est-à-dire les interrogatoires et une
1) Gesla apud Zenophilum, p. 193 et 195-196.
2) Appendix d'Oplat, n. 1, p. 1S5-197.
3) Augustin, Epist. 43, 6, 17; 53 2, 4.
4) « Incipiunl Gesla ubi constat tcailitorem Silvanum, qui cuni celeris ordinavit Majoi'inum cui Donatus successit » [Appendix d’Optat, n. 1, p. 185 Ziwsa).
5) Augustin, Contra Cresconium, III, 28, 32; 29, 33 ; IV, 56, 66 ; Ad Calhoiieos Epistulu contra DonuListas, 18, 46; Epist. 43, 6, 17; 53, 2, 4.
6) L'en-tête est altéré dans le manuscrit de Cormery, où le document débute par ces mots incohérents : « Coustantino Maxime Auguste et Coustantino iuniore nobilissiinis caesaribus constat diebus decembribus sexto Thamugadi ensi induclo et ap plicito Victore grammatico... ». Le dernier éditeur restitue : <i Constantino Maxime Auguste et Constantino iuniore nobilissira(o) Caesar(e) cons ulibus), . .. idibus decembribus, ...Sexto Thamugadiensi, inducto et applicito Victore grammatico... » (ed. Ziwsa, p. 185). Généralement, on considère sexto comme un nom propre : le nom d’un Sextus, qui est d’ailleurs complètement inconnu, et dont il n’est pas question dans le reste du document. De ce Sextus,
ainsi créé de toutes pièces, on fait arbitrairement.soit un évêque de Thamugadi, qui ligurerait ici on ne sait à quel titre (Toulotle, Géographie de l’Afrique chrétienne — Numidie, Paris, 1894, p. 290), soit un gieftier, un scribe de Thamugadi, dont l’intervention n’est pas moins inattendue (Deutsch, Drei Aktenslücke zur Geschichte des Donatismus, Berlin, 1875).
Rien de tout cela n’est satisfaisant. Ici, comme l’en-tête des documents analogues, on doit trouver simplement, après la date consulaire, l’indication du jour et du lieu de l’audience. Il nous paraît évident que sexto est un nom de nombre, indiquant le jour, et maladroitement transposé. On en reconnaît encore des débris, dans le manuscrit, à la place qu’il occupait primitivement ;
CUNSTATDIEBVS = COm{ulibus), S(ea;)TO 1D(m5).
On lira donc : « Constantino Maximo Augusto et Constantino iuniore nobilissim(o) Caesar(e) cons(ulibus), sexto id(us) decembr(es), Thamugadi in ci(vitate), inducto et applicito Victore grammatico... ». Cette date correspond au 8 décembre 320.
7; Gesta apud Zenophilum, p. 185- 186 et 192- 197.
LE DONATISME
copie des pièces lues à l’audience, pièces produites par le diacre Nundinarius', ce qu’Optat appelait Scripta Siaviinnrii\
On constate quelques lacunes dans chacune de ces deux parties du dossier. Suivant Optât, le Protocole de Cirta, du 5 mars 305, figurait dans les Scripta Nundinariri -, or ce document, connu d’autre part, ne se trouve pas aujourd’hui dans les Gesta apiid Zenophilum . En outre, le compte-rendu proprement dit de l’audience du 8 décembre 320 est incomplet : il s’arrête brusquement au début de l’interrogatoire du sousdiacre lanuarius*. La fin du procès-verbal devait contenir deux interrogatoires annoncés antérieurement, ceux du prêtre Dontius ou Donatus et du diacre Lucianus'*; peut-être encore d’autres interrogatoires; et, en tout cas, la sentence du juge. Mais ces lacunes du dossier sont relativement peu importantes, en comparaison de ce qui nous est parvenu.
Voici l’inventaire des pièces contenues dans notre texte des Gesta apud Z^enophdum. C’est d’abord, naturellement, le procès-verbal de l’audience tenue à Tliamugadi, le 8 décembre 320, par Zenophilus, gouverneur de Numidie®. Ce compte-rendu lui-même s’ouvre par l’interrogatoire du grammairien Victor, ancien lecteur de Cirta L Au milieu de cet interrogatoire sont reproduites intégralement plusieurs pièces capitales, tirées du dossier de Nundinarius, et lues à l’audience : les Acta Miinati Felicis, procès-verbal des saisies dans l’église de Cirta, le 19 mai 303®; le UheUus du diacre Nundinarius, résumé de ses accusations contre Silvanus®; une série de lettres d’évêques numides, deux lettres de Purpurius à Silvanus et au clergé de Constantine‘“, deux lettres de Fortis aux mêmes'*, deux lettres de Sabinus à Silvanus et à Fortis'®. La fin des Gesta apud Zeuophihim comprend une série d’interrogatoires : nouvel interrogatoire du grammairien Victor'® ; interrogatoires des fossores Saturninus et Victor Samsurici du diacre Saturninus ‘®, du
1) Gesta apud Zenophilum, p. 186-192.
2) Optât, I, 14.
3) Ibid., I, 14.
4) Gesta apud Zenophilum, p. 197.
5) Ibid., p. 194.
6) Ibid., p, 185-197.
7) Ibid., p. 185-186 et 192-193.
8) Ibid., p. 186-188.
9) Ibid., p. 189.
10) Ibid., p. 189-190 .
13) Ibid., p. 192-193.
14) Ibid., p. 193.
15) Ibid., p. 193-195. — Le diacre Sa-
turninus est évidemment distinct du fossoyeur Saturninus. La différence des titres et des conditions suffirait à le prouver. D’ailleurs, le fossor Saturninus est congédié après un court interrogatoire [ibid., p. 193 : et remoto Saturnino) ; et c’est plus tard, à la suite de la déposition de Victor Samsurici, que parait le diaconus Saturninus {ibid., p. 193). I! y a pourtant quelque altération dans le texte ; car, plus loin, en résumant cette partie des débats, le juge ne nomme qu’un seul Saturninus [ibid., p. 195 : responsione Victoris gramrnatici et Victoris Samsurici etSaturnini claruit vera esse omnia).
DOCUMENTS HISTORIQUES 233
diacre Castiis*, du sous-diacre Crescentianus^; interrogatoire incomplet du sous-diacre Ianuarius^
Ces diverses pièces méritent d’être brièvement analysées. Laissons de côté le très curieux et très précieux procès-verbal des saisies dans l’église de Cirta, document qui peint sur le vif la procédure suivie par les magistrats païens en 303 pour l’application de l’édit de Dioclétien, et qui, à ce titre, a été précédemment étudié". Restent le hbelluft, les lettres, les interrogatoires.
Le hbellvx du diacre Nundinarius est un réquisitoire contre Silvanus, sous la forme d’une lettre aux évêques, aux prêtres, aux diacres et aux seniores des Eglises dissidentes L II est reproduit, mais partiellement, au procès-verbaL. Il est mentionné, en outre, dans les lettres de Purpurins L sans parler d’Augustin qui en a transcrit le texte d’après les Gesta \ Au début et à la fin de son réquisitoire, Nundinarius atteste solennellement le Christ et ses anges. Il formule catégoriquement ses accusations principales : 1° Silvanus est un iraditor-, 2" c’est un voleur; 3° c’est un homme vénal, il a reçu de l’argent de Lucilla pour intriguer contre Caecilianus de Carthage et pour travailler à l’élection de Majorinus; 4° c’est un chef indigne qui trafique des charges ecclésiastiques, il a vendu la prêtrise à un foulon L — D’ailleurs, le texte conservé du libellus est sûrement incomplet : il omet certains griefs qui sont visés dans les interrogatoires (circonstances de l’élection épiscopale de Silvanus, vol au temple de Serapis) et il ne renferme pas les renseignements dont parle Purpurins, sur la cause des démêlés entre Nundinarius et son évêque". Tout écourté qu’il soit, le libellus n’en est pas moins fort important : il a été le point de départ et la base de l’enquête.
Les lettres d’évêques sont au nombre de six : deux de Pur-
1) Gesla apud Zenop/dlum, p. 193-
2) I/jid., p. 196-197.
3) Ibid., p. 197.
4) Histoire littéraire de l' Afrique chrétienne, t. lu, p. 93 et suiv.
5) Ne pas confondre le libellus An diaei'e Nundinarius, c’est-à-dire sa lettre aux évêques numides [Gesla apud Zenoplnlum, p. 189 ; Augustin, Contra Cresconium, 111, 29, 33), avec les Scripta Nundinarii dont parle Optât (I, 14), ensemble des documents produits à l’audience de Thamugadi par Nundinarius.
6) Gesta apud Zenophilum, p. 189.
7) « Manu sua enim mihi tradidit libel-
lum rei geslae » [ibid., p. 189). — « Tradidit enim mihi libellum, in quo omnia sunt conscripta » [ibid., p. 190).
8) Augustin, Contra Cresconium, 111^ 29, 33. — Dans cette citation, Augustin nous a conservé l’en-tôte du libellus, aujourd’hui altéré dans les Gesla apud Zenophilum (p. 188-189). Voici quel était, d’après Augustin, l’en-téte du document : « lixemplum libelli traditi episcopis a Nundinario diacono ». Suit le texte de la pièce originale : « Testis est Christus et Angeli ejus, etc. ».
9) Gesla apud Zenophilum, p. 189.
10) Ibid., p. 192-196.
11) Ibid., p. 189.
LE DONATISME
purius de Limata'; deux, de Fortis"-; deux, de Sabinus^ L’authenticité en est certaine, et attestée par Augustin*. Cette correspondance épiscopale est très curieuse à étudier. Les évêques donatistes de Numidie avaient été mis dans un cruel embarras par la démarche et les menaces de Nundinarius. D’une part, ils voulaient ménager Silvanus, un des chefs du Donatisme, un des ordinateurs de Majorinus. Quelques-uns d’entre eux, comme ce farouche Purpurins dont on connaît les violences à Milev, à Cirta et à Carthage % n’avaient pas la conscience tranquille : ils avaient, eux aussi, livré les Ecritures et reçu l’argent de Lucilla®. D’autre part, ils savaient que les imputations de Nundinarius étaient exactes, et ils redoutaient pour leur parti un gros scandale : « Je sais, écrit Purpurins, je sais que tout est vrai, tout, dans le libelle qui m’a été remis Ce scandale redouté, les évêques numides voudraient l’éviter à tout prix. Aussi ont-ils fait bon accueil à Nundinarius, pour ne pas le pousser à bout. Ils cherchent sincèrement à s’entremettre; ils offrent leur médiation ; en même temps qu’à Silvanus, ils écrivent aux clercs et aux notables de Constantine, qui semblent se ranger au parti de Nundinarius. Ils s’efforcent de ne mécontenter ni l’évêque, ni le clergé, ni les laïques; au contraire, ils les flattent également. Ils prodiguent les bons conseils et les citations de l’Ecriture. Mais ils n’osent se prononcer trop ouvertement : « Cherche le remède », dit Purpurins à Silvanus L Et il écrit en même temps au clergé de Constantine : (( Cherchez un bon remède ■> \ On s’étonnerait un peu de voir le sanguinaire Purpurins devenu si bon diplomate, si l’on ne devinait ses bonnes raisons. Avant tout, ces évêques craignent de se compromettre. Ecoutez les recommandations du même Purpurins. Il dit à Silvanus : « Je veux que personne ne sache ce qui se passe entre nous»*®. Puis, aux clercs de Constantine : « Prenez garde que personne ne connaisse ce complot »". Dans les autres lettres, c’est le même refrain : « Que personne ne le sache! Nemo sciât] »*-. Refrain de conspi-
1) Gesla apud Zenophilum, p. 189-
2) Ibid., p. 190-191 .
3) Ibid., p. 191-192.
4) Augustin, Epist. 43, 6, 17 ; .^3, 2, 4.
5) Optât, 1, 13-14 et 19; Augustin, Contra Cresconiuni, 111, 27, 30.
6) Gesla apud Zenophilum, p. 189 et suiv. ; Optât, I, 13-16; Augustin, Epist. 43, 6, 17 ; Ad Calkolicos Epislula contra Donatislas, 18, 46 ; Contra Cresconium,
111, 27, 30 ; 28, 32 et suiv. ; Brevic. Collât., 111, 15, 27 et suiv.
7) Gesta apud Zenophilum, p. 189.
8) <c Quacre remedium » {ibid.,p. 189).
9) O lionum quaerite remedium » {ibid., p. 190).
10) » Hoc enim volo fieri ut nemo srial quid inter nos agatur » [ibid., p. 189).
11) U Elaborate, nemo sciât quae sit conjuralio haec » [ibid., j) 190).
12) Ibid., p. 190-192.
DOCUMENTS HISTORIQUES
rateurs, mais de conspirateurs malheureux ou maladroits ; malgré toutes ces précautions des évêques, Nundinarius s’est procuré des copies de leurs lettres, et les a lues publiquement, en pleine audience.
Le reste du procès-verbal se compose d’interrogatoires, notés sur le vif, et sans doute sténographiés. L’un d’eux est assez piquant, à cause de l’attitude piteuse du pauvre grammairien Victor, qui s’empêtre dans ses mensonges'. Les autres interrogatoires sont moins variés. Mais tous sont frappants de vérité. Tous, d’ailleurs, sont conduits de même, vivement et habilement. D’un bout à l’autre, l’audience est présidée et dirigée par Zenophilus, comtilans ou gouverneur de Numidie. Avec le sang-froid et la netteté d’un président qui sait son métier, il pose à chacun des témoins une foule de questions minutieuses, auxquelles on répond d’un mot; il contrôle point par point les accusations ou affirmations de Nundinarius. L’accusateur lui-même, sur la demande ou avec l’autorisation du président, intervient souvent dans l’interrogatoire, pour citer des pièces à l’appui de ses dires, pour préciser les questions à poser, au besoin, pour confondre le mensonge. Après chaque interrogatoire, le président constate l’exactitude des allégations de l’accusateur L
11 est facile, maintenant, de reconstituer la physionomie de l’audience. La scène se passe à Thamugadi, le 8 décembre 320, sans doute dans cette basilique judiciaire dont on visite aujourd’hui les ruines sur le forum de Timgad. L’objet du débat est une enquête sur la conduite et la légitimité de Silvanus, évêque donatiste de Constantine depuis 305. L’enquête a pour base un acte d’accusation, déposé contre son évêque par le diacre Nundinarius L Elle porte sur les points suivants: 1" Silvanus, en 303, étant sous-diacre, lors des saisies dans l’église de Cirta, a-t-il livré des objets sacrés'? 2° En 305, a-t-il été régulièrement élu et ordonné évêque ° ? 3° En 311-312, a-t-il reçu de l’argent de Lucilla, une dame carthaginoise, pour combattre Caecilianus de Carthage et travailler à l’élection de Majorinus ? 4" A-t-il vendu au foulon Victor le titre et la charge de prêtre’? 5® A-t-il, de concert avec l’évêque Purpurius et d’autres clercs, dérobé des vases et du vinaigre dans un temple de Sérapis ® ?
1) Gesta apud Zenophilum, p. 185- 5) Gesla apud Zenophilum, p. 192,194
186 et 192-193. et 196.
2) Ibid., p. 186, 188, 192 197. 6) Ibid., p. 189, 194-196.
3) Ibid., p. 189. 7) Ibid., p. 189, 194 et suiv.
4) Ibid., p. 185-186, 189, 192 et suiv. 8j Ibid., p. 193, 195-196.
LE DONATISME
Les personnages sont ; le consulaire Zenophilus, gouverneur de Numidie, président; un greffler {exceptor), qui donne lecture des pièces et rédige le procès-verbal ; le diacre Nundinarius, accusateur; de nombreux témoins, le grammairien Victor, des fossores ou clercs inférieurs, des diacres, des sous-diacres. 11 est à noter que l’accusé n’assistait pas à l’audience. On peut supposer que Silvanus avait récusé le juge civil, ou, tout au moins, qu’il avait refusé de comparaître. D’où, probablement, la légende donatiste sur les démêlés de Silvanus avec le gouverneur Zenophilus et le comte d’Afrique Ursacius, sur les poursuites exercées par ces fonctionnaires, et sur les causes de l’exil auquel fut condamné l’évêque*.
L’audience s’ouvre par l’interrogatoire du grammairien Victor, ancien lecteur de l’Église de Cirta^ Après la procédure d’identité, on lui demande ce qu’il sait sur les origines du schisme et le rôle de Silvanus pendant la persécution de Dioclétien. Le témoin répond qu’il ne sait rien, qu’il était alors absent. Pour le convaincre de mensonge, sur la requête de l’accusateur, le juge fait lire le procès-verbal des perquisitions dans l’église de Cirta en 303 L II résultait clairement de cette pièce que le témoin était à Cirta pendant la persécution, puisque lui-même avait livré des manuscrits sacrés*. Pourtant, Victor s’obstine contre l’évidence, et déclare de nouveau qu’il était absent. L’accusateur passe outre, et fait lire une série de pièces, prises encore dans son dossier : son libellm, adressé aux évêques de Numidie, où il avait résumé ses griefs contre Silvanus^; et les six lettres d’évêques numides qui prouvaient la culpabilité de Silvanus avec leur propre complicité®. Sur une nouvelle question du juge, Victor se décide à avouer ce qu’il sait : Silvanus, étant sous-diacre, a livré des objets sacrés ; plus tard, le peuple a protesté contre son élection épiscopale, et Victor lui-même l’a combattue’. Puis défilent les autres témoins : les fossores Victor Samsurici et Saturninus ®, le diacre Saturninus le diacre Castus le sous-diacre Crescentianus ". Au dé but de l’interrogatoire du sous-diacre lanuarius, commence la lacune du manuscrit ; la fin du document devait renfermer, entre autres, les interrogatoires du prêtre Dontius ou Donatus
1) Augustin, Contra Cresconium, III, 30, 34.
2) Gesla apiid Zenophilum, p. 18S-
3) Ihid., p. 186-188.
4) Ibid., p. 188.
5) Ibid., p. 189.
6) Gesla apud Zenophilum, p. 189-192.
I) Ibid., p. 192.
8) Ibid., p. 193.
II) Ibid., p. 196-197.
12) Ibid., p. 197.
DOCUMENTS HISTORIQUES
et du diacre Lucianus', et, naturellement, la sentence du juge.
On sait que Silvanus fut exilé ^ : d’après ce qui nous reste du procès-verbal de l’audience, sa condamnation était certaine. Les témoins sont unanimes dans leurs dépositions, et chacun d’eux, dans la mesure de son information personnelle, confirme les accusations de Nundinarius sur tous les point : iradiiio d’objets sacrés en 303, irrégularité de l’élection épiscopale en 305, vénalité dans l’affaire de Lucilla et dans celle du foulon Victor, vol au temple de SérapisL Au cours des débats, Nundinarius avait poussé encore plus loin ses avantages, plus loin peut-être qu’il ne l’eût voulu : il avait compromis son Église autant que son évêque. Entraîné par l’ardeur de la lutte, il avait forcé les témoins à raconter en détail les circonstances de l’élection de Silvanus en 305 et de l’élection de Majorinus en 312 Non seulement il était désormais avéré que Silvanus avait été élu par la ruse, par la violence, par l’émeute, et que son ordination avait soulevé les protestations de tous les honnêtes gens de la communauté; mais, autant que Silvanus, le Donatisme venait de recevoir un coup terrible. L’un de ses chefs, un de ses premiers adeptes, était convaincu de lâcheté, de vénalité, de vol; et ce chef avait eu des complices, en Numidie comme à Carthage Le coup atteignait la secte jusque dans son principe. L’Eglise schismatique s’était constituée pour se séparer de prétendus lraditctirs\ et elle-même avait été fondée par des iraditeurs authentiques. L’élection de son premier primat, Majorinus, avait été obtenue par l’intrigue, à prix d’argent ; et ce premier primat avait été ordonné par des évêques traîtres à leur foi, voleurs et vendus". On conçoit que Purpurius et ses amis se soient tant démenés pour étouffer le scandale ’ : ils avaient vu juste.
Telle est la portée historique des Geata apud Zeaophilum , considérés dans leur ensemble et dans leur signification morale. On comprend que les Catholiques africains aient recueilli avec soin ce procès-verbal, et l’aient fait figurer en tête des Gesla purg ationh Cacciliani et Felicis : avant de justifier Caecilianus de Carthage, il était de bonne guerre de montrer, par leurs propres confessions, ce qu’avaient été ses adversaires. De plus.
1) Gesla apud Zeriophilum, p. 194.
2) Augustin, Contra Cresconium, III, 30, 34.
3) Gesla apud Zenophilum, p. 192-
4) Ibid., p. 189, 192, 194, 196.
5) Ibid., p. 189-197.
6) Ibid., p. 186 et suiv., 194-196. — Cf. Augustin, Epist. 43, 6, 17 ; 53, 2, 4; Ad Catholicos Epistula contra Donalislas, 18, 46; Conlra Cresconium, 111, 28, 32 et suiv.
7) Gesla apud Zenophilum, p. 189-
LE DONATISME
les Gesla a/nid Znwphihnn renferment beaucoup de renseignements précieux sur la persécution de Dioclétien, sur la situation de l’Eglise de Cirta au début du iv® siècle, sur l’organisation matérielle et les institutions du christianisme africain à cette époque.
Ce dossier judiciaire offre encore un certain intérêt littéraire et psychologique. Le style est naturellement un style de procèsverbal, le plus souvent sec et impersonnel; mais il est précis et sobre, très net partout où le texte n’a pas été altéré par les copistes. 11 y a une saveur particulière dans les réponses des témoins, qui tous, même les diacres, même le grammairien, étaient évidemment des gens peu instruits : ils disent bien ce qu’ils veulent dire, mais avec des expressions populaires, des incorrections ou des familiarités, des tournures naïves ou pittoresques, qui sentent le latin vulgaire. Enfin, presque tous les personnages appartiennent à l’Église schismatique ; ces réquisitoires, ces dépositions, ces lettres, comptent parmi les premiers monuments de la littérature donatiste.
Dans les Gesta apud Zpiinpliilum se dessinent même quelques caractères. Le gouverneur est un parfait fonctionnaire : juge impassible, correct etfroid, indifférent au fond de l’alïaire, mais soucieux de ne se point laisser duper et de ne pas perdre son temps, presque satisfait de constater le bien fondé de tous les griefs, et pourtant un peu étonné de découvrir un coquin sous l’évêque. L’accusateur est merveilleux de vie et de vérité. Ce diacre, en guerre ouverte contre son évêque, est implacable et clairvoyant dans sa rancune. Il s’est armé de toutes pièces : sûr du succès, toujours maître de lui, froidement, il tire de son dossier au bon moment, l’un après l’autre, les documents, les vieux procès-verbaux, les lettres d’amis, qui frapperont l’adversaire au bon endroit*. Il précise les questions, marque les points, dirige parfois l’interrogatoire sans empiéter sur les . attributions du juge. Il aide les témoins à réveiller leurs souvenirs; il enveloppe peu à peu son ennemi dans l’inextricable réseau des témoignages concordants L
Parmi les pâles silhouettes des témoins se profile drôlement, dans sa veulerie pittoresque, un amusant personnage ; le grammairien Victor. Le pauvre homme se croit obligé de mentir pour sauver la face; mais il a si peu l’expérience du mensonge, qu’il inspire surtout de la pitié. II a eu un premier malheur dans sa vie, c’est de savoir lire : comme il savait lire, on
1) Gesta apud Zenophilum, p. 186, 2) Gesta apud Zenophilum, p. 192-
l’avait nommé lecteur dans l’Église de Cirta. Puis, il a eu la malechance de se trouver chez lui le 14 des calendes de juin, le jour des perquisitions : comme le magistrat lui demandait les livres sacrés dont il avait la garde, Victor les a donnés*. Le voilà donc trnditor, comme Silvanus son futur évêque, qu’il ne pourra ni défendre ni accuser, sous peine de s’accuser lui-même. En 320, il espère qu’on a oublié ses capitulations de l’année 303. Donc, au début de l’audience, il paie d’audace. Au juge qui l’interroge sur son métier, il répond avec emphase : « Je suis professeur de lettres romaines, grammairien latin ». 11 parle avec complaisance de sa famille : il est de race indigène, de sang maure, fils d’un décurion de Cirta, petit-fils d’un soldats Malheureusement, on l’interroge ensuite sur les origines du schisme, sur la conduite de Silvanus. Alors, il joue la naïveté : sans doute il se trouvait à Carthage lors des débuts du schisme, mais il ne connaît rien à ces querelles, il a simplement suivi son évêque ; il appartient à l’Église donatiste de Constantine, parce qu’il n’y a pas à Constantine d’autre Église; il ne sait si l’évêque est coupable. On fait observer à Victor qu’il doit le savoir, puisque lui-même a livré en même temps des manuscrits sacrés. Le grammairien cherche à se tirer d’affaire par un mensonge : il était alors absent, dit-il, il avait fui dans la montagne, et l’on a saisi ses livres en son absenceL Mais on s’acharne contre lui : il entend la lecture d un procès-verbal authentique, vieux de dix-sept ans, où figure son nom avec ses réponses^. Il veut nier encore, contre toute évidence L Enfin, il se décide à parler, mais en se ménageant une belle retraite. Eh bien ! oui, s’écriet-il, il sait que Silvanus a trahi sa foi; mais plus tard, quand le peuple a protesté contre l’élection de Silvanus comme évêque, Victor a combattu cette élection, il a protesté plus fort que les autres®. Et maintenant, il se console d’avoir menti, en criant très haut la vérité. — L’enquête du gouverneur de Numidie n’avait pas eu seulement pour effet de venger le diacre Nundinarius, de déposséder l’évêque Silvanus, et de déconsidérer les chefs du Donatisme : elle avait encore entraîné au mensonge l’honnête grammairien Victor, ce Donatiste malgré lui.
IJ Gesta apud Zenophilum, p. 188.
3) Ibid., p. 186.
V} Gesta apud Zenuphilum, p. 186-188.
5) Ibid., p. 188.
6) Ibid., p. 192-193.
LE DONATISME
Üocunieiits de la période 331-391. — Groupes divers. — Edits impériau.x et autres pièces ofticielles. — Lettre de Gregorius, préfet du prétoire, là Donat de Carthage. — Constitution de l’empereur Constance, adressée aux Africains. — Edit de l’empereur Constant, ordonnant l’union des deux Eglises rivales, en 347. — Edit proconsulaire affiché à Carthage le 15 août 347. — Discours de Macarius, commissaire impérial. — Rescrit de l’empereur Julien, en 362. — Rapports des gouverneurs africains sur les violences des schismatiques. — Autres édits impériaux. — Documents donatistes — Lettres de Donat de Carthage. — Lettres d’Axido et de Fasir. — Proclamation de Donat, évêque de Ragai. — Requêtes des évêques donatistes exilés à l’empereur Julien, en 362. — Mandement de Faustinus, évêque schismatique d’Hippone. — Testaments de Donatistes. — ihèccs judiciaires.
Pour la période suivante, celle qui va de l’année 330 environ jusqu’à la première intervention d’Augustin en 392, les documents sont beaucoup moins nombreux que pour la période des origines. Ils sont aussi moins bien conservés; si l’on met à part deux relations martyrologiques’, les conciles et quelques constitutions impériales, ils ne nous sont connus que par de courts fragments ou de simples mentions. C’est que les circonstances avaient changé. Las d’une lutte sans résultat, les Catholiques africains se résignèrent d’abord à laisser se développer autour d’eux les communautés schismatiques. Quand le Donatisme fut mis hors la loi et officiellement supprimé par l’édit de Constant, ils profitèrent naturellement de l’occasion, et crurent avoir rétabli l’unité religieuse ' ; mais, alors même, ils ne prirent guère d’initiatives. Pour préparer ou assurer leur victoire, ils comptaient principalement sûr l’intervention et sur l’appui du gouvernement. Pendant tout le second tiers du IV® siècle, jusqu’au temps d’Optat, ils semblent avoir presque renoncé à la polémique. La période des controverses passionnées, des grands procès et des enquêtes, était close pour longtemps. Plus tard, quand avec Optât, avec Augustin, les Catholiques reprirent hardiment l’offensive, la discussion ne porta guère que sur les événements contemporains ou sur les origines du schisme. La période intermédiaire resta dans l’ombre : aussi est-elle relativement pauvre en documents.
En dehors des Actes des Conciles et des relations de martyres, dont nous réservons provisoirement l’étude, les documents de cette période forment trois groupes : les édits impériaux et autres pièces officielles, les pièces rédigées par des Donatistes, enfin, les dossiers judiciaires.
1) La Passio Marcidi et la Passio Ma- littéraires. xirniani et Isaac, qui seront étudiées 2) Concil. Carthag. ann. 348, E-xord. ; dans le volume suivant, avec les œuvres Optât, 11, 15 ; 111, 1 et 4.
DOCUMENTS HISTORIQUES
Les pièces officielles sont d’importance très inégale; et, malheureusement, ce ne sont pas les plus intéressantes qui sont le mieux conservées. Ainsi, l’on aimerait à connaître le texte de la lettre adressée à Donat de Carthage, vers 336, par le préfet du prétoire Gregorius*. Ce fonctionnaire avait pris sans doute quelques mesures de rigueur contre les dissidents africains', qui protestèrent sur un ton très vif. Optât nous dit simplement, non sans esprit, qu’à une lettre injurieuse du primat schismatique le préfet répondit « avec une patience tout épiscopale’ ». Par contre, nous possédons le texte d’une constitution De famosis libellis, envoyée « aux Africains » par l’empereur Constance le 18 juin 338 ‘ ; mais ce texte ne nous apprend rien sur les libelles que visait l’empereur.
Un document d’une importance capitale était cet édit de Constant, promulgué en 347, qui faillit donner le coup de mort au Donatisme. Ce précieux texte est perdu; il ne nous est connu qu’indirectement, d’une façon très incomplèteC On sait comment, vers le début de l’année 347, l’empereur Constant avait confié à deux de ses agents, Paulus et Macarius, une mission toute pacifique, destinée à préparer le rétablissement de la paix religieuse en Afrique®. Les deux commissaires devaient aller de ville en ville et prêcher l’union des deux Eglises rivales, en amadouant les sectaires, en distribuant des secours aux communautés pauvres, et, probablement, des cadeaux aux chefs. Cette tentative de réconciliation par la manière douce, par la persuasion, l’aumône ou la séduction, échoua presque partout devant l’intransigeance des schismatiques, mis en garde par l’opposition énergique et les instructions de Donat le Grand’. Sur le rapport de ses commissaires, sans doute après les premiers troubles de Numidie, l’empereur se décida à changer de méthode, et à lancer un édit d’union. Cet édit remettait en vigueur et aggravait la loi de proscription promulguée par Constantin en 316, loi qui était restée lettre morte depuis l’édit de tolérance de 321, mais qui n’avait jamais été formellement abrogée. Voici, semble-t-il, quelles étaient les clauses principales de l’édit de Constant : fusion des deux Eglises rivales dans toutes les cités africaines; dissolution de
1) Optât, tu, 3.
2) « Secuta est pluvia sub Gregorio »
[ibid., 111, 10).
3) Ibid., 111, 3.
4) Cod. Theod., IX, 34, 5.
5) Passio Marculi, p. 761 et 764 Migne;' Passio Maximiani et Isaac,
p. 768-769 Migne; Concil. Carlhag.
ann. 348, Exord.\ Optât, 111, 1-3; Augustin, Psalmus conlra partem Donali, 145; Episl. 105, 2, 9. — Cf. Cod. Theod., XVI, 6, 2.
6) Optât, 111, 1 et 3-4.
7) Ibid., III, 3. — Cf. 111, 1.
LE DONATISME
toutes les comiuunautés scliismatiques ; attribution de leurs biens, notamment des basiliques, aux communautés catboliques; défense de rebaptiser ; exil des récalcitrants, surtout des évêques'. En cas de résistance, les commissaires et les autres agents du pouvoir civil avaient le droit de requérir la force publique, l’intervention de l’armée locale, et de son chef, le comte d’Afrique ^
L’édit de Constant paraît avoir été suivi d’une série d’autres édits, relatifs aux mesures d’exécution, et promulgués soit par les commissaires impériaux, soit par les gouverneurs africains, au moins par le proconsul de Carthage et par le vicaire d’Afrique. L’un de ces documents est mentionné dans une relation martyrologique. C’est un édit proconsulaire, qui fut affiché à Carthage le 15 août 347, et dont un exemplaire fut lacéré par le Donatiste MaximianusC Cet édit avait pour objet de porter à la connaissance du public, avec le texte de la constitution impériale, les mesures arrêtées par le proconsul, d’accord avec les commissaires, pour assurer le rétablissement de l’unité religieuse ; l’une des mesures était l’interdiction formelle de donner asile aux schismatiques qui refuseraient de se soumettre \ Un édit analogue, émanant du vicaire d’Afrique, dut être affiché dans les autres provinces africaines, principalement dans les cités numides. D’autre part, les commissaires impériaux s’adressèrent directement aux populations, et durent également lancer des édits ; il est question de discours que Macarius prononça dans les églises, discours où l’orateur se proposait apparemment d’expliquer au public la constitution impériale, de justifier les mesures d’exécution, et d’exhorter les dissidents à accepter le nouvel état de choses U L’activité des divers agents de l’empereur est attestée par bien des faits ; l’histoire de Maximianus et d’Isaac à Carthage, celle de Marculus en Numidie, le rôle du comte Silvester et de ses troupes dans l’échaulTourée de Bagaï, les récits d’Optat, le discours de Gratus au concile de 348, l’exil de Donat et de nombreux évêques, la suppression au moins apparente de toutes les communautés schismatiques
Plus encore que l’édit de Constant contre le Donatisme, le
1) Passio Marculi, p. 761 ; Passio
Maximiani et Isaac, p. 768; Optât, 11, 15; lir, 1-2. ^
2) Optât, III, 1-i; Passio Marculi, p. 761.
3) Passio Maximiani el Isaac, p. 768-
4) Passio Maximiani el Isaac, p. 768.
5) Optât, VII, 6.
6) Passio Marculi, p. 761 et suiv. ; Passio Maximiani et Isaac, p. 769 et suiv.; Concil. Carlhag. aiiu. 348, Exordr. Optât, III, 3-4.
DOCUMENTS HISTOHIQUES
rescrit de Julien en faveur des iJonatistes est de nature à piquer la curiosité. On sait comment l’empereur Julien fut amené à intervenir dans les affaires religieuses de l’Afrique. Quand on le vit rompre avec l’Église catholique et rendre toute liberté aux hérésies, les Donatistes saisirent l’occasion et se mirent en campagne. Plusieurs de leurs évêques, encore exilés, commencèrent à circonvenir l’empereur; ils lui adressèrent des requêtes, où ils invoquaient le droit commun et réclamaient l’abrogation de l’édit de Constant*. Un rescrit de Julien, promulgué vers le début de 362, leur donna pleine satisfaction. L’empereur y affirmait solennellement sa doctrine favorite sur la tolérance en matière de religion. Il accordait aux Donatistes, comme à tous les sujets de l’Empire, une pleine et entière liberté du culte. Il exprimait nettement sa volonté de réparer, envers ces persécutés de la veille, les injustices de ses prédécesseurs. En conséquence, il abrogeait l’édit d’union de 347 ; il autorisait tous les bannis africains à rentrer dans leur pays ; il ordonnait de restituer aux dissidents les basiliques confisquées, tous les biens qu’ils possédaient naguère, même les livres ' saints dont s’étaient emparés les Catholiques ^ Telles étaient les clauses essentielles du rescrit. De ce document original, presque paradoxal pour le temps, nous possédons quelques ' fragments textuels. Dans la constitution impériale, probablement au début, était reproduite une partie de la requête rédigée au nom des Donatistes par l’évêque Pontius ; notamment, la phrase célèbre où cet évêque déclarait à Julien « qu’auprès de lui la justice seule trouvait accès » C L’intention de l’empereur j éclatait dans cette clause, d’une portée presque indéfinie, qui terminait sans doute le rescrit, et dont Augustin nous a conservé le texte : « Nous ordonnons encore, conformément à la 1 requête de Rogatianus, de Pontius, de Cassianus et de tous les j autres évêques, et aussi des clercs ; nous ordonnons, pour mettre ! le comble à l’œuvre de justice, d’annuler toutes les mesures I prises à tort contre les Donatistes en dehors du rescrit, et de i rétablir toutes choses en l’état où elles étaient autrefois ^ ».
Les schismatiques se chargèrent de faire appliquer l’édit.
I Les exilés rentrèrent en foule, et partout l’on vit renaître les
I 1) Optât, II, 16; lit, 3; Augustin, Episl. ! 93, 4, 12; 105, 2, 9; Conlra lilteras Pe-
tiliani, II, 92, 205; 97, 224; Sermo II in Psalm. 36, 18.
2) Optât, 11, 16; Augustin, Conlra lilteras Peliliani, II, 83, 184; 92, 205; 97, j 224; Epist. 105, 2, 9. — Cf. Cod. Theod.,
