Augustin, Conlra Episitdam Parme- 3) Ibid
iiiani, I, 12, 19; Contra litteras Pelilia- i) Cod. Theod., XVI, 5, 37.
ni, 11, 83, 184 ; 92, 203.
DOCUMENTS HISTORIQUES
essaya d’arrêter la campagne de pamphlets et de libelles, qui toujours recommençait, en lançant deux édits De famom hbellis'. Le 20 février 373, après la défaite de Firmus qu’avaient soutenu les schismatiques, le même empereur adressa au proconsul d’Afrique Julianus un édit qui interdisait la pratique du second baptême, et qui ordonnait de déposer tout évêque coupable d’avoir rebaptisée Une constitution de Gratien, du 22 avril 376, prescrivit aux gouverneurs de confisquer les lieux de réunion des hérétiques, et menaça de peines sévères quiconque faciliterait ou tolérerait leurs assemblées e Un autre édit, daté du 17 octobre 377, et notifié au vicaire d’Afrique Nicomachus Flavianus, renouvela l’interdiction du second baptême, en invitant les gouverneurs à attribuer aux Catholiques toute église où l’on aurait rebaptisé*. Vers la fin de 378, sur la requête d’un concile romain, un rescrit des empereurs Gratien et Valentinien enjoignit au vicaire Aquilinus de bannir Claudianus, le chef turbulent des Donatistes de Rome, et l’un des principaux adversaires du pape Damase^ Dans les années suivantes, sous l’influence de Théodose, se multiplièrent les édits contre les hérétiques"; mais nous pouvons nous dispenser d’énumérer ici toutes ces constitutions, dont aucune ne paraît avoir été appliquée sérieusement aux Donatistes, jusqu’à la loi du 15 juin 392 sur l’amende des dix livres d’or’.
Le second groupe des documents de, cette période comprend les pièces rédigées par des Donatistes : lettres, requêtes, relations ou proclamations. Ces documents-là présentent assurément un intérêt particulier pour l’histoire littéraire du temps, et ils sont de nature à expliquer bien des faits en éclairant la psychologie des schismatiques. Malheureusement, sauf les deux relations de martyre, ils sont presque entièrement perdus; nous ne les connaissons guère qu’indirectement, par les citations ou allusions d’Optat et d’Augustin.
Au premier rang figurait la correspondance de Donat le Grand. Le célèbre primat de l’Eglise dissidente, outre divers ouvrages, avait laissé des lettres, dont quelques-unes, écrites
1) Cod. Tfieod., IX, 34, T-8.
2) Itjid., XVI, 6, 1. — Cf. Augustin, Epist. 105, 2, 9.
3) Cod. T/ieod., XVI, 5, 4.
4) Cod. Theod., XVI, 6, 2. — Cf. Augustin, Epist. 87, 8 ; 105, 2, 9; 105, 3, 12.
5} Avellana Collectio, Epist. 13, 8, p. 56 (éd. Gilnther. — Volume XXXV du Corpus scriplor. eccles. lat. de l’Acadé-
mie de Vienne) ; Mansi, Concil., t. III,
6) Cod. Theod., XVI, 1, 2-3; 4, 1-2;
7) Ibid., XVI, 5, 21. — Cf. Augustin, Contra Ep’stulam Parmeniani, I, 12, 19; Contra litleras Petüiani, II, 83, 184; Contra Cresconium, III, 47, 51 ; Epist. 66, 1 ; 88, 7 ; 105, 2, 4 ; 185, 7, 25.
LE DONATISME
dans des circonstances solennelles, étaient de véritables documents historiques. Telle était la lettre adressée par Donat, vers 336, au préfet du prétoire Gregorius, qui avait eu l’imprudence d’intervenir dans les alTaires religieuses de l’Afrique. La pièce ne manquait pas d’originalité, ni le style de saveur, si l’on en juge par un trop court fragment que nous a conservé Optât. Le primat donatiste n’avait pas craint d’interpeller ainsi le haut fonctionnaire : « Gregorius, toi, la souillure du Sénat et la honte des préfets... »*. Le magistrat romain, homme d’esprit, se contenta de rire, et ne se vengea qu’en donnant dans sa réponse, à l’irascible prélat, une leçon de tact épiscopal L Cette correspondance eut beaucoup de succès en Afrique, où, trente ans plus tard, presque tout le monde citait encore de mémoire les phrases fameuses de l’évêque et du préfetL En 347, le même Donat, toujours bouillant malgré l’âge, accueillit sur le même ton les communications de Macarius çt de Paulus, les commissaires de l’empereur Constant. Emporté par la colère, il leur demanda de quel droit un prince se mêlait des affaires de l’Eglise; il déclara que son Eglise à lui n’avait pas besoin des aumônes du gouvernement; il ajouta qu’il avait pris ses mesures pour déjouer le plan des commissaires. En effet, il venait d’envoyer à toutes les communautés donatistes une lettre circulaire, où il leur interdisait formellement d’accepter pour leurs pauvres les secours offerts par les intrus*. Dans sa fureur, Donat de Carthage ne ménagea pas même l’empereur, à qui il semble avoir notifié, directement son refus par une lettre insolente. Au témoignage d’Optat, « il dit à Constant autant d’injures qu’il put, et repoussa ce que l’empereur avait envoyé pour les pauvres » L D’après les fragments conservés, cette correspondance de Donat devait être l’un des monuments les plus 'significatifs de l’orgueil et de l’inconscience donatiste. Ces débris de lettres ont une réelle importance historique : ils aident à comprendre et la force du schisme africain en ces temps-là, et l’autorité extraordinaire du primat donatiste, et le sentiment qui poussa l’empereur à lancer son édit d’union.
1) « Gregori, macula senatus et dedecus praefectorum .. » (Optât, lit, 3).
2) « Cui Donato praefatus (Gregorius) patientia episcopali rescripsit » [ibid., III,
3) (' Ilarum epistularum exemplaria multorum ore uliique cantantur » [ibid., III, 3).
4) « nie (Donatus) dixit ubique se litteras praemisisse, ne id, quod adlatum fucrat, pauperibus alicubi dispensaretur »
(ibid., III, 3).
5) « Donatus, qui et convicia Gonstanti quanta potuit dixit. et, quod ab eo pauperibus missum fuerat, repudiavit » [ibid., III, 3).
DOCUMENTS HISTOUrQUES
D’autres pièces, non moins curieuses, se rapportaient aux exploits des Circoncellions, C’étaient, par exemple, les lettres de menaces que deux de leurs chefs, Axido et Fasir, adressèrent vers 340 à des propriétaires de Numidie. A ce moment, des bandes de pillards fanatiques terrorisaient les campagnes, visant surtout les riches, les créanciers des indigènes et des paysans : sous couleur de guerre religieuse, c’était un brigandage organisé. Axido et Fasir, les « chefs des Saints », avaient perfectionné le système, en mêlant à la violence l’intimidation et le chantage. Avant d’en venir aux coups, ces honnêtes commerçants écrivaient aux victimes de leur choix pour les aviser du taux de la rançon qu’on leur imposait, et des moyens de s’acquitter : quiconque tardait à obéir, pouvait s’attendre à la visite d’une bande de « Saints », prête à l’incendie, au pillage et au meurtre. Souvent, ces lettres menaçantes avaient pour objet d’annuler des créances en réduisant à merci le créancier. (( En ce temps-là, nous dit-on, quand Axido et Fasir se faisaient appeler les chefs des Saints par la folie des Circoncellions, personne ne pouvait avoir aucune sécurité dans la possession de ses biens. Les billets signés de la main des débiteurs avaient perdu toute valeur; aucun créancier, alors, n’avait la liberté d’exiger un remboursement. Tous étaient terrorisés par les lettres de ceux qui s’intitulaient Chefs des Saints. Si l’on tardait à s’incliner devant ces mises en demeure, on voyait tout à coup s’abattre sur soi une multitude de furieux, devant qui marchait la Terreur. Les créanciers étaient assiégés de périls : l’homme qu’on aurait dû implorer à cause des avances faites, était réduit par crainte de la mort à supplier humblement. Chacun se bâtait de renoncer à ses créances, même fort importantes, et l’on s’estimait heureux d’avoir échappé aux coups »'. On imagine aisément le contenu des lettres de ces brigands numides : elles devaient être fort éloquentes, puisqu’elles tuaient chez les riches l’amour de l’argent et rendaient philosophes jusqu’aux usuriers.
Les Circoncellions abusèrent de ce genre d’éloquence, et des autres modes de brigandage, au point d’effrayer leurs amis. C’est ce que prouve un autre document de la même époque : la requête adressée par des évêques donatistes au comte d’Afrique Taurinus, pour le supplier de les défendre contre leurs alliés. Voici ce qu’Optat nous apprend sur cette requête imprévue :
« Les excès de leurs partisans, dit-il aux schismatiques, ren-
1 J Optât, lit, 4.
LE DONATISME
dirent alors si odieux les évêques de votre parti, que ces évêques écrivirent à Taurinus, alors comte d’Afrique. Les évêques lui déclarèrent que des hommes de cette espèce ne pouvaient être corrigés dans l’Église, et ils demandèrent au susdit comte de les mettre à la raison. Alors Taurinus, en réponse à la lettre des évêques, ordonna à des soldats de se rendre en armes sur les marchés où sévissait d’ordinaire la folie vagabonde des Circoncellions ‘ ». Il en résulta des bagarres, même des batailles, où périrent de nombreux fanatiques.
Le danger passé, les évêques schismatiques oublièrent leurs griefs de la veille contre leurs turbulents auxiliaires. Quelques années plus tard, ils les appelèrent encore à l’aide, comme en témoignait une pièce curieuse : la proclamation adressée aux Circoncellions de Numidie par l’évêque donatiste de Bagaï. C’était en 347. Les commissaires de l’empereur Constant approchaient de Bagaï, où ils venaient restaurer l’unité religieuse. L’évêque dissident de cette ville, un certain Donat, résolut de les arrêter par la force. Il lança une audacieuse proclamation, qu’il fit colporter dans les campagnes par des crieurs, et où il donnait le signal de l’insurrection. « Il envoya, nous dit-on, des crieurs publics à travers tous les bourgs voisins et tous les marchés : par leur bouche, il appelait aux armes les Circoncellions Agonistiques, leur donnant rendezvous à l’endroit indiqué* ». La proclamation de Donat de Bagaï, cet appel public aux Circoncellions après la requête à Taurinus, après les lettres de Fasir et d’Axido, c’était l’aveu cynique des compromissions du parti, et de l’inconséquence des évêques donatistes.
Cette inconséquence éclata encore, quinze ans plus tard, dans leur requête à l’empereur Julien : les mêmes hommes qui s’étaient plaints si souvent et si énergiquement de l’intervention du pouvoir séculier, déclarèrent bien haut, dans une supplique, qu’ils attendaient du gouvernement leur salut et celui de leur Eglise. L’avènement de Julien, ses premières mesures en faveur des païens et des hérétiques, avaient rendu l’espoir aux chefs du Donatisme, exilés d’Afrique depuis les mesures de rigueur qui avaient suivi l’édit de Constant*. Vers le début de 362, quelques-uns des évêques proscrits résolurent de profiter des circonstances pour tenter une restauration de leur Eglise. Ils multiplièrent les démarches. Encouragés par l’accueil des
1) Optât. 111, 4. nisticos nuacupans, ad pracdictum locum
2) « Praecones per vicina loca et per ut coacurrerent invitavit » (iiîa(.,lll, 4). omnes nundinas misit, Circumeeliwnes Ago- 3) Optât, H, 15; 111, 1,
DOCUMENTS HISTORIQUES
maîtres du jour, ils adressèrent à l’empereur une requête solennelle ppi.itio), où ils le suppliaient de réparer l’in justice de
son prédécesseur*. Il est à noter que Parmenianus, le nouveau chef de l’Eglise donatiste, le successeur de Donatle Grand, resta complètement étranger à la pétition ; c’est ce qui résulte nettement du témoignage d’Optat\ Cette abstention surprenante du principal intéressé s’explique sans doute par l’éloignement de Parmenianus, qui était Espagnol ou Gaulois de naissance, et qui devait résider encore dans son pays d’origine \ Quoi qu’il en soit, l’initiative de la pétition fut prise par trois évêques exilés d’Afrique, probablement fixés alors en Italie : Rogatianus, Pontius et Cassianus*. La requête, signée de ces trois évêques, était présentée en même temps au nom de tous les autres évêques et même des clercs du «parti de Donat » \ Elle fut rédigée par Pontius, qui avait alors un grand renom parmi les siens, et dont on vantait les miracles®. Augustin déclare avec insistance que la rédaction de la pièce était l’œuvre de Pontius : « Tels sont les termes de la supplication adressée à l’ennemi du Christ, à l’apostat, à l’adversaire des chrétiens, au serviteur des démons, par le fameux Pontius, votre Pontius... C’est Pontius qui l’a fait, c’est Pontius qui*a supplié, c’est Pontius qui a loué la justice de l’apostat : Pontius a déclaré qu’auprès de l’apostat la justice seule trouvait accès. Que Pontius l’a supplié en ces termes, Julien lui-même l’indique dans son rescrit, et cela sans équivoque, en nommant l’auteur’ ».
De cette requête si importante, plusieurs fragments nous sont parvenus. Les signatures étaient précédées de cette formule, qui indignait Optât : « Donné par les évêques du parti de Donat *». Les pétitionnaires, faisant appel à l’équité de l’empereur, déclaraient « qu’auprès de lui la justice seule trouvait accès » ; flatterie qui put contribuer au succès de la démarche, mais qui plus tard attira sur les schismatiques les foudres d’Augustin®. En dehors de ces citations textuelles, on
1) Optât, 11, 16; lit, 3; Augustin, Contra Epislulam Parmeniani, 1, 12, 19; Contra litteras Petiliani, II, 92, 203; 97, 224; Epist. 93, 4, 12; 10.3, 2, 9; Sermo Il in Psalm. 36, 18.
2) « Ordinalores lui... ubi fuerint non ignoras, et qui vêla quo petiverint et qualem rogaverint, ut redirent et tecum redire potuissent; et nos didicirnus, cum easdem preces, quas dederant, apud africanos judices adlegarent » (Optât, III, 3).
3) Optât, 11, 7. — Cf. 1, 5; III, 3.
4) Augustin, Contra litteras Petiliani, II, 97, 224; Epist. 105, 2, 9.
5) Optât, III, 3; Augustin, Contra litteras Petiliani, II, 97, 224.
6) Augustin, Ad Catholicos Episiula contra DonalUtas, 11, 28; 19, 49; In Johannis Evangelium tractalusXlU, 11.
7) Contra litteras Petiliani, 11, 92, 203 et 205.
8) Optât, III, 3.
9) Augustin, Conlra Epistulam Parmemani, I, 12, 19; Contra litteras Peti-
LE DONATISME
peut reconstituer à peu près le contenu du document. Les évêques pétitionnaires commençaient par se plaindre de l’injuste persécution dont ils avaient été victimes. Ils invoquaient le droit commun. Ils demandaient l’assimilation du schisme africain aux sectes hérétiques, auxquelles l’empereur venait de rendre toute licence. En conséquence, ils revendiquaient une entière liberté de conscience, de culte et de propagande. Ils réclamaient l’ahrogation de l’édit de Constant, et de toutes les mesures arbitraires qui avaient accompagné ou suivi le rétablissement de l’unité religieuse. Ils insistaient sur deux points : rappel des proscrits, restitution des basiliques et de tous les biens, y compris les livres saints, qui avaient appartenu à leurs communautés'. — On sait que le rescrit de l’empereur donna pleine satisfaction aux pétitionnaires L On sait aussi comment les Donatistes usèrent de leur victoire, et restaurèrent leurs Eglises dans toute l’Afrique, par des revendications en justice, par d’audacieux coups de main, par l’intimidation et la terreur ^
Du temps de cette revanche des schismatiques dataient sans doute plusieurs documents d’Hippone, dont parle Augustin. C’est d’abord le mafidement, original dans sa niaiserie, de l’évêque Faustinus, qui interdit aux boulangers de son diocèse de cuire le pain des Catholiques : « A Hippone où je suis, dit Augustin aux Donatistes, bien des gens se souviennent du mandement adressé à ses fidèles par votre Faustinus, au temps de son règne. Il y avait alors, dans notre ville, très peu de Catholiques. L’évêque défendit défaire cuire leur pain. Un boulanger, qui était locataire d’un diacre de notre Église, jeta sans le cuire le pain de son propriétaire Le diacre n’était pas hors la loi en vertu d’une sentence d’exil : et cependant, l’on refusa de communiquer avec lui, non seulement dans une cité romaine, mais dans sa patrie, et non seulement dans sa patrie, mais dans sa propre maison’ ». En 401, date de ce texte d’Augustin, le mandement de Faustinus était déjà ancien, pas assez cependant pour que les vieillards d’Hippone n’en eussent conservé le souvenir. D’autre part, Faustinus n’avait pu promul-
liani, II, 92, 203 et 205; 97, 224; Sermo U in Psalm. 36, 18; Epist. 93, 4, 12; 105, 2, 9.
1) Optât, II, 16; III, 3; Augustin, Episl. 93, 4, 12-13; 105, 2, 9; Contra lilleras Petitiani, U, 92, 205; 97, 224.
2) Optât, 11, 16; Augustin, Episl. 105, 2, 9; Contra litleras Petitiani, II, 83,
184 ; 92, 2Ù5 ; 97, 224. — Cf. Cod. Theod., XVI, 5. 37.
3) Optât, II, 17-19; III, 3 ; VI, 1-2 et 5-7 ; Augustin, Contra Epistulam Parmeniani, I, 12, 19; Contra litteras Peliliani, 11, 83, 184; 92, 203; 97, 224.
4) Augustin, Contra litteras Petiliani, 11, 83, 184.
DOCUMENTS HISTORIQUES
g-uer cet étrange arrêt qu’en un temps de crise où il exerçait à Hippone une véritable dictature, « au temps de son règne », dit Augustin*. Ces deux indications permettent de supposer avec beaucoup de vraisemblance que le mandement de Faustinus fut lancé sous Julien, vers 362, lors du retour triomphant des exilés.
Pendant le même épiscopat furent rédigés divers testaments, par lesquels des Donatistes d’IIippone léguaient des propriétés et des maisons à leur Église. Cinquante ans plus tard, tous ces biens furent confisqués en vertu d’un édit d’IIonorius, et attribués aux Catholiques ^ A propos de la confiscation, Augustin mentionne ces vieux testaments qui, sous l’épiscopat de Faustinus, avaient enrichi la communauté schismatique d’Hippone : « Quel argument nous opposent les Donatistes, ne sachant plus que dire? Ils vont répétant : « On nous a pris nos fermes {villne), on nous a pris nos domaines {fandi). » Ils produisent des testaments : « Voici, disent-ils, l’acte par lequel Gaius Seius adonné un domaine à l’Église qui avait pour chef Faustinus ». — Mais quelle est cette Église dont Faustinus était évêque? Qu’est-ce que cette Église? — C’est, dit-on, l’Église dont Faustinus était le chef. — Mais Faustinus n’était pas le chef de l’Eglise ; il était le chef d’un parti... Vous savez, mes frères, que maintenant ces fermes n’appartiennent pas personnellement à Augustin. Si vous ne le savez pas, si vous croyez que je prends plaisir à la possession de ces fermes, eh bien ! Dieu me connaît; il sait, lui, ce que je pense de ces fermes, et ce que j’y souffre ’». — Si Augustin souffrait des tracas que lui causait l’administration de ces nouveaux domaines attribués à son Église,. les Donatistes souffraient bien davantage à la pensée de ces legs qu’on annulait brutalement, à la vue des maisons et des terres dont on dépossédait leur communauté.
Ces documents d’Hippone, ces testaments de schismatiques, ce mandement de Faustinus, éclairent d’un jour cru la tyrannie insolente et la richesse territoriale de l’Église dissidente en cette ville avant le temps d’Augustin. Ils éclairent aussi, par un exemple typique, l’histoire générale du Donatisme pendant cette période : après le rescrit de Julien, les schismatiques africains ne se contentèrent pas d’abuser de leur victoire, ils surent la rendre durable par un dévouement exclusif aux intérêts de leur Église, qu’ils enrichirent pour la fortifier.
1) « Faustinum vestrum regtii sui tein- gustiii, Episl. 185, 9, 36.
pore >> [ibid.. Il, 83, 184). 3) Augustin, In Johannis Evangelium
2) Cod. Theod., XVI, 5, 52. — Cf. Au- Iraclaius VI, 25.
LE DONATISME
A côté des pièces officielles et des pièces proprement donatistes, nous avons signalé une troisième catégorie de documents : les pièces judiciaires. Si mal connue que nous soit cette série, on relève des traces de plusieurs dossiers relatifs à des procès successifs auxquels furent mêlés des schismatiques africains : procès entre Catholiques et Donatistes sous le règne de Julien, puis après la mort de cet empereur; et, quelques années plus tard, procès entre Donatistes de deux sectes rivales.
Les plus importants de ces dossiers dataient du temps de Julien. A peine rentrés en Afrique, les évêques dissidents se préoccupèrent de recouvrer les basiliques et autres immeubles qui avaient appartenu à leurs anciennes communautés, et qui avaient été confisqués en vertu de l’édit d’union. Partout où les Catholiques ne cédèrent pas de bonne grâce ou devant la force, les évêques donatistes leur intentèrent des procès en restitution. Toutes ces affaires paraissent avoir été portées directement devant les plus hautes juridictions de la contrée, les tribunaux des gouverneurs africains {africani judice^i)'. Les revendications visaient non seulement les immeubles, mais encore le mobilier liturgique, jusqu’aux livres saints. C’est ce que nous dit expressément Optât ; a Par les tribunaux séculiers et les lois publiques, en faisant exécuter les arrêts par la police, vous avez extorqué à une foule de nos évêques les livres de la loi divine : vous avez voulu posséder à vous seuls ce que nous possédions en commun dans l’unité religieuse. Je ne crains pas de dire, moi chrétien, ce que n’ont pu ignorer les exécuteurs païens, agissant sur votre requête ; vous avez extorqué les voiles d’autel et les livres du Seigneur, que depuis longtemps nous possédions en commun. Avec les manuscrits, vous avez extorqué les étoffes® ». Les clauses du rescrit de Julien étant formelles, les juges ne purent que donner gain de cause aux Donatistes, et leur attribuer ce qu’ils revendiquaient. En cas de résistance des Catholiques, l’exécution des jugements rendus parles tribunaux civils {judicia saecidaria) fut assurée par l’intervention des autorités locales et de la police {execntio officiorum^).
Pour chaque affaire, le dossier [jndicum Gesla) comprenait trois parties : une copie de la requête des Donatistes à l’empereur {peiitio, preces)', une copie du rescrit de Julien constilutio)\ enfin, le texte de la requête du demandeur [alle-
1) Optât, 111, 3; Augustin, Conlra Epis- Cod. Theod., XVI, 5,37. lulam Parmeniani, I, 12, 19; Contra 2J Optât, VI, 5.
lilteras Peliliani, 11, 92, 203. — Cf. 3) Ihid., VI, 5.
DOCUMENTS HISTORIQUES
qaùo), et le procès-verbal des débats {allegaiionis Gesta) \ Il est probable que, sur les instructions de leur primat, les évêques donatistes s’étaient rnis d’accord pour adopter un modèle unique de procédure. C’est pourquoi Optât et Augustin parlent tantôt de nombreux dossiers, tantôt d’un seul ; les dossiers ont dû être innombrables, mais tous se ressemblaient. Ces procès du temps de Julien comptaient en Afrique parmi tes causes célèbres ; quarante ans plus tard, les Gesta judicum quis’y rapportaient eurent les honneurs d’une très large publicité, qui tourna au scandale. En 405, au moment où l’on cherchait à en finir avec le Donatisme, le gouvernement central imagina de déconsidérer l’Église schismatique en démontrant à tous sa monstrueuse alliance d’autrefois avec l’empereur apostat : lionorius ordonna de faire afficher dans toutes les cités africaines ces Gexta de 362 où figuraient la requête de l’évêque Pontius et le rescrit de Julien ^
Julien mort, certains évêques catholiques semblent avoir cherché à prendre leur revanche, en se faisant restituer par les tribunaux une partie des immeubles précédemment attribués aux Donatistes. Optât, vers 366, mentionne des procès de ce genre, plaidés de son temps, où les demandeurs devaient être des Catholiques : « Depuis le temps de Donat et jusqu’à aujourd’hui, dit Optât, toutes les fois que devant les tribunaux publics s’est engagé quelque procès relatif aux alfaires ecclésiastiques, tous les Donatistes ont déclaré en justice, dans l’interrogatoire, qu’ils étaient du parti de Donat : ils n’ont pas parlé du Christ^ ». Dans ce passage. Optât paraît faire allusion, non pas aux procès de 362, dont il parle ensuite mais à des procès plus récents, tout à fait contemporains, dont l’objet était précisément d’obtenir l’annulation d’arrêts antérieurs. A l’appui de leurs revendications, les évêques catholiques devaient invoquer soit quelque constitution perdue où était abrogé le rescrit de Julien, soit l’un des nombreux édits lancés par divers empereurs contre les hérétiques.
Une dernière catégorie de pièces judiciaires comprenait les dossiers des procès qui mirent aux prises les Rogatistes et les Parménianistes, vers le temps de la révolte de Firmus, entre
1) Optât, III, 3; Augustin, ConD’a Epis- aliqua celebrala est actio, interi’ogati siu-
tu/um Parmeniani, I, 12, 19 ; Conlra guli sic apud Acta loculi sunt, ut dicerent
Htleras Petiliani, 11, 92, 2û3 et 205; se de parte esse Donati... » (Optât, 111, 93, 224. 3).
2) Cod. Theod., XVI, S, 37. 4) k Nam cum et ordinatores tui... pre-
3) « Usque in hodiernum si quando de ces quas dederant apud africanos judices
rebus ecclesiaslicis in judiciis publicis adlegarent (ibid., 111, 3).
LE DONATISME
370 et 375. Rogatus, évêque dissident de Gartenna en Maurétanie, venait de rompre avec la grande Eglise donatiste, et de fonder une petite Eglise indépendante, qui de son nom s’appela l’Eglise Rogatiste {nars Rogali)'. Les Parménianistes s’acharnèrent contre la secte nouvelle, qu’ils cherchèrent à anéantir avec l’aide de leur allié Firmus^ Ils prétendirent enlever aux Rogatistes leurs basiliques, dont ils revendiquèrent en justice la propriété exclusive, sans doute devant le tribunal du gouverneur de Césarienne’. Rogatus lui-même joua un rôle très actif dans ces contestations judiciaires : il lutta, nous dit-on, « avec une persévérance infatigable, même devant les tribunaux ))\ 11 serait intéressant d’avoir des renseignements plus explicites sur ces procès entre Rogatistes et Parménianistes, qui annoncent les grands procès entre Primianistes et Maximianistes. D’ailleurs, qu’il s’agisse de Catholiques en guerre avec les schismatiques, ou de Donatistes se querellant entre eux, la possession des basiliques était l’enjeu ordinaire de ces procès, le thème monotone de ces dossiers judiciaires.
Documents du temps d’Augustin (392-430). — Grand nombre des pièces conservées ou jjartiellement connues. — Différentes catégories. — Edits et lois des empereurs contre le Donatisme. — Loi de Théodose en 392. — Autres lois et rescrits. — Edit d'unité de 403. — Edit de tolérance de 410. — Edit d'union de 412. — Dernières lois contre le Donatisme au temps d’Augustin. — Edits des gouverneurs africains et des commissaires impériaux. — Edits du proconsul Septiminus et d’autres gouverneurs africains en 403. — Edits du proconsul Donatus en 408. — Edits de Marcellinus en 411. — Edit de Caecilianus en 413. — Edit du vicaire d’Afrique Macedonius en 414. — Edits du tribun Dulcilius vers 420. — Documents donatistes. — Liste des évêques schismatiques de Constantine. — Listes de souscriptions. — Proclamations donatistes. — Proclamation de Sinitum en 409. — Sommation de prêtres schismatiques. — Protestation de Donatus de Mutugenna. — Proclamations ou Averltssemenls catholiques. — Proclamation d'Augustin aux Donatistes laïques en 403. — Documents affichés à Hippone vers 406. — Avertissemenls aux Donatistes en 409 et en 412. — Documents relatifs aux Conférences entre les deux partis. — Compte-rendu des Conférences de Thubursicum Numidarum en 397-398. — Procès-verbal d’une entrevue avec Macrobius, évêque donatiste d’Hippone, en 410. — Gesta proconsularia et Gesta vicariae praefecturae, relatifs aux projets de Conférences en 403. — Gesta municipalia de Carthage, d’Hippone, de Cala ma, relatifs aux négociations de 403. — Gesta praefectoria de Ravennes en 406. — Autres procèsverbaux de Conférences.
Durant la période de quarante ans qui correspond à la prê-
1) Augustin, Epist. 87, 10; 93, 1 et suiv. ; Ad Catholicos Epistula contra Donalislas, 3, 6 ; 14, 36.
2) Contra Epistu/am Parmeniani, I, 10, 16 et suiv. ; Contra litteras Peliliani, 11, 83, 184.
3) Epist. 93, 3, 1 1 et suiv.
4) « Rogatus auctor vester... de nescio quibus rebus (ut dicilis) vestris, acerrima perseverantia, etiam forensi disceptatioiie contlixit » (Epist. 93, 3, 11).
DOCUMENTS HLSTORIQUES
trise et à l’épiscopat d’Augustin, surtout pendant la première moitié de cette période, les documents relatifs au Donatisme se multiplient dans des proportions extraordinaires. De 392 à 412, la lutte contre le schisme a été la préoccupation principale de ; , l’Eglise africaine, qui sut alors prendre l’offensive, profiter des circonstances, ramener et fixer la fortune. Augustin et ses ' amis eurent pour principe de porter la question devant le • public ; aussi la guerre entre les deux Eglises s’est-elle poursuivie presque toujours à ciel ouvert, à coups de proclamations I et d’affiches,, de requêtes officielles et d’édits, de discours et de sermons, devant l’empereur et les gouverneurs, devant les tribunaux, dans les assemblées de fidèles, dans les conciles, dans des conférences publiques et contradictoires, dans des controverses retentissantes et des livres partout répandus. Des deux parts, on fixait avec soin, dans des procès-verbaux sténographiés, le souvenir des décisions prises, des débats, des moindres démarches. Beaucoup de ces pièces nous sont parvenues entières ou par fragments, dans les oeuvres d’Augustin, ou autour d’elles, ou grâce à elles : soit insérées au milieu même de ces oeuvres, soit rejetées dans des Appendices, soit copiées de génération en génération à cause de leur étroit rapport avec les livres polémiques du maître.
Il ne s’agit point ici de passer en revue toutes les pièces de cette époque qui peuvent avoir une valeur documentaire ; dans cette revue défilerait toute la littérature donatiste ou antidonatiste de la fin du iv® siècle et des premières années du v®. Nous ne devons nous occuper, pour le moment, que des documents d’archives, et encore de ceux-là seuls dont nous n’aurons pas à parler plus loin. Nous laisserons donc de côté, provisoirement, plusieurs séries de pièces historiques, qui comptent j parmi les plus importantes : toutes les œuvres polémiques d’Augustin et de ses partisans, ou des schismatiques de son temps ; toutes les lettres de Donatistes ou relatives au Donatisme ; les sermons ou autres discours, qui se rapportent aux mêmes controverses ; toutes les pièces émanant des conciles; enfin, les dossiers judiciaires, qui, en raison de leur nombre et de leur intérêt spécial, nous paraissent mériter une place à part. Tout cela écarté, il nous reste à étudier ici cinq groupes de pièces originales, dont beaucoup sont fort importantes pour l’histoire du Donatisme : 1® les édits et constitutions des empereurs; 2” les édits des gouverneurs africains et des commissaires impériaux; 3° les documents rédigés par des Donatistes, proclamations ou protestations ou autres pièces ; 4® les Aver~
(issements ou proclamations des Catholiques; 5" les documents relatifs aux Conférences ou aux projets de Conférences entre les deux partis.
La série des constitutions impériales est d’une richesse singulière; et presque toutes nous sont parvenues dans leur texte original. Nous nous contenterons d’une mention rapide ou d’une très brève analyse pour la plupart de ces pièces de chancellerie; nous nous arrêterons seulement à celles qui ont exercé une action décisive sur les destinées de l’Église schismatique.
Telle est la constitution promulguée par Théodose le 15 juin 392, vers le temps où Augustin entrait en scène et où les Catholiques africains reprenaient l’offensive. Cette loi frappait d’une amende de dix livres d’or tout hérétique qui se serait fait ordonner clerc ou qui aurait procédé à l’ordination, et quiconque aurait facilité les réunions illégales ; elle prescrivait de confisquer les maisons où se seraient tenues ces assemblées *. Comparée à la plupart de celles qui l’ont précédée ou suivie, la constitution du 15 juin 392 était relativement modérée : c’est en partie pour cela qu’elle fut assez efficace, au moins en Afrique. Quoiqu’elle ne visât pas spécialement les Donatistes, elle permit d’atteindre, en frappant à la bourse, ceux de leurs clercs qui encourageaient les violences ou qui laissaient faire. Augustin lui-même, qui répugnait encore à l’idée d’employer la contrainte, ne se fit pas scrupule de requérir l’application d’une loi qui permettait de punir les auteurs ou les complices des attentats sans rendre odieux les accusateurs et sans donner aux coupables une auréole de martyre. Bref, pendant une douzaine d’années, l’amende des dix livres d’or fut une menace constamment suspendue sur la tête des clercs schismatiques. C’est vers 395, dans le procès intenté à l’évêque Optatus de Thamugadi devant le vicaire d’Afrique Seranus, que les évêques catholiques invoquèrent en justice, pour la première fois, la constitution de 392 L Vers l’année 400, quand Crispinus de Calama rebaptisa de force les colons d’un de ses domaines, Augustin le menaça de la fameuse amende h Trois ans plus tard, à la suite de l’attentat contre son collègue Possidius, le même Crispinus fut condamné par le proconsul à payer les dix livres d’or; il n’échappa à cette cruelle nécessité que grâce à la généreuse intervention des accusateurs *. Au concile de
1) Cud. T/ieod., XVI, 5, 21. — Cf.
185, 7, 25 ; Contra Epistulam Parmeniani, 1, 12, 19; Contra litteras Petiliani, 11, 83, 184 ; Contra Cresconium,
2) Augustin, Contra litteras Petiliani, II, 83, 184.
3) Epist. 66, 1.
4) Possidius, Vita Augustini, 14 ; Au-
DOCUMENTS HISTORIQUES
Carthage du 16 juin 404, Augustin fit décider l’envoi d’une lettre synodale et d’une ambassade à l’empereur, pour lui demander de spécifier que les lois générales contre les hérétiques, notamment la loi de 392, étaient applicables aux clercs donatistes accusés devant les tribunaux pour violences commises dans leur diocèse'. D’ailleurs, les attentats qui se multipliaient à ce moment poussèrent le gouvernement à des mesures beaucoup plus rigoureuses’: dans la tourmente qui suivit l’édit de 405, les schismatiques durent regretter le temps où l’on se tirait d’affaire avec l’amende de dix livres d’or.
Entre 392 et 404, le gouvernement impérial lança bien d’autres constitutions contre les hérétiques. Par exemple, le 18 juillet 392, Théodose prescrivit de déporter quiconque troublerait l’Église catholique \ Le 15 avril 394, il défendit aux hérétiques d’ordonner des évêques ‘. Le 9 juillet de la même année, il leur interdit toute réunion, toute ordination, toute propagande'. Deux mois après la mort de Théodose, ses fils confirmèrent toutes ses lois (13 mars 395) L Puis ils poursuivirent avec ardeur la campagne contre les ennemis de l’Église officielle. Le 30 mars 395, ils défendirent aux hérétiques de se réunir, de célébrer aucun culte, d’ordonner aucun clercL Le 3 septembre, ils assimilèrent légalement aux hérétiques quiconque n’admettait pas strictement, en toute chose, la doctrine catholique®. Le 29 janvier 404, on interdit aux agents impériaux, sous peine de confiscation des biens, d’assister aux lumultuosa convenücula'^ \ le 11 septembre, on spécifia que les maîtres, souspeine d’amende, devaient empêcher leurs esclaves de se rendre à ces assemblées*®; le 18 novembre, on enjoignit aux gouverneurs de fermer tous les conventus illiciti En principe, ces constitutions s’appliquaient à tout l’Empire; mais elles ne paraissent pas avoir eu d’effet en Afrique, où elles n’ont pas laissé de trace.
Plus intéressantes pour nous sont les lois qui furent adressées à des gouverneurs africains, ou qui visaient nettement les choses d’Afrique. De 398 à 409, ont été promulguées une série de constitutions relatives à la confiscation des biens
gustin, Episl. 88, 1 ; 105, 2. 4 ; Contra Cj'esconium, III, 47, 51.
1) Augustin, Epist. 185, 7, 25. — Cf.
Cod. Theod., XVI, 6, 4 ; Codex canon.
Ecoles, afi'ic., can. 93.
2) Cod. Theod., XVI, 5, 3S ; 6, 3-5.
3) Ibid., XVI, 4, 3.
4) Ibid., XVI, 5, 22.
5) Cod. Theod., XVI, 5, 24.
6) Ibid., XVI, 5, 25.
7) Ibid., XVI, 5, 26.
8,1 Ibid., XVl, 5, 28.
9) Ibid., XVl, 4, 4.
10) Ibid., XVl, 4, 5.
11) Ibid., XVl, 4, 6.
LE DONATISME
des partisans de Gildon, et aux poursuites contre ses complices, dont beaucoup étaient des Donatistes*. Par la loi du 23 mars 395, adressée au vicaire d’Afrique Hierius, l’empereur Honorius confirma solennellement les privilèges de l’Eglise catholique, en lui promettant aide et protection contre les schismatiques \ Le 13 mars 398, il envoya au proconsul d’Afrique Victorius une constitution Sur les calomniateurs, qui avait pour objet de modérer l’excès de zèle des policiers, et qui se rapportait probablement aux poursuites contre les Donatistes et autres partisans de Gildon’. Dans une loi du 25 juin 399, adressée au vicaire d’Afrique Sapidianus, il confirma de nouveau les privilèges des clercs catholiques, et menaça d’amendes les hérétiques ou autres qui y porteraient atteinte
Des rescrits impériaux, dont parlent Augustin et Possidius, visaient l’application aux Donatistes des lois générales contre l’hérésie. Vers l’année 399 mourut une grande dame africaine, qui était Donatiste : par testament, elle léguait presque toute sa fortuneà des schismatiques, dont un évêque, un certain Augustinus. Le frère de la défunte, un Catholique, attaqua le testament. 11 en demanda l’annulation, en alléguant la loi générale qui interdisait à tout hérétique de faire ou de recevoir des donations ou des legs. Il adressa à l’empereur une supplique, où il réclamait tout l’héritage, en se plaignant aussi des Circoncellions qui prétendaient se mêler de l’affaire. Un rescrit impérial ordonna d’appliquer aux schismatiques la loi générale, et, en conséquence, d’attribuer tout l’héritage au frère de la défunte : quant aux Circoncellions, « s’ils tentaient selon leur coutume de s’y opposer par la violence », l’empereur indiquait les moyens de les mettre à la raison'. Quelques années plus tard, Crispinus de Calama, condamné d’abord à l’amende de dix livres d’or par le proconsul de Carthage, puis dispensé du paiement de cette amende par le juge sur la requête de l’accusateur, eut l’idée fâcheuse d’en appeler à l’empereur contre le principe même delà condamnation. Un rescrit d’iionorius, vers le début de 404, confirma le premier jugement, blâma le proconsul d’avoir faibli dans l’application de la loi, et prescrivit défaire payer des amendes de dix livres d’or, non seulement à Crispinus, mais encore au juge et au représentant de \’Officium\
1) Cod. TlieocL, Vil, 8, 7 et 9 ; IX, oj Augustin, Contra Epislulam Par-
39, 3 ; 40, 19 ; 42, 16 et 18-19. meniani, 1, 12, 19.
2) Ibid., XVI, 2, 29. 6) Epist. 88, 7 ; Contra Cresconium,
3) i/nd., IX, 39, 3; 111,47,51.
4) Ibid., XVI, 2, 34.
DOCUMENTS HISTORIQUES
Pourtant, Fempereur revint sur sa décision, après une démarche d’Augustin et d’autres évêques catholiques : un nouveau rescrit accorda la remise des amendes'.
Sauf les individus directement intéressés, les Donatistes ne paraissent pas s’être heaucoup inquiétés de ces pièces de chancellerie. Au contraire, tous les dissidents s’émurent de l’édit d’union de 405, qui décrétait la mort de leur Église. Poussés à bout par les attentats des Circoncellions et par les plaintes unanimes des évêques catholiques, Honorius et son ministre Stilichon résolurent d’anéantir le schisme africain : comme Constantin en 316, comme Constant en 347, ils ordonnèrent de rétablir en Afrique, par tous les moyens, l’unité religieuse. Tel est l’objet de l’édit qu’ils lancèrent le 12 février 405. Cet édit d’unité {edictmn de unitate', lex de xuiitate\ lex iinitatis) ne nous est pas parvenu intégralement; mais on peut le reconstituer presque complètement avec les fragments qui figurent au Code Théodosien, comme autant de lois différentes, sous cette date du 12 février 405. Voici les clauses de l’édit : rétablissement de l’unité religieuse, au profit des communautés catholiques, dans toutes les cités africaines; assimilation du schisme africain aux hérésies; ordre d’appliquer rigoureusement aux schismatiques toutes les lois antérieures contre les hérétiques; interdiction de faire ou de recevoir des legs ou des donations; défense de rebaptiser, sous peine d’arrestation immédiate et de confiscation des biens; affranchissement des esclaves qu’on aurait voulu rebaptiser de force et qui se seraient réfugiés dans une église catholique ; attribution aux Catholiques de toutes les basiliques des dissidents; confiscation des maisons et domaines où se seraient réunis des Donatistes ; exil des évêques et des clercs qui s’obstineraient dans le schisme; amendes aux contrevenants, même aux gouverneurs et aux magistrats municipaux qui n’auraient pas assuré l’exécution de la loi^ Cet édit du 12 février 405 reproduisait, dans leurs articles essentiels, les édits d’union de Constantin et de Constant V II y ajoutait une clause d’une importance capitale : l’assimilation du schisme aux hérésies*. Par là, abstraction faite de l’édit lui-même, les schismatiques africains tombaient sous le coup des innombrables lois qui frappaient ou frapperaient les hérétiques. Par
1) Possidius, Vila Augustini, 14; Au- 88, 5-10; 93, 5, 16-19; 185, 7, 26-29;
guslin, Epist. 88, 7. Contra Cresconium,\i\, 43, 47 et suiv.
2) Cod. T/ieod.,X\l, S, 3S', 6, 3-5; 11, 3) Augustin, Ëpisl. 89, 3; 93, 4, 14.
2. — Cf. Codex canon. Ecoles, alric., 4) Cod. T/ieod., XVI, 6, 4.
can. 94 ; 99 ; 117; 119; Augustin, Epist.
LE DONATISME
une constitution datée du 5 mars 405, et adressée au proconsul d’Afrique Diotimus, l’empereur ordonna de faire afficher dans toute l’Afrique l’édit d’unité'. Le 25 février, pour justifier la proscription de l’Église schismatique en la vouant au mépris de tous les chrétiens, il avait également ordonné l’affichage du rescrit de Julien l’Apostat en faveur des DonatistesL
Malgré la persécution que déchaîna l’édit d’unité, l’Église dissidente garda ses positions dans la plus grande partie de l’Afrique. C’est ce que suffiraient à prouver les constitutions impériales promulguées dans les années suivantes. Déjà, le 8 décembre 405, Honorius avait recommandé au proconsul d’Afrique Diotimus de veiller à l’application des lois contre les schismatiques et de châtier sans délai les récalcitrants’. La loi du 15 novembre 407 prescrivit au proconsul Porfyrius, successeur de Diotimus à Carthage, de se montrer indulgent pour les ralliés, mais inexorable pour les intransigeants*. En 408, quand on apprit la mort de Stilichon, on crut à une volte-face du gouvernement central : des Donatistes peu scrupuleux fabriquèrent et mirent en circulation un faux édit impérial de tolérance L La réponse fut une constitution authentique, datée du 24 novembre, et adressée au proconsul d’Afrique Donatus ; elle édictait la peine de mort contre les dissidents qui troubleraient les cérémonies catholiques ®. Trois jours plus tard, le 27 novembre, l’empereur ordonnait d’empêcher toute réunion d’hérétiques, de confisquer les lieux d’assemblée, d’exiler tous les coupables’. Le 13 janvier 409, nouvelle constitution : peine capitale contre ceux qui saccageaient les églises ou insultaient les évêques et les clercs; ordre de poursuivre d’office; ordre à tous de dénoncer les violences; instructions spéciales aux gouverneurs, qui devaient demander des troupes au comte d’Afrique*. Le 15 janvier, l’empereur rappela encore sa volonté de faire appliquer strictement toutes les lois; il menaça de révocation les gouverneurs qui n’obéiraient pas, d’amendes les autres fonctionnaires trop peu zélés, de déportation les magistrats municipaux qui ne dénonceraient pas les infractions*. Le 26 juin, il menaça encore de disgrâce tous ceux de ses agents qui ne se conformeraient pas aux instructions reçues*”.
Après ces lois si sévères et ces mises en demeure si explicites.
t) Cod. Theod., XVI, 11, 2.
2) Ihid., XVI, 5, 3T.
3) Ibid., XVI, 5, 39.
4) Ibid., XVI, 5, 4t et 43.
T)) Augustin, Evist. Ifl.o, 2, 6.
7/.. , . . XV!. .f-, t'i Cf tu
gustin, Episl. 100, 2.
7) Cod. Theod., XVI, 5, 43.
8) Ibid., XVI, 2, 31.
9) Ibid., XVI, 5, 46.
10) Ibid., XVI, 5, 47.
DOCUMENTS HISTORIQUES
on ne s’attendait guère à l’édit impérial qui fut adressé au comte d’Afrique Heraclianus vers le début de 410*. C’était un véritable édit de tolérance : il proclamait la liberté de toutes les sectes chrétiennes, en spécifiant que « chacun pratiquerait la religion chrétienne suivant sa libre volonté ))^ C’était, dit Augustin, la « liberté de perdition n \ Elle ne dura guère. Les évêques catholiques se mirent aussitôt en campagne ; le concile de Carthage du 14 juin 410 supplia l’empereur de revenir sur sa décision et de convoquer une conférence générale entre les deux partis \ Le comte d’Afrique Heraclianus reçut bientôt une nouvelle constitution impériale, datée du 25 août 410, qui annulait l’édit de tolérance, et qui frappait de la peine capitale ou de la proscription les hérétiques convaincus d’avoir tenu des assemblées L Cependant, l’empereur accepta le projet que lui avait soumis le concile de Carthage. Il chargea un commissaire spécial, le sénateur et tribun Marcellinus, de convoquer et de présider la conférence, puis de rétablir l’unité au profit de celle des deux Églises qui aurait prouvé sa légitimité : c’est l’objet d’une très importante constitution, qui est datée du 14 octobre 410, et que nous retrouverons dans le dossier de la célèbre conférence tenue à Carthage en 411 L
L’édit d’union, promulgué par Honorius le 30 janvier 412, fut la confirmation définitive de la sentence de Marcellinus et de son édit du 26 juin 411 contre les Donatistes. Ce fut aussi une réponse à une démarche imprudente des schismatiques : l’appel qu’ils avaient adressé à l’empereur contre la décision et les actes du commissaire. Le nouvel édit d’unité, dont nous possédons le texte intégral, était encore plus sévère que celui de 405. D’abord, il révoquait toutes les mesures antérieures de tolérance, et confirmait les lois de répression. Puis il spécifiait que tous les Donatistes, clercs ou laïques, libres ou esclaves, hommes ou femmes, devaient immédiatement rentrer dans l’Église catholique. Il supprimait naturellement toutes les communautés dissidentes, et, suivant l’usage, attribuait aux communautés catholiques les basiliques ou autres immeubles.
1) Cod. Tlieod., X\T, 5, 51 ; Codex canon. Ecclea. afric., can. 107 ; Collât. Garthag., I, 4 ; 111, 29 ; Augustin, Episl. 108, 6, 18 ; Contra Gaudenlmm, 1, 24,
2) « Lex data est ut libéra voluntate quis cultum Christianilatis exciperet »
{Codex canon. Ecoles, afric., can. 107).
3) n Vobis ilia perditionis iibertate concessa 1) (Augustin, Contra Gaudeniium,
4) Codex canon. Ecoles, afric., eau.
107 ; Collât. Carthag., 1, 4 et suiv. ; 111, 29; Augustin, Brevic. Collât., 111, 2, 2 et suiv.
5) Cod. Theod., XVI, 5, 51.
6) Cod. Theod., XVI, U, 3; Collât.
Carthag., 1, 4; 111, 29; Augustin, Brevic. Collât., 1, 1 ; 111, 2.
Contre les récalcitrants ou les suspects, il dressait une échelle de peines, savamment graduées selon la condition des coupables. Les évêques et les clercs seraient déportés hors d’Afrique, et relégués isolément dans des provinces lointaines. Les laïques seraient frappés d’amendes, dont le taux s’élevait avec le rang; en cas d’obstination, on prononcerait la confiscation des biens. Les esclaves et les colons seraient ramenés dans les voies de la vraie religion par des coups et autres châtiments corporels, que leurs maîtres ou propriétaires étaient tenus de leur infliger, sous peine d’amendes. Des mêmes amendes étaient menacés encore tous les agents impériaux qui montreraient trop peu de zèle dans l’application de la loi ou la dénonciation des coupables, dans la défense des intérêts communs de la religion et du fisc*.
Le coup fut mortel pour l’Église schismatique, dont commença bientôt l’agonie séculaire. Le gouvernement impérial essaya de l’aider à mourir plus vite, en l’accablant sous des lois nouvelles. Le 21 mars 413, confirmation des mesures antérieures contre quiconque rebaptisait ou se laissait rebaptiser^ Le 17 juin 414, constitution adressée au proconsul d’Afrique Julianus : ordre d’enlever leurs droits civils aux schismatiques, d’attribuer leurs églises aux Catholiques, de déporter les évêques et clercs dissidents, d’infliger des amendes aux contrevenants, des châtiments corporels aux colons ou esclaves*. Le 30 août 414, en réponse à certains bruits qui couraient en Afrique, le même proconsul fut avisé par la chancellerie que la condamnation et la mort de Marcellinus n’entraînaient en rien l’annulation des mesures prises par l’ancien commissaire*. L’année suivante, le 25 août 415, l’empereur ordonna d’afficher de nouveau à Carthage la loi du 25 août 410, qui frappait de mort ou de proscription tous les hérétiques coupables d’avoir tenu des réunions illégales*. Le 6 novembre 415, ordre de poursuivre tous ceux qui pratiquaient le second baptême, de confisquer les maisons où ils s’assemblaient, de déporter tout fidèle rebaptisé et tout clerc convaincu d’avoir rebaptisé ou d’avoir procédé à des ordinations ou d’avoir présidé une réunion; interdiction aux hérétiques de faire ou recevoir des legs ou donations®. Les mesures de proscription recommencèrent après la mort d’Honorius, au début du règne de Valentinien IIL Une
1) Cod. Theod., XVI, 5, 52. - Cf. Au- 3) Cod. Theod., XVI, 5, 34.
gustin, Episl. 185, 9, 36; In Johannis 4) Ibid., XVI, 5, 55.
Evangelium traclatus VI, 25. 5) Ibid., XVI, 5, 56. — Cf. XVI, 5,51.
2) Cod. Theod., XVI, 6, 6. 6) Ibid., XVI, 5, 58.
DOCUMENTS HISTORIQUES
loi du 6 juillet 425 enjoignit au proconsul d’Afrique Georgius de proscrire toute hérésie et tout schisme'. Le 6 août suivant, ordre d’expulser des villes tous les hérétiques ou schismatiques'. Enfin, une constitution du 30 mai 428 confirma toutes les lois antérieures. Elle prescrivit de rendre aux Catholiques toutes les églises, et défendit aux hérétiques d’avoir aucun lieu de prière en territoire romain. Elle renouvela les interdictions relatives au second baptême, aux ordinations, aux donations ou aux testaments. Elle menaça d’amendes et d’exil tous les contrevenants, même les gouverneurs qui n’assureraient pas l’exécution des ordres impériaux ^ Cette constitution de 428, lancée vers le temps de l’invasion vandale, est le dernier des documents connus dans cette interminable et funèbre série des lois de proscription qui ont atteint ou visé le Donatisme sous l’épiscopat d’Augustin.
Un autre groupe de pièces officielles comprend les édits des gouverneurs africains et des commissaires impériaux. Les documents de ce genre ont été certainement très nombreuif pendant la période qui nous occupe. Nous en connaissons une dizaine.
Le plus ancien qui nous soit parvenu est un édit promulgué le 13 septembre 403, ou quelques jours après, par le proconsul d’Afrique Septiminus. Cet édit se rattachait aux projets de Conférences, dont l’initiative avait été prise par le concile catholique tenu à Carthage le 25 août. Conformément aux décisions du concile, Aurelius de Carthage remit ou fit remettre au proconsul Septiminus, le 13 septembre, une lettre synodale où l’on priait le gouverneur de faciliter dans toutes les villes de son ressort les négociations avec les schismatiques : il s’agissait d’inviter les magistrats municipaux à seconder partout les démarches de l’évêque catholique, à convoquer l’évêque donatiste ou les notables du parti, et à dresser le procès-verbal officiel des négociations. Par son édit, qui paraît avoir été rédigé séance tenante, Septiminus accorda aux Catholiques tout ce qu’ils demandaient : « En tout lieu, mande le proconsul, en tout lieu est donnée aux ministres de la Loi sainte, pour la tranquillité de l’Empire, la faculté de faire rédiger des Gesta. Ce qui détermine la teneur de ce décret, c’est notre désir de faire comprendre aux chefs d’une foule égarée, qu’ils doivent répondre à une demande salutaire et rendre compte de leurs propres croyances. Ainsi, la discussion publique assurera
1) Cod. T/ieod., XVI, 5, 63. 3) üod. Theod., XVI, 5, 65
2) Ibid., XVI, 5, 64.
LE DONATISME
le règne bienfaisant de la loi, et terrassera la superstition L'empereur dut féliciter son proconsul : on ne pouvait mettre plus d’empressement à soutenir l’Eglise officielle. Des édits analogues furent rendus par les autres gouverneurs africains, notamment par le vicaire d’Afrique, à qui le concile de Carthage avait envoyé la même requête*. D’ailleurs, ces divers documents ne contenaient aucune clause hostile aux Donatistes. Même, ils auraient pu être des instruments de paix, puisqu’ils visaient simplement à mettre partout en présence les chefs des deux partis, et à conserver le souvenir écrit des paroles prononcées dans leurs entrevues.
Tout autres furent les édits lancés cinq ans plus tard, vers la fin de 408, par le proconsul Donatus, un ami d’Augustin Les circonstances avaient bien changé, depuis l’édit d’unité de 405. Les dissidents africains s’agitaient alors plus que jamais, dans l’allégresse des espérances qu’éveillait en eux la mort de Stilichon; et les évêques catholiques demandaient protection. Dès l’automne de 408 se multiplièrent les lois impériales contre les fauteurs de troubles et les ennemis de l’Église catholique. Ces lois ne parlaient que de confiscation, de proscription, de mort. Elles ordonnaient de mettre en mouvement les troupes, et menaçaient de révocation les gouverneurs trop indulgents. Deux de ces constitutions, celles des 11 et 24 novembre 408, étaient adressées spécialement au proconsul de Carthage*. Donatus était un fort honnête homme, mais un fonctionnaire et un très fervent Catholique : il se signala par son zèle. Il condamnait à mort tous les schismatiques traduits devant son tribunal. 11 paraît avoir lancé un premier édit très sévère, où il réglait les détails d’exécution des lois contre les Donatistes, notamment de la loi du 24 novembre ; il devait y viser principalement les Circoncellions qui alors faisaient rage, multipliant les attentats, troublant les cérémonies du culte, saccageant les églises, maltraitant les clercs catholiques. Donatus se montra si implacable et prodigua tellement la peine capitale, que les évêques finirent par s’inquiéter. Augustin écrivit au proconsul pour lui recommander la modération. Il l’engagea à promulguer un nouvel édit, où sans doute Ton rappellerait aux Donatistes que les lois portées contre eux restaient en vigueur, mais où l’échelle des châtiments n’irait pas jusqu’à la peine de mort. On devait se garder, ajoutait Augustin, de donner à ces obsti-
1) Collât. Carlhag., III, 174. 91-92.
2) Augustin, Brevie. Collai.., III, 5, 6. 3) Augustin, Episl. lüO, 1-2.
— Cf. Codex canon. Eccle.'t. afric., can. 4) Cod. Theod., IX, 40, 19; XVI, 5, 44.
DOCUMENTS HISTORIQUES
nés, en les frappant trop fort, l’auréole ou l’illusion du martyre; et surtout, l’on devait chercher à les instruire, à les ramener, plutôt qu’à les frapper*. Donatus s’est-il décidé à montrer plus de modération, et à lancer le nouvel édit que lui conseillait son ami l’évêque d’Hippone? Nous n’en avons pas la preuve, mais c’est assez vraisemblable : car dans une autre lettre, écrite un ou deux ans plus tard, alors que Donatus n’était plus proconsul, Augustin loue sans réserve son administration'.
Marcellinus, le commissaire impérial, le président de la Conférence de 411, est l’auteur de trois édits, tous les trois fort importants ot de dimensions considérables, tous les trois conservés intégralement. Par un premier édit, le 19 janvier 411, le commissaire impérial invita les évêques des deux partis à se rendre à Carthage, pour la Conférence, avant le juin ; il promit de faire restituer provisoirement leurs églises à tous les évêques dissidents qui seraient exacts an rendez-vous^ Dans son second édit, promulgué vers le 20 mai, Marcellinus fixa le local de la Conférence, la date d’ouverture, et les détails de procédure*. Le troisième édit fut affiché à Carthage, le 26 juin, dix-huit jours après la dernière séance : le commissaire impérial y confirmait sa sentence du 8 juin, et en tirait les conséquences légales-, qui impliquaient la proscription du DonatismeL II suffira de signaler ici ces trois édits de Marcellinus, que nous étudierons avec le dossier de la Conférence de Carthage.
De l’année 413 date presque sûrement un édit dont parle Augustin : l’édit de Caecilianus®. On plaçait autrefois ce document vers 405 : c’est que la lettre où il est mentionné avait été mal datée. Rien n’autorise à supposer que ce Caecilianus ait été vicaire d’Afrique, comme on le répétait, ni qu’il ait exercé en Afrique des fonctions de gouverneur, ni même qu’il y soit venu avant 413 L Cette année-là seulement, nous le trouvons à Carthage, d’où il correspond avec Augustin, au moment du procès de Marcellinus Tout porte à croire que Caecilianus, ami et confident du comte Marinus, avait succédé précisément à Marcellinus en qualité de commissaire impérial. Et c’est pro-
1) Augustin, Epiât. 100, 1-2.
2) Episl. 112, 2.
3) Collai. Carthag., I, 5; Augustin, Brevic. Collât., I, 2.
4) Collât. Carthag., 1, 10; Augustin, Brevic. Collât., I, 3.
5) Edit conservé, sous le titre inexact de
Senlerttia Cognitoris, à la suite des Gesta Collalionis.
7) Cf. Fallu deLessert, Fastes des provinces africaines, t. 11, p. 224.
8) Augustin, Epist. 151.
LE DONATISME
bablement à ce titre qu’il promulgua un édit contre les Donatistes, vers le début de 413. Cet édit se rapportait à l’application des lois contre les schismatiques. Il avait produit des résultats décisifs dans certaines parties de l’Afrique. Mais on se plaignait que le commissaire ou ses agents eussent négligé la région d’Hippone, toujours terrorisée par les Circoncellions Dans la lettre où il mentionne l’édit, Augustin écrivait à Caecilianus lui-même : « Nous nous réjouissons d’apprendre que dans d’autres contrées de l’Afrique tu as travaillé pour l’unité catholique avec un merveilleux succès ; mais nous nous affligeons de constater que la région d’Hippo Regius et les districts voisins de Numidie n’ont pas encore profité de ton vigoureux et présidial édit... Avec l’aide du Seigneur notre Dieu, tu aviseras sans doute à ce que l’orgueil d’une hérésie sacrilège soit guéri par la terreur, plutôt que tranché vif par la vengeance »* On ne sait si cette « terreur », dont parle Augustin, vise la promulgation d’un nouvel édit ou simplement l’application de l’édit antérieur dans la région d’Hippone : il n’est plus question des mesures contre les schismatiques dans une autre lettre adressée quelques mois plus tard au même Caecilianus^
Les gouverneurs africains, en ces années-là, rivalisaient de zèle avec les commissaires impériaux dans la campagne contre le schisme. Témoin l’édit du vicaire d’Afrique Macedonius, en 414. Dans une de ses lettres à ce personnage, Augustin parle avec enthousiasme de cet édit, dont il nous a même conservé un fragment : « Si déjà, dit-il à Macedonius, tu n’avais participé à la vertu chrétienne, si tu n’avais cru devoir mettre à son service tes honneurs temporels, tu n’aurais pas tenu aux Donatistes hérétiques un tel langage, pour les ramener dans l’unité et la paix du Christ; tu ne leur aurais pas, dans ton édit, adressé les paroles que voici : « C’est pour vous que cela se fait; c’est pour vous que travaillent les évêques interprètes d’une foi incorruptible ; c’est pour vous que travaille l’empereur lui-même; c’est pour vous que nous travaillons, nous aussi, nous, ses gouverneurs et ses juges »; et bien d’autres paroles que tu as insérées dans le même édit. Elles prouvent clairement que dans l’appareil terrestre de ta puissance, avec ta ceinture de juge, tu songes principalement à la république céleste »®. Comme ceux de Caecilianus et de Donatus, l’édit de Macedonius avait pour objet de régler l’application des lois de proscription contre le Donatisme; il devait contenir notam-
1) Epist. 86. 3) Epist. 153, 4, 17.
2) Episl. 151.
DOCUMENTS HISTORIQUES
ment des instructions aux magistrats municipaux sur Tappui à donner aux évêques catholiques dans leur revendication des églises.
Vers 420, deux édits du même genre ont été lancés en Numidie par le tribun Dulcitius, un autre ami d’Augustin'. Ce Dulcitius était, nous dit-on, « exécuteur en Afrique des lois impériales données contrôles Donatistes ))^; c’est-à-dire qu’il était commissaire impérial, chargé « d’achever l’unité ))C Ardent Catholique et fonctionnaire zélé, il promulgua d’abord un édit très rigoureux, qui répandit partout la terreur. On peut reconstituer à peu près la teneur de ce document, d’après les citations ou allusions d’Augustin et de Gaudentius. Le commissaire rappelait d’abord les clauses des constitutions impériales qui avaient proscrit le Donatisme depuis la Conférence de 411. Il annonçait qu’il venait achever partout l’œuvre d’unité. En conséquence, il sommait les dissidents de se soumettre et de rendre les basiliques. Il notifiait les mesures qu’il avait prises ou comptait prendre. Il prévenait les intéressés que les obstinés seraient envoyés en exiT. Ce qui exaspéra surtout les dissidents, c’est le ton même de l’édit : ton menaçant, d’allure trop militaire, et qu’Augustin jugeait un peu déplacé. Par exemple, le tribun disait aux Donatistes : « Sachez-le bien, vous êtes voués à la mort que vous méritez Le commissaire, paraît-il, faisait ici allusion à la manie donatiste du suicide. Mais la formule était équivoque et malheureuse : elle produisit en Afrique un effet désastreux.
Dans un second édit, Dulcitius essaya de rassurer l’opinion, et de préciser ses intentions. Le fond, assurément, était le même : en vertu des instructions de l’empereur, il fallait bien sommer les schismatiques de se rallier et de livrer les églises, sous peine d’exil. Mais le ton était beaucoup plus conciliant. Le tribun cherchait cette fois à amadouer les Donatistes. Il leur donnait l’assurance qu’on ne mettrait personne à mort. Il les exhortait à ne pas se tuer eux-mêmes dans un accès de désespoir ou de fanatisme. Il indiquait aux intransigeants le moyen de se tirer d’affaire : il leur conseillait de
1) Episl. 204, 3; lietracL, II, 85; Contra Gaudentium, I, 1, 1 ; 19, 21; 31, 40.
2) « Dulcitius tribunus et iiotarius hic erat in Africa execulor imperialiuin jussionum contra Donatistas datarum » [Retract., Il, 85).
3) « Dulcitio, cui piissimus Imperator
leges suas exsequendas cura perficiendae unitatis injunxit » [Contra Gaudentium,
4) Retracl., II, 85; Epist. 204, 3; Contra Gaudentium, I, 1,t;H, 12; 19, 2l ; 31, 40; 33, 43; 39, 53; II, 12, 13.
5) « Noveritis vos debitae neci dandos » [Epist. 204, 3).
se cacher, il les autorisait et presque les invitait à fuir \ Bref, il laissait voir clairement qu’il répugnait à employer la force.
Les deux édits de Dulcitius furent affichés sans doute dans beaucoup de cités numides. Nous savons, en tout cas, qu’ils furent notifiés aux Donatistes de Thamugadi. L’évêque Gaudentius parla aussitôt de se hrûler avec ses fidèles®. D’où un échange de lettres entre le tribun et l’évêque, puis entre Dulcitius et Augustin, et, enfin, des polémiques directes entre Augustin et Gaudentius®. S’ils avaient effaré les Donatistes de Thamugadi, les édits du commissaire avaient contribué à enrichir la littérature locale.
En face de ces pièces officielles, de ces édits et de ces lois, il est instructif de placer deux groupes de documents tout africains, qui en sont la contre partie, et qui contribuent à expliquer les interventions si fréquentes des empereurs ou de leurs agents. Ce sont des instruments de guerre, d’origine ou de visée populaire : des listes rédigées dans une intention polémique, des proclamations, des sommations, des protestations, des Avertissements, où schismatiques et Catholiques étalaient devant le public leur bruyante querelle, énumérant leurs griefs ou leurs prétentions réciproques, se menaçant ou s’exhortant, cherchant à se convaincre ou à se vaincre. Et cette guerre à coups de proclamations et d’affiches est d’autant plus curieuse à suivre pour l’historien, que nous entendons la voix des deux partis.
L’un des arguments favoris des Catholiques, dans leurs controverses contre les dissidents, c’était la force de leur tradition ecclésiastique, leur communion jamais interrompue avec les chrétientés d’outre-mer et les Églises apostoliques, leurs listes d’évêques qui leur permettaient de remonter d’épiscopat en épiscopat jusqu’aux plus lointaines origines du christianisme africain. Les schismatiques essayaient de riposter en alléguant, eux aussi, des catalogues qui attestaient la continuité de leur tradition épiscopale, et qui rattachaient la série de leurs évêques particuliers à la série des évêques communs d’avant la rupture. Des documents de ce genre ont existé dans toutes les Eglises dissidentes. L’un d’eux, celui de la communauté donatiste de Rome, a été connu d’Optat*. Un autre est mentionné vers la fin du iv® siècle : la liste des évêques schismatiques de Constantine [ordo episcoporum Constantmensis
1) Episl.20i, 3. 3) Epist. 204; Contra Gavdenlium, I,
2) Contra Gaudenlium, I, 1; Retract., 1 et suiv. — Cf. Retract., II, 85.
H. 85. 4) Optât, 11, 4.
DOCUMENTS HISTORIQUES
civifatis)'. Ce document fut cité à deux reprises par des clercs dissidents de cette ville, d’abord par l’évêque Petilianus^ puis par un de ses prêtres ^ dans des lettres polémiques où ils opposaient la tradition donatiste à la tradition catholique. Cette liste, où figurait Silvanus, le premier évêque dissident de Constantine\ se terminait naturellement par le nom de Petilianus.
D’autres listes, également polémiques d’intention, se rapportaient à des souscriptions ouvertes par des évêques donatistes. Vers le début de 410, les violences des Circoncellions et de certains clercs dissidents avaient exaspéré l’opinion publique et indisposé les gouverneurs, au point qu’on s’attendait à de terribles mesures de répression. Ne réussissant pas à arrêter leurs auxiliaires, les évêques schismatiques crurent parer au danger en les désavouant. Ils déclarèrent bien haut qu’ils se chargeraient eux-mêmes d’indemniser les propriétaires avec le produit de souscriptions et de quêtes. Augustin écrivait alors à Macrobius, son collègue et rival d’Hippone : « Pour donner le change à la haine publique, vous ouvrez des souscriptions, vous promettez que dans vos tournées vous rendrez aux victimes le butin qu’on leur a enlevé ^ » . Les évêques schismatiques espéraient prouver par là qu’ils n’étaient pas complices, ni responsables des attentats. Suivant Augustin, c’était de la poudre aux yeux : ces redresseurs de torts ménageaient secrètement les bandits qu’ils désavouaient publiquement L Nous ne savons, d’ailleurs, ce qu’il advint des souscriptions.
Deux documents fort curieux nous montrent à l’œuvre les Circoncellions, et leurs chefs ou alliés, les clercs dissidents. C’est d’abord la proclamation de Sinitum, près d’Hippone. Dans cette petite ville, les Donatistes étaient complètement les maîtres : un prêtre catholique, qui s’y était aventuré, avait été hattu et chassé. Vers le commencement de 409, se produisit dans ce coin de Numidie un véritable coup de théâtre ; Maximinus, l’évêque schismatique, se rallia au Catholicisme. Aussitôt, les dissidents le mirent hors la loi. On lança contre lui et ses partisans une violente proclamation, dont un fragment nous est parvenu : « Tout récemment, dit Augustin, vous avez envoyé un crieur public, chargé de faire à Sinitum une procla-
1) Augustin, Epist. 53, 1, t-2; 2, 4. vestrae, episcoporum ordine... » (Epist.
2) <( Partis Donali, cujus ordo tibi expo- 53, 1,2; 2, 4). nitur in Epistula episcopi tuae civilalis 4) Ibid., 53, 2, 4.
(Petiliani)... » {Episl. 53, 1). 5) Ibid., 1Ü8, 6, 18.
3) (I Ordo episcoporum sibi succeden- 6) Ibid., 108, 6, 18.
tium... — Constantinensi, hoc est civitatis
LE DONATISME
mation où il était dit : « Avis à quiconque aura communiqué avec Maximinus : on brûlera sa maison »*. En même temps, la haine des sectaires se tournait contre Augustin lui-même, qui avait failli déjà être victime d’attentats, et qui probablement n’était pas étranger à la conversion de Maximinus. Il reçut un jour une sommation brutale de prêtres schismatiques, qui le menaçaient de mort, s’il ne renonçait a sa propagande. Luimême nous l’apprend et cite une phrase du document. 11 dit aux Donatistes : « Certains prêtres de votre parti nous ont envoyé une sommation où ils déclaraient ; « Laissez tranquilles nos fidèles, si vous ne voulez pas qu’on vous tue » L — Voilà deux documents précieux sur la psychologie de certains clercs dissidents. Ces apôtres de la vertu évangélique ne connaissaient que deux moyens d’action : l’incendie et l’assassinat.
Une autre pièce nous peint sur le vif le fanatisme têtu de ces sectaires, leur résistance indomptable aux lois de répression. C’est la protestation de Donatus, prêtre schismatique de Mutugenna, près HipponeL Vers 412, on arrêta ce Donatus pour le convertir, et l’on voulut le conduire de force à l’église catholique. Il se débattit, se blessa en tombant de cheval; plus loin, il s’échappa et se jeta dans un puits, d’où on le tira malgré lui '. Entre temps, il protesta vivement contre la violence dont il était l’objet. Sa protestation, consignée sans doute dans le procèsverbal d’arrestation, nous est connue par Augustin, qui l’analyse en la réfutant et la raillant. Donatus n’en avait pas moins le beau rôle. Tout d’abord, il déclarait arbitraire l’ordre d’arrestation, et se plaignait de la brutalité des agents L Puis, il revendiquait hautement la liberté de conscience : « Personne, disaitil, ne doit être amené, même au bien, par la force.... Dieu nous a donné le libre arbitre; par conséquent, l’homme ne doit pas être contraint, même pour son bien «L Logique jusqu’au bout, il réclamait pour tous le droit à l’erreur : « Eh bien ! oui, répétait-il, je veux errer ainsi, je veux périr ainsi 11 ajoutait, d’ailleurs, que les Donatistes n’étaient nullement dans l’erreur. Quand on lui objectait la condamnation de son parti àlaConférence de Carthage, il répliquait que les Gesta de la Conférence ne prouvaient rien, sauf la maladresse de certains mandataires donatistes; il se faisait fort de le démontrer, même aux évêques catholiques*. 11 affirmait la légitimité du schisme, en alléguant
1) Epist. 105, 2, 4.
2) Ibid., 105, 1, 1 ; 5, 17.
3) Ibid., 173, 1-3 ; 5; 7; 10.
4) Ibid., 173, 1 et 4.
5) Episl. 173, 1-2,
6) Ibid., 173, 2.
7) Ibid., 173, 3.
8) Ibid., 173, 7.
l’exemple des nombreux disciples qui, d’après l’Évangile de saint Jean, abandonnèrent le Christ, sans qu’on cherchât à les retenir ‘ . Et il citait un mot de saint Paul pour justifier le martyre volontaire, le droit au suicide ^ Il prétendait trouver dans l’Écriture le fondement de toutes les libertés, depuis la liberté de circuler jusqu’à la liberté de mourir à son heure. Cette éloquente protestation d’un prêtre fanatique et retors, cuirassé de textes bibliques, ne laissa pas que d’embarrasser un peu Augustin.
A ces protestations ou proclamations donatistes s’opposent des proclamations catholiques, très différentes de ton, mais non moins significatives. Plusieurs de ces documents sont conservés intégralement dans l’œuvre d’Augustin. Bien qu’ils soient de la main d’Augustin lui-même, nous devons en dire ici quelques mots. En ces circonstances, l’évêque d’Hippone parlait au nom de l’Église africaine tout entière : ces proclamations adressées au grand public, aux laïques, et largement répandues dans toute la contrée, étaient les manifestes d’un parti et devenaient aussitôt des documents d’archives.
Le premier de ces manifestes a été lancé par Augustin vers la fin de l’année 403 L Les évêques donatistes, réunis en concile, venaient de repousser définitivement les propositions du concile catholique tenu à Carthage le 25 août, c’est-à-dire le projet d’une Conférence générale entre les deux partis ^ Obligé de renoncer à l’espoir d’une controverse publique, Augustin imagina un autre moyen de poser devant l’opinion la question du schisme. Ne pouvant discuter avec les évêques, il voulut éclairer les fidèles de l’autre Eglise, surtout les laïques ; il leur adressa une proclamation. Il débutait par une prosopopée; l’Église catholique elle-même interpellait les Donatistes, et leur démontrait que le schisme est interdit par l’ÉcritureL Peu à peu, l’Eglise cédait la parole à l’évêque, qui résumait brièvement ses arguments familiers : origines louches du Donatisme, condamnation au temps de Constantin, défense de rompre avec les pécheurs, conduite des Primianistes envers Optatus de Thamugadi et les Maximianistes®. En terminant, on invitait les laïques à demander sur tout cela des explications à leurs évêques L Cette proclamation, en raison même de sa destination toute populaire, ne contenait rien de bien nouveau : ce qui était neuf, c’était l’idée d’exposer aux ignorants, aux laïques, des questions ordinairement réservées aux clercs.
1) Episl. 173, 10. Epist. 76, 4 ; 88, 7 ; 105, 4, 13.
2) Ibid., 173, O.
3) Ibid., 76.
4) Contra Cresconium, III, 46, 50;
5) Episl. 76, 1.
6) Ibid., 76, 2-3.
7) Ibid., 76, 4.
LE DONATISME
Les Catholiques allèrent encore plus loin dans cette voie : ils voulurent forcer l’attention du public, en mettant sous les yeux du passant les principales pièces du procès. Après l’édit d’unité de 405, Augustin eut l’idée originale d’utiliser pour sa propagande les murs mêmes de la basilique qu’on venait d’enlever aux schismatiques d’Hippone. C’était vers l’année 406. Il avait composé un petit recueil de textes dans lequel, après une courte introduction, il avait réuni les pièces d’archives et les versets bibliques qui lui paraissaient les plus propres à démontrer au vulgaire la vanité des prétentions donatistes : « Avant de publier ce recueil, dit-il, je l’ai fait afficher, pour en faciliter la lecture, sur les murs de la basilique qui avait appartenu aux Donatistes »*. Voilà, sans doute, un procédé de polémique et de propagande qui n’a rien de banal. Il put être efficace : les dissidents, qui par habitude rôdaient autour de leur église, ne pouvaient s’empêcher de regarder les affiches, de lire et de réfléchir.
Trois ans plus tard, au début de 409, nouveau manifeste, ' nouvel Avertissement aux Donatistes ^ Augustin venait de recevoir l’étrange sommation de ces prêtres schismatiques qui le menaçaient de mort, s’il persistait à tenter la conversion de leurs fidèles C Sa réponse fut cette proclamation, où il déclarait publiquement, en développant ses raisons, qu’il continuerait sa propagande. Il expliquait d’abord que « l’amour du Christ ne lui permettait pas de se taire », devant cette impudente sommation ‘. Il s’efforcerait donc de rétablir l’unité religieuse. 11 repoussait ensuite les accusations des schismatiques ^ justifiait les lois de répression®, citait des exemples de violences donatistes’, racontait les origines du schisme®, exposait la théorie du baptême ® et les caractères de la véritable Eglise catholique'®. Il terminait par un appel à la réconciliation**.
Le dernier Avertissement aux Donatistes date du 14 juin 412'^. Il fut rédigé au nom d’un concile de Numidie, mais encore par Augustin, qui lui-même s’en déclare l’auteur 'L Comme les précédents, ce manifeste est adressé aux Donatistes, spécialement aux laïques. Les évêques schismatiques, vaincus à la Conférence de 411, allaient partout racontant, et répétant dans leurs
1) Relracl., Il, 53, I. 7) Epist. 105, 2, 4.
2) Episl. 105. 8) Ibid., 105, 2, 8-10.
3) Ibid., 105, 1, 1; 5, 17. 9) Ibid., 105, 3, 11-12.
4) n Charitas Christi... tacere nobis non 10) Ibid., 105, 4, 13-15; 5, 16.
permiltit >. {Ibid., 105, 1). 11) Ibid., 105, 5, 17.
3) Ibid., 105, 1, 2. 12) Epist. 141.
6) Ibid., 105, 2, 3-7. 13) iielracl.. Il, 66.
DOCUMENTS HISTORIQUES
sermons, que le juge avait été acheté par leurs adversaires*. L'objet de la proclamation catholique était d’éclairer l’opinion. On voulait avertir les Donatistes sincères que leurs évêques, avant d’être condamnés, avaient été convaincus d’erreur L Pour cela, on se contentait de résumer les faits ; garanties d’impartialité, élection des mandataires, précautions prises pour assurer l’exactitude des procès-verbaux’, obstructions des Donatistes^, analyse des débats’, déroute des évêques dissidents qui s’étaient perdus par leurs maladresses dans la défense d’une mauvaise cause®. Invitation à lire ou à se faire lire le texte même des procès-verbaux, exhortation à rentrer dans l’Église’: telles étaient les conclusions logiques de ce remarquable manifeste qui consacrait la victoire des Catholiques, et qui clôt pour nous l’intéressante série des proclamations.
Non moins digne d'attention est le groupe des documents qui se rapportent aux Conférences ou aux projets de Conférences entre les deux partis. L’idée de ces controverses publiques semble appartenir à Augustin. Mais elle fut bientôt adoptée par les conciles, même par l’empereur : elle triompha en 411, dans les grandes assises de la Conférence de Carthage. Le souvenir de ces discussions solennelles s’est conservé dans des pièces très diverses de nature et de proportions, comptes-rendus sommaires, analyses, témoignages d’auteurs, fragments. Actes synodaux, procès-verbaux détaillés, dont la valeur bistoj rique augmente à mesure que s’étendent le champ d’action et la portée des débats, par l’intervention des conciles et du gouvernement.
Dès le temps de sa prêtrise, Augustin inaugura cette tactique. Vers 392, l’évêque donatiste de Sinitum;» ce Maximinus I qui plus tard se convertit, rebaptisa un diacre catholique de j Mutugenna. En l’absence de son évêque, Augustin prit l’initia- ' tive d’une protestation. Dans sa lettre à Maximinus, il lui pro- I posa de régler la question par une discussion publique, en présence des fidèles : « J’ai résolu, écrivait-il, j’ai résolu, dans la mesure de mes forces et de l’éloquence que Dieu daigne me j donner, de plaider la cause de l’Église dans des conférences pacifiques : par nos discussions, tous ceux qui sont en commu- , nion avec nous sauront quelle différence il y a entre les i hérésies ou les schismes et l’Église catholique... Si tu acceptes
I 1) Augustin, 141, 1 et 12; Ad 4) Epist. 141, 3.
i; Donatistas posl Collât., 1; Possidius, 3) Ibid., 141, 4-11.
Vita Augustini, 16. 6) Ibid., 141, 12.
2) Augustin, Epis/. 141, 1. T) Ibid., 141, 13.
3) Ibid , 141, 2.
LE DONATISME
volontiers cette conférence avec moi, si tn admets que nos lettres à tous deux soient lues aux fidèles, j’en éprouverai une Joie ineffable ' » . Il ne semble pas que Maximinus ait donné suite au projet ; mais le prêtre d’Hippone venait d’ouvrir la voie.
Une fois évêque, Augustin put agir et parler avec plus d’autorité. Dans les premières années de son épiscopat, il invita à des controverses publiques plusieurs évêques dissidents du voisinage, qui se dérobèrent pour la plupart ; des procès-verbaux officiels de convocation {publica Gesta) constataient et permettaient de prouver à tous, avec ses propositions de paix, le refus de ses adversaires ^
L’un de ces prudents adversaires était Proculeianus, l’évêque schismatique d’Hippone. Nous possédons encore le compterendu de plusieurs conversations, relatives aux projets de conférences entre les deux chefs des Eglises rivales. Un jour, dans une maison neutre, Proculeianus rencontra Evodius, l’élève et l’ami d’Augustin. On parla de la querelle religieuse, des moyens de rétablir la paix. Au cours de l’entretien, Proculeianus déclara qu’il désirait conférer avec Augustin en présence des notables\ Ces bonnes dispositions ne durèrent pas. Les jours suivants, le Donatiste se plaignit d’Evodius, qui, dans la chaleur de la discussion, avait laissé échapper quelques mots un peu vifs‘. Augustin écrivit à son collègue schismatique pour excuser le jeune clerc, et pour annoncer que lui-même acceptait le projet de conférence : controverse publique ou privée, au choix de son adversaire, en présence de qui l’on voudrait, sous la seule condition que l’on dresserait un procèsverbal des débats’. Les choses en restèrent là. Proculeianus répéta bien, dans une autre conversation, qu’il était partisan d’une Conférence entre dix notables de chaque Église®. Mais, un autre jour, comme on lui reparlait du projet, il demanda sur un ton d’impatience pourquoi Augustin n’était pas allé argumenter à Constantine, où venaient de se réunir les évêques donatistes, et pourquoi il n’allait pas à Milev, où devait s’ouvrir un nouveau concile '. C’était une fin de non-recevoir. Bientôt même, Proculeianus prit une attitude hostile, à la suite d’une affaire de baptême et d’une enquête exigée par les Catholiques. Il refusa désormais de recevoir les lettres d’Augustin®, qui
1) Episl. 23, 6.
2) Possidius, Vita Augustiiii, 10. — Cf. Augustin, BjotsL 33-35 ; 51; 66; Contra Hueras Petiliani, I, 1.
3) Augustin, Episl. 33, 2.
4) Epist. 33, 3.
5) Ibid., 33, 4.
6) Ibid., 34, 5.
7) Ibid., 34, 5.
8) Ibid., 35, 1.
DOCUMENTS HISTORIQUES
essaya vainement, par l’intermédiaire d’un magistrat, de correspondre avec son collègue et de l’amener à une conférence'. Sept ans plus tard, quand il reprendra son projet en vertu des instructions du concile de Carthage, Augustin se heurtera à la même intransigeance*.
Il ne fut guère plus heureux avec Crispinus de Calama. 11 l’avait rencontré à Carthage, vers 397 ; il avait eu alors avec lui une assez vive discussion, et avait obtenu on ne sait quelle promesse*. Les deux évêques étaient depuis longtemps rentrés dans leurs diocèses respectifs, quand fut agité entre eux un projet de conférence. C’était vers 399. Crispinus, paraît-il, avait exprimé le désir d’une controverse publique sur les questions qui séparaient les deux Églises. Cette fois, c’est Augustin qui se déroba. Il connaissait le caractère de l’homme, et semble avoir suspecté sa bonne foi ; en outre, il craignait, dit-il, que les personnes les plus directement intéressées ne pussent assister aux débats. 11 écrivit donc à Crispinus que désormais il discuterait seulement par lettres ’ : il lui envoyait en même temps un certain nombre de questions et d’objections L Cependant, il revint vite à son idée première. Un an plus tard, quand Crispinus rebaptisa d’autorité les colons de son domaine, Augustin lui proposa une conférence populaire, en présence des colons eux-mêmes. On dresserait le procès-verbal, qui serait traduit en punique; et les intéressés choisiraient librement entre les deux Églises. On pourrait procéder de même à l’égard des Donatistes convertis®. Crispinus écarta dédaigneusement ce projet, comme il repoussa ensuite les propositions de conférence que lui notifia Possidius, son collègue catholique de Calama L
I Les Donatistes de Thubursicum Numidarum se montrèrent I beaucoup plus conciliants. Vers la fin de 397 ou le début de 398, Augustin eut avec quelques-uns d’entre eux plusieurs conférences, dont il nous a laissé un compte-rendu détaillé. Comme on n’avait pu faire rédiger de procès-verbaux complets,
! il résuma lui-même les discussions dans des lettres qui devaient I en tenir lieu, et qu’il soumit à l’approbation de ses contradic- ' teurs®.
Il était évêque depuis deux ou trois ans, quand il eut l’occaj sion de se rendre à Thubursicum Numidarum (aujourd’hui
; I) Episl. 34 et 35. 5) Epist. 51, 2-5.
2) Episl. 88, 1. 6) Ibid., 66, 2.
3) Episl. 51, 1. 7) Contra Cresconium, III, 46, 50.
4) Ibid., 51, 1. 8) Episl, 43 et 44.
LE DONATISME
Khamissa), ville située au Sud d’Hippone, non loin de Thagaste'. Il y connut un groupe de Donatistes, Glorius, Eleusius, Félix, Graminaticus, d’autres encore, avec qui il eut de longues discussions. La controverse porta principalement sur les origines du schisme. iJans la première réunion, les dissidents produisirent les Actes du Concile de 312, qui avait déposé Caecilianus de Carthage. Augustin répliqua en alléguant les nombreuses pièces qui attestaient la légitimité de Caecilianus, les intrigues de ses ennemis, et les condamnations répétées du Donatisme sous le règne de Constantin L Mais il ne put faire lire les documents eux-mêmes, qu’il n’avait pas sous la main. Il proposa donc d’ajourner la discussion, pour avoir le temps de se procurer les pièces nécessaires. On prit rendez-vous pour le surlendemain. En attendant, il alla régler une autre affaire dans une ville voisineL
Deux jours après, nouvelle conférence à Thubursicum, entre les mêmes personnages. Les documents étaient arrivés. Dans la matinée, on donna lecture du Protocole de Cirta, et des Gesla proconsularia relatifs à l’enquête sur Félix d’Abthugni. L’après-midi, on lut la Requête des dissidents à Constantin, les Actes du Concile de Rome, la lettre où l’empereur notifiait sa sentence en faveur de Caecilianus. Augustin tira de ces pièces les conclusions ordinaires, répondit aux objections de ses interlocuteurs, et les exhorta à se convertirL
Quelques mois sans doute avaient passé, quand une conférence plus solennelle mit en émoi la population de Tbubursicum. Augustin venait encore d’arriver dans cette ville; il se rendait à Constantine pour une ordination, mais n’avait pas pris le plus court chemin. Glorius et ses amis lui avaient fait l’éloge de leur évêque Fortunius, comme ils avaient fait à Fortunius l’éloge d’Augustin : les deux hommes étaient curieux de se voir et de s’entendre. A peine arrivé, Augustin écrivit à l’évêque schismatique pour lui proposer une entrevue et une discussion ; Fortunius y consentit de bonne grâce. La nouvelle se répandit dans la ville, où l’évêque d’Hippone, presque un compatriote, était bien connu et fort admiré. Quand Augustin se mit en route pour rendre visite au Donatiste, la foule l’attendait. Elle le suivit, et, derrière lui, envahit le local de la conférence. D’ailleurs, cette foule était composée surtout de curieux, qui couraient là comme au spectacle. Les orateurs eurent bien
I) Ëtyisi. 43, 2, 3 et 5 ; 44, 1.
2i Ibid., 43, 2, 3-'t.
3) Episl. 43, 2, 5.
4) Ibid., 43, 2-9, 5-27.
DOCUMENTS HISTORIQUES
de la peine à obtenir un peu de silence'. Néanmoins, après un échange de compliments, la discussion s'engagea. Elle se poursuivit tant bien que mal, pendant des heures, devant un public très nombreux, sympathique, mais turbulent et bavard \ On parla de tout ce qui divisait les deux partis : les caractères de la véritable Église^ la persécution*, les rapports avec les communautés d'outre-mer ^ les origines du schisme*, les violences réciproques, l'attitude envers les pécheurs, le baptême’, et bien d’autres questions accessoires, soulevées au hasard de la controverse, dans l’intervalle des manifestations tumultueuses du public. En terminant, l'on se mit d'accord sur le projet d'une autre conférence, de plus de portée, entre dix évêques donatistes et dix évêques catholiques, qui devraient à tout prix trouver une formule d'entente*. Pour assurer la tranquillité des débats dans la future conférence, Augustin proposait de choisir un terrain neutre, une maison de campagne située sur le territoire de Thuhursicum ou de Thagaste, la Villa Titiana ou une autre, en tout cas, une maison assez éloignée des cités pour qu’on n’eût à redouter ni le tumulte des foules ni l’affluence des importuns et des badauds*.
Sur ces conférences de Thubursicum, le compte-rendu d’Augustin est merveilleux de précision et de vérité pittoresque. Quelques traits suffisent à dessiner les attitudes variées des auditeurs, ou des spectateurs : de ce public frivole, que n’anime aucune mauvaise intention, mais qui veut voir, qui veut entendre, qui veut crier, et qui, malgré les prières ou les objurgations, couvre de son brouhaha la voix des orateurs Au milieu de tout ce hruit, la controverse semble aller presque au hasard. Les assistants en sont responsables pour une moitié; pour l’autre, l’évêque donatiste. Augustin cherche en vain à diriger, à ramener le débat vers les questions essentielles : dès qu’on touche aux points délicats, son adversaire se dérobe, le tapage aidant. Au milieu des redites, des sous-entendus et des propos oiseux, la discussion se déroule avec l’allure capricieuse, le laisser-aller incohérent d’une conversation. Telle fut, dès le début de la conférence avec Fortunius, l’impression des greffiers eux-mêmes. Augustin demandait que toutes les paroles prononcées fussent recueillies par des notarii ou sténo-
1) Epist. 44, 1, 1.
2) Ibid., 44, 1, 2.
3) Ibid., 44, 2, 3.
4) Ibid., 44, 2, 4 ; 4, 7 et 9 ; 5, 11.
5) Ibid., 44, 3, 5-6.
6) Epist. 44, 4, 8.
7) Ibid., 44, 5, 10.
8) Ibid., 44, 5, 12.
9) Ibid., 44, 6, 14.
10; Ibid., 44, 1, 1-2; 5, 11 ; 6, 14.
graphes. Il l’obtint, non sans peine, de son adversaire ; mais des sténographes de profession, qui se trouvaient dans l’assistance, refusèrent leur concours. Il fallut s’adresser à des clercs ou à des auditeurs de bonne volonté, qui consentirent à remplir l’office de greffiers. Ces sténographes improvisés firent d’abord de leur mieux. Bientôt, ils se déclarèrent impuissants à consigner sur leurs tablettes, au milieu du vacarme des assistants, les soubresauts d’une controverse nécessairement entrecoupée'. Augustin y a réussi pourtant. Il a noté, dans son compte-rendu, jusqu’aux menus incidents, à ces petits détails qui donnent l’impression de la vie. Par exemple, il indique luimême, d’un trait discret et spirituel, la façon dont il est sorti d’embarras dans un moment critique. Fortunius, pour démontrer que les Donatistes étaient longtemps restés en communion avec les Églises d’outre-mer, produisait une lettre adressée à Donat le Grand par un concile de Sardique. Augustin, qui ne connaissait pas ce document, ne savait trop que dire. Tout à coup, son ami Alype, évêque de Thagaste, qui regardait par dessus son épaule, lui murmura un mot à l’oreille. Augustin était tiré d’affaire : en lisant quelques phrases de la lettre synodale, il prouva aisément qu’elle émanait d’un concile arien-.
Ce qu’on doit noter encore, dans ces conférences de Thubursicum, c’est le ton courtois des discussions. On fait assaut d’arguments et de textes, non d’accusations ou d’injures. Augustin loue la modération de Glorius et de ses amis ; il déclare qu’il ne les considère pas comme des hérétiques^ Ces Donatistes, à leur tour, ont autant d’admiration pour Augustin que de vénération pour leur évêque*. Fortunius est un honnête homme et un galant homme. Il accepte de bonne grâce l’entrevue proposée. Il prélude à la discussion par des compliments à son adversaire. Il condamne les violences de certains schismatiques. Il regrette la décision des conciles donatistes qui ordonnaient de rebaptiser tous les Catholiques. Il est d’avis que les deux Églises devraient renoncer à se reprocher mutuellement les excès de leurs partisans. 11 reconnaît la loyauté de son contradicteur. Il montre beaucoup de bonne volonté, et accepte le projet d’une autre conférence. Le lendemain, il va rendre visite à Augustin, et le quitte à regret^ Ces conférences de Thubursicum, où les adversaires font assaut de courtoisie, sont un spectacle reposant au milieu des querelles, des vio-
1) Episl. 44, I, 2.
2) Ihid., 44, 3, 6
3) Ibid., 43, 1.
4) Epist. 44, I, 1 ; 2, 3.
.')) Ibid., 44, 1, 1;2, 3; 5, 12 ; 6, 13.
DOCUMENTS HISTORIQUES 279
lences et des meurtres, où s'emportait trop souvent la rivalité des deux Églises.
Spectacle unique, au moins dans les conférences du temps. Le plus souvent, d’ailleurs, on n’en vint même pas à la discussion publique : devant le mutisme intransigeant des Donatistes, les appels les plus éloquents n’avaient pas d’écho*. Augustin ne renonça pas pour cela à son idée. 11 essaya de discuter par correspondance, et y réussit parfois^ Dans des circonstances graves, il proposa de nouveau des conférences contradictoires à des évêques de Numidie. Vers 406, à un moment où les Circoncellions redoublaient de rage dans les environs d’Hippone, il tenta une démarche solennelle auprès de lanuarianus, le primat schismatique de la province. Tout en le sommant d’arrêter les violences, il l’invita à négocier la réunion d’une grande conférence entre les deux partis, ou, tout au moins, entre les évêques de la région L Tout porte à croire que lanuarianus fit le sourd.
A Hippone même, dans sa ville épiscopale, Augustin dut abandonner tout projet de discussion et d’entente avec son collègue schismatique. Un document significatif, rédigé vers le milieu de 410, nous peint l’état des esprits dans le camp ennemi. Macrobius, le nouvel évêque donatiste, le successeur de Proculeianus, venait de faire son entrée dans la ville, presque en triomphe, au milieu des handes de Circoncellions ', Peu de temps après, on annonça qu’il allait rebaptiser un sous-diacre catholique, passé au schisme à la suite d’une excommunication L Augustin envoya aussitôt à Macrohius deux notables de sa communauté, Maximus et Theodorus, chargés de lui remettre une lettre de protestation. Voici le procès-verbal de l’entrevue : « Suivant les instructions de ta Sainteté, nous nous sommes rendus auprès de l’évêque Macrobius. Comme nous lui présentions la lettre de ta Béatitude, il refusa d’abord d’en entendre la lecture. Enfin, il se laissa émouvoir par notre insistance, et consentit à écouter. Après la lecture, il dit : « Je (( ne puis me dispenser d’accueillir ceux qui viennent à moi, et « de leur donner le sacrement qu’ils ont sollicité ». Comme nous lui demandions son sentiment sur la conduite de Primianus, il dit qu’il avait été récemment ordonné, qu’il ne pouvait se faire le juge de son primat, qu’il s’en tenait aux règles éta-
1) Possidius, Vita Augustini, 10 ; Au- 70 ; 93.
gusliu, Epist. 43, 1 ; Contra litlevas Pe- 3) Epist. 88, 10. tiliani, I, 1. 4) Epist. 108, 5, 14.
2) Augustin, Epist. 49 ; 52-53 ; 56-57 ; 5) Epist. 106 ; 108, 6, 19.
LE DONATISME
blies par ses anciens Augustin crut devoir réfuter longuement ces réponses'; mais la raison et l’éloquence des Catholiques avaient peu de prise sur Macrobius.
Emeritus, l’évêque schismatique de Caesarea, n’était pas plus accommodant, pas plus disposé à agréer des propositions de Conférences. Augustin, qui malgré tout l’estimait, avait essayé vainement de l’amener à discuter, au moins par lettres’. Mais, en 411, à la Conférence de Carthage, les deux évêques se trouvèrent face à face, chacun d’eux au premier rang des champions de son parti*. Sept ans plus tard, un concours singulier de circonstances mit encore en présence les deux adversaires. Ce jour-là, le 20 septembre 418, Augustin savoura l’un de ses plus beaux triomphes oratoires'. 11 jugeait cette séance si importante, qu’il faisait figurer les Gesta ciim Emerito dans la liste de ses ouvrages®. Le procès-verbal sténographié de cette conférence célèbre nous est parvenu intact; il mérite une étude détaillée, qu’on trouvera plus loin, au dossier d’Emeritus.
Cependant, ces controverses avec tel ou tel évêque schismatique, que ce fût Emeritus, Macrobius ou lanuarianus, n’étaient plus que des épisodes dans l’ardente campagne qui se poursuivait contre le Donatisme. Depuis longtemps, l’idée d’Augustin sur l’utilité des Conférences publiques avait pris une forme nouvelle : elle s’était élargie et précisée, au point de devenir la préoccupation dominante des conciles, le principe dirigeant de leur politique. Peu à peu, dans les cercles catholiques africains, on était arrivé à cette conviction, que le moyen le plus pratique et le plus sûr de supprimer le schisme était de faire trancher définitivement la question par une conférence générale entre mandataires des deux partis. Pour que cette conférence donnât les résultats attendus, elle devait avoir un caractère officiel, qui engageât également les deux Églises. Aux initiatives individuelles devait donc s’ajouter ou se substituer l’aotion des conciles, qui au besoin solliciteraient l’intervention des magistrats. D’où l’aspect nouveau des documents qui se rapportent à ces projets. Ce ne sont plus des procès-verbaux quelconques : ce sont des Gesta piihlica, des documents officiels, rédigés par ordre des magistrats, sous leur surveillance et leur responsabilité.
1) Episl. 107. - Cf. Epist. 108, 1, 1- 2 ; Sermo 46, 13, 31.
2) Epist. 108.
3) Epist. 87.
4) Collât. Carlhag., Ul, 39 et suiv. ;
97 et suiv. ; 200 et suiv. ; 260 et suiv.
5) Augustin, Sermo ad Caesareensis Ecclesiae plebem, 1 et suiv. ; Gesta cum Emerito, 1 et suiv.
6) Retract., Il, 77.
DOCUMENTS HISTORIQUES
Le premier concile qui entra dans cette voie, est le concile tenu à Carthage le 13 septembre 401. Il vota le principe d’une tournée de conférences, où l’on engagerait des controverses publiques avec les Donatistes : une députation d’évêques catholiques, munie d’instructions précises {niandatimi), se rendrait de ville en ville, se mettrait partout en rapports avec la communauté schismatique, et préparerait le retour à l’unité en cherchant à dissiper les malentendus, en démontrant au public que les évêques primianistes avaient eux-mêmes renié leurs principes dans leur conduite envers les Maximianistes'. Pour fournir une base solide à ces discussions, on pria les gouverneurs africains d’ouvrir partout des enquêtes sur les démêlés entre les deux sectes donatistes, et de faire consigner le résultat de ces enquêtes dans des Gesta publica^. Nous ne savons ce qu’il advint de cette campagne.
En 403, des controverses ou des entrevues officielles, pardevant les magistrats, entre les évêques des deux partis, eurent lieu dans presque toutes les cités africaines. Le concile de Carthage du 25 août, dans l’espoir de faciliter et de hâter la convocation d’une conférence générale qui supprimerait le schisme, avait imaginé de mettre tous les évêques schismatiques en demeure d’adhérer au principe de cette conférence. Il avait décidé que, dans toutes les villes où les deux Églises étaient en présence, l’évêque catholique négocierait sur ce point, suivant une procédure fixée d’avance, avec son collègue donatisteC En même temps, l’on avait demandé aux gouverneurs africains de faciliter ces négociations et d’en faire dresser partout le procès-verbal L Le programme fut suivi de point en point. A ces négociations et conférences entre évêques rivaux, se rapportent deux groupes de Gesta publica ou documents officiels : 1° des Gesta judicum, procès-verbaux relatifs aux démarches faites auprès des gouverneurs'^ ; 2° des Gesta municipalia, procès-verbaux dressés en différentes villes, par le soin des autorités locales, et relatifs à l’entrevue de l’évêque catholique avec l’évêque donatiste".
Les Gesta judicum, rédigés sous les yeux des gouverneurs et
1) Codex canon. Ecoles, a fric., can.
2) Ibid., can. 67. — Cf. can. 69.
3) Ibid., can. 91-92. — Cf. Augustin, Contra Cresconium, III, 45, 49 ; Epist.
4) Codex canon. Ecoles, afric., can, 91.
5) Collai. Carlhag., III, 174 ; Augus-
tin, Brevic. Collât., III, 5,6. — Cf. Codex canon. Ecoles, afric., can. 92.
6) Collai. Carthag., III, 116; Augustin, Brevic. Collât., 111, 4, 4 ; 5, 6 ; 8, \i-,Ad Donatistas post Collât., 1,1; 16, 20 ; 31, 53 ; Contra Cresconium, III, 46, 50 ; IV, 47, 57 ; Epist. 88, 7 ; Sermo II in Psalm. 36, 18.
LE DONATISME
conservés dans leurs archives, avaient pour objet de constater, de prouver au besoin, que les Catholiques avaient obtenu l’autorisation de requérir partout l’intervention des autorités municipales pour la convocation de l’évêque schismatique et la rédaction du procès-verbal de l’entrevue. Les deux pièces essentielles de ces dossiers étaient la requête du concile de Carthage et la réponse du gouverneur. Il est très vraisemblable que des Gesta de ce genre ont existé dans les Archives de toutes les provinces africaines. Deux de ces recueils sont mentionnés expressément : les Gesta proconsularia , et les Gesta vicariae praefeclurae, tirés des archives du proconsul de Carthage et du vicaire d’Afrique'. Sur le second de ces dossiers, nous n’avons pas de données précises ; mais on peut se le représenter d’après le premier, qui est presque entièrement conservé. En effet, nous possédons encore le texte à peu près complet des deux pièces principales dont se composaient les Gesta proconsularia : la requête du concile au proconsul Septiminus, et la réponse de ce proconsul, c’est-à-dire son édit, dont il a été question plus haut^
Quant aux Gesta miinicipalia, ils ont dû être innombrables, puisqu’on devait en dresser dans toutes les villes où étaient en présence deux communautés rivales. On peut reconstituer le contenu de ces dossiers à l’aide des fragments conservés, et d’après le modèle de procédure {Forma conventionis Donatistarurn) envoyé à tous les évêques catholiques par le concile du 25 août. Tous ces procès-verbaux renfermaient : 1° Tédit du gouverneur, autorisant les négociations; 2° le mandatum, c’est-à-dire l’invitation ou la sommation adressée par le Catholique au Donatiste ; 3° la réponse du DonatisteL — La seconde de ces pièces, le mandatum , était partout identique : nous en avons le texte complet dans les Actes du Concile*. La première pièce variait seulement avec la province : nous en possédons un spécimen dans l’édit du proconsul SeptiminusL La troisième pièce différait, naturellement, d’une ville à l’autre : nous connaissons, au moins par fragments, les réponses des évêques donatistes de Carthage, d’Hippone et de CalamaL
A Carthage, les deux primats, les chefs suprêmes des deux
1) Collai. Carlhag., lll, 174. — Cf.
Ul, 141 et 146; Augustin, areyéc. Collai., 111, 5, 6.
2) Collai. Carlhag., III, 174.
3) Codex canon. Eccle.t. ap'ic., can.
92, — Cf. Collai. Carlhag., III, 116; Augustin, Episl. 88, 7 ; Conlra Cresco-
nium, III, 46, 50.
4) Codex canon. Eccles. afric., can.
5) Collai. Carlhag., 111, 174.
6) Collai. Carlhag., III, 116; Augustin, Conlra Cresconium, 111, 46, 50 ; Episl.
Églises rivales, se trouvèrent en présence*. Convoqué par un magistrat municipal sur la demande d’Aurelius, Primianus apporta ou envoya une réponse écrite, qu’il fit lire par un diacre^ C’était une fin de non-recevoir, sur un ton de défi, avec récriminations et injures. Primianus repoussait catégoriquement les propositions de conférence : « Ce serait une indignité, disait-il, que de réunir les fils des martyrs et les descendants des traditeurs ))\ Il osait railler l’appui prêté aux Catholiques par le gouvernement : « Eux, ils apportent les lettres sacrées de nombreux empereurs; nous, nous offrons seulement les Évangiles ))‘. Puis, faisant allusion aux confiscations de basiliques : « Eux, ils volent le bien d’autrui ; nous, nous renonçons à ce qu’on nous vole ))®. Il protestait contre les persécutions, : « Vos ancêtres ont proscrit nos pères, qu’ils ont exilés de tous côtés » Il prétendait que les Catholiques, en ce moment même, « aiguisaient leurs épées )) \ — Telles sont les déclarations qu’eut à enregistrer le greffier du magistrat de Carthage, dans les Gesta municipalia. Cependant, Primianus était si content de sa réponse, qu’il crut devoir la notifier par une lettre circulaire à tous les évêques de son parti Puis, il convoqua un concile, qui refusa définitivement la conférence Dans la ville d’Augustin, l’évêque donatiste, qui au fond n’était pas moins intransigeant, se montra plus diplomate. Les magistrats d’Hippone eurent à faire rédiger un double procès- ! verbal, parce qu’il y eut deux entrevues successives, à quelques j semaines ou quelques mois d’intervalle. Dès son retour de Carthage, Augustin se préoccupa d’agir conformément aux prescriptions du concile, prescriptions qu’il avait d’ailleurs inspirées. Une première fois, il fit convoquer devant les magistrats de la cité son collègue schismatique : Proculeianus se contenta de déclarer que les évêques de son parti allaient se I réunir en concile pour aviser, qu’il ajournait donc sa réponse. Après le concile donatiste, Augustin revint à la charge, et fit adresser à son collègue une nouvelle convocation : cette fois.
i 1) Collât. [Carthag., 111, 116; Augus- 1 tin, Brevîc. Collât., III, 4, 4 ; 8, 11 ; Ad Donatislas post Collai., 1, 1; 16, 20;
' 31, 53; Contra Cresconium, IV, 47, 57 ;
Sermo 11 in Psalm. 36, 18,
’ 2) Augustin, Ad Donatislas post Col-
; lat., \.
' 3) Collai. Carthag., 111, 116; Augustin,
IBrevic. Collât., 111, 4, 4; Ad Donatislas msl Collât., 1.
4) Augustin, Ad Donalistas post Col-
lât., 31, 53 ; Sermo 11 in Psalm. 36, 18.
5) Contra Cresconium, IV, 47, 57 ; Brevic. Collât., III, 8, 11 ; Sermo 11 in Psalm. 36, 18-19.
6j Ad Donatislas post Collât., 16, 20.
7) Sermo II in Psalm. 36, 18.
8) Ibid., 36, 18.
9) Collât. Carthag., III, 110; Augustin, Epist. 76, 4 ; 88,7 ; Contra Cresconium, 111, 46, 50.
LE DONATISME
Proculeianus consentit à répondre, mais pour refuser la conférence. Augustin garda précieusement les copies des deux procès-verbaux, pour s’en servir à l’occasion*.
Les choses se passèrent de même à Calama, si ce n’est que l’évêque donatiste y fit rire à ses dépens. Là aussi, il y eut double entrevue, et double procès-verbaL. Possidius ayant fait convoquer son collègue devant les magistrats, Crispinus déclara, comme Proculeianus, qu’il allait se rendre à un concile donatiste, et qu’il répondrait seulement à son retour. La seconde convocation eut lieu, nous dit-on, assez longtemps après. Crispinus consentit à comparaître, mais on ne put tirer de lui autre chose que des versets bibliques. A la première question, il répondit par une citation du livre des Macchabées : « Ne crains pas les paroles du pécheur ))\ Puis, ce fut un passage des Proverbes : « Garde-toi de parler devant les oreilles d’un insensé : s’il t’entend, il raillera la sagesse de tes discours ))*. Pressé de s’expliquer, il ajouta : « Voici ma réponse, conforme au langage du patriarche : Que les impies s’éloignent de moi, je ne veux pas connaître leurs voies » ^ Le prophète donatiste de Calama eut en Numidie un succès de fou rire. On se moqua de cet apôtre, qui ne voulait pas connaître les impies ; de cet orateur si discret, qui ne s’aventurait pas à parler en public, comme si personne lui demandait ses secrets ; de ce héros qui déclarait ne pas craindre les paroles du pécheur, et qui cependant n’osait pas répondre. On rit heaucoup : mais quelques jours plus tard, aux environs de CaJama, une bande d’énergumènes, conduite par un prêtre schismatique, tendit une embuscade à l’évêque catholique, le roua de coups, essaya même de le brûler vif \
L’intransigeance des sectaires, l’exemple et la circulaire de Primianus, la décision du concile donatiste, avaient fait échouer à la fin de 403 le projet d’une conférence générale’; et les Catholiques purent désespérer de le voir jamais aboutir. Chose curieuse, les dissidents furent les premiers à reprendre ce projet ; et, circonstance aggravante, ils s’adressèrent au pouvoir séculier. Traqués sans merci depuis 405 en vertu de Tédit d’union, ils commençaient à regretter le temps où ils n’étaient menacés que de controverses et de sermons. Au début de l’an-
1) Augustin, Episl. 88, 7. 6) Possidius, Vila Augustini, 14; Au-
2) Contra Cresconium, III, 46, 50. gustin, Contra Cresconium, 111, 46, 50 ;
3) 1 Macchab., 2, 62. Epist. 105, 2, 4.
4) Proverb., 23, 9. 7) Collât. Carlliag., III, 110; Augustin,
5) Augustin, Contra Cresconium, 111, Epist. 76,4; 88, 7; 105, 4, 13; Contra
46, 50 — Cf. Job, 34, 27. Cresconium, 111, 46, 50.
DOCUMENTS HISTORIQUES
née 406, une députation d'évêques donatistes, parmi lesquels Primianus de Carthage et Maximinus de Sinitum, se rendit en Italie. Arrivés à Ravennes, où était la cour, les schismatiques demandèrent une audience au préfet du prétoire. Le 30 janvier, ils remirent à ce fonctionnaire une requête, qui donna lieu à un assez long déhat'. Leur requête paraît avoir eu un double objet. D’abord, ils sollicitaient la convocation d’une conférence générale entre les mandataires des deux Églises africaines. En attendant, puisqu’ils étaient persécutés, ils prétendaient plaider leur cause devant le préfet du prétoire : pour que le juge pût entendre la voix des deux partis, ils le priaient de convoquer en même temps des évêques catholiques africains, dont un certain Valentinus, qui se trouvaient également à Ravennes L Le préfet, après quelques questions et objections, opposa un refus catégorique, fondé sur les trois raisons suivantes : l’empereur seul avait autorité pour ordonner la réunion d’une conférence générale, les Catholiques africains présents à Ravennes n’avaient pas mandat de parler au nom de leur Église, et le rôle d’un fonctionnaire se bornait à faire appliquer l’édit impérial, l’édit d’unionL Suivant l’usage, on dressa un procès-verbal, où étaient consignées la requête des Donatistes, leurs déclarations faites à l’audience, et la réponse du préfet : ce sont ces Gesta praefecioria de Ravennes, dont il est souvent question dans la littérature africaine du temps*. De ce document, le préambule seul nous est parvenu : c’est que les Donatistes firent tous leurs efforts pour en empêcher la divulgation. Ils regrettèrent vite leur démarche maladroite et intempestive, qui fournit contre eux aux Catholiques un argument décisif. Dans la Conférence de 411, à plusieurs reprises, le président essaya vainement de faire lire les Gesta praefectoria : malgré toutes les tentatives des greffiers, il dut y renoncer devant l’obstruction des Donatistes*.
La fameuse conférence, réclamée tour à tour par les deux partis, finit par se réunir. Les Catholiques reprirent leur projet en 410 ; leur concile du 14 juin le fît aboutir en s’adressant directement à l’empereur, qui, par sa constitution du 14 octobre, chargea un commissaire spécial de convoquer les deux partis, de présider les débats, de rétablir l’unité au profit de l’Église victorieuse*. A cette conférence de Carthage, qui siégea du 1®'
1) Collai. Carlliag., 111, 141 ; Augus- Donalislas post Collât., 25, 44 ; Episl.
tin, Brevic. Collai., 111, 4, Set suiv. 88, 10.
2) Augustin, Episl. 88, 10. Collai. CarlAar/., III, 110; 124; 128-
3) Ibid., 88, 10. 130; 140-141; 153-154; 170; 173.
4) Brevic. Collai., III, 4, 4-5 ; 5, 6; Ad 6) Codex canon. Eccles. afric., can.
LE DONATISME
au 8 juin 411, se rapporte un dossier extraordinairement volumineux, les (resta CoLlationis, que nous nous contentons de mentionner ici. C’est aux Actes des Conciles qu’il faut joindre ce dossier : car l’idée d’Augustin avait fait son chemin, et il y a loin des modestes controverses d’iiippone aux solennelles assises de la conférence officielle de Carthage.
Ito^siers judiciaires du Donatisme au temps d’Augustin. — Gesla puhlica relatifs à des enquêtes faites à Hippone en 396 et en 4U3. — Pièces des procès intentés (lar les Catholiques à des Donatistes. — Procès de Circoncellions des environs d'Hifipono en 395. — Procès intenté par des évêques catholiques à l’évêque donatiste Optatus de Thamugadi, vers 395. — Les procès de Crispinus de Calama, en 403-404. — Procès intentés aux Donatistes en 404 par Maximianus de Bagaï et par Servus de Thuhursicum Dure. — Autres procès à la tin de 408. — Procès des Circoncellions d’Hippone en 411-412. — Pièces des procès intentés par les Primianistes aux Maximianistes pour la restitution des basiliques (392-397). — Gesla proconsularia et Gesla municipalia relatifs aux actions judiciaires des deux partis. — Les procès de ftlaximianus de Carthage. — Les procès de Salvius de Memhressa. — Les procès de Felicianus de Musti et de Praetextatus d’Assuras. — Autres procès qui se rapportent indirectement au Donatisme. — Procès de Marcellinus et d’Apringius en 413. — Pièces de l’enquête de Fussala.
A tous ces documents, qui marquent pour nous, au temps d’Augustin, les principaux incidents de la lutte entre les deux Églises, on doit joindre une riche série de dossiers judiciaires. Les Africains, au moins dans cette période de leur histoire, ont été de terribles plaideurs : la manie processive était l’expression légale de leur humeur batailleuse. Dès l’origine du schisme, les deux partis avaient porté leurs querelles devant les tribunaux : témoin les Acta purgationis Feiicis et les Gesta apud Zenopliilum( Plus tard, sous le règne de Julien, les Donatistes avaient intenté une foule d’actions judiciaires en revendication des basiliques*. Après le schisme de Rogatus, les Parménianistes s’adressèrent également aux juges civils pour se faire rendre les églises occupées par des RogatistesL Vers la fin du IV® siècle, les procès se multiplient, d’abord entre Primianistes et Maximianistes, puis entre Catholiques et Donatistes. La revendication en justice fut, pour Augustin et ses amis, l’un des principes de leur politique : c’était la guerre légale, en face de la guerre à coups de bâtons ou de couteaux. La plupart des
107; Cod. Theod., XVI, 11, 3; Collât.
Carthag., 1, 4-5; 111, 29; Augustin, Brevic. Collai., 1, 1; 111,2-4.
Ij Appendix d'Optal, n. t et 2, p. 185 et 197 Ziwsa.
2) Cod. Theod., XVT, 5, 37 ; Optât, 111, 3 ; VI, 5 ; Augustin, Conlra Epislulam Parmeniani, 1, 12, 19; Conlra lilteras Peliliani, 11, 92, 203 et 205; 97, 224.
3) Augustin, Episl. 93, 3, 11 et suiv.
DOCUMENTS HISTORIQUES
procès du temps se rapportent soit à des plaintes déposées contre les auteurs d’attentats, soit à des contestations au sujet des basiliques ou autres immeubles. On distingue plusieurs groupes de dossiers : enquêtes officielles, non suivies d’une action judiciaire proprement dite ; procès entre Catholiques et Donatistes; procès entre Primianistes et Maximianistes; procès qui se rattachent indirectement au Donatisme. Parfois, l’action judiciaire s’est poursuivie successivement devant les magistrats municipaux {Gesta municipalia)'^ , et devant le gouverneur de la province {Gesta proconsulûria ou Gestd vicariae praefecturae^. Beaucoup de ces dossiers étaient volumineux, et renfermaient des pièces de tout genre. Aucun n’est conservé entièrement; et, sur plusieurs, nous n’avons que des données très incomplètes. Mais, pour d’autres, et des plus importants, nous possédons des renseignements précis, avec de nombreux fragments. Souvent, l’on peut reconstituer assez exactement la liste des pièces.
Certaines enquêtes, ouvertes à Hippone sur une plainte d’Augustin, semblent n’avoir pas été suivies de procès. Telle est l’enquête de 396. Un certain Victor, prêtre schismatique d’une paroisse rurale, avait rebaptisé un jeune Catholique, qui avait été réprimandé par son évêque pour avoir battu sa mère, et qui, pour se venger, avait passé au Donatisme’ : le prêtre dissident tombait sous le coup des lois qui interdisaient le second baptême. A la suite d’une plainte d’Augustin, les magis- I trats d’Hippone firent une enquête. On interrogea le prêtre Victor, qui déclara avoir agi en vertu des instructions de Proculeianus, son évêque : la réponse fut consignée dans un I procès-verbal {Gesta public a) . Augustin ne songeait pas à pousser l’affaire plus loin; il comptait seulement se servir de la pièce dans ses controverses sur le schisme. Mais, bientôt, il s’inquiéta. Les greffiers avaient-ils mal entendu? ou fallait-il I suspecter la bonne foi des schismatiques? Toujours est-il que des bruits fâcheux couraient dans Hippone. On contestait l’exactitude du procès verbal : Proculeianus, disait-on, n’avait pas donné l’ordre en question, et le prêtre Victor n’avait pas mis
1) Epist. 76, 3 ; 108, 5, 14 et suiv. ; 133, 1; Contra lilteras Petiliani, 11, 15, 35; 20, 45; 58, 132; III, 39, 45; Contra Cresconium, 111, 47, 51 ; 52, 58 ; 60, 66; Possidius, Vita Auguslini, 13-14.
105, 2, 4; 108, 2, 5 et suiv.; 108, 5, 14 et suiv.; 134, 4; 139, 1-2; Contra Epis-
tulam Parmeniani, i, 11, 18 et suiv.; Contra lilteras Petiliani, 11, 15, 35; 20, 45; 58, 132 ; Contra Cresconium, III, 47, 51 ; 52, 58; 60, 66; IV, 1, 1; 3, 3 et suiv. ; Gesta cum Emerilo, 9 ; Possidius, Vita Auguslini, 14„
3) Augustin, Epist. 34, 2 et 5.
4) Ibid., 34, 4-5. — Cf. Epist. 35, 1.
LE DONATISME
en cause son évêque'. Pour couper court à ces racontars, Augustin sollicita une nouvelle enquête, qui porterait sur le rôle joué en cette affaire par Proculeianus. Il s’adressa à Eusebius, un haut fonctionnaire romain, qui paraît avoir été légat du proconsul pour la Numidie proconsulaire. II lui fit parvenir sa demande, d’abord par une délégation de fidèles, puis dans une lettre. Il l’invitait à convoquer l’évêque donatiste d’IIippone, et <à le sommer de s’expliquer : oui ou non, Proculeianus avait-il autorisé le prêtre Victor à rebaptiser^? Eusebius accueillit très froidement cette requête. Comme beaucoup de fonctionnaires, il ne se souciait pas d’intervenir dans les querelles religieuses du pays; de plus, il était ami de Proculeianus. Il répondit à Augustin qu’il n’avait pas à prononcer de jugement {judicium) entre des évêques C Augustin répliqua sur un ton assez vif, où la mansuétude épiscopale laissait percer une sourde irritation*. Il n’avait pas sollicité un « jugement », disait-il; il avait simplement prié le magistrat de poser une question à l’évêque schismatique, et de transmettre le procèsverbal de la comparution ^ Il profitait de l’occasion pour dénoncer de nouveaux méfaits des Donatistes, notamment l’insolence d’un prêtre schismatique qui l’avait poursuivi d’injures®. 11 pressait Eusebius de notifier à Proculeianus cette nouvelle plainte avec la question relative au prêtre Victor, et de transmettre les réponses\ 11 ajoutait que, si on ne lui donnait pas satisfaction, il porterait lui-même ces faits à la connaissance de Proculeianus par les voies judiciaires, par un acte d’accusation « consigné sur les registres publics, ce qu’on ne pouvait lui refuser dans une cité de droit romain»®. — Ici s’arrête notre dossier. Nous ne savons si Eusebius se décida à ordonner une seconde enquête, et rien n’autorise à supposer qu’AugUstin ait intenté un procès à Proculeianus. Le dossier se composait des pièces suivantes, dont deux sont entièrement conservées, et dont les autres sont connues par des analyses ou des fragments : plainte d’Augustin auprès des magistrats d’Hippone®; procès-verbal de l’enquête municipale lettre d’Augustin, relative à la seconde enquête** ; réponse d’Eusebius,
1) Epist. 34, 4. 8) « Haec illi perferri in notitiam per
2) Ibid., 34, 5. — Cf. Episl. 35, 1 et 5. codices pulilicos feccro, qui mihi negari, ut
3) Episl. 35, 1. arbitror, in romana civitate non possiint »
4J Epist. 35. {Ibid., 35, 3).
5) Ibid., 35, t et 5. 9) Episl. 34, 4.
6) Ibid., 35, 2-4. tO) Ibid., 34, 4-5.
7) f6td.. 35, 5. H) Epist. U.
DOCUMENTS HISTORIQUES
notifiant le refus du fonctionnaire' ; seconde lettre d’Augustin, contenant de nouvelles plaintes, et insistant pour l’enquête, avec menace de pousser l’affaire en justice*.
Les deux évêques d’Hippone se retrouvèrent en présence, sept ans plus tard, vers le début de 403, dans une autre enquête qui fut motivée par un attentat donatiste. Une bande de Circoncellions, où figuraient des clercs, s’était abattue en plein jour sur la maison d’un prêtre de Victoriana, nommé Restitutus, qui avait abandonné le schisme pour rentrer dans l’Église catholique. On s’empara du prêtre, qu’on entraîna dans un bourg voisin. Là, devant une foule de curieux qui riaient, ou qui n’osaient intervenir, on meurtrit le malheureux à coups de bâtons, on le roula dans la fange d’un marais, d’où on le retira pour l’habiller d’un burlesque manteau de jonc. Dans cet accoutrement, op le promena à travers les campagnes. On ne le relâcha qu’au bout de douze jours, dans la crainte de la police®. Dès qu’il avait eu connaissance de ces faits, Augustin avait adressé une plainte aux magistrats d’Hippone. Proculeianus fut mandé devant les magistrats en présence de son collègue catholique, qui le somma de punir les coupables [Gestamunicipalia). Mais il se déroba, suivant sa coutume, et ne fît même pas d’enquête. Invité une seconde fois à comparaître devant les magistrats, il se contenta de déclarer qu’il ne dirait rien. L’affaire n’eut pas d’autre suite. Le dossier comprenait seulement la plainte d’Augustin et les deux procès-verbaux de comparution L
Les enquêtes ouvertes sur la demande des Catholiques ne furent pas toujours si anodines ; le plus souvent, elles furent suivies de procès civils ou criminels, qui se terminèrent devant le gouverneur de la province, parfois devant l’empereur. Nous connaissons toute une série d’actions judiciaires, qui furent intentées aux Donatistes entre 395 et 412.
C’est encore dans le diocèse d’Hippone que nous ramène le plus ancien des procès de cette période entre Catholiques et schismatiques. En 395, dans le bourg d’Hasna, où résidait un prêtre catholique, une troupe de Circoncellions envahit sou-
1) Epist. 35, I.
2) Episl. 35 .
3) Epist. 88, 6; 103, 2, 3 ; Contra Cresco7iinm, III, 48, 53.
4) « Hoc episcopo vestro Hipponensi Proculeiano ipse suin questus, Geslis sane municipalibus... Quid responderit, quemadmodutn ab inquirenda causa dissitnulaverit nostramque intentionem dolosius elu-
dendam post etiam non respondendo putaverit, salis eadem Gesta testantur » (Conira Cresconium, III, 48, 53). — Cf. Epist. 88, 6 : « Conventus municipalibus Geslis a nostro episcopo Proculeianus, cum ab inquirenda causa dissimulasse! et iterum continue conventus esset, nihil se dicturum amplius Geslis expressit ».
LE DONATISME
clain la basilique, la saccagea, et brisa l’autel. Une plainte fui déposée, et un procès s’engagea, sans doute devant le proconsul d’Afrique ou son légat. Augustin, encore prêtre d’Hippone, écrivait alors à son ami Alype, déjà évêque de Tbagaste ; « Au bourg d’Hasna, où est prêtre notre frère Argentins, des Circoncellions ont envahi notre basilique et ont brisé l’autel. La cause se plaide en ce moment. Nous souhaitons qu’elle se poursuive pacifiquement, comme il convient à l’Église catholique, mais en réduisant au silence la remuante hérésie ; nous vous en conjurons, priez pour nous » '. Nous ne savons si les prières de Tbagaste ont été exaucées.
Vers le même temps, des Catholiques de la Numidie consulaire attaquèrent en justice le farouche Optatus, évêque de Thamugadi et chef de bandes, lieutenant de Gildon et tyran de la contrée. Depuis bien des années, l’Église officielle de Numidie, malgré la protection théorique de l’empereur et de ses agents, tremblait devant le terrible prélat donatiste, qui {( avec ses foules armées la persécutait cruellement et lui donnait l’assaut ))■. Vers 395, des évêques catholiques de la région osèrent riposter ; ils intentèrent un procès à Optatus devant le vicaire d’Afrique Seranus, et cherchèrent à lui faire appliquer la loi de 392 sur l’amende des dix livres d’orL II ne semble pas, d’ailleurs, qu’Optatus se soit beaucoup inquiété de cette menace, ni que l’affaire ait été poussée jusqu’au bout. L’accusé se garda de comparaître, et la police ne s’aventurait guère alors dans la région où régnait l’ami de Gildon. Augustin lui-même n’avait sur ce procès que des renseignements assez vagues. 11 ne connaissait pas le dossier ; « Au sujet d’Optatus, disait-il, je ne puis lire aucun document écrit... Nous n’avons pas le moyen de le convaincre; car il s’est bien gardé de se risquer en justice » \
Nous sommes beaucoup mieux renseignés sur les procès de Crispinus, l’évêque dissident de Calama. On sait que l’origine de ces procès fut un attentat commis, vers la fin de 403, contre Possidius, l’évêque catholique de cette ville. Les Donatistes de Calama étaient alors très surexcités. Crispinus, convoqué à
1) Ëpist. 29, 12.
2) « Ipsa Ecclesia catholica, solidala principibus catholicis imperautibus terra inarique, armatis turbis ab üplato atrociier et liostiliter oppugnata est » (Üoiilra /nieras Petiliani, U, 83, 184).
3) « Quae res coegit tune primo adversus vos allegari apud vicariiim Seranum lo-
gera illam de decem libris auri » {ibid., II, 83, 184). — Seranus fut suceessivement vicaire d’Afrique et proconsul. Cf. Fallu de Lessert, Fastes des provinces africaines, t. Il, p. 111 et 218.
4) Augustin, Contra Cresconium, lll, 12; 1.') ; 13, 16. — Cf. IV, 47, 37.
nOCUMENTS HISTORIQUES
deux reprises devant les magistrats municipaux sur la requête de Possidius, venait de repousser insolemment les propositions de conférence qu’on lui soumettait en vertu des décisions du dernier concile de Carthage. Quelques jours après le refus définitif, Possidius se mit en route pour une tournée pastorale : il comptait se rendre dans le Fimdus Figidinensis, un grand domaine de son diocèse, pour y visiter les fidèles et tâcher de ramener quelques dissidents. Une hande de fanatiques en armes lui tendit une embuscade : elle avait pour chef un prêtre schismatique, qui s’appelait Crispinus, comme son évêque, et qui était probablement de la même famille. Le cortège épiscopal s’avançait paisiblement, au pas mesuré des bêtes de somme, quand tout à coup, au milieu du chemin, surgit la troupe d’énergumènes. Possidius put se réfugier dans un domaine voisin de la route, le Fitndus Liveleiisis. Mais on l’y poursuivit. On fit le siège de la maison, dont on battit les murs à coups de pierres. A trois reprises, on y mit le feu : l’évêque eût été brûlé vif, sans l’intervention des colons du domaine, qui éteignirent l’incendie dans la crainte de le voir se propager, et aussi dans la crainte de payer pour les crimes d’autrui. Enfin, la porte céda, sous la poussée des assaillants, qui envahirent aussitôt le rez-de-chaussée, pillant le bagage épiscopal, bousculant tout, blessant jusqu’aux bêtes dans l’écurie. L’avant-garde s’était précipitée dans l’escalier. A l’étage supérieur, on découvrit le pauvre évêque, qu’on fit descendre brutalement, au milieu des injures et des coups. Possidius ne serait pas sorti vivant des mains de ces forcenés, si, à ce moment, le prêtre donatiste ne s’était décidé à donner le signal de la retraite : à la vue des colons de plus en plus nombreux qui assistaient au drame, et qui n’étaient pas tous de son Église, il redouta les conséquences d’un meurtre commis devant tant de témoins'.
D’où ces longs procès, qui commencèrent vers la fin de 403, et qui se terminèrent seulement dans le courant de l’année suivante. A peine de retour à Calama, Possidius déposa une plainte : devant les magistrats municipaux, il somma l’évêque Crispinus de désavouer son prêtre et de le punir en le dégradant. Le Donatiste refusa d’intervenir. Alors, le defensor Ecclesiae de Calama entra en scène : il poursuivit l’évêque schismatique devant le tribunal proconsulaire, en demandant l’application de la célèbre loi de Théodose contre les clercs béré-
1) Possidius, Vita Auguslini, 14; Augustin, Epist. lOS, 2, 4; Contra Cresconium, III, 46, 50.
LE DONATISME
tiques, l’amende des dix livres d’or. A l’audience du proconsul de Carthage, Crispinus déclara bien haut qu’il n’était pas hérétique. Par son assurance et sa théologie, il embarrassa si bien le juge, et même l’accusateur, que le defensor Ecclesiae abandonna les poursuites. Poussé par iVugustin, son maître et son ami, Possidius reprit pour son compte l’accusation. Le procès recommença donc à Carthage. Devant le tribunal du proconsul d’Afrique, les deux évêques de Calama se retrouvèrent face à face : ils engagèrent entre eux une controverse, qui dura longtemps, sur les caractères de l’hérésie. Dans sa sentence, le juge déclara Crispinus hérétique, et le condamna à l’amende légale; mais, bientôt, sur la prière de Possidius lui-même, il accorda la remise de l’amende. Cependant, le Donatiste, hautain et têtu, continuait à protester contre le principe même de la condamnation : il en appela à l’empereur. Honorius confirma la première sentence et blâma l’indulgence du proconsul ; il ordonna de faire payer l’amende, non seulement à Crispinus, mais encore au juge et au représentant de VOfflcinm. 11 fallut une requête de Possidius, d’Augustin et d’autres évêques catholiques, pour décider l’empereur à remettre les amendes '.
Cette affaire complexe, poursuivie successivement devant trois juridictions, donna naissance à de volumineux dossiers, dont nous pouvons reconstituer à peu près le contenu. Il y avait au moins quatre recueils de pièces : les Gesta municipalia, relatifs à l’enquête de Calama ; les Gesta proconsularia du procès intenté par le defensor Ecclesiae) les Gesta proconsidaria du procès entre Possidius et Crispinus; les Gesta relatifs à l’intervention de l’empereur. Dans les Gesta mnnicipalia de Calama figuraient la plainte de Possidius [protestatio) , le récit de l’attentat, et le procès-verbal de la comparution de Crispinus (convenîio). Le premier groupe de Gesta proconsularia contenait la requête du defensor Ecclesiae, le compte-rendu de la séance où le Donatiste nia être hérétique, la déclaration de désistement de l’accusateur {recessio), le non-lieu du tribunal. Les Gesta du second procès proconsulaire devaient être considérables : requête de Possidius; procès-verbal de l’interrogatoire et de la longue controverse entre les deux évêques {controversia)) sentence du juge {sententia)', intervention de l’accusateur en faveur du condamné (intercessio) ; arrêt du juge accordant la remise de l’amende {indulgentia). Enfin, le dos-
I) Augustin, Epist. 88,7; 105,2, 4; ConlraCresconium, lit, 47, 51 ; 48, 52; Pos siilius, Mla Auguslini, 14.
DOCUMENTS HISTORIQUES
sier de l'appel à l’empereur devait renfermer cinq pièces ; le rapport du proconsul {relatio) ; l’appel de Crispinus {appellatio -, provocatio)-, le premier rescrit d’Honorius {rescriplma-, pr(ieceplum)\\Q. requête de Possidius, d’Augustin et autres évêques catholiques [intercessio) ; le second rescrit impérial, accordant la remise des amendes {rescripliim\ indxdgeatia)' . En tout, une vingtaine de pièces au moins : on voit que le fanatisme têtu des Donatistes enrichissait à l’occasion la littérature judiciaire.
Tandis que Crispinus maudissait ses juges, d’autres procès surexcitaient l’opinion publique, et déchaînaient de nouveaux attentats. Dans le courant de l’année 404, plusieurs communautés catholiques revendiquèrent en justice la possession d’immeubles détenus par les communautés schismatiques. Par exemple, un certain Servus, évêque de Thubursicum Bure (Teboursouk), intenta une action judiciaire devant le tribunal du proconsul, en restitution d’un terrain {locus)^. Les procureurs des deux parties {procura tore s) étudiaient leurs dossiers en attendant le jour de l’audience proconsulaire, quand des fanatiques essayèrent de régler l’affaire par une procédure plus expéditive. Attaqué dans la ville même et poursuivi par une bande de Donatistes en armes, Servus ne s’échappa qu’à grand’ .peine. Son père, un vieux prêtre fort honorable, fut roué de coups, et mourut peu de jours après. On ne sait ce qu’il advint du procès ; mais Servus partit aussitôt pour Rome, où il porta lui-même sa plainteC
Il y rencontra de nombreux collègues africains, venus pour des raisons analogues : parmi eux, un revenant, l’évêque Maximianus de Baga'i. Ce Maximianus, chef de la petite communauté catholique dans une des capitales du Donatisme, avait eu l’imprudence d’attaquer ses adversaires en justice ; il réclamait la restitution d’une basilique rurale, située dans le Fiindus Calvianensis . L’affaire fut portée devant la juridiction ordinaire {apud or dinar iwrn jiidiceni), sans doute devant le gouverneur de Numidie. L’évêque catholique eut gain de cause : en vertu de la sentence du juge {judiciaria sententia), il entra en possession de la basilique*. C’est dans cette même église qu’il fut
1) Possidius, Vila Auguslini, 14; Augustin, Contra Cresconium, III, 46, 60 ; 41, 51 ; Epist. 88, 7; 105, 2, 4.
2) « Episcopus catliolicus a Thubursicum Bure, Servus nomine, cum invasum a veslris locum repeteret et utriusque partis procuratores proconsulare praestolarentur
examen... « (Augustin, Contra Cresconium, 111, 43, 47).
3) Ibid., III, 43, 47.
4) i< Maximianus episcopus catholicus Bagaiensis, dicta inter partes judiciaria sententia, basilicam lundi Calvianensis evicerat, quam vestri illicite aliquando usur-
LE DONATISME
frappé par la veng-eance donatiste. Un jour qu’il s’y trouvait, il vit se ruer vers les portes une troupe de furieux, il n’eut que le temps de se cacher sous l’autel de bois. On l’y découvrit bientôt, et l’on brisa sur son dos les planches de l’autel. On acheva de l’assommer avec des bâtons et des armes de tout genre. 11 reçut même un coup de poignard dans l’aîne. Heureusement, tandis qu’on le traînait sur le sol, la poussière arrêta le sang qui coulait de la blessure. Enfin, les assassins se retirèrent, le laissant pour mort. Les Catholiques s’empressèrent alors autour de leur évêque : ils l’emportaient en chantant des psaumes, quand les Donatistes revinrent, se firent place à coups de bâtons, et arrachèrent le corps aux mains des porteurs. Croyant toujours l’évêque mort, les meurtriers le hissèrent en haut d’une tour, d’où ils le précipitèrent dans un fossé rempli d’immondices. Le moribond tomba sur un sol mou, où il resta longtemps sans connaissance. La nuit suivante, un passant descendit par hasard dans le fossé. Croyant y apercevoir un cadavre, il appela sa femme, qui était près de là, tenant une lanterne. Sous la lumière, tous deux reconnurent l’évêque, qui respirait encore : par charité, un peu aussi, nous dit-on, dans l’espoir d’une récompense, les pauvres gens soulevèrent le corps et le transportèrent dans leur maison. A Bagaï, dans toute l’Afrique, jusqu’à Rome, courut le bruit de la mort de Maximianus; la nouvelle de ce meurtre causa partout une vive indignation. Contre toute vraisemblance, après une très longue convalescence, Maximianus guérit. Un jour, à Rome, on vit arriver le défunt. Il venait porter plainte devant l’empereur lui-même*. Il racontait volontiers son aventure, et montrait les pièces à l’appui ; ses « nombreuses, énormes, horribles cicatrices »*.
Avec Maximianus de Ragaï et Servus de Tbubursicum Rure, bien d’autres évêques africains se trouvaient alors à Rome ; tous victimes des violences schismatiques, tous chassés de leurs sièges ou exilés plus ou moins volontaires, et n’osant plus rentrer dans leurs diocèses. Tous avaient déposé des plaintes {/trotestationes, querelae), soit auprès des autorités municipales de leur pays, soit auprès du gouverneur de la province, soit devant l’empereur ; « Les protestations des nôtres, dit Augustin aux
paveiant » (Contra Cresconium, III, 43, 47). — Cf. Episl. 185, 7, 27 : « Apud oi'dinarium judicem, dicta inter partes sententia, oblinueral basilicam quam illi, cum catholica esset, invaserant ».
1) Epist. 88, 7; 185, 7, 26-28; Contra Cresconium, III, 43, 47.
2) <1 Cicatricibus suis tam multis, tam ingentibus, tain recentibus, non frustra famam mortuum se nuntiasse inonstravit »
(Episl. 185, 7, 27). — « Cicatrices episcopi catbolici lîagaitani liorreudae ac receutissimae Imperatorein coinmoveraul »
(Epist. 88, 7).
DOCUMENTS HISTORIQUES
Donatistes, les plaintes sur les violences furieuses des vôtres, ont rempli les archives publiques 11 ne semble pas que toutes ces plaintes individuelles, déposées dans le courant de l’année 404, ni les protestations collectives notifiées dans les lettres synodales du concile de Carthage, aient donné lieu à de véritables actions judiciaires : la réponse du gouvernement fut l’édit d’union de 405 C
D’ailleurs, après cet édit d’union, en dépit de la persécution, les dissidents continuèrent leurs exploits : les évêques catholiques durent plaider de nouveau. Vers la fin de l’année 408, beaucoup de schismatiques, arrêtés à la suite d’attentats, étaient détenus dans les prisons de Carthage. Plusieurs procès relatifs aux querelles des deux Églises [camae ecclesiasticae) venaient de se dérouler devant le tribunal du proconsul Donatus, qui avait prodigué la peine capitale. On s’attendait à de nouvelles exécutions, que semblaient annoncer encore des lois très sévères promulguées coup sur coup et un édit non moins rigoureux du proconsul. C’est alors qu’ Augustin écrivit à son ami Donatus pour lui prêcher la modération et le supplier de ne plus condamner personne à mort. Il lui demandait aussi de faciliter au cours même de ces procès la propagande catholique, de l’aider à gagner des âmes jusque dans les prisons, d’autoriser les avocats à instruire les prévenus, devant le tribunal du proconsul ou devant les magistrats de rang inférieur {minores judices), par des controverses sur le schisme dont on dresserait le procès-verbal {apud Acta)'^ . On ne sait si Donatus fit bon accueil à cette idée originale, qui devait transformer l’audience judiciaire en conférence et le plaidoyer en sermon.
Le dernier des procès connus de cette période, entre Catholiques et Donatistes, eut un grand retentissement. 11 dura de longs mois, depuis l’automne de 411 jusqu’au printemps de 412 ’. Après l’échec de leur parti à la Conférence de Carthage,
1) « Tôt prolestationes nostroruni de furiosissimis vestrorum violentiis archiva publica citius impleverunt... » (Conlra Cresconium, III, i5, 49). — Cf. Epist. 185, 7,
2) Episl. 88, 7 ; 185, 7, 26-28 ; Conlra Cresconium, 111, 43, 47; 44, 48; 45, 49.
3) Episl. 100, 2.
4) Episl. 133-134 et 139. - La date de ce procès peut être déterniiuée approximativement. Apringius, à qui est adressée la lettre 134, fut proconsul d’Afrique eu
41 1 ; il était déjà remplacé le 28 février
412 {Cod. Theod., VT, 29, 9; VIII, 4, 23;
XI, 1, 32; 7, 19-21; XII, 6, 31. — Cf. Pallu de Lessert, Fastes des provinces africaines, t. II, p. 125). La lettre 139, où Augustin cite parmi ses ouvrages les plus récents le Breviculus Collalionis et le livre Ad Donalislas posl Collalionem (cf. Epist. 139, 3), est naturellement postérieure, et de plusieurs mois, ù la Conférence de Carthage (juin 411). D’autre part, elle est antérieure au 28 février 412; car Apringius était encore proconsul au ujomeut ou elle fut écrite (ibid., 139, 2). Enfin, elle a suivi les lettres 133 et 134, qu’elle suppose, et que d’ailleurs elle iiien-
SOUS le coup des édits et des lois de proscription qui suivirent, les Circoncellions et les clercs qui les commandaient avaient redoublé de fureur et d’audace dans la région d’Hippone. Ils s’en prirent surtout à ceux des leurs qui s’étaient ralliés. Ils enlevèrent de sa maison et mutilèrent le prêtre Innocentius, qui eut un doigt coupé et un œil arraché. Ils tuèrent le prêtre Restitutus, probablement ce Restitutus de Victoriana qui avait été déjà fort maltraité en 403 '. Augustin déposa une plainte, et l’affaire suivit son cours \
Elle fut portée simultanément devant le proconsul Apringius et devant son frère Marcellinus, le commissaire impérial, qui, après la Conférence de Carthage, était resté en Afrique pour y surveiller l’exécution des lois contre le Donatisme. Anormale et surprenante en elle-même, cette dualité de juridiction s’explique par une sorte de défiance du gouvernement central, qui, se souvenant des échecs antérieurs, avait chargé un commissaire spécial de contrôler ou de stimuler le zèle des gouverneurs africains. Du témoignage d’Augustin, il paraît résulter que Marcellinus intervint seulement dans l’instruction de l’affaire, et qu’ Apringius seul eut à prononcer la sentence*. Quoi qu’il en soit, après l’enquête locale, les magistrats d’Hippone envoyèrent leur rapport au commissaire et au proconsul*. Marcellinus procéda à un premier interrogatoire : les verges aidant, les prévenus avouèrent leurs crimes^ C’est à ce moment que le commissaire dut transmettre le dossier au proconsul. Apringius passait pour être inexorable, et l’on s’attendait à une sentence capitale. Augustin écrivit le même jour aux deux frères pour leur recommander l’indulgence, dans l’intérêt même de
lionne, comme assez récentes [ihid., 139,
2). En conséquence, la lettre 139 se place en janvier ou février 412; les lettres 133 et 134, écrites le même Jour, à la fin de 411. Le procès des Circoncellions d’Hippone, commencé dans l’automne de 411, a duré jusque vers la fin de l’hiver de 412.
1) Augustin, Episl. 133, 1 ; 134, 2. — Sur l’attentat antérieur contre Restitutus, cf. Epist. 88, 6; 103, 2, 3 ; Contra Cresconium, 111, 48, 53.
2) Epist. 133, 1 ; 134, 1-2.
3) Augustin écrit à Marcellinus : « Scio quidem causas ecclesiaslicas Excellentiae tuae potissimum injunctas ; sed, quia credo istam curam ad virum clarissimum atque spectabilem proconsulem pertinere, ad eum quoque litteras dedi » (Epist, 133,
3). Le même jour, Augustin écrit au proconsul Apringius : n Ilaec cum comperissem illos fuisse confesses ideoque minime dubitarem sub jura tuae securis esse venturos, bas ad tuam Nobilitatem litteras acceleravi... Sed ne vel ipsi, vel illi quorum homicidium patefactum est, per tuae poteslatis sententiam multentur » (Episl.
134, 2). L’affaire devait être jugée pur le proconsul, puisqu’il s’agissait d’un procès capital ; mais il est possible que Marcellinus ait siégé au tribunal comme assesseur du proconsul. S'adressant plus tard à Marcellinus, Augustin lui dit : « Si Proconsul vel simul ambo in illos estis sententiam prolaturi... » (Epist. 139, 2).
4) Episl. 133, 1 ; 134, 2.
5) Episl. 133, 1-2 ; 134, 2; 139, 1.
DOCUMENTS HISTORIQUES
l’Église catholique'. Marcellinus promit d’agir en ce sens. Il faut croire que les dispositions d’Apringius ne se modifièrent pas; car Augustin s’adressa encore à Marcellinus, le priant d’intercéder auprès de son frère. Pour dégager sa propre responsabilité, l’évêque d’Hippone demandait que ses lettres figurassent dans le dossier ^ Malgré toutes ces démarches, il est probable que tous les meurtriers du prêtre Restitutus furent condamnés à mort.
Le dossier de cette affaire comprenait trois groupes de pièces. D’abord, les Gesta rminicipalia d’Hippone, où figuraient la plainte d’Augustin, le procès-verbal de l’enquête, et le rapport [notoria) des autorités locales Puis, les Gesta de l’instruction [inquisitio) devant Marcellinus ; interrogatoires des prévenus, aveux des coupables {scelerum confessio)’' , deux lettres relatives à l’intervention {intercessio) d’Augustin auprès du commissaire L une lettre de Marcellinus à l’évêque d’Hippone L Les deux lettres d’Augustin sont conservées intégralement. Quant aux interrogatoires, nous possédons encore, sinon le compte-rendu textuel, du moins l’analyse de la partie du procès-verbal qui se rapportait aux aveux : « Les uns ont avoué l’homicide commis, et l’attentat contre le prêtre qui a été aveuglé et mutilé. D’autres, qui disaient désapprouver ces attentats, n’ont pas osé nier qu’ils avaient été tenus au courant : ces honnêtes gens, qui fuyaient la paix catholique dans la crainte d’être souillés par les crimes d’autrui, persistaient dans leur schisme sacrilège au milieu de cette foule d’affreux scélérats. D’autres, enfin, ont déclaré qu’ils ne se retireraient jamais de leur Église, même si on leur démontrait la vérité du Catholicisme et l’erreur des Donatistes » \ Outre le dossier d’Hippone et le dossier de l’instruction par Marcellinus, les Gesta proconsiilaria QoniQndÀQwi les pièces relatives à la dernière partie du procès : un rapport du commissaire impérial, la lettre relative aux démarches d’Augustin auprès d’Apringius (intercessio), un mémoire (commonitorium) d’Augustin sur l’affaire, le compte-rendu des débats devant le proconsul, enfin la sentence du juge (sententia) L
Dès le début du procès, Augustin avait surveillé la composition du dossier, qui lui paraissait devoir être un précieux instrument de polémique. H craignait seulement que l’effet
1) Episl. 133 et 134.
2) Epist. 139, 2.
5) Epist. 133 et 139.
6) Epist. 139, 1.
7) Epist. 139, 1. — Cf. 133, 1-2; 134,
8) Epist. 139, 1-2 et 4. — Cf. 134, 4.
LE DONATISME
(les premières pièces sur le public ue fût gâté par la dernière, si, par une sentence trop rigoureuse, ou transformait les meurtriers en martyrs. Il écrivait au proconsul ; « On devra lire ces Gesta pour guérir les âmes empoisonnées par des discours pernicieux. Veux-tu donc que, dans notre lecture, nous craignions d’arriver à la fin des Gesta, si elle doit contenir la mention du supplice sanglant des coupables ? ‘ ». Augustin s’intéressait surtout au procès-verbal de l’interrogatoire devant Marcellinus, à la partie de ce procès-verbal où étaient consignés les aveux des prévenus. Il engageait le commissaire impérial à faire aussitôt afficher ce document à Carthage, soit dans la Theoprepia, l’ancienne cathédrale donatiste, soit dans quelque autre endroit très fréquenté : (( Ton Excellence m’écrit que tu te demandes si tu dois faire afficher ces Gesta dans la Theoprepia : oui, si l’église est accessible à une foule nombreuse. Autrement, mieux vaut chercher un autre endroit plus fréquenté. En tout cas, l’affichage s’impose ))C I/évêque d’Hippone pressait Marcellinus de lui envoyer le plus tôt possible une copie de ce procès-verbal, qu’il avait hâte de lire à ses fidèles : « J’attends avec impatience les Gesta que m’a promis ton Excellence. Je désire les faire lire aussitôt dans l’église d’Hippone, et, s’il se peut, dans toutes les églises du diocèse. De cette façon, le public entendra la voix des coupables ; il apprendra à connaître pleinement ces hommes qui ont confessé leur iniquité, non par crainte de Dieu, sous le coup du remords, mais grâce au zèle d’un juge qui a su ouvrir le cœur endurci des scélérats ))\ Dans son ardeur de propagande, vVugustin allait jusqu’à souhaiter d’autres affaires analogues qui fourniraient d’aussi éloquents procès-verbaux : « Dieu veuille que des causes de ce genre soient fréquemment jugées par toi ! que les crimes des Donatisteset leur sot entêtement soient souvent révélés de même! Que des Gesta semblables puissent être également publiés et portés à la connaissance de tous ! » \ On saisit ici sur le vif l’importance des pièces judiciaires dans la querelle des deux partis : ces interrogatoires, où des clercs donatistes avaient confessé leurs forfaits, étaient des armes terribles entre les mains de leurs adversaires.
Toutes les actions judiciaires dont nous avons parlé jusqu’ici visaient les Donatistes proprement dits, les Primianistes. Dans
1) Episl. 134, 4.
2) Epist. 139, 1.
3) Ihid., 139, 1.
4) « ütinam laies eoruin causas crebras
sic audias, et facioora eorum atque insana pei'linacia sic saepe prodalur, eademque publicata Gesta in omnium notitiam perferantur ! » {Episl. 139, 1).
DOCUMENTS HISTORIQUES
une autre série de procès, ce sont ces mêmes Primianistes qui poursuivent en justice leurs propres schismatiques, Maximianus et ses partisans. Défendeurs contre les Catholiques, ils sont demandeurs contre les Maximianistes. D’ailleurs, une seule chose est changée : la personnalité des plaideurs. Par un retour ironique de fortune, ces procès entre schismatiques ressemblent trait pour trait aux procès civils que leur intentaient les Catholiques. Mêmes revendications : la restitution des basiliques et autres immeubles. Même juridiction et même procédure : l’affaire est portée devant les tribunaux civils, d’abord devant les magistrats municipaux, puis devant le gouverneur de la province. Mêmes moyens de coercition : pour assurer l’exécution du jugement, on fait appel à la force publique, à la police, aux milices des cités. Ce qu’il y a d’extraordinaire, c’est que ces schismatiques avérés, connus et traqués par le gouvernement, se présentaient en justice en tant que Catholiques, et, comme tels, gagnaient leur cause. Ils invoquaient les constitutions impériales contre les hérétiques : ils se faisaient rendre les basiliques en vertu des lois qui leur interdisaient à eux-mêmes de posséder*. On ne peut supposer que les gouverneurs aient pris au sérieux cette prétention paradoxale, ni qu’ils aient été toujours complices : mais les Donatistes, depuis Julien, occupaient beaucoup de basiliques qu’on n’avait pas osé ou voulu leur enlever, et les juges considérèrent sans doute qu’il y avait prescription, que possession valait titre. Le fait certain, c’est que les Primianistes eurent gain de cause.
Ces procès entre schismatiques ont été fort nombreux et ont passionné le public africain. Outre Maximianus, chef de la nouvelle Église, les Primianistes traduisirent en justice les douze évêques qui l’avaient ordonné, et probablement tous les autres évêques du même parti qui refusaient de rendre les immeubles de l’ancienne communauté donatiste. Contre certains de leurs adversaires, les Primianistes engagèrent plusieurs actions successives, visant peut-être des biens divers ou des localités diverses d’un même diocèse. Il y eut sûrement des procès en Byzacène, où était le centre du Maximianisme, et quelques-uns en Numidie. Mais tous ceux que nous connaissons avec quelque détail appartiennent à la Proconsulaire. Ils ont duré plusieurs années : le premier commença vers la fin de 392, le dernier ne se termina qu’en 397. On nous. dit que ces
\) Enarr. in Psalm. o7, 15; Contra litleras Petüiani, 11, 58, 132.
affaires furent plaidées successivement devant un légat de Carthage et au moins quatre proconsuls'. De ces longues contestations sortirent de gros dossiers, qui ont été souvent allégués, cités, analysés dans les polémiques du temps, et dont nous possédons bien des fragments. Comme dans les procès intentés par les Catholiques, on y distingue généralement deux catégories de pièces : les procès-verbaux de l’enquête municipale et delà saisie {Gesta mumci'paliay \ le dossier du procès proprement dit ou des procès successifs devant le proconsul {Gesta proconsidaria)\ Nous avons des renseignements assez précis sur les actions judiciaires intentées par les Primianistes contre quatre évêques maximianistes : Maximianus de Carthage, Salvius de Memhressa, Felicianus de Musti, Praetextatus d’ Assuras.
C’est naturellement le chef des dissidents que l’on visa tout d’abord. Primianus se mit en campagne dès la fin de 392, aussitôt après le premier concile que ses adversaires avaient tenu à Carthage, bien avant leur concile de Cabarsussa qui consacra la rupture définitive (24 juin 393) h II revendiqua la maison qu’occupait Maximianus. La question de droit est assez obscure. Suivant Maximianus, cet immeuble était sa propriété personnelle. Suivant Primianus, il appartenait à la communauté donatiste, et devait lui revenir en raison du schisme. Peut-être la maison avait-elle été donnée ou léguée à Maximianus au temps où il était diacre primianiste, et en cette qualité : ce qui expliquerait le malentendu. En tout cas, Primianus affirmait les droits de son Église, et déclarait avoir besoin du bâtiment pour les exorcismes L II donna procuration
1) H Nonne melius, obsecro te, causa veritatis et unitatis pacificis verbis et pacatioribus locis inter episcopos ageretur, quam in foro ab episcopis per advocatos litigaretur ? Quod a partibus Primiani Cartliaginensis episcopi vestri adversus Maxi ■ mianum, et adversus eos qui cum illo 15agaiensi concilie damnati sunt, apud Icjatum Carlhaqinis et apud quatuor vel amplius proconsules factum est » (Contra Cresconium, tV, 3, 3). — « llli duodecim cum Maximiano damnati apud très auL amplius proconsul es accusati sunt, ut e sedibus suis judiciario vigore pellerentur » (Epist. t08, 2, 5). — « Maximianistas, quos apud très vel eo amplius proconsules persecuti sunt » (Brevic. Collât., 111, 11, 22).
2) Epist. 76, 3; 108, 5, 14 et suiv. ;
Contra litleras Petiliani, 11, 15, 35; 20, 43; 58, 132 ; 111, 39, 45; Contra Cresconium, 111, 52, 58 ; 56, 62; 60, 66.
3) Contra Episiulam Parmeniani, 1,
II, 18; il, 3, 7 ; 111, 6, 29 ; Contra lilleras Petiliani, 11, 15, 35; 20, 45 ; 58, 132; 111, 39, 45 ; Contra Cresconium,
III, 52, 58 ; 56, 62 ; 60, 66 ; IV, 1, 1 ; 3, 3; 47,57 ; Brevic. Collât., 111, 11, 22; Gesta cum Emerito, 9; Epist. 51, 2; 70, 2 ; 76, 3-4 ; 108, 2, 5 ; 108, 5, 14 et suiv. ; Enarr. in Psalm. 57, 15.
4) La lettre synodale du concile de Cabarsussa fait allusion au premier procès intenté par Primianus à Maximianus :
Il Quod (Primianus) loca multa vi primo, dehinc auctoritate judiciaria, usurpaverit » (Sermo II in Psalm. 36, 20).
5) « Gesfa,quibus ostendam domum,quam
DOCUMENTS HISTORIQUES
à un avocat*. L’atïaire fut portée devant le légat de Carthage, lieutenant du proconsul. La faveur aidant, nous dit-on, Primianus gagna sa cause; il fit saisir la maison, d’où l’on expulsa MaximianusC Plusieurs pièces du dossier [Gesta) nous sont connues : la procuration de Primianus {procuraliu)'* -, le procèsverbal des débats, où le défendeur avait allégué et fait insérer la lettre synodale {iractatoria) du récent concile de Carthage qui avait condamné son adversaire enfin, le procès-verbal de saisie, qui paraît avoir été rédigé en présence du légat lui-même®.
Deux ans plus tard, nouveau procès contre Maximianus, dont le concile de Bagaï venait de prononcer la déposition (24 avril 394). Cette fois, on sommait l’évêque dissident de restituer i l’église dont il s’était emparé : sans doute la basilique de la « région » de Carthage où il avait été diacre. Le procès se plaida j devant le proconsul, vers la fin de 394. Primianus eut encore gain de causeL Mais les débats avaient tellement surexcité l’opinion, qu’une émeute éclata. La foule se rua sur la basilique, j la « caverne » des brigands [ppelunca] , comme on l’appelait :
I l’édifice fut saccagé, brûlé, rasé jusqu’aux fondements®. Au I second procès contre Maximianus se rapportaient des Geüa j proconsularia, où figuraient la requête de Primianus, le compterendu des débats, et la décision du juge^ Dans le procès-verbal était reproduite, au moins partiellement, la pièce principale qu’avait alléguée le demandeur : la sentence du concile de Bagaï'”. Un curieux fragment de l’interrogatoire peint à merveille l’audace des Primianistes et l’embarras du juge en face de ces schismatiques qui se donnaient pour Catholiques. Au grand étonnement du proconsul, qui connaissait évidemment ' l’évêque catholique Aurelius, Primianus se présentait comme
Maximianus propriam defenclebat, Primiamim procuratione mandata, exorcistcrii ecclesiastici nomiue, faveutc sibi Sacerdote legalo, quod ipsa GesLa indicant, abslulisse » {Contra Cre.tconium, IV, 47, 57). — Cf.
Sermo II in Psalm. 36, 18-20.
1) « Recito Gssta ubi procuralionem ad exigenda fecisti... Cum litigarent de domo cum procuratore illius » {Se?’»io II in Psalm. 36, 18-19).
2) « Favcnte sibi Sacerdote legalo « {Contra Cresconium, IV, 47, 57). — Il s agit de ce Legatus Carlhaginis dont parle plus haut Augustin {ibid., IV, 3, 3). Sacerdos est sans doute le nom du légat. Cependant, on pourrait lire aussi : « favente sibi sacerdoli legato ». Eu ce cas, le datif
sacerdoli désignerait Primianus et formerait antithèse avec tegato : Augustin s’indignerait de cette complicité d’un évêque avec un magistrat. *
3) Contra Cresconium, IV, 47, 57.
4) Sermo II in Psalm. 36, 18-19; Contra Cresconium IV, 47, 57.
5) Sermo II in Psalm. 36, 19.
6) Contra Cresconium, IV, 47, 57.
7) Ibid., 111, 59, 65 ; IV, 46, 55 ; Sermo II in Psalm. 21, 31.
8) Epist. 44, 4. 7 ; Contra Cresconium, 111, 59, 65; IV, 46, 55.
9) Sermo II in Psalm. 21, 31 ; Contra Cresconium, III, 59, 65; IV, 1, 1 ; 46, 55.
10) Contra Cresconium, IV, 1, 1 ; Sermo Il in Psalm. 21, 31.
LE DONATISME
étant le seul évêque légitime de Carthage. « Alors le juge demanda : Quel est donc ce second évêque? Est-il du parti de Donat? — Le représentant de rO//?cn<m répondit : Nous ne connaissons qu’un seul évêque catholique, Aurelius ))'. Chose étrange, le proconsul passa outre, et adjugea la basilique à l’intrus.
Salvius de Memhressa, comme Maximianus de Carthage, fut assigné deux fois en justice ; au début de 395, et en 397. Le concile de Bagaï ayant prononcé sa déposition, les Primianistes le remplacèrent aussitôt par un de leurs partisans, nommé liestitutus Salvius refusant de céder la basilique de Memhi essa, ftestitutus la revendiqua devant les tribunaux, ou il se ht représenter par l’avocat Nummasius^ Le procès fut jugé par le proconsul Herodes, au commencement de 395, avant le 2 mars : un avocat qui plaidait dans une autre affaire, le 2 mars de cette année-là, rappela à ce proconsul la sentence qu’il avait récemment prononcée contre Salvius*. Soutenu par les fidèles de Memhressa, l’évêque maximianiste refusa de rendre la basilique, et l’affaire traîna en longueur. Deux ans plus tard, Restitutus intenta un nouveau procès : il réclamait cette fois, non seulement la basilique urbaine, mais tous les immeubles {loca omnia) de la communauté donatiste encore détenus par son adversaire ’, entre autres des champs {agelli), des magasins ou des celliers [cellulaey. L’affaire se plaida devant le proconsul Seranus, en 397’, non pas, comme on le répète, dans la ville d’Abitina, mais à Carthage, comme nous le dit formellement Augustin®. Le proconsul adjugea à Restitutus tous les biens revendiqués®. Mais on savait, par le procès précédent, que l’exécution de la sentence n’irait pas sans difhculté : l’évêque maximianiste était aimé de ses compatriotes, les autorités de Memhressa lui étaient favorables, et ses fidèles étaient résolus à le défendre. Aussi, par une singulière anomalie, le proconsul
1) « Tud? judex iuterrogavit ; (Juis hic aller episcopus est? De parte Donati ? — Respondit Officium : Nos non novimus nisi Aurelium eatholicum » (Set'mo II in Psalm. 21, 31).
2) Epist. 108, 5, 14; Contra Ci'esconium, IV, 48, 58.
3) Contra Cresconium, 111, 56, 62 ; 59, 65 ; IV, 4, 5; Epist. 108, 4, 13 et suiv.
4) Contra Cresconium, IV, 4, 5. — Cf.
5) Ibid., IV, 48, 58.
6) Ibid., IV, 66, 82.
1) Sur la date du proconsulat de Sera-
nus, cf. l’allu de Ressert, Fastes des provinces africaines, t. II, p. 111.
8) <1 Neque occulte factum esse dicturus es : aut posset hoc latere Primianuin, quod in ea civitate factum est ubi ipse episcopus praesidehal, et in tanta civitate, apud tantum judicem, ut ex hoc aliis etiam civitatibus occultum esse non posset? » (Augustin, Contra Cresconium, IV, 50, 60).
9) Contra Epistulam Parmeniani, III, 6, 29 ; Contra Cresconium, IV, 48, 58 et suiv.
DOCUMENTS HISTORIQUES
chargea les magistrats d’Abitina, une ville voisine, de se rendre à Meinbressa pour y procéder aux saisies*. Les gens d’Abitina étaient, pour la plupart, des Primianistes convaincus : ils suivirent en masse leurs magistrats, et veillèrent euxmêmes à l’exécution. Ces policiers improvisés entrèrent en maîtres dans Membressa, houspillèrent les habitants, occupèrent la basilique contestée. Ils s’emparèrent de l’évêque Salvius et l’accablèrent d’outrages. Puis, ils attachèrent des chiens morts au cou du vieillard, qu’ils promenèrent en triomphe au milieu des huées, l’entraînant de force dans leurs orgies, entonnant autour de lui des chansons obscènes, le contraignant à danser avec son fardeau macabre^. Force restait à la loi, grâce à l’émeute. Le pauvre Salvius n’osa même pas déposer une plainte; il se consola en protestant dans ses sermons et en faisant bâtir par ses fidèles une autre basilique L Restitutus, son heureux compétiteur, était encore évêque primianiste de Membressa en 411*.
Les dossiers des deux procès de Salvius nous sont connus avec assez de précision. Dans les Gesta proconsularia de 395 figuraient : la requête {posiulatio) de Restitutus, qui invoquait le concile de Ragaï et les lois contre les hérétiques^; le compterendu des débats, où était reproduite la sentence du concile de Ragaï “; le réquisitoire de l’avocat Nummasius, dont nous possédons des fragments ’ ; la sentence du proconsul Herodes qui ordonnait de restituer la basilique®. Le juge motivait son arrêt par cette déclaration de principe, que les Primianistes ne manquèrent pas d’alléguer dans les procès ultérieurs ; « Nonobstant toute opposition de la partie adverse, les églises contestées qui sont occupées par des sacrilèges, doivent être restituées aux très saints évêques » Les Gesta proconsularia de 397 contenaient une nouvelle requête de Restitutus, le procès-verbal des interrogatoires, la sentence du proconsul Seranus. Dans sa requête, Restitutus alléguait et citait la décision du concile de
1) B Impetrasse a proconsulc Primianistas... ut per Abitinenses Salvius de basilica pelleretur » (Contra Epistu/am Parmeniani, III, 6, 29). — Cf. Contra Cresconium, IV, 49, 59.
2) Contra Epistulam Parmeniani, 111, 6, 29 ; Contra Cresconium, IV, 49, 59.
3) Contra Epistulam Parmeniani, III, 6, 29.
4) Collât. Carthag., I, 133 et 198.
5) Augustin, Contra Cresconium, III, 59, 65 ; IV, 4, 5 ; Epist. 1Ü8, 4, 13 et
suiv.
6) Contra Cresconium , III, 59, 65 ; IV, 4, 5.
7) Epist. 108, 4, 13 et suiv. ; Contra Cresconium, IV, 4, 5.
8) Contra Cresconium, 111, 56, 62 ; 59, 65 ; IV, 4, 5.
9) « Ut Gesta lestantur, explose omni contradictioüis effectu, sacratissiniis sacerdotibus a profanis mentibus ecclesias vindicatas oportere restitui >> [Contra Cresconium, III, 56, 62 ; IV, 4, 5).
LE DONATISME
Hagaï qui avait déposé Salviiis : en conséquence, il sommait son adversaire ou de se rallier aux Primianistes, ou de quitter la place et de céder tous les immeubles de la communauté'. On voit, par un passage de l’interrogatoire, que le proconsul admit complètement cette thèse. Voici le fragment du procès-verbal : « Le proconsul Seranus dit : Les litiges entre évêques, selon la loi, doiventêtre jugés par les évêques. Lesévêquesont jugé. Pourquoi donc (dit-il à Salvius), pourquoi donc ne te décides-tu pas, soit à donner satisfaction et à rentrer dans le chœur des évêques de ton ancienne Église, soit, comme te le conseille l’Écriture, à fuir devant tes persécuteurs? Nous possédons aussi des fragments de la sentence rendue par Seranus. Il décida que « Hestitutus entrerait en possession, sans partage, de tous les immeubles détenus par Salvius »“. Il spécifia que « par les autorités d’Abitina Salvius serait expulsé de sa basilique* ».
L’un des procès les plus retentissants de cette période est celui qui se plaida le 2 mars 395 devant le proconsul Herodes : à Carthage, dans la salle d’audience du palais proconsulaire [Carlhagine , in secretario praetorii), comme en témoigne encore l’en-tête des Gesta’. L’objet de la contestation était le même que dans les poursuites contre Salvius de Membressa. C’étaient encore des Primianistes q>ui revendiquaient les basiliques et autres immeubles {/oca ecclesiastica) occupés par deux évêques maximianistes, deux des principaux chefs du parti : Felicianus de Musti et Praetextatus d’ Assuras®. La requête des Primianistes de Musti était présentée au nom du prêtre Peregrinus et des de sa communautéL Elle fut soutenue devant
le tribunal proconsulaire par l’avocat TitianusL Cet orateur, dans son plaidoyer, attaque également Praetextatus et Felicianus. Suivant Augustin, il était le mandataire, le procureur {procnrator) des Primianistes d’ Assuras, comme de ceux de
1) Contra Cresconium, IV, 48, 58.
2) i< Seranus proconsul dixil : « Lis cpiscoporum secundum legem ab episcopis audienda est Episcopi judicaverunt. Quare non aut sub salisfactione ad chorum reverteris vetustatis, aut, ut habes scriptum, terga persecutoribus prodis? » (ibid., IV, 48, 58).
3) Il Ut Restitutus... loca omnia, quae a Salvio tenebantur, sine adversario possideret » (ibid., IV, 48, 58).
4) « Ut per Abitinenses Salvius de basilica pelleretur » (Contra Epislulam Parmeniani, III, 6, 29). — Cf. Contra Cresconium, IV, 49, 59.
5) Il Post consulatum domiuorum Arcadii ter et llonorii ilerum Augustorum, VT nouas Martias, Carlhagine in secretario praetorii... » (Contra Cresconium, III, 56, 62).
6) Epist. 70, 2 ; 76, 3 ; 88, 11 ; 108, 5, 14 ; De baplismo, 11, 12, 17 ; Ad Catholicos Epislula contra Donatistas, 18, 46; Contra Cresconium, 111, 56, 62; IV, 4, 4 et suiv. ; Contra Gaudentium, I, 39, 54.
7) Contra Cresconium, 111,56, 62 ; IV, 4, 5 ; 39, 46 et suiv.
8) Ibid., 111, 56, 62 ; IV, 4, 5; 39, 46;
Musti*: cumul qui n’a rien d’extraordinaire, et qui s’explique dans la circonstance, soit par la réputation de l’avocat, soit par la proximité des deux villes. A l’audience, Titianus lut et justifia la requête de ses clients de Musti. Il s’acharna contre les évêques maximianistes, non seulement contre les défendeurs, mais contre leur chef, contre Maximianus lui-même. Il allégua la sentence de déposition lancée dix mois plus tôt par le concile de Bagaï. Fort habilement, il rappela au proconsul la déclaration de principe que ce gouverneur avait faite quelque temps auparavant, sur la requête de l’avocat Nummasius, dans le procès de Salvius de Membressa\ L’issue du débat n’était pas douteuse : le juge décida que, dans le diocèse de Musti comme dans celui d’Assuras, l’évêque maximianiste céderait aux Primianistes tous les immeubles indûment occupés L
Cette décision resta lettre morte. Felicianus et Praetextatus refusèrent également d’obéirL Le premier, qui sans doute était tout-puissant dans sa ville, ne paraît pas avoir été sérieusement inquiété par ses adversaires de la région ni par les autorités locales, au moins jusqu’à l’apparition d’Optatus de Tbamugadi en 397. Au contraire, les Primianistes d’Assuras reprirent bientôt l’offensive. Ils élurent pour évêque un certain Bogatus’', qui plus tard devait se convertir au Catholicisme et être affreusement mutilé par des Circoncellions®. Le 22 décembre 396, un nouveau procès s’engagea devant le proconsul Theodorus’. Une requête fut présentée au nom de l’évêque Rogatus, des clercs et des seniores de la communauté primianiste d’Assuras ; on réclamait encore aux Maximianistes la restitution des immeubles*. Condamné de nouveau, Praetextatus réussit pourtant à garder les basiliques et autres biens contestés". Pour rétablir dans les villes d’Assuras et de Musti , la paix donatiste, il fallut les menaces et l’intervention armée
j d’Optatus de Tbamugadi, qui en 397 força les deux évêques
; maximianistes à se réconcilier avecPrimianus*". Les transfuges - obtinrent d’ailleurs un pardon illimité, et toutes les conces-
1) Contra Cresconium, 111, S6, 62 ; IV, 4, 5 ; 5, 6.
2) Jbid., 111, 56, 62. — Cf. IV, ,4, 5; 40, 47.
3) Ibid., 111, 56, 62; IV, 4, 4 ; 40, 47.
4) « Cum, jubente procoQSule, locis quos tenebant pellere conati minime valuissent » {ibid., IV, 4, 4).
5) Ibid., III, 56, 62.
6) Gesta cum Emerito, 9.
7) « Usque ad Theodorum proconsulem, hoc est, usque ad anni alterius diem XI calendas ianuarii « [Contra Cresconium, 111, 56, 62).
8) Ibid., 111, 56, 62.
9) Ibid., IV, 4, 4.
10) Epist. 53, 3, 6; 108, 2, 5 ; Contra lilteras Petiliani, II, 83, 184 ; Contra Cresconium, 111, 60, 66 ; Gesta cum Emerito, 9.
LE DONATISME
sions qu’ils pouvaient désirer*. Praetextatus mourut trois ans plus tard, vers 400 Felicianus était encore évêque primianiste en 411, lors de la Conférence de Carthage C
Dans ces batailles entre les schismatiques d’Assuras ou de Musti, les vrais vainqueurs furent les Catholiques, qui tirèrent bon parti des paroles et des concessions imprudentes échappées ou imposées alors aux antagonistes. Malheureusement pour les Primianistes, les dossiers des procès étaient réstés dans les archives publiques, où Augustin et d’autres surent les trouver. Ces dossiers fournirent des armes à la controverse catholique; et c’est pour cela qu’ils nous sont assez bien connus. Les Gesta procomularia du 2 mars 395, dont le début et beaucoup de fragments sont conservés % renfermaient diverses pièces qui devinrent d’une importance capitale après la volte-face involontaire des deux évêques maximianistes et le pardon empressé, sans conditions, de Primianus. C’étaient : la requête {poslulatio) du prêtre Peregrinus et des seiiiores de Musti contre Felicianus*’, et, sans doute, une requête analogue des Primianistes d’Assuras ; l’âpre réquisitoire, que nous possédons en partie, de l’avocat Titianus**; le compte-rendu des débats, où était reproduit l’anathème du concile de Bagaï, où étaient alléguées les lois contre les hérétiques et l’affaire antérieure de Salvius enfin, la sentence du proconsul Herodes, entièrement favorable aux demandeurs®. A ce même dossier se rattachaient des Gesla municipulia de Musti, où paraît avoir figuré, avec le compterendu de l’enquête locale, le iirocès-verbal des défis adressés par Felicianus aux magistrats municipaux qui essayaient de faire exécuter le jugement rendu à Carthage®. Les Gesta proconsularia du second procès contre Praetextatus d’Assuras renfermaient le compte-rendu de l’audience tenue à Carthage par le proconsul Theodorus le 22 décembre 396*®. La pièce princi-
1) Ëpisl. 51, 4; 53, 3, 6 ; 108, 2, o ; 185, 4, 17 ; Contra Cresconium, 111, 15, 18 ; 60, 66 ; IV, 1 ; Gesla cum Emerito, 9 ; Contra Gaudentium, 1, 39, 54.
2) Contra Epistulam Earmeniani, 111, 6, 29 ; Ad Catholicos Epistula contra Donatistas, 18, 46 ; Efjist. 108, 2, 5.
3) Cotlat. Carthag., I, 121-122. — Cf.
4) Augustin, Epist. 31, 2 et 4; TO, 2 ; 76, 3 ; 88, 11 ; 108, 5, 1 4 ; i)e haptismo, 11, 12, 17 ; Ad Catholicos Epistula contra Donatistas, 18, 46 ; Contra Cre.tconium, 111, 56, 62 ; IV, 4, 4 et suiv. ; Con-
tra Gaudentium, I, 39, 54.
5) Contra Cresconium, 111, 56, 62. — Cf. IV, 4, 3 ; 39, 46 et suiv.
6) Epist. 108, 5, 14 ; Contra Cresconium, lll, 56, 62 ; IV, 4, 5 ; 39, 46 ; 40, 47 ; 41, 48.
7) Epist. 88, 11 ; De baptismo, 11, 12, 17 ; Contra Cresconium, 111, 56, 62 ; IV, 4, 4-3.
8) Contra Cresconium, 111, 56, 62 ; IV, 4, 4-3 ; 40, 47.
9) Ibid., 111, 56, 62; 60, 66; Epist.l6, 3; 88, 11.
10) Contra Cresconium, 111, 56, 62.
DOCUMENTS H[STORIQUËS
pale était la i^qiiête présentée au nom de l’évêque Rogatus, des senior es et des clercs primianistes d’Assuras'. Les demandeurs alléguaient les sentences antérieures rendues en faveur des Primianistes. L’argument paraissait sans réplique : en donnant une première fois raison aux persécuteurs, en acceptant de les considérer comme des Catholiques qui poursuivaient des hérétiques, les proconsuls s’étaient engagés à leur donner toujours raison.
Ces dossiers qui nous montrent aux prises les deux principales sectes donatistes, comme ceux qui se rapportent aux revendications légales des Catholiques contre les dissidents, présentent un intérêt de premier ordre pour l’histoire du schisme africain. A cette histoire se rattachent encore, indirectement, deux procès dont nous devons analyser brièvement les dossiers : le procès de Marcellinus et d’Apringius en 413, le procès d’Antonius de Fussala en 422-423.
Marcellinus, le commissaire impérial, l’ancien président de la Conférence, et son frère Apringius, le proconsul de 411, étaient encore à Carthage dans l’été de 413. Brusquement, ils furent arrêtés par ordre du comte Marinus, qui venait d’étouffer la révolte d’Heraclianus, et qui traquait en Afrique les partisans du rebelle’. On avait dénoncé les deux frères comme étant des complices d’Heraclianus : les dénonciateurs étaient, nous dit-on, des Donatistes qui avaient voulu se venger de leurs persécuteurs L Marinus, qui n’aimait pas les deux accusés, mena militairement l’enquête : malgré les démarches d’Augustin auprès du nouveau commissaire Caecilianus, malgré l’appel adressé à Rome, Marcellinus et Apringius furent condamnés à mort et exécutés à Carthage le 13 septembre’. Nous connaissons diverses pièces du dossier ou qui s’y rattachent : une relation du procès et du supplice^; une requête adressée à l’empereur par des évêques africains ; plusieurs récits se rapportant aux démarches de Caecilianus, ou aux conversations que Marcellinus eut dans sa prison avec son frère Apringius et avec l’évêque d’Hippone ’ ; une lettre de Caecilianus sur le procès®, et la réponse d’Augustin"; un res-
1) Contra Cresconium, 111, 56, 62.
2) EpisL. 151, 4 et suiv.
3) Jérôme, Adversus Pelagianos, 111, 6; Orose, VU, 42.
4) Augustin, Epist. 151, 4-9. — Les deux frères furent exécutés la veille de la fête de saint Cyprien {ibid., 151, 6), donc le 13 septembre. Sur l’année, cf. Fallu de
Lcssert, Fastes des provinces africaines, t. II, p. 28ü.
5) Augustin, Epist. 151, 4-6 et 9.
6) Ibid., 151, 5 et 11.
1) Ibid., 151, 4-5 et 9.
8) Ibid., 151, 1.
9) Epist. 151.
LE DONATISME
crit impérial, arrivé trop tard, qui ordonnait de mettre en liberté les accusés*.
L’enquête sur Antonius de Fussala nous ramène aux environs d’Hippone. Le bourg de Fussala, situé à quarante milles de cette cité, avait été longtemps une des forteresses du Donatisme. Dans l’enceinte même du CaUellum, il n’y avait pas un seul Catholique; et les clercs d’Hippone ne s’y aventuraient pas sans grands risques. Peu à peu, grâce à la propagande d’Augustin, les lois de répression aidant, les dissidents de cette région avaient fait amende honorable. L’administration du vaste diocèse d’Hippone devenant de plus en plus lourde à la suite des conversions, Augustin résolut de démembrer son Eglise, et d’installer un autre évêque à Fussala’. Pour ce poste de confiance, il fit choix d’un prêtre de grand mérite, qui savait le punique, la seule langue connue d’une partie des fidèles. Au dernier moment, quand déjà le primat de Numidie arrivait pour la consécration, le candidat élu se déroba par modestie. Pressé par le temps, Augustin se décida à choisir parmi les clercs qui l’entouraient : il désigna un jeune homme, encore simple lecteur, un certain Antonius, qui avait été élevé sous ses yeux, dans son monastère, et pour qui il avait de l’affection L Malheureusement, cet Antonius ne ressemblait guère à son maître : devenu évêque, il causa des scandales de tout genre, par sa tyrannie, ses débauches, ses malversations, ses rapines, ses violences*. Les gens de Fussala n’étaient pas patients : dans la plupart de ces ralliés vivait encore un Donatiste impénitent. Ils se plaignirent amèrement auprès d’Augustin, qui essaya d’arranger les choses ^ Puis, ils demandèrent une enquête. Antonius, condamné par un concile, était toujours là. Ses fidèles voulaient se débarrasser de lui à tout prix; ils parlaient de le tuer Ils finirefit par s’en prendre à Augustin lui-même, qu’ils rendaient responsable de tout, et qu’ils accusèrent auprès du pape \
De ces plaintes et de ces enquêtes sortit un dossier assez important {multiplicia Gesta) \ dont voici les pièces principales : lettre d’Augustin au primat de Numidie,lpour le prier de venir ordonner le futur évêque de Fussala"; plaintes contre leur évêque Antonius, adressées à Augustin par les Donatistes con-
1) Epist. 151, 11.
2) Epist. 209, 2.
3) Ibid., 209, 3.
4) ]bid., 209, 4 et suiv.
5) Ibid., 209, 4.
6) Epist. 209, 5.
1) Ibid., 209, 9.
8) Ibid., 209, 1.
9) Ibid., 209, 3.
DOCUMENTS HISTORIQUES
vertis de Fussala* ; dossier de Fenquête ordonnée par le concile de Numidie sur la conduite d’Antonius^; décret du concile de Numidie, enlevant à Antonius l’administration de son diocèse, et le condamnant à restituer tout ce qu’il serait convaincu d’avoir volé ' ; appel d’Antonius au pape Bonifatius, et mémoire justificatif {Ubelius)^-, rapport adressé à ce pape par le primat de Numidie, qui, trompé par Antonius, le déclarait innocent^ lettre du pape Bonifatius sur cette affaire • ; autre rapport du primat de Numidie, envoyé au nouveau pape Caelestinus’ ; plaintes adressées directement au pape par les Donatistes convertis de Fussala, qui accusaient Augustin de leur avoir donné un évêque indigne*; lettre de justification, envoyée par Augustin au pape Caelestinus*.
On ne sait pas au juste comment finit l’affaire. Mais ces anciens Donatistes de Fussala trahissaient, jusque dans leurs plaintes les plus légitimes, un reste d humeur querelleuse, d’intransigeance sectaire, et de fureur processive. Ils ne se lassaient pas de harceler non seulement leur évêque, mais le primat de leur province, le concile de Numidie, jusqu au pape. Ils apportaient tant d’âpreté dans leurs reproches, qu on craignait de les voir retomber dans le schisme*®, et qu’Augustin put songer un instant à donner sa démission d évêque Il dut faire un retour mélancolique sur la vanité des triomphes, quand il vit, douze ans après l’écrasement du Donatisme à la Conférence de Carthage, l’esprit donatiste pénétrer autour de lui jusque dans l’Eglise catholique.
Documents du temps de l'occupation vandale ou de la domination byzautine. — D’où vient la rareté des pièces sur le Donatisme pendant toute cette période. — Témoignages divers sur la persistance du schisme sous les rois vandales. — Edit d’Himéric en 484. — Edit de Justinien en 535. — Textes divers sur le Donatisme au temps de Justinien. — Derniers documents sur l’histoire du schisme à la fin du VI® siècle. — Correspondance du pape Grégoire le Grand avec des évêques et des gouverneurs africains. — Dossiers judiciaires. — Procès d’Argentius, évêque de Lamiggiga. — Procès de Maximianus, évêque de Pudentiana. — Procès de l’évêque Paulus. — Lois de l’empereur Tibère Maurice contre le Donatisme. — Requête du pape à l’empereur contre les schismatiques africains.
Autant les pièces d’archives sur le Donatisme étaient nom-
1 i Episl. 209, 4.
2) Ibid., 209, 6-7.
3) Ibid., 209, 4-5 et 7.
5) Ibid., 209, 6.
6) Ibid., 209, 9.
7) Episl. 209, 6.
8) Ibid., 209, 9.
9) Episl. 209.
10) Ibid., 209, 9.
11) Ibid., 209, 10.
LE DONATISME
breuses et variées pour l’époque d’Augustin, autant elles se font rares dans la période suivante. Il faut attendre jusqu’à la fin du VI® siècle, pour rencontrer de nouveau un groupe important. Dans l’intervalle, pendant les cent années de l’occupation vandale et les cinquante premières années de la domination byzantine, les documents font presque entièrement défaut.
De cette pénurie, le hasard n’est pas seul responsable. D’abord, le nombre des documents conservés est souvent en rapport avec l’importance historique des choses et des faits. Or l’Église schismatique ne se remit jamais du coup qui l’avait atteinte en 411 : après avoir longtemps occupé les premiers plans de l’histoire, elle était devenue un élément secondaire de la société africaine. Les archives sont à peu près muettes, tant que le schisme ne trouble point la paix publique; au contraire, vers la fin du vi" siècle, le Donatisme est visé dans d’assez nombreux documents, parce qu’alors il est redevenu menaçant. En outre, l’on doit tenir compte de la façon dont nous sont parvenues les pièces historiques de ce genre. C’est autour des grandes œuvres polémiques, comme celles d’Optat et d’Augustin, ou dans ces œuvres mêmes, que se sont conservés la plupart des documents relatifs au Donatisme. Or, auv® siècle, la pensée des Catholiques africains est ailleurs : persécutés eux-mêmes par les Ariens, ils ne songent plus à poursuivre leurs propres schismatiques, qui se confondent avec eux aux yeux des conquérants. L’historien des persécutions vandales, Victor de Vita, mentionne à peine le Donatisme. Au vi® siècle, les polémistes de l’Afrique byzantine regardent vers Constantinople et prennent part aux querelles religieuses de l’Orient. Sans le retour offensif du Donatisme au temps de Grégoire le Grand, et sans la correspondance de ce pape, nous n’aurions même pu soupçonner que l’Église dissidente eût gardé tant de fidèles et tant de force en Numidie. De la rareté des pièces d’archives pendant la période précédente, on ne doit donc pas conclure que l’Église schismatique ne comptait plus alors en Afrique.
A défaut de documents officiels, la persistance du schisme africain jusqu’à la fin de la domination vandale est prouvée par toute une série de textes ou de témoignages contemporains : les épitaphes des clercs donatistes de Benian, qui s’échelonnent entre 422 et 446' ; les recensions donatistes du Liber (jenealogii'f., en 427, en 438, en 455, en 463^; la correspondance du pape Léon le Grand, qui atteste la présence de Donatistes dans les
1) C. \. L., Vlll, 21570-21574; Gsell, 2) Liber Genealogus, c. 428; 499; 628 Fouilles de Benian, p. 22-27 et 42. (p. 181, 188, 196 Mommsen),
DOCUMENTS HISTORIQUES
Maurétanies en 446, et jusque dans les Gaules, à Narbonne, en 458'; les ouvrages polémiques de l’évêque numide Asclepius contre les schismatiques, au milieu du v® siècle"; les allusions au Donatisme dans le Liber de promissionibus Dei, dans les oeuvres de Petrus Chrysologus, de Theodoret, de Victor de Vita" ; une lettre d’Avitus, où il est question de Donatistes établis à Lyon en 502 enfin, divers passages des œuvres de Fulgence de Ruspae, de ses amis ou de ses adversaires’.
Le schisme africain est visé peut-être dans un document officiel, émané de la chancellerie des rois vandales : le célèbre édit promulgué par Hunéric le 24 février 484. Cet édit, inspiré par la rancune du clergé arien, était un arrêt de proscription contre le Catholicisme et les sectes non-ariennes. F^ar un raffinement de cruauté, ou par une singulière ironie de scribes, qui atteste dans cette cour barbare un respect significatif de la tradition romaine, l’édit royal reproduisait exactement toutes les clauses des anciennes lois promulguées par les empereurs catholiques contre les hérésies, et principalement contre le schisme africain. Parmi les suspects qui sont frappés d’amendes diverses selon le rang et la catégorie, figurent les « Circoncellions ))V II est probable que ce nom désigne ici tous les Donatistes; car tous les fidèles de l’Église schismatique, partout dépossédés de leurs basiliques, proscrits et traqués depuis plusieurs générations, étaient désormais réduits à mener la vie errante ou précaire des Circoncellions d’autrefois.
Au lendemain de la conquête byzantine, le Donatisme est encore frappé dans l’un des premiers édits promulgués en Afrique au nom des nouveaux maîtres du pays. L’édit de Justinien « Sur l’Église africaine », adressé le 1®"' août 535 à Solomon, préfet du prétoire d’Afrique, avait pour objet de réorganiser le Catholicisme local, proscrit depuis un siècle, et redevenu brusquement l’Église officielle. Selon les idées du temps, cette réorganisation impliquait la mise hors la loi de tous les non-catholiques. A côté des Ariens, des Juifs, des païens, sont nommés à deux reprises les Donatistes : on leur interdisait de baptiser, d’ordonner des évêques ou des clercs, de posséder aucune basilique, de célébrer aucun culte « même dans les
1) Léon 1, EpisL. 12, 6 ; 167, 18.
2) Gennadius, De scriptor: eccles., 73.
3) Liber de promissionibus et praedictionibus Dei, 11, 6, 10; IV, 13, 22; Petrus Chrysologus, Sermo 13 ; Théodoret, Haerelicarum f'abularum compendium, IV, 6; Victor de Vita, 111, 71 Halm.
4) Avitus, Episl. 26.
5) Fulgence de Ruspae, Contra Sermonem Fastidiosi Aria7ii ad Victorem, 10 ; Ad Feliccm notarium de Trinitate liber, 1 ; Fastidiosus, Se>'mo, 1 ; Victor, Episl. ad Fulgenlium, 4.
6) Victor de Vita, III, 10 Halm.
LE DONATISME
cavernes Les dissidents africains purent croire revenus les beaux jours des persécutions d’Honorius.
Contre le Donatisme, le Code Justinien remit en vigueur les vieilles lois impériales ^ Néanmoins, l’Église schismatique poursuivit ses obscures destinées jusqu’à la fin du règne de Justinien, et au-delà. Elle est visée alors par Cassiodore dans ses Commentaires des Psaumes^ Deux clercs africains, Ferrandus et Cresconius, dans leurs compilations canoniques, sortes de Codes disciplinaires, ne manquèrent pas d’insérer les principaux canons contre le Donatisme, votés jadis par les conciles du pays *. On ne prend pas ce genre de précautions contre des morts .
En effet, vers la fin du vi® siècle, l’Église schismatique reparaît au grand jour de l’histoire, du moins en Numidie. Elle se montre alors si vivante, si confiante en ses forces, qu’elle reprend l’offensive et ose menacer l’Église officielle. Par ses attaques, elle inquiète le pape Grégoire le Grand, qui se décide à mener une nouvelle campagne contre le schisme africain. A cette campagne se rattachent les derniers documents connus sur le Donatisme.
La lutte contre les dissidents d’Afrique tient une place importante dans la correspondance de Grégoire le Grand. Lettres officielles à l’empereur Maurice Tibère ou aux gouverneurs africains, à l’exarque Gennadius, au préfet du prétoire PantaléonL Lettres moins solennelles à des évêques de la contrée, à Dominicus de Carthage® ou à des Numides’, au primat Adeodatus, à Maurentius, à Victor surtout à Columbus, qui jouait alors, probablement sans en avoir le titre, le rôle d’un légat pontifical L Toutes ces lettres, qui nous sont parvenues et qui nous permettent de suivre la politique africaine de Grégoire le Grand, ont déjà par elles-mêmes la valeur de documents historiques. En outre, elles nous fournissent des renseignements précieux sur différentes pièces d’archives : dossiers judiciaires, lois impériales contre le Donatisme, requêtes du pape, sans parler des dossiers de conciles.
L’histoire du Donatisme, qui sous Constantin s’était ouverte
1) Justinien, Novell, 'il, 5 et 8.
2) Cod. lustinian., I, 5, 2 et suiv. ; 6, I ; VU, 52, 6 ; etc.
3) Cassiodore, In Psalm. 60 et 66.
4) Ferrandus, Breviatio canonum, can.
50 ; 174 et suiv. ; 189 et suiv. ; 193 ; Cresconius, Concordia canonum, can. 253; 275 ; 278-280; 284.
5) Grégoire le Grand, Epist., 1, 72; IV,
7 et 32; VI, 59 et 61 (edit. Ewald et Hartmann, Berlin, 1891-1899, dans les Monumenta Germaniae).
6) Ibid., V, 3.
7) Ibid., I, 75.
8) Ibid., IV, 35; VIII, 13.
9) Ibid., II, 46; IV, 35; VI, 34; VU, 2; VIII, 15.
DOCUMENTS HISTORIQUES
par des enquêtes judieiaires, et qui plus tard nous a si souvent ramenés devant les juges, se termine également par des procès. Il y avait trois cents ans que les deux Églises africaines se querellaient devant les tribunaux. Trois procès de la fin du VI® siècle se rattachent à Thistoire du schisme : le procès d’Argentius, évêque de Lamiggiga, en 591 ; le procès de Maximianus, évêque de Pudentiana, en 592; le procès de l’évêque Paulus, qui dura quatre ans, de 594 à 598. Sur ces trois affaires, la correspondance de Grégoire le Grand nous donne des indications précises, et même nous permet de reconstituer en partie les dossiers.
Vers le milieu de l’année 591, le pape reçut une plainte contre Argentins, évêque de Lamiggiga en Numidie. Deux diacres de cette Église, Felicissimus et Vincentius, accusaient leur évêque d’avoir commis une grosse injustice à leur égard et bien d’autres méfaits, notamment d’avoir nommé prêtres certains Donatistes qui avaient acheté leur nomination à beaux deniers comptants. Le pape envoya aussitôt ses instructions à son légat Hilarus , notaire ecclésiastique [notarins Africae), administrateur du domaine pontifical en Afrique {reclor patrimonii per Africam). En août 591, il lui communiqua le texte de la plainte, en le chargeant d’ouvrir une enquête sur les faits reprochés à Argentins, de demander immédiatement la convocation d’un concile qui jugerait l’affaire, et de veiller ensuite à l’exécution, du jugement : « Presse-toi, disait le pape ; insiste pour que dans le pays, suivant la coutume, se réunisse un concile. Que les évêques examinent, point par point, toutes les allégations contenues dans le texte de la plainte en question. Qu’ils mènent leur enquête d’après les règles canoniques, en présence des parties, avec un minutieux scrupule. Quelle que soit la décision des juges, tu veilleras à ce que le jugement soit exécuté sur tous les points. Hàte-toi donc d’agir ; apporte tous tes soins à ce procès, afin qu’on ne puisse invoquer aucun prétexte pour différer l’enquête ordonnée. Sache que tu t’exposerais à de graves reproches, si l’exécution de mes ordres était retardée par une excuse quelconque On voit que le pape était pressé d’aboutir. Il n’est pas douteux qu’Argentius ait été traduit devant un concile de Numidie, sans doute vers la fin de 591, et qu’on ait suivi la procédure recommandée. Nous ne savons, d’ailleurs, comment finit l’affaire. Dans le dossier figuraient les pièces suivantes, dont la seconde
1) Epist., I, 82.
LE DONATISME
est entièrement conservée : la requête [petitio] des diacres Felicissimus et Vincentius contre leur évêque; les instructions [proecephim) envoyées par le pape à Ililarus; le procès-verbal de l’enquête {Ges/o)'.
L’année suivante, une affaire analogue amena une nouvelle intervention du pape. Un autre évêque numide, Maximianus de Pudentiana, était soupçonné aussi de complaisances intéressées pour les schismatiques. Deux de ses diacres, Constantius et Mustelus, le dénoncèrent comme ayant commis diverses malversations, et comme ayant reçu de l’argent pour autoriser les Donatistes à élire, dans son propre diocèse, un évêque de leur parti. Les accusateurs se rendirent à Rome, au début de l’été de 592, et remirent eux-mêmes leur plainte. Grégoire le Grand procéda comme pour Argentius : il ordonna immédiatement d’ouvrir une enquête et de traduire Maximianus devant ses pairs. Par une lettre qu’il confia aux plaignants, le 23 juillet 592, il chargea l’évêque Columbus de s’entendre avec son primat et avec le légat Hilarus pour la convocation du concile. Si Maximianus était coupable, on devait le déposer, le dégrader, le condamner à indemniser tous ceux qu’il avait lésés ; s’il était reconnu innocent, on punirait sévèrement les calomniateurs. Nous ignorons l’issue du procès, qui dut avoir lieu à la fin de 592. Le dossier comprenait : la requête (petitio) des diacres Constantius et Mustelus contre leur évêque; les instructions du pape à Columbus, et, sans doute, des instructions analogues à Hilarus; le compte-rendu de l’enquête (cognitio) et des débats devant le concile L
Les deux procès précédents trahissaient d’étranges compromissions ; l’inconscience ou l’imprudence d’évêques catholiques, accusés de s’être vendus aux Donatistes. Le procès de Paulus montre l’audace croissante des schismatiques de Numidie. Pendant quatre ans au moins, ils s’acharnèrent contre un malheureux évêque catholique, dont le seul tort paraît avoir été de ne pas s’incliner devant eux. Ils réussirent à le faire excommunier par un concile soi-disant catholique. Ils obtinrent l’appui de l’exarque d’Afrique, dont l’intervention entrava l’enquête du pape. On peut douter qu’ils se soient inclinés devant la sentence de l’empereur, proclamant l’innocence de leur ennemi.
Ce Paulus était évêque quelque part en Numidie; on ne nous dit pas dans quelle cité. Nous ne savons pas au juste ce qu’on lui reprochait. Probablement, des malversations ; mais ce
1) Epist., 1, 82.
2) Epist., 11, 46.
DOCUMENTS HISTORIQUES
n’était là qu’un prétexte. Ce qui est certain, c’est que les Donai tistes soulevèrent contre Paulus l’opinion publique de Numidie,
I et que Paulus se plaignait beaucoup des Donatistes. Son pro- ' cès fut instruit successivement devant trois juridictions : en Numidie, devant le concile provincial; à Rome, devant le pape; à Constantinople, devant l’empereur.
Le premier acte se passe en Numidie. L'évêque Paulus avait cherché sans doute à arrêter autour de lui les progrès du schisme : d’où la haine des dissidents. Comme bien d’autres de ses collègues, il paraît avoir-été chassé de son diocèse par ses adversaires. Vers le début de 594, il se plaignit auprès du pape, et voulut se rendre à Rome pour exposer lui-même ses griefs. Ses ennemis l’accusèrent auprès des agents impériaux, et réussirent à l’empêcher de partir. Grégoire le Grand intervint. Au mois de juillet, il écrivit simultanément au préfet du prétoire Pantaléon, à l’exarque Gennadius, aux évêques numides Victor et Columbus : à tous, il demandait de faciliter et de hâter le départ de Paulus’. Les Donatistes furent plus puissants que le Pape. Ils manoeuvrèrent si bien que, deux ans plus tard, leur accusateur était encore en Afrique. Bien mieux, ils le firent condamner par l’Église même dont il s’était fait le champion. Une perfide campagne de calomnies l’avait rendu suspect à ceux-là mêmes qui auraient dû le défendre : au préfet du prétoire d’Afrique, à l’exarque, aux autres évêques catholiques de la région. Vers le commencement de l’été de 596, Paulus fut traduit devant le concile de Numidie, qui l’excommunia L
C’est alors que le pape évoqua l’affaire devant son tribunal. Au lendemain de l’excommunication, Paulus avait pu tromper la surveillance de ses ennemis, et s’embarquer pour l’Italie. Les haines qu’il fuyait l’y poursuivirent. Bientôt arrivait à Rome un rapport de l’exarque d’Afrique : Gennadius, très hostile à l’évêque persécuté, avisait le pape de la sentence d’excommunication lancée par le concile, et justifiait cette sentence par ses propres accusations. C’était au mois d’août de l’année 596. Le pape répondit aussitôt à l’exarque. Il lui reprochait de n’avoir tenu aucun compte des instructions envoyées deux ans plus tôt. Il ajoutait qu’il avait fait lire à Paulus la lettre accusatrice, et que l’accusé avait énergiquement protesté. Le pape annonçait qu’il ouvrait lui-même une enquête \ Justement, Gennadius avait envoyé à Rome son chancelier [cancellarius), avec trois témoins à charge contre Paulus. Donc, rien ne man-
1) Epiü., IV, 32 et 35. — Cf. VI, 59. 3) Epist., VI, 59.
2) Ibid., VI, 59 ; VII, 2.
LE DONATISME
quait pour le procès en appel, ni la sentence du concile, ni réquisitoire, ni accusateur, ni accusé, ni témoins, ni juge. Et cependant, le procès n’eut pas lieu. Dès les préliminaires de l’instruction, le chancelier de l’exarque se déroba, affirmantqu’il n’avait pas de pouvoirs en règle pour se porter accusateur. D’autre part, l’accusé exprimait le désir d’en référer à l’empereur. Enfin, le juge lui-même s’effrayait un peu à la pensée qu’il pourrait être amené à proclamer l’inanité des griefs formulés contre un évêque par le chef de l’armée d’Afrique. On se mit d’accord pour renvoyer l’affaire devant le tribunal de l’empereur*. Le pape autorisa Paulus à partir pour Constantinople avec ses témoins, deux autres évêques qui étaient venus d’Afrique avec lui, et qui personnellement avaient aussi à se plaindre des Donatistes. Grégoire le Grand écrivit à l’empereur pour lui exposer la situation : il déclarait n’avoir pas voulu remplir l’office de juge dans un procès où l’une des parties était un haut fonctionnaire L Paulus était déjà en route pour Constantinople, quand arriva une lettre de Columbus : l’évêque numide notifiait à son tour la sentence d’excommunication, en accusant aussi son collègue excommunié. Dans sa réponse, le pape blâma Columbus d’avoir tant tardé ; désormais, l’accusé n’étant plus là, c’est de l’empereur que relevait l’affaire’.
Paulus dut comparaître devant le tribunal de l’empereur Maurice Tibère, à Constantinople, dans le courant de l’année 597. On ne sait rien de précis sur ce troisième procès. Une seule chose est certaine, c’est que Paulus eut gain de cause. 11 revint à Rome, la tête haute, en février 598 ‘. Le pape n’hésita plus à prendre franchement son parti. Paulus se préparant à retourner en Afrique, Grégoire le Grand lui remit deux lettres de recommandation pour des évêques numides : l’une pour Columbus, l’autre pour le primat Adeodatus et son collègue Maurentius. Le pape exhortait les destinataires à s’incliner devant le jugement de l’empereur, à oublier leurs griefs ou leurs préventions contre Paulus, à plaider sa cause auprès des Catholiques de Numidie, à le défendre envers et contre tous, même au risque de déplaire L D’après les précautions oratoires et les réticences du pape, on devine que ses lettres de recommandation n’ont pas dû produire beaucoup d’effet. Les Donatistes ne désarmaient pas volontiers; l’opinion africaine, même dans le camp catholique, était très montée contre le pro-
1) Episl., Vl, 61 ; Vil, 2. — Cf. VI, 59. 4) Episl., VI, 61 ; Vil, 2; VIII, 13 et 15.
2) Ibid., VI, 61. 5) Ibid., Vlll, 13 et 15.
3) Ibid., VU, 2.
DOCUMENTS HISTORIQUES
tégé de Grégoire le Grand ; il n’est pas sûr que le concile de Numidie ait consenti à retirer son excommunication. Selon toute apparence, le pauvre évêque Paulus n’était pas encore au bout de ses tribulations.
La procédure complexe de cette interminable affaire, plaidée successivement en Numidie, à Rome, à Constantinople, produisit un dossier très considérable, dont beaucoup de pièces nous sont parvenues. Dans ce dossier figuraient ; trois lettres du pape Grégoire le Grand, qui priait le préfet du prétoire Pantaléon, l’exarque Gennadius, les évêques Victor et Columbus, de faciliter le départ de Paulus pour Rome (juillet 594) les Gesta du concile de Numidie, et la sentence d’excommunication (été de 596)'; un rapport de l’exarque Gennadius, notifiant au pape l’excommunication^; la réponse du pape à l’exarque (août 596) ‘; le procès-verbal de l’enquête (mquisitio) faite à Rome^; le rapport du pape à l’empereur Maurice Tibère (août 596) ®; une lettre de l’évêque Columbus notifiant à son tour l’excommunication’; la réponse de Grégoire le Grand à Columbus (octobre 596)"; les Gesta du procès devant le tribunal de l’empereur à Constantinople (597)^; enfin, les deux lettres de recommandation remises à Paulus par le pape, l’une pour Columbus, l’autre pour le primat Adeodatus et l’évêque Maurentius (février 598)'“. Toutes ces pièces, et d’autres sans doute, que Paulus rapportait dans son bagage, durent être produites devant le concile de Numidie, où le dossier s’enrichit encore.
Ces procès, nés des intrigues donatistes, attirèrent l’attention du gouvernement central sur le réveil et les progrès inquiétants du schisme africain. D’ailleurs, les avertissements affluaient : plaintes de nombreux évêques, décisions de conciles, requêtes du pape, rapports des gouverneurs. Comme autrefois Honorius ou Constantin, l’empereur Maurice Tibère se décida à édicter des mesures spéciales contre le Donatisme. Il y eut probablement plusieurs lois successives. Nous avons quelques renseignements sur celle qui fut promulguée vers le milieu de 594". Au mois de juillet de cette année-là, Grégoire le Grand invita le préfet du prétoire d’Afrique à appliquer la loi {lex) qui ordonnait de poursuivre les hérétiques, à sévir contre ces
1) Epist., IV, 32 et 35. — Cf. VI, 59.
2) Cf. VI, 59; VII, 2.
3) Rapport mentionné par le pape (VI, 59).
4) Epist., VI, 59.
5) /ôid., VI, 61; VII, 2. — Cf. VI, 59.
6) Epist., VI, 61 .
7) Lettre mentionnée par le pape (Vit, 2)
8) Ibid., VII, 2.
9) Cf. VI, 61; VIII, 13 et 15.
10) Ibid., VIH, 13 et 15.
11) Ibid., V, 3; VI, 61. — Cf. IV, 32.
LE DONATISME
Donatistes que condamnait « la rigueur des lois humaines » {legvmdistriciio mundanarum) En septembre, il parlait encore des récentes constitutions impériales {allegatio principalutm jussionum), qui venaient d’inspirer au concile de Carthage une série de canons contre le schisme Deux ans. plus tard, il se plaignait que les instructions de l’empereur {principales jussiones) n’eussent pas été suivies (août 596) Nous ne connaissons pas exactement la teneur de ces lois contre le Donatisme. D’après les allusions du pape, elles devaient contenir des clauses analogues (à celles des édits d’Honorius et de Justinien : défense de rebaptiser, d’ordonner aucun clerc, de célébrer aucun culte. L’empereur prescrivait de rétablir partout l’unité religieuse : d’où le canon du concile de Carthage qui, cette même année, menaça de déposition et de confiscation des biens tout évêque convaincu de n’avoir pas supprimé le schisme dans son diocèse*.
A ces constitutions impériales se rattache étroitement un dernier groupe de documents : les requêtes adressées par Grégoire le Grand aux représentants du pouvoir séculier, pour réclamer la stricte observation des lois contre les Donatistes. Au mois d’août 591, le pape envoya une requête de ce genre à Gennadius, l’exarque d’Afrique, pour l’exhorter à arrêter la propagande des schismatiques L Dans les années suivantes, à plusieurs reprises, il s’adressa au même personnage pour stimuler son zèle, qui ne fut jamais très ardent ; il essaya même, sans succès, de lui donner des instructions pour la lutte contre les dissidents®. Il tenta des démarches analogues auprès de Pantaléon, préfet du prétoire d’Afrique : en juillet 594, il le pressait de réprimer l’audace des Donatistes, de veiller à l’exécution des nouvelles lois impériales’. Mais ces fonctionnaires, responsables de l’ordre public, et soucieux d’éviter les complications, ménageaient plus ou moins ouvertement les Donatistes, qu’ils voyaient si intraitables, et qui dominaient alors la Numidie avec la complicité tacite ou l’assentiment résigné d’une partie des évêques catholiques. Grégoire le Grand comprit que, seul, l’auteur des lois pourrait en assurer l’application. D’où la requête solennelle qu’il envoya à l’empereur Maurice Tibère, en août 596. Au milieu des exhortations et des compliments, le pape glissait un reproche discret : « Ta piété Sérénissime,
1) Epist., IV, 32.
2) Ibid., V, 3.
3) Ibid., VI, 61.
4j Ibid., V, 3.
5) Epist., 1, 72.
6) Ibid., IV, 7; VI, 59.
7) Ibid., IV, 32.
DOCUMENTS HISTORIQUES
disait-il, s'est vivement émue de l’horrible perversité des Donatistes, par considération de justice, et par zèle pour la vraie religion : c’est ce qu’atteste clairement la teneur de tes lois dirigées contre eux. Mais des personnages révérendissimes, des évêques venus de la province d’Afrique, affirment qu’on apporte là-bas, dans l’application de ces lois, une incurie, une négligence incroyable. On n’y redoute même pas le jugement de Dieu, et, jusqu’ici, les ordres de l’empereur n’ont eu aucun effet. Ces évêques ajoutent que, dans la dite province, les Donatistes obtiennent tout à prix d’argent, et que la foi catholique s’y vend publiquement aux enchères »'.
La requête découragée du pape décida-t-elle l’empereur à promulguer quelque loi nouvelle, ou, du moins, à envoyer des instructions formelles pour l’application des lois antérieures? On ne saurait dire. En tout cas, la constitution impériale de 594 et la requête de Grégoire le Grand en 596 sont les dernières pièces connues dans cette interminable série de documents officiels, qui, depuis Constantin jusqu’à Maurice Tibère, atteste l’effort intermittent, les succès apparents et l’impuissance définitive du pouvoir séculier, au cours de la lutte trois fois séculaire contre le Donatisme.
1) Epist., VI, 61.
