LES ACTES DES CONCILES DONATISTES OU ANTIDONATISTES
Vue d’ensemlile. — Liste chronologique des conciles qui se rapportent à l’histoire du Donatisme. — L’institution synodale chez les schismatiques africains. — Conciles de la province de Numidle. — Conciles généraux.
L’une des sources les plus riches de l’histoire du Donatisme est la série des documents relatifs aux conciles. Dès le milieu du 111® siècle, les réunions périodiques d’évêques avaient été en Afrique l’un des organes essentiels du gouvernement de l’Église. Fidèles en cela, comme en tout, aux traditions de Cyprien, les schismatiques conservèrent cette antique institution, qui a joué un rôle décisif dans leur histoire. Si haut qu’on remonte ou si bas qu’on descende dans les annales du Donatisme, on y rencontre des conciles : depuis les plus lointaines origines du schisme jusqu’au temps de Grégoire le Grand. Plusieurs années avant la rupture, c’est dans la réunion épiscopale de Cirta que se manifeste pour la première fois l’esprit sectaire d’où sortira l’Église nouvelle' ; et la rupture est consommée en 312, à Carthage, par une assemblée des évêques dissidents \ Plus tard, c’est toujours dans des conciles que les schismatiques se comptent, s’organisent pour la lutte, développent leur propagande, arrêtent les principes de leur politique et les moyens d’action ; c’est là aussi qu’ils lancent l’anathème aux Catholiques ou s’excommunient mutuellement. Et c’est encore par des conciles que les Catholiques se défendent, proscrivent le schisme et cherchent à l’entraver, puis, au temps d’Augustin, reprennent l’offensive, fixent le plan et règlent les détails de l’habile campagne qui finit par leur assurer la victoire.
Pendant les trois siècles qu’a duré la lutte entre les deux Eglises africaines, surtout pendant la période où cette lutte a
1) Oplat, I, 14; Augustin, Contra Cres- Epist. 43, 2, 3; Ad Catholicos Epistula
conium, III, 21, 30. contra Donatistas, 25, 73 ; Brevic. Cel-
2) Optât, 1, 13 et 19-20; Augustin lat., III, 14, 26.
LE DONATISME
été la plus vive, c’est-à-dire au iv® siècle et dans les premières années du v“, les assemblées d’évêques de l’un ou de l’autre parti, ou même des différentes sectes donatistes, les conciles de tout genre relatifs au schisme, ont dû être innombrables. Beaucoup nous sont connus ; et nous croyons utile d’en donner, dès maintenant, le tableau d’ensemble. Voici donc, dans l’ordre chronologique, la liste de tous les conciles donatistes sur lesquels nous avons des renseignements plus ou moins explicites, et des conciles catholiques qui, d’une façon ou d’autre, ont combattu le schisme.
Liste chronologique des Conciles donatistes ou relatifs au Donatisme.
3üo (5 mars) ....
Uéunion épiscopale de Cirta.
Concile des dissidents à Carthage
schismatique.
313 (2 octobre) . . .
Concile de Kome
catholique.
314 (i®'' août) . . .
Concile d’Arles
id.
Vers 336
Concile des 270 évêques à Carthage
donatiste.
Vers 340
Synode provincial de Numidie
id.
Vers 341
Synode provincial de Numidie
Vers 343
Synode de Sardique, qui adressa une lettre à Do-
nat de Carthage
semi-arien.
Synode provincial de Numidie
donatiste.
347 ou 348 . . . .
Synodes provinciaux de Ilyzacène, de Numidie, de
Maurétanie
catholiques.
Vers 348
Concile de Carthage sous Gratus
id.
Vers 362
Synode provincial de Theveste
donatiste.
Concile romain qui porta plainte contre l’évêque
donatiste de Rome
catholique.
Concile qui condamna Tyconius
donatiste.
386 (6 janvier] .
Concile de Rome
catholique.
Avant 392
Conciles schismatiques ordonnant de rebaptiser tout
catholique converti
donatistes.
Concile de Carthage
393 (24 juin). . . .
Concile de Cabarsussa
id.
393 (8 octobre) . . .
Concile d’Hippone
catholique.
394 (24 avril) , . .
Concile de Bagai
primianiste.
Vers 396
Concile de Constantine. . ’
Vers 397
Concile de Milev
id.
Concile de Thamugadi
id.
397 (28 août) . . .
Concile de Carthage
catholique.
399 (27 avril) . , .
Concile de Carthage
id.
401 (16 juin). . . .
Concile de Carthage
id.
401 (été)
Concile de Rome
id.
401 (13 septembre)
Concile de Carlhage
id.
402 (27 août) . .
Concile de Milev
id.
403 (25 août) . . .
Concile de Carthage
id.
403 (fin de l'année)
Concile schismatique qui repoussa le projet de Con-
férencê
primianiste.
404 (16 juin).
Concile de Carthage
catholique.
403 (23 août). . . .
Concile de Carthage
id.
407 (13 juin). . . .
Concile de Carthage
id.
408 (16 juin). . . .
Concile de Carthage. ...»
id
408 (13 octobre) . .
Concile de Carthage
id.
410 (14 juin). . . .
Concile de Carthage
id.
411 (25 mai -7 juin)
Concile de Carthage, réuni à l’occasion de la Con-
férence
id.
411 (25 mai-7 juin)
Concile schismatique de Carthage, à l’occasion de la
Conférence
primianiste.
411 (1-8 juin) . . .
Conférence de Carthage entre Catholiques et Dona-
tistes.
ACTES DES CONCILES
412 (14 juin). . . .
Concile de Numidie
catholique.
418 (24 février). . .
Concile de Byzacène
id.
418 (l^r mai). . . .
Concile de Carthasîe
id.
418 ou 419 . . . .
Concile de Numidie
donatiste.
419 (2S mai). . . .
Concile de Carthage
catholique.
Vers 422
Concile de Numidie
id.
Concile de Césarienne ........
id.
Concile de Numidie
id.
Concile de Numidie. . . . •
Concile de Numidie
id.
Concile de Numidie
id.
Concile de Carthage
id.
Concile de Numidie
id.
Concile de Numidie
id.
Voilà donc plus de cinquante conciles qui se rapportent à l’histoire du Donatisme. Dans cette liste, comme on l’a vu, figurent des conciles de tout genre : donatistes ou catholiques, primianistes ou maximianistes, régionaux ou généraux. Par là, ce simple catalogue, où les assemblées d’évêques rivaux se succèdent et s’opposent dans l’ordre des temps, est une image assez fidèle de la mêlée des partis.
D’ailleurs, dans toute l’Afrique chrétienne, l’institution synodale présentait alors presque les mêmes traits. Nous ne nous arrêterons pas ici à l’organisation des conciles catholiques. Nous avons étudié précédemment* ceux du ni® siècle, puis ceux du IV®; quant à ceux du temps d’Augustin ou des périodes suivantes, ils ne nous intéressent pour le moment que dans la mesure où ils touchent au Donatisme. Il nous suffira donc de résumer brièvement ce que nous savons sur les conciles des schismatiques.
Une fois de plus, nous surprenons ici l’esprit conservateur des Donatistes. Tandis que les Catholiques africains, au cours du IV® siècle, organisaient définitivement leurs provinces ecclésiastiques et instituaient partout des synodes régionaux, les schismatiques s’en tenaient à l’organisation embryonnaire du temps de Dioclétien. Comme les Catholiques au moment de la rupture, ils n’ont jamais eu qu’une seule province ecclésias- I tique : la Numidie. En dehors de cette contrée, toutes leurs Églises relevaient directement de Carthage. Par suite, les Dona- ^ listes n’ont connu que deux espèces d’assemblées épiscopales ;
I les synodes provinciaux de Numidie, et les conciles généraux du parti.
En raison de la forte centralisation de l’Eglise schismatique, les conciles provinciaux de Numidie n’y ont eu qu’une impor-
t) Histoire littéraire deV Afrique chrélienne, t. 11, p. 41-66; t. III, p. 20S-237.
LE DONATISME
tance secondaire, lis étaient naturellement convoqués et présidés par le primat de la province, qui, suivant la tradition africaine, était simplement le doyen des évêques, le plus ancien par la date d’ordination. On doit considérer probablement comme des conciles régionaux les conciles schismatiques tenus en Numidie vers 340-341 *, en 347% vers 362 (Theveste)% vers 396-397 (Constantine et Milev)^,en 418-419% Notons pourtant qu’il n’est pas toujours facile de distinguer les conciles numides, proprement dits, des conciles généraux siégeant en Numidie.
Chez les üonatistes, encore plus que chez les Catholiques, le rouage essentiel du gouvernement ecclésiastique était le concile général du parti [concilium plenarinm ou universalpy. Les évêques dissidents s’y rendaient avec empressement de tous les points de l’Afrique, d’autant mieux que, Numidie à part, ils n’avaient pas de synodes provinciaux. C’est une des raisons pour lesquelles ils se sont rencontrés en si grand nombre dans certaines de leurs assemblées. Le concile général du parti de Douât se réunissait presque toujours à Carthage, où résidait son chef suprême. C’est seulement par exception, et pour des raisons particulières, que des assemblées plénières ont siégé ailleurs. Si, en 393, les Maximianistes ont tenu leurs grandes assises à Caharsussa en Byzacène % c’est qu’ils dominaient dans cette province, et que, voulant déposer le primat, ils ne pouvaient guère se risquer à Carthage, où ils comptaient beaucoup moins de partisans. Bar contre, en 394, si les Primianistes se donnèrent rendez-vous àllagaï en Numidie % c’est que la Numidie était alors la forteresse du Primianisme. Abstraction faite de ces circonstances exceptionnelles, Carthage était le siège ordinaire des grands conciles du Donatisme : dans cette ville ont dû se tenir les assemblées plénières dont on n’indique pas le lieu.
Le concile général des Donatistes était convoqué et présidé par l’évêque-primat de Carthage, patriarche et chef tout-puissant de l’Église dissidente. On relève, cependant, quelques anomalies apparentes. Dans plusieurs pièces du dossier de 411, le primat de Carthage, le très autoritaire Primianus, cède le pas à son
Ij Optât, lit, 4.
2; l’assio Marculi, p. 761 Migne (Palrol. lat., t. VIII),
3) Optât, II, 18.
4) Augustin, EpisL. 34, 5.
5) Contra Gaudenlium, I, 37, 47-48.
6) Contra Epistulam Varmeniani, II,
3, 7; Contra Cresconium, III, 19, 22; 25, 28; IV, 10, 12; 31, 38.
7) Sermo II in Psalm. 36, 20.
10, 12; 37, 44; Gesta cum Emerilo, 9; Episl. 141, 6.
ACTES DES CONCILES
collègue lanuarianus, primat de Numidie, qui signe le premier ' . Il s’agit là, croyons-nous, d’une préséance purement honorifique, accordée au plus ancien des deux primats, en souvenir du rôle joué à Carthage par Secundus de Tigisi dans les origines du schisme^ En tout cas, il n’est pas douteux que le primat de Carthage, au temps du grand Donat ou de Parmenianus comme au temps de Primianus, ait présidé toujours les assemblées plénières, toutes convoquées par lui. Ces assemblées exerçaient une autorité souveraine : elles réglaient toutes les afïaires du parti, jugeaient les procès en appel, excommuniaient ou amnistiaient, déposaient des évêques Elles jouaient, en somme, le même rôle que chez les Catholiques, mais avec plus de rigueur dans le fond, et plus de rudesse dans la forme, comme il convenait chez des sectaires.
Donatistes ou Catholiques, ces conciles ont décidé de l’orientation et de la destinée des deux partis. L’histoire de l’Eglise schismatique nous a montré quelle avait été leur importance. 11 s’agit maintenant d’en analyser les dossiers, qui, d’ailleurs, nous sont connus très inégalement. Nous étudierons successi vement, à ce point de vue, les conciles antérieurs au temps d’Augustin, puis les conciles du temps d’Augustin et la Conférence de 411, enfin les conciles postérieurs. Pour chaque période, aux dossiers donatistes, nous verrons s’opposer des dossiers catholiques.
Conciles antérieurs au temps d'Augustin (303-391). — Protocole de Cirta du 5 mars 303. — Concile des dissidents à Carthage en 312. -- Procès-verhal des négociations avec Caecilianus. — Réquisitoires. — Procès-verbal des votes motivés. — Lettre synodale aux Eglises africaines. — Concile des 270 évêques schismatiques à Carthage, vers 336. — Synodes donatistes de Numidie, vers 340-341. — Concile donatiste de Numidie, en 347. — Synode donatiste de Theveste, vers 362. — Concile donatiste, vers 380. — Autres synodes schismatiques. — Conciles catholiques contre le Donatisme. — Concile de Rome du 2 octobre 313. — Lettres qui s’y rapportent. — Actes du concile. — Réquisitoire des schismatiques africains. — Sentence du pape Miltiade. — Rapport à l’empereur. — Concile d’Arles du !"■ août 314. — Lettres qui s’y rattachent. — Canons et lettre synodale au pape Silvestre. — Synodes africains, en 347-348. — Concile de Carthage sous Gratus, vers 348. — Canons relatifs au Donatisme. — Concile romain de 378. — Plainte contre l’évêque donatiste de Rome. — Concile romain de 386. — Lettre synodale aux évêques africains.
A la première période, celle qui précède le schisme maximianiste et les débuts de la campagne d’Augustin, se rapportent
1) Collât. Carlhaçj., 1, 14; 148-149 ; listas, 25, 73; Brevic. Collai., III, 14,
2) Optât, 1, 19; Augustin, Episl. 43, 2, 3) Augustin, Contra litteras Peliliani,
3; Ad Calholicos Epislula contra Dona- 11, 26, 61 ; 111, 34, 40; Contra Cresco-
LE DONATISME
une quinzaine de conciles, les uns donatistes, les autres catholiques. Sur la plupart d’entre eux, nous n’avons que des données sommaires. Mais pour quelques-uns, et précisément pour ceux qui ont exercé l’action la plus décisive, ceux qui par suite ont été souvent allégués dans les controverses, nous possédons encore, sinon des Actes proprement dits, du moins des pièces authentiques, ou des fragments, et des renseignements explicites, qui permettent d’en reconstituer assez exactement le dossier.
Nous commencerons naturellement par la série des conciles schismatiques, dont les plus anciens ont préparé ou décidé la rupture. Nous ne reviendrons pas sur le Protocole de Cirta, du 5 mars 305, qui a été précédemment analysé. Si précieuse et si instructive que soit cette pièce, où se trahissent la conscience inquiète et l’esprit sectaire des futurs schismatiques, nous avons montré que les Actes de ce prétendu « Concile de Cirta )) se rapportent, non pas à un véritable concile, mais à un groupe restreint d’évêques, réunis simplement, selon l’usage, pour l’ordination d’un collègue'. Ce sont les circonstances, c’est l’effarement de ces prélats compromis dans la persécution, et inquiets du lendemain, qui ont donné une valeur historique à ce banal protocole d’ordination, précédé et compliqué d’un examen de consciences épiscopales. C’est donc seulement pour mémoire que nous mentionnons ici le célèbre document de Cirta. En réalité, la série des conciles schismatiques s’ouvre par le dossier de l’assemblée des évêques dissidents, à Carthage, en 312.
On ne saurait trop regretter la perte de ce fameux dossier, qui figurait en partie dans l’Appendice d’Optat% et qui a été si souvent cité dans les controverses. Heureusement, Optât, Augustin, le procès-verbal de 411, nous renseignent assez bien sur les séances de ce concile, sur les questions soulevées et les incidents, sur les décisions prises, sur les documents qui s’y rapportaient et dont quelques fragments nous sont parvenus ^
Le premier concile des dissidents comptait environ soixantedix évêques, tous ou presque tous numides. Il fut convoqué à
nium, IV, 4, 5 ; Serrno II in Psalm. 36, 20; Co/lat. Carthag., I, 129-130; 201 et suiv.
1) Optât, 1, 14; Augustin, Contra Cresconium, 111, 27, 30.— Cf. Histoire littéraire de l'Afrique chrétienne, t. 111,
2) Optât, 1, 20.
3) Optai, I, 15 et 19-20 ; Collât. Carthag., 111, 347; 351 et suiv.; Augustin, Brevic. Collât., 111, 14, 26; 16, 28; Ad Donatistas post Collât., 22, 38; Contra Cresconium, 111, 28, 32 ; IV, 7, 9 ; Epist. 43, 2, 3 et suiv. ; 141, 6; Contra Futgentiurri Donatist., 26.
ACTES DES CONCILES
Carthage et présidé par le primat de Niimidie, Secundns de Tigisi'. Le choix seul du lieu des séances fut une déclaration de guerre au nouvel évêque de Carthage. Le concile refusa de siéger, suivant l’usage, dans l’église épiscopale, sous la présidence de Caecilianus, devenu par sa récente ordination le chef de toute l’Afrique chrétienne : pour réserver sa liberté, c’est-àdire pour affirmer sa défiance, il se réunit dans une maison particulière [in domum privatam) On ne peut fixer exactement la date : au témoignage d’Augustin qui les lisait encore en entier, les Actes mêmes du concile ne contenaient l’indication ni de l’année consulaire ni du jour^ Cependant, d’après la suite des événements, on arrive à une approximation suffisante. Le concile est antérieur à la requête des dissidents et au rapport du proconsul Anulinus, daté du 15 avril 313 L II est naturellement postérieur, mais de peu, à l’élection de Caecilianus. Cette élection eut lieu vers la fin de 311 : elle suivit de près une série d’événements historiques qui se déroulèrent cette année-là, tous en rapport les uns avec les autres, la conquête de l’Afrique par les troupes de Maxence et la chute du gouvernement de Domitius Alexander au printemps de 311, le sac de Carthage et la dévastation de la contrée par les vainqueurs, le pamphlet du diacre Félix contre Maxence et ses bourreaux, le voyage à Rome et la mort de l’évêque Mensurius, enfin l’édit de tolérance promulgué par Maxence pour apaiser les esprits et rallier les chrétiens contre Constantin déjà menaçant^ De la suite des faits, il résulte évidemment que les évêques dissidents se sont réunis à Carthage dans le courant de l’année 312.
Cette assemblée a son histoire officielle et son histoire secrète. Celle-ci nous est connue par les indiscrétions d’Optat, d’Augustin, des Gesta apud Zenophilum. On sait que les Numides furent les instruments, plus ou moins conscients, d’une puissante coterie locale; qu’ils furent appelés et poussés par Donat, par les prêtres Botrus et Caelestius, surtout par la matrone Lucilla, qui acheta de ses deniers une partie des évêques". Mais, naturellement, tandis que les Numides agissaient, les gens habiles qui tenaient les fils de l’intrigue res-
1) Optât, I, 19; Augustin, B/’éWi'c. CoZ/aL,
2) Augustin, Epist. 43, 6, 18.
3) Brevic. Collât., III, 14, 26.
4) Collât. Carthag., III, 215-220; Augustin, Epist. 88, 2.
5) Optât, I, 17-19. — Cf. Maurice, Mémoire sur la révolte d'Alexandre en
Afrique (dans les Mémoires des Ajitiquaires de France, t. LM (1900), p. 1-22).
6) Gesla apud Zenophilum, p. 189 el 194-196 Ziwsa; Optât, 1, 18-19; Augustin, Epist. 43,6, 17 ; 43, 9, 26; Ad Calholicos Epistula contra Donatistas, 25, 73; Contra Cresconium, III, 28, 32; 29,
LE DONATISME
tèrent dans l'ombre. Les Actes du concile racontaient seulement l’histoire officielle des séances. Ces Actes comprenaient tout lin groupe de documents, dont nous possédons encore des fragments, et que l’on peut classer ainsi : 1“ procès-verbal des négociations préliminaires avec Caecilianus; 2“ procès-verbaux des enquêtes et des réquisitoires contre Caecilianus ou ses partisans ; 3° procès-verbal des votes motivés de chacun des membres du concile; 4“ procès-verbal des décisions prises; 5° lettres synodales aux Églises africaines.
Le procès-verbal des négociations préliminaires avec Caecilianus était un document assez complexe. 11 contenait d’abord une sommation adressée à l’évêque de Carthage, qu’on mettait en demeure de se présenter devant le concile pour se justifier*. Caecilianus répliqua par une sommation en sens inverse, qui fut consignée au procès-verbal : « 11 invita ses collègues à venir près de lui, nous dit Augustin : eux-mêmes ont dû le constater dans le décret de leur concile, décret qu’ils promulguèrent contre lui ))^ Optât nous a conservé une phrase de cette sommation : « Alors, dit-il, Caecilianus manda à ses adversaires : Si l’on a quelque preuve à produire contre moi, que l’accusateur se présente, et qu’il prouve ». Les évêques dissidents répondirent dédaigneusement que la convocation était nulle, venant d’un intrus. Caecilianus parut se résigner à une importante concession, qu’il notifia au concile par un second message. « De nouveau, nous dit-on, Caecilianus manda aux évêques: Si l’ordination conférée par Félix n’est pas valable, comme vous le pensez, eh bien ! venez m’ordonner comme si j’étais encore diacre ». Cette proposition inattendue, qui donnait satisfaction à tous, inquiétâtes intransigeants : décidés d’avance à la rupture, ils osèrent en plein concile démasquer leur vrai dessein. Le sinistre Purpurins de Limata se chargea de couper court au projet de conciliation : « Eh bien ! dit-il, que Caecilianus vienne ici : sous prétexte de lui imposer les mains pour la consécration épiscopale, qu’on lui casse la tête pour sa pénitence^ ». Il va sans dire que ce propos arrêta les négociations. Caecilianus refusa définitivement de comparaître devant le concile : tous les fidèles de son Église, dit Optât, l’empêchèrent de se livrer aux hrigandsL Et le premier procès-verhal fut clos.
C’est donc par contumace quefut jugé Caecilianus. Un second document contenait le compte-rendu des enquêtes et des réquisi-
1) Optai, 1, 19; Augustin, Brevic. Col- 3) Optât, I, 19.
/aL, 111, 14,26. 4) 1, 19 ; Augustin, Breuic. Coi/oL,
L 2) Augustin, ConO'aCresconiuOT, IV, 7, 9. 111, 14, 26; 16, 29.
ACTES DES CONCILES
toires {cognüio)'- . Le concile instruisit le procès, non seulement de Caecilianus, mais encore destrois évêques qui l’avaientordonné. Contre Caecilianus, on produisit toutes sortes de g-riefs. Suivant Optât, on n’en retint qu’un seul : son ordination par un traditeurL Cependant, d’après le texte des Actes qui fut communiqué à la Conférence de 411, l’évêque de Carthage fut condamné pour deux raisons. A cette Conférence, nous dit-on, « les Donatistes lurent les pièces du concile, d’environ soixantedix évêques, tenu à Carthage contre Caecilianus. Celui-ci fut condamné en son absence, attendu qu’il n’avait pas voulu venir verseux. On le condamna sous prétexte qu’il avait été ordonné par des traditeurs, et parce qu’on l’accusait d’avoir, étantdiacre, empêché les fidèles de porter des vivres aux martyrs emprisonnés ))C On s’explique aisément que le second grief ait été souvent négligé : il était fondé seulement sur des racontars, déjà anciens, qui avaient travesti le rôle disciplinaire joué par l’archidiacre pendant la persécution L En réalité, le premier grief avait seul quelque apparence ; des gens scrupuleux pouvaient avoir des doutes sur la validité d’une consécration faite par des indignes. 11 avait donc fallu établir l’indignité des trois évêques qui avaient présidé à l’ordination : d’où une enquête complémentaire sur Félix d’Abthugni, Novellus de Tyzica, Faustinus de Thuburbo. On avait allégué contre eux des documents officiels [Gestà publica), plus ou moins authentiques, où l’on prétendait trouver la preuve de leur faiblesse au temps des persécutionsL Contre Novellus et Faustinus, les charges ne devaient pas être bien sérieuses ; désormais, comme le remarque Augustin, on les laissa tranquilles®. Au contraire, on s’acharna dès lors, et pendant des années, contre Félix d’Abthugni, qui fut accusé en plein concile d’être « la source de tous les maux » ’, et qui néanmoins devait être proclamé innocent le 15 février 314, après une enquête approfondie, par la sentence du proconsul ÆlianusL Tel ne fut pas l’avis des évêques dissidents réunis à Carthage en 312. Voici comment Augustin résume la partie des Actes du concile où étaient visés les consécrateurs de Caecilianus : « Étaient nommés aussi certains collègues de Caecilianus. On affirmait qu’ils étaient des traditeurs, en invo-
1) Optât, 1, 20 ; Augustin, Brevic. Col- 5) Augustin, Brevic. Collât.., III, 14, 26.
laL, III, 14, 26 ; Ad Donalislas post Col- 6) Ad Donatistas post Collai., 22, 38.
lat., 22, 38. 7) Epi.tl. 88, 3; Brevic. Collai., III,
3) Augustin, Brevic. Collai., III, 14, 26. 8) Acta purgationis Felicis, p. 204
4) Acla Saturnini, 17 et 20 Baluze; Ziwsa ; Optât, I, 27; Augustin, Breuic. CoZ-
Augustin, Epist. 43, S, 14-15. lal., III, 24, [42.
LE DONATISME
quant des Gesta jmblica : cependant on ne lisait pas ces Gcsta. Parmi ces évêques, c’est surtout Félix d’Abthugni qui était accusé avec violence; on allait jusqu’à dire qu’il était la source de tous les maux » En résumé, le procès-verbal des enquêtes du concile de 312 comprenait deux parties, d’ailleurs étroitement liées l’une à l’autre : on prétendait établir l’indignité de ses consécrateurs, au moins de Félix d’Abthugni, pour en conclure que l’élection de Caecilianus était nulle.
Les enquêtes terminées, on procéda au vote. A ce moment, l’on put croire que l’esprit de Cyprien planait sur cette assemblée de sectaires, prête à déchaîner le schisme. Pour donner plus de solennité et d’autorité à leurs décisions, les dissidents de 312 adoptèrent la procédure suivie, sur la proposition de Cyprien, dans l’affaire du baptême des hérétiques, par le grand concilcdu 1'^'’ septembre 256 : appels nominatifs, votes motivés ^ « Chacun à son tour, nous dit-on, donna son avis; avant tous, Secundus de Tigisi, qui présidait ; puis, tous les autres. Tous déclarèrent formellementqu’ils n’étaient pas en communion avec Caecilianus et ses collègues » L On dressa le procès-verbal des votes motivés de tous les membres du concile. La pièce est perdue; mais on peut s’en faire une idée assez exacte d’après le modèle, les Sentenliae episcopoi'um de 256. D’ailleurs, nous possédons encore des fragments du document de 312. Augustin mentionne les votes de Silvanus de Cirta, de Secundus de Tigisi, et des autres évêques qui avaient assisté précédemment à la réunion de 305, « ces traditeurs qui avec d’autres, à Carthage, ont voté contre Caecilianus et ses partisans; parmi eux, Silvanus de Cirta «L L’un des votes motivés du concile de 312 nous a été conservé intégralement, celui d’un certain Marcianus, qui parla en ces termes : « Dans son Evangile, le Seigneur a dit : Je suis la vraie vigne, et mon Père est le vigneron. Toute branche qui en moi ne porte pas de fruit, il la coupera et la jettera; toute branche qui reste et porte du fruit, il l’émonde (Jean, Eoang., 15, 1-2). Eh bien ! de même que les branches stériles sont coupées et jetées, de même les brûleurs d’encens, les traditeurs, et ceux qui dans le schisme sont ordonnés par les traditeurs, tous ceuxlà ne peuvent rester dans l’Église de Dieu, à moins qu’ils ne se fassent reconnaître par leurs cris de détresse et ne soient réconciliés par la pénitence. C’est pourquoi il ne faut pas être en communion avec Caecilianus, qui a été ordonné dans le
1) Augustin, Brevic. Collât., III, 14, 26. 3) Augustin, Brevic. Collât., III, 14, 26.
2) Sententiae episcoporiim de haeret. 4) Contra Cresconium, 111, 27, 31.
baptiz. ann. 256, proœm.
ACTES DES CONCILES
schisme par des traditeurs ))'. Citation biblique, affirmation d’un principe, application à la circonstance présente ; tels sont les éléments de ce vote motivé, qui pour la forme, sinon pour le fond, rappelle certaines Sententiae du concile de Cyprien. Qu’on suppose répété soixante-dix fois, avec quelques variantes, le petit discours de Marcianus : et l’on aura les Sententiae episcoporum de 312.
De ces votes unanimes sortirent les décisions du concile, consignées dans un procès-verbal, dont on ne peut dire s’il formait une pièce indépendante, ou la conclusion AQ^Sententiac , ou une annexe. De toute façon, on résuma dans une série d’articles les résolutions de l’assemblée et les mesures prises : déposition de Caecilianus, ou plutôt, annulation de son ordination reconnue vicieuse, même de son élection, qui avait été contestée à Carthage, illégalement précipitée, faite « en l’absence des Numides » et du primat de Numidie' ; déclaration d’indignité contre Félix d’Abthugni ; excommunication de Caecilianus, de Félix et de leurs partisans; élection et ordination de Majorinus comme évêque de Carthage et chef de l’Église d’Afrique ; envoi d’une lettre synodale à toutes les communautés africaines, pour leur notifier ces arrêts {de.cretnm)\
Cette lettre synodale était la plus populaire des pièces du dossier. Les évêques dissidents, dit Optât, « envoyèrent partout des exemplaires d’une lettre écrite sous la dictée de l’envie : lettre que nous donnons à la fin du livre avec les autres documents. Etant encore cà Carthage, ils se firent précéder de leurs lettres, afin de glisser dans toutes les oreilles de fausses rumeurs. La renommée répandit le mensonge dans les foules «L Augustin nous dit aussi « qu’après ce concile séditieux et turbulent de Secundus de ïigisi à Carthage, concile où une femme noble, Lucilla, avait mis en œuvre la corruption, comme lerévéla plus tard une enquête judiciaire, des lettres furent envoyées dans presque toute l’Afrique, partout où avaient germé des Églises du Christ, et qu’on ajouta foi aux lettres du concile » L Faut-il identifier cette lettre synodale avec les documents qui furent communiqués à la Conférence de 411, avec « le décret sur la condamnation de Caecilianus « que mentionnent les Capitula Gestorum^ , avec « le concile lu par les Donatistes » dont parle
1) Contra Fulgenlium Donalist., 26.
2) Optât, I, 18; Augustin, Epist. 43,6, 17; Brevic. Collai., lit, 16, 29.
3) Optât, 1, 19-20 ; Augustin, Brevic.
Collai., lit, 14, 26.
4) Optât, 1, 20.
5) Augustin, Ad Calkolicos Epislula contra Donatistas, 23, 73.
6) Collai. Carlliag., III, 347 {Capitula Geslorum).
LE DONATISME
plus tard Augustin '? C’est possible; mais ce n’est pas certain. On a quelque peine à admettre qu’une simple lettre synodale, destinée à la propagande, et nécessairement assez courte, ait pu reproduire intégralementtout le dossier de 312, notamment les soixante-dix votes motivés. En outre, il est à remarquer que le dossier proprement dit du concile fut produit par les Donatistes à la Conférence de 41 1 \ tandis que la lettre figurait depuis longtemps dans le dossier catholique d’OptatC D’après cela, on est tenté de distinguer entre les deux documents. La lettre aux Églises africaines aurait contenu simplement un procès-verbal sommaire des enquêtes sur Caccilianus et Félix, du résultat des votes, et des décisions prises, déposition de Caccilianus, élection et ordination de Majorinus. Tandis que les Actes du concile allaient dormir dans les archives, en attendant l’heure des grandes controverses, la lettre synodale, alerte comme un pamphlet, courait l’Afrique pour la conquête des foules.
Le concile de 312 dut être suivi de bien d’autres, où les Donatistes s’organisaient, se concertaient pour la propagande, pour l’attaque ou pour la défense. Les requêtes à Constantin en 313 et en 321, l’envoi de délégations pour les procès de Home, d’Arles ou de Milan, les protestations contre les jugements rendus, tout cela paraît impliquer la convocation et l’intervention d’assemblées générales du parti. Mais de ces assemblées, dont on peut deviner le rôle, le souvenir même s’est perdu. 11 faut attendre plus de vingt ans pour relever en Afrique la trace certaine d’un nouveau concile schismatique.
Il s’agit d’un autre concile célèbre, connu indirectement par le témoignage de Tyconius que cite Augustin. Nous devons traduire ici ce texte, qu’il est indispensable d’avoir sous les yeux pour déterminer la date de la réunion épiscopale. Augustin dit aux Donatistes ; « Voici ce qu’écrit Tyconius, un homme, je le répète, de votre communion. Il rapporte que deux cent soixante-dix évêques de votre parti tinrent un concile à Carthage. Ce concile siégea pendant soixante-quinze jours : négligeant toutes les dispositions antérieures, il élabora un décret, dont il pesa les termes, et en vertu duquel les traditeurs, malgré tous les griefs, s’ils refusaient de se laisser rebaptiser, devaient être admis à la communion sans aucune réserve. Deuterius de Macriana, évêque de votre Eglise, dit encore Tyconius, réunit à sa communauté la foule des traditeurs : selon les statuts de
suiv.
3) Optai, I, 20.
1) Augustin, Bi evic. Collât., \\1, 14,26.
2) Collai. Carlhag., 111, 347; 351 et
ACTES DES CONCILES
ce concile tenu par deux cent soixante-dix évêques de votre parti, il rétablit dans son diocèse l’unité avec les traditenrs. î Après cette mesure, Donat resta toujours en communion avec ce Deuterius; et non seulement avec ce Deuterius, mais encore avec tous les évêques de Maurétanie pendant quarante ans. Et cependant ces évêques, ajoute Tyconius, jusqu’à la persécution de Macarius, furent en communion avec des traditeurs non rebaptisés. . . Comme le déclare le même Tyconius, bien des gens vivaient encore, qui pouvaient attester très nettement l’exactitude du fait ))'.
A quelle époque faut-il placer cet important concile donatiste? On a proposé les dates les plus différentes, depuis l’année 307 jusqu’au milieu du iv® siècle ^ Nous avons pourtant des raisons sérieuses d’écarter toutes les hypothèses qui transportent cette réunion épiscopale soit en 307, soit dans les vingt premières années du schisme. Le concile de 312, qui décida la rupture, n’avait pu grouper que soixante-dix évêques environ^ : est-il admissible que, dans cette période des débuts, l’Eglise dissidente ait jamais envoyé à Carthage deux cent soixante-dix évêques? Notons aussi que, lors du concile visé par Tyconius, Donat était le chef officiel du parti" : or, c’est en 313 que Donat remplaça Majorinus. En outre, la politique de tolérance inaugurée par l’assemblée des deux cent soixantedix évêques ne se comprend que pendant une période de paix religieuse : entre l’édit de 321 et l’édit de 347. Enfin, au temps où écrivait Tyconius, vers 375, beaucoup de Donatistes contestaient la réalité de la décision attribuée à leurs pères, et Tyconius répliquait en invoquant le témoignage des gens âgés ^ ; cela suppose un intervalle d’une quarantaine d’années, ce qui reporte le concile vers 335. Comment donc a-t-on pu songer à l’année 307? Tout simplement, à cause de la phrase où il est dit que Donat fut en communion avec les évêques de Maurétanie jusqu’à la persécution de Macarius, pendant quarante ans, ]>er quadraqinta annos^ : cette persécution étant de 347, le concile serait de 307, donc antérieur au schisme. Le calcul condui-
1) Augustin, Efjisl. 93, 10, 43-44.
2) Tillemont, Mémoires sur l'histoire ecclésiastique, X. VI, p.81, p. 710 et 829; Mausi, Concil., t. 11, p. 409 et 1121 ; Morcelli, Africa chrisliana, aiin. 329.
3) Augustin, Brevic. Collât., III, 14,26.
4) Episl. 93, 10, 43.
5) Il Sicut idem Tyconius commémorât, adhuc vivebant multi, per quos haec certis-
sima et apcrlissima esse ostenderentur. » {Epist. 93, 10, 44.)
6) « Eique Deuterio post hoc factum jugiter communicasse Douatum; uec soluni huic Deuterio, sed etiam universis Mauroruin episcopis per quadraginta annos, quos dicit usque ad persecutiouem per Macariura factam traditoribus sine baptismo communicasse » {Epist. 93, 10, 43).
LE DONATISME
sant à un résultat absurde, on aurait dû se demander si le texte n’avait pas subi quelque altération. A notre avis, la correction est facile ; XI au lieu de XL Le concile a siégé onze ans avant la persécution de 347 ; donc en 336. Cette conclusion confirme les autres indications du texte, qui nous conduisaient vers l’année 335. Dès lors, tout devient clair : en 336, Donat était le chef du parti, l’Eglise dissidente pouvait compter près de trois cents communautés, et Tyconius a pu connaître dans leur vieillesse les derniers témoins de cet âge d’or du Donatisme.
C’est donc en 336 qu’a siégé pendant soixante-quinze jours, à Carthage, le concile des deux cent soixante-dix évêques. Parmi les décisions de l’assemblée {statut a concilii), une seule nous est connue ; mais elle est fort importante. C’était l’autorisation d’admettre à la communion, sans aucune réserve, dans toutes les communautés donatistes, les Catholiques convertis qui ne voulaient pas se prêter à la cérémonie d’un nouveau baptême L Cette tolérance était en contradiction avec le principe qui avait prévalu jusque-là, et qui plus tard redevint la règle. Mais la concession était habile. Elle enlevait aux Catholiques un de leurs principaux griefs. Elle facilitait la propagande donatiste en supprimant le grand obstacle aux conversions, surtout dans les diocèses où il n’y avait plus de clergé officiel. Ce sont, semble-il, les évêques dissidents de Maurétanie qui réclamèrent contre l’obligation du second baptême et qui obtinrent la réforme disciplinaire ; ce sont eux, en tout cas, qui profitèrent le plus, pour leur propagande, des facilités nouvelles. Donat, dans cette circonstance, prouva son esprit politique en sacrifiant ses principes d’intransigeance à l’intérêt de son parti. D’ailleurs, l’Eglise schismatique allait revenir vite sur une concession qui lui avait échappé dans un accès de tolérance.
Vers 340, au moment où les Circoncellions terrorisaient la contrée, se réunit probablement en Numidie un synode provincial : d’une assemblée de ce genre devait émaner la lettre adressée au comte d’Afrique Taurinus par des évêques schismatiques. Dans cette requête, un peu inattendue, les évêques priaient le commandant en chef de l’armée locale d’envoyer
I) Augustin, comme Tyconius, a dû nuscrits, là où des copistes ont youlu ex-
écrire per XI annos. Cn copiste a lu per primer en toutes lettres des nombres pri-
XL annos, dont il a fait naturellementper miliveraent exprimés en chitfres. quadraginta annos. Les méprises de ce 2) Epist. 93, 10, 43. genre sont très fréquentes dans les ma-
des troupes contre les bandes de brigands fanatiques; ils déclaraient que « des hommes de cette espèce ne pouvaient être corrigés dans l’Eglise; ils mandaient au susdit comte de les mettre à la raison L’année suivante, semble-t-il, nouveau synode des dissidents de Numidie. Taurinus ne s’était pas fait prier longtemps : les troupes avaient rétabli l’ordre, et bien des Circoncellions étaient tombés sur les champs de bataille, notamment à l’endroit appelé Locus Octavensis. Des victimes, la dévotion populaire fit des martyrs, et l’on se mit à les ensevelir dans les basiliqnes. Mais l’évêque du diocèse s’y opposa : il paraît résulter du récit d’Optat, qu’un concile interdit alors toute sépulture dans les édifices du cultéL
C’est vers ce temps-là, probablement en 343, qu’un synode semi-arien adressa une lettre à Donat de Carthage L Gratus et trente-cinq autres évêques catholiques africains avaient assisté au concile orthodoxe de Sardique*. Les semi-ariens, réunis dans une assemblée distincte, d’abord à Sardique, puis à Philippopoli, cherchaient des alliés contre le pape et les Catholiques : ils songèrent aux schismatiques africains, et crurent habile de leur expédier un exemplaire de leur lettre synodale. Dans l’en-tête du document, figure, au troisième rang, « Donat, évêque de Carthage ))^ l’explicit indique expressément que la pièce a été « envoyée en Afrique ))®. D’ailleurs, sauf ces détails d’expédition, la lettre est complètement étrangère aux querelles africaines ; le seul fait à retenir ici, c’est l’envoi de la proclamation hérétique au chef de l’Eglise schismatique.
Au milieu de la terreur déchaînée en 347 par l’empereur Constant et son édit d’union, par la mission sanglante de Macarius, par les massacres de Bagaï’, un concile donatiste de Nnmidie essaya d’intervenir entre les partis en armes, et ne réussit qu’à enrichir le martyrologe de l’Eglise dissidente. Le souvenir de cette intervention nous a été conservé par un écrivain de la secte, qui dit en son langage emphatique : « Le très saint choeur de nos Pères vénérables, un concile de nos évêques réunis, envoya en ambassade, auprès de Macarius, dix évêques
2) Ibid., 111, 4.
3) Mansi, Concil., t. 111, p. 126 ; Synodalis epistula pseudosynodi Sardicensis ad Donatum Carthaginensein scripta. — Cf.
Augustin, Episl. 44, 3, 6; Contra, Cresconium, 111, 34, 38; IV, 44, 52.
4) Mansi, Concil., t. 111, p. 67.
5) « Donato Carthaginis episcopo... in
Domino aeterna sains » (ibid., t. 111,
6) 1) Explicit decretuin synodi orieutalium apud Sardicam episcoporum a parte Arianorum, quod miserunt ad Africain » [ibid., t. 111, p. 140).
7) Optât, 111, 1-6; Passio Marculi, p. 761 Migne; Passio Maximiani et Isaac, p. 768-769 Migne.
LE DONATISME
éminents, choisis dans l’assemblée. Les députés devaient porter à Macarius des avertissements salutaires, le détourner d’un si grand crime, ou du moins (ce qui arriva) se précipiter les premiers sur le champ de la bataille religieuse où luttait la foi ))‘. Les dix députés donatistes devaient donc protester contre la répression, et s’efforcer de rétablir la paix. Mais c’étaient de médiocres diplomates. Quand ils rencontrèrent le commissaire impérial à Vegesela, ils se mirent, suivant leurs instructions, à lui prodiguer les « avertissements salutaires ». Ils le firent avec tant d’insolence ou de maladresse, que Macarius leur répondit à coups de bâtons. L’un d’eux fut même retenu prisonnier : le célèbre Marculus qui, un peu plus tard, se jeta ou fut jeté du haut des rocs de Nova Petra, et qui devint l’un des martyrs les plus populaires de la secte ^ — C’est probablement le concile de 347, qui, par représailles, rapporta la décision de 336 et prescrivit de rebaptiser désormais tous les Catholiques convertis : d’après Tyconius, la dispense prit fin lors des persécutions de Macarius®.
D’ailleurs, pendant les quinze années qui suivirent, on n’eut guère l’occasion d’appliquer la règle nouvelle : le vent ne poussait pas les consciences flottantes vers le parti de Donat, en ces temps d’unité officielle, où l’Eglise dissidente était supprimée en principe, ses communautés dissoutes, ses basiliques confisquées, ses évêques proscrits L Alors, il ne pouvait être question de réunions épiscopales, si ce n’est pour pleurer ou espérer ensemble. Remarquons cependant que, vers 355, à la mort de Donat, Parmenianus fut choisi pour lui succéder : le nouveau primat, qui était alors loin de Carthage et de l’Afrique, ne put guère être élu et ordonné que par un synode d’évêques exilés.
Le règne de Julien, qui vit la résurrection de l’Eglise dissidente, y remit naturellement en honneur l’institution synodale. La requête à l’empereur, rédigée par Pontius, et signée d’autres évêques, émanait peut-être d’un autre concile d’exilés®. Une fois rentrés en Afrique, c’est évidemment à des assemblées plénières du parti que Parmenianus et les autres chefs de la secte soumirent leurs plans pour la réorganisation des communautés, pour la propagande, pour la revendication des basi-
d) Passîo Marculi, p. T61.
2) lôid., p. 762-76S; Collât. Carthag., 1. 187; Optât, lit, 6; Augustin, Contra liltevas PetUiani, 11, 2ü, 46; Contra Cresconium, Ht, 49, 54; In Johannis Evangelium, XI, 15.
3) Augustin, Epist. 93, 10, 43.
4) Optât, II, 15; 111, 1 et 4 ; Concil. Carthag. ann. 348, Exord.
5) Jérome, Chron. ad ann. 355 ; Optât, 111, 3; Augustin, Relract., 11, 43.
6) Optât, II, 16; 111, 3; Augustin, Epist. 93, 4, 12; 105, 2, 9; Contra litteras Petitiani, II, 97, 224.
ACTES DES Conciles
ligues. A propos de la déposition violente d'un vieil évêque catholique par une bande de fanatiques, Optât reconnaît que le chef de la troupe, un évêque, exécutait une sentence : il agissait, dit Optât aux Donatistes, « suivant vos instructions, sûr de votre complicité, armé de vos lois et de vos décrets » C’est une allusion à des synodes schismatiques, qui avaient prononcé la déposition des évêques intrus et la reprise des basiliques autrefois confisquées. Un de ces conciles est mentionné expressément : celui qui se réunit à Theveste, sans doute en 362. Cette assemblée reçut une plainte de Primosus, évêque catholique de Castellum Lemellefense, qui protestait contre des attentats de tout genre commis dans son diocèse, sac de sa basilique, meurtre de deux de ses diacres sous les yeux de prélats donatistes Le concile se tira d’affaire par une sinistre comédie : l’Eglise des Saints ne pouvait même être soupçonnée de pareils forfaits.
Parmenianus, qui avait reconstitué l’Église schismatique, qui lui rendit toute sa puissance, et qui présida pendant trente ans à ses destinées, dut convoquer bien souvent ses collègues à Carthage; mais nous ne savons presque rien sur ces réunions épiscopales, comme sur toute l’histoire de cette période. On est fondé seulement à supposer que des assemblées plénières du parti eurent à se prononcer sur l’entente avec Firmus% sur les mesures à prendre contre le schisme de Rogatus en Maurétanie, sur la procédure à engager contre les Rogatistes pour obtenir la restitution de leurs basiliques L Un concile donatiste de cette période est resté célèbre : celui qui frappa Tyconius, vers 380. On sait quelle stupeur avaient causée aux chefs de l’Église dissidente les ouvrages hardis où ce théologien sincère et d’esprit libre osait critiquer les principes de la secte, en donnant parfois raison aux Catholiques. Parmenianus avait essayé d’abord de réfuter le téméraire : ne pouvant obtenir une rétractation, il le déféra, lui ou ses livres, devant l’assemblée générale des évêques du parti L Tyconius fut condamné, exclu de l’Église de Donat, s’en consola par des travaux d’exégèse, et désormais vécut isolé. Dans les dernières années de l’épiscopat de Parmenianus, la question du second baptême paraît avoir été de nouveau soumise à des synodes schismatiques. Des constitutions impériales et le concile romain de 386 avaient interdit
1) Optât, il, 19. Contra litleras Peliliani, II, 83, 184.
2) Ibid., Il, 18. 4) Epist. 93, 3, 11 et suiv.; Contra
3) Augustin, Epist. 87, 10; Contra Epistutam Parmeniani, I, 11, 17.
Epis tulam Par meniani, 1,10, lOetsuiv. ; o) Contra Epistutam Parmeniani,
LE DONATISME
sévèrement cette pratique'. L’Eglise dissidente riposta par une sorte d’édit {forma), qui prescrivait de rebaptiser tout Catholique rallié : édit promulgué ou confirmé entre 386 et 392, semble-t-il, dans plusieurs conciles L Ce sont les dernières traces de l’activité synodale des Donatistes avant l’intervention personnelle d’Augustin.
Passons maintenant dans l’autre camp, pour y dépouiller les dossiers des assemblées qui ont condamné ou combattu le schisme africain. Nous y rencontrons d’abord deux conciles célèbres, qui ont siégé hors d’Afrique, mais qui ont exercé l’influence la plus décisive sur les destinées du Donatisme : les conciles de Home et d’Arles.
On se souvient que le concile de Rome fut convoqué par Constantin, à la suite de la requête des dissidents, pour instruire le procès de Caecilianus et trancher la question de droit entre les deux partisL L’assemblée se réunit le 2 octobre 313, dans le palais du Latran, qu’on appelait alors la « maison de Fausta » [domus Faiistae in. Laterano), et qui sans doute venait d’être cédé à la communauté romaine*. Les mécontents d’Afrique avaient demandé des juges gaulois*. Cependant, sur les dixneuf membres du concile, trois seulement étaient des évêques de Gaule, Marinus d’Arles, Reticius d’Autun, Maternus de Cologne. Les autres étaient des Italiens, venus de toutes les parties de la péninsule : notamment, les évêques de Milan, de Rimini, de Sienne, de Florence, de Pise, de Capoue, de Bénévent, de Terracine, de PrénesLe, d’Ostie®. Le président de ce tribunal ecclésiastique avait été désigné par l’empereur ; c’était le pape Miltiade ou Melchiade, d’origine africaine, élu depuis deux ans Les Africains étaient arrivés en nombre : d’abord, le principal intéressé, Caecilianus; puis dix délégués de chaque parti; en tout, vingt-et-un évêques, sans parler des témoins *. La délégation des dissidents avait à sa tête un Donat : Donat des Cases Noires, d’après l’opinion accréditée ; Donat
1) Cod. Theod., XVI, 5, 5; 6, 1-2; Mansi, ConciL, t. III, p. 669.
2) Augustin, Epist. 23, 3 et 5 ; 44, 5,
3) Optât, 1, 23-24; Collât. Carlhag., 111,320-326; 403; 540; Augustin, Brevic.
Collai., 111, 12, 24; 17, 31 ; Ad Donatistasposl Collât., 15, 19; 33, 56; Contra Epislulam Parmeniani, I, 5, 10 ; De uni- CO baptismo, 16, 28 ; Contra Julianum, 1, 3, 7; Epist. 43, 2, 4-5; 43, 5, 14-16; 63, 2, 5; 88, 3; 105, 2, 8; 185, 10, 47.
4) Optât, 1, 23.
5) Ibid., 1, 22.
7) Eusèbe, Ilist. Ecoles., X, 5, 18; Optât, 1, 23-24 ; Augustin, Epist. 43, 2, 4; 105, 2, 8; Contra Epistulam Parmeniani, I, 5, 10 ; Contra Julianum, 1, 3, 7.
8) Collât. Carthag., 111, 318; Augustin, Brevic. Collai., 111, 12, 24; Epist. 43, 2, 4; Appendix d’Optat, n. 3, p. 204 Ziwsa.
ACTES DES CONCILES
tout court, dans les documents les plus anciens Malgré l'ingénieuse distinction imaginée plus tard par les schismatiques, qui voulaient sauver l’honneur de leur grand homme*, il ne nous semble pas douteux que les deux évêques rivaux de Carthage se trouvèrent face à face au palais du Latran, que le chef de la délégation accusatrice était Donat le Grand, récemment élu en remplacement de Majorinus : la confusion plus ou moins involontaire s’explique aisément, si, comme nous le croyons, Donat de Carthage s’est d’abord appelé Donat des Cases Noires. Evidemment, dans le procès de Caecilianus, l’évêque dissident de Carthage devait, avant tout autre, représenter son parti ; si pour une raison quelconque il n’avait pu venir, s’il avait cédé la place à un comparse qui, par une singulière coïncidence, serait un homonyme, le fait eût été sûrement consigné dans les Actes de l’assemblée, d’autant mieux que les juges condamnèrent le Donat présent à Rome*. Quoi qu’il en soit, les débats occupèrent trois audiences, consacrées tout entières à « la cause de Donat et de Caecilianus ‘ ». Le tribunal acquitta l’accusé, avec des considérants très durs pour ses adversaires; il déclara légitime l’ordination de Caecilianus, et blâma sévèrement le principal accusateur, Donat lui-même, pour diverses infractions aux règles de la disciplineL
Au concile de Rome se rapportait un dossier volumineux. Rappelons d’un mot la série des pièces relatives à la convocation de l’assemblée : la requête des dissidents à Constantin le Libellus criminum CaecUianV -, le rapport du proconsul Anulinus, du 15 avril 313® ; la lettre de Constantin au pape Miltiade, pour l’inviter à présider le tribunal ecclésiastique les lettres adressées par l’empereur aux trois évêques gaulois, pour les appeler à Rome'®; la lettre de Constantin au proconsul d’Afrique, contenant l’ordre d’envoyer en Italie Caecilianus avec dix représentants de chaque parti, et le second rapport d’Anulinus, notifiant le départ des Africains 'h Nous n’avons pas à revenir sur ces documents, dont nous avons parlé antérieurement. Il
1) Optât, 1, 24 ; Augustiu, Episl. 43, 2, 4 et suiv. ; 105, 2, 8.
2) Augustin, Brevic. Collât., 111, 18,- 36; Ad Donatistas post Collai., 13, n.
3) Optât, 1, 24-25; Augustin, Episl. 43, 5, 15-16; Brevic. Collât., 111, 17, 31.
4) Optât, 1, 24; Augustin, Brevic. Collât., lit, 12, 24; Epist. 43, 5, 14-16.
5) Optât, I, 24-25 ; Augustin, Epist. 43, 2, 4-5; 43. 5, 15-16.
6) Optât, 1, 22; 111, 3.
7) Augustin, Epist. 88, 2; 93, 4, 13.
8) Collât. Carlhag., 111, 215-220; Augustin, Epist. 88, 2.
9) Éusèbe, Hist. Eccles., X, 5, 18. — Cf. Collât. Carlhag., lit, 319; Augustin, Brevic. Collai., 111, 12, 24.
10) Eusèbe, X, 5, 18; Optât, 1,23; Augustin, Epist. 53, 2, 5.
11) Collât., Carlhag., 111,318; Augustin, Brevic. Collai., ill, 12, 24.
Lis DONATISME
s’agit ici des Actes du concile, au sens restreint du mot . A notre connaissance, le dossier proprement dit comprenait cinq pièces : le Denuntiationis libellus adversus Caecilianum, c’est-à-dire un réquisitoire contre l’accusé ; les procès-verbaux des trois audiences; les Sententiae ou votes motivés; les décisions du concile; le rapport du pape à l’empereur.
Le Denuntialionh libellas adversus Caecilianum' paraît d’abord devoir être identifié avec le Libellus Ecclesiae catholicae crimmum Caeciliani, remis au proconsul Anulinus par les dissidents en avril 313, transmis par le proconsul à l’empereur, et par l’empereur au pape^ Cependant, l’identification est loin d’être certaine. Le Libellus criminum Caeciliani, lu aux juges dès l’ouverture des débats, servit évidemment de base à la discussion; or, il semble bien que le Denuntiationis libellus ait été produit seulement, par les schismatiques, vers la fin de la première séance. Augustin, qui avait sous les yeux le dossier complet du concile, dit expressément qu’une nouvelle discussion s’engagea après le dépôt de cette pièce : « Autre incident : certaines gens remirent aux juges un Denuntiationis libellus adversus Caecilianum. Après cela, l’enquête recommença... » C On pourrait donc supposer qu’il s’agit de deux libelles distincts. D’ailleurs, le contenu ne devait guère dillerer. Les accusateurs reproduisaient simplement les griefs énumérés dans la lettre synodale du concile des dissidents de 312 : violences et tyrannie de Caecilianus, rendu responsable de la mort de certains confesseurs emprisonnés au temps de la persécution; irrégularité de son élection ; nullité de son ordination, à cause de l’indignité de son consécrateur Félix d’AbthugniL
Les procès-verbaux des trois audiences sont perdus ; mais on peut les reconstituer en partie grâce aux analyses d’Augustin L Le plus considérable, de beaucoup, était le compte-rendu de la première séance, qui eut lieu le 2 octobre. Après les procédures préliminaires, on donna lecture de tout le dossier relatif à la convocation, depuis la requête des dissidents jusqu’au dernier rapport du proconsul. Puis le président accorda la parole aux accusateurs. Donat, se croyant encore à Carthage, se répandit en invectives contre Caecilianus et ses partisans. Sans se préoccuper de rien prouver, il fulmina contre ses adversaires, évoquant les passions populaires déchaînées là-bas contre les
1) Augustin, Episl. 43, S, 15. lal., 111, 14, 26.
2) Epiai. 88, 2; 93, 4, 13. 5) Augustin, Epist. 43, 5, 14-16; Bre-
3) Epist. 43, 5, 15. tiic. Collai., 111, 12, 24.
4) Optât, 1, 20.-, Augnstin, Brevic. Col-
ACTES DES CONCILES
traditeurs. A mainte reprise, on dut rappeler le tribun à la question. « Il voulait, nous dit-on, il voulait ramener toute l’affaire à l’opinion des foules du parti de Majorinus, c’est-àdire d’une multitude séditieuse, en révolte contre la paix de l'Église. Par ces foules, apparemment, il voulait faire accuser Caecilianus : par ces foules qui pouvaient, croyait-il, avec le tumulte seul des clameurs, sans documents à l’appui, sans examen de la vérité, égarer à volonté les esprits des juges... Telles étaient les foules par qui, une fois de plus, il voulait faire accuser Caecilianus. Mais les juges n’étaient pas hommes à se laisser persuader cette folie... On ne put convaincre le tribunal que le rôle d’accusateur, contre Caecilianus, pût être dévolu à la foule du parti de Majorinus, foule anonyme, sans personnalité » On comprend la stupeur des évêques en face de ces réquisitoires d’énergumènes. On invita Donat à modérer les éclats de son éloquence pour arriver aux faits. Alors, il invoqua l’autorité du concile des dissidents qui l’année précédente, à Carthage, avait condamné Caecilianus : devant ce tribunal romain où siégeaient seulement dix-neuf évêques, il ne se lassait pas de répéter que le tribunal carthaginois en avait compté soixante-dix. On lui fit observer que peu importait le nombre des juges, ou leur origine : mieux valait ne pas parler de ce concile africain, qui avait trahi une passion aveugle par la précipitation de son jugement, et qui n’avait pas craint de frapper, sans les entendre, des collègues absents Donat était à bout d’arguments. Sommé encore de préciser ses griefs, il avoua qu’il n’accusait pas Caecilianus personnellement, qu’il lui reprochait seulement d’avoir été irrégulièrement ordonné. On lui demanda des preuves de cette irrégularité ; où étaient ces témoins, qu’on savait être venus avec lui d’Afrique, et que depuis il semblait avoir escamotés ? Donat promit d’amener ses témoins à une prochaine audience C En attendant, Caecilianus et les Catholiques prirent l’offensive. Par un singulier retour des choses, c’est le principal accusateur qui fut mis en cause. Pressé par les questions de ses adversaires, Donat dut avouer que, même avant l’ordination de Caecilianus, il s’était séparé à Carthage de la communauté catholique, qu’il avait rebaptisé des apostats, qu’il avait imposé les mains à des évêques renégats : toutes choses contraires à la discipline de l’Église*. Vers la fin de la séance, quelques-uns des évêques dissidents cherchèrent
" 1) Epist. 43, 5, 14-15. 15; Brevic. Collai., 111, 12, 24.
2) Ibid., 43, 5, 16. 4) Optât, 1, 24 ; Augustin, Brevic. Col-
3) Optât, I, 24; Augustin, Epist. 43, 5, lat., III, 12, 24.
LE DONATISME
à prendre leur revanche en produisant une nouvelle pièce, le Demmtiationis libeLhis advenus CaecilianumK On dut recommencer l’enquête, mais toujours avec le même résultat. Quand le président leva la séance, l’accusé paraissait innocent plus que jamais : seul, le principal accusateur était en mauvaise posture.
Et l’on en resta là. Les deux autres audiences ne révélèrent aucun fait nouveau. A la seconde séance, ni Donat ni ses témoins ne se présentèrent : le procès-verbal dut se borner à constater leur absence. Dans la dernière séance, le tribunal rendit son arrêt, après un double voteL
Les Sententiae du concile de Rome étaient mot pour mot reproduites dans un procès-verbal détaillé, qui formait soit une partie intégrante, soit une annexe, du compte-rendu de la troisième audience. L’un après l’autre, et à deux reprises, les dixneuf juges furent appelés à donner leur avis : d’abord, sur la conduite de Donat, qui fut condamné à l’unanimité pour infractions diverses aux règles disciplinaires; puis, sur la légitimité de Caecilianus, qui, également à l’unanimité, fut proclamé innocent, régulièrement élu et ordonné’. Augustin résume ainsi les votes motivés de l’un des évêques gaulois : « Reticius, évêque d’Autun, eut une grande autorité dans l’Église au temps de son épiscopat. C’est -ce qu’indiquent les Gesia ecclesiastica. Dans la ville de Rome, sous la présidence de Melchiade, alors évêque du siège apostolique, Reticius avec d’autres intervint comme juge : il condamna Donat, le premier auteur du schisme des Donatistes, et acquitta Caecilianus, évêque de l’Église de Carthage »*. En ce qui concerne Donat, tous les votants s’accordèrent à constater « qu’il avouait avoir rebaptisé, et avoir imposé les mains à des évêques renégats : choses contraires à la discipline de l’Église «L Enfin, Optât nous a conservé intégralement le second vote du pape Miltiade, qui parla le dernier en ces termes ; « Attendu qu’il a été établi que Caecilianus n’est pas accusé par les témoins venus avec Donat, comme les demandeurs l’avaient annoncé, et que sur aucun point il n’a été convaincu par Donat : je suis d’avis que Caecilianus, comme il est juste, doit être maintenu entièrement dans sa communion ecclésiastique ))L
1) Augustin, Epist. 43, 5, 15. 4) Augustin, Conlra JuUanum, 1, 3, 7.
2) Optât, 1, 24; Augustin, Epist. 43, 5, 3) Optât, I, 24.
15-16; livevic. Collai.., III, 12, 24. 6) Ihid., 1, 24. — Cf. Augustin, Epist,
3) Optât, 1, 24-25; Augustin, Brevic. 43,5,16.
Collât., 111, 17, 31.
ACTES DES CONCILES
Au procès-verbal des votes motivés étaient naturellement jointes les décisions du concile. La Sententia du tribunal était une sorte de synthèse des Sententiae individuelles. Les deux points essentiels étaient la condamnation de Donat, sévèrement blâmé pour ses infractions disciplinaires, et l’acquittement de Caecilianus, reconnu évêque légitime de Carthage'. Mais la sentence réglait aussi d’autres questions. Le concile était d’avis que Donat et les autres délégués des dissidents ne devaient pas être autorisés à retourner en Afrique*. Cependant, il spécifiait que la condamnation atteignait seulement Donat. A tous les autres évêques ou clercs égarés dans le schisme, on proposerait de les réintégrer dans l’Eglise catholique et dans leurs dignités. On accorderait des lettres de communion « même à ceux qui avaient été ordonnés par Majorinus ». Dans les localités africaines où deux évêques rivaux étaient en présence, on maintiendrait en charge le plus ancien; l’autre serait pourvu d’un autre d’ocèse". Le concile entendait ne frapper que le chef; il ne reculait devant aucune concession pour ramener les partisans de Donat.
La dernière pièce était un rapport adressé à l’empereur par le pape au nom du concile. Ce rapport est mentionné par Constantin lui-même dans sa lettre au vicaire d’Afrique Ælafius. Les évêques réunis à Rome, écrit l’empereur, « ont porté à ma connaissance, par un rapport accompagné de leurs procès-verbaux [Acta), tout ce qui s’était fait en leur présence. Ils m’ont affirmé en outre que leur enquête avait été conduite suivant toutes les règles de l’équité. Ils m’ont dit que ceux-là plutôt étaient coupables, qui ont cru devoir incriminer Caecilianus. Ils m’engageaient à interdire, après ce jugement, le retour en Afrique des accusateurs »V On voit quel était le contenu du rapport : résumé des débats, avec copie des procès-verbaux; affirmation d’impartialité; constatation de l’innocence de Caecilianus et des méfaits de ses accusateurs; invitation à retenir hors d’Afrique les délégués du parti dissident.
L’histoire du concile d’Arles nous est connue très inégalement L Aussitôt après la sentence de Rome, les schismatiques
1) Optât, I, 24-25 ; Augustin, Brevic.
Collai., 111, 17, 31 ; Epist. 43, 2, 4-5; 43, 5, 15-16; 105, 2, 8.
2) Appendix à.’ O'ÿiÿit, n. 3, p. 205 Ziwsa.
3) Augustin, EpisL 43,5, 16; 185, 10, 47.
4) Constantin, Epist. ad Ælafium (dans X Appendix d’Optat, n. 3, p. 205 Ziwsa).
5) Appendix d’Optat, n. 3-5; Eusèbe,
llist. Ecoles., X, 5, 21 ; Augustin, Epist. 43, 2, 4 ; 43, 7, 20 ; 53, 2, 5; 88, 3 ; 89, 3; 105, 2, 8; Contra Epistulam Parmeniani, 1, 6, 11. — Mansi, Concil., t. Il, p. 469 ; Maassen, Geschichte der Quellen und Lilteralur des canonischen Rechles im Ahendlande (Graz, 1870), t.
1, p. 188 et 950.
LE DONATISME
avaient protesté auprès de l’empereur; en Afrique, le vicaire Ælafius reçut des protestations analogues Les Donatistes se plaignaient de la composition du tribunal, qui avait compté trois Gaulois seulement, de la négligence et de la partialité des juges, qui avaient laissé de côté les griefs contre l’ordinateur de Caecilianus. Constantin prescrivit une enquête sur Félix d’Abthugni, et décida que toute l’affaire serait soumise à une nouvelle assemblée d’évêques siégeant en Gaule. Le concile d’Arles se réunit le 1*’’^ août 314 L Dans presque toutes les provinces d’Occident, beaucoup d’Églises y avaientenvoyé des représentants, évêques, prêtres ou diacres. Par exemple, en Italie, les Églisesde Rome, d’Ostie, de Porto, deCentumcellae, de Milan, d’Aquilée, de Capoue, d’Arpi, de Cagliari, de Syracuse; en Gaule, les Églises d’Arles, de Vienne, de Marseille, d’Apt, d’Orange, de Vaison, de Nice, de Cabales, d’Eauze, de Bordeaux, de Lyon, d’Autun, de Rouen, de Reims, de Trêves, de Cologne; en Bretagne, les Églises de Londres, d’York, de Lincoln; en Espagne, les Églises deTarragone, d’Emerita, de Saragosse, de Basti, d’UrsonaL Les Africains, dont la querelle avait mis tant de monde en mouvement, ne manquaient pas à l’appel. De Carthage était venu l’éternel accusé, Caecilianus. Il était accompagné de son diacre Sperantius, et d’une délégation d’évêques ou autres clercs de chacun des deux partis. Parmi ces Africains figuraient Lampadius d’Uthina, Victor d’Utique, Faustinus de Thuburbo, Victor de Legisvolumen, Fortunatus de Caesarea, avec son diacre Deuterius : sans parler des schismatiques et de l’accusateur en chef, Donatde Carthage*. Le concile, qui paraît avoir siégé longtemps, recommença toute l’enquête sur Caecilianus, dont il proclama de nouveau l’innocence et la légitimité L Il vota en outre diverses réformes disciplinaires, dont plusieurs avaient pour objet de résoudre les difficultés nées delà persécu-
1) Optât, 1, 25; Appendix d'Optat, n. 3, p. 203 Ziwsa; Augustin, Epist. 43, 7, 20; 53, 2, 5 ; 76, 2; 88, 3; 89, 3; 105, 2, 8; De iinico bapLümo, 16, 28.
2) L’année 314 — Volusiano et Anniano cons{ulibus) — est indiquée dans les recueils canoniques (Mansi, Concil., t. II, p. 471). D’autres documents prouvent que ie concile était convoqué pour le 1®' août, « inira diem Kalendarum auguslarum » (Appendix d’Optat, n. 3, p. 206 Ziwsa. — Cf. Eusèbe, llisl. Eccles., X, 5, 21). — Sur la date du concile, voyez Duchesne, Le Dossier' du Donatisme, p.
56-60 (= Mélanges de l'École française de Rome, t. X (1890), p. 640-644) ; Fallu de Lessert, Fastes des provinces africaines, t. II, p. 162; 0. Seeck, Das Urkundenbuch des Optatus, dans la Zeitschrift für Kirchengeschichle, t. XXX, 2 (1909), p. 183.
3) Mansi, Concil., t. II, p. 476.
4) Ibid., p. 477. — Cf. Appendix d’Oç)tat, n. 3, p. 205-206 Ziwsa ; Augustin, Conlra Epislulam Parmeniani, 1, 6, 11.
3) Appendix d’Optat, n. 4, p. 207 ; n. 5, p. 209 Ziwsa.
ACTES DES CONCILES
tion ou des querelles africaines*. 11 notifia ses décisions, par lettres synodales, à l’empereur, au pape Silvestre, à l’Église de Carthage ' .
Le dossier d’Arles n’était pas moins considérable que celui de Rome. Rappelons plusieurs groupes de pièces, dont nous avons déjà parlé, et qui touchent à l’histoire du concile sans faire partie du dossier proprement dit. Ce sont d’abord les pièces relatives à la convocation ; la protestation des dissidents contre la sentence de Rome**; le rapport d’Ælafîus, vicaire d’Afrique, notifiant à l’empereur l’appel des schismatiques'*; la lettre de convocation adressée par Constantin à Chrestus, évêque de Syracuse**; des lettres analogues aux évêques italiens, gaulois, bretons ou espagnols**; la lettre de Constantin à Ælafius, ordonnant au vicaire d’envoyer à Arles, pour le 1®' août, Caecilianus de Carthage avec des délégations de ses partisans et de ses adversaires \ Il n’est pas douteux que le gouvernement ait également communiqué à l’assemblée d’Arles les principales pièces des enquêtes antérieures : les Actes du concile de Rome *; les Acta purgationis Felicis, ou, tout au moins, le rapport du proconsul Ælianus, transmettant à l’empereur les résultats de l’enquête sur Félix d’Ahthugni “. Mentionnons enfin d’autres documents qui sont postérieurs au concile d’Arles, mais qui s’y rapportent encore plus ou moins directement : l’appel des dissidents contre la nouvelle sentence'®; les instructions des préfets du prétoire au vicaire d’Afrique Domitius Celsus sur les mesures à prendre pour le retour des dissidents " ; différentes lettres de Constantin, qui peignent sur le vif ses tergiversations et son embarras après l’appel des schismatiques'L Nous devions signaler ces annexes du dossier d’Arles; mais nous n’avons à étudier ici que les Actes proprement dits de ce concile. On y distingue six pièces : les procès-verbaux des séances; les canons; la lettre synodale au pape Silvestre; une lettre à l’Église de Carthage; une lettre à l’empereur, et la réponse de Constantin.
1) Concil. Arelat. ann. 314, can. 8 et 13-14.
2) Appendix d’Optat, n. 4-5.
3) Ibid., n. 3, p. 205 Ziwsa; Optât, I, 25; Augustin, Episl. 43, 7, 20; 53, 2, 5; 76, 2; 88, 3 ; 105, 2, 8.
4) Appendix d’Optat, n. 3, p. 205.
5) Eusèbe, Hist. Ecoles., X, 5, 21.
6) Ibid., X, 5, 21. — Cf. Mansi, Concil., t. II, p. 476.
7) Appendix d’Optat, n. 3, p. 204-206.
— Cf. Augustin, Episl. 53, 2, 5.
8) Optât, 1, 23-24; Collai. Carthag., 111,320-326; Augustin, Brevic. Collai., 111, 12, 24; Episl. 43, 5, 14-16.
9) Collai. Carthag., III, 555-560; Augustin, Brevic. Collai., 111, 24, 42. — Cf. Acla purgationis Felicis, p. 204 Ziwsa ; Optât, l, 271
10) Appendix d’Optat, n. 5 et 6,p. 209- 210; Augustin, Episl. 43, 2, 4; 43, 7, 20 ; 53, 2, 5 ; 76, 2 ; 88, 3 ; 89, 3 ; 105, 2, 8.
11) Appendix d’Optat, n. 8.
12) Ibid., n. 5-7 ; Augustin, Episl. 88, 4.
LE DONATISME
Canons à part, les procès-verbaux des séances sont complètement perdus. Signalons cependant quelques allusions aux réipiisitoires des schismatiques. Dans sa lettre synodale au pape, l’assemblée d’Arles se plaint de l’attitude des dissidents, de leurs déclamations violentes et emphatiques, de leur insolence : « Ici, disent les évêques, nous avons dû supporter des injures odieuses et mortelles contre notre loi et notre tradition, les attaques d’hommes à l’esprit sans frein. A ces hommes étaient si étrangères l’autorité toujours présente de notre Dieu, la tradition, la règle de vérité, qu’ils n’avaient plus aucune réserve dans leurs discours, aucune mesure dans l’accusation, aucun souci de prouver ce qu’ils avançaient* ». Dans les réquisitoires ici visés, on reconnaît la manière de Donat : évidemment, depuis le concile de Rome, les schismatiques n’avaient rien oublié, rien appris. En dehors de ces allusions aux déclamations donatistes, nous n’avons aucune donnée précise sur l’enquête du concile d’Arles. Seul, le résultat en est connu d’une façon certaine. Caecilianusfut de nouveau acquitté, et, de nouveau, ses adversaires furent condamnés : « C’est pourquoi, disent encore les évêques, par le jugement de Dieu et de notre mère l’Église, qui connaît et approuve les siens, ces gens-là ont été condamnés et déboutés » ^
A défaut du procès-verbal des audiences, nous possédons les Canons du Concile. Ces canons nous ont été conservés par de nombreux manuscrits des Libri canonum de Gaule; de plus, ils sont ordinairement joints à la rédaction abrégée de la lettre synodale. Il en existe deux recensions, l’une complète, l’autre incomplète, sans parler des sommaires ^ Les canons sont au nombre de vingt-deux. La plupart touchent à des réformes de la discipline, qui n’ont rien de commun avec le Donatisme. Mais quelques-uns visent les choses d’Afrique. Tel est le huitième canon, sur le baptême des hérétiques. Par ce canon, les Catholiques africains abandonnaient leur vieille tradition, qu’avait si énergiquement défendue Cyprien, et que devait garder jalousement l’Église de Donat; ils s’engageaient à ne plus rebaptiser les hérétiques convertis, à les réconcilier seulement, selon l’usage de Rome, par l’imposition des mains. Le canon 13, évidemment inspiré par les attaques contre Caecilianus de Carthage et Félix d’Abthugni, fixait la procédure à suivre dans les accusations de tmditio. On devait écarter du clergé qui-
1) Appendix d’Optat, n. 4, p. 207. 3) Mansi, ConciL, t. Il, p. 470-474 ;
2) Ihid., n. 4, p. 207. — Cf. n. 5, p. Maassen, Gesch. der Quellen des cano-
