nischen Redites, t. 1, p. 188 et

conque aurait livré les Écritures ou les vases sacrés ou encore les noms des fidèles, mais seulement dans le cas où les faits seraient établis par des Acla puhUca. Les ordinations faites par des traditeurs devaient être considérées comme valables, si l’on n’avait rien à reprocher aux personnes ordonnées. D’ailleurs, les accusations ne seraient admises, que si les plaignants produisaient des documents officiels. Le canon 14 menaçait d’excommunication quiconque porterait une fausse accusation. D’autres décisions d’Arles paraissent avoir eu aussi quelque rapport avec les querelles africaines. Il est probable que certains évêques ralliés cherchaient dès lors à arrondir leur diocèse ; le canon 17 défendit à tout évêque d’empiéter sur le domaine de ses voisins. Des clercs, plus ou moins compromis dans la persécution ou le schisme, imaginaient de changer d’Église, pour éviter de rendre des comptes ; trois canons tentèrent d’empêcher ces migrations suspectes. Désormais, tout clerc devait rester dans le diocèse où il avait été ordonné (can. 2); le clerc qui se serait établi hors de son diocèse, devrait être déposé (can. 21) ; une excommunication ne pouvait être levée que là où elle avait été prononcée (can. 16). Les abus signalés en Afrique semblent n’avoir pas été étrangers à ces règlements disciplinaires.

La lettre synodale au pape Silvestre avait pour objet d’aviser l’Église romaine de toutes les décisions prises à Arles. Ce document nous est parvenu sous trois formes*. La lettre proprement dite est conservée seulement dans l’Appendice d’Optat; elle y est un peu incomplète, ce qu’indique d’ailleurs, dans le manuscrit, un et cetera. Des abrégés de la pièce originale figurent dans les Libri canonum de Gaule. Quelquefois, c’est tout bonnement une rédaction plus courte. Mais, généralement, le sommaire de la lettre est suivi des signatures et des décisions : les quelques phrases qui notifient l’envoi, forment simplement une introduction aux canons. En tout cas, le texte authentique de la lettre synodale ne se trouve que dans l’Appendice d’Optat. Cette lettre est adressée « au très cher pape Silvestre ». Suivent les noms de trente-trois évêques : d’ahord, Marinus d’Arles, et plus loin, entre autres, Caecilianus de Carthage, Faustinus de Thuburho, Reticius d’Autun, Fortunatus de Caesarea, Lampadius d’Uthina, Maternus de Cologne. La façon dont est rédigée la salutation d’usage marque bien l’in-

I) AppenrflÆ d’Optat, n. 4 ; Mansi, Concil., t. Il, p. 469 et 471 ; Maassen, o. l.,p. 188 et 9S0.

LE DONATISME

tention du concile : « Au très cher pape Silvestre... salut éternel dans le Seigneur ! Tous unis par le lien commun de la charité, dans l’unité de notre mère l’Église catholique, nous sommes venus ici, dans la cité d’Arles, par la volonté du très pieux empereur. D’ici, ô très glorieux pape, nous te saluons avec le respect qui t’est dû » *. Aussitôt, le concile se plaint de la violence des Donatistes, de leurs déclamations verbeuses qui ne contenaient pas une apparence de preuve. En annonçant la condamnation des dissidents, les évêques expriment le regret que le pape n’ait pu prendre part au jugement. D’ailleurs, ajoutent-ils, ils ont profité de l’occasion pour régler divers points de discipline : ils communiquent leurs décisions à leur collègue de Rome, en le priant de les faire connaître. Suit un . résumé des huit premiers canons. Après le huitième, le texte conservé est brusquement interrompu par l’el cetera d’un copiste ^ La lacune est facile à combler, avec Taide de l’autre rédaction ; la fin du document contenait en abrégé les quatorze derniers canons. Le ton de cette lettre synodale est à noter : en môme temps qu’il atteste l’égalité des Églises et la pleine indépendance du concile, le document porte la marque de la déférence particulière témoignée à l’évêque de Rome par les représentants des diverses Églises d’Occident.

Une lettre analogue dut être adressée par l’assemblée d’Arles à la communauté de Carthage, pour lui notifier les décisions prises, surtout en ce qui concernait la légitimité de Caecilianus, la condamnation des schismatiques et la suppression du second baptême. L’existence de cette pièce n’est pas formellement attestée; mais elle est très vraisemblable, à peu près certaine, d’après les usages du temps, et, plus encore, d’après les circonstances. Evidemment, la nécessité s’imposait d’une communication directe, officielle, aussi prompte que possible, pour couper court aux progrès du schisme.

Quant à la lettre du concile à l’empereur, elle est attestée par les allusions et la réponse de Constantin. Aussitôt après avoir rendu son jugement, l’assemblée d’Arles s’empressa de transmettre au gouvernement, sans doute avec les procès-verbaux, les résultats de l’enquête ordonnée par lui. La réponse de l’empereur paraît s’être fait un peu attendre, et n’être parvenue aux évêques que dans les derniers jours de l’année. C’est que l’obstination des schismatiques avait encore compliqué les choses. En

1) Appendix d’Oplat, n. 4, p. 206-207 2) Ibid., p. 208.

Ziwsa.

ACTES DES CONCILES

même temps que le rapport du concile était arrivée à la cour une nouvelle protestation des dissidents. Plus que jamais, Constantin I était embarrassé. Il s’étonnait et s’irritait de cette querelle tou- ! jours renaissante. Il le laissa voir dans la lettre, d’ailleurs assez : étrange, qu’il adressa au concile. Au début, il parle avec quelque emphase, et non sans obscurité, de sa conversion. Puis il félicite les évêques; il souhaite, sans y croire, que leur jugement rétablisse la paix. D’un ton méprisant, qui trahit une colère mal contenue, il annonce que les dissidents s’obstinent, protestent déjà contre la sentence, en appellent encore au gouvernement. Tout en s’indignant contre ces entêtés, il se résigne à accepter leur appel. En terminant, il invite les membres du concile à regagner leurs diocèses. Il déclare qu’il prend des mesures pour régler lui-même l’affaire ; il a ordonné qu’on lui amenât les délégués des schismatiques, il a également écrit au vicaire d’Afrique de faire arrêter et envoyer à Rome les trouble-fête'. Malgré tout, cette lettre maussade et découragée trahit l’irrésolution de l’empereur et l’impuissance du gouvernement.

Les Catholiques africains n’étaient pas moins découragés, semble-t-il. En tout cas, pendant les trente années qui suivirent, nous ne relevons aucune trace de leur activité synodale. Il est possible que leurs évêques se soient réunis parfois, par exemple vers 322 et en 330, comme paraissent l’indiquer des lettres de Constantin : mais ce fut seulement pour adresser des plaintes à l’empereur, qui, en retour, leur prodiguait les condoléances et les sermons L II faut aller jusqu’à la fin du règne de Constant, pourvoir les évêques catholiques du pays se concerter dans des synodes en vue d’une action commune contre le schisme ;ils profitent alors des circonstances pour réorganiser leurs Eglises subitement agrandies et enrichies par l’édit d’union.

Au lendemain de la mission de Macarius, vers la fin de Tannée 347 ou en 348, des synodes provinciaux furent convoqués en Afrique. L’une de ces assemblées est mentionnée expressément : celle de Byzacène, que paraît avoir présidée Abundantius d’IIadrumète\ 11 n’est pas douteux que des réunions analogues aient eu lieu en Numidie et en Césarienne’. Entre autres réformes disciplinaires, ces synodes régionaux s’occupèrent de réglementer le culte des martyrs, depuis longtemps compromis par la dévotion aveugle des Donatistes^

1) Appendix d'Optat, n. 5, p. 208-210 3) Concil. Carlliag. ann. 348, can. 13.

Ziwsa. 4) Exord., etca«. 2-3.

2) Appendix d’Optat, n. 9 et 10 ; Cad. 5) Can. 2.

Theod., XVl, 2, 1.

LE DONATISME

La même année ou Tannée suivante, probablement en 348, un concile général se réunit à Carthage sous la présidence de Gratus*. D’anciens évêques dissidents, ralliés de la veille et maintenus dans leur dignité, assistaient à cette assemblée*. Les débats furent dominés par Tidée fixe d’affermir la victoire récemment remportée sur le schisme. Il s’agissait de réorganiser l’Afrique chrétienne, violemment unifiée par Tédit de Constant, de confirmer les décisions des divers synodes provinciaux, de fortifier la discipline.

C’est ce que marqua bien le président Gratus, dans son discours d’ouverture, aussi habile que ferme, et relativement modéré : « Rendons grâces à Dieu, dit-il, à Dieu tout-puissant et à Jésus-Christ. Il a mis un terme à ces funestes schismes ; il s’est tourné vers son Église, pour ramener dans son sein tous ses membres dispersés. 11 a ordonné au très religieux empereur Constant de rétablir l’unité et d’envoyer les ministres de sa sainte entreprise, les serviteurs de Dieu, Paulus et Macarius. Donc, par la volonté de Dieu, nous sommes réunis en un seul corps. Nous avons pu célébrer des conciles dans les diverses provinces; et aujourd’hui le concile de l’Afrique entière s’assemble à Carthage par la grâce de Dieu. Délibérez avec votre humble serviteur. Discutons les statuts nécessaires ; et, en le faisant, souvenons-nous des préceptes divins et de l’enseignement des divines Ecritures. Rappelons-nous que l’unité est rétablie : sur chaque point, nos votes doivent montrer en même temps que Carthage n’afî'aiblit pas la force de la loi, et que néanmoins, en ce temps d’unité, elle ne prend point de décisions trop sévères » C

Les deux premiers canons sont dirigés nettement contre le Donatisme. L’un d’eux défendait expressément de rebaptiser les hérétiques ou schismatiques ralliés, qu’on devait réconcilier par la simple imposition des mains L Le second canon proscrivait sévèrement les pseudo-martyrs donatistes, et réglementait le culte des saints : « Qu’aucun profane, dit Gratus, ne puisse comprorhettre la dignité des martyrs ; qu’il ne puisse conférer cette dignité à des cadavres quelconques inhumés seulement grâce à la charité de l’Eglise. Qu’on ne donne point le nom de martyrs à des gens qui se sont précipités d’un rocher dans un accès de folie, ou qui se sont tués d’une façon analogue en commettant le même péché. Ce n’est ni le moyen, ni

1) Cf. Histoire littéraire de l' Afrique 3) Exord.

chrétienne, t. III, p. 221. 4) Can. 1.

2) Concil. Carthag. ann. 348, can. 12.

ACTES DES CONCILES

le temps de faire des martyrs ))‘. On menaça de peines sévères les auteurs de canonisations téméraires : laïques, ils seraient condamnés à faire pénitence; clercs, ils seraient réprimandés et déposés après enquête\

D’autres décisions du concile paraissent avoir visé indirectement les Donatistes intransigeants ou les ralliés suspects : par exemple, les canons 5 et 7, qui défendaient aux clercs de se fixer, sans autorisation préalable, dans un autre diocèse. Les canons 10 et 12, qui interdisaient aux évêques d’empiéter sur le domaine ou les attributions de leurs voisins, s’éclairent à la lumière d’un curieux commentaire historique que nous a conservé le procès-verbal : Antigonus, évêque catholique de Madaure, s’était plaint à l’assemblée des agissements de son collègue Optantius, un rallié, avec qui il avait loyalement partagé les paroisses de l’ancien diocèse, mais qui n’observait pas les clauses du contrat, et qui ne cessait de lui enlever des fidèles’. Enfin, le dernier canon trahit une certaine méfiance à l’égard des schismatiques convertis : il édictait des châtiments sévères contre les clercs ouïes fidèles qui ne se conformeraient pas strictement aux prescriptions du concile, notamment contre quiconque rebaptiserait*. On voit que Gratus et ses collègues ne se faisaient pas complètement illusion sur la sincérité des conversions.

Après le réveil d’énergie dont témoigne le concile de Gratus, il semble que les Catholiques africains se soient de nouveau, et pour longtemps, abandonnés. Sans doute, il est probable que leurs chefs se réunirent plus tard pour combattre le schisme renaissant, soit sous le règne de Julien, lors de la rentrée triomphante des Donatistes exilés", soit après la mort de Julien, lors des procès pour la possession des basiliques" : pourtant, ce n’est qu’une supposition, et le silence des textes est une raison de croire que les adversaires des schismatiques ne déployèrent pas une grande activité. Pendant quarante ans, il n’est plus question en Afrique de conciles catholiques ; même dans l’assemblée de Carthage que présida Genethlius en 390, personne ne parut songer à l’Église dissidente, alors plus puissante que jamais’. On dirait que les Catholiques africains de cette période désespéraient d’arrêter le progrès du schisme :

1) Can. 2.

2) Ihid., 2.

4) Ibid., 14.

5) Optât, II, 15-19 ; Augustin, Contra

Epistulam Parmeniani, 1, 12, 19 ; Contra litteras Petiliuni, 11, 92, 203.

6) Optât, 111, 3.

1) Concil. Carthag, aun. 390 (Mansi, ConciL, t. 111, p. 69l' et 867).

LE DONATISME

presque muets pour leur compte, ils n’attendaient le salut que du gouvernement. Fait significatif, pendant ces quarante années, nous connaissons seulement deux conciles qui aient repris la lutte contre l’Église de Donat ; et tous deux sont des conciles romains.

On se souvient de Claudianus, cet évêque donatiste de Rome, qui causa tant de tracas au pape Damase. Exilé une première fois en Afrique, il était revenu dans la capitale, où il avait recommencé sa propagande et ses intrigues. Dans une lettre synodale adressée aux empereurs Gratien et Valentinien, le concile romain de 378 porta plainte contre Claudianus, et contre un autre Africain, un certain Restitutus ; « En Afrique, disait le concile. Votre Clémence a ordonné qu’un nommé Restitutus serait traduit devant un tribunal d’évêques. Il aurait dû obéir; mais cet homme, par l’intervention violente d’une troupe d’insolents, a échappé à la nécessité de plaider sa cause. En Afrique, encore, vous avez prescrit par la volonté de Dieu l’expulsion des sacrilèges qui rebaptisent; mais les expulsés ont ordonné ici Claudianus, et, pour troubler la ville de Rome, ils en ont fait leur pseudo-évêque. Ce Claudianus, en dépit des préceptes de la divine Ecriture, en dépit des règles évangéliques, prétend que nos évêques, ceux du temps passé et ceux du temps présent, ont tous été des profanes, ou, pour employer son expression, des païens. Ce Claudianus, Votre Sérénité a prescrit de le chasser de Rome, de le renvoyer dans sa patrie. Mais, au mépris des tribunaux, et malgré ses fréquentes arrestations, il n’en réside pas moins ici. Souvent, avec de l’argent, il tente les pauvres gens; et, quand il lésa achetés, il ne craint pas de les rebaptiser. Il les dépouille ainsi du sacrement qu’ils avaient reçu, plutôt qu’il ne leur confère un sacrement qui, de toute évidence, ne saurait être conféré deux fois "... ». Les empereurs Gratien et Valentinien s’émurent des plaintes du concile : dans un édit, qui fut promulgué vers la fin de 378, et qui reproduisait les griefs allégués, ils ordonnèrent au vicaire Aquilinus d’exiler Claudianus, comme les autres ennemis du pape Damase, à cent milles de la capitale \ Une fois de plus, l’on chassa de Rome l’entreprenant Donatiste, qui alla chercher querelle à ses amis de Carthage\

1) Epislula concüii romani fann. 378) ad Gratianum el Valentinianum Imperalores (Mansi, Concil., t. 111, p. 62S- 626).

2) Avellana CoUectio, ed. Günther,

Episl. 13, 8 sqq. = Mansi, Concil., t. 111,

3) Augustin, Contra Cresconium, IV, 9, il ; Sermo II in Psalm. 36, 20.

ACTES DES CONCILES

Huit ans plus tard, un autre concile romain s’occupa encore du Donatisme et du second baptême. Abandonnés par leur évêque, beaucoup d’anciens fidèles de Claudianus, ceux qu’on appelait les Monteuses, étaient revenus à l’Eglise catholique. Par son huitième canon, le concile de 386 spécifia que ces ralliés, notamment les clercs, devaient être réconciliés par l’imposition des mains. Le pape saisit cette occasion pour réveiller le zèle des Africains en leur donnant une leçon : il le fit dans une lettre « à ses frères et co-évêques d’Afrique » La même année, un concile de Carthage paraît avoir adopté les neuf canons joints à la lettre, y compris le canon sur les schismatiques convertis L — En ces temps-là, les Catholiques africains en étaient réduits à attendre de Rome la nouvelle d’une victoire sur le Donatisme; mais les choses allaient changer bientôt, avec la campagne d’Augustin et de ses amis.

Conciles du temps d'Augustin (392-430). — Assemblées donatistes. — Concile maximiauiste de Carthage, en 392. — Lettre synodale. — Concile maximianiste de Cabarsussa, du 24 juin 393. — Lettre synodale, uotiliant la déposition de Primianus. — Concile primianiste de Bagaï, du 24 avril 394. — Sentence de condamnation contre Maximianus et ses partisans. — Conciles primianistes de Constantine et de Milev, vers 396-391. — Concile pi imianiste de Tliamugadi en 397. — Concile primianiste de 403. — Concile donatiste, réuni à Carthage en 411. — Synode donatiste de Numidie, en 418 ou 419. — Assemblées catholiques. — Concile dTIippone, du 8 octobre 393. — Canons relatifs au Donatisme. — Concile de Carthage, du 28 août 391. - Canons sur le Donatisme. — Concile de Carthage, du 27 avril 399. — Concile de Carthage, du 16 juin 401. — Députation aux évéques de Home et de Milan. — Concile romain (été de 401). — Lettre synodale aux évéques africains. — Concile de Carthage, du 13 septembre 401. — Projets de conférences avec les schismatiques. — Lettres synodales. — Concile de Milev, du 21 août 402. — Concile de Carthage, du 25 août 403. — Nouveaux projets de négociations et de conférences avec les évêques schismatiques. — Instructions aux évéques catholiques, et modèle de procédure. — Lettres synodales aux gouverneurs africains. — Concile de Carthage, du 16 juin 404. — Députation à l’empereur et lettres synodales. — Couche de Carthage, du 23aoùt 405. — Lettres synodales. — Canon relatif à la conversion des Donatistes. — Concile de Carthage, du 13 juin 401. — Réorganisation des anciennes communautés schismatiques. — Ambassade aux empereurs. — Conciles de Carthage, du 16 juin et du 13 octobre 408. — Ambassades à l'empereur — Concile de Carthage, du 14 juin 410. — Députation et requête à l’empereur. — Concile catholique, réuni à Carthage en mai 411. — Concile de Numidie, du 14 juin 412. — Lettre synodale aux Donatistes. — Concile de Byzacène, du 24 février 4i8. — Concile de Carthage, du 1®'' mai 418. — Canons relatifs à la conversion des schismatiques et à la réorganisation des diocèses. — Concile de Carthage, du

1) Sirice, Episluta ad fralres et coe- 2) Ferraïulus, Breaiatto carionwm, 174 ; piscopos per Af ricain, 8 ; Mansi, ConciL, Maiisi, ConciL, t. 111, p. 669 ; t. IV, p. 319. t. III, p. 610.

LE DONATISME

25 mai 419. — Conûrmatioti de divers canons antérieurs sur le Donatisme. —

Concile de Numidie, vers 422.

De 392 à 430, c’est-à-dire depuis l’arrivée d’Augustin à Hippone jusqu’à sa mort, nous ne connaissons pas moins de trente conciles, donatistes ou antidonatistes. D’ailleurs, l’activité synodale des deux partis pendant cette période présente des caractères nouveaux. Les assemblées antérieures, presque toujours, nous ont montré directement aux prises, avec des chances de succès variables selon les époques, les deux Églises africaines; les assemblées du temps d’Augustin nous les montrent, tantôt poursuivant à part leurs destinées, tantôt se tournant vers le pouvoir séculier, et ne s’atteignant l’une l’autre que par contre coup. Si l’on suit la série des réunions donatistes, on y voit s’affaiblir peu à peu l’É]glise dissidente, d’abord coupée en sectes rivales qui se lancent mutuellement l’anathème, puis reconstituée par la victoire du Primianisme, mais occupée à se concentrer en silence, à éviter les coups en se dérobant aux discussions. Au contraire, en suivant la série des congrès catholiques, on assiste au succès d’une offensive hardie, qui, tour à tour, vise à ramener les schismatiques, puis à tourner contre eux l’opinion publique, puis à mettre en mouvement le pouvoir séculier. Pendant les premières années, ce sont les dissidents qui déploient la plus grande activité synodale, mais pour se frapper entre eux. Depuis le commencement du v® siècle, l’initiative est du côté des Catholiques, dont les réunions épiscopales se multiplient d’année en année, et dont chaque résolution marque un pas en avant. Ces traits divers se retrouvent dans la composition des dossiers.

La sériedes assemblées schismatiques s’ouvre alors, au grand scandale des fidèles de Donat, par des conciles d’excommunications mutuelles ; conciles maximianistes de Carthage et de Caharsussa, concile primianiste de Bagaï.

Le congrès maximianiste de Carthage offrit aux Catholiques africains le spectacle édifiant d’un nouveau schisme sortant du vieux schisme de Douât. On sait d’où vint la rupture. A peine élu en remplacement de Parmenianus, Primianus avait excité contre lui, par sa tyrannie et ses maladresses, une très vive opposition. 11 crut rétablir son autorité par un coup d’audace, en excommuniant quatre de ses diacres, dont Maximianus. Le conseil des sotinrcs protesta contre cette sentence arbitraire, prononcée dans des conditions irrégulières ; ne pouvant obtenir satisfaction, il adressa à tous les évêques donatistes une lettre circulaire, où il portait plainte et réclamait une enquête.

ACTES DES CONCILES

Quarante-trois évêques, la plupart de Byzacène, répondirent à cet appel, et arrivèrent à Carthage : quelques mois après l’élection de Primianus, c’est-à-dire vers la fin de 392. Les évêques se proposaient de siéger, suivant la coutume, dans une des basiliques de Carthage, probablement dans celle que Maximianus administrait en qualité de diacre. Expulsés de l’église par une émeute, et même par la police dont Primianus avait requis l’intervention, ils se réfugièrent dans une maison particulière, quelque villa des faubourgs. L’assemblée, qui paraît avoir été présidée par le primat de Byzacène, délibéra dans un calme relatif. A trois reprises, elle envoya des députés {legati) à Primianus, l’invitant à venir se justifier, offrant même de se transporter en corps auprès de lui. Le primat refusa net, et même laissa malmener les ambassadeurs. Le concile passa outre, et instruisit le procès. Il entendit de nombreux témoins, releva de nombreux griefs. Primianus fut condamné à runanimité; mais on décida de lui accorder un délai pour se justifier, et de réserver la solution définitive à un autre concile. On avisa, par lettres synodales, toutes les communautés donatistes*.

Le dossier du concile maximianiste de Carthage nous est connu indirectement par les xLctes de Cabarsussa et par le témoignage d’Augustin. Il comprenait les pièces suivantes : la lettre des seniores à Primianus, et leur requête aux évêques du parti ^ ; le procès-verbal des négociations avec Primianus^; le compte-rendu des séances et de l’enquête, avec les dépositions des témoins, les votes, la sentence {senteiitia, decrelumy\ enfin, la tractaioria, ou lettre synodale envoyée à toutes les communautés dissidentes pour leur notifier les faits, les plaintes contre le primat, son refus de comparaître, les griefs relevés, la condamnation provisoire {praedamnalio, praejudicium), sous réserve d’appeP.

1) Augustin, Episl. 43, 9, 26 ; Sermo U in Psalm. 36, 19-20; Contra Cresconium, IV, 6, 7 ; T, 8; Gesla cum Emerito, 9.

2) Sermo II in Psalm. 36, 20 (p. 377- 378 Migne).

3) Contra Cresconium,ÏS ,1, 8; Sermo Il in Psalm. 36, 19 et 20 (p. 375 et 379) ; Gesta cum Emerito, 9.

4) Contra Cresconium, IV, 6, 7 ; Sermo U in Psalm. 36, 20 (p. 378-379).

5) « Episcopi coüsentieutes cum Maximiano, adliuc diacono ipsius (Primiani), venerunt ad Carthaginem, sicut se habet Tractaioria... Ergo primo Tractatoriam

de illo (Primiano) miserunt, conquerentes quia noluit ad illos exire... Non est egressus (Primianus), sicut eorum indicat Tractaioria Actis inserta... » {Sermo II in Psalm. 36, 19 — p. 375). — Dans ce passage, il s’agit évidemment, non de la lettre synodale du concile de Cabarsussa (document qui avait pour objet de notifier la déposition de Primianus, et qu’Augustin appelle concilium Maximianistarum) mais d’une lettre synodale antérieure, celle du concile de Carthage de 392, partiellement reproduite dans la synodale de Cabarsussa.

LE DONATISME

Quelques mois plus tard, la rupture fut consommée par le concile de Caharsussa. Dans l’intervalle, les Maximianistes avaient gagné du terrain, surtout en Hyzacène. C’est dans cette province, devenue leur centre d’action, qu’ils se réunirent de nouveau en juin 3t)3, à Caharsussa, sous la présidence de leur doyen, Victorinus de Munaciana. Une centaine d’évêques du parti étaient présents. Us recommencèrent complètement l’instruction du procès de Urimianus et contirmèrent à l’unanimité la condamnation antérieure : le 24 juin, comme l’indiquent les Actes, ils prononcèrent solennellement la déposition du primat. Us rédigèrent aussitôt une lettre synodale, qui par toute l’Afrique, à toutes les communautés dissidentes, alla porter la sentence, en menaçant d’excommunication quiconque n’aurait pas rompu avec Primianus dans les délais prévus ‘.

Cette lettre synodale nous a été conservée par Augustin, qui l’a commentée et transcrite phrase par phrase, dans un sermon prononcé à Carthage vers la fin de 403^ : il suffit de mettre bout à bout les fragments pour reconstituer le document tout entier, y compris l’en-tête et les signatures. Très précieuse en elle-même, la lettre nous renseigne en outre sur les Actes du concile, dont elle était comme un résumé. Voici les pièces que contenait le dossier : les protestations adressées successivement à Primianus et à tous les autres évê(|Lies donatisles parles seniores de la communauté schismatique de Carthage {senionua littéral') la leitre du concile maximianiste tenu à Carthage en 392 [tractaloria Actïs inserta) ' -, le procès-verbal des séances de Caharsussa et des enquêtes sur Primianus [ oi/niiio) "; la sentence du concile {untenlia, decretumY' \ la lettre circulaire aux Églises {tractaloria)'' . Les premières pièces du dossier nous sont connues déjà; les autres sont insérées en grande partie dans la lettre synodale.

A défautdu procès-verbal détaillé des débats, nous possédons encore, émanant du concile lui-même, deux résumés officiels des charges produites contre Primianus au cours des deux ^ enquêtes successives. Un premier document contient l’énumé- i ration des actes scandaleux du primat {■<candula Pnmiani), qui i avaient entraîné sa condamnation provisoire par l’assemblée de

1) Epist. 108, 2, 5; 141, G; 185, 4,17; Sermo II in Psalrn. 30, 19-20; Contra Cresconium, IV, 6, 7 ; De liaeres., 69.

2) Sermo II in Psalrn. 36, 20.

3) Ibid., p. 377-378.

4) Sermo II in Psalrn. 36, 19 (p. 375).

5) Sermo II in Psalrn. 36, 20 (p. 379).

6) n Hoc nosli'uin decreluni » {ihid., p. 380). — Cf. Contra Cresconium, IV, 6, 7 ; 7, 8.

7) Hac iioslra Tractaloria » {Sermo II in Psalrn. 36, 20. — p. 380).

ACTES DES CONCILES

Carthage. Voici le relevé de ces griefs : 1° A peine ordonné, Primianus a voulu contraindre ses prêtres à frapper sans raison quatre diacres estimés de tous, Maxiniianus, Rogatianus, Donatus. Salgamius ; 2° Sur le refus des prêtres ou devant leur silence, il a lui-même excommunié les susdits diacres, et cela au mépris des règles de la discipline, sans souci de la procédure en usage, « au point que le diacre Maximianus, un homme dont rinnocence est connue de tous, a été frappé arhitrairement, sans procès, sans accusateur, sans témoin, en son absence, étant malade et dans son lit » ; 3° Primianus, contrairement à la loi et aux décrets des conciles, a admis des coupables à la sainte communion, des schismatiques avérés comme les Claudianistes ; 4" Malgré l’opposition de presque tous les fidèles, malgré les protestations des sniiores, il n’a pas voulu rapporter ces mesures illégales; 5” Quand les évêques, sur la demande des seivores, se sont réunis à Carthage pour ouvrir leur enquête, il a refusé obstinément d’entrer en communication avec eux ; (P 11 a lancé sur eux une bande d’énergumènes, puis il a mis en mouvement la police pour leur interdire l’accès des basiliques*. — Telles sont les raisons qui avaient motivé la première condamnation de Primianus, et que reproduit d’abord la traciatorin de 393, évidemment d’après les Actes du précédent concile de Carthage.

Dans un second document sont consignés les résultats delà seconde enquête, celle de Cabarsussa. Le dossier s’était grossi dans l’intervalle : aux griefs déjà connus s’ajoutent alors beaucoup d’autres charges. En voici le relevé complet et officiel, d’après les considérants de la condamnation définitive : a Ce même Primianus, premièrement, a fait élire des évêques en remplacement d’évêques encore vivants. Il a admis des sacrilèges à la communion des saints. Il a tenté de contraindre des prêtres à former un complot. Il a fait jeter le prêtre Fortunatus dans un cloaque, pour avoir baptisé des malades. 11 a refusé la communion au prêtre Demetrius, pour le forcer à déshériter son fils. Il a outragé le même prêtre pour avoir donné l'hospitalité à des évêques. Le susdit Primianus a encore envoyé une foule de scélérats renverser des maisons de chrétiens. Des évêques et des clercs ont été assiégés ensemble, puis lapidés par ses satellites. Dans une basilique ont été frappés des ^eninre!^, qui s’indignaient de voir les Claudianistes admis à la communion. Primianus a cru devoir condamner des clercs innocents. 11

1) Sermo II in Psa/m. 36, 20. — P. 378-379.

LE DONATISME

n’a pas voulu se présenter à nous pour se justifier; il nous a empêchés d’entrer dans les basiliques, dont il nous a fait fermer les portes par la foule et par la police. Il a repoussé avec des outrages les députés envoyés par nous. 11 a usurpé beaucoup d’immeubles, d’abord par la force, puis en vertu de décisions judiciaires. Enfin, il s’est rendu coupable d’autresactes illicites, que, par bienséance de style, nous avons passés sous silence » — Malgré son souci des bienséances, on voit que le

concile avait tenu à motiver amplement son excommunication, et que son procès-verbal des crimes du primat ne manquait ni de précision ni de pittoresque.

La sentence du concile deCabarsussa [sententia, decretiim) est reproduite tout au long dans la lettre synodale. On y distingue trois articles, où sont visées trois catégories de coupables et de suspects : d’abord Primianus seul, puis les évêques ou clercs de son parti, enfin les laïques. Voici, en laissant de côté les considérants, les termes de la condamnation du primat : « Nous avons décrété, nous tous, évêques de Dieu, en présence de l’Esprit- Saint, que ce même Primianus. . . était condamné à perpétuité par le chœur des évêques ; il ne faut pas que son contact puisse souiller l’Église de Dieu par la contagion de quelque crime... ». Suit une citation de saint Paul, destinée à justifier l’ordre de rompre avec le condamné. Le second article concerne les membres du clergé, qui, sous peine de déposition et d’excommunication, devaient se séparer de Primianus dans un délai de six mois ; « Nous avons décidé, nous et l’Esprit-Saint, d’accorder aux retardataires un délai pour leur conversion, aux conditions suivantes : quiconque, parmi les évêques ou les clercs, aura négligé son salut, et depuis le jour de la condamnation du susdit Primianus, c’est-à-dire depuis le 8 des calendes de juillet, jusqu’au 8 des calendes de janvier, n’aura pas abandonné la communion du condamné Primianus, tombera sous le coup de la même sentence ». Pour les simples fidèles, sans doute jugés plus lents dans leurs conversions, et sur lesquels on pouvait d’ailleurs escompter l’action des évêques ralliés, le délai était prolongé jusqu’à la fête de Pâques, environ neuf mois ; « Les laïques aussi, spécifiait le dernier article, les laïques devront se séparer de Primianus entre le jour susdit de sa condamnation et le jour de la prochaine Pâques : sinon, qu’on le sache, nul ne pourra reprendre sa place dans l’Eglise que par le moyen de la pénitence » L

1) Sermo U in Psalm. 36, 20. — 2) Sermo II in Psalm. 36, 20. —

ACTES DES CONCILES

La lettre synodale (/'rac/a/ona), résumé des Actes du concile, est un document assez complexe. Elle est adressée « Aux très saints frères et collègues établis dans l’Afrique entière, c’est-àdire dans la Province Proconsulaire, en Numidie, en Maurétanie, en Byzacène et en Tripolitaine, mais aussi aux prêtres, aux diacres, et à tous les fidèles qui combattent avec nous dans la vérité de l Evangile... »*. Vient ensuite une liste de trente-neuf noms d’évêques, qui se termine par la formule : « et tous les autres, nous tous qui étions au concile de Cabarsussa, salut éternel dans le Seigneur ® ». L’exorde ne manque pas d’habileté. C’est Dieu lui-même, affirment les évêques, qui leur a imposé les terribles fonctions de juge : « Il n’est personne qui ne le sache, nos très chers frères : les évêques du Seigneur, non par leur propre volonté, mais sur les injonctions de la loi divine, doivent rendre leur sentence contre les coupables, comme ils doivent suivant l’équité écarter des innocents une condamnation injuste. Il s’exposerait à un danger terrible, celui qui épargnerait un coupable ou tenterait d’accabler un innocent... » y Donc, le devoir des évêques était tracé d’avance : quand ils ont reçu la requête des sejiiores de Carthage, ils ont dû instruire le procès de Primianus. Ils espéraient, ils souhaitaient constater et proclamer son innocence. Malheureusement, « les scandales de Primianus, son extraordinaire scélératesse, ont attiré sur lui le jugement du ciel : on a dû retrancher du corps de l’Eglise l’auteur de ces forfaits »\ Le concile énumère avec complaisance les crimes du primat, d’abord ceux qui avaient été révélés par la première enquête, et qui l’avaient fait condamner une première fois à Carthage. Puis, dans une longue suite de considérants, il résume toutes les charges produites contre l’accusé dans le procès de Cabarsussa L Enfin, il notifie sa sentence ; excommunication et déposition de Primianus, peines analogues contre tous ses complices ou partisans qui n’auraient pas rompu avec le coupable dans un délai fixé à six mois pour les évêques ou clercs, à neuf mois pour les laïques L L’objet principal de la lettre synodale était précisément d’inviter tous les fidèles à se séparer aussitôt du primat indigne : « Pour assurer la pureté de l’Eglise, nous avons jugé utile d’avertir par la présente traclaioria tous les saints évêques et tous les clercs et tous les peuples qui se souviennent d’être chrétiens ; tous doivent éviter avec soin et prendre en horreur la communion de Primianus,

1) Sermo II in Psalm. 36, 20. — P. 3T6.

2) Ibid., p. 336-373.

3) Ibid., p. 333.

4) Sermo II in Psalm. 36, 20. — P. 338.

5) Ibid., p. 338-339.

6) Ibid., p. 339-380.

LE DONATISME

désormais condamné. Il devra lui-même rendre compte de sa mortelle déchéance, celui qui sera resté sourd à notre décret et aura tenté de le violer ' ».

Le document se termine par une longue série de signatures : d’autant plus précieuse, que le nom de chaque évêque est accompagné du nom de son évêché. En tête figure le président du concile, doyen-primat de Byzacène, Victorinus de Munaciana. Puis se succèdent, peut-être au hasard, peut-être dans l’ordre d’ancienneté, les évêques des différentes provinces : la plupart de Byzacène, plusieurs de Tripolitaine ou de Proconsulaire, quelques-uns de Numidie ou de Maurétanie. Parmi les signataires, on remarque notamment Florentins d’Hadrumète, un certain Miggin signant pour Salvius de Membressa, Donatus de Sabrata, Praetextatus d’Assuras, Victorinus de Leptis Magna, Quintasius de Capsa, Felicianus de Musti, Helpidius de Thysdrus, Perseverantius de ThevesteL En tout, cinquante-trois signatures, « omnes numéro quinquaginta très », comme l’indiquent les derniers mots du document^ Il y a cependant là une erreur : ces quatre mots ne peuvent être qu’une addition de copiste, provenant d’un exemplaire mutilé, et la liste conservée des signatures est sûrement incomplète. D’abord, plusieurs évêques mentionnés dans l’en-tête de la lettre, comme ayant rédigé ou approuvé la pièce, ne figurent plus aujourd’hui parmi les signataires. D’autre part, nous savons que l’assemblée avait réuni une centaine d’évêques : Augustin l’a dit vingt fois*, et il le répète dans le sermon même où il reproduit d’un bout à l’autre le texte du documentL Malgré la petite lacune de la fin, la lettre de Cabarsussa est l’une des pièces les plus complètes en ce genre. Elle présente un très grand intérêt pour l’histoire du Maximianisme et des querelles religieuses en Afrique. On doit en noter le ton relativement modéré, avec lequel contrastent singulièrement les déclamations haineuses et apocalyptiques du concile primianiste de Bagaï.

On a souvent répété, et cela dès le temps d’Augustin, que l’assemblée de Cabarsussa avait élu Maximianus à la place de Primianus. Ce serait une erreur, si ce n’était simplement une façon abrégée de parler ; en tout cas, c’est confondre l’intention avec le fait. Maximianus, encore simple diacre, n’avait pu jouer un rôle officiel dans les réunions épiscopales de ses amis;

1) Sermo II in Psalm. 36, 20. — P. 380. Epislulam Pavmeniani, I, 4, 8 ; Contra

2) Ibid., p. 380-381. Cresconium, III, 13, 16; IV, 6, 7; De

3) Ibid., p. 382. haeres., 69.

4) Episl. 108, 2, 5; 141, 6; Contra 5) Sermo II in Psalm. 36, 23 (p. 383).

ACTES DES CONCILES

et le concile des dissidents n’avait pas à élire l’évêque de Carthage. Cependant, Maximianus n’en était pas moins le chef du parti, qui déjà portait son nom; et le concile de Caharsussa, en déposant Primianus, songeait évidemment à le remplacer par son diacre. Rien pourtant ne l’indique dans la lettre synodale. C’est que les Donatistes affectaient le respect des traditions ; ils tenaient à observer la procédure en usage pour les élections épiscopales. A Caharsussa, les Maximianistes ne soulevèrent même pas la question du remplacement de Primianus ; mais, aussitôt après leur sentence, ils se rendirent à Carthage, où ils firent élire Maximianus par leur communauté locale. Douze d’entre eux, suivant la coutume, ordonnèrent immédiatement le nouveau primat*. Par là, ils se désignaient plus spécialement aux coups de ses adversaires : ils devaient s’en apercevoir bientôt, à leurs dépens, en se débattant au milieu des procès et des persécutions.

Malgré leurs griefs si légitimes contre Primianus, la majorité des Donatistes avaient fini par se rallier autour de lui. Ils répondirent en foule à soa appel, quand il les convoqua l’année suivante, dans le pays de ses plus nombreux et de ses plus fougueux partisans, en Numidie, à Bagaï, pour un concile général de toute l’Afrique [concilium plenariiini , universale). Trois cent dix évêques primianistes, venus de toutes les provinces, so trouvèrent au rendez-vous. Là, sous la présidence de Primianus lui-même, ils firent à leur tour le procès des Maximianistes. Le 24 avril 394, ils promulguèrent leur sentence : excommunication immédiate de Maximianus, de ses douze consécrateurs et des clercs rebelles de Carthage, menace d’excommunication contre tous les autres Maximianistes qui n’auraient pas fait leur soumission dans un délai de huit mois. De nouveau, des lettres synodales coururent l’Afrique, jetant sur les communautés dissidentes la terrent des anathèmes primianistes L

Dans l’enquête de Bagaï paraissent avoir été produites différentes pièces relatives aux querelles antérieures : la sentence d’excommunication lancée en 392 par Primianus contre Maximianus et les autres diacres, les décisions des assemblées

1) ConLra Creaconium , III, 52, 58 et suiv. ; IV, 6, 7; 31, 38 et suiv. ; Episl. 108, 2, 5; 185, 4, 17 ; Gesta cum Emerilo, 9.

2) Epist. 51, 2; 108, 2, 5-6; 108, 4, 13 et suiv. ; Sermo 11 in Psalm. 36, 21-22; Conira Epislulam Parmeniani, I, 11,

18 ; U, 3, 7 ; ConLra lilleras Peliliani, I, 10, H; 19, 21; II, Conira Cresco-

nium, III, 13, 16 et suiv. ; 52, 58 et suiv. ; IV, 2, 2 et suiv.; 31, 38 et suiv ; Gesla cum Emeri to, 9-11 ; Conira Gaudenlium, 1, 39, 54; 11, 7, 7; De haeres., 69.

LE DONATISME

maximianistes de Carthage et de Cabarsiissa, une note sur l’élection et l’ordination de Maximianus. Le dossier proprement dit du concile de Bagaï renfermait, tout au moins, le compterendu des séances et de l’enquête, la sentence du concile, une lettre synodale. Nous ne savons rien de précis sur les conditions de l’enquête ni sur le procès-verbal des débats; mais nous possédons encore des fragments de la lettre synodale, et la plus grande partie du texte original de la sentence.

Comme le rédacteur de la lettre y avait reproduit la sentence, les deux pièces, composées à peu près des mêmes éléments, ne dill'éraient que dans certaines parties, et surtout par le cadre. Cependant, on reconnaît encore, dans les fragments du dossier de Bagaï, des phrases qui proviennent évidemment de la lettre synodale. Par exemple, l’en-tête : o Alors que, par la volonté du Dieu tout-puissant et de son Christ notre Sauveur, nous tous, venus de toutes les provinces de l’Afrique, nous tenions un concile dans la sainte Eglise de Bagaï, nous, Gamalius, Primianus, Pontius, Secundianus, lanuarius, Saturninus, Félix, Pegasius, Bulînus, Fortunius, Crispions, Florentins, Optatus, Donatus, Üonatianus, et tous les autres, au nombre de trois cent dix, nous avons décidé' .. ». Aux quinze évêques ici nommés, il faut joindre sûrement Emeritus de Caesarea, qui, nous le savons d’autre part, assistait à l’assemblée où il joua même un rôle très actif L Le Gamalius qui figure le premier sur la liste, avant le primat de Carthage, était assurément le primat de Numidie, sans doute plus ancien que Primianus. Parmi les autres membres du concile, on doit reconnaître probablement Fortunius de Tbubursicum Numidarum, Crispinus de Calama, Optatus de Tbamugadi. Voici encore un fragment de la lettre synodale : (( Parlons, nos très chers frères, parlons des causes du schisme; car nous ne pouvons plus taire les noms des personnes = ». Plus loin, à propos des excommunications prononcées : a Sachez que par la volonté' de Dieu qui nous présidait, par la sentence véridique du concile universel, les coupables ont été condamnés » ‘. Les signatures sont malheureusement perdues. Mais les quelques fragments conservés permettent de reconstituer à peu près le cadre de la lettre circulaire où le concile de Bagaï notifiait ses décisions à toutes les communautés dissidentes.

Quant à la sentence proprement dite {sententia, decretiim),

1; Contra Cresconiam, III, 53, 59; IV, 4) Contra Cresconium, III, 25, 28; 53, 10, 12. 59; IV, 32, 39; Gesla cum Emerito, Il ;

2) Gesla cum E mérita, 10. Contra Gaudenlium, II, 7, 7.

3; Ibid., 10.

ACTES DES CONCILES

elle a été si souvent citée et partiellement transcrite par Augustin, qu’on peut la reconstituer presque intégralement. On y distingue quatre parties : un préambule, un réquisitoire, des anathèmes, des clauses relatives aux délais. Nous savons par Augustin que le document était daté du 8 des calendes de mai, du troisième consulat d’Arcadius et du deuxième consulat d’Honorius ' : c’est-à-dire du 24 avril 394. Le préambule, malgré l’allusion presque ironique à la paix, avait toute l’allure d’une déclaration de guerre : « Il a plu à l’Esprit Saint, qui est en nous, d’alîermir à jamais la paix en tranchant dans le vif des schismes sacrilèges * ». Le réquisitoire, plus riche de mots que de faits, ne contenait que des accusations vagues, des citations ou allusions bibliques, des déclamations sibylliques et verbeuses contre les traîtres enfin démasqués, contre les schismatiques successivement comparés aux vipères, aux parricides, aux naufragés, aux Egyptiens ^ Les anathèmes ne sont pas moins obscurs dans leur rédaction, ni moins encombrés de phraséologie biblique et de métaphores haineuses- On y voit pourtant que Maximianus est « l’adversaire de la foi, l’adultère de la vérité, l’ennemi de.notre mère l’Eglise » ; qu’il a été « chassé du sein de la paix par la foudre de la sentence » ; que, « si les gouffres de la terre ne l’ont pas encore englouti, il a été réservé pour un plus grand supplice » ; qu’il « paiera désormais les intérêts de son crime, en vivant comme un mort au milieu des vivants » *. Le concile déclare que, malgré son désir de ne pas mutiler le corps empoisonné de l’Eglise, il a dû porter le fer dans la plaie L En même temps que Maximianus, l’excommunication immédiate atteint ses principaux partisans, ses douze consécrateurs et les clercs rebelles de Carthage ; « les complices du fameux forfait, Victorianus de Carcabia, Marcianus de Sullectum, Beianus de Baia, Salvius d’Ausapha, Theodorus d’Usula, Donatus de Sabrata, Miggin d’Elephantaria, Praetextatus d’Assuras, Salvius de Membressa, Valerius de Melzi, Felicianus de Musti, Martialis de Pertusa, dont l’œuvre néfaste a rempli d’ordure le vase de perdition ; mais aussi les anciens clercs de PEglise de Carthage, qui, en coopérant à une consécration illicite, se sont rendus complices du sacrilège » “. La quatrième partie de

1) Contra Cresconium, 111, o6, 62; IV, 31, 44; 39, 46.

2; Ibid., 111, 53, .59; IV, 10, 12.

3) Contra litteras Petiliani, I, 10, Il ; 11, 7, 16; Contra Cresconium, IV, 2, 2; 16, 18; Gesta cum Emerito, 10; Contra Gaudenlium, I, 39, 54.

4) Contra Cresconium, 111, 19, 22; IV, 4, 5; Gésta cum Emerito, 10.

5j Gesta cum Emerito, 11; Contra Cresconium, 111, 19, 22 ; IV, 4, 5; 55, 65.

6) Contra Cresconium, III, 19, 22; 53, 59; IV, !4, 5; Contra Gaudentium, 11,7,7.

LD DONATISME

la sentence visait les Maximianistes moins directement compromis, ceux qui n’avaient pris part ni à l’élection ni à l’ordination de Maximianus. Ceux-là pouvaient espérer leur pardon : « Il a été décidé, par le décret du concile, qu’on leur accorderait un délai : s’ils font amende honorable avant le temps fixé, ils seront tenus pour innocents ». Le délai était de huit mois : ceux qui ne se seraient pas soumis avant le 8 des calendes de janvier, c’est-à-dire avant la Noël, ne pourraient plus rentrer dans l’Eglise de Donat qu’après une pénitence en règle*. Malgré tout, le concile admettait sur ce point l’hypothèse du pardon. C’est la seule trace de hou sens dans cette sentence célèbre et farouche, encombrée de souvenirs bibliques, de malédictions obscures, de déclamations haineuses, et de pathos : chef-d’œuvre de rancune et de sottise, rédigé, dit-on, par Emeritus de Caesarea', allégué par les Primianistes dans leurs procès pour les basiliques’, cité sans cesse et raillé par Augustin qui en a tiré bon parti pour ses polémiques*.

Les conciles donatistes des vingt ou trente années suivantes nous sont, pour la plupart, assez mal connus. Sauf pour l’un d’eux, rien ne nous est parvenu de leurs Actes; à peine, quelques canons, ou quelques renseignements sur leurs principales décisions.

Vers 396-397, on signale en Numidie deux synodes d’évêques primianistes, l’un à Constantine, l’autre à Milev^; ces deux assemblées délibérèrent sans doute sur les mesures à prendre envers les nombreux Maximianistes qui faisaient alors leur paix avec la grande Église de Donat. En 397, un autre concile, plus important, paraît avoir siégé à Thamugadi, sous la présidence de Primianus. C’était quelques mois avant la défaite deGildon. Optatus, le terrible évêque de Thamugadi, était encore toutpuissant dans la région, où ses amis le redoutaient presque autant que ses ennemis. A la tête de ses bandes, le belliqueux prélat s’était avancé jusqu’en Proconsulaire, où il avait prétendu imposer aux deux partis la paix donatiste : par ses menaces, il avait décidé plusieurs évêques maximianistes, notamment Felicianus de Musti et Praetextatus d’Assuras, à abandonner l’Eglise de Maximianus, en même temps qu’il invitait Primia-

1) Conlra Cresconium, 111, 17, 20; .'i4, Conlra Gaudenliiim, II, 7, 7.

2) Gesla cum Ëmerito, 10.

3) Epis/. 51, 2; 108, 5, 14; Conlra Epislulaiit Parmeniani, I, li, 18; 11, 3,

7 ; Contra Cresconium, 111. 56, 62 ; 59, 65 ; IV, 4, 5; 48, 58; Gesla cum Emerilo, 9.

4) Episl. 108, 5, 1.5; Contra Cresconium, III, 19, 22 et suiv.; 55, 61 ; IV, 2, 2 ; 16, 19.

5) Epist. 34, 5.

ACTES DES CONCILES

nus à faciliter par des concessions la capitulation des rebelles'. A la suite de cette victoire diplomatique, les évêques Priniianistes se réunirent en foule à Thamugadi, pour y rendre hommage à l’arbitre en célébrant l’anniversaire de sa consécration épiscopale {Optat/i natalitia)^. Ils profitèrent de l’occasion pour régler définitivement la grosse affaire du jour. Oubliant leurs anathèmes de Bagaï, ils se résignèrent à accueillir leurs collègues ralliés avec tous les honneurs de la guerre : on leur laissa leur dignité avec leurs fonctions épiscopales, et l’on déclara valable tout baptême conféré par eux pendant leur schisme^ Cette concession, dictée par la politique ou par la peur, équivalait à un abandon des principes de la secte : l’indulgence des Primianistes pour leurs propres schismatiques fournit désormais aux Catholiques, dans leurs controverses, le meilleur des arguments, un argument de fait*.

C’est sans doute vers ce temps-là que des conciles donatistes, mentionnés par Augustin, interdirent à leurs fidèles le martyre volontaire®, devenu un scandale parle nombre des victimes ou la mise en scène des suicides, et de plus en plus à la mode chez les Circoncellions, les aventuriers ou les fanatiques du parti. 11 va sans dire que cette prohibition n’arrêta pas l’épidémie des suicides dévots : jamais en Afrique on ne s’est tant brûlé vif, noyé ou précipité dans les goulîres, que pendant les vingt premières années du v® siècle

Une assemblée plénière du parti primianiste siégea vers la fin de 403, soit à Carthage, soit en Numidie. L’objet de cette réunion épiscopale était de se concerter en vue de la réponse à faire aux Catholiques, qui venaient de lancer à Carthage le projet d’une grande conférence contradictoire, et qui en beaucoup de villes, suivant la procédure adoptée, notifiaient leurs propositions à leurs adversaires par devant les magistrats municipaux. Primianus, en ce qui le concernait, avait déjà décliné la proposition, et, par une lettre circulaire, avisé ses collègues de sa réponse \ Le concile approuva la décision du

1) Contra Hlleras Peiiliani, I, 10. 11; 13, 14; 11, 83, 184; Contra Cresconium, III, 60, 66; IV, 25, 32 ; 47, 57; Gesla cum Emerito, 9 ; Episl. 53, 3, 6.

2) Episl. 108, 2, 5 ; Contra litteras PeliUani, II, 23, 53.

3) Contra EpisLulam Parmeniani, I, 4, 9; 11, 3, 7; Contra Cresconium, III, 15, 18; IV, 25, 32; 51, 61; Contra Gaudeniium, I, 39, 54 ; Epist. 108, 2, 5.

4) Episl, 51, 4; 53, 3, 6; 108, 2, 5 185, 4, 17; Contra Cresconium, III, 16, 19 ; 60, 66; IV, 1, 1 ; Gesla cum Emerilo, 9; Üe ftaeres., 69.

5) Contra Cresconium, III, 49, 54.

(>}Epist. 185, 2, 8; 185, 3, 12; 204, 1-

2 et 5 ; Contra Cresconium, III, 49, 54 ; Ad üonatislas post Collai., 17, 22; Contra Gaudenliurn, 1, 27, 30 ; 31 , 37 ; 36, 46. 7) Sermo II in Psalm. 36, 18.

LE DONATISME

primat, et invita tous les évêques du parti à repousser le projet'. Au dossier de cette assemblée devaient figurer le procèsverbal des notifications faites à Primianus et à d’autres, la circulaire du primat, le compte-rendu des débats, la lettre synodale indiquant à tous les chefs de communauté la conduite à tenir. Trois ans plus tard, au milieu des persécutions qui suivirent l’édit d’union de 405, des évêques donatistes reprirent pour leur compte le projet de leurs rivaux; ils se rendirent à Havennes en janvier 406, et prièrent le préfet du prétoire de convoquer une conférence publique entre les deux partis ^ 11 est vraisemblable que ces Donatistes, et parmi eux Primianus, agissaient en vertu d’une délégation de leurs collègues, et qu’ils avaient été envoyés à Kavennes par un synode primianiste convoqué vers la fin de 405.

L’Eglise de Donat tint pour la dernière fois ses grandes assises dans un concile de deux cent soixante-dix-neuf évêques qui siégeait à Carthage du 25 mai au 7 juin 411, au moment du débat suprême entre les deux partis ^ et dont les Actes, fort importants, mais intimement liés aux péripéties de ce débat, seront étudiés plus loin avec le dossier de la Conférence. Après cette date, nous ne connaissons qu’une seule réunion d’évêques donatistes : un synode tenu en Numidie, vers 418, où se rencontrèrent encore plus de trente évêques, dont Petilianus de Constantine. A ce moment, le Donatisme avait reçu le coup mortel : traqué méthodiquement et sans merci depuis la Conférence de Carthage, abandonné par la plupart de ses fidèles et par beaucoup de ses clercs, il n’était plus que l’ombre de luimême. Cependant, il s’obstinait à vivre encore, et ne désespérait pas de voir luire des jours meilleurs. Chose extraordinaire, et qui atteste ou l’incroyable vitalité du schisme ou une incroyable illusion, le synode de Numidie, composé de proscrits, se préoccupa d’ordonner de nouveaux évêques et de régler le sort des clercs transfuges qui solliciteraient leur grâce. A ces conversions plus ou moins hypothétiques se rapporte un canon ou décret {deci'eiujn) de ce synode qui nous a été conservé par hasard : « Les clercs qui malgré eux, soit évêques, soit prêtres, ont été amenés de force à la communion des traditeurs, ces clercs-là, s’ils n’y ont pas offert le sacrifice, ou s’ils n’y ont pas prêché devant le peuple, pourront obtenir leur pardon et seront

1) Episl. 16, 4; 88, 7; Contra Cresco- 88, 10. nium, 111, 45, 49; 46, 50. 3) Collai. Carlhag., I, 14 el 148; 11,

21 Collât. Cavlhaq., 111, 141 et suiv. ; 12; 111, 258; Augustin, Brevic. Collai. ,\

Augustin, Brevic. Collât., 111, 4, 5; Episl. 4 et 14; 11, 2-3; 111, 8, 10.

ACTES DES CONCILES

reçus par nous avec leurs honneurs ‘ )) . Sur cette promesse d’indulgence à l’égard des transfuges dont le parti vaincu escomptait le retour, se clôt pour nous l’histoire synodale du Donatisme. Mais tout porte à croire que les dissidents des générations suivantes ont tenu dans l’ombre bien d’autres réunions.

Parmi les innombrables conciles catholiques tenus en Afrique au temps d’Augustin, une vingtaine ont joué un rôle plus ou moins efficace, parfois décisif, dans la lutte contre le schisme. De ceux-ci seulement nous avons à parler ici, et encore dans la mesure où ils touchent à l’histoire du Donatisme. Les Actes de ces assemblées nous sont connus très inégalement, souvent par de simples sommaires ou des extraits; mais il en est bien peu pour lesquels nous n’ayons pas quelque pièce, ou quelque fragment de dossier, ou, tout au moins, quelque canon.

Dans ce domaine, comme dans tous les autres, c’est le concile d’Hippone du 8 octobre 393 qui ouvrit la voie. 11 vota un canon, peut-être deux, destinés à faciliter la conversion des schismatiques L En vertu des règlements ecclésiastiques et de l’usage romain, récemment confirmés à diverses reprises, un clerc hérétique ou schismatique, revenu à l’Église catholique, ne pouvait y être admis que parmi les laïques ^ Mais les dérogations à cette règle avaient été fréquentes, notamment en Afrique, où, en 313 après le concile de Rome, en 314 après le concile d’Arles, en 347 après l’édit d’union, bien des évêques ou clercs dissidents s’étaient ralliés en conservant leur dignitéL Vers la fin du iv® siècle, la question était particulièrement grave pour l’Église africaine, dont le clergé se recrutait difficilement. Le concile d’Hippone fut frappé de cette situation critique, qu’il constate en ces termes : « En Afrique, les Églises souffrent d’une telle disette de clercs à ordonner, que certaines localités sont absolument abandonnées ))L On essaya donc de ' tourner la difficulté, par une ingénieuse application de ce prin-

1) Augustin, CoiiLra Gaudenlium, i, 3^, 47-48.

2, Concil. üippon., can. 37 (Mansi, Concil., t. 111, p. 924).

3) <• In praecedentibus conciliis statutum est ne quis Donatistarum cum honore suo recipiatur a nobis, sed in numéro laicorum I) (ibid., can. 37).

4) « Ex ipsis Donatistis quicumque clerici eorrecto consilio ad calholicam unitatem transire voluerint, secundum uniuscujusque episcopi eatholici voluntatem atque consilium qui in eodem loco gubernat Ecclcsiara, si hoc pari christianae prodesse

visuni fuerit, in suis honoribus suscipiantur, sicut prioribus ejusdem divisionis temporibus factum esse manifestum est :

quod multarum et paene omnium africanarum Ecclesiarum, in quibus talis error exortus est, exempta testantur » (Codex canon. Ecoles, a fric., can. 68). — Cf.

Concil. Carthag. ann. 348, can. 12; Augustin, Episl. 43, 5, 16; 185, 10, 47.

o) '< Tantum autem inopiae clericorum ordinandorum in Africa patiuntur Ecclesiae, ut quaedam loca omnino deserta sint « (Concil. nippon., can. 37).

cipe, que les exceptions confirment la règle. Le concile décida que, conformément à la tradition, « les Donatistes seraient reçus dans l’Église, non pas avec leur dignité, mais au nombre des laïques »; toutefois, « à l’exception de ceux: qui n’auraient pas rebaptisé, ou qui voudraient passer avec tous leurs fidèles à la communion catholique » C’est encore à Hippone, semble-t-il, que fut proposée pour la première fois une autre mesure propre à faciliter le recrutement du clergé : on pourrait ordonner clercs les convertis qui auraient été baptisés dans leur enfance par l’Église dissidente, et que l’on ne pouvait équitablement rendre responsables d’une erreur de leurs parents. Cependant, le concile d’Hippone crut devoir procéder avec prudence, et n’autorisa pas formellement ces dérogations à la règle commune : « On décida de ne pas les confirmer avant d’avoir consulté là-dessus l’Eglise transmarine ))L On devait s’adresser aux évêques de Rome et de Milan ; mais la consultation n’eut pas lieu alors, probablement à cause de la situation troublée de l’Afrique, des menées du comte Gildon, et de la guerre menaçante.

Quatre ans plus tard, le 28 août 397, un concile de Carthage confirma les canons d’Hippone relatifs au Donatisme. De nouveau, il décida que l’on soumettrait la question aux Églises d’outre-mer, au pape Siricius, à Simplicianus, évêque de Milans La même assemblée, sur la proposition d’Honoratus et d’Urbanus, légats de Sitifienne, approuva le statut du synode de Capoue qui, en 391, avait interdit de baptiser deux fois, d’ordonner deux fois, de transférer un évêque d’un siège à un autreC Le 27 avril 399, au moment où l’on traquait en Afrique les partisans de Gildon, un autre concile de Carthage prit une décision dont bénéficièrent sans doute bien des schismatiques compromis dans la révolte : il revendiqua pour les églises le droit d’asile, et, à cet effet, envoya une députation à l’empereur L

A vrai dire, la préoccupation du schisme tenait encore peu de place dans ces premiers congrès présidés par Aurelius : il semble qu’alors l’Église africaine, tout à sa réorganisation inté-

1) Con il. nippon., can. 37.

2) Codex canon. Ecoles, afric., can. 47 = Concil. nippon., can. 37. — Cette seconde partie du canon 37 d'Hippone ne se lit pas dans les plus anciennes éditions des Actes du concile. Elle a été rétablie par les llalleriui dans le texte du canon 37, d’après les Actes du Concile de Carlliage

de 397. En elfet, il ne semble pas douteux que cette décision ait été simplement conlirmée à Carthage en 397, et qu’elle remonte au concile d’Hippone de 393.

3) Codex canon. Ecoles, afric., can. 47.

4) Ibid., can. 48.

5) Ibid., à la suite du canon S6.

ACTES DES CONCILES

rieure, n’ose encore engager la lutte, ou n’y songe guère. Au contraire, depuis le début du v'' siècle, le Donatisme est constamment à l’ordre du jour, et au premier plan, dans les assemblées africaines d’évêques catiioliques.

Deux conciles siégèrent à Carthage en 401 : tous deux importants, surtout le dernier. Dans la séance du 16 juin, on revint sur les deux questions qui, depuis huit ans au moins, préoccupaient les Africains : droit de conserver leur dignité aux évêques ou clercs ralliés qui n’auraient pas rebaptisé ou qui ramèneraient avec eux leurs fidèles; droit de conférer les ordres aux convertis qui auraient été baptisés enfants dans l’Eglise schismatique'. Sur ces deux points, on conlirma les canons de 393 et 397. Cependant, la difficulté n’était toujours pas résolue. Dans l’intervalle, les évêques de Home et de Milan s’étaient prononcés contre les propositions africaines. Aurelius et ses collègues tenaient à éviter les risques d’une brouille avec les Eglises d’outre-rner ; d’autre part, ils ne pouvaient sacrifier leurs deux canons, qu’ils jugeaient nécessaires pour le recrutement de leur clergé. Sur l’initiative d’Aurelius, on décida d’envoyer en ambassade l’un des membres du concile, chargé d’exposer la situation aux Italiens, au nouveau pape Anastase et à l’évêque de Milan Venerius L

Une partie importante du dossier nous est parvenue : le préamhule, avec un grand discours d’Aurelius qui se rapporte à l’ambassade et aux canons sur le Donatisme. Le discours est intéressant, par un mélange signilicatif de fermeté, de prudence et de sens pratique. Dès ses premiers mots, Aurelius insiste sur l’urgence d’une solution : « Votre Charité, mes très saints frères, connaît parfaitement comme moi les besoins des Églises de Dieu établies en Afrique... ». Il soumet alors à l’assemblée le projet d’ambassade à Rome et à Milan. Il précise les instructions à donner au délégué, qui devra principalement s’attacher à éclairer les évêques de Rome et de Milan sur les inquiétudes et les besoins impérieux de l’Église africaine ; « Que l’on connaisse bien là-bas, ajoute l’orateur, la nécessité de parer ici à un danger commun. Que l’on comprenne bien surtout que nous manquons absolument de clercs. Reaucoup d’Eglises sont complètement abandonnées, au point qu’elles n’ont pas un seul clerc, pas même un diacre illettré. Quant aux degrés supérieurs de la hiérarchie, inutile d’en parler : si, comme je l’ai dit, l’on trouve difficilement des sujets pour le ministère du

1) Codex canon. Ecoles, afric., can.57.

2) Codex, canon. Ecoles, afric., entre les cenons 56 et .67.