II, 3; III
4) Collât. Carihag., 1,5.
5) « Ut, si longinquitate itineris quarto niense partes ad constitutiim locum vcnire minime potuissenl, duorum mensium induciae praestarentur « [Ibid., I, 30). — Cf. Augustin, Brevic. Collât., I, 8.
LE DONATISME
reiir Honorius « pour la confirmation de la foi catliolique ». Il résume avec précision, en reproduisant même les expressions de l’original, les principaux considérants et les clauses du rescrit : ambassade des évêques catholiques, résolution ferme de rétablir l’unité religieuse, convocation d’une conférence entre mandataires des deux partis, délai de quatre mois, présidence de Marcellinus. Conformément aux ordres de l’empereur, le commissaire décide que tous les évêques africains, catholiques ou donatistes, devront être rendus à Carthage avant le juin. Si l’un des deux partis manquait au rendez-vous, il serait condamné par défaut. Pour que nul ne puisse prétendre avoir ignoré la convocation, les autorités municipales, dans chaque cité ou chaque bourg, devront notifier l’édit aux évêques des deux partis, dresser procès-verbal de la notification et des réponses, puis adresser leur rapport au commissaire'.
Jusque-là, .Marcellinus ne fait que traduire en formules administratives les ordres de l’empereur. Sa politique personnelle s’affirme dans d’autres parties de l’édit, dont l’esprit et le ton contrastent singulièrement avec ceux du rescrit impérial. Le commissaire, qui se savait responsable du succès, s’est efforcé de mettre les choses au point, en usant de la liberté que lui laissaient apparemment ses instructions spéciales. Ses omissions et ses additions sont également significatives. D’abord, dans son résumé du rescrit, il a eu soin de passer sous silence tout ce qui aurait pu efïaroucber les schismatiques : la théologie de l’empereur, ses récriminations, ses menaces. Au contraire, Marcellinus cherche à amadouer les Donatistes. Il multiplie les explications, les promesses, les concessions et les garanties. 11 justifie la convocation de la Conférence, en faisant observer qu’elle a été réclamée tour à tour par les deux partis. Il imagine de séduire les dissidents par l’espoir de recouvrer leurs églises. Tout évêque donatiste qui promettra d’aller à Carthage rentrera immédiatement en possession de sa basilique, qui a dû être confisquée en vertu de l’édit d’union. Si tous les évêques du parti acceptent le projet de conférence, on leur rendra, avec leurs sanctuaires, tous les autres immeubles qu’ont possédés jadis leurs communautés ; ainsi, la question sera redevenue entière à l’ouverture des débats. En outre, le commissaire s’engage, sous la foi du serment, à juger avec impartialité, uniquement d’après les pièces et les raisons produites. Si Ton se méfie de lui à cause de sa qualité de catholique, il con-
1) Collai. Carthag., 1, 5.
ACTES DES CONCILES
sent à ce que les Donatistes lui adjoignent un assesseur, choisi par eux dans leur Église, sous la seule réserve que cet assesseur soit d’un rang égal au sien ou supérieur. A tout évêque qui se rendra à Carthage, Marcellinus olîre un sauf-conduit, valable pour le retour comme pour l’aller, et quelle que soit la sentence arbitrale. Jusqu’au jugement définitif, il interdit à tous les agents de l’empereur, sous les peines les plus sévères, de poursuivre l’application de l’ancien édit d’union ; dans le cas où ces agents commettraient des abus de pouvoir, il autorise tout Donatiste à porter plainte, et s’engage à châtier les coupables*.
Ces garanties et ce langage étaient assurément de nature à rassurer l’opinion dans le camp des schismatiques. Sans doute, toutes ces mesures ne paraissent pas avoir été appliquées à la lettre. Marcellinus avait eu beau prendre sur lui de promettre la restitution des églises; les dissidents se plaignirent plus tard que, sur ce point, ses ordres n’eussent pas été partout exécutés C Quant à l’offre de siéger avec un assesseur donatiste, c’était peut-être de la poudre aux yeux : il n’était pas facile de découvrir un Donatiste du rang de Marcellinus, sénateur, tribun et notaire impérial. Malgré tout, l’elfet était produit. L’édit fait honneur au commissaire, dont il atteste la clairvoyance, la loyauté, la modération et l’esprit politique.
Au lendemain de la publication de cet édit, se produisit un incident inattendu. Les Maximianistes, auxquels personne n’avait songé, voulurent donner signe de vie. Ils adressèrent à Marcellinus une requête {hbellus), où ils sollicitaient leur admission à la Conférence L Au reçu de cette réclamation, le commissaire paraît avoir pris l’avis des Catholiques, au moins d’Aurelius et de quelques autres évêques présents à Carthage; car Augustin écrit à ce propos : « Les Maximianistes désiraient se consoler de leur petit nombre en figurant au moins dans les débats ; ils espéraient avoir l’air d’être quelque chose aux yeux de ceux qui les méprisaient, s’ils étaient admis à controverser avec nous. Mais nous avons méprisé leur sommation et leur libellus et leur appel. En effet, ils voulaient être nommés dans les dél)ats, plus qu’ils ne craignaient d’y être vaincus. Ils n’espéraient pas l’honneur de la victoire: ils ambitionnaient l’avantage d’avoir participé à la Conférence, n’ayant pas l’avantage du nombre... Aux Maximianistes, l’Eglise calbolique n’a daigné accorder aucune
1) Collai. Carlhaq., I, 5; .Augusliu,
Brevic. Collai., 1, 2.
2) Collai. Carlhag., II, '8.
3) Ibid., I, lü.
discussion, parce qu ils s’étaient séparés, non pas de nous, mais des Donatistes Marcellinus agit en conséquence, d’autant mieux que ses instructions mentionnaient seulement les Donatistes proprement dits, donc les Primianistes. 11 rejeta la requête des Maximianistes par cette clause de son second édit : « Aux Maximianistes aussi sera notifié le présent édit. Ils comprendront qu’ils ne doivent pas être admis à ce concile, où tout le débat doit être engagé et tranché entre Catholiques et Donatistes, en vertu des religieuses prescriptions des cléments empereurs. A l’appui de leur demande, ils ne peuvent invoquer leur prétention d’être des Donatistes, puisque l’on établit qu’ils ont été condamnés par les Donatistes » ^
Une riche série de documents, dont il reste peu de chose, se rapportait aux notifications de l’édit du commissaire dans les cités ou bourgs des difïérentes provinces, et aux négociations entre évêques donatistes. Dans ce groupe figuraient d’abord des Gesta publica de Carthage, où était reproduite la réponse officielle de Primianus {Primiani p/ ofe.ssiu) aux magistrats qui lui avaient signifié l’édit. Le primat donatiste déclara qu’il acceptait la Conférence, et promit de se présenter le 1®"^ juin’. Comme il engageait par là son parti, il s’empressa d’en aviser ses collègues par une lettre circulaire {iraciona), où il les invitait tous à l’imiter ; « Laissez là tout le reste, disait-il, hâtezvous de venir tous à Carthage. Sachez que, refuser de venir, ce serait compromettre notre meilleure chance de succès dans cette affaire ‘ » . Primianus entendait par là que le nombre même des évêques du parti était le meilleur argument en faveur de leur Église. En réponse à sa circulaire, le primat dut recevoir environ quatre cents lettres. L’une d’elles est mentionnée expressément : la lettre d’excuse [litierae excusât ionis) d’un certain Félix, évêque de Pisita en Proconsulaire, qui déclarait ne pouvoir venir à cause de son grand âge \ Cependant, par toute l’Afrique, les autorités municipales notifiaient l’édit aux évêques des deux partis, enregistraient les réponses dans des procèsverbaux, rédigeaient des rapports. On peut se faire une idée assez nette de ces documents d’après les instructions envoyées par Marcellinus : « Je requiers également toutes les autorités de toutes les provinces, curateurs, magistrats des cités et membres de Vordo, intendants, procurateurs, seniorcs des
1) Augustin, Contra Julianum, 111, 1,5.
2) Collât. Carlhag., 1, 10.
3) Ibid., 11, 50 ; 111, 206; Augustin, Brevic. Collât., 11, 3; Possidius, Vita
Augustini, 16.
4) Augustin, Ad Donalistas post Collai., 24, 41.
5) Collât. Carlhag., I, 133.
ACTES DES CONCILES
diverses localités : sons leur responsabilité personnelle, sons peine de perdre leur rang et la vie, que tons se hâtent de convoquer les évêques des denx partis dans les cités et les localités on ils demeurent. De cette comparntion, ils devront dresser le procès verbal, soit dans des Gesta, soit dans des documents quelconques. Si, an jonr dit, on ne trouve pas les évêques dans les cités, on devra les faire chercher jusque dans les campagnes, pour leur notifier les danses de l’ordonnance impériale et la tenenr dn présent édit. Dans les quatre mois devront me parvenir les rapports des municipalités, qui me feront connaître les intentions de chacun des denx partis ‘ ». C’est par centaines que se comptaient ces procès-verhanx (Ges/a mumcip'iha) et ces rapports {ordiiiuiii relahunes) envoyés an commissaire.
De tons ces rapports, il résultait que le commissaire avait pleinement réussi. Sauf les invalides et les malades, tons les évêqnes des denx Eglises rivales, les Catholiques avec empressement, les Donatistes avec résignation, tons s’étaient engagés à assister an grand colloque. Une fois décidés, les schismatiques se hâtèrent d’autant pins de se rendre à Carthage, qu’ils avaient leur idée de derrière la tête : à la faveur d’une équivoque sur le terme du délai légal, ils escomptaient une prescription possible U Sur un mot d’ordre, ils se rencontrèrent aux portes de Carthage, le 18 mai : ils entrèrent en corps, et parcoururent les principales rues de la capitale, « avec toute la pompe d’un cortège solennel, propre à attirer sur eux les regards et l’attention d’une si grande ville »C Les Catholiques arrivaient aussi, mais isolément, sans fracasL Vers le 20 mai, tout le monde était là : près de six cents évêques, dont la moitié environ pour chaque Eglise L Les deux partis s’organisaient pour ta lutte : les Catholiques tenaient concile dans la Basilica Restituta ou cathédrale", les Donatistes dans l’église de la TheoprepiaL
Dès qu’il vit Carthage pleine d’évêques, Marcellinus promulgua un nouvel édit, qui fut ensuite affiché dans la ville L Comme le premier, ce second édit est entièrement conservé, sauf la date et l’en-tête. La date ne peut être déterminée qu’approximativement. Elle se place entre le 18 mai, jour de l’entrée des Do-
1) Collai. Carlhag., 1, 5.
2) Ibid., 1, 22-30;' U, 48-50; 111, 203- 206; Augustin, Brevic. Collât. ,1, 8 et 1 1 ; 11, 3; UI, 5, 6.
3) Augustin, Ad Üonalislas post Collai., 25, 43. — Cf. Collai. Carlhag., 1, 14 et 29; 111, 204.
4) Augustin, Brevic. Collai , 1, 11.
5) Collai. Carlhag., I, 213-216; Augustin, Brevic. Collai., 1, 14.
6) Collai. Carlhag., UI, 4.
■7) Ibid., lit, 5.
8) Ibid., 1, 10 et 17; Augustin, Brevic. Collai., 1, 6 ; Sermo 358, 6.
natistes', et le 25 mai, jour de leur réponse au commissaire^; probablement, vers le 20 mai. Le document, qui est long, bien ordonné et fort curieux, comprend quatre parties : préambule, règlement de la Conférence, rédaction et expédition des procès-verbaux, conclusion.
Dans un préaml)ule assez solennel, mais de circonstance, le futur président montre l’importance des débats qui vont s’ouvrir, et qui doivent rétablir la paix de l’Eglise. Il s’excuse modestement d’èlre obligé de jouer, entre des évêques, ce rôle d’arbitre que lui impose la volonté de l’empereur C
Puis il édicte le règlement de la Conférence : règlement remarquable, qui assurait la régularité des débats en prévenant tout désordre, et qui, en tenant le public à l’écart, lui offrait pourtant les plus complètes garanties. Chacun des deux partis devra élire sept avocats-mandataires [aclore>,), qui seuls pourront intervenir dans les discussions, et sept autres évêques, conseillers {comiliarii) officiellement muets, qui assisterontaux séances sans y prendre publiquement la parole, mais avec qui les mandataires pourront aller se concerter dans des conversations privées. Les débats auront lieu dans les Thermes de Gargilius. Ils commenceront au jour précédemment indiqué, le jour des calendes de juin. Seuls, devront se présenter les quatorze délégués de chaque parti, avec leurs greffiers et les évêques-archivistes dont il sera question plus loin. Nulle autre personne ne sera admise : ni laïque, ni clerc. Le public est invité à s’abstenir de toute manifestation, même à ne pas s’approcher du lieu des séances ; les évêques feront bien de prêcher le calme aux fidèles des deux Eglises. Tous les évêques non mandataires de chaque parti devront signer une déclaration collective, qui sera adressée au commissaire avant l’ouverture de la Conférence, et par laquelle ils promettront de ratifier tous les actes de leurs mandataires. 11 va sans dire que ces actes engageront, avec les évêques, tous leurs fidèles. En revanche, pour éviter tous soupçons, récriminations ou malentendus, l’arbitre publiera et fera afficher, à Carthage et dans toutes les provinces africaines, les procès-verbaux complets des séances, qui seront la justification de la sentence h
Vient ensuite l’exposé minutieux de toutes les précautions prises pour la rédaction et l’expédition de ces procès-verbaux. D’abord, à l’exemple du président, tous les orateurs devront
4) Collai. Carlhaq.^ I, 10. — Cf. I, 218; Augustin, ürevic. Collai., I, 3.
1) Collai. Carltiag., 1, 14 cl 29.
2' Ibid., I, 14.
3) Ibid., I, 10.
ACTES DES CONCILES
signer, sur la minute des comptes-rendus, tous leurs discours et les moindres paroles qu’ils auront prononcées. Tout ce qui sera dit au cours des débats sera recueilli par plusieurs sténographes : d’abord, des greffiers publics {exceptores)-, puis, des notaires ecclésiastiques {notarii ecclesiastici), au nombre de quatre pour chaque parti, et désignés par lui. Le travail de ces notaires sera surveillé et contrôlé par des évêques-archivistes [ad cliarlas-, custodes chartarum) : quatre pour chaque Eglise, élus par elle. Ce personnel de greffiers et de notaires formera deux groupes, qui opéreront à tour de rôle. Quand les sténographes d’un des groupes auront terminé leur tâche, ils céderont la place à ceux de l’autre groupe, et sortiront de la salle des séances, pour aller mettre au net leur procès-verbal, toujours sous la surveillance de la moitié des évêques-archivistes des deux partis. Après chaque audience, on réservera un jour d’intervalle pour les copies et l’expédition des comptes-rendus, qui seront affichés à mesure. Chaque volume de la minute, revêtu des signatures de tous les mandataires, sera scellé aux sceaux du président et des huit évêques-archivistes *.
Sûr de n’avoir rien négligé, Marcellinus n’a pu s’empêcher, en terminant, de louer son édit. Après une clause incidente, où il rejette la demande des Maximianistes, il fait remarquer qu’il a tout prévu, tout réglé. Contester la légitimité ou l’utilité des mesures prises, ce serait trahir, dit-il, des arrière-pensées. 11 en appelle au peuple de Carthage, qui bientôt jugera le juge, et qu’il prend à témoin de son impartialité. Enfin, il déclare qu’il attend les réponses des deux partis. Chacun des conciles rivaux, par une lettre remise au commissaire, avant la Conférence et le plus tôt possible, devra adhérer à toutes les conditions fixées par l’édit. Pour ces lettres d’adliésion, il suffira des signatures des primats. Mais les déclarations mentionnées plus haut, relatives diW rnandatutn et à l’engagement de ratifier les actes des mandataires, devront porter les signatures de tous les évêques du parti présents à CarthageL
Conformément aux prescriptions de l’édit, les deux conciles ' rédigèrent chacun une lettre au commissaire et un mandatum. Les deux groupes de pièces, qui nous sont parvenus intégrale- ; ment, diffèrent beaucoup et par les dimensions, et par le sens, J et par le ton, et par l’esprit.
, Les deux déclarations des Donatistes, fabriquées à la hâte dans leur séance du 25 mai, trahissent la mauvaise humeur,
I 1) Collai. Carlhag., I, 10. — Cf. Au- I gustin, Episl. 141, 2.
2j Collai. Carlhag., 1, 10.
LE DONATISME
l’intention de se dérober par des faiix-fiiyants et des chicanes.
La première pièce, désignée sous le nom de Notaria Donatistarum, a la forme d’une lettre à Marcellinus : « L’année d’après le consulat de Varanes, clarissime, le 8 des calendes de juin (^ 25 mai 411). A Flavius Marcellinus, clarissime, honorable tribun et notaire, lanuarianus, Primianus, et tous les autres évêques du vrai christianisme et de la vérité catholique... ». Dans cette lettre à leur futur président, les schismatiques ne parlent de son édit que pour le critiquer. Ils commencent par lui notifier leur entrée solennelle à Carthage, le 18 mai. Ils ajoutent qu’ils sont arrivés en nombre : sauf les invalides, tous sont venus, même les vieillards. Ils avaient eu confiance dans le serment du commissaire, dans sa promesse d’être impartial. Mais le nouvel édit, qui contredit le premier, leur cause une véritable inquiétude. Ils s’étonnent qu’on réclame leur adhésion aux clauses de cet édit : ce qui est contraire à l’usage. Ils protestent contre les articles du règlement qui interdisent à la plupart d’entre eux l’accès delà salle des séances. Ils prétendent y entrer tous : c’est là seulement qu’ils pourront répondre et prendre les divers engagements exigés d’eux. On a si souvent contesté l’importance de leur Église, qu’ils tiennent à montrer leur nombre. Et, puisqu’on les a tous appelés à Carthage, tous doivent assister aux débats, sauf à charger quelques-uns d’entre eux de plaider la cause commune. La lettre est signée par lanuarianus, primat de Numidie, et Primianus, primat de Carthage'.
Cette réponse des schismatiques était loin de donner satisfaction au commissaire. Jusqu’au jour de la Conférence, on put se demander s’ils se décideraient à acce])ter le règlement, à élire des représentants, à produire le mandatwn exigé. Cependant, le concile donatiste n’osa pas pousser les choses à l’extrême, probablement dans la crainte de s’exposer à une condamnation par défaut. Le 25 mai, le jour même où il rédigeait son impertinente Notaria, il désignait ses mandataires et préparait son mandalum . Comme orateurs du parti, il choisit Primianus de Carthage, Petilianus de Constantine, Adeodatus de Milev, Emeritus de Caesarea, Gaudentius de Thamugadi, Montanus de Zama, Protasius de Tliubunae; à ces sept actores, il adjoignit sept consiliarii et quatre custodes chartarum. Le mandatum, dont le texte proprement dit est très court, est adressé aux man- f | dataires eux-mêmes : « L’année d’après le consulat de Varanes, clarissime, le 8 des calendes de juin (— 25 mai 411), à Car-
1) Collât. Carthaq., 1, 14; Augustin, Brevic. Collât., I, 4.
ACTES DES CONCILES
thagé. — lanitarianiis, Prirnianus, Félix, Donatus, Candorius, Optatiis, Donatianus, Antonianus, Victorianus, Fortis et tous les autres, à Prirnianus, à Petilianus, à Eineritus, à Protasius, à Montanus, à Gaudentius, à Adeodatus, nos co-évêques, nous présents à eux présents, salut. Nous vous confions par ce mandatum la cause de l’Église de Dieu. Nous faisons de vous nos défenseurs contre les traditeurs qui nous persécutent... Nous ratifierons tout ce que vous aurez fait dans l’intérêt de la sainte Église : nous nous y engageons par notre signature. Nous souhaitons que le Seigneur vous soit en aide ; souvenez-vous de nous ))'. Suivent deux cent soixante-dix-neuf signatures {mbscriptiones) : en tête, laiiuarianus de Casae Nigrae, primat de Numidie, Priniianus de Carthage, Félix de Rolne^ Les Donatistes tinrent d’ahord secret ce mandatum , qu’ils se réservaient de présenter au cours des débats, et qu’ils produisirent en elîet au milieu de la première séanceh
Tandis que les schismatiques récriminaient et cherchaient à se dérober, les Catholiques adhéraient avec empressement à toutes les clauses de l’édit, et envoyaient leur mandatum. Déjà, dans ces pièces oflicielles, ils esquissaient leur système de défense. Augustin nous dit pourquoi. Le bruit courait que les Donatistes songeaient à invoquer des prescriptions, peut-être à se retirer définitivement : au cas où la Conférence n’anrait pas lieu, les Catholiques voulaient atteindre du moins ce résultat, que le public trouvât dans un dossier officiel un résumé de leur argumentation, et que leurs adversaires parussent s’être dérobés par crainte
Dans une première réunion, les Catholiques fixèrent le texte de leur réponse au commissaire L Quoique la lettre ne soit plus datée, on ne peut douter qu’elle ait été écrite vers le 25 mai. En effet, quelques jours plus tard, entre le 26 et le 31 maj, les Catholiques adressèrent à Marcellinus une seconde lettre, où ils réfutaient la Noiaria donatiste du 23 mai, affichée dans l’intervalle y On en peut conclure que les réponses des deux partis ont été remises au commissaire vers le même temps : celle des schismatiques étant du 25 mai, celle de leurs adversaires doit être du même jour, ou à peu près.
1) Collât. Carlliag., 1, 148. — Cf. I, 208; U, 50 ; Augustin, Brevic. Collai., 1, 14.
2) Collai. Carlhag., I, 149-210 ; Augustin, Brevic. Collai., 1, 14 ; Ad Donalislas post Collai., 24, 41.
3) Collât. Carlhag., 1, 147.
4) Augustin, Brevic. Collai., 1. 10.
•5) Collai. Carlhag., I, 16 ; Augustin, Episl. 128 ; Brevic. Collai., I, 5; Gesla cum Emerito, 5-7.
6) Collai. Carlhag., I, 18 ; Augustin, Episl. 129.
LE IJONATISME
Nous avons quelques renseignements sur cette séance où le concile catholique arrêta le texte de sa réponse à l’édit. Les membres de cette assemblée donnèrent un bel exemple d’abnégation et une preuve décisive de leur sincérité, en prenant d’euxmèmes l’engagement solennel de sacrifier jusqu’à leur dignité d’évêque au rétablissement de l’unité religieuse. Vaincus à la Conférence, ils démissionneraient tous; vainqueurs, ils traiteraient en collègues tous les Donatistes ralliés'. Augustin conte une petite scène qui précéda la séance du concile. On parlait de la proposition nouvelle, la démission en cas de défaite. Autour d’Augustin, dans un groupe d’évêques, on se demandait comment l’idée serait accueillie dans la réunion plénière. On citait des noms ; un tel votera pour, un tel votera contre. En séance, la surprise fut générale. La proposition fut adoptée à l’unanimité, moins deux voix : et encore, l’un des opposants ayant changé d’opinion, le vieil évêque qui seul avait combattu l’idée de la démission resta seul de son avis b On rédigea en conséquence la lettre à Marcellinus.
Dès les premiers mots de cette lettre synodale, signée au nom de tous leurs collègues par Aurelius de Carthage et par Silvanus, primat deNumidie, les évêques catholiques déclarent accepter sans aucune réserve tous les articles du règlement. Ils vont désigner leurs représentants et préparer leur mmidatian-, ils prient Marcellinus d’assister à leur prochaine séance, où tous les membres du concile signeront cette pièce ^ Puis ils notifient au commissaire l’engagement qu’ils viennent de prendre. Si la sentence est favorable au parti de Donat, tous donneront leur démission pour faciliter l’œuvre d’union, et, d’eux-mêmes, iront se ranger sous les lois de leurs adversaires d’aujourd’hui. S’ils ont gain de cause, ils restaureront l’unité en s’associant les évêques donatistes ralliés, qui tous conserveront avec leur rang leurs fonctions épiscopales*. On aura le choix entre diverses combinaisons : ou bien les deux évêques gouverneront ensemble le diocèse et siégeront dans la même basilique en exerçant tour à tour la préséance, ou bien ils se partageront les paroisses, en attendant que la mort de run d’entre eux permette de rétablir l’unité de fait. Dans le cas où les fidèles ne voudraient pas accepter cet épiscopat à deux, les deux évêques se démettraient
simultanément de leurs fonctions, et on leur donnerait un suc- j
cesseur unique L Les Donatistes ne peuvent faire mauvais
1) Augustin, Epist. 128, 2; Brevic.
Collât., 1, 5.
2) Oesla cum Emerilo, 6.
3) Epist. 128, 1.
4) Ibid., 128, 2.
•')) Ibid., 128, 3; Uievic. Collai., I, S.
ACTES DES CONCILES
accueil à ces propositions, qui réservent tous leurs droits; d’ailleurs, c’est ainsi qu’eux-mêmes ont procédé lors de leur réconciliation avec les Maximianistes Tout en expliquant leur généreux projet, les Catholiques plaident habilement la cause de leur Église : ils indiquent déjà les principaux arguments qui seront repris et développés dans leur mandaium.
Le 30 mai, nouvelle séance du concile, pour l’élection des mandataires et la rédaction du mandatum. Suivant les termes de l’édit, on élut sept adores, sept consiliarii, quatre custodes chartarum. Furent désignés comme orateurs du parti : Aurelius de Carthage, Augustin d’Hippone, Alype de Thagaste, Vincentius de Culusi, Fortunatus de Constantine, Fortunatianus de Sicca, Possidius de CalamaC Le mandatum est un document considérable, très dillerent de celui des Donatistes qui s’étaient contentés de quelques mots pour conférer à leurs représentants les pouvoirs nécessaires. A ces pouvoirs, les Catholiques crurent devoir ajouter des instructions détaillées, indiquant aux mandataires la marche à suivre, les raisons à invoquer, les pièces à produire. En même temps qu’un acte de procédure, leur mandatum est un petit traité de controverse anti-donatiste, un recueil d’arguments et de textes bibliques, un catalogue de documents.
« L’année d’après le consulat de Varanes, clarissime, le 3 des calendes de juin {— 30 mai 411). — Mandatum fait dans l’Église de Carthage par le concile universel des évêques catholiques, sous la présidence d’Aurelius, évêque de l’Église de Carthage, et de Silvanus, primat de Numidie ». Ce début, qui sent la procédure, est immédiatement suivi d’une petite apologie du Catholicisme. Puis, le concile annonce qu’il s’est réuni pour désigner ses délégués et pour leur remettre des instructions. Aussitôt, il précise les points que devront développer les mandataires. On commencera par distinguer avec soin la cause de l’Église {Causa Ecclesiae) de celle des prétendus traditeurs. L’Église universelle n’a pu être compromise par les fautes de quelques-uns ; elle s’est toujours composée de bons et de méchants. C’est ce que prouvent d’innombrables textes bibliques; et les Donatistes Font reconnu implicitement par la façon dont ils ont accueilli les Maximianistes après les avoir excommuniés. Cependant, l’on ne devra pas négliger de défendre aussi les prétendus traditeurs {Causa CaeciUam) ; on
1) Epist. 128, 4.
2) Collât. Carthag., I, 55. — Cf. 1, 46; Auguslin, Brevic, Colla!., I, 10.
LE DONATISME
40fi
montrera que la question est tranchée dès longtemps par une série de documents authentiques, que Caecilianus de Carthage et Félix d’Ahthugni ont été proclamés innocents par desconciles, par des magistrats, par Fempereur Constantin. En outre, l’on justifiera la conception catholique du baptême, l’intervention du pouvoir séculier. Pour tout cela, on alléguera la conduite des Primianistes envers les Maximianistes. Enfin, si les Donatistes dirigent des attaques personnelles contre les évêques catholiques, on leur répondra que ces accusations n’ont rien à voir avec l’ohjet de la Conférence et devront être portées plus tard devant les juridictions compétentes '.
Après ces instructions, le concile formule les pouvoirs de ses délégués et ses propres engagements ; « Telles sont nos instructions, dans les termes mêmes du présent écrit, et avec tout ce que le Seigneur pourra suggérer de plus abondant ou de plus solide à nos orateurs. Telles sont les instructions que nous remettons par ce mandatum à nos frères et co-évêques, Aurelius, Alypius, Augustinus, Yincentius, Fortunatus, Fortunatianus, Possidius. Ce mandatum , leurs signatures attestent qu’ils l’ont accepté, comme nos signatures attestent que nous le leur avons remis. Nous ratifierons tout ce qu’ils auront fait pour nous défendre, avec l’aide du Seigneur. Nous leur adjoignons, comme conseillers, Novatus, Florentins, Maurentius, Priscus, Serenianus, Bonifacius, Scillatius ; et, pour surveiller la rédaction des Gesta, Deuterius, Léo, Astcrius, Bestitutus La pièce est signée par Aurelius de Carthage, par Silvanus, primat de Numidie, et par tous les évêques C Ces signatures {.mhscriptiones), comme en témoigne la formule, ont été apposées à Carthage en présence de Marcellinus lui-même. On en comptait d’abord deux cent soixantesix. Mais vingt autres évêques, absents ce jour-là, adhérèrent plus tard au mandatum ; d’où un total de deux cent quatrevingt-six signatures L
Le concile catholique envoya encore au commissaire une seconde lettre, pour protester contre la Notaria donatiste qui venait d’être affichéeL La Notaria étant datée du 25 mai, et la Conférence s’étant ouverte le 1®"^ jihn, la seconde lettre des Catholiijues a été rédigée entre le 2G et le 31 mai : probable-
1) Collai. Carlhag., 1, 55; Augustin, 4) Collai. Carlhag., 1, 214-216; Au-
liremc. Collât., I, 40. gustin, Brevic. Collai., I, 14.
2) Collai. Carlhag., I, 55. 5) Collai. Carlhag., 1, 18; Augustin,
3) Collai. Carlhag., 1, 98-143. Episl. 129; Brevic. Collai., 1, 7.
ACTES DES CONCFLES
ment le 30, en même temps que le mandatum. Comme la précédente, elle est adressée à Marcellinus par a Aurelius, Silvanus, et tous les évêques catholiques », et ne porte que les signatures des deux primats. Les Catholiques entrent brusquement en matière. Ils sont vivement émus, disent-ils, de la Notaria des dissidents, qui protestent contre l’édit et prétendent assister tous à la Conférence'. Cette prétention ne trahit-elle pas une arrière-pensée, l’intention de troubler les débats? Cependant, l’on peut croire aussi, et l’on doit souhaiter, que les Donatistes désirent entrer tous pour abjurer leur erreur, et rétablir l’unité. Les Catholiques appellent de tous leurs vœux cette réconciliation. Une telle espérance, même chimérique, leur fait un devoir de s’expliquer encore sur les points contestés : caractères de l’Eglise universelle, innocence des prétendus traditeurs, baptême, rôle du pouvoir séculier, affaire du Maximianisme^. Si les Donatistes ont réfléchi sur tout cela en préparant leur plaidoyer, ils ont dû comprendre leur erreur: peutêtre veulent-ils pénétrer dans le local de la Conférence, pour y proclamer leur retour à la paix et à l’union. En tout cas, l’on ne peut prendre au sérieux les motifs invoqués dans leur Notaria. Les schismatiques ont-ils réellement le désir de prouver qu’ils sont nombreux? Mais ils n’ont la majorité que dans la Numidie consulaire. D’ailleurs, pour montrer combien ils sont, ils ont un moyen bien simple : c’est de signer tous le mandatum qu’on leur réclame L Prétendent-ils entrer tous, parce j qu’ils ont tous été convoqués à Carthage? Mais il fallait bien les appeler tous, pour leur faire élire leurs mandataires. Bref, les schismatiques veulent le désordre ou la paix. Si c’est le désor- 1 dre, les Catholiques tiennent à dégager leur propre res- ! ponsabilité : ils ne s’opposent pas à ce que leurs adversaires se J présentent en masse, mais eux-mêmes n’enverront que leurs ] délégués, et l’on saura d’où vient le tumulte. S’il s’agit de [ paix, que les Donatistes le disent : les Catholiques sont prêts à accourir tousL
Il ne s’agissait point de paix. On s’en aperçut à la Confé P rence, où les sténographes eurent à noter surtout les discusji sions et incidents soulevés par les obstructions des schisma- |i tiques. La première séance eut lieu, comme il était convenu, le juin, dans le secretariiim des Thermes de GargiliusL Elle
1) Augustin, Epül. 129, 1. 5) Collât. Carlhaq., I, 1 et 10. Cf. 11,
2) Ibid., 129, 2-5; Brevic. Collât., I, 7. 1 ; 111, 1 ; Augustin, Brevic. Collai., I, H ;
31 Episl. 129, 6
Ad Donaüstas posl Collât , 25, 43; 35, 58. — On a proposé d’identifier les Ther-
LE DONATISME
fut consacrée tout entière à la lecture des pièces que nous avons analysées ci-dessus, et à la vérification des pouvoirs. 11 suffira donc d’indiquer brièvement le contenu du volumineux procèsverbal. D’abord, l’en-tête: lieu et date de la séance, installation et composition du bureau, avec le service d’ordre, le personnel de greffiers et de notarii'^. Un des chefs de VOfficium, un certain Ursus, prend la parole pour proclamer que le jour de la Conférence est arrivé, et pour annoncer au commissaire que les évêques des deux partis, venus de toutes les provinces africaines, attendent l’ouverture des portesU Sur l’ordre du président (cor/nitor), les dix-huit délégués catholiques font leur entrée, et, avec eux, se précipitent en foule tous les évêques donatistes^ Dans un discours inaugural, Marcellinus rappelle l’objet de la Conférence et les lourdes fonctions de juge dont il est investi; il ordonne au greffier de lire le rescrit impérial du 14 octobre, première pièce du dossier relatif à la convocation ou au règlement*. On donne lecture du rescrit, puis des autres pièces : les deux édits du commissaire, la Nolaria Donatistarum du 25 mai, les deux lettres du concile catholique'. Après quelques essais d’obstruction de la part des schismatiques ^ le président fait lire le mandatum catholique du 30 mai’. Sur la requête des Donatistes qui exigent la présence de tous les signataires, on envoie chercher tous les évêques, qui bientôt arrivent*. Alors commence une interminable vérification des signatures, avec confrontation, souvent orageuse, de chaque signataire avec l’évêque rival du môme diocèse ou d’un diocèse voisin*. Des querelles rompent un peu la monotonie de ces procédures, que suit un intermède héroï-comique : malgré l’invitation du président, les schismatiques refusent de s’asseoir, à cause du psaume qui interdit de siéger avec des impies'". Cependant, à leur tour, les Donatistes consentent à produire leur mandatiim" . On le lit'% etce sont maintenant leurs signâ-
mes de Gargiüus avec des ruines importantes de thermes qui couvrent (ou plutôt, qui couvraient naguère) la colline du Petil- Séminaire, au Nord-Est de Sainl-Louif.
L’hypothèse n'est pas invraisemblable ; mais ce n’est qu’une hypothèse. Voir Audollent, Carthage romaine (Paris, 1901), p. 265.
1) Collât. Carthag., I, 1.
4) Ibid., I, 3.
o) Ibid., t, 4-5; 10; 14-18; Augustin, Brevic. Collât., 1, \-l.
6) Collât. Carthag , I, 20-53; Augustin, Brevic. Collât., 1, 8-9.
7) Col/at. Carthag., I, 55; Augustin, Brevic. Codât., 1, 10.
8) Collât. Carthag., I, 59-98; Augustin, Brevic. Collât., I, 11.
9) Collât. Carthag., 1,99-143; Augustin, Brevic. Collât., 1, 12.
10) Collât. Carthag ., 1, 144-145; .Augustin, Brevic. Collât., 1, 13.
11) Collât. Carthag., 1, 147.
12) Ibid., 1, 148; Augustin, Brevic. Collât., 1, 14.
ACTES DES CONCILES
tares qu'il faut contrôler : les confrontations recommencent, avec les incidents et les disputes*. Une fois les vérifications terminées, le greffier proclame le nombre des évêques de chaque parti, et le président fait sortir tous les non-mandatairesU Les controverses sérieuses pourraient s’engager ; mais déjà finit la onzième heure du jour, et la nuit approclieL D’un commun accord, on renvoie les déliats au surlendemain L Avant de lever la séance, le président s’assure que toutes les mesures sont prises pour contrôler de part et d’autre la mise au net et l’expédition du procès-verbal L Dès le lendemain, 2 juin, les Donatistes imaginèrent un nouveau moyen d'obstruction, propre à causer de longs retards. Us réclamèrent une copie du mandaluin des Catholiques, qu’on avait lu la veille ; puisque la partie adverse n’avait pas craint de développer ses conclusions dans une simple procuration, ils avaient le droit, à leur tour, d’obtenir communication de la pièce pour l’étudier et la discuter en détail. Ils adressèrent donc à Marcellinus une nouvelle Notaria, signée par Primianiis au nom des mandataires, et ainsi conçue : « L’année d’après le consulat de Varanes, clarissime, le 4 des noues de juin {— 2 juin 411). ' — A Flavius Marcellinus, clarissime, honorable tribun et notaire, Primianus, Petilianus, Emeritus, Protasius, Montanus, Gaudentius, Adeodatus, évêques et défenseurs de l’Eglise de vérité, disent par la présente Nolaria : Hier, jour des calendes de juin. Ton Excellence a daigné écouter le débat entre nous et nos adversaires; pendant presque toute la journée, tu as bien voulu entendre patiemment les parties et la lecture de plusieurs pièces relatives aux préliminaires. 11 est nécessaire pour notre cause, que le mandatum produit par nos adversaires soit porté à notre connaissance. Si le procès-verbal complet ne peut être encore terminé, en raison de sa longueur, il importe du moins que nous n’arrivions jias aux débats sans être prêts. Ordonne donc qu’on nous remette aujourd’hui même,
4 des nones de juin, des copies de ce mandatum lu sur la demande de nos adversaires. Nous pourrons ainsi nous préparer pour la controverse qui nous est imposée. — Moi, Primianus, évêque, j’ai signé la présente Notaria, le 4 des nones de juin, à Carthage® ». Nous avons la réponse de Marcellinus, qui est
1) Collai. Carthaçj., I, 149-210; Au- 4) Collât. Carthag., I, 221-222; Augustin. Brevic. Collât., I, 14. gusliu, Brevic. Collai., 1, 15.
2) Collai. Carthag., 1,211-217; Augus- 5) Collai. Carlhag., 1, 222-223.
tin, Brevic. Collai., I, 14. 6) Ibid., Il, 12; Augustin, Brevic. Col-
3) Collai. Carthag., I, 219-220. lat.. Il, 2.
courte et nette : il déjoua le plan des schismatiques en leur faisant remettre aussitôt ce qu'ils demandaient, la copie du mandatiim
Les controverses purent donc reprendre au jour fixé, le 3 juin. Le compte rendu de cette seconde séance est beaucoup moins long que celui de la première ; et cela, pour la raison bien simple que cette séance fut courte et qu’on n’y fit absolument rien. L’en-tête du procès-verbal, sauf pour la date, est identique à celui de la réunion antérieure ; même composition du bureau et des services auxiliaires*. Libosus, un collègue d’Ursus, annonce que le jour convenu est arrivé, et que les évêques des deux partis sont exacts au rendez-vous ^ « Qu’ils viennent », dit le président. Alors entrent les dix-buit délégués catholiques, et, iiar une autre porte, les mandataires donatistesb Avant tout, Marcellinus prie les assistants de s’asseoir; mais les dissidents refusent encore de siéger avec des impies, et tout le monde doit rester debout L Un greffier lit la Notaria de la veille et la réponse du commissaire®. Aussitôt, les Donatistes renouvellent leurs obstructions. Ils protestent contre l’article du règlement qui les oblige à signer toutes leurs paroles ’. Ils invoquent la prescription, prétendant que le terme légal pour la réunion de la Conférence est passé depuis le 19 mai®. Enfin, ils déclarent qu’ils ne peuvent poursuivre les débats sans avoir entre les mains le procès verbal complet de la première séance. En conséquence, ils réclament l’ajournement jusqu’à remise de ces Gesta^. Les Catholiques finissent par y consentir, et le président ajourne la controverse à six jours"’. Les greffiers s’engagent à pousser vivement leur travail, et à livrer les comptes-rendus des deux audiences le 7 juin, au matin**. On se réunira le lendemain, pour terminer l’affaire *L
Les greffiers allèrent encore plus vite qu’ils n’avaientpromis : ils terminèrent leur tâche en trois jours. Dès le (3 juin, on put envoyer aux mandataires des deux partis les deux procèsverbaux, mis au net par les scribes de VOfficium avec le concours des notarii ecclésiastiques, sous le contrôle des évêques-
1) Collât. Carthag., 11, 12. Cf. Il, 34; Augustin, Breuic. Collât., Il, 2.
2) Collai. Carthag., Il, 1.
3) Ibid., Il, 1.
4) Ibid., II, 2.
5) Ibid., II, 3-7 ; Augustin, Brevic.
Collât., Il, I.
6) Collai. Carthag., Il, 12 ; Augustin, Brevic. Colla!., Il, 2.
7) Collai. Carthag., II, 16 et 46; Augustin, Brevic. Collât., Il, 3.
8) Collai. Carthag., 11, 48-SO.
9) Ibid., 11, 20 et suiv. ; 55 et suiv. ; 67 ; Augustin, Brevic. Collât., 11, 3.
10) Collai. Carthag., Il, 56; 61 68.
11) Ibid., Il, 64.
12) Ibid., 11, 66-68; Augustin, Brevic.
Collai., Il, 3.
ACTES DES CONCILES
archivistes, avec la sig-nature des greffiers responsables : « Publié et corrigé par nous, Hilarus et Martialis, exceptores » Au nom des Donatistes, Montanus de Zama signa le reçu {cautio) suivant : « L’année d’après le consulat de Varanes, clarissime, le 8 des ides de juin (= 6 juin 411). — Moi, Montanus, évêque de la cité de Zama Regia, je vous écris à vous, greffiers, Hilarus et Praetextatus, que j’ai reçu de vous les Gesta des deux audiences où nous avons lutté contre les traditeurs nos persécuteurs : l’audience des calendes de juin, et l’audience du 3 des nones de juin. Vous, greffiers du siège proconsulaire, vous nous avez remis les Gesta en présence des Pères nos co-évêques, le 8 des ides de juin, à la troisième heure du jour, dans l’église Tbeoprepia. Les Gesta nous ayant été livrés aux lieux et temps susdits, nous déclarons que nous viendrons exactement pour plaider l’affaire au jour fixé par les Actes o L Un reçu analogue, également conservé, fut signé au nom des Catholiques par Fortunatianus, évêque de Sicca L
Marcellinus avait promis solennellement, dans son édit, de tenir le public au courant de la marche des débats L A la fin du compte-rendu de la première séance, il écrivit de sa main : « Ordre de publier » L Au moment de clore la deuxième audience, il tint à préciser, et ses derniers mots furent : « Comme l’a spécifié mon édit, les Gesta seront affichés » L Le G juin, le jour même où les greffiers achevèrent la mise au net’, les deux procès-verbaux furent placés à Carthage sous les yeux du public. Le commissaire y joignit la note suivante, que les copistes et les éditions ont maladroitement fransportée au début de la seconde audience, mais qui est certainement un « Avis au public», affiché avec les Gesta des deux premières séances :« Tout le monde sait ce que j’ai promis depuis longtemps dans l’édit affiché : tout ce qui aurait été fait entre les évêques des deux partis, devait être porté aussitôt à la connaissance du public. C’est pourquoi j’ai soin de communiquer à votre piété le procès-verbal de ce qui s’est fait jusqu’ici : vous pourrez ainsi juger, de vos propres yeux, la partie du débat qui a eu lieu. — Ordre d’afficher »^ Dès le G juin, on put lire cet Avis sur les murs de Carthage, au-dessus des Gesta des deux premières journées
1) Coltat. Carlhag., I, 223 ; U, 73.
2) Ihid., 111, 5; Augustin, Brevic. Collai., 111, 1.
.3) Collai. Carlhag., 111, 4.
4) Ihid., 1, tO. ’
5) Ibid., 1, 223.
6) Collât. Carlhag., 11, 73.
7) Ibid., 111, 3-5.
8) Ibid., II, proœm.
9) Collai. Carlhag., II, proœm. — Cf. 11, 64-68 ; 71 ; 73; 111, 3-5.
LE DONATISME
Cependant, les Donalisles ne se laissaient pas désarmer par l’empressement qu’on mettait à les satisfaire. Dans les pièces qu’on leur communiquait, ils ne cherchaient que des prétextes à obstructions nouvelles. Ils préparèrent notamment une réfutation systématique du mandatum de leurs adversaires, dont ils avaient reçu une première copie le 2 juin*, une seconde le 6 avec les procès-verbaux complets ^ Leur réponse, qui fut lue le 8 à la Conférence paraît avoir été définitivement arrêtée et votée le 7, dans une réunion plénière du parti. Elle a la forme d’uue lettre adressée à Marcellinus par tous les évêques schismatiques : « A Flavius Marcellinus, clarissime, honorable tribun et notaire, lanuarianus et tous les autres évêques de la vérité catholique, celle qui souffre la persécution, non celle qui persécute ». Dans un exorde insinuant, le concile essaie de justiller son intervention, qui peut sembler un empiètement sur les attributions de ses mandataires. Mais un juge équitable ne peut refuser à l’une des parties ce qu’il a permis à l’autre. Or les Catholiques, dans \em mandatum , ont développé longuement toute leur thèse. On doit autoriser leurs adversaires à procéder de même : autrement, les conditions du débat ne seraient pas égales entre les mandataires des deux Églises. Après ce préambule, les Donatistes entreprennent de réfuter la thèse catholique et d’exposer la leur ; caractères de la véritable Église, qui doit être pure, déchéance des traditeurs et de tous leurs complices, théorie du baptême, explications sur la conduite desPrimianistes envers les Maximianistes, protestations contre l’intervention du pouvoir séculier. A l’appui de leurs critiques et de leurs affirmations, les Donatistes accumulent les textes bibliques ou invoquent l’autorité de leurs martyrs. Dans une éloquente péroraison, ils décrivent leurs malheurs séculaires, leur destin lamentable d’éternels persécutés : et de toutes les cruautés, de toutes les injustices, de tout le sang versé, ils rendent responsables les Catholiques ‘. — Cette lettre synodale au commissaire, dirigée contre le mandatum du concile rival, était comme un second mandatum donatiste. Par ce document, dont ils exigèrent la lecture à la Conférence ^ les schismatiques croyaient réduire au silence les orateurs de l’autre parti. En réalité, ils commettaient une grosse imprudence, et s’exposaient
1) Collât. Carlhag., 11, 12; Augustin, 4) Collai. Carlliag., III, 258 ; Augusliu,
Brtvic; Collai., Il, 2; 111, 8, 10. Brevic. Collai., 111, 8, 10-14 ; .4ci Üona-
2) Collai. Carlhag., 111, 5 ; Augustin, lislas posl Collai., 29, 49.
Brevic. Collai., III, 1. 5) Collai. Carlhag., III, 249-257.
3) Collai. Carlhag., III, 231-259.
ACTES DÉS CONCILES
à perdre le bénéflce de leurs obstructions antérieures. En voulant réfuter leurs adversaires, ils s’étaient laissé entraîner à discuter eux-mêmes les questions fondamentales qu’ils avaient jusque-là réussi à esquiver. La lecture de cette pièce permit aux Catholiques d’engager la controverse sur les points essentiels, et au juge de prononcer sa sentence ' . Les Donalistes durent s’apercevoir de leur maladresse à la fin de la dernière audience.
Le 8 juin, comme il était convenu, eut lieu cette troisième séance, qui devait être décisive^ Le procès-verbal en était extraordinairement volumineux. Nous en possédons seulement la première moitié ’ ; mais nous connaissons par des abrégés le contenu de l’autre partie ‘. L’en-tête du document estla reproduction de celui des autres séances, si ce n’est que le personnel adjoint au bureau est un peu plus nombreux L Ursus, qui avait déjà joué ce rôle le premier jour, prononce les formules d’usage, pour annoncer que les deux parties attendent « devant les portes w®. Marcellinus ordonne de les introduire : les dixhuit délégués catholiques font leur entrée, et, d’autre part, les mandataires donatistes avec quatre de leurs conseillers f Sur une question du président, fini des greffiers déclare que les Gesla des audiences antérieures ont été communiqués aux intéressés avant le jour convenu : en foi de quoi, il donne lecture des deux reçus {cauliones) f Après ces préliminaires, le Cognitor et les Catholiques cherchent vainement à ouvrir le débat sur le fondf Les schismatiques soulèvent une question préjudicielle : des deux partis, quel est le demandeur?’". Làdessus s’engage une controverse interminable et très confuse, coupée par d’autres chicanes : droit des Donatistes à se dire les vrais Catholiques*', procédure à suivre, nécessité de choisir entre les textes bibliques et les pièces d’archives", expiration du délai légal et prescription Pour trancher la question préjudicielle, les deux partis allèguent et le président fait lire, ou
1) Augustin, Brevic. Collai.^ III, 9, 15 et suiv.
2) Collât. Carthag., 111, 1; Augustia, Brevic. Collai., 111, 1.
3) Collât. Carthag , 111, 1-281,
4) Capitula Geslorum, III, 282-581 ; Augustin, Brevic. Collât., III, 9, 16 et suiv.; Epis!. 141, 4 et suiv.
5) Collai. Curlhag., 111, 1.
6) Ibid., 111, 1.
1) IbuL, 111, 2.
8) Ibid., III, 3-6; Augustin, Brevic.
Collai., 111, 1.
9) Collât. Carthag. ,U\, 6-14; 16; 20; Augustin, Brevic. Collât., lil, 2.
10) Collai. Carthag., 111, 15 et suiv. ; Augustin, Brevic. Collai., III, 2 et suiv.
11) Collai. Carthag., III, 22; 75 et suiv. ; 91 et suiv. ; 123 ; 146 et suiv. ; Augustin, Brevic. Collât., 111, 3.
12) Collât. Carthag., 111, 89; 149 et suiv. ; 181 et suiv. ; Augustin, Brevic. Coh lat., III, 5, 6; 6, 7.
13) Collât. Carthag., III, 203-206 ; Augustin, Brevic. Collai., III, 5, 6.
LE DONATISME
essaie de faire lire, des documents de toute sorte : édit impérial du 14 octobre 410', requête et mandahim du concile de Carthage du 14 juin 410 ^ Gesta praefecloria de 406^ Gesla piiblica requête des dissidents et rapport d’Anulinus
en 313 La lecture de ces derniers documents, vieux d’un siècle, exaspère les schismatiques, qui renouvellent leurs attaques contre Caecilianus de Carthage", et dont la colère se tourne même contre Augustin L
C’est au milieu de cette confusion et de ces querelles, que les Donatistes commettent leur plus insigne maladresse : ils exigent la lecture de leur lettre synodale, rédigée la veille en réponse au niandatum de leurs adversaires L Cette lecture terminée, ils réclament la discussion immédiate de la pièce". Les Catholiques, dirigés par Augustin, se gardent bien de s’y opposer Dès lors, la situation devient nette. Il suffit de passer en revue les allégations et les textes des Donatistes, pour préciser les deux questions essentielles. D’abord, la Causa Ecclesiae : caractères de l’Église universelle, schisme, persécution, Maximianisme". Puis, la Causa Caeediani, c’est-à-dire la question de fait L’innocence de Caecilianus et de ses partisans est prouvée par tous les documents produits, même par ceux qu’apportent les Donatistes ; rapports d’Anulinus lettres de Constantin conciles de Carthage, de Rome et d’Arles protocole de Cirta lettres de Mensurius et de Secundus", Gesta de martyrs'*, Gesta apud praefeetum relatifs au pape Melchiade''*, sentence de Cons-
1) Collât. Carlhag., 111, 24 et 29; Augustin, Brevic. Collai., 111, 2.
2) Collât. Cari hag., 111, 37 et suiv. ; 49 et suiv.; Augustin, Brevic. Collai., 111, 2 et suiv.
3) Collai Carlhag., 111, 124 et suiv.; 141 et suiv. ; Augustin, Brevic. Collai., III, 4, 5.
4) Collai. Carlhag., lit, 141; 146; 174; Augusliu, Brevic. Collai., III, 5, 6.
5) Collai. Carlhag., III, 215-220 ; Augustin, Brevic. Collai., III, 5, 6 ; 7, 8.
6) Collai. Carlhag., 111,200 et suiv.; Augustin, Brevic. Collai., Itt, 7, 8.
7) Collai. Carlhag., 111, 221 et suiv. ; 238-247 ; Augustin, Brevic. Collai., III, 7,9.
8) Collai. Carlhag., 111, 249-258; Augustin, Brevic. Collai., 111, 8, 10.
9) Collai. Carlhag., 111, 260.
10) Ibid., lit, 261 ; Augustin, Brevic.
Collai., III, 9. 15.
11) Collai. Carlhag , 111, 261-281 ; Capitula Geslorum, 111, 282-314; Augustin,
Brevic. Collai., 111, 9, 15 et suiv.
12) Capitula Ge.slorum, 111, 316-578; Augustin, Brevic. Collai., 111, 12, 2 4 et suiv.
13) Collai. Carlhag., 111, 215-220 ; Capitula Geslorum, III, 316-318; Augustin, Brevic. Collai., 111, 12, 24.
14) Capitula Geslorum, 111, 319; 519- 550 ; 358-5o8 ; Augustin, Brevic. Collai., 111, 12, 24; 19, 37; 22, 40 et suiv.
15) Cupilula Geslorum, 111, 320-326; 347 et suiv.; 403; 516; Augustin, Brevic. Collai., 111, 12, 21; 14, 26; 16, 28-30 ; 17, 31 ; 19, 37.
16) Capilula Geslorum, 111, 351 et suiv. ; 388 et suiv.; 408 et suiv.; Augustin, Brevic. Collai., 111, 15, 27 ; 17, 31-33.
17) Capitula Geslorum, 111,337-342; Augustin, Brevic. Collai., 111, 13, 25.
18) Capilula Geslorum, 111, 434 ; 445- 449 ; Augustin, Brevic. Collai., 111, 17, 32.
19) Capilula Gevto/’iim, 111, 490-514 ; Brevic. Collai., III, 18, 34-36.
ACTES DES CONCILES
tantin*, citation d’Optat^ requête des dissidents en 321 \ GeUa du procès de Félix d’Abthugni \ Après lecture et discussion de toutes ces pièces, la conscience du juge était fixée : Marcellinus prononça la clôture des débats, invita les mandataires des deux partis à se retirer, puis les fit rappeler, et, à la lumière des cierges, leur lut sa sentence \
Cette sentence {senlentia), contrairement à ce qu’on répète, ne nous est point parvenue. La soi-disant Sentenlia Cognitoris, qui figure à la suite des Gesta Collalionn, et qui est datée du 26 juin, n’est pas la sentence de l’arbitre, rendue le 8 au soir, mais l’édit postérieur du commissaire. La sentence proprement dite tranchait la question de droit, mais sans en tirer les conséquences légales. Cela résulte nettement du témoignage d’Augustin, qui avait la pièce entre les mains ; « Les uns et les autres étant sortis, le Cognilor' rédigea sa sentence, puis fit introduire de nouveau les deux parties, et leur lut sa décision. Cette sentence embrassait tous les faits dont il put se souvenir, dans ces débats prolixes qui avaient duré trois jours. Certaines choses n’y étaient pas mentionnées dans l’ordre où elles s’étaient produites; mais tout y était exact. Le juge proclama que les Catholiques, sur tous les points, avaient réfuté les Donatistes à l’aide de tous les documents allégués Bref, la sentence du 8 juin contenait deux parties : un assez long résumé des controverses, une conclusion où l’Église catholique était reconnue comme la véritable et la seule Église.
On ne sait rien de précis sur le rapport que le président de la Conférence, en vertu de ses instructions, dut adresser aussitôt à l’empereur’. Cette pièce devait être en grande partie la reproduction de la Sentence. Le 26 juin, agissant en qualité de commissaire extraordinaire, Marcellinus promulgua et fit afficher à Carthage, avec les Gesta, un édit d’union. C’est la prétendue Sententia Cognitoris, dont nous parlions plus haut. Le document est assez long. Marcellinus commence par y affirmer son désir sincère de voir rétablir la paix religieuse. 11 invite les Donatistes à s’incliner devant sa décision : les Catholiques ont démontré victorieusement que leur Église est la vraie, et que
1) Capitula Geslorum, Ul, 516; 521- 523 ; Augustin, Brevic. Collât., III, 19, 37.
2) Capitula Geslorum, 111, 531-537 ; Augustin, Brevic. Collât., 111, 20, 38; Ad Donatistas post Collai., 31, 54 ; Epist. 141, 9.
3) Capitula Gestorum, III, 544-550; Augustin, Brevic. Collât., 111, 21, 39 et
suiv.
4) Capitula Gestorum, 111, 555-571 Augustin, Brevic. Collai., 111, 24, 42.
5) Capitula Gestorum, III, 585-587 ; Augustin, Brevic. Collât., III, 25, 43.
6) Augustin, Brevic. Collai., 111, 25, 43.
7) Collai. Carlhag., I, 4; III, 29.
LE DONATISME
les accusations portées contre les prétendus traditeurs n’étaient pas fondées. Aux schismatiques qui refuseraient d’obéir, on doit appliquer la rigueur des lois. Suit l’énumération des mesures prises : ordre à tous les clercs donatistes de se soumettre immédiatement ou d’abandonner leurs églises aux communautés catholiques ; défense à toutes les autorités municipales, aux propriétaires de grands domaines, à tous les agents de l’empereur ou des particuliers, de tolérer sur le territoire d’aucune cité, d’aucun bourg, les réunions de dissidents [conven! ic}da) \ conliscation des domaines où l’on n’aurait pas fait la chasse aux Circoncellions. 11 est bien entendu, d’ailleurs, que rien n’est changé à ce qui a été promis antérieurement : les évêques donatistes ne seront pas inquiétés jusqu’à leur retour dans leur diocèse, et, s’ils font leur paix avec l’Eglise, ils conserveront leurs basiliques avec leurs fonctions épiscopales. En terminant, le commissaire engage les indécis à lire les procèsverbaux de la Conférence, affichés au-dessous de son édit : on y verra que les Donatistes sont les seuls auteurs du schisme, et que leurs pères n’ont eu aucune raison de rompre avec l’Eglise. iMarcellinus ajouta de sa main, sur la pièce originale ; « Ordre d’afficher. Donné à Carthage, l’année d’après le consulat de 4’aranes, clarissime, le 6 des calendes de juillet » {= 26 juin 411)'.
Pas plus que devant la sentence de l’arbitre, la plupart des Donatistes ne s’inclinèrent devant l’édit du commissaire. Comme le faisait prévoir la formule intransigeante « sous réserve d’appel » que leurs mandataires avaient partout jointe à leurs signatures, ils en appelèrent à l’empereur’. \uQ texte de cette requête {uppellallo) est perdu; mais nous en connaissons à peu près le contenu. Les dissidents alléguaient des irrégularités de procédure, la partialité et la vénalité de l’arbitre; ils se plaignaient qu’on les eût tenus enfermés comme dans une prison, qu’on ne les eût pas laissés parler, que la sentence eût été rendue de nuit C
Ces protestations et cet appel n’eurent d’autre effet que de provoquer des mesures encore plus rigoureuses. Par son rescrit {responsiim) du 30 janvier 412, l’empereur Honorius marqua sa résolution d’en finir avec le schisme. Il abrogea les concessions antérieures, et confirma toutes les lois répressives. Il spécifia
1) Sentenlia Cogniloi'is^ à la suite des 3) Augustin, Epist. 141, 1 et 12; /te*
Gesta Collalionis. tract., II, 66 ; Brevic. Collât., lil, 18, 36;
2) Augustin, Ad Donatislas posl Col- Ad Donatislas post Collât., 1, 1 ; 12, 16 lat., 12, 16; Possidius, Vita Auguslini, \^. et suiv<
ACTES DES CONCILES
quêtons les Donatistes devaient aussitôt rentrer dans l’Église catholique. Sinon, ils seraient frappés de grosses amendes, qui variaient avec le rang; en cas d’obstination, on confisquerait leurs biens. Les colons et les esclaves affiliés à la secte proscrite seraient ramenés dans le bon chemin par des châtiments corporels. Les basiliques et autres immeubles des anciennes communautés schismatiques devenaient la propriété des communautés catholiques. Les évêques ou clercs qui refuseraient de céder seraient déportés hors d’Afrique’. Cette loi si sévère, qui fut sévèrement appliquée par les gouverneurs, les magistrats des cités et les commissaires spéciaux, est la conséquence directe de la sentence rendue par Marcellinus, le 8 juin, à la clôture de la Conférence de Carthage. C’est aussi la dernière pièce qui se rapporte au dossier des Gesta Collationis.
Sur la publication de ces Gesla, nous possédons des renseignements assez précis. Du jour où il fut chargé de l’enquête, Marcellinus eut pour principe de tenir le public au courant de tout. Le 19 janvier 411, il ordonna d’afficher son premier édit, où étaient reproduites les clauses essentielles du rescrit impériale Vers la fin de mai, on lut sur les murs de Carthage son second édit avec les réponses des deux partisC Le G juin, avant la troisième audience, le commissaire fit mettre sous les yeux de tous, avec un Avis au public, les comptes-rendus sténographiés des deux premières séances L L’ensemble des Gesta fut ensuite affiché à Carthage, et probablement dans beaucoup d’autres villes, avec l’édit du 26 juinL Ce fut l’édition officielle des Gesla Collationis Carthàginensis, appelés aussi parfois Marcellini Gesta^:
Cette édition officielle, dont toutes les autres furent naturellement des copies, avait cependant un défaut assez grave : en dehors de la division en trois séances, elle ne comportait ni sections ni chapitres. 11 était très difficile de s’orienter dans ces énormes dossiers, qui elîrayaient le lecteur par les dimensions, ou le rebutaient par la prolixité, ou l’égaraient dans le dédale des controverses’. Or, les évêques catholiques entendaient se servir des Gesta pour leur propagande; ils voulaient les faire
1) Cod. Theod., XVI, S, 32. — Cf. Augustin, Epist. 183, 9, 36; Possiilius, Vila Auquslini, 13.
2) Collât. Carlhaq., I, 3.
3) Ibid., I, 10 et n. — Cf. Augustin, Ih-evic. Collai., I, 6; Sermo 358, 6 :
« Edictum viri illusti’is publiée propositiim legistis H.
4) Collât. Carlhag., Il, proœm. — Cf. II, 61-68; Tl ; 73; III, 3-3.
5j Sentenlia Cogniloris, à la suite des Gesla Collalionis.
6) Conlra Fulgenlium, 22.
7) Augustin, Relracl., 11, 63; Brevic.
Collai., l, Praefat.; Epist. 14t, 1 et 7 ; 183, 2, 6.
connaître à tous les intéressés, même aux simples fidèles. Les années suivantes, dans bien des diocèses, comme ceux de Carthage, de Constantine, d’Hippone, de Thagaste, on lisait les Gesta d’un bout à l’autre à l’église pendant le Carême'. On se préoccupa donc de rendre ce gros dossier plus accessible au public. On en fit des abrégés, dont deux nous sont parvenus, de la main d’Augustin : le Breviciilus Collationis, et la proclamation aux Donatistes du 14 juin 412 L Mais ce n’était pas encore assez : c’est au texte même des Gesta qu’on voulait renvoyer les incrédules. Ces renvois n’étaient possibles qu’avec des points de repère : on découpa donc le dossier officiel en sections ou en chapitres. Nous connaissons deux de ces éditions, indépendantes l’une de l’autre, et publiées toutes deux vers la fin de 411 : celle d’Augustin, et celle de Marcellus.
C’est principalement pour les besoins du diocèse d’Hippone, qu’Augustin élabora son édition des Gesta Collationis. Bien qu’elle soit perdue, on peut s’en faire une idée nette d’après les références du Breviculiis Collationis. C,Qi Abrégé n’était pas destiné seulement aux lecteurs qui ne liraient pas les Gesta \ il avait également pour objet de faciliter les recherches dans le dossier, grâce à la concordance des numéros. L’auteur le déclare dans sa Préface : « En se reportant aux numéros, qui se correspondent et dans cet Abrégé et dans les Gesta eux-mêmes, chacun pourra trouver sans difficulté ce qu’il voudra » ^ Et ailleurs, parlant du Brevicnlus : a Chacun peut savoir sans peine ce qui s’est passé ; en consultant les numéros dont j’ai marqué chaque chose, on lira dans les Gesta tout ce qu’on voudra, à l’endroit correspondant » ‘. D’après les références de l’Abrégé, l’édition d’Augustin comprenait un nombre assez restreint de chapitres ; quinze pour la première séance, trois pour la seconde, au moins cinq pour la troisième. Cette édition d’Hippone, très différente de celle qui nous est parvenue, était beaucoup plus nette et plus rationnelle ; chacun des chapitres y marquait une phase de la controverse.
Tout autre est le système adopté dans l’édition que nous possédons, et qui nous a été conservée par un manuscrit unique. Cette édition est l’œuvre d’un certain Marcellus, qui est qualifié
1) Gesla cum Emeriio, 4.
2) Brevic. Collât.., 1, Praefat.\ Epist. 141, 1. — Cf. Retracl., 11, 65.
3) « Ad signa numcrorum, quae el in islo Breviculo et in ipsis Geslis annotantur, sine difficuUate quisque invcnictquod
voluerit >1 [Brevic. Collât., I, Praefat.).
4) Il Quisque coinraonitus vel sciât sine laboie quid actum sit, vel consnltis numeris, quos rebus singulis annotavi, légat in cisdem Geslis ad locum quodcuraque voluorit » [Belracl., II, 65).
ACTES DES CONCILES
de memorîalis {— a memoria), et qui paraît avoir été secrétaire ou avocat-conseil du président de la Conférence. Marcellus nous dit qu’il a assisté aux débats, qu’il a été associé au travail de Marcellinus, qu’il l’a aidé à préparer sa sentence, qu’il « adonné son avis au Cognitor » 11 ne figure pas dans les Gesta parmi
les membres du bureau : à moins qu’il n’y soit désigné sous un autre de ses noms, comme cela se voit à cette époque. En tout cas, c’était un personnage important. Il entreprit son travail sur la prière de deux évêques catholiques, Severianus et Julianus : sans doute, deux évêques qui avaient figuré à la Conférence, Severianus deCeramussa près Milev, et Julianus de Tasbalta en Byzacène^
Ce qu’on avait demandé, semble-t-il, à Marcellus, c’était de composer, sous une forme quelconque, un abrégé ou un sommaire des Gesta. 11 a donné à cet abrégé la forme d’une table très détaillée, où le numéro de chaque titre correspond à un numéro des Gesta. Nous possédons sa préface, sa table, et la plus grande partie de son édition. Dans sa Préface, qui a la forme d’une dédicace [Praefatio ad Severianum et Julianum) , il rappelle avec un naïf orgueil son rôle à la Conférence, indique comment il a compris son travail, exprime l’espoir d’avoir fait œuvre utile, et multiplie les protestations d’amitié : le tout, dans un style verbeux et contourné’. La table, intitulée Ca/>ïtula Gestorum, a de très vastes proportions : deux cent vingtquatre numéros pour la première journée, soixante-treize pour la seconde, cinq cent quatre-vingt-sept pour la troisième ‘. Ce sommaire est naturellement fort utile, surtout pour la partie des procès-verbaux qui est perdue. L’édition conservée des Gesta, dont les numéros correspondent exactement à ceux de la table, est évidemment l’œuvre de Marcellus L Et l’on doit avouer qu’elle lui fait peu d’honneur ; les sections y sont multipliées à l’excès, sans méthode apparente, comme au hasard. L’édition doit dater des derniers mois de 411 : elle est complètement indépendante de celle d’Augustin, et du même temps.
Malheureusement, des deux éditions données alors, c’est la moins bonne que nous avons. Encore est-elle incomplète. Il ne manque rien aux procès-verbaux des deux premières séances,
1) Marcellus Memorialis, Praefalio ad Severianum et lulianum.
2) Collât. Cartiiag., I, 123 et 133.
3) Marcellus Memorialis, Praefat.
4) Ces Capitula Gestorum figurent en tête de toutes les éditions modernes des Gesta Collalionis.
5) Celte édition des Gesta Collalionis par Marcellus Memorialis nous est parvenue dans un manuscrit unique, du lï® siècle, qui a longtemps appartenu à la Cathédrale de Lyon, et qui est aujourd'hui à Paris [Cod. Paris., n. 1546).
que gâtent pourtant liien des fautes de copistes. Pour la troisième journée, il reste seulement la première moitié du compterendu : deux cent quatre-vingt-une sections, sur cinq cent quatre-vingt-sept. On voit encore aujourd’hui d’où vient la lacune. La cause en est dans la longueur même des débats, dont le compte-rendu remplissait plusieurs volumes. C’est ce que montrent de menus incidents d’audience. Vers le milieu de la première séance, les greffiers déclarent que leurs registres sont pleins, et demandent qu’on les remplace par des collègues'. Même incident au milieu de la troisième séance, avant la lacune actuelle du procès-verbal. Le greffier llilarus dit au président : « Comme les parties ont commencé dès le point du jour à plaider, nous avons déjà rempli deux registres (codicrs). Si Ton Excellence y consent, qu’on nous remplace par d’autres greffiers (exceptorcs). Qu’on nous donne aussi des surveillants (atstorle.9), et nous pourrons sortir pour notre travail de collation ». Aussitôt Vitalis, l’un des imtarii de l’Eglise catholique, ajoute : « Moi aussi, j’adresse à Ta Noblesse la même demande que Vexceplor ». Marcellinus donne des ordres en conséquence : « Comme cela s’est fait à l’audience antérieure, les greffiers, qui déclarent avoir rempli leurs registres {tahidac), vont sortir avec des custodes, et on les remplacera par d’autres » L Après, cet épisode, on ne trouve qu’un petit discours d’Augustin, ajouté par quelque copiste^ et l’édit du26 juin, pièce étrangère an procès-verbal. On voit ce qui s’est passé. I,e compte-rendu des séances occupait plusieurs registres {codices), mis au net ]jar des greffiers différents, et cette division en volumes avait été conservée dans les éditions des Gesia : le dernier registre ou les deux derniers se sont perdus, d’où la bruscpio interruption du procès-verbal. Pour combler dans une ceidaine mesure la lacune, il faut recourir aux parties correspondantes des Capitida Gcsionimon du Breviculus d’Augustin \
Les Gesta Col'ationis Garthaginensù, dont les dimensions épouvantent à première .vue, n’en sont pas moins un document très curieux à bien des titres, et infiniment précieux pour l’histoire du temps. Nous avons là, noté sur le vif avec une incroyable minutie, le spectacle d’une grande enquête officielle, qui est en même temps un grand débat religieux.
Ce qui frappe tout d’abord, c’est l’étendue et l’exactitude évi-
4) Capitula Geslorum, 111, 282 58'; Augustin, Brevic. CoUat., 111, 9, 16 et suiv. ; Episl. 141, 4 et suiv.
1) Collât. Carthap., I, 132.
2) Ibid., 111, 2-79-280.
3,' Ibid., 111, 281.
ACTES DES CONCILES
dente des procès-verbaux. Jl n’y a peut-être pas dans toute l’antiquité un seul document où se montrent mieux la dextérité des greffiers et la perfection dès lors atteinte par les services de sténographie. Tout est saisi, fixé, puis transcrit en clair, par ces muets témoins des débats : non seulement les discours, mais les moindres mots, les interruptions, les querelles, les entrées et les sorties, les attitudes, les mouvements d’opinion, les murmures, les rires. Il faut remarquer aussi toutes les précautions prises pour assurer l’exactitude des comptes-rendus et le contrôle mutuel. Le service sténographique comprend douze greffiers, qui alternent par groupes de six : deux greffiers publics {exceptores), et quatre greffiers ecclésiastiques {notarii), deux pour chaque parti*. Chacun des groupes, pour la mise au net et les expéditions, est surveillé de près : d’abord, par les bureaux de VOffîcium, ensuite par quatre évêques-archivistes {custodes chartarimi), deux Catholiques et deux Donatistes L Après chaque séance, chacun des orateurs va signer sur la minute toutes les paroles qu’il a prononcées L Chaque volume des procès-verbaux est scellé aux sceaux du président et des custodes chartarum WJ wliichnge. se fait sur l’ordre et sous la surveillance du commissaire L C’est à toutes ces précautions que nous devons ces procès-verbaux si fidèles.
Au début du compte-rendu de chaque séance est indiquée en détail la composition du bureau, de VOffîcium et des services auxiliaires". Ce personnel est le même dans les trois audiences, si ce n’est que, pour le troisième jour, il a été un peu augmenté. Voici les noms et les titres des personnes de tout rang qui entouraient le président {cognitor), le 8 juin, à l’ouverture de la séance, dans \q secretarium des Thermae Gargilianae : 1° Trois protectores domestici, Sebastianus, Maximianus et Petrus ; 2” Deux agentes in rebu^, Vincentius et Taurillus ; 3" Trois ducenarii, Ursus, Petronius et Libosus ; 4° Deux apparilores illustrium algue eminentium potestatum, Bonifacius et Evasius ; 5° Deux apparilores illustris comitioae sedis, Filetus et Octavianus ; 6° Deux adjutores cornicularii, Restitutus et Exitiosus ; 7'* Trois adjutores commentariorum Offcii proconsulis, Possi-
1) Collât. Carlhag., 1, I ; 10; 132; 223; 11, 1; 61 ; 64; 68; 73; 111, 1 ; 279- 280. — Cf. Augustin, Epist. 141, 2 ; t< Ilaü sunt etiam a nobis (Calholicis) et ab ipsis (üonaüstis) uotarii, quatuor bine, et quatuor inde, ut bini cum exeeptoribus judicis alternarent ».
2; Collai. Carlhag., 1, 2 ; 10; 132;
218 ; 222-223 ; 11, 2 ; 111, 2 ; 279-280 ; Augustin, Brevic. Collai., 1,4 ; Epist. 141, 2.
3) Collai. Carlhag., I, 10; 11, 64; Auguslin, Epist. 141, 2.
4) Collai. Carlhag. ,\, 10 et 223; 11, 33.
5) Ibid., I, 10 et 223 ; 11, proœm. ; II, 64-68 ; 71 ; 73, 111, 1, 3-o.
6) Ibid., 1, 1 ; 11, 1 ; 111, 1.
LE DONATISME
(lins, Quodvultdeus et Colonicus ; 8° Un adjiitor mimer orum , Navigius ; 9° Un adjutor subadjuvarum Officii Vicarii, Peregrinus; 10'’ Un scriba Officii legati Carthaginis, Nampiiis; 11° Un scriba ciiraloris Carthaginis, Rufinianus ; \)&\xx exceptores Procon-
sulis, Hilarus et Praetextatus (Martialis ‘) ; 13° Un excepter Vicarii, Fabius; 14° Un excepter legati Carthaginis, Rornulus ; 15° Deux netarii Ecclesiae cathelicae, lanuarius et Yitalis ; 16° Deux netaidi Ecclesiae Donatistarum , Victor et Cresconius^ En tout, vingt-neuf personnes ; trente, avec le président. Rappelons que chacun des deux partis était représenté par dix liuit délégués : sept acteres, sept consiliarii, quatre custedes chartarum^. Ajoutons l’autre groupe des Netarii, qui alternaient avec ceux du début de la séance. Et nous aurons le tableau complet du personnel de la Conférence.
On suit également, dans le dossier, toute la procédure adoptée par le commissaire dans son enquête, depuis son édit du 19 janvier jusqu’à son édit du 26 juin. Nous ne pouvons entrer ici dans le détail, qui relève surtout des jurisconsultes. D’ailleurs, à propos des différentes pièces, nous avons indiqué ci-dessus les traits principaux de cette procédure.
Il est intéressant de noter l’attitude des deux parties et du président. Le système de défense des Donatistes, dont les mandataires étaient des avocats retors, se ramène à une perpétuelle obstruction. Les schismatiques commencèrent leurs chicanes dès le 25 mai, dans leur réponse au second éditU Ils trahirent leur plan au début de la première séance, quand Petilianus de Constantine dit en leur nom : « Nous réservons tous nos droits et sur la personne et sur la cause' ». Au cours des débats, ils ne cessèrent de soulever des difficultés de tout genre ; vérification des signatures, communication de pièces, prescription, arguties, protestations'. Pendant toute la troisième audience, à la suite d’un mot d’ordre, ils n’apposèrent leurs signatures
1) Dans les en-lèle des procès-verbaux des trois séances, les deux greffiers principaux sont Hilarus et Praetextatus, exceptore.'! du Proconsul (Collât. Carlhag., I, 1; 11, 1 ; 111, 1). D'autre part, les procèsverbaux sont signés par les exceptores Hilarus et Martialis (Ibid., 1, 223 ; 11, 13), et c’est Martialis qui lit la plupart des pièces. Évidemment, l’on doit identifier Praelexiatus et Martialis : le personnage s’appelait Praetextatus Martialis ou Martialis Praetexiatus.
2) Collât. Carlhag., III, t.
3) Collât. Carthag., 1, 2; 10; 55 ; 148; 218; 11, 2; III, 2 ; Augustin, Brevic. Collai., 1, 4 ; Episl. 141 , 2.
4) Collai. Carlhag., 1, 14; Augustin, Brevic. Collât., 1, 4.
5) « Suivis omnibus quae cempetunt nobis et de persona et in causa » (Collât. Carlhag., I, 9).
f,) Collât. Carthag., 1, 20-53; 59-96; 144-146; II, 3-7; 12 et suiv. ; 111, 15-258 ; Augustin, Brevic. Collai., 1,8-13:11, 1-2; 111, 2 et suiv. ; Gesla cinn Emerilo, 4; Epist. 141, 3.
ACTES DES CONCILES
que « sous réserve d’appel ‘ ;). Avec cette tactique des Donatistes, toute d’obstructions et de chicanes, contraste singulièrement l’attitude des Catholiques, qui, eux, vont droit leur chemin, en s’efforçant d’écarter les prétextes, de poser et de traiter les questions essentielles. Entre les deux partis, le président montre une impartialité très méritoire, une patience à toute épreuve. 11 dirige les débats avec autorité, sans rudesse comme sans faiblesse, avec un respect de jurisconsulte pour la légalité et pour les droits de tous. Sans doute, il s’embi’ouille parfois au milieu des documents allégués; il confond le mandalum du concile de 410 avec le mandalum du 30 mai 411 ^ ; il est obligé d’inviter VOfficium à comparer les dates des pièces produites, pour s’orienter dans cette chronologie de chicanes Cependant, il ne manque pas de clairvoyance, il sait ramener les discussions dans la bonne voie. Et partout, il manifeste la volonté d’aboutir, d’éclairer sa conscience pour se prononcer en toute sécurité d’âme.
Ce n’est pas la faute du président, si la controverse semble aller au hasard, toujours déviée par les obstructions donatistes. On se bat tantôt à coups d’arguments ou de dossiers d’archives, tantôt à coups de textes bibliques ou d’injures. Leplus souvent, on est si loin de la question à résoudre, que les assistants paraissent oublier pourquoi ils sont là. C’est seulement dans la seconde moitié de la troisième journée, autour de la lettre des Donatistes, que s’engage la vraie discussion*.
Des incidents de toute sorte mettent un peu de variété, ou même de gaieté, dans la monotonie des débats. Ce sont les scrupules bouffons des Donatistes, qui refusent de s’asseoir*. Ce sont les scènes amusantes ou violentes, auxquelles donne lieu la vérification des signatures : confrontation des évêques d’une même localité, qui se regardent de travers et s’injurient ou s’accusent mutuellement® ; querelles des évêques rivaux de Constantine^ ou d’Hippo Diarrhytus ou du diocèse de Milev’, ou d’ailleurs; attitude piteuse de pauvres prélats qui n’ont pu signer euxmêmes, ne sachant pas écrire'"; fréquentes interventions et bavardage d’Aurelius de Macomades, qui connaît et reconnaît
1) « Salva appellatione recognovi »
[Collai. Carlhag., 111, 8; 15; 22; etc.). , 2) Ibid., 111, 158-159.
3) Ibid.,in, 147; 150; 154; 167; 171.
4) Ibid., 111, 260-281 ; Capitula Geslorum, III, 282-578; Augustin, Brevic.
j Collai., 111, 9, 15 et suiv.
5) Collai. Carlhag., 1, 144-145; 11,3- 7 ; Augustin, Brevic. Collai., 1, 13 ; U, 1.
6) Collai. Carlhag.,!, 99-143 ; 149-210.
7) Ibid., 1, 138-139.
8) Ibid., I, 139 et 142.
9j Ibid., I, 133-134 ; 201.
jO) Ihid,, 1, 133 : « litteras nesciente »,
LE DONATISME
tout le monde en Niimidie', ou d’IIabetdeiis et Valentinianus, deux diacres donatistes de Cartilage, qui se trouvent là on ne sait comment, ni à quel titre, pour fournir des renseignements sur les communautés de leur partit Parfois, le ton s’élève, et la situation devient dramatique ; par exemple, quand Emerilus et Petilianus dirigent des attaques personnelles contre Augustin % ou quand Augustin discute la lettre des Donatistes au milieu des interruptions et du tumulte \ 11 y a jusqu’à des incidents comiques, ou macabres. Les schismatiques produisent un passage d’Optat, pour démontrer que Caecilianus de Cartilage a été condamné par Constantin ; or le texte prouvait le contraire, d'où les éclats de rire dans les rangs des CatholiquesL En vérifiant les signatures des Donatistes, on relève eelle d’un mort ; après enquête, on établit que le signataire était décédé en se rendant à Carthage, et que par suite il avait signé après sa mortC
Conférence à part, le dossier de 411 conserve une valeur historique de tout premier ordre. Il nous fait connaître près de six cents évêchés africains, la moitié pour chaque parti, avec les noms des titulaires, et souvent d’autres données''. Il nous permet d’étudier la répartition des sièges épiscopaux dans les différentes provinces, et dans chacun des deux partis. 11 nous renseigne sur l’organisation des communautés, sur les épisodes de la persécution entre 405 et 410, sur les conversions, les violences, les procès, les confiscations d’immeubles, les exils ou les meurtres de clercs. 11 renferme une foule de documents sur les origines du schisme, sur la lutte des deux Églises entre 392et 410, sur les querelles entre Primianistes et Maximianistes. A bien des égards, les Ge&ta Collationis sont un tableau précis et vivant de l’Afrique chrétienne.
Non seulement de son histoire et de son organisation, mais encore de son état moral. A ce point de vue, et réserve faite pour quelques évêques éminents, comme pour la foule des hraves gens inconnus, clercs ou la'iques, on doit reconnaître que le tableau n’est pas flatteur. On constate presque partout l’oubli des vertus évangéliques, surtout de la charitéchrétienne;
1) Collai. Curlhag., 1, 182 ; 187 cl siiiv.
2) Ibid., I, 126-143. — Les Catholiques protestent contre celle intervention de diacres donatistes [Ibid., 1, 127).
3) Ibid., III, 221 et suiv.; 238-247; Augustin, lirevic. Collai., III, 7, 9.
4) Collai. Carlhag., III, 261-272.
5) Capitula Ges'lonim, III, 531-537 ;
Augustin, Brevic. Collai., 111, 20, 38; Ad Donatislas posl Collai., 31, 54; Episl.
6) Collai. Carlhag., I, 207-208; Augustin, Brevic. Collai., I, 14; Episl.
7) Codai. Carlhag., 1,99-143; 149-217.
ACTES DES CONCILES
le cléchainement des passions, les violences et les attentats; la guerre religieuse, d’autant plus vive et plus brutale que partout les deux Eglises sont en présence; la disparition de tout scrupule', chez la plupart des Donatistes et chez beaucoup de Catholiques; ranarchie des âmes, au milieu de l’anarchie matérielle; une singulière déformation du sens moral, comme du sentiment religieux. Dans chaque parti, on n’est guère discipliné que pour la lutte. Ea piété consiste surtout dans un dévouement fanatique à la secte; le devoir, dans la résolution de viser et de frapper l’ennemi, c’est-à-dire les fidèles de l’autre Église.
La lecture des Gesta Col latiunis oilve meme. \m certain intérêt littéraire. Sans doute, il faut s’armer de patience, ne pas s’effrayer de la longueur et de la confusion apparente du dossier. Quand on a dominé cette première impression, on prend plaisir à observer les péripéties de cet imposant spectacle, comme la tactique des deux partis, l’action méthodique et raisonnée des Catholiques ou l’ingéniosité des obstructions donatistes. Surtout, l’on voit se dessiner de vivantes physionomies d’orateurs. Dans le camp des schismatiques, le fougueux Petilianus de Constantine, fertile en inventions, âpre, têtu, retors, presque toujours éloquent; ou encore, Emeritus de Caesarea, têtu lui aussi, mais bel esprit, souvent prolixe et verbeux, parfois brillant et spirituel. Du côté des Catholiques, dans un groupe d’orateurs distingués qui sont tous ses amis, le vrai triomphateur de la Conférence, le grand maître de la parole en ces temps-là, l’ardent, avisé, subtil et malicieux Augustin.
Couciles postérieurs au temps d’Augustin. — Concile de Maurétanie Césarienne, en 4i6. — Lettre du pape Léon I aux évêques de Césarienne. — Canons relatifs au Donatisme dans les recueils de Ferrandus et de Cresconius. — Concile de Numidie, en 590. — Requête au pape Pélage IL — Lettre du pape Grégoire le Grand aux évêques numides. — Concile de Numidie contre le Donatisme, en 591. — Enquête sur Argentins de Lamiggiga. — Concile de Numidie, eu 592. — Procès de Maximianus de Pudentiana. — Concile de Numidie, en 593. — Concile de Carthage, en 594. — Mesures contre le Donatisme. — Concile de Numidie contre le Donatisme, en 594. — Concile de Numidie, en 596. — Excommunication de l’évêque Paulus, victime des intrigues donatistes.
Les Donatistes, que nous avons vus si bavards dans les controverses de 411, le devinrent de moins en moins après leur défaite. A en juger sur les apparences, d’après l’absence de documents, ils auraient même été d’une discrétion surpre-
nante, au moins en paroles, pendant les deux derniers siècles de leur histoire. A vrai dire, durant roccupation vandale, puis sous la domination byzantine, si par intervalles nous entendons encore parler des Donatistes, plus jamais nous rt’entendons leur voix. On rencontre alors des conciles africains qui se rapportent au schisme; mais tous ces conciles sont des assemblées d’évêques catholiques, jamais de schismatiques.
On ne doit pas se hâter d’en conclure que l’institution synodale ait dès lors disparu de l’Eglise dissidente. D’abord, les documents deviennent rares pour cette période, et souvent les faits eux-mêmes nous sont inconnus ou mal connus. En ce qui concerne le Donatisme, les écrivains catholiques du temps et de la région nous renseignent d’autant moins, que leur pensée était ailleurs, absorbée par la lutte contre l’arianisme vandale ou les hérésies byzantines. Puis, on doit tenir compte des conditions nouvelles d’existence qui s’imposaient aux groupements de schismatiques. Il n'est plus question alors d’une grande Eglise donatiste, étendant ses ramifications sur tout le nord de l’Afrique, et fortement centralisée; depuis le coup reçu en 411, l’Eglise schismatique ne se survit à elle-même que dans des communautés éparses, presque complètement isolées les unes des autres, sauf en certains districts de Numidie ou de Maurétanie.
Etant donné ces conditions nouvelles, les Donatistes durent renoncer sans doute aux réunions plénières du grand concile général où se rencontraient jadis tous les évêques de la secte. Mais ils ont pu tenir encore bien des synodes régionaux : par exemple, en Numidie, à la fin du vi® siècle, quand le retour offensif de l’Eglise schismatique causa tant de troubles dans la région et inquiéta jusqu’au pape Grégoire le Grand'. Seulement, instruits par les douloureuses expériences du passé, les derniers fidèles de Donat paraissent avoir tenu secrètes les réunions où se concertaient leurs évêques. Depuis leur défaite, ils avaient adopté la règle de conduite qui s’impose à tous les vaincus : agir en silence. Qu’on se rappelle la singulière attitude d’Emeritus à Caesarea en 418 : rencontrant au bout de sept années son grand adversaire de la Conférence, qui le harcelait de propositions et d’exhortations, Emeritus, l’orateur intarissable de 411, joua en perfection, devant l’éloquence d’Augustin, un rôle de muetù Le mutisme d’Eme-
1} Grégoire le Grand, Efjist., 1, “2 ; 75; 82; 11, 46; IV, 7 ; 32; 35; V, 3; VI, 34 ; 59; 61; VU, 2; YIII, 13 et 15.
2) .Viigustin, Gesta cum Emerito, 1-4; 8-12; ConLra Gaudentium, I, 14, 15; Retract., 11,77 ; Possidius, Vila Augustinî, 16.
ACTES DES CONCILES
ritus à Caesarea est comme le symbole du mutisme qui devint la règle du Donatisme vaincu. C’est en se taisant qne l’Eglise schismatique a pu durer deux siècles encore, en face des Vandales ariens ou des Byzantins catholiques. On s’explique ainsi que nous ne sachions rien sur les synodes schismatiques de cette période, tandis qu’une série de conciles catholiques, délibérant et légiférant contre le schisme, attestent la résistance tenace et les entreprises encore menaçantes des Donatistes.
D’une lettre du pape Léon le Grand, on doit probablement conclure que, vers le milieu de l’année 446, un synode provincial de Maurétanie Césarienne s’inquiéta de la persistance du schisme dans certains diocèses*. Il y avait encore, dans cette province, bien des groupes de Donatistes; on continuait d’ensevelir des évêques et autres clercs dissidents autour de la basilique d’Ala Miliaria-; quelques années plus tard, des bandes de schismatiques allaient quitter les rivages maures pour se réfugier en Gaule’. En 446, la Maurétanie, abandonnée par les Vandales, était de nouveau rattachée à l’Empire*. Les évêques de la province cherchaient à réorganiser leurs Eglises. Dans un rapport adressé au pape, ils signalèrent le cas d’un de leurs collègues, un certain Maximinus, Donatiste converti, qui brusquement, étant encore laïque, venait d’être élu évêque catholique. Le pape, naturellement, s’étonna du choix, et soupçonna une intervention de schismatiques plus ou moins déguisés. Cependant, tout en blâmant l’élection, il n’osa pas l’annuler; il exigea seulement que l’évêque suspect lui adressât une profession de foi nettement catholique. Le 10 août 446, il écrivit aux évêques de Césarienne : « Quant à Maximinus, c’est à tort que, malgré sa qualité de laïque, il a été ordonné évêque. Cependant, s’il n’est plus donatiste, s’il est désormais étranger à tout esprit de perversion schismatique, nous ne nous opposons pas à ce qu’il j conserve sa dignité épiscopale, malgré la façon dont il l’a i obtenue. Nous y mettons pourtant une condition : c’est qu’il ; nous adresse lui-même une déclaration où il affirme clairement ! sa foi catholique Si l’évêque suspect se mit en règle, le dos- ' sier de cette affaire contenait au moins trois pièces fie rapport du concile au pape; la réponse du pape; la profession de foi de I Maximianus {libellus).
\ Après cet incident, et pendant plus d’un siècle, l’histoire des
1) Léon le Grand, Episl. 12, 6. 4) Prosper Tiro, Epiloma Chronicon,
I 2) C. /. L., Vlll, 215T1-21514; Gscll, c. 1347, ad ann. 442; Cassiodore, Chron.,
Fouilles de Benian, p. 22-27 et 42. c. 124U, ad ann. 442; Victor de Vita, 1, 13.
3) Léon le Grand, Episl. 167, 18. 5) Léon le Grand, Episl. 12, 6.
LE DONATISME
conciles est presque complètement muette sur les destinées du Donatisme. Notons seulement, vers la tin du v® siècle, la condamnation rétrospective des ouvrages de Donat et de Tyconius dans la décrétale De redpiendis et non recipiendis libris, qui paraît émaner d’un synode romain'. Un peu plus tard, après la conquête liyzanti ne, deux clercs africains dans des recueils canoniques, Ferrandus dans sa Ureviatio Cresconius dans
sa Concordia canonnrn, insèrent toute une série de canons dirigés contre le Donatisme, et empruntés à d’anciens conciles\ La plupart de ces règlements visent les conversions de schismatiques, et les mesures à prendre envers les convertis : ce qui permet de supposer que les auteurs africains de ces recueils songeaient aux Donatistes de leur temps. L’Eglise dissidente vivait toujours, comme l’indiquent pour chaque génération divers témoignages, malheureusement trop brefs ou peu explicites"; et sans doute nous verrions le Donatisme mis en cause dans bien des conciles, si nous étions mieux renseignés sur l’histoire intérieure de l’Eglise africaine en ces temps-là.
Brusquement, dans les dernières années du vi® siècle, la correspondance du pape Grégoire le Grand projette une vive lumière sur la situation vraie du Donatisme en Numidie. De nouveau, nous voyons les évêques africains aux prises avec le schisme. En sept ans, de 590 à 596, ils ne tinrent pas moins de sept conciles où le Donatisme fut à l’ordre du jour.
En 590, l’assemblée des évêques numides avait adressé au pape Pélage II un rapport (relatio), où elle protestait contre des projets de réforme et réclamait le maintien des vieilles coutumes de la province. Ce rapport, dont nous n’avons pas le texte, devait contenir des plaintes contre les dissidents de la contrée; car il causa quelque inquiétude à Borne, et fut le point de départ d’une campagne contre le schisme africain. Pélage étant mort dans l’intervalle, c’est son successeur qui se chargea de répondre. En août 591, Grégoire le Grand avisa les Numides qu’il consentait à leur laisser leurs privilèges traditionnels, notamment pour la désignation de leur primat, mais sous la
I) Pseuclo-Gélaso, redpiendis et non redpiendis lihris, 5.
2j Ferrandus, Breviatio canonum, can.
50; 174 et suiv. ; 189 et suiv.; Cresconius, Concordia canonum, can, 2o3; 275 ; 278 el suiv. ; 284.
3) Liber de promissionibus el praediclionibus Dei, 11, 6, 10; IV, 13, 22 ; Liber genealogus, e. 428, 499, 628 (p. 181, 188,
196 Mommsen); Petrus Chrysologus, Sermo 13; Théodore!, llaeret. lab., IV, 6; Victor de Vita, 111, 10 et 71; Gennadius, De scriplor. eccles.,Ti; .Vvilus, E/iist. 26; Fulgence de Ruspae, Conlra Sermonem Faslidiosi, 10 ; Ad Felicem notarium de Trinitate, 1 ; Justinien, Novell. 37, 5 et 8 ; Gassiodore, In Psaltn. 60 et 66.
ACTES DES CONCILES
réserve que ce primat ne serait jamais im Donatiste converti : « Conformément aux conclusions de votre Rapport (relatio), disait le pape, rien ne sera changé à vos usages, dans la mesure où ils ne portent pas atteinte à la foi catholique. Nous vous autorisons à conserver vos coutumes, soit pour le choix de vos primats, soit sur tous les autres articles; mais nous faisons exception pour les anciens Donatistes parvenus à l’épiscopat, que nous vous interdisons formellement d’élever à la dignité (le primat, même quand l’ordre d’ancienneté [ordo] les désignerait pour ces fonctions. Qu’il leur suffise, à ceux-là, de gouverner les fidèles de leur diocèse ; mais ils ne sauraient passer avant les évêques que la foi catholique a enfantés et instruits dans le sein de l’Église, pour arriver au point culminant de la hiérarchie et devenir primats ))’. Et le pape invitait les évêques à s’unir pour combattre les ennemis de l’Église.
En même temps, comme s’il doutait un peu du zèle des Numides,' Grégoire le Grand crut devoir mettre en mouvement le pouvoir séculier. 11 écrivit directement à l’exarque Geiinadius, commandant en chef de l’armée d’Afrique, pour lui exposer la situation et lui demander son appui contre les schismatiques ; (( On sait par expérience, disait-il, que les gens de la religion hérétique, si on leur laisse (ce qu’à Dieu ne plaise!) toute licence de nuire, s’insurgent avec violence contre la foi catholique, et cherchent à répandre partout le venin de leur I hérésie, pour corrompre, s’ils le peuvent, les membres du corps i chrétien. Nous avons appris qu’ils menaçaient l’Église catholique, ces adversaires du Seigneur, qu’ils relevaient la tête et voulaient abaisser la foi du nom chrétien. Que Votre Eminence réprime leurs elîorts, et ramène leurs têtes orgueilleuses sous le joug du devoir ». Grégoire le Grand priait même l’exarque d’agir auprès du concile de Numidic, et d’aviser aux moyens d’augmenter l’autorité du primat pour rendre plus efficace son action contre le Donatisme : (( Faites parvenir aussi vos remontrances au concile des évêques catholiques, pour qu’il renonce j à désigner son primat d’après l’ordre d’ancienneté, sans tenir I; compte du mérite : auprès de Dieu, ce qui trouve grâce, ce n’est pas l’avantage des rangs, mais la supériorité du mérite dans une vie mieux remplie... Quant au primat lui-même, qu’il réside désormais, non plus au hasard, dans des bourgades quelconques, comme c’est la coutume là-has, mais dans une même cité choisie par le concile ; par cette réforme des conditions de
1) Grégoire le Grand, Episl., I, 73.
LE DONATISME
sa charge, il sera mieux en situation de résister aux Donalistes' ». L’insistance du pape est caractéristique : évidemment, l’on considérait à Rome que le schisme africain redevenait menaçant.
Quelques mois plus tard, vers la fin de 591, un nouveau concile de Numidie eut à juger un procès où des schismatiques étaient compromis, sans être directement en cause, et où furent révélées leurs intrigues. Il s’agit du procès de cet Argentins, évêque de Lamiggiga, qu’on accusait d’avoir vendu des charges de prêtre à des Donatistes, et que deux de ses diacres avaient dénoncé au pape. Vers le temps où il réglait la question du primat, Grégoire le Grand avait écrit à l’un de ses représentants en Afrique, un certain llilarus, administrateur du domaine pontifical en ces régions ; il l’avait chargé d’ouvrir une enquête, de faire juger par un concile l’évêque prévaricateur, et de veiller ensuite à l’exécution de la sentence. Grégoire le Grand donnait à Hilarus des instructions précises : a Ne néglige pas de faire traduire le susdit évêque devant le tribunal dont il relève. Insiste pour que dans le pays, suivant la coutume, se réunisse un concile. Que les évêques examinent, point par point, toutes les allégations contenues dans le texte de la plainte en question. Qu’ils mènent leur enquête d’après les règles canoniques, en présence des parties, avec un minutieux scrupule. Quelle que soit la décision des juges, tu veilleras à ce que le jugement soit exécuté sur tous les points G). On ne sait rien de plus sur ce concile de 591. Le dossier devait comprendre toute une série de pièces : la réponse du pape au sujet des privilèges de la province; la requête [petüio) des diacres de Lamiggiga; les instructions [ijraeceptwn) du pape à Hilarus ; probablement, une lettre d’Hilarus au primat de Numidie ; enfin, les pièces de l’enquête proprement dite (cognitio), et la sentence.
Une aiïaire analogue fut portée l’année suivante, dans les derniers mois de 592, devant une autre assemblée des évêques numides : Maximianus, évêque de Pudentiana, était accusé par deux diacres d’avoir vendu aux Donatistes de son diocèse l’autorisation d’élire un évêque à eux. Le pape, saisi de la plainte, écrivit le 23 juillet 592 à Columbus, un évêque de Numidie en qui il avait toute confiance : il l’invitait à faire une enquête, de concert avec Hilarus, puis à demander au primat la convocation d’un concile qui instruirait le procès. On devait déposer Maximianus, s’il était reconnu coupable; sinon, punir les
1) Episl., 1, 72.
2) Episl., I, 82.
ACTES DES CONCILES
calomniateurs : « Après l’arrivée d’ililarus, notre cliarlularius, disait le pape, demandez la réunion du concile universel. Que les évêques, ayant toujours devant les yeux les spectacles terrifiants du jugement à venir, fassent une minutieuse et scrupuleuse enquête. Si les porteurs de la présente fournissent des preuves décisives à l’appui de leur accusation contre le susdit évêque, le coupable devra être dépouillé de sa dignité et de ses fonctions par une dégradation complète, qui le préparera aux bienfaits de la pénitence en lui faisant reconnaître sa faute, et qui sera pour tous les autres un avertissement contre la tentation de commettre un semblable crime. Châtiment légitime ; celui qui pour de hargent, dit-on, à un hérétique, a vendu Notre Seigneur Jésus-Christ, doit assurément être écarté des mystères sacro-saints de son corps et de son sang ». Aux instructions se mêlaient des lamentations sur Taudacieuse propagande des schismatiques, qui rebaptisaient ouvertement, comme au temps de leur toute-puissance : « Nous avons appris que l'hérésie des Donatistes s'étend chaque jour, et qu'une foule de gens, profitant d’une licence due à la vénalité, après avoir reçu le baptême catholique, se font rebaptiser par les Donatistes' ». On ne sait comment tourna l'affaire; mais il n’est pas douteux que Maximianus ait été jugé par ses pairs. Au dossier du concile figuraient la requête {petitio) des diacres de Pudentiana, les instructions du pape à Columbus, et, sans doute, des instructions semblables à Hilarus, des lettres d’Hilarus et de Columbus au primat Adeodatus; puis, les pièces de l’enquête {cognitio). Il n’est pas impossible que la même assemblée, conformément au désir du pape, ait voté quelque canon visant le schisme.
Les évêques numides se réunirent encore vers le milieu de l’année 593. Les décisions de ce synode, dont nous ne connaissons pas la teneur, furent sévèrement blâmées par Grégoire le Grand. Elles devaient se rapporter au Donatisme, et impliquer des concessions aux dissidents, de plus en plus écoutés et redoutés dans la région. Ce qui le fait supposer, c’est que le pape en appela au pouvoir séculier, même à l’autorité militaire, en réclamant une intervention énergique : démarche qui ne se comprendrait guère, si le schisme n’avait pas été en cause. Grégoire le Grand écrivit donc à l’exarque Gennadius, au mois de septembre 593, en le priant d’appuyer par tous les moyens, même par la force, l'évêque Columbus, chargé d’une enquête : « Nous devons informer Votre Excellence de ce que
1) Epist., 11, 46.
LE DONATISME
ceiTaines i^ersonnes, venant des provinces africaines, ont porté à notre connaissance : à savoir, que plusieurs décisions prises dans le concile deNumidie sont contraires à la tradition et aux statuts canoniques. Là-dessus, nous avons reçu de nombreuses plaintes, que nous n’avons pu négliger plus longtemps. Nous avons donc chargé d’une enquête notre frère et co-évêque Columbus, dont la réputation est si bien établie que nous ne pouvons douter de sa sincérité. C’est pourquoi, en vous saluant avec une affection paternelle, j’exhorte Votre Excellence a lui prêter main-forte en tout ce qui touche à la défense de l’Eglise. Le mal qui se fait actuellement, s’il n’était dévoilé par une enquête et puni, grandirait avec le temps, et se répandrait à l’avenir avec plus de licence, en donnant lieu à plus d’abus »'. Le ton de cette lettre indique assez, que la situation était devenue grave. De cette déclaration du pape si l’on rapproche les faits connus et les renseignements sur les procès de cette période, on est amené à croire que le concile de 393, intimidé ou gagné par les schismatiques, et sous la pression d’une partie de l’opinion publique, avait accepté un mo dus vivendi, autorisant les Donatistes de certains districts, dans certaines conditions, à élire des prêtres ou des évêques. 11 est possible, d’ailleurs, que ces décisions aient été en rapport avec le procès de Maximianus. En tout cas, il est remarquable que, dans une assemblée de prélats catholiques, il se soit trouvé une majorité d’évêques décidés ou résignés à ménager le schisme : rien ne montre mieux la force du Donatisme en Numidie, et ne justifie mieux l’émoi du pape.
Deux conciles africains siégèrent en 594, dans deux provinces différentes : l’un à Carthage, l’autre en NumidieL Tous deux furent convoqués sur l’invitation de Grégoire le Grand. Le programme des deux assemblées était identique : de part et d’autre, il s’agissait d’organiser la lutte contre les dissidents. Les circonstances semblaient plus favorables que les années précédentes. Vers le milieu de 394, l’empereur Maurice Tibère avait promulgué de nouvelles lois contre le Donatisme, lois qui confirmaient ou remettaient en vigueur les vieux édits d’Honorius et de JustinienL Le pape avait saisi l’occasion. Au mois de juillet, il écrivit simultanément aux deux principaux représentants de l’empereur dans la contrée, à Pantaléon, préfet du prétoire d’Afrique, et à l’exarque Gennadius : il exhortait ces
3) Epist., V, 3; Yl, 61. - Cf. IV, 32,
1 ) Episl., IV, 7.
•2) Episl., IV, 35 ; V, 3.
ACTES DES CONCILES
hauts fonctionnaires à faire appliquer immédiatement les lois de répression et à combattre énergiquement les schismatiques, qui semblaient maintenant dominer le pays, rebaptisant des fidèles et chassant des évêques*. En même temps, le pape hâtait la réunion des deux conciles : f un en Numidie, l’autre en Proconsulaire.
Suivant l’usage, le concile de Proconsulaire fut convoqué et présidé par Dominicus, évêque de Carthage. 11 siégea dans cette ville, au cours de l’été. 11 prit sa tâche fort au sérieux, presque trop, régla l’exécution des lois récentes, et vota divers canons contre le Donatisme. Le dernier de ces canons ordonnait à tous les évêques de rechercher les schismatiques de leur diocèse; il menaçait même de déposition et de confiscation des biens tout évêque qui négligerait de convertir ou de poursuivre les dissidents. Par une lettre synodale, que signa son président, l’assemblée de Carthage s’empressa de notifier au pape toutes ces décisions; à la lettre était joint le texte des canons, et, aussi, des lois de répression récemment promulguées en Afrique L
Chose curieuse, la chancellerie romaine, qui depuis des années prêchait la guerre contre le schisme, trouva cette fois qu’on était allé trop loin. Dans sa réponse à Dominicus de Carthage, en septembre 594, Grégoire le Grand félicita sans doute les Africains pour le zèle qu’ils mettaient maintenant à combattre l’hérésie; mais il blâma la rigueur exagérée de leurs décisions, notamment le canon qui prescrivait de déposer les évêques trop conciliants. Il recommandait la modération, insistait sur les ménagements nécessaires entre collègues. D’ailleurs, en politique clairvoyant, il invoquait, discrètement une raison de circonstance, qui probablement explique ses réserves : il craignait que la sévérité du concile de Carthage ne fût interprétée comme une critique indirecte de l’indulgence montrée à tort ou à raison par les conciles et les primats d’autres provincesC II songeait surtout à la Numidie, où l’on ménageait par nécessité les schismatiques, beaucoup plus nombreux en cette contrée et plus puissants. Voyant les choses de plus haut, et se rendant compte de la différence des situations, le pape voulait amener les évêques des diverses provinces africaines à adopter la même tactique pour la guerre au schisme ; voilà pourquoi il demandait plus de sévérité en Numidie, où l’on
1) EpisL, IV, 32; VI, 59. 3) ËpisL., V, 3.
2) Episl., V, 3.
LE DONATISME
hésitait à poursuivre les dissidents, plus d’indulgence en Proconsnlaire, où l’on avait moins de mérite à se montrer rig:oureux.
Quoi qu’il en soit, le dossier de ce concile de Carthage nous est assez bien connu. On y distingue deux groupes de pièces ; 1” le dossier proprement dit [cartula), renfermant le texte des nouvelles lois impériales {allegatio principalium jiissionum), le compte-rendu des séances {Gesla), les canons (sententiac) ; 2° la lettre synodale au pape, et la réponse de Grégoire le Grand.
En Numidie, on mit moins d’empressement à engager la lutte. contre le schisme. Le concile se réunit seulement vers la fin de 594, sur les instances du pape Au mois de juillet, Grégoire le Grand avait adressé une lettre pressante aux évêques Victor et Columhus. Il leur reprochait avec quelque vivacité de tolérer dans leur pays les méfaits des Donatistes, dont l’impunité encourageait l’audace : « Nous avons appris, disait-il, (|ue dans vos régions les Donatistes ont dispersé à coups de fouets le troupeau du Seigneur, comme si ce troupeau n’avait eu pour le défendre aucun pasteur. On nous a encore annoncé des choses que nous ne pouvons répéter sans une douleur profonde. Un très grand nombre de fidèles ont été déchirés déjà par les dents venimeuses des hérétiques. Les Donatistes ont poussé leur audace criminelle jusqu’à chasser de leurs églises les évêques catholiques. En outre, bien des gens, qui avaient été régénérés par l’eau salutaire du baptême, ont été rebaptisés par ces scélérats, vrais meurtriers des âmes. Ce qui redouble notre affliction, c’est la pensée que vous êtes là, dans le pays, et que sous vos yeux ces coquins hors la loi ont pu commettre un si grand crime ». En conséquence, le pape invitait ses correspondants à réclamer aussitôt la convocation du concile qui organiserait la guerre contre le schisme ; « C’est pourquoi, par la présente lettre, nous vous exhortons, vous nos frères, à vous concerter, à réunir le concile. Le mal en est encore à ses débuts : hâtez-vous, et, de toutes vos forces, combattez-le. Autrement, si vous le négligez, il grandira, il portera la contagion pestilentielle dans le troupeau qui vous est confié »’.
Malheureusement, nous ne savons rien de précis sur l’œuvre de ce concile qui devait mettre à la raison les Donatistes. Tout porte à croire que les décisions des Numides furent beaucoup moins sévères et moins nettes que celles de Carthage. D’ailleurs, toute cette campagne de 594, inaugurée par les lois impériales.
1) Ëpisl., IV, 35.
2) Epist., IV, 35.
ACTES DES CONCILES
poursuivie avec tant d’ardeur par Grégoire le Grand et Dominicus, n’eut pas de résultats appréciables. Deux ans plus tard, en août 596, nous voyons le pape adresser une requête solennelle à l’empereur Maurice Tibère pour demander encore la stricte observation des lois contre les schismatiques africains. Des plaintes contenues dans cette requête, il résultait clairement que les lois n’avaient pas encore été appliquées en Afrique, que les dissidents redoublaient d’audace, chassaient des évêques, rebaptisaient, et trouvaient des complices jusque dans les familles des clercs catholiques*.
Au moment où le pape envoyait cet appel à l’empereur, les Donatistes dominaient en Numidie, par l’intimidation ou l’intrigue,- jusqu’aux assemblées d’évêques soi disant catholiques. Dans l’été de 596, ils réussirent à faire excommunier Tun de leurs principaux adversaires par le concile de Numidie ^ Il s’agit de cet évêque Paulus, dont les mésaventures et les interminables procès causèrent au pape tant de tracas. Depuis plusieurs années, PaulUs était poursuivi par la haine des schismatiques, qui l’avaient chassé de son diocèse. Dans sa détresse, il cherchait vainement à se rendre en Italie, pour y porter plainte personnellement. Malgré l’appui du pape qui le recommandait atout le monde, même à l’exarque et au préfet du prétoire d’Afrique, le malheureux avait été retenu en Afrique sous divers prétextes, et n’avait jamais pu s’embarquer ^ Ses ennemis avaient si bien manœuvré, qu’ils avaient fini par le rendre suspect aux autorités civiles et militaires, même à ses collègues. Le chef-d’œuvre des Donatistes fut de faire condamner Paulus par ceux qui auraient dû le défendre contre eux. Brusquement, par une lettre de l’exarque Gennadius, le pape apprit que son protégé venait d’être excommunié par le concile de Numidie *. La nouvelle fut bientôt confirmée par Paulus lui-même, qui avait enfin réussi à s’embarquer L Onsait comment le procès s’engagea de nouveau à Rome devant le pape, puis à Constantinople devant l’empereur® : le suspect fut reconnu innocent’, et son seul crime était d’avoir osé combattre les schismatiques de son diocèse.
Paulus n’en avait pas moins été condamné en Numidie par l’assemblée des évêques catholiques®. Nous ne connaissons pas
1) Episl., Vl, 61. — Cf. VI, 34.
2) Episl., VI, 59; Vil, 2.
3) Episl., IV, 32 et 35 ; VI, 59.
4) Episl., VI, 59.
5) Episl., VI, 59.
6) Episl., VI, 59 et 61; VU, 2; Vlll, 13 et 15.
1) Episl., Vlll, 13 et 15.
8) Episl., VI, 59 ; VII, 2.
LË DONATISME
les considérants de la sentence. Mais il est étrange que le seul acte connu de ce concile de 596, le dernier concile connu où il soit question du schisme africain, soit une excommunication lancée par des évêques catholiques, intimidés ou complices, contre un des leurs, un innocent, victime des rancunes donatistes.
