et la table

3) « Nostros antecessores » ( ibid ., 6. — Cf. 4).

4) Duchesne, Origines chrétiennes,

5) Cf. de Rossi, Inscript. Christian., lom. I, p. lxxx.

6) Tillemont, Mémoires sur l'histoire ecclésiastique, tom. IV, p. 84.

TRAITÉS ANONYMES

Remarquons d’abord que l’opuscule a été écrit pendant la peste. C’est ce que prouve cette description, évidemment contemporaine de l’épidémie : « Depuis que la maladie est déchaînée, nous assistons à des spectacles inconnus, nous contemplons dans les villes dévastées les coups meurtriers et le carnage d’une sorte de fléau. Nous pouvons reconnaître parla quel doit être pour nous le prix du martyre, dont nous sommes contraints de rechercher la gloire par la peste même1. » De plus, l’auteur fait allusion à une récente persécution. Il en parle même en témoin oculaire; il décrit une scène de tortures qu’il avait vue de ses yeux et reproduit les réflexions des assistants : « La dignité même du martyre, dit-il, comment aurions-nous pu la reconnaître, si nous n’avions pas été forcés de la souhaiter même aux dépens de notre corps? Je l’ai constaté moi-même, et je ne me trompe pas sur la vérité. Alors que les mains cruelles des persécuteurs arrachaient les membres, et que le bourreau à l’œuvre labourait les corps déchirés, mais sans les vaincre, alors j’ai entendu des assistants prononcer ces paroles : « Gela est grand, assurément; il y a je ne sais quelle grandeur, à ne pas se laisser dompter par la douleur, ni abattre par l’angoisse des tortures. — Et d’autres disaient : Il a, je crois, des enfants ; il a dans sa maison une compagne, une épouse. Et cependant il ne cède pas à son affection pour ses enfants; il ne se laisse point détourner par ceux qui lui sont chers, il ne faiblit point dans sa résolution2. « En outre, on redoutait alors de nouvelles violences. L’orateur demande aux fidèles de se souvenir de lui, quand ils seront martyrs; et il croit assister déjà à leur triomphe3. Enfin, il parle des lapsi de la persécution précédente, qui par une mort héroïque pourront bientôt racheter leurs fautes4. — D’après cet ensemble de circonstances historiques, le De lande martyrii a dû être composé en 252 ou 253, pendant la peste, au moment où l’on achevait de régler le sort des apostats de la persécution de Dèce, et où l’on redoutait une persécution de Gallus.

Les citations bibliques de l’opuscule, étroitement apparentées à celles de Cyprien, se rattachent au groupe africain. De même, le style rappelle les ouvrages africains du temps par les qualités comme par les défauts : abus des procédés, goût du relief, de l'antithèse, de l’image, du détail réaliste. Ajoutons que, dès le milieu du ive siècle, le traité était joint aux œuvres de Cyprien5; ce qui paraît indiquer encore qu’il appartient à son école.

1) De lande martyr., 8 ( Appendix du Cyprien de Hartel, p. 26 sqq.).

2) Ibid., 15.

3) Ibid., 30.

4) Ibid., 3. — Cf. 23.

5) Le De lande martyrii figurait sur la

DOCUMENTS DU IIIe SIÈCLE

Quant au nom de l'auteur, mieux vaut s’abstenir de toute hypothèse. Ce n’est pas Novatianus, comme on l'a dit', puisque l’ouvrage est d’origine africaine. Ce n’est pas non plus l’évêque de Carthage, comme le supposent d’autres critiques2. Sans doute, le De lande martyrii ligure déjà dans la liste de ses œuvres dressée en 359, et saint Augustin le lui attribuait3. Mais nous avons plusieurs raisons de croire que l’opuscule n’est pas de Cyprien. D’abord, les citations bibliques, bien qu’appartenant au groupe africain, diffèrent légèrement du texte toujours employé par l’évêque de Carthage. De plus, ces citations bibliques sont ici peu nombreuses; et elles ne fournissent pas la trame du développement, comme c’est le cas chez cet écrivain. Le livre n’est pas construit suivant la méthode ordinaire de Cyprien; on y trouve à peu près les mêmes éléments, mais combinés dans des proportions différentes; ici prédomine le rhéteur. Enfin, il serait bien surprenant que l’évêque de Carthage, parlant si souvent du martyre dans ses lettres, et reprenant le même sujet dans le Ad Fortnnatum , n’eût jamais fait la moindre allusion à cet opuscule antérieur. — En résumé, le De lande martyrii n’est pas plus de Cyprien que de Novatianus. On doit renoncer à en découvrir l’auteur. La seule chose qui paraisse bien établie, c’est que l’ouvrage appartient à l’Afrique de ce temps; il a dù être écrit, en 252 ou 253, par un disciple de Cyprien ou un clerc de son entourage.

Ce n’est pas un traité dogmatique, mais un sermon, au moins dans la forme. Sans cesse reparaît l’appel aux « très chers frères »\ L’allure du développement est tout oratoire ; en plusieurs endroits, se pressenties interrogations, ouïes apostrophes aux martyrs6. L’auteur appelle lui-même son opuscule un discours, oratio 6. On ne peut dire si nous avons là un sermon réellement

liste des ouvrages de Cyprien dressée en 359. Cf. Th. Mommsen, Hermes, 1886, p. 142 sqq. ; 1890, p. 636 sqq. ; Sanday and Turner, The Cheltenham List of the Canonical Books of the Old and New Testament and of the writings of Cyprian. — Studia Biblica et Ecclesiastica, III (Oxford, 1891), p. 217 sqq.

1) Harnack, Eine bisher nicht erkannte Schrift Novalian's von Jalire 249-250 (pseudo-Cyprian De laude martyrii), dans les Texte und Untersuch. zur Gesch. der altchrist. Litter., XIII, 4 (1895).

2) Gœtz, Gesch. der cyprianischen Lilteratur bis zu der Zeit der ersten erhallenen Ilandschriften (Basel, 1891), p. 39.

— Cf. Harnack, Gesch. der altchrist. Litter., I, p. 718.

3) Saint Augustin, Contra Gaudent., I, 30 (34). — On a prétendu sans raison que le De laude martyrii figurait déjà dans l’édition primitive des oeuvres de Cyprien. Le texte allégué (Pontius, Vila Cypriani , 7 : quisdenique tôt confessores...?) vise la lettre 76, adressée par Cyprien aïK confesseurs numides. Voyez plus loin, livr. IV, chap. Il, § 1.

4 ) De laude martyr., 1; 9; 12-16; 19; 24; 26-28; 30.

5) Ibid., 8 ; 22 ; 24.

6) Ibid., 24.

TRAITÉS ANONYMES

prononcé, ou fictif. Mais, de toute façon, c’est une œuvre de rhéteur. L’exorde est traînant et contourné : l’orateur se dit effrayé par la grandeur de son sujet, il s’excuse de sa hardiesse; il est trop préoccupé de bien traiter la question, trop soucieux de bien parler1. Il revient plus tard sur ces excuses2; et cet effort pour bien dire ne laisse pas de choquer en pareille matière, dans ce discours prononcé ou composé entre deux persécutions. Donc, l’orateur s’est juré d’être éloquent; et par là, comme de juste, il risque de ne pas l’être. Il abuse des procédés ; il ne peut se passer de ces vieilles conventions qui donnent l’illusion de la pensée, parce qu’en réalité il ne trouve pas grand’chose à dire.

En effet, le fond est banal. L’auteur parle d’abord de la grandeur du martyre, qui efface toutes les fautes, et qui est le moyen le plus sûr de salut3. Puis il indique la division de son sujet : « Donc, puisque le martyre est le bien souverain, il y a trois choses que nous nous sommes proposé de dire là-dessus: ce qu’est le martyre ; combien il est grand ; à quoi il sert 4. » Le plan semble artificiel; car on ne peut guère définir le martyre, sans en montrer du même coup la valeur et l’utilité. L’auteur entreprend néanmoins d’en expliquer successivement la nature5, la grandeur6, et les avantages1. Mais, dans chacune de ces démonstrations, il s’en tient aux généralités, aux lieux-communs. Et il termine son sermon par une exhortation emphatique, qui tourne à la prosopopée ; il évoque l’avenir, il contemple et décrit d’avance le martyre de ses auditeurs8. — Il n’y a rien, dans tout cela, qui n’ait été dit mainte fois, et plus éloquemment, par Cyprien.

Le De lande martyrii n’est point cependant sans mérite. Si la pensée y est banale, il vaut souvent par le détail. L’auteur est homme d’imagination, et connaît les ruses du style; il relève par l’expression la médiocrité des idées. Il aime les comparaisons. On trouve naturellement chez lui les parallèles déjà traditionnels : le martyr semblable à la digue qui résiste aux flots®, ou au soldat qui revient chargé des dépouilles de l’ennemi, ou au marin qui gagne le port après la tempête10. D’autres comparaisons sont plus originales, et, sans doute, plus personnelles : de la mort naît la vie pour le confesseur, comme on augmente la vigueur d’une vigne en la taillant, ou comme on féconde un

1) De laude martyr ., 1.

2) Ibid., 26; 30.

3) Ibid., 2-3.

4) Ibid., 4.

C) Ibid., 4-12.

6) Ibid., 43-18.

7) Ibid., 19-29.

8) Ibid., 30.

9) Ibid., 4.

10) Ibid., 10; 19.

DOCUMENTS DU IIIe SIÈCLE

champ en brûlant les broussailles et le chaume 1 ; le pécheur régénéré par le martyre fait songer à une plaine desséchée qui se ranime et verdoie par l’irrigation2. On rencontre aussi d’intéressantes descriptions. Avec une précision réaliste, l’auteur peint les blessures produites par les instruments de torture, les fouets des bourreaux qui arrachent des lambeaux de chair3. Il comprend les spectacles de la nature; en quelques mots, il évoque l’impression que produit un orage sur mer4. Il trace de curieux tableaux du Paradis et de l’Enfer, où les souvenirs païens se mêlent aux croyances chrétiennes5. — C’est le genre de talent d’un Minucius Félix, c’est-à-dire d’un Apulée ou d’un Fronton. Nous retrouvons les mêmes tendances chez Tertullien ou Cyprien; mais, chez eux, cet élément descriptif est d’ordinaire relégué au second plan, subordonné à la préoccupation des polémiques, des nécessités présentes. Ici, où manque le fond, se déploient en vain toutes ces habiletés d’écrivain. Pour tout dire, le De Iciude martyrii est l’œuvre d’un esprit ingénieux et superficiel, d’un rhéteur chrétien, plus rhéteur que chrétien.

Tel est aussi le caractère de deux opuscules qui semblent appartenir également à l’Afrique du 111e siècle, et qui présentent entre eux le plus étroit rapport : l’un sur les Spectacles , l’autre sur la Chasteté . Même banalité du fond; et, parfois, mêmes mérites de forme.

Le De spectaculis porte comme en-tête : « Cyprien au peuple fidèle à l’Évangile, salut6 7. » La formule est anormale, très différente de celles qu’emploie l’évêque de Carthage dans sa correspondance authentique avec le clergé ou les fidèles de sa communauté. Dans le cadre d’une lettre de Cyprien absent aux chrétiens de Carthage, le De spectaculis est un traité sur la nécessité de fuir les spectacles païens. L’évêque exprime d’abord la joie qu’il éprouve à s’entretenir de loin avec les fidèles. Il s’étonne que certaines gens trouvent naturelle la présence des chrétiens dans les théâtres, et s’efforcent de justifier leur indulgence en invoquant des textes de l’Écriture. 11 croit donc nécessaire de rappeler à tous les véritables règles de la discipline1.

L’idolâtrie étant mêlée à tous les spectacles, un chrétien ne peut y assister sans offenser Dieu. — Mais, disait-on, les plaisirs de ce genre sont mentionnés par l’Écriture, qui nulle part ne

1) De laude martyr ., 7.

2) Ibid., 27.

3) Ibid., Z. — Cf. 15.

4) Ibid., 13.

5) Ibid., 20-21.

6) « Cyprianus plebi in Evangelio stanti s. » (De spectaculis. — Appendix du Cyprien de Hartel, p. 3 sqq.)

7) De speclac., 1 .

TRAITÉS ANONYMES

les proscrit. — A cette objection, l’auteur répond que les passages visés des livres saints ont pour objet d’exciter à la vertu, non d’autoriser des distractions coupables1. En réalité, ajoute-t-il, l’Écriture défend de voir tout ce qu’il est défendu de faire. Elle condamne implicitement les spectacles, à cause de l’idolâtrie qui s’y mêle toujours. Ces représentations sont une invention des démons, comme le prouve l’origine même des jeux; et elles sont toujours accompagnées de sacrifices, parfois de sacrifices humains2. Puis, l'auteur passe en revue les différentes espèces de spectacles, pour en montrer le danger moral. L’amphithéâtre développe les instincts de cruauté; les amusements du cirque, outre le ridicule de ces concours et de ces factions, sont inséparables de la débauche3; les théâtres proprement dits n’offrent qu’un étalage d’amours coupables, de plaisanteries grossières, de bouffonneries4. Qu’irait faire le chrétien dans ces écoles d’impudeur? Jeux, comédie, tragédie ou concerts, tous les spectacles, même s’ils n’étaient pas consacrés aux idoles, seraient interdits aux fidèles, en raison de leurs dangers et de leur vanité5.

A ces plaisirs coupables, sacrilèges, immoraux ou ridicules, l’auteur oppose les plaisirs légitimes du chrétien. D’abord, ceux qu’offre le spectacle toujours nouveau de la nature : les levers et les couchers de soleil, les phases de la lune, le mouvement des astres, l’alternance des saisons, des jours et des nuits, les aspects pittoresques des montagnes, des fleuves ou des mers, toutes ces œuvres divines que ne sauraient égaler les inventions de l’homme6. D’autres spectacles, plus admirables encore, se déroulent sous les yeux du chrétien, dans les récits de l’Ecriture : la création du monde, les miracles de tout genre en faveur du peuple élu, les évocations et les résurrections, la confusion du diable vaincu par le Christ, les perspectives infinies du salut7.

Le De bono pudicitiae n’a pas d’en-tête, ce qui s’explique par la disparition des premiers mots du texte. Mais cet opuscule, comme le précédent, avait la forme d’une lettre adressée par un évêque absent aux fidèles de sa communauté; et une note d’un manuscrit attribue l’ouvrage à Cyprien8. On en peut conclui’e que le De bono pudicitiae avait exactement le même cadre que le De spectaculis. C’est aussi un traité de discipline, sur les avantages de la Pudicité ou chasteté. L’exorde en est pénible.

1) De speclac., 2-3.

2) Ibid., 4-5.

3) Ibid., 5.

4) Ibid., 6.

• S) Ibid., 7.

6) Ibid., 9.

7) Ibid., 10.

8) « Caecilii Cypriani de pudicitia explicit » (ed. Hartel, p. 25).

DOCUMENTS DU IIIe SIÈCLE

L’évêque, quoique absent, s’efforce, dit-il, de remplir son devoir d’évêque et de maintenir par ses lettres le respect de la règle1. Il recommande surtout la chasteté, dont il fait un éloge enthousiaste2. Il y distingue plusieurs degrés : la virginité, la continence, la fidélité conjugale3 4. La loi de chasteté dans le mariage remonte à la création même de l’homme; et elle a été souvent confirmée par l’Écriture. Mais la virginité est un état bien supérieur. La Bible fournit une foule d’exemples de cette vertu \ Pour le chrétien, le plus grand plaisir est de vaincre le plaisir. En triomphant de ses passions, on triomphe de soi-même, et l’on assure sa propre liberté5 6. D’ailleurs, la vraie chasteté ne va point sans la simplicité de la vie et de la mise. Elle n’admet ni coquetterie, ni artifices de toilette, ni luxe0. Hommes et femmes doivent veiller sans cesse sur eux-mêmes, se tenir en garde contre les surprises de la chair et les embûches du diable. Il appartient à l’âme de conduire le corps; pour cela, elle doit invoquer toujours le secours de Dieu7.

Tel est le contenu des deux livres sur les Spectacles et sur la Chasteté ; il nous reste à en déterminer l’origine. La question qui se pose ici est la même pour les deux opuscules, qui sont inséparables l’un de l’autre. Pour le fond, on y constate également une imitation servile des livres de Tertullien qui traitent les mêmes sujets sous les mêmes titres (De spectaculis et De pudicitia). Le cadre des deux ouvrages est identique : c’est une lettre de Cyprien absent à son Église. Dans le détail, on relève les mêmes procédés de style, le même vocabulaire, le même tour de phrase. Aussi, presque tous les critiques admettent que les deux opuscules sont du même auteur8. — Mais quel est cet auteur? Ici l’on cesse de s’entendre.

Pour quelques savants, c’est Cyprien lui-même9. Il aurait composé les deux ouvrages en 250, quand il était absent de Carthage, pendant la persécution de Dèce. Pourtant, l’hypothèse est bien invraisemblable. D’abord, ces prétendus traités de Cyprien ne sont mentionnés ni par le diacre Pontius, ni par la liste de 359, ni par aucun auteur ancien. En outre, on s’expliquerait malaisément que l’évêque de Carthage eût écrit au milieu de

1) De bono pudicit., 1 ( Appendix du Cyprien de Hartel, p. 13sqq.).

2) Ibid., 2-3.

3) Ibid., 4-7.

4) Ibid., 8-10.

5} Ibid., 11.

6) Ibid., 12.

7) Ibid., 13-14.

8) Cf. Harnack, Gesch. der allchrist.

Liller., 1, p. 717.

9j Wœlfflin, Cyprianus de spectaculis, dans VArchiv ]ür lat. Lexikogr. und Gramm., 1893, p. 1-22; Matzinger, Des heiligen Thascius Caecilius Cyprianus Traktat De bono pudicitiae (Niirnberg, 1892).

TRAITES ANONYMES

îuy

la persécution ces lettres relatives à des questions de discipline. Il n’aurait pu y être déterminé que par des faits décisifs, par quelque scandale ; or les deux opuscules ne renferment aucune allusion à des faits de ce genre, ni même à une persécution actuelle. Bien plus, l’auteur du De bono pudiciliae reconnaît que les fidèles de son temps ne manquaient pas à la loi de chasteté1; il avoue donc que ses conseils n’avaient alors aucune application immédiate. En 2d0, absorbé comme il l’était par les nécessités du moment, par les difficultés que lui créaient l’attitude des lapsi et les menaces de schismes, Cyprien ne songeait guère dans sa retraite à composer des traités théoriques. Enfin, ni le De spectaculis ni le De bono pudicitiae ne ressemblent à ses ouvrages authentiques. On n’y trouve ni le même ton, ni le même procédé de développement. L’évêque de Carthage prend toujours les textes sacrés pour base de ses démonstrations; il est préoccupé surtout de commenter ces textes, pour en tirer les conséquences pratiques. Or, ici, l’Ecriture joue un rôle tout à fait secondaire. Le De spectaculis ne contient pas une seule citation biblique. Le De bono pudicitiae en renferme quelques-unes, mais semées comme au hasard dans le développement; et ces rares citations, là où la comparaison est possible, ne reproduisent pas le texte adopté une fois pour toutes par l’évêque de Carthage. Pour ces diverses raisons, il est impossible que les deux opuscules soient de Cyprien.

De même, rien ne justifie l’hypothèse d’autres savants, qui les attribuent à Novatianus2. Celui-ci ne s’est jamais trouvé dans la situation d’un évêque exilé. De plus, les deux traités n’offrent pas d’analogies fondamentales avec les ouvrages de Novatianus que l’on s’accorde à considérer comme authentiques. Les rapports de détail qu’on a relevés s’expliquent aisément par l’imitation commune de Tertullien.

On doit renoncer à découvrir le nom de l’auteur. Mieux vaut chercher à déterminer le pays et le temps. Pour cela, nous n’avons que les indications fournies par les traités eux-mêmes. Voici les faits constatés. Partout, l’imitation étroite de Tertullien, à qui est empruntée toute la matière des développements, et dont on a reproduit le plan avec bien des traits. Dans le détail,

1) « Pudicitiae claustra teneatis, quodet facitis, admoneo. » [De bono pudicit., 2).

2) Weyman, Ueber die dem Cyprianus beigelegten Schriften De spectaculis und De bono pudicitiae, dans le Historisches Jahrbuch der Gcerresgeselhchaft, 1S92,

p. 737 sqq. ; 1893, p. 330 sqq.; Demmler, Ueber den Verfasser der unter Cyprians Namen ueberlieferten Tractate De bono pudicitiae und De spectaculis, dans la Theol. Quartalschrift, 1894, p. 223 sqq.

DOCUMENTS DU IIIe SIÈCLE

l’influence de Cyprien, de son vocabulaire, de son style. Cette influence est marquée encore dans le cadre des deux opuscules. On les a mis sous le nom de l’évêque de Carthage ; on a supposé qu’ils avaient été écrits par lui, comme tant de ses lettres, pendant la persécution de Dèce, au moment où il surveillait de loin son Église. L’auteur, quel qu’il soit, relève donc de l’école de Cyprien, et par l’idée même des deux œuvres, et par le cadre, et par le détail.

D’autre part, le De spectaculis et le De bono pudicitiae ont quelque chose d’artificiel. On n’y trouve rien de précis sur les circonstances historiques, sur les choses du temps. Ce sont des traités généraux, abstraits, dans un cadre de convention. Quoique chrétiens d’intention et d’origine, ces opuscules sont des œuvres de rhéteur. L’auteur évite toute citation biblique, comme dans le De spectaculis ; ou bien il n’allègue les livres sacrés que de loin en loin, pour orner son discours, comme dans le De bono pudicitiae. Il craint d’abuser, il s’excuse. Il dit par exemple : « De là, toutes les autres autorités des préceptes, qu’il n’est pas nécessaire maintenant de vous rappeler, surtout à vous qui les connaissez bien et qui les pratiquez1 2. » Naïvement, à la fin de ses exhortations, il renvoie les fidèles à l’Ecriture : « Je m’en tiens, dit-il, à ces quelques conseils; car je ne me suis pas proposé d’écrire des volumes, j’ai voulu seulement vous transmettre une allocution. Vous, regardez les Écritures, cherchez pour vous des exemples plus décisifs dans les préceptes mêmes qui se rapportent à ceci. Mes très chers frères, portez-vous bien 3. » Au lieu de s’appuyer toujours sur les textes sacrés, d’en tirer toutes les règles de conduite, comme le font Tertullien et Cyprien, l’auteur raisonne en moraliste. Il insiste sur les dangers du théâtre3, comme aurait pu le faire un philosophe profane ; il pérore à la façon de Sénèque, en phrases courtes, hérissées d’antithèses, sur le mépris du plaisir, sur la joie de l’homme qui dompte ses passions*.

Bref, il traite son sujet presque uniquement en rhéteur. Et, du rhéteur de profession, if a d’ailleurs les qualités comme les défauts. Il ne se soucie guère du fond. Il pille Tertullien, lui emprunte ses idées, ses arguments, se contente d’abréger ses vigoureuses démonstrations, mais sans lui dérober le secret de sa logique entraînante ou de son puissant relief. Tout l’effort du rhéteur porte sur l’expression. Et là, il prend souvent sa revanche.

1) De bono pudicit., 6.

2) Ibid., 14.

3) De spectac., 6-7.

4) De bono pudicit., 11.

TRAITÉS ANONYMES

Non qu’il ail rieu d'orig inal ; mais il imile assez heureusement ses maîtres. Il a du mouvement, d’énergiques antithèses, parfois de la couleur; avec quelques traits précis, il esquisse une scène de sacrifice, l'intérieur d’un cirque ou d’une salle de spectacle, une représentation comique, un concert, un paysage, ou une toilette de femme1. En revanche, il tombe souvent dans le mauvais goût. Il entreprend un panégyrique en règle delà chasteté chrétienne2, tout en déclarant cet éloge inutile3. Il a d’étranges recherches de style, poussées parfois jusqu’au baroque. Telle est cette comparaison, empruntée en partie aux jeux du cirque, et, en partie, renouvelée de Platon, mais faussée par le souci exagéré de la précision dans le parallèle : « L’âme, comme un bon et parfait cocher, doit retenir avec les rênes des divins préceptes les passions charnelles qui s’emportent au delà des bornes du corps ; elle doit empêcher que le char du corps, entraîné au delà du but, n'entraîne avec lui et ne mette en péril le cocher lui-même4. » — Défauts et qualités du style, tout est d’un pur rhéteur.

Les préambules mêmes rendent un peu suspecte l’origine des deux opuscules. L’allure de ces exordes est pénible; on dirait d’un homme qui cherche à justifier une fraude ou à faire accepter une convention. Au début du De spectaculis, l’auteur exprime sa douleur de ne pouvoir correspondre régulièrement avec les fidèles, son empressement à saisir les occasions; il ne veut pas qu’on doute de sa sincérité, et il ergote pour la prouver5. Voilà qui manque de naturel ; c’est sur un autre ton que Cyprien parle aux chrétiens de Carthage dans ses lettres authentiques. De même, le De bono pudicitiae commence par une dissertation oiseuse sur les devoirs d’un évêque: même absent, l’auteur doit se préoccuper d’instruire les fidèles, il leur envoie pour cela des « allocutions » écrites °. D’ailleurs, aucun fait précis, aucune allusion aux événements contemporains, aux incidents de l’exil, aux souffrances de l’Eglise décimée par la persécution, aux circonstances particulières, impérieuses, qui ont contraint l’évêque de négliger le danger présent, de parler spectacles ou chasteté à ces chrétiens traqués partout et menacés chaque jour de mourir pour leur foi. Le seul fait mentionné, l’exil de l’évêque, semble bien être une convention destinée à motiver la lettre, à fixer le cadre. Il nous paraît difficile de voir dans ces deux traités autre chose qu’une contrefaçon.

1) De speclac., 5-7 ; 9-10; De bono pudicit., 12.

2) De bono pudicit., 3.

3) Ibid., 2.

4) Ibid., 14.

5) j De spectac., 1.

6) De bono pudicit., 1.

DOCUMENTS DU IIIe SIÈCLE

Une contrefaçon, d’ailleurs, fort ancienne. Car elle doit être de peu postérieure à la mort de l’évêque de Carthage. Matière et forme des ouvrages, imitation de Tertullien et de Cyprien, cadre de la composition, langue et procédés de style, tout nous reporte vers l’Afrique du 111e siècle. Le De spectaculis et le De bono pudicitiae ont été écrits probablement par un clerc de l’école de Cyprien, qui les a mis sous le nom du maître pour leur donner plus de crédit.

Comme on le voit, dans la plupart de ces traités anonymes qui figurent à la suite des œuvres authentiques du grand évêque, dans ceux du moins qui sont d’origine africaine, nous retrouvons son influence plus ou moins directe. Cette influence, nous l’avons constatée déjà dans plusieurs lettres et dans les documents qui émanent des conciles de Carthage. Nous allons la rencontrer encore dans un ouvrage du temps qui mérite d’être étudié à part, le curieux traité ou sermon Sur les joueurs.