SI II AC II

découvrir aucune variété ni dans le point de vue, ni dans l’exposition des diverses parties. Qu’on considère surtout les exhortations et les conseils de la fin dans les rapports qu’ils présentent avec les proverbes de la partie principale.

D'après la préface du traducteur, l’auteur écrivait en hébreu. Le texte grec est une traduction très- soignée et très-littérale , mais où l’on peut encore reconnaître quelques contre-sens. Le petit-fils, comme le montre, la préface, écrivait très-couramment le grec, mais il s’appliquait à conserver la couleur hébraïque. Il sentait combien de telles traductions peuvent difficilement remplacer l’original, et il le dit clairement. En dehors de la préface , il n’a rien ajouté, et nous n’avons aucun motif de lui attribuer d’autres changements.

Le texte hébreu s’est conservé encore assez longtemps, mais ce qui n’a rien d’ étonnant pour un livre de ce genre, avec de nombreuses interpolations et modifications. C’est ce que nous démontre surtout la traduction syriaque, faite évidemment sur un texte hébreu, mais très-altéré. Aussi nous est-elle fort peu utile, le traducteur ayant fait son travail avec très-peu de soin. Les citations de Ben Sira, qui se trouvent dans la littérature rabbinique, montrent aussi comment des éléments étrangers se sont peu à peu introduits dans le livre (1). S'il était possible de retrouver jamais un texte hébreu du livre, à certains égards il différerait plus de l’original que la traduction grecque.

(1) Nous laissons ici tout à fait de côté des collections plus récentes de proverbes qui ont été mises sous le nom de Ben Sira.

248 TOÉSJE DIDACTIQUE.

Cette traduction nous a été fidèlement conservée ; seulement, par un effet du hasard, le vieux manuscrit, d’où proviennent tous ceux qui nous sont restés, contenait une grande inversion au milieu (1). Elle ne se retrouve ni dans la version latine faite sur le grec, ni dans la version syriaque.

Pourquoi le livre n’est-il pas devenu canonique? Tout simplement, répondrons-nous, parce qu’il se donnait pour un ouvrage écrit par un particulier à une époque moderne, où l'on regardait l’inspiration comme éteinte. S’il était apparu comme une œuvre de Salomon, on aurait pu l'admettre dans le Canon. Dans l’ancienne Eglise, on trouve plus d’une fois l'opinion absurde que l’auteur était Salomon, lequel devait être le père de tous les livres de sapience. D’ailleurs, en tous temps, on a placé très-haut, et à bon droit, Te livre de Sirach, comme une exhortation populaire à la morale et à la sagesse. Dans l’ancienne Eglise latine, on désignait ce livre comme le (liber) Ecclesiasticus , c’est-à-dire le livre qui, sans être canonique, était tout particulièrement désigné pour être récité dans la communauté assemblée (i ecclesia ).

(1) xix, ïS-xxxiu, to est tombé derrière xxxvi, 13 a.