L’ECCLÉSIASTE

Si déjà dans le livre de Sirach la forme du proverbe - et l’élément poétique sont souvent relégués au second plan, c’est encore plus le cas pour deux petits écrits didactiques, l’ecclésiaste Salomon et le livre de la Sagesse de Salomon, qui, dans leur forme, ne peuvent renier leur étroite parenté avec l’ancienne poésie proverbiale, et doivent pour ce motif être étudiés à cette place. • ,

L’antique croyance que la piété et la récompense, le péché et le châtiment sont sur terre dans un rapport constant, croyance qui était un des fondements de la religion mosaïque, devait avec les progrès de la réflexion et l’étendue toujours croissante des malheurs de la nation rencontrer des contradicteurs. Le livre de Job s’occupe déjà de ce problème, mais il finit par une brillante théodicée. C’est surtout longtemps après l’exil que l’opposition entre la théorie et les faits dut se faire sentir, alors que l’enthousiasme religieux et la piété naïve avaient disparu, lorsqu’il n’y avait plus de prophètes, et qu’aucune des grandes espérances d’Israël ne se trouvait réalisée. Assurément, certains principes comme la foi à la toute-puissance divine et le devoir absolu pour l’homme de se soumettre à Dieu étaient ainsi que le culte extérieur plus affermis qu’aux siècles passés, mais le contraste entre l’état

misérable de la nation et la piété du peuple n’en était que plus frappant. La foi à l’immortalité, essentiellement étrangère à l'Ancien Testament, n’était pas encore connue, ou ne l’était qu’à peine, et, en tous cas, elle n’avait pas acquis la puissance nécessaire pour triompher de ces contradictions comme il arriva plus tard. Ainsi, il ne resta aux esprits réfléchis d’autre ressource qu’une résignation profonde, quand le doute éveillé au sujet de la justice ne les jetait point dans le désespoir.

Le livre de l’ecclésiaste Salomon est un témoignage de cette disposition morale. Sous le personnage de Salomon, l’auteur prêche lui-même et prend pour thème la vanité de tous les efforts humains, l’inutilité de la sagesse et de la vertu, et l’éloge de la jouissance du moment, si fugitive, et pourtant le seul bien de l’homme. La fiction qui met en scène Salomon est très-bien choisie. La sagesse et la puissance de Salomon étaient passées en proverbe. Un homme qui avait possédé le pouvoir souverain, qui avait pu apprendre à connaître tous les biens de la vie, et qui, en même temps, avait la plus grande force de jugement, im tel homme aurait dû mieux que personne trouver le bien véritable, fin de tous les efforts de l’homme : mais toute sa puissance et toute sa sagesse ne l’ont amené à aucun résultat digne d’envie, et maintenant, sur les ruines de ses espérances, il enseigne que tout est vanité.

Quelque transparente que soit la fiction, on n’en a pas moins jusqu’aux temps modernes attribué réellement le livre à Salomon. Les motifs qui en font rejeter l’authenticité sont tout à fait décisifs. La fiction

i/kcclksiaste.

n’est même pas soutenue partout avec soin. L’auteur passe souvent du temps et de la situation de Salomon à sa propre époque et à sa propre situation. Il dit qu’il (i été roi (i, 12). 11 parle de la royauté, de ' l’obéissance et de la rébellion envers le roi, du mauvais prince, le tout du ton le plus dégagé, et comme jamais roi n’en a parlé. Il se plaint si amèrement de l’oppression que les puissants font peser sur les faibles que l’on devrait regarder le tout comme une ironie de soi-même si ces paroles avaient été écrites par un roi ayant la puissance d’empêcber l’iniquité.

Et de même que l’auteur évite avec une intention évidente d’employer lui-même le nom de Salomon, mais dit habilement «le prédicateur (1), fils de David, » etc., il prend lui-même le soin de détruire la fiction dans l’épilogue (xn, 9, 10), en parlant du prédicateur comme d’un sage à la troisième personne.

D’ailleurs un argument capital contre l’opinion qui attribue ce livre h Salomon nous est fourni par la langue, si profondément pénétrée d’éléments araméens que le livre ne peut avoir été composé avant les derniers temps de la littérature de l’Ancien Testament, alors que l’hébreu commençait à disparaître de la scène du monde. Nulle part, dans l’Ancien Testa-

ment, nous ne trouvons un hébreu aussi corrompu que dans l’Ecclésiaste.

Ajoutons que le progrès de la pensée ne pouvait, au temps de Salomon, avoir été aussi loin que nous le voyons ici, et que l'état malheureux où se trouvait Israël d’après le livre, ne convient nullement au règne

(1) En hébreu, kôheleth , en grec, ecclesiastes.

du fils de David. Puis, le moyen de croire qu’à cette époque reculée on se plaignait déjà d’une production littéraire excessive (1)?

Voilà pourquoi on a généralement abandonné l’opinion qui attribuait à Salomon le livre de l’Ecclésiaste. Hengstenberg lui-même a offert ce sacrifice à la critique qu’il déteste. Toutefois, pour avoir fait défection en ce cas à la vénération de la lettre, il a dû subir les reproches d’un de ses successeurs plus conséquent dans l’absurdité, le théologien Hahn.

Le caractère dominant chez l’auteur est le scepticisme. Il n’a aucune conviction arrêtée. D’un côté il reconnaît le triste état du monde et le malheur des justes, de l’autre il reste attaché à l’ancienne croyance d’après laquelle tout vient de Dieu qui réclame en tout l’obéissance. Il se met à chercher une solution de l’énigme. Il voit combien les hommes courent après le bonheur, mais il est convaincu que toute aspiration humaine est un pur néant, une course après le vent. Il a essayé de tout : il a tenté bien des choses sous le soleil et acquis de grandes richesses, pensant atteindre le bonheur. Il y a gagné beaucoup de sagesse, mais, en somme, il reconnaît que l’un et l’autre sont vanité, que l’homme en son néant n’arrive à rien, que la plus grande sagesse, unie à tous les autres avantages, ne préserve ni de la mortni du besoin, et qu’un peu de folie vaut mieux souvent que toute l’intelligence du monde. Comment l’homme doit-il se frayer sa route à travers cette vie de misères? La seule réponse que l’Ecclésiaste donne à cette question, c’est qu’il faut jouir de l’heure