LITTÉRATURE HÉBRAÏQUE

LIVRES HISTORIQUES

Une série d’écrits de l’Ancien Testament raconte l’histoire et la légende du peuple d’Israël depuis l’origine des choses jusque vers l’an 100 avant Jésus- Christ : on les nomme livres historiques , bien que plusieurs d’entre eux contiennent 'autre chose encore que de l’histoire. Le sujet de ces livres les rattache en partie étroitement l’un -à l’autre. Maint événement est rapporté deux fois ou même plus, tandis que certaines périodes ne sont pas du tout étudiées, ou le sont d’une manière tout h fait insuffisante. Dans leur forme actuelle, les cinq livres de Moïse (le Pentateuque ou livre de la Loi), les livres de Josué, des Juges, de Samuel et des Rois composent une série d’écrits où se trouve contenue l’his-

LIVRES HISTORIQUES

toire depuis la création du monde jusque peu après la chute du royaume de Juda. Une seconde série, formée par les livres des Chroniques, d’Esra et de Néhémie, prend de nouveau les choses à l’origine de l’humanité, mais elle ne contient guère, en réalité, qu’une histoire de Juda, et seulement jusqu’à la reconstruction du temple et à l’adoption définitive du code mosaïque comme fondement et comme règle immuable du judaïsme. En certains points, les récits de ces livres s’étendent à des époques beaucoup plus modernes, tandis qu'en d’autres ils omettent presque complètement certaines périodes. Nous avons enfin dans les deux livres des Makkabées le récit des exploits et des souffrances de Juda et de ses vaillants chefs au deuxième siècle avant notre ère. Entre l’époque où arrive le livre de Néhémie et les temps que racontent les livres des Makkabées, il y a une grande lacune. Il faut ajouter qu’il y a aussi dans les livres des prophètes certains passages en partie parallèles aux récits des livres historiques.

Dans la vieille conception ecclésiastique, la question de l’origine et de la valeur de ces livres ne saurait être soulevée, si ce n’est peut-être pour les livres des Makkabées qui, au moins pour les protestants, ne sont point canoniques. D'après cette manière de voir, ces livres ont été directement inspirés du Saint-Esprit; leur origine et leur valeur se trouvent ainsi établies : ils réclament une foi sans condition. Le point de vue absolu et exclusif de l’inspiration est le seul conséquent avec lui-inème, le seul qui exclue à bon droit toute appréciation humaine. Toute modification ayant pour but de la rapprocher du point de vue ino-

LIVRES HISTORIQUES. 3

derne en détruit le caractère essentiel. Ou ces livres ont été directement inspirés par Dieu, ou ils ne l’ont pas été. Puisque, dès qu'ils ont la moindre prétention à la science, les défenseurs de l’opinion sévèrement orthodoxe affaiblissent eux -mêmes plus ou moins l’idée de l’inspiration entendue comme nous venons de dire, et vont ainsi jusqu’à reconnaître, comme légitime et nécessaire, l’appréciation humaine, nous pouvons et nous devons, nous, l’admettre pleinement. C’est ici le vaste champ ouvert à la science et où elle revendique des droits absolus. On peut aujourd’hui se demander quelle croyance méritent les récits * contenus dans les livres historiques, tandis qu’autrefois on posait d’abord comme indiscutable leur authenticité. Cette question dépend encore de celle qui a pour objet l’origine et le caractère individuel de ces livres. Des recherches très-approfondies, embrassant tous les détails, peuvent seules répondre à ces questions, au moins d’une façon approximative. Il va sans dire que cette répense varie pour les différents livres , non-seulement quant à l’origine , mais aussi quant au caractère et à la valeur de ces livres.

Dans tout récit historique qui ne reproduit pas simplement les impressions personnelles de l’auteur, il y a surtout deux choses à considérer : les sources et la mise en œuvre. Le travail opéré sur de vieilles sources historiques peut à son tour servir de source pour un écrivain postérieur dont l’œuvre devient de nouveau une source pour d’autres, et ainsi de suite. La critique historique a done pour mission de découvrir autant que possible dans leur pureté primitive,

LIVRES HlSTORIUl’ES.

les sources les. plus éloignées, en pénétrant parmi les formes intermédiaires, et en cherchant à reconnaître les remaniements que leur ont fait subir tous ceux qui les ont mises en œuvre. Ces principes n’ont pas moins de valeur pour les livres historiques de l’Ancien Testament que pour tous les autres ouvrages historiques. Comme la plupart de ces livres embrassent de longues périodes de temps, on doit d’avance s’attendre à y trouver, dans des proportions assez difficiles à définir, un mélange de sources primitives et de travaux postérieurs : cette supposition ne tarde pas à être confirmée par l’examen. Heureusement la mise en œuvre des sources historiques n’est souvent chez les anciens Hébreux que très-simple et très-élémentaire. Ces vieux narrateurs ne sont guère que de simples compilateurs. Ils se bornent presque toujours à placer l’un à côté de l’autre les récits de leurs diverses autorités ou à les mettre bout à bout sans les fondre en un tout. Cette manière d’écrire l’histoire ne règne pas seulement en Orient : elle était aussi tout à fait dans les habitudes des historiens, en Europe, au moyen âge. Très-souvent les chroniqueurs du moyen âge copient et reproduisent aveuglément leurs sources sans môme changer ce qui est absolument absurde au temps où ils écrivent. Ainsi, Matthieu de Westminster, qui vivait au quatorzième siècle, écrit dans une liste d’évêques : quartum (episcopum Lindisfa rorum accepit provincia) Kinibertum , quem in priesenti habet; or, ce Kinibert vivait au huitième siècle. On trouve plus d’un exemple analogue dans les livres historiques de l’Ancien Testament. Ainsi, le livre des Rois, qui raconte la destruction du Temple, et doit

LIVRES HISTORIQUES

par conséquent avoir été écrit après cet événement, dit à propos de la description du Temple, que quelques-unes des dispositions qui y avaient été prises sont restées ainsi « jusqu’à ce jour. » (I Rois viii, 8.) Cela se trouvait ainsi dans un document historique plus ancien, écrit avant la destruction du sanctuaire. Les derniers rédacteurs des grands livres historiques ont surtout travaillé souvent d’une façon tout à fait mécanique et inintelligente. Avec une naïveté prodigieuse, ils ont cousu ensemble des récits empruntés à des documents historiques fort divers, qui se contredisent ou se répètent. Cette manière de procéder rend naturellement beaucoup plus facile le travail de la critique. De vieux récits, formant un tout complet et continu, peuvent souvent être recomposés. Quelquefois très-différents l’un de l’autre, ces récits constituent par leur juxtaposition et leur combinaison les livres'bistoriques tels que nous les possédons aujourd’hui ou en forment au moins la base. Certes on ne peut opérer partout avec succès une telle décomposition : tantôt les divers documents ont été remaniés trop profondément, tantôt les caractères particuliers des diverses sources historiques ne peuvent plus être assez clairement distingués pour qu’on puisse les séparer nettement l’une de l’autre. Plus d’une fois nous devons nous trouver heureux quand, dans ces recherches, nous n’atteignons même qu’un certain degré de probabilité. Et là même où les diverses parties d’un récit peuvent être séparées avec quelque certitude, il ne s'agit ordinairement que de quelques grands travaux individuels, reposant déjà eux-mêmes sur un nombre considérable de divers documents

LIVRES HISTORIQUES

dont nos livres sont compilés. Ce n’est que bien rarement qu’il nous est donné de nous rapprocher assez d’un récit tout à fait primitif pour en apercevoir la forme, et, en quelque sorte, jusqu’aux expressions même. Souvent, au contraire, à travers tous les remaniements, nous atteignons l’essence même du récit antique dans toute son intégrité, au moins par rapport aux faits, et nous en pouvons tirer la substance. La critique moderne a poussé très-loin ses investigations sur ce domaine. Elle ira plus loin encore, et, bien que maintes choses doivent rester sûrement obscures ou incertaines, la tâche de la critique historique n’en est pas moins indiquée. L’antique sécurité, qui se reposait simplement dans sa foi à la tradition de l’Eglise, est irrévocablement ruinée.

Plus d’une question littéraire et historique serait pour nous beaucoup plus claire si nous avions conservé un plus grand nombre des livres historiques des Hébreux. Nous avons, en effet, des indices évidents, dans ce qui est venu jusqu’à nous, que ce ne sont là que les restes d’une grande littérature. Sans aucun doute, ces restes sont en partie ce qu’il y avait de plus parfait, la quintessence, mais il se trouve aussi parmi eux quelques écrits d’une médiocre importance que nous échangerions volontiers contre d’autres qui sont perdus. Plus d’une de ces vieilles histoires serait pour nous d’un prix inestimable, et, si nous devons encore nous trouver heureux de posséder de si riches fragments de cette littérature, nous ne saurions cependant étouffer tout regret pour ce qui n’est pas venu jusqu’à nous. Il en est pour cette littérature comme pour d’autres qui ont été, il est

LIVRES HISTORIQUES

vrai, un peu mieux conservées. Nous possédons Hérodote et Thucydide, mais Hécatée et Hellanicus sont perdus. Et qui ne donnerait volontiers les biographies de Plutarque pour les documents originaux où il a puisé?

Les livres-hisloriques d’Israël renferment tous sans exception , quoiqu’en des proportions très-diverses, des légendes et des mythes à côté de faits purement historiques. Pour ceux qui se placent au point de vue où l’on croit tout parce que c’est écrit — point de vue qui est aussi légitime pour le Coran et le Véda, voire même pour Homère que pour la Bible, — une telle affirmation est une impiété. Mais où trouver encore, au moins dans l’Allemagne protestante, un homme vraiment instruit qui adopte une pareille manière de voir ? Qui donc croit sérieusement, en conscience, que Dieu a créé le monde en six jours, qu’il s’est reposé le septième, qu’il s’est promené dans le paradis pour jouir de la fraîcheur du soir, que l’âne de Bileam a parlé, ou que, sur l’ordre de Josué, le soleil s’est arrêté? Or, quiconque croit pouvoir ne pas prendre à la lettre même la plus petite chose, quiconque, parce que quelque détail l’aura choqué, se permet de détourner le sens de ce qui est écrit, fait appel en ces matières à son jugement humain et renie par là même le principe de la foi. Oui ou non : nul ici ne peut échapper à ce dilemme. Pour celui dont la foi est réellement ferme, ni la raison, ni ses arguments ne sauraient être de quelque valeur dans ce domaine. Mais, ici comme partout, quiconque raisonne doit aussi tirer les conclusions de ses raisonnements, et reconnaître qu’il n’y a jamais eu et qu’il ne peut y avoir d’événements sans causes qui les expliquent, et

1 IVRES UIs’IORIUl'ES.

qu’ainsi tout récit qui en contient de tels n’est point historique, alors même que le narrateur serait tout à fait convaincu de la vérité de ce qu’il raconte. Or, à peu d'exceptions près, tous les livres historiques de l’Ancien Testament renferment des récitsjnerveilleux, souvent même longuement développés, et, par conséquent, des parties non historiques. De plus, ces livres racontent beaucoup de choses qui, considérées à notre pointdevue, ne sont pas absolument impossibles, mais sont cependant au plus haut degré invraisemblables. Plus d’un fait, raconté deux ou plusieurs fois, l’est de façon en partie contradictoire, si bien qu’il doit y avoir erreur au moins d’un côté. Il n’est pas rare que nous apprenions là des choses qui ne peuvent point véritablement avoir été connues du narrateur par de sûres traditions : par exemple, l’histoire du monde primitif, la plupart des conversations, des discours, etc. Nous trouvons tout cela aussi dans d’autres littératures historiques. C’est ainsi que les plus judicieux et les plus exacts historiens grecs animent leurs narrations par des conversations ou des discours qu’ils ont eux-mêmes composés. C’est ce que fait aussi l’auteur, en général si digne de foi, du premier livre des Makkabées. Il serait, convenons-en, tout à fait étonnant que la littérature hébraïque fit exception à cet égard.

Presque partout, les livres historiques du peuple hébreu ont pour but, non pas l’exposition froide et objective des faits, mais la revendication du point de vue théocratique, le besoin de prouver que Dieu protège et favorise Israël, son peuple, lorsqu’il lui est fidèle, mais le châtie durement lorsqu’il l’aban-

LIVRES UISTOMIgüES.

donne (1). Dans nos livres, tels qu’ils sont aujourd’hui, cette préoccupa! ion règne partout, et là même où l’on voit encore clairement qu’elle n’était pas aussi accusée dans quelques-uns des anciens écrits qui ont servi à composer le texte postérieur. L'idée théocratique peut être plus ou moins absolue et prendre plusieurs formes. Souvent, elle se borne à accompagner de remarques théoriques la description des événements; mais souvent aussi elle exerce sur le récit une influence très-marquée, et va même jusqu’à le transformer complètement. A ces préoccupations purement religieuses peuvent s’en ajouter d’autres. Plus d’une, très-étroite et très-mesquine, que l’auteur en ait ou non conscience, jette des ombres sur la vérité pure et désintéressée. Cette transformation est encore visible dans quelques récits qui nous ont été conservés sous deux formes, par exemple dans plusieurs parties des livres des Rois et des Chroniques dont les tendances sont plus accusées. Nous en donnerons quelques exemples. Le point de vue théocratique domine d’ailleurs tellement et surtout les meilleurs d’entre les Hébreux que cette idée se montre chez eux sans qu’ils l’aient cherchée. Souvent, ce qui nous semble le résultat d’une intention parfaitement voulue et consciente, a tout simplement été écrit de bonne foi sous l’influence de cette idée.

La grande distance qui sépare l’époque de la composition de certains livres et les événements qui y sont racontés est cause que la tradition historique ne peut s’y trouver tout à fait sans mélange. De plus, pour de longues périodes, les écrits n’ont eu souvent, au moins

(1 ) Cf. Josèphe, Arch. Proœm. 3.

LIVRES HISTORIQUES

en dernière analyse, d’autre fondement que la tradition orale qui en modifie nécessairement peu à peu les sujets. L’histoire devient légende. Des idées religieuses politiques et autres se transforment d’une manière tout à fait inconsciente en événements réels. L e mythe, qui ne manque à aucun peuple, joue aussi chez les Hébreux un grand rôle, là surtout où la tradition historique est le plus faible. Ce n’est point ici le lieu d’insister sur l’essence, l’origine et la formation du mythe : remarquons seulement qu’il peut être d’espèce trèsdiverse et qu’il peut fort bien n’ètre pas religieux. La tradition historique, légendaire et mythique, en partie orale, en partie écrite, voilà le fonds sur lequel le narrateur travaillera avec plus ou moins de liberté. Autant qu’il nous est donné de le reconnaître , les plus vieux de ces narrateurs ne s’attachent pas, en général, aussi étroitement que nous pourrions croire, à la reproduction pure et simple de ce qui forme le fond de leurs récits. Non-seulement ils ajoutent à ces récits des ornements libres et poétiques, mais aussi certains traits essentiels, d’après leur propre manière de voir. Les récits sur l’histoire primitive abondent surtout en descriptions libres où la tradition ne sert que de point d’appui. Ainsi, par exemple, il serait tout à fait faux de considérer comme un mythe populaire le récit de la création du premier couple et de la chute (Genèse, i et u), puisque c'est assurément une imagination libre et réfléchie du narrateur, qui conserve, il est vrai, quelques traits empruntés à la tradition mythique, mais n’en garde en réalité pas un seul d’essentiel. Déjà dans les plus anciens monuments historiques la réflexion et l’intention jouent un rôle de

LIVRES HISTORIQUES

plus en plus grand et beaucoup plus important qu’on ne serait tenté de le croire. L’idée mythique qui fait descendre chaque peuple et chaque tribu d’un ancêtre du même nom, idée que l’on retrouve chez beaucoup d’autres peuples d’Asie et d’Europe, règne tout particulièrement chez les Israélites; mais, dans l’Ancien Testament, on en use tout à fait systématiquement pour établir les généalogies des peuples et des tribus qui ont été rassemblés en pleine conscience, en partie d’après des -rapports véritables de parenté, mais en partie aussi d’après de tout autres considérations. De même, il y a dans toute l’histoire des temps primitifs une chronologie exacte qui ne repose pas plus sur la tradition historique que sur la tradition mythique, mais qui résulte en réalité des calculs du narrateur.

Une autre espèce de mythes se compose des mythes étiologiques ou archéologiques, qui ont pour but d’expliquer une prescription ou un état de choses par un incident fabuleux. De pareils mythes sont aujourd’hui encore très-répandus. Dans l’Ancien Testament, par exemple, l’explication qu’on donne de l’usage de ne pas marcher sur le seuil en visitant le temple, à Asdod, parce que, grâce à un miracle, la tête et les mains de l’idole Dagon y auraient été jadis trouvées (I Samuel v, 4), cette explication, dis-je, est un mythe de cette espèce.

Dans les livres d’une époque postérieure, nous rencontrons quelques interprétations déjà précises d’antiques légendes à la manière du midrasch juif : en parlant des Chroniques, nous en citerons un exemple emprunté à l’histoire du voi Manassé.

LIVRES HISTORIQUES

Les hyperboles poétiques mal comprises peuvent aussi donner naissance à des récits dénués de tout caractère historique. C’est sans doute ainsi qu’il faut expliquer l’histoire du soleil s’arrêtant dans les cieux sur l’ordre de Josué (J os. x, 12). Une histoire semblable aurait tout aussi bien pu naître des paroles de Débora : « Du haut des cieux, les étoiles ont combattu. » (Juges v, 20.)

En somme, ces considérations s’appliquent naturellement plutôt aux récits des temps anciens qu’à ceux des époques plus modernes. Le caractère historique est bien plus net et bien plus accusé dans le livre des Juges que dans le Pentateuque, et bien plus encore dans le livre de Josué et dans les livres de Samuel et des Rois que dans le livre des Juges. D’un autre côté, il y a bien des choses nullement historiques dans les Chroniques et dans le livre le plus récent de toute cette littérature, le deuxième livre des Makkabées. Mais, dans ces derniers écrits, l’absence du caractère historique doit surtout être attribuée à l’intention volontaire du narrateur, tandis que dans les livres plus anciens régnent partout les mythes purement naïfs, dont l'étude et l’observation n’offrent souvent pas moins d’intérêt que celles d’une exposition réellement historique.

Les livres historiques de l’Ancien Testament présentent donc une riche variété. A côté de documents véritables, de dénombrements authentiques, de mémoires personnels d’hommes considérables, et de récits qui touchent de près aux événements racontés, nous trouvons souvent réunies, et sans transition aucune, des narrations nullement historiques de faits

LIVRES HISTORIQUES

historiques, et des expositions, historiques par la forme, de faits entièrement étrangers à la vérité. Les documents intercalés sont aussi d’espèces trèsdiverses. Par exemple, dans le Pentateuque, à côté de lois fort anciennes, nous trouvons des indications et des prescriptions légales très-détaillées qui, comme ces vieilles lois, sont attribuées à Dieu et à Moïse, mais qui ont été composées d’après un plan déterminé par un écrivain relativement moderne. A côté de chants dans lesquels les héros des événements ou leurs contemporains portent témoignage de leurs hauts faits, nous trouvons d’autres chants qui ont été mis dans la bouche de ces héros par des narrateurs d’une époque postérieure.

Bien que ces livres contiennent un grand nombre de faits nullement historiques, ils n’en ont pas moins tous pour nous, sans exception, une très-haute valeur. Ce n’est pas seulement pour l’histoire du peuple d’Israël, c’est aussi pour une grande partie de l’Asie et pour l’Egypte qu’ils nous donnent souvent les seuls renseignements que nous ayons, ou au moins d’utiles compléments à ce que nous connaissons déjà. Là même où les récits ne sont pas tout à fait historiques, ils ont cependant souvent une grande importance pour la connaissance de l’histoire. Il n’est pas rare que les mythes reposent sur des rapports historiques que nous pouvons reconnaître, quand nous les dégageons de leur forme mythique. Nous pouvons considérer, par exemple, ce qui nous est raconté des pères de tribus, purement mythiques, comme un reflet des rapports réels des peuples et des races. De temps en temps, au milieu de descriptions légendai-

l.IVHKS IllSTOlUQllîS.

res, un récit peu étendu ou une très-courte remarque nous donnent des renseignements sur des points importants. Là même où le mythe et la poésie régnent librement, nous avons encore en réalité, dans la manière de penser et de vivre du vieil Orient, les plus beaux matériaux historiques. Les mythes mêmes sont des documents pour connaître la direction de la pensée des anciens Hébreux. Les mythes de l’Ancien Testament sur La création du monde et l’histoire primitive gagnent un intérêt tout particulier lorsqu’on les compare aux mythes des autres peuples. Bien que nous n’ayons conservé que peu de chose d’authentique de tout ce monde si riche en mythes de l’Asie antérieure sémitique, ce que nous avons suffit pour affirmer l’étroit rapport qui existe entre les mythes des Hébreux et ceux des peuples qui leur sont parents, et pour montrer en même temps quelles transformations la religion et la façon de penser ont développées sur ce fond antique dans le peuple et dans les divers écrivains.

Comme on Ta dit, l’idée tliéocratique est la mesure qu’il convient d’appliquer partout aux livres de l’Ancien Testament. On voit déjà la haute valeur de toute cette littérature pour l’histoire religieuse. Ces livres sont les documents les plus importants pour connaître le développement de la conscience religieuse chez les Hébreux; et l’effet qu’a eu ce développement pour l’humanité tout entière leur assure déjà une valeur très-élevée.

Quoique ce ne soit pas précisément le lieu de chercher de l’art dans ces vieilles histoires, elles sont pourtant en leur simplicité souvent pleines de grâce.

LIVRES HISTORIQUES

Ou le voit bien, non-seulement dans les récits poétiques et susceptibles d’être ornés, mais même dans de simples descriptions historiques. Mais, à ce point de vue comme à d’autres, il règne dans ces livres une très-grande diversité. A côté de récits pleins de vie et d’éclat, on en trouve d’autres écourtés et mutilés, et, à côté de vrais modèles d’éloquence, de lourdes et prolixes descriptions ou des listes arides et sèches.

Une particularité très-remarquable de la littérature historique des Hébreux, — que l’on remarque aussi d’ailleurs dans d’autres branches de leur littérature, — c’est que les auteurs gardent l’anonyme. A l’exception de quelques cas très- rares, où des circonstances toutes particulières ont prévalu, nous ne connaissons par leur nom ni les auteurs de nos livres historiques, ni ieux des vieux récits où ils ont puisé. De même que l’historien hébreu met en œuvre selon sa fantaisie, et traite comme un bien commun les anciens documents qui lui servent de sources, et cela très-souvent d’une manière que nous traiterions aujourd’hui de plagiat, de même il ne paraît pas avoir désigné son travail comme sa propriété particulière. Cette habitude semble d’autant plus étrange que les historiens arabes, qui d’ordinaire se bornent bien plus encore à de simples compilations, donnent toujours leur propre nom, et, depuis les temps les plus anciens, n’oublient jamais d’énumérer leurs sources avec la plus grande exactitude. Ceci a d’ailleurs chez eux des motifs tout particuliers.

. Là où des traces certaines nous permettent d’arriver ii découvrir quel fut l’historien hébreu, nous trouvons un prêtre, un prophète, ou du moins un homme

IG

I IVRES IIISTOItIQI'KS.

qui touche de près à cette classe. Il n’y a que là, en effet, où nous puissions chercher l’instruction qui était toujours nécessaire pour composer de tels ouvrages. D’ailleurs, on retrouve toujours dans ces écrivains, non-seulement leurs idées personnelles, mais aussi celles de la société au milieu de laquelle ils ont vécu. Ils dépendent profondément de leur tribu et du royaume auquel ils appartiennent. La tradition populaire doit revêtir une autre forme chez un homme de Juda que chez un homme d’Ephraïm. Un fidèle partisan de la maison de David doit envisager certaines choses à un tout autre point de vue qu’un citoyen du royaume du Nord. C’est un vrai bonheur que l’Ancien Testament, qui forme la littérature sacrée des Juifs, contienne précisément, dans les livres historiques, plusieurs parties plus ou jnoins étendues provenant du royaume du Nord : elles nous montrent la famille d’Israël qui l’habitait sous un jour, à certains égards, beaucoup plus favorable que ne font les documents appartenant exclusivement à Juda. C’est naturellement une tâche très-importante pour la critique de rechercher si un récit ou une simple donnée historique vient, directement ou indirectement, de Juda ou d’Ephraïm. C’est surtout ici que se montre le caractère si complexe de l’Ancien Testament. Il convient donc d’y faire attention , d’autant plus que le Judaïsme, dans son égoïsme toujours croissant, est devenu de plus en plus étranger à ses frères du Nord, qui, il est vrai, se sont aussi de plus en plus éloignés et séparés de lui.

Djgitized by Googl

PENTATEUQUE ET JOSUÉ

Dans la première série des livres historiques, qui va jusqu’au deuxième livre des Rois, se distinguent surtout, par de nombreuses particularités, les cinq livres étroitement unis qu’on appelle la Loi (Tôrâ), le Pentateuque (1), ou encore les livres de Moïse. Comme le livre de Josué ne peut, en aucune façon, être séparé de ces livres, puisque non -seulement il raconte l’accomplissement de ce qui avait été annoncé dans le Pentateuque, mais repose essentiellement sur les mêmes documents historiques, nous rattachons à bon droit l’étude de ce livre à celle du Pentateuque.

Ces livres nous racontent l’histoire d’Israël jusqu'à l’établissement définitif de ce peuple en Palestine. Le premier livre de Moïse contient l’histoire des premiers temps, depuis la création jusqu’à l'immigration des chefs de tribus d’Israël en Egypte : il forme la préparation et l’exposition de tout le plan divin. Le deuxième livre raconte la sortie d'Egypte et les pérégrinations des Hébreux jusqu’au Sinaï : en outre, on y trouve pour la première fois des lois et des prescriptions ayant trait au service divin.

(1) Pins exactement : la Pentateuque, r, Z£VTàT€U/o; (3iéXoî, c’està-dire le livre en cinq parties.

LIVRES HISTORIQUES

L’exposé de la législation continue dans le troisième livre, qui a surtout rapport aux sacrifices et aux fonctions des prêtres. L’énumération des lois se termine dans le quatrième livre, qui nous fait connaître le dénombrement du peuple et ses longs voyages dans le désert, jusqu’à l’arrivée à l’ouest du Jourdain. Quelques lois sont encore intercalées dans le récit. Dans le cinquième livre, Moïse, avant sa mort, tient de longs discours au peuple; il l’exhorte et l’instruit, puis meurt après avoir établi Josué son successeur. Le livre de Josué raconte l’accomplissement de la promesse de Dieu, la conquête et le partage de Canaan.

Les Juifs nomment ordinairement chacun des cinq livres de la Loi d’après le premier mot du livre. Ainsi, ils donnent à la Genèse le nom de Berêschît , « Au commencement, » parce que ce mot est le premier du livre. Les noms gréco-latins, assez usités chez nous aussi, sont la Genèse , — « origine » du monde, racontée dans le premier chapitre; — l 'Exode, — ou « sortie » d’Egypte ; — le Lèvilique , — à cause des lois relatives aux lévites et aux prêtres; — les Nombres, — pour le dénombrement placé en tête du livre; — le Deutéronome, — ou « Seconde législation, » parce que Moïse, dans ses dernières instructions au peuple, lui enseigne encore une fois les lois fondamentales. Le livre de Josué doit naturellement son nom au héros principal.

On peut voir déjà, par cet aperçu général, que ce n’est que dans un sens restreint et limité que ces livres peuvent être désignés comme livres historiques. Le premier livre est le seul où le fil du récit se conti-

MSNTATEl'Ql'K ET JOSCÉ. 10

nue presque sans interruption. La seconde moitié du deuxième livre, le troisième et le cinquième tout entiers ne renferment que très-peu de narrations. Dans les autres parties, le récit alterne avec d’autres sujets. Dans la pensée du dernier rédacteur, et dans l’opinion du peuple pour qui ces livres ont été écrits, le point capital et essentiel n’est certes pas la narration historique, mais bien la législation et l’édification religieuse. Toutefois, le Pentateuque contient encore mainte autre chose. A peir.6 existe-t-il un genre littéraire, appartenant à l’Ancien Testament, qui ne se présente aussi d’une façon quelconque dans le Pentateuque. Nous y voyons surtout beaucoup de morceaux poétiques et d'espèces très-diverses. On peut même, en un certain sens, faire une place dans la littérature prophétique à quelques parties, comme le cantique de Moïse (Deutéronome xxxn). Le Pentateuque est, pour ainsi dire, la quintessence de toute la littérature hébraïque. Les sujets et les tons y présentent de profondes variétés. Prescriptions détaillées pour les sacrifices, lois civiles, exhortations éloquentes, courts récits esquissés à grands traits, descriptions étendues pleines d’une vie et d’une fraîcheur toujours nouvelles, énumérations faites avec un art systématique, et, avec tout cela, la plus belle poésie. En un mot, le Pentateuque est un monde en petit.

Certes, personne ne mettrait en doute qu’un pareil livre ne fût l’œuvre d’hommes et de temps fort divers, si une vieille tradition, adoptée par l’Eglise, ne nommait avec précision un seul et unique auteur. Le plus ancien témoignage certain, désignant le Pentateuque comme « Livre de Moï-e, » ou « Loi de

LIVRES HISTORIQUES

Moïse, » ne remonte pas plus haut qu’au temps (l’Esra (Néh. xiii, 1); mais il est probable que cette croyance était beaucoup plus ancienne. Peut-être même étaitelle répandue depuis l’époque où, sous le règne de Josias, — vers la fin du septième siècle avant Jésus- Christ, — le livre de la Loi fut découvert (1). Le Nouveau Testament suppose que Moïse en est l’auteur (2} et, jusqu’en ces derniers temps, cette opinion a prévalu chez les Juifs et chez les chrétiens sans être contestée.

Nous n’attachons aucune importance à la polémique engagée contre cette croyance par quelques gnostiques ennemis des Juifs, qui, s’appuyant sup des arguments dogmatiques, et non sur des raisons scientifiques, rejetaient tout d’abord l’origine divine de la loi juive, et niaient qu’elle descendît de Moïse. D’un autre côté, au moyen âge, quelques doutes timides s’élevèrent chez plusieurs rabbins d’un esprit réfléchi, et d’un savoir étendu, contre l’opinion qui attribuait tout le Pentateuqueà Moïse. A l’époque de la Réformation, de pareils doutes furent exprimés en Allemagne. Aujourd’hui, les recherches de la critique et les résultats scientifiques établissent, d’une manière absolue, qu’il ne fuut plus songer à regarder Moïse comme l'auteur du Pentateuque. Les défenseurs de la vieille opinion ont beau vouloir la rajeunir par un vain étalage de science spécieuse : ils ne partent jamais de raisons scientifiques, mais d’arguments dogmatiques. Ce qui les préoccupe, ce n’est ni la vérité, ni la science, mais l’autorité de la doctrine

(1) V. plus bas.

(*) Cf., par exemple, Hom. i, 15 : « Moïse écrit. »

PENTATEUQUE ET JOSUÉ. 21

de l’Eglise. Avant d’avoir cherché, ils sont déjà sûrs du résultat. Que sont pour eux les recherches de la critique, sinon un vain travail et une œuvre superflue? Ils croient, parce que c’est écrit.

L’opinion d’après laquelle Moïse aurait été l’auteur du Pentateuque est, comme nous l’avons dit, insoutenable. À la fin du Pentateuque on raconte la mort de Moïse, et il est fait allusion aux temps postérieurs à Moïse dans les mots: « Et il ne s’éleva plus aucun prophète en Israël comme Moïse, etc. » (Deutéronome, xxxiv,- 10). Si, pour tourner la difficulté, on fait ajouter par Josué les huit derniers versets du livre de Moïse, comme l’imagine déjà le Talmud, on fait une supposition purement arbitraire, car les mots : « Et il ne s’éleva plus aucun prophète » etc. indiquent évidemment un état de choses bien postérieur à la mort de Moïse. L’opinion de l’Eglise, d’après laquelle Moïse aurait écrit ces mots comme prophète, est au moins conséquente. En effet, je ne vois pas pourquoi, si Dieu se servait de Moïse comme d’un instrument aveugle pour mettre par écrit ses révélations, il n’aurait pas pu tout aussi bien raconter l’avenir que le passé par la bouche du prophète. Il n’était, sans doute pas plus facile à l’écrivain de relater la création du monde que sa mort. Assurément Moïse aurait tout aussi bien pu écrire, comme prophète, les livres d’Esra et de Néhémie, le premier livre des Makkabées ou les commentaires de César. Il reste toujours pour l’opinion ecclésiastique une grande difficulté. Si les mots : « Et il ne s’éleva plus », etc. sont une prophétie, elle est déjà convaincue de fausseté par le christianisme, et, pour ce

22 LIVRES HISTORIQUES

qui est du judaïsme, ou peut sûrement prévoir qu’elle ne manquera pas d’être un jour ou l’autre réfutée par l’événement. Car, pour les chrétiens, le Christ, et, pour les Juifs, le Messie attendu, sont au moins égaux à Moïse. Nous laissons aux croyants, pour qui la lettre est sacrée, le soin de se tirer de cette difficulté. Pour nous, nous croyons fermement qu’un homme ne peut avoir raconté sa propre mort.

De même ces mots: * Et ce sont les rois qui ont régné dans le pays d’Edom, avant que les enfants d’Israël eussent un roi * (Genèse, xxxvi, 31), ne peuvent avoir été écrits qu’à une époque où la royauté avait été introduite dans Israël, c’est-à-dire de longs siècles après Moïse. On peut en dire autant de ceite promesse mise dans la bouche de Dieu, que de la descendance directe d' Abraham « sortiront des rois » (Genèse, xvii, 6; xxxv, 11).

Dans le Pentateuque, ou parle partout de Moïse, comme des autres personnages, à la troisième personne. On ne rencontre « je » que là où on fait expressément parler Moïse : il en est de même encore pour tous les autres personnages. Le livre lui- même n’a pas la moindre prétention d’avoir été écrit par Moïse, et, sans les longs discours que tient le. prophète dans le Deutéronome, jamais on ne serait arrivé à cette idée malheureuse qui, d’ailleurs, n’a pu s’enraciner profondément dans les esprits qu’à une époque tout à fait étrangère à la critique. Pour nous, l’opinion qui fait de Moïse l’auteur du Pentateuque, reposât-elle sur des témoignages beaucoup plus an ciens et beaucoup plus dignes de foi, ne nous en paraîtrait pas moins impossible à soutenir, quand ce ne

PENTÀTEUQUK ET JOSUE.

serait qu’à cause des miracles et des contradictions que nous rencontrons dans le récit dos événements et des faits mêmes qui sont particuliers à Moïse. Certes, on imagine difficilement comment des critiques sensés peuvent encore croire qu’un disciple immédiat de Jésus, Jean, même parvenu à un âge très-avancé, ait à ce point perdu tout souvenir clair, et, en même temps, ait si bien gardé toute la force de son intelligence, qu’il ait pu de bonne foi attribuer à son maître ' impossibilités sur impossibilités, et lui faire exposer en de longs discours artificieusement travaillés tout le système théologique de son disciple : mais, en vérité, ce serait aller trop loin que de soutenir que Moïse a lui-même raconté les miracles accomplis en Egypte, le passage de la mer Rouge, ses rapports avec Dieu et tant d’autres merveilles, et cela en divers récits qui se contredisent, alors qu’il s’adressait â ses contemporains, qui pouvaient contrôler exactement la véracité de ses paroles.

Maintenant que nous voici délivrés de la foi traditionnelle à cet égard, et que nous refusons de reconnaître Moïse au moins comme l’auteur de la plus grande partie du Pentateuque, allons plus loin, et demandons-nous s’il nous reste quelques parties étendues qui paraissent provenir de lui-même. Des savants modernes ont souvent répondu affirmativement à cette question. Us ont considéré, non pas les récits, mais les lois, sinon dans leur ensemble, au moins en grande partie, comme étant réellement l’œuvre de Moïse. Cette opinion n’est guère plus favorable «au principe dogmatique que celle qui nie absolument toute présence d’éléments mosaïques dans

LIVRES HISTORIQUES

le Pentateuque, car ce principe est absolu et ne peut admettre aucune restriction. Un reste de foi à l’autorité n’a pas de sens. Des arguments purement scientifiques peuvent seuls être ici invoqués. D’après le Pentateuque, les lois sont toujours données par Dieu à Moïse pour qu’il les fasse connaître au peuple. Dans le Deutéronome seulement Moïse parle sans s’appuyer directement sur Dieu. Or, ces lois diffèrent tellement entre elles et par la forme et par le fond, qu’il n’est pas possible de les considérer toutes comme provenant du même auteur. Quelques-unes d’entre elles se rapportent très-clairement à une époque beaucoup plus moderne, et l’on reconnaît ainsi que, au moins pour un grand nombre de lois, l’autorité de Moïse n’est citée que pour la forme, tout aussi bien que la mention qui est faite de Dieu comme du véritable législateur. Une étude plus approfondie nous montre qu’une foule de prescriptions résultent de points de vue particuliers très-précis et appartiennent à une époque beaucoup plus rapprochée, qu’elles étaient d’abord purement théoriques, et que, bien qu’attribuées toujours à Dieu et à Moïse, on ne leur a reconnu une valeur pratique que longtemps après le retour de la captivité de Babylone. La désignation habituelle perd donc toute son importance, et, pour pouvoir reconnaître l’origine des lois, nous sommes réduits aux seuls secours que nous fournit l'étude du texte. On pourrait croire d’ailleurs qu’il nous a été conservé un nombre considérable de lois authentiques provenant de Moïse qui, dans la tradition israélite telle que nous la connaissons, est toujours le grand législateur dans la bouche duquel

PENTATEIQUE ET JOSUÉ.

sont placées les prescriptions. Mais cette attente est complètement trompée. Plus nous apportons d’exactitude dans ces recherches, et mieux nous reconnaissons que ce qui nous apparaissait d’abord comme mosaïque dans les lois est une forme choisie avec intention et cherchée par des écrivains plus modernes. Ainsi, par exemple, lorsqu’il est question du camp des Israélites et de leur tente sacrée (la tente d’assignation), c’est en réalité la cité de Jérusalem ou tout le pays d’Israël et le temple de Salomon qu’on a en vue. Si l’on reporte les lois au temps où les Israélites erraient dans le désert, c’est là assurément une forme très-naturelle. Mais, précisément, les lois excluent en général le séjour dans le désert où le peuple devait se nourrir de la façon la plus misérable. Presque toutes supposent clairement un peuple agriculteur, qui, parmi ses animaux domestiques, a surtout des bœufs et des ânes, espèces qui n’auraient pu se développer dans le désert. Elles ont trait en grande partie à un culte brillant, riche en sacrifices, avec un centre fixe et stable: toutes choses auxquelles on n’aurait jamais pu songer avec la vie nomade dans un désert des plus arides. Eu somme, la manière de vivre que nous voyons ici est toute différente de celle qui existait au temps de Moïse. L’état des esprits que l’auteur suppose est aussi en partie tout autre que celui que nous pouvons imaginer pour cette époque. La défense plusieurs fois répétée d’adorer Dieu sous la forme d’une image est particulièrement ici une pierre d’achoppement, car la science moderne a de bonnes raisons pour admettre un tel culte comme une nécessité dans les temps antiques.

LIVRE9 HISTORIQUES

Il devient dès lors impossible d’attribuer les dix commandements à Moïse (l),bien qu’il paraisse d’ailleurs vraisemblable de lui attribuer au moins ces quelques principes essentiels et concis de la religion et de la morale d’Israël. Il faut en retrancher naturellement les longues additions et les explications dont ces commandements sont pourvus dans leurs deux rédactions quelque peu en désaccord (Exode, xx, et Deutéronome, y). L’autorité qui attribue ces lois en général à Moïse une fois convaincue de fausseté, nous ne devons plus supposer cette origine mosaïque pour aucune loi en particulier, mais nous devons pour chacune en réclamer la preuve. Or, je doute fort que cette preuve puisse être rigoureusement fournie pour une seule loi. Dans mon opinion, un petit nombre seulement de courtes prescriptions, au moins pour le fond, mais difficilement pour la forme, peuvent provenir de Moïse. Cette origine n’est certaine pour aucune, et, pour le plus grand nombre sans comparaison, elle peut être démontrée fausse. En général, la critique appliquée au Pentateuque constate que cette image de Moïse, si pleine de grandeur et de vie, que nous trouvons surtout dans l’Exode et dans les Nombres, n’a malheureusement aucun trait historique, et n’est dans son ensemble qu’une superbe création d’un écrivain postérieur. Pour retrouver le Moïse historique il ne nous reste que très-peu de traces certaines. En réalité, tout ce que nous savons sur Moïse se réduit à dire qu’il a été le guide d’Israël lors de la sortie d’Egypte et qu’il a donné une impulsion puissante au

fl) « Tu ne feras aucune image, ni aucune ressemblance, » etc.

PENTATEUQUE ET JOSUÉ. * 27

développement religieux dé son peuple. Voilà les points sur lesquels s’accordent les traditions diverses qui, pour tout le reste, sont d’ailleurs si fortement en contradiction. Tl ne me semble pas juste de les mettre en doute avec quelques savants modernes, car nous avons en leur faveur au moins un témoignage égyptien tout à fait indépendant.

Nous avons vu que le Pentateuque forme un tout composé d’éléments très- différents, qui de prime abord indique une grande diversité d’origine. Convaincus comme nous le sommes que Moïse ne peut être l’auteur de cette grande œuvre, nous serons d’autant moins tentés d’en supposer l’unité primitive. Nos doutes sont d’ailleurs pleinement justifiés par l’examen critique. Non-seulement nous trouvons dans le Pentateuque beaucoup de répétitions, de fortes contradictions, des morceaux à l’état de fragments, des différences frappantes dans l’exposition et dans le langage, qui excluent toute unité d’origine, mais nous remarquons aussi plus d’une fois des parties séparées se rattachant si clairement les unes aux autres, par le fond et par la forme, qu’elles doivent nécessairement avoir été empruntées à une source commune, tandis que ce qui les sépare ne peut avoir la même provenance. Plus nous nous appliquons à cet examen, et plus nous découvrons qu’un nombre assez restreint de documents originaux constitue en - partie tout le Pentateuque et le livre de Josué, et que l’œuvre entière est composée de ces documents combinés et disposés en forme de mosaïque. Séparer de nouveau les fils de cette trame, restituer les éléments primitifs, voilà la tâche de la critique. Natu-<

28 LIVRES HISTORIQUES

Tellement il reste toujours à considérer avec attention combien l’auteur ou plutôt le compilateur a changé aux expressions des textes qu’il avait sous les yeux; ce qu’il peut y avoir ajouté d’après ses propres réflexions; enfin, s’il n’a pas admis par hasard quelques autres morceaux qui ne proviennent pas de ses sources principales. Il faut aussi songer qu’il est possible qu'un morceau isolé ait été intercalé çà et là plus tard dans l’œuvre terminée. La critique n'est pas encore en état de répondre entièrement à toutes ces questions. Les hypothèses des critiques les plus attentifs et les plus sagaces diffèrent encore sur beaucoup de points, et non pas toujours sur des points accessoires. Cependant sur ce terrain aussi plus d'un beau résultat a déjà été atteint. Un certain accord règne entre tous les critiques célèbres sur les questions essentielles.

Depuis longtemps déjà quelques savants avaient admis pour le Pentateuque une origine diverse, mais personne 11 e s’était aventuré à suivre cette donnée jusque dans ses moindres détails. Enfin un amateur, un médecin français nommé Astruc, prit en main cette tâche au moins pour le premier livre de Moïse, et publia ses résultats dans le livre intitulé : «Conjectures sur les mémoires originaux Dont il paroit que Moyse s’est servi pour composer le Livre de la Genèse. Bruxelles, 1753. » Astruc partit encore de la croyance qui faisait de Moïse l’auteur du Pentateuque, mais, grâce à cette heureuse inconséquence par laquelle le sens commun émousse si souvent le tranchant des propositions dogmatiques, il supposa avec quelquesuus de ses devanciers que Moïse avait eu des docu-

P ENTAT EUQU E ET JOSUE.

raents originaux pour l’époque qui l’avait précédé, et partant pour tout le livre de la Genèse. Tl remarqua que, dans la Genèse, les noms de Dieu alternent d’une façon surprenante, que, dans certaines parties, on lit simplement le nom « Dieu » (Elôhîm), dans d’autres le nom propre Jahwé (1), et que, à ces changements alternatifs se joignaient d’autres différences. Cet esprit fin et pénétrant en vint à penser que ces différences provenaient simplement de l’emploi alternatif et textuel de deux documents originaux, et plus il approfondit, plus il se confirma dans cette opinion. Des difficultés de plus d’un genre lui firent encore adopter quelques autres fragments originaux, mais le point important resta toujours pour lui la séparation et la distinction des deux sources principales. Quelque nombreuses que soient les erreurs commises par Astruc dans ce premier essai, quelque faible approbation que puissent trouver aujourd’hui quelquesunes de ses hypothèses, il ne lui en reste pas moins l’immortel mérite d’avoir ouvert la voie et résolu une série de questions importantes.

A Astruc se rattache un grand nombre de critiques presque exclusivement allemands, connus et inconnus. Les opinions d’ Astruc furent outrées et transformées, parfois aussi complètement altérées. Quelques critiques se proposèrent comme but spécial de retrouver le plus grand nombre possible de documents originaux tout à fait fragmentaires. Le mérite essentiel d’ Astruc, qui consiste à avoir démontré l’existence de documents continus et déve-

(1) Prononcé h tort Jéhowàh. Luther, d’après ses devanciers, traduit « le Seigneur. »

LIVRES HISTORIQUE»

loppés dans le Pentateuque, ce yiérite fut perdu et entièrement ignoré par les partisans de l’hypothèse des fragments. Toutefois, ce point de vue sur l’origine du Pentateuque a été depuis longtemps abandonné. Il est à peine besoin de faire remarquer que les opinions d’Astruc avaient dans l’intervalle subi une transformation importante à mesure que se répandait de plus en plus la conviction que Moïse ne pouvait être l’auteur du Pentateuque. Parmi les savants modernes qui ont acquis des titres importants par le progrès qu’ils ont fait faire à. la critique des sources du Pentateuque et du livre de Josué, nommons ici seulement de Wette, Tuch, Ewald, Hupfeld, Knobel, Schrader et Graf. En somme, les recherches se sont tournées trop exclusivement vers la Genèse, car on ne peut obtenir un résultat certain sur une partie quelconque du Pentateuque sans en embrasser l'ensemble. A côté de ces critiques, il n’a point manqué jusqu’à ce jour d’apologistes qui cherchent à ne pas abandonner l’antique point de vue ecclésiastique. Ce n’est pourtant guère plus possible aujourd’hui. Le plus sévère orthodoxe lui-même, pourvu qu’il soit parfaitement honnête homme, comme Delitzsch, fait ici comme ailleurs à la critique certains aveux secrets qui détruisent et ruinent radicalement le principe sur lequel repose l’autorité du Nouveau Testament et de l’Eglise.

Naturellement, nous ne voulons point fatiguer les lecteurs en leur énumérant toutes les opinions diverses qui se sont produites au sujet des sources du Pentateuque. Il nous faudrait aussi entrer dans trop de détails, si nous voulions exposer les points sur les-

PENTATEUQUE ET JOSUÉ. 3

quels la critique moderne est à peu près d’accord, ou même notre propre opinion sur toutes ces questions. Contentons-nous de démontrer plutôt, par quelques exemples d’une importance capitale et capables de produire la conviction, que ce qui nous détermine ici, ce n’est pas l’arbitraire, mais bien des preuves et des arguments scientifiques.

Dès le commencement de la Genèse, nous trouvons une Rouble histoire de la création. La première, à partir du chapitre i, 1, jusqu’au chapitre h, 4 (ou plus exactement jusqu’à la première moitié seulement de ce verset), nous donne, dans un ordre rigoureusement systématique, l’énumération des travaux de la création, le tout à grands traits, avec des formules arrêtées et sans détail pittoresque. La seconde, qui commence avec le chapitre n, 5 (ou plutôt n, 4 J, le commencement du deuxième récit étant fondu avec le premier), ne dit que quelques mots de la création du monde, mais s’étend sur celle du premier couple, et, sous forme de narration, s'applique à donner une solution approfondie au problème moral de l’origine du péché et du mal. Dans cette deuxième histoire , le ton est tout à fait autre que dans la première. L’ordre systématique manque; par contre, le style est beaucoup plus coulant, beaucoup plus vif et animé. Les deux récits s’accordent sur certains points essentiels. Tous deux disent, par exemple, que c’est Dieu seul qui a appelé le monde à l’existence; qu’à l’origine, un seul couple humain a été créé, dont l’homme portait le nom d’àdàm, « homme, » etc. Mais il y a aussi de grandes dilférences. Ainsi, d’après le premier récit. Dieu crée en des jours distincts, d’abord

32 L1VIIKS IIISTORlijPES.

les plantes, puis les animaux, et ceux-ci selon leurs diverses espèces, les uns après les autres, puis enfin l’homme. D’après le second récit, l’homme est créé le premier, puis les plantes, et enfin les animaux. Puis, pour passer sur les petites différences, d’après le chapitre i, Dieu crée en une fois le premier couple, tandis que le chapitre n fait ressortir avec force que l’homme était d’abord seul. Le second récit attache une grande importance au lien moral entre les deux sexes, et ne fait donner la femme à l'homme, qui soupire après un compagnon, que lorsque la société des . animaux créés dans l'intervalle ne lui a pas suffi. Pour l’homme exempt de préjugés, aucun essai d’harmonie ne saurait effacer de pareilles différences. Le second récit de la création de l’homme, alors que Dieu a déjà observé son jour de repos, n’est-il pas une preuve évidente que nous avons ici deux narrations indépendantes l’une de l’autre? 11 ne reste à l’orthodoxe qu’une échappatoire : il doit admettre que le couple nommé dans le premier chapitre est tout autre que le couple nommé dans le second, et il s’ensuit naturellement que les animaux du paradis (n, 19) sont aussi d’autres animaux que ceux qui ont été créés le cinquième et le sixième jour (i, 20 et suiv.). Certes, à des époques déjà éloignées, on s’est décidé plus d’une fois à admettre deux couples; mais on n’imagine guère aujourd’hui que nos orthodoxes aient la fantaisie de saisir cette ancre de salut pour se mettre à l’abri des orages de la critique.

Nous pouvons donc le dire : dès le seuil de la Genèse, deux sources distinctes, pour le moins, sont en présence. Tout d’abord, nous devons admettre que le

PENTATEUQUE ET JOSUÉ

second récit n’a pas été simplement ajouté par son auteur pour compléter le premier, mais qu’il en est tout à fait indépendant. Un compilateur d’une époque postérieure a bien pu juxtaposer ainsi de bonne foi des morceaux aussi disparates; un écrivain aussi original que l’auteur du second récit de la création en aurait été incapable. Ces rapprochements et ces comparaisons entre deux récits parallèles nous suivent à travers toute la Genèse et plus loin encore. Souvent ces deux récits sont d’accord sur des points essentiels, mais il y a toujours entre eux des différences radicales : ainsi, pour le déluge; pour la migration de Jacob en Mésopotamie, où, d’après l’un des deux récits, il se rend, d’après les conseils de ses parents, pour se chercher, selon l’usage de ses pères, une femme de sa race, tandis que, d’après l’autre récit, il fuit son frère Esaü; pour les miracles et les plaies d’Egypte, au nombre de neuf ou plutôt huit d’après l’un des récits, d’après l’autre au nombre de six, qui sont, en grande partie, compris dans les neuf, mais qui diffèrent beaucoup dans le détail (1), etc., etc. C’est ainsi encore que les deux séries de patriarches nés avant le déluge, dont l’une va depuis Adam par Seth jusqu’à Lamech et Noé (Gen. v), tandis que l’autre va depuis Adam par Caïn jusqu’à Lamech, et primitivement aussi jusqu’à Noé (Gen. iv), offrent une telle ressemblance dans les noms, que, depuis longtemps déjà, on n’y a trouvé qu’une même série

(1) La transformation de la verge en serpent, qui, dans un des récits, est un des miracles accomplis en Egypte (Exode vu, 8 etsuiv.), est dans l’autre récit reculée à une époque un peu antérieure (Exode iv, 2 et suiv.).

-• , 34 LIVRES HISTORIQUES

de noms mythiques sous une forme un peu différente.

La conformité des deux narrations a d’ailleurs, . ‘ pour nous, plus d’intérêt que leur différence. Les

points sur lesquels elles s’accordent, nous devons les considérer comme des éléments véritables d’une tra- Hl dition populaire, tandis que les divergences doivent

être attribuées, très-souvent au moins, aux récits

individuels des divers narrateurs.

La séparation bien distincte des deux grandes sources principales de la Genèse et des livres suivants, voilà le premier résultat. Nous reconnaissons clairement dans l’une un écrit dont l’unité est évidente, et qui montre partout le même système et les 1 mêmes procédés que nous avons notés dès le premier

chapitre de la Genèse : narrations brèves, à grands traits, sans description ni ornement, une certaine j lourdeur et une certaine prolixité dans l’expression,

un goût marqué pour l’énumération des noms et des nombres. On est ici surtout frappé par la chronologie rigoureusement systématique, — bien que naturellement fictive, — qui commence avec la création. Ce document attache une grande importance au développement graduel. Voilà pourquoi il fait révéler le plus haut nom de Dieu, Jahvoè , non pas aux patriarches, mais seulement à Moïse. Jusqu’au moment où Dieu révèle ce nom (Exode vi, 2 suiv.), il évite abr solument de le désigner ainsi; ensuite il emploie ce

nom exclusivement. De là cet emploi alternatif des noms de Dieu dans la Genèse qu’Astruc le premier remarqua et nota avec exactitude.

La seconde source principale n’est pas aussi homo-

PENTÀTEUQÜE ET JOSUÉ.

gène: on y distingue de nouveau deux écrits originaux dont nous ne voulons pas exposer ici en détail les rapports parce qu’ils ne sont pas encore sûrement et définitivement établis, mais qui, sans aucun doute, avaient déjà subi un travail de remaniement pour former un tout assez étroitement lié avant d’être réuni plus tard à l’écrit que nous venons de caractériser. L’un des auteurs de ces deux œuvres, celui qui dans tout le Pentateuque* ne dit pas « Jahwé » mais simplement « Dieu », appartient certainement au royaume du Nord. Joseph, le père mythique des deux tribus dominantes Ephraïm et Manassé, est pour lui le point lumineux de l’époque antémosaïque, de même que la mère de leurs tribus, Rachel, est la femme préférée de Jacob. Dans l’autre récit, au contraire, c’est Léa, la mère de Juda, qui est favorisée, et qui, à l’exclusion de Rachel, a seule l’honneur d’un tombeau dans la caverne des patriarches (Genèse, xlix, 31). L’histoire de Joseph, tracée de main de maître, et qui lui appartient presque complètement, nous montre quelle habileté et quel talent de conteur possède cet écrivain d’ Ephraïm.

Ces trois documents principaux peuvent être suivis à travers les quatre premiers livres. Toutefois, comme nous en avons déjà fait la remarque, le récit systématique que nous avons caractérisé en premier lieu et que nous appellerons, avec d’autres critiques, Y écrit fondamental , — ce qui ne veut pas dire que tout le reste ne soit que complémentaire ou de moindre importance, — ce récit se laisse plus facilement isoler que les éléments de deux sortes qui constituent la seconde partie principale de la Genèse et des livres

LIVRES HISTORIQUES

suivants. C’est à l’écrit fondamental, qui, déjà dans la Genèse, contient quelques points de législation que l’auteur, après mûre réflexion, ne craint pas de reporter à l’époque antémosaïque, comme les prescriptions contre l’effusion du sang (Genèse ix, 3 et suiv.) et surtout la loi capitale de la circoncision (Genèse xvn), c’est à cet écrit que, dans ma conviction, appartient le grand nombre des lois rituelles formulées de la même façon qui remplissent en particulier le Lévitique. C’est encore l’écrit fondamental qui donne, avec une prolixité fatigante, une longue description de la construction de la tente d’assignation et de l’économie de tout le culte divin ainsi que du dénombrement du peuple. Partout on y reconnaît, grâce à une étude plus approfondie, des préoccupations purement théoriques servant de point de départ pour montrer, d'une façon d’ailleurs parfaitement consciente, ici sous forme de récits, là sous forme de lois, l’image idéale de l’Etat et du culte israélite telle qu’elle n’a jamais existé en réalité, telle qu’elle n’aurait jamais pu exister. On peut en dire autant de la disposition de la tente d’assignation avec cette extrême profusion de métaux précieux et autres richesses, des dénombrements singulièrement exagérés des Israélites, etc., etc. On ne saurait montrer trop de circonspection lorsqu’on veut se servir de ces données comme base pour étudier la situation réelle d’Israël. Du reste, dans cet écrit fondamental, on remarque une tendance très-prononcée en faveur des prêtres en possession du sanctuaire central ; or , l’auteur ne pouvait avoir en vue que les prêtres de Jérusalem dans le temple de Salomon.

PENTATECQUE ET JOSFÉ.

En général, dans l’écrit fondamental, le récit est relégué au second plan. La plupart des narrations proviennent des autres sources , qui donnent bien aussi à l’occasion quelques lois, mais beaucoup plus brièvement et beaucoup moins systématiquement ; elles attachent bien moins d’importance au côté extérieur du culte et s’appuient évidemment en partie sur de très-anciens livres ou au moins sur des articles de droit formulés avec précision.

Malgré les remaniements postérieurs, on peut encore reconnaître que dans le livre de Josué aussi le rapport des diverses sources historiques entre elles était essentiellement le même que dans les quatre premiers livres du Pentateuque. L’écrit fondamental qui, partout, a en vue surtout la description d’un état de choses dominé par une législation purement idéale, ne racontait la conquête du pays que brièvement, donnait ensuite des listes étendues sur le partage de la Palestine entre les tribus d'Israël, puis, autant qu’on peut le reconnaître, il terminait par une conclusion en peu de mots. Au contraire, les autres récits racontaient plus en détail la conquête même, et, en particulier, faisaient voir plus clairement que cette conquête n’avait pas été le moins du monde une conquête rapide, terminée d’un seul coup, mais bien une entreprise qui avait duré des siècles, le résultat lent et graduel de nombreux efforts partiels interrompus par de nombreux revers. On reconnaît encore avec quelle prédilection l’écrivain du royaume du Nord décrit Josué, le héros d’Ephraïm. De même, à la fin du livre comme déjà dans la Genèse, il célèbre Sichem, la vieille capitale de la tribu de Joseph, tandis

38 LIVRES HISTORIQUES

que l’écrit fondamental exalte volontiers Ebron, l’ancienne capitale de Juda.

Ainsi, nous pensons que l’écrit fondamental a été réuni en un tout avec l’autre grande source historique, composée déjà elle-même de deux éléments, par un écrivain plus moderne que l’on appelle avec raison le rédacteur. Ce rédacteur travaillait heureusement d’une façon très-mécanique, sacrifiait le moins possible les expressions, et ne supprimait que là où il trouvait des contradictions qui sautaient aux yeux ou des répétitions textuelles se suivant immédiatement. 11 a bien çà et là un peu mis la main, modifié quelque petite chose, ou fait une addition en vue de l’harmonie; mais l’extrême timidité qu’il montrait en tout se manifeste bien dans le soin qu’il prend de reproduire les mots des divers documents originaux sans presque y rien changer, par exemple, pour les noms de Dieu. Une compilation aussi mécanique a seule pu nous permettre de pousser la distinction entre les deux principales sources historiques souvent jusqu’à des moitiés de versets, même jusqu’à des mots isolés, et de reconnaître pour des parties entières le lien et l’enchaînement primitif. Certes, il ne nous est pas toujours possible de poursuivre ces distinctions jusqu’aux dernières limites avec une telle rigueur. Parfois la continuité des récits ne peut être rétablie, parce que les documents ne nous ont souvent été conservés qu’avec des lacunes. Mais, en général, les résultats obtenus sont considérables, surtout dans la Genèse. Ce qui est plus difficile, c’est de séparer et d’isoler nettement les deux éléments principaux unis de bonne heure par un lien organique

PENTATEÜQtJE ET JOSUÉ. 39

qui constituent la seconde grande source historique.

Nous ne rechercherons pas si, dans les quatre premiers livres, il se trouve encore quelques parties qui aient été prises ailleurs par le rédacteur ou qui aient été plus tard interpolées. Sur ces questions, les opinions diffèrent encore beaucoup, surtout pour ce qui concerne l’origine de quelques morceaux des derniers chapitres du Lévitique.

Le cinquième livre, le Deutéronome, a un caractère qui le distingue essentiellement du reste du Pentateuque. Nous y voyons Moïse, au terme de sa carrière, et lorsque l’approche de sa mort lui a déjà été annoncée, tenant au peuple de longs discours. Il exhorte Israël de toute son âme à obéir à Dieu et à ses commandements, il énumère encore une fois en partie ces commandements, il y ajoute quelques nouveaux préceptes, et confirme ses paroles par la promesse d’une riche bénédiction comme prix de l'obéissance, et par des menaces terribles comme châtiment de l’infidélité. A côté d’un sentiment d’une grande douceur, profondément humain, ce livre témoigne aussi d’une résolution et d’une énergie farouche dès qu’il s’agit de conserver dans sa pureté la religion d’Israël. Un certain idéalisme règne dans tout le livre. Comparé aux livres précédents, le Deutéronome atteste un progrès évident du développement religieux. On y reconnaît clairement l’influence des grands prophètes sur l’auteur. La mise en scène de Moïse comme orateur n’est naturellement qu’une forme littéraire. Les discours qu’on lui prête supposent un état d’Israël tout différent de celui qui existait à l’époque de Moïse. Le temps où Moïse allait mourir convenait très-peu au

LIVRES HISTORIQUES

fond , on en conviendra , pour de longs discours. Pour moi, je sais aussi peu comment on doit faire pour s’imaginer que de tels discours ont été adressés à tout un peuple que je suis peu en état de comprendre comment ils auraient pu être conservés par écrit. Aussi s’accorde-t-on généralement à reconnaître que le Deutéronome a été composé beaucoup plus tard que la plus grande partie du Pentateuque.

Or, le deuxième livre des Rois (xxn, 3 suiv.) nous raconte que, dans la dix-huitième année du roi Josias (622 av. J.-C.), le grand prêtre Hilkia et le « scribe » Safan auraient découvert dans le Temple et porté au roi le « livre de la Loi » ou le « livre de l’Alliance. » A la lecture de ce livre, le roi aurait été saisi d’une terreur violente, et, pour se conformer aux prescriptions du livre, il aurait organisé sur-lechamp une réforme complète du culte et de la vie dans Israël. Tout cela convient particulièrement au Deutéronome, dont les terribles menaces contre le culte des idoles et contre toute idolâtrie pouvaient bien effrayer le roi. On ne trouve qu’isolément dans le reste du Pentateuque des morceaux de ce genre. La concentration du culte dans l’unique sanctuaire de Jérusalem, qui fut accomplie sous Josias, a aussi pour fondement le Deutéronome, qui attache une grande importance à cette concentration et qui enseigne même les moyens qui peuvent la rendre possible dans la pratique. Il permet en effet, contrairement aux vieilles coutumes, de manger des animaux qui ont été égorgés simplement, sans les cérémonies du sacrifice. De plus, quelques indices dans le fond et dans la forme semblent indiquer que le Deutéronome

PENTÀTEUQCE ET JOSÜÉ.

a été précisément composé vers ce temps. Il n’est pas invraisemblable de croire qu’il a été écrit dans le but de provoquer une réforme comme celle qui a eu lieu alors. La circonstance que le grand prêtre trouve ce livre dans le temple plaide encore en faveur de cette opinion. De même, le livre ne peut guère avoir été composé ailleurs qu’à Jérusalem. En tous cas, puisque Moïse, comme nous l’avons vu, ne peut avoir tenu ces discours, le livre porte un faux nom d’auteur. Nous ne devons point juger de pareils procédés chez les Hébreux comme nous ferions aujourd’hui chez nous. L’auteur du Deutéronome savait que, dans l’intérêt de son noble but, il pourrait exercer une influence bien plus considérable sous le nom de Moïse que sous le sien propre, et, en un temps où les droits d'auteur n’existaient pas encore, il était suffisamment justifié de prendre un nom étranger.

Ce qui confirme encore cette opinion, c’est qu’à partir de cette époque, quelques écrivains, particulièrement Jérémie, font un usage bien évident du Deutéronome, tandis qu’on ne trouverait pas auparavant le moindre indice d’un écho de ce livre. La langue, un peu lâche, mais pleine de chaude onction et d’ardentes exhortations, a aussi exercé une grande influence sur les écrivains postérieurs, et a souvent 'été imitée par eux. Elle est si originale, elle se distingue tellement du style usité dans les livres plus anciens du Pentateuque, que nous pouvons distinguer et séparer avec précision les morceaux où l’auteur du Deutéronome commence à écrire et le point où il s’arrête.

Il nous est ainsi permis d’affirmer avec certitude

LIVRES HISTORIQUES

qu’il a encore remanié tout le livre de Josué et qu’il lui a donné sa forme actuelle. Il ne s’est pas contenté, en effet, de mettre dans la bouche de Moïse de longs discours; il a conservé aussi, de l’œuvre du rédacteur, le récit où était racontée la fin de la carrière de Moïse et l’époque de Josué. Mais il a remanié ces parties de l’ouvrage antérieur d’nne manière toute personnelle, si bien que les documents ne nous apparaissent plus que dans leurs contours et, çà et là seulement, avec leurs expressions originelles.

En général, sa méthode de remaniement est si libre, qu’il ne se sert des textes que comme de matériaux qu’il met ensuite en œuvre comme il l’entend. L’auteur du Deutéronome s’attache beaucoup moins à raconter l’histoire et à décrire le partage du pays qu’à poursuivre son but purement religieux. Aussi prodigue-t-il souvent les exhortations, et, tandis qu’en maintes parties il abrège les vieux livres, il les allonge en d’autres d’une façon tout individuelle, dès qu’il y voit un avantage pour son but parénétique. Autant que pour n’importe lequel de ses devanciers, l’his- . toire est pour cet écrivain un moyen convenable d’exposer ses convictions religieuses. Aussi, même dans le récit des événements, ne se fait-il aucun scrupule de transformer les documents d’après sa propre, manière de voir. Dans aucun des précédents livres du Pentateuque, l’auteur du Deutéronome n’a laissé trace de son passage. Si l’on considère en outre les contradictions parfois assez importantes du Deutéronome par rapport aux récits et aux prescriptions de ces livres, on ne saurait guère douter que l’auteur eût voulu écrire, non pas un morceau fait pour être

PENTÀTEUQÜE ET JOSUÉ.

intercalé ou ajouté comme appendice, mais une œuvre indépendante, embrassant l’époque de la mort de Moïse et le temps de la conquête de la Palestine. Plus tard, peu après sans doute, on rattacha le Deutéronome aux quatre premiers livres, en supprimant les passages parallèles dans leur forme primitive. Peut-être a-t-on alors séparé Josué du Pentateuque pour en faire un livre à part.

Après le livre de Josué, on ne retrouve plus l’auteur du Deutéronome. Les traces de sa main qu’on a voulu retrouver dans les livres des Rois sont simplement le résultat de l’imitation; car, si l’on tient compte de la chronologie, il n’a pu facilement prendre part à la composition de ces livres. Il vaut mieux dire qu’avec le livre de Josué il a terminé son œuvre.

Le Deutéronome suppose évidemment les livres plus anciens du Pentateuque, et même, autant que nous pouvons le conjecturer par les rapports variés qu’il a avec les diverses sources historiques de ce dernier livre, son auteur possédait déjà dans leur ensemble et dans leur forme actuelle la Genèse, l’Exode, le Lévitique et les Nombres. Le rédacteur des quatre livres et du Josué primitif doit donc avoir vécu avant lui, et les documents eux-mêmes doivent être encore plus anciens. Or, les plus vieux prophètes, comme Joël et Amos (vers 800 av. J.-C.), font déjà allusion à certains passages de ces écrits et établissent ainsi leur haute antiquité. Il est bien vrai que ces allusions ont plus rarement et moins sûrement trait à l’écrit que nous avons appelé fondamental, car son caractère devait, en général, moins exciter la sympathie des prophètes que celui des