I. TV RES HISTORIQUES

autres documents; mais, alors même qu’on ne pourrait soutenir, comme on le fait aujourd’hui, que l’écrit fondamendal doit être nécessairement plus ancien que les autres sources historiques, il ne saurait pourtant et pour plusieurs raisons être beaucoup plus moderne. L’écrit fondamental suppose l’existence d’une royauté et d’un temple à Jérusalem avec un culte brillant et un nombreux clergé; il suppose également que l’état du culte tel qu'il était avant Salomon était passablement tombé dans l’oubli : or, tous ces caractères lui assignent comme date le dixième ou plutôt le neuvième siècle avant Jésus-Christ, et c’est à cette époque que doivent remonter les plus anciens éléments du Pentateuque. Bien que de beaucoup postérieure à Moïse, c’est encore là une époque très-reculée.

D’ailleurs nous avons déjà indiqué que tous ces écrits reposent sur des documents historiques encore plus anciens qu’ils reproduisent même souvent mot pour mot. Grâce à ce procédé, nous possédons des chants d’une très-haute antiquité. « Le livre des guerres de Jahwéh * est cité comme source pour un morceau de ce genre (Nombres, xxi, 14). De même on trouve cité dans Josué x, 13, « le livre du Juste, » dans lequel se trouvait aussi, d’après le deuxième livre de Samuel, i, 18, un chant de David qui, en tout cas, ne peut pas avoir été écrit avant l’époque de ce roi. De plus, les documents principaux mettaient aussi à profit de vieux livres de droit, dont les fragments, dans l’état où ils nous ont été conservés, portent maintes traces de remaniement, et d’autres ouvrages semblables. Mais, en somme, ces anciens documents écrits ou transmis oralement ‘en formules immuables

PENTATEUQUE ET JOSUÉ

ne sauraient entrer en comparaison avec la masse des traditions purement orales et des récits tout individuels des auteurs. Dans ma conviction, quelquesunes de ces vieilles poésies ont été composées par les écrivains eux-mêmes et mises par eux dans la bouche de leurs principaux personnages. L’auteur du Deutéronome a fait encore entrer dans son livre un chant prophétique étranger, mais qui n’était pas beaucoup plus ancien (Deutér. xxxii), et, sans doute de bonne foi, l’a attribué à Moïse lui-mème.

Lors même que nous renonçons entièrement à retrouver des parties authentiques provenant directement de Moïse , nous sommes ramenés à son époque par des fragments de vieilles poésies (Nombres, xxi). Nous en arrivons ainsi à conclure que le Pentateuque est un monument du travail de longs siècles. Là même où nous ne pouvons plus indiquer quel était le texte des plus anciens documents, leur influence demeure incontestable. N’est-ce pas là, en réalité, avoir de cette œuvre une plus digne opinion que d’imag-iuer que le Pentateuque a été révélé à un seul homme, comme à un instrument aveugle ? Dans son ensemble le Pentateuque appartient sans aucun doute à l’époque des rois, et même, si l’on fait abstraction du Deutéronome, à la première partie de cette période.

Je ne vois aucun motif d’en reculer davantage la composition. Certes, depuis des siècles, on a vu souvent revenir l’opinion d’après laquelle Esra aurait pour la première fois terminé le Pentateuque. Esra passe aux

(1) Quelle folie, si, avec l’ancienne exégèse, nous nous imaginions que Moïse était l’auteur de ce livre, et qu’il aurait eu recours à un document écrit pour attester ses propres exploits î

LIVRES HISTORIQUES

yeux des Juifs pour le restaurateur de la loi, et, d’après les dates que nous possédons, rien n’est plus vrai, au moins si l’on entend par là qu’Esra est le point de départ du véritable judaïsme sévèrement attaché à la lettre, par le soin qu’il prit de faire du Pentateuque une loi civile et religieuse inviolable, quelque peu en harmonie que fussent à certains égards les prescriptions de ce livre avec un état de choses et des temps tout différents. Lorsqu’on a dit plus tard qu’Esra avait restitué par l’inspiration les livres saints perdus, c’était tout simplement une façon d'exprimer qu’il a réellement fait passer le Pentateuque dans la vie du peuple juif. Mais pour Esra lui-mêmele livre de la Loi est déjà un livre révélé et il gémit profondément de ne le point voir observé. Esra est un rénovateur , non un créateur. Un esprit créateur aurait certainement approprié un grand nombre de lois tout autrement aux nouveaux besoins du temps, il aurait supprimé tout à fait quelques prescriptions qui étaient devenues impossibles dans la pratique, ou même n’avaient jamais été pratiquées, parce qu’elles étaient toujours restées dans le domaine de la théorie. De ce que ce n’est qu’à l’époque d’Esraque certaines lois du Pentateuque ont commencé à être observées, il n’en faut pas conclure qu’elles n’ont été composées qu’en ce temps-là. C’est se tromper du tout au tout que de croire que les prescriptions du livre de la loi ont été, dès l'origine, introduites dans la pratique, ou que ce livre a jamais été un code du droit alors en vigueur. Il renfermait, au contraire, un grand nombre d’articles purement théoriques et qu’on ne pouvait songer à voir observés en réalité que lorsque le Penta-

Digilized by Googl

PENTÀTEUQUE ET JOSUÉ.

teuque aurait obtenu la valeur d’un texte saint et inviolable. C’est Esra qui a le premier conquis cette autorité au Pentateuque, et, à ce point de vue, mais non pour la forme extérieure , il a vraiment mis la dernière main à cette législation.

Peut-être quelque lecteur sceptique se demanderat-il si toutes ces distinctions et toutes ces séparations entre les diverses sources historiques ne sont pas une invention un peu arbitraire. Qu’en certains cas, comme celui des deux récits de la création, il y ait bien clairement deux morceaux d’origine et de provenance différentes, voilà qui est plus clair que le jour pour tout homme sans préjugés. Mais la question est autrement posée, quand les divers morceaux se croisent et s’enchevêtrent à la manière d’une mosaïque, si bien qu’au premier coup d’œil on croirait voir une narration ayant tous les caractères de l’unité, et où l’on ne remarque guère ordinairement qu’une façon de s’exprimer un peu prolixe : une attention plus pénétrante fait bientôt découvrir au moins deux récits parallèles. En pareil cas, la plus grande prudence ne nous garantit pas toujours contre les erreurs de détail, car c’est surtout en ces parties que le rédacteur s’est souvent appliqué d’une manière plus énergique à résoudre les difficultés évidentes. Cependant, même en des parties de ce genre, on peut parfois arriver à des résultats surprenants qui portent témoignage de leur justesse dans l’ensemble et dans l’enchaînement solidement établi des divers récits que l’on sépare comme indépendants. Nous en avons un exemple bien remarquable dans l’histoire du déluge dont nous avons deux narrations qui diffèrent par des traits fort

LIVRES HISTORIQUES

essentiels, mais qui ont été entièrement fondues par le rédacteur : la simple lecture doit convaincre tout lecteur non prévenu delà justesse et de la légitimité de ces distinctions critiques. Je regrette que ce morceau soit un peu long pour que je puisse le citer ici et le décomposer en ces deux éléments (1).

Je veux cependant analyser ainsi au moins une seule histoire présentant d’ailleurs tous les caractères de l’unité. Au chapitre xm des Nombres, on raconte comment des hommes furent envoyés pour explorer le pays de Canaan. Voici le récit d’après une des sources, l’écrit fondamental.

Nombres xiii, 1. L’Eternel parla à Moïse et dit :

2. Envoie des hommes pour qu’ils explorent le pays de Canaan, que je veux donner aux enfants d’Israël; vous enverrez un homme par chaque tribu de leurs pères, — tous des chefs de tribu parmi eux.

3. Et Moïse les envoya du désert de Paran, selon la parole de l’ Eternel; c’étaient tous personnages considérables entre les enfants d’Israël.

4. Et voici leurs noms etc. (ici suivent jusqu’au verset 15 les noms des douze hommes.)

16. Tels sont les noms des hommes que Moïse envoya explorer la contrée, et Moïse nomma Hôschéa fils de Noun : Josué.

* 17 (2). Moïse les envoya pour explorer le pays de Canaan.

(1) Voyez Studien zw Kntik und Erklaerung der biblitchen Urgeschichte, par Eberh. Schrader (Zurich, 1863), p. 18t et suivantes.

(î) Les versets qui appartiennent en partie à l’un, en partie à l'autre récit, sont désignés par un *.

PENTATEUQUE ET JOSUÉ

21 . Et il» montèrent explorer le pays, depuis le désert de Thin jusqu’à Rehôb, vers Hamat.

25. Ils revinrent de cette exploration du pays, au bout de quarante jours.

* 26. Ils allèrent trouver Moïse, Aron et toute la communauté des enfants d’Israël, dans le désert de Paran.

* 32. Et ils décrièrent le pays qu’ils avaient exploré, en disant aux enfants d’Israël : « Le pays que nous avons parcouru pour l’explorer est un pays qui dévore ses habitants » (c’est-à-dire très-malsain), etc.

D’autre part, le récit qui a été mêlé à l’écrit fondamental, mais qui est tout à fait hétérogène, parle ainsi :

Nombres, xm. * 17 (1). Et il (Moïse) leur dit (aux explorateurs) : « Montez de ce côté, vers le sud, et gravissez la montagne.

18. Vous observerez le pays comment il est, et le peuple qui l’occupe, s’il est robuste ou faible, peu nombreux ou considérable;

19. Et le pays qu’il habite, s’il est bon ou mauvais ; comment sont les villes où il demeure, — des villes ouvertes ou des places fortes;

20. Et le sol, s’il est gras ou maigre, s’il est boisé ou non. Prenez courage et emportez quelques-uns des fruits du pays. j> C’était alors la saison des premiers raisins.

22. Ils montèrent du côté du midi, et parvinrent jusqu’à Hébron, où demeuraient Ahimân, Schê-

(1) Le rédacteur a naturellement évité de répéter que Moïse a envoyé, etc., et, pour ce motif, il a passé le commencement de ce deoxième récit.

LIVRES HISTORIQUES

schaï et Talmaï, descendants d’Anâq. Hébron avait été bâtie sept ans avant Thôan d’Egypte.

23. Arrivés au ruisseau d’Eschkôl, ils y coupèrent un sarment avec une grappe de raisin, qu’ils portèrent à deux au moyen d’une perche ; de plus, quelques grenades et quelques figues.

24. On nomma ce lieu Ruisseau d’Eschkôl, à cause de la grappe ( Eschkôl ) qu’y avaient coupée les enfants d’Israël.

* 26. Et ils vinrent à Qâdêsch. Ils rendirent compte à eux et à toute la communauté, et leur montrèrent les fruits de la contrée (1).

27. Et ils lui firent un récit (à Moïse) et dirent : « Nous sommes entrés dans le pays où tu nous avais envoyés, où vraiment il ruisselle de lait et de miel, et voici de son fruit.

28. Mais il est puissant le peuple qui habite ce pays ! puis, les villes sont fortifiées, et très-grandes, et même nous y avons vu des descendants d’Anâq !

29. Amalêq habite la région du sud ; le Hétéen, le Jébouséen etl’Amorréen habitent la montagne, et le Cananéen occupe le littoral et la rive du Jourdain... »

30. Kaleb fit taire le peuple soulevé contre Moïse, et dit : « Montons, montons-y et prenons-en possession, car certes nous en triompherons! »

31 . Mais les hommes qui étaient montés avec lui, dirent : «Nous ne pouvons marcher contre ce peuple, car il est plus fort que nous.

(1) Bien qu’il soit certain que les éléments des deux relations se trouvent souvent mélés dans le verset 26, on ne peut cependant pas arriver partout à y séparer nettement les mots. Le rédacteur a sans aucun doute fait ici quelque modification.

PENTATEUQÜE ET JOSUÉ.

* 32. Et tout le peuple que nous y avons vu se compose de gens de haute taille.

33. Nous y avons même vu les Nefîlim, — les enfants d’ Anâq, descendants des Nefîlim : nous étions à nos propres yeux comme des sauterelles, et tels nous étions à leurs yeux. » Et ainsi de suite.

On reconnaît bien clairement deux récits distincts. D’après l’un, les explorateurs sont envoyés dans tout le pays et le parcourent jusqu’à son extrême limite, Rehôb au pied du Liban, dans la direction de Hamat, c’est-à-dire vers le nord. D’après l’autre récit, ils devaient seulement aller dans le sud et dans la région montagneuse , c’est-à-dire sur le territoire situé au sud de la tribu de Juda. Aussi n’arrivent-ils qu’à Hébron et jusqu’au ruisseau d’Eschkôl (près d’Hébron), c’est-à-dire précisément au milieu de l’ancien pays de Juda. Dans l’un des récits ils parlent de la contrée comme d’un pays malsain, dans l’autre ils la décrivent comme très-fertile, mais occupée par des habitants d’une force indomptable et d’une taille gigantesque. Il y a encore d’autres différences moins importantes.

On le voit, le but de la critique est de découvrir l’enchaînement véritable des parties. Or, cette entreprise serait presque désespérée pour des morceaux isolés et tronqués : mais, quelque troublée qu’elle soit aujourd’hui, la suitedurécit nelaisse pas dese continuer dans des livres entiers. Il nous est possible de reconnaître la langue, le caractère et la tendance propre à chacune des sources historiques, et par là, de décider pour chaque cas. Une observation sûre conduit à une autre, la claire intelligence que l’on a acquise de la

LIVRES HISTORIQUES

composition d'un morceau nous donne l’intelligence d’un autre morceau. Ainsi, par exemple, l’analyse à laquelle nous venons de soumettre le chapitre xm des Nombres est confirmée par certains passages du livre de Josué qui ne se rapportent qu’au dernier récit. Ils racontent entre autres comment Kaleb, qui seul n’avait point perdu courage, obtint en récompense la riche contrée d’Hébron comme domaine, et extermina les géants devant lesquels les autres avaient reculé.

On n’a pas toujours réussi d’ailleurs, au moins jusqu’ici, à ramener ainsi avec sûreté à leurs éléments constitutifs des morceaux aussi profondément enchevêtrés l’un dans l'autre que l’est le chapitre xm des Nombres. Il faut remarquer qu’un pareil mélange d’éléments hétérogènes n’est pas très-fréquent. Le plus souvent les parties peu étendues sont restées isolées et ne se sont point mêlées. Il va de soi que des raisons de pure linguistique jouent aussi un grand rôle dans la critique des sources, et que sans la connaissance des langues originales on ne peut faire sur ce domaine aucun travail approfondi.

La plus haute valeur du Pentateuque ne consiste pas dans ses renseignements purement historiques. En effet, les résultats appartenant en propre à l’histoire se sont trouvés mis à néant d’une façon vraiment étonnante par la critique des temps modernes. La Genève tout entière renferme extraordinairement peu de données qui soient historiques dans l’état où nous les y trouvons. Que les récits de la création , du déluge, et autres événements de ce genre, ne soient point historiques, c’est chose évidente par elle-même. D’après ma conviction, ce qui reste en substance des ré-

PENTATEÜQUE ET JOSWÉ.

cits en partie longuement développés sur les patriarches, ce sont seulement quelques dates sur les rapports des anciens peuples et des anciennes tribus. A l’exception de quelques rois édomites, dont les noms sont donnés dans la liste du chapitre xxxvi, 31 et suiv. de la Genèse, aucun des personnages dont il est question dans ce livre n’est historique. Ce sont ou des personnifications des peuples et des tribus qu’on fait descendre d’eux, comme les douze fils de Jacob, par exemple, qui représentent les tribus d’Israël parfaitement historiques, ou des êtres mythiques, dont quelques-uns ont été créés par la réflexion, par exemple Adam, l’homme primitif, que l’on retrouve encore une fois , comme Enosch ( 1 ) , parmi les pères de l’humanité, au chapitre v , 6 et suiv. de la Genèse. Dans les livres suivants du Pentateuque et dans Josué nous nous trouvons sur un terrain plus solide : on peut y reconnaître au moins les contours des grands événements historiques, et même y trouver çà et là des données utiles à recueillir sur quelques points de détail de ces événements, mais ici encore, nous ne saurions être en général trop prudents.

Ce qui, par contre, rend à nos yeux la Genèse d’un prix inestimable, ce sont les mythes qu’elle contient. Nous avons déjà insisté sur ce point et nous ne le rappelons ici encore une fois que pour ne point passer sous silence l’activité créatrice et individuelle des divers narrateurs dans le récit.

Nous avons également remarqué que la religion et toute la conception spirituelle des Hébreux avaient

(1) C’est-à-dire « l'homme, » ainsi qu’Adam.

54 LIVRES HISTORIQUES

donné une forme particulière aux légendes et aux récits légués par la tradition. On le voit surtout pour les personnages des trois patriarches, particulièrement pour Abraham, qui fut sans doute à l’origine un être adoré comme Dieu, mais qui, sous l’influence du monothéisme, devint un homme aimé de Dieu, pacifique, pieux, un modèle exemplaire pour les Hébreux , et auquel les traditions des autres peuples peuvent difficilement rien comparer. La religion transforma aussi l’idée qu’on s’était faite originairement du culte et de la façon d’adorer. L’ancienne pierre fétiche à laquelle on avait autrefois rendu les honneurs divins, d’après la manière vraiment sémitique, à Bétel, « maison de Dieu, » devint une pierre que Jacob avait élevée en mémoire d’une apparition divine. Ce changement, si important et si caractéristique , nous est révélé par plusieurs récits de la Genèse indépendants les uns des autres. Toutefois, plus d’un monument de la vieille foi religieuse des Hébreux s’est perdu et n’a laissé que quelques traces fort rares. C’est à celles-ci qu'appartiennent probablement quelques noms de patriarches antédiluviens, comme celui de Hénoch, dont la vie de trois cent soixante-cinq ans indique clairement qu’il se trouvait dans un certain rapport avec le soleil et l’année solaire de trois cent soixante-cinq jours. On comprend d’ailleurs qu’il est très-rare qu’on puisse reconnaître avec quelque sûreté la valeur positive et originelle de pareils mythes religieux et de tels débris de mythes.

La Genèse est aussi fort importante pour l’ethnographie. Les tableaux de peuples, systématiquement

PENTÀTEUQUE ET JOSL’É, 55

ordonnés (ch. x), sont des documents historiques d’une valeur capitale. Nous devons seulement en les utilisant chercher toujours à nous représenter quelles connaissances l’auteur (ou ses autorités) pouvait posséder, et à quel point de vue il se plaçait pour composer son tableau, afin de ne pas tomber dans l’erreur de quelques savants modernes qui attribuent au vieux conteur hébreu un système scientifique d’ethnologie, voire môme de linguistique, s'étendant au besoin à toute la terre.

Il n’est pas nécessaire de démontrer plus longuement combien de matériaux pour l’histoire de la civilisation et de la religion sont renfermés dans les simples récits aussi bien que dans les lois du Pentateuque. Nous ne saurions trop insister cependant sur la nécessité de dominer le point de vue individuel de chaque auteur, afin de ne pas considérer comme ayant fait partie de l’antique législation du peuple hébreu ce qui, en réalité, n’a été à l’origine qu’un vœu, une visée idéale, transformée en loi par l’auteur, mais qui n’est devenue telle que plus tard. De même, il ne faut se servir qu’avec une réserve excessive des données d’ailleurs précieuses sur le partage de Canaan entre les tribus d’Israël : là aussi, bien des choses ont été idéalisées par suite d’un certain point de vue théorique.

Le Pentateuque a un charme tout particulier qu’il doit, au moins pour de grandes parties, à la forme de son exposition. Les tableaux, presque tous d’une simplicité enfantine, qu’il nous déroule, captivent même le goût le plus raffiné. A ma connaissance, aucun livre religieux du monde ne renferme des

LIVRES HISTORIQUES

récits qui puissent être comparés à ceux de la Genèse ou à ceux de l’Exode, du Lévitique et des Nombres. Tout au plus pourrait-on en rapprocher quelques autres morceaux de l’Ancien Testament. La critique ne saurait faire évanouir ce charme, au contraire. Le récit de la chute (Genèse m), le voyage d’Elieser en Mésopotamie (xxiv), la large hospitalité d’ Abraham (xix), les souffrances et les grandes actions de Joseph (xxxvii, xxxix et suiv.), la loi donnée sur le Sinaï (Exode xix), bien d’autres récits encore resteront toujours des modèles de narration, et, à aucune époque, on n’a pu retrouver le souffle religieux, à la fois naïf et héroïque, qui remplit tous ces livres.

Sans doute ces parties admirables du Pentateuque alternentavec d’autres moins faites pour nous charmer ou même tout à fait sèches. Celles-ci proviennent en grande partie de l’écrit fondamental qui, non-seulement là où le sujet prosaïque le comporte, mais ailleurs aussi, ne parle point d’ordinaire une langue animée, pleine d’imagination et de chaleur , et reste assurément bien loin des autres grandes sources historiques dans l’exposition et dans la narration. Toutefois, l’écrit fondamental contient aussi un morceau d’un éclat incomparable, au commencement de la Genèse, lerécitde la création, vraiment grandiose en dépit d’un arrangement tout systématique. Les exhortations et les prescriptions du Deutéronome, bien qu’un peu trop pleines de longueurs et de répétitions en certains passages, se distinguent cependant d’autres morceaux du même genre par la force et la profondeur, et, à cet égard, complètent et ferment très-dignement le Pentateuque.

PENTATEÜQÜE ET JOSÜÉ.

Le Pentateuque forme donc en petit un monde plein de vie, qui était propre à servir de fondement religieux à un peuple simple, surtout s’il y joignait un emploi intelligent et libre des écrits des grands prophètes. Sans doute les prescriptions rituelles, empruntées à l’écrit fondamental, y prennent trop d’importance, et, quand les générations suivantes auront perdu toute la fraîcheur et toute la spontanéité de la vie spirituelle, c’est à ces prescriptions surtout qu’elles s’attacheront. Bien que Josias eût déjà choisi le Pentateuque comme une règle qu’il se proposait d’observer dans son royaume, Ezéchiel cependant, qui n’était rien moins qu’un libre penseur, traite encore le Pentateuque assez librement et remplace quelques-unes de ses prescriptions par d’autres. C’est Esra, comme nous l’avons vu, qui éleva pour la première fois le Pentateuque à l’état de véritable code. Alors aussi, pour la première fois, se dresse cet épouvantail de la « Loi » inflexible qui a causé tant de tourments au peuple juif, et a si bien servi les progrès du christianisme primitif qui promettait aux hommes de les délivrer du joug de la Loi. Certes, pour l’orthodoxe, le joug ne saurait être rejeté. Mais il serait insensé de rendre l’auteur du Pentateuque responsable des scrupules timorés de la postérité. La libre pensée des temps modernes, conquise après tant de luttes séculaires et enfin revenue aux grandes traditions de la civilisation hellénique, peut porter un jugement éclairé même sur ce vieux monument et prendre plaisir à le contempler sans superstition.

La division du Pentateuque en cinq livres n’est pas précisément naturelle. Il n’y a de véritable ligne

58 LIVRES HISTORIQUES

de démarcation qu’entre le premier et le deuxième livre, entre le quatrième et le cinquième, mais aucunement entre le deuxième et le troisième, le troisième et le quatrième. L’origine de cette division ne nous est pas connue. Elle doit être assez ancienne, car elle se trouve identiquement la même dans le texte hébreu des Juifs, dans celui des Samaritains et . dans l’ancienne version grecque.

Nous possédons en effet deux textes du Pentateuque qui diffèrent beaucoup entre eux, l’un en usage chez les Juifs, l’autre chez les Samaritains, et un troisième texte qui nous est représenté par la vieille traduction grecque. Il est aujourd’hui généralement reconnu que le texte juif est le meilleur. Le texte samaritain contient beaucoup de fautes évidentes dont le plus grand nombre peut être ramené à des modifications faites à, dessein et entreprises à des époques et à des points de vue divers. On trouve aussi dans la traduction grecque un grand nombre de ces changements. Ce fait, qui a donné lieu aux plus étranges hypothèses, a été pour la première fois expliqué de notre temps, surtout par Geiger. Il a reconnu qu’aux époques reculées on en usait beaucoup plus librement avec les livres saints qu’aux époques plus modernes. On faisait disparaître les difficultés présumées ou réelles en changeant le texte. De même pour les contradictions que présentaient les vieux récits avec les opinions contemporaines. Il en fut chez les Juifs comme chez les Samaritains. Certains changements que le texte avait subis devinrent tout à fait ordinaires dans les exemplaires servant h l’usage commun, et il arriva ainsi que l’on traduisit à Alexandrie

PENTATEUQUE ET JOSUÉ

sur un manuscrit qui avait plus d’un trait de ressemblance avec les exemplaires dont se servaient les Samaritains. Certes, les Samaritains introduisirent encore dans leur texte bien d’autres changements, tous conçus dans un sens purement samaritain et antijudaïque. Heureusement les Juifs de la Palestine, quand le besoin d’un texte unique se fit plus tard sentir, prirent comme exemplaire et comme base du Pentateuque un manuscrit excellent, tout à fait ou presque entièrement exempt de modifications semblables à celles dont nous venons de parler. Peut-être se servit-on d’un vieil exemplaire conservé dans le Temple. Ce n’est qu’en quelques points de détail que ce texte a besoin d’être corrigé par les deux autres. En somme, on citerait difficilement un livre aussi ancien et aussi étendu qui nous ait été conservé en aussi bon état que l'est le Pentateuque dans le texte judéo-hébreu.

LES JUGES (AVEC RUTH), SAMUEL, LES ROIS

Le livre des Juges se rattache directement au livre de Josué. Il est aussi uni, par un lien il est vrai moins étroit, aux livres de Samuel, avec lesquels les livres dès Rois ont des rapports très-intimes. Ces livres embrassent l’histoire d’Israël depuis la conquête de Canaan jusqu’à la destruction du royaume des Juifs. Bien qu’ils renferment plus d’une partie dénuée de tout caractère historique, ces livres peuvent être cependant désignés avec raison comme livres historiques.

Le Livre des Juges se rattache tellement au livre de Josué, et par conséquent au Pentateuque, qu’un morceau du commencement se retrouve mot pour mot, — avec de très-petites variantes, — à la fin de Josué. De même, ce qui est raconté dans le premier chapitre, la conquête de Canaan, convenait fort bien aussi au livre de Josué, avec lequel il a d’ailleurs plusieurs versets communs. On remarque, en effet, que le second document principal dont se servait le rédacteur du Pentateuque, ne s’arrêtait pas avec Josué, mais allait plus loin encore, peut-être même jusqu’à des époques beaucoup plus modernes. En tout cas, il s’étendait jusqu’à une bonne partie de l’époque

LES JUGES (AVEC RUTH), SAMUEL, LES ROIS

dont s’occupe le livre des Juges, et était pour celui-ci une des sources historiques les plus importantes, sinon le fond même et la substance. D’autre part, on n’y rencontre aucune trace de l'écrit fondamental du Pentateuque ni rien qui provienne de l’auteur du Deutéronome , textes qui jouaient encore un grand rôle dans Josué. Enfin ce livre prend par rapport au Pentateuque une tout autre position que le livre de Josué.

Le livre des Juges raconte l’époque sauvage qui commence peu après la conquête du pays et s'étend jusque peu avant l’établissement de la royauté. Les Juges sont ainsi nommés comme chefs du peuple; ce sont des hommes que Dieu appelle à des périodes irrégulières et met à la tête du peuple quand Israël se trouve jeté par ses ennemis dans un grave péril et qu’il se tourne vers Dieu, suppliant et repentant. Ces hommes exterminent les ennemis et, jusqu’à leur mort, dirigent Israël. Alors le peuple se révolte de nouveau contre Dieu, tombe dans un nouvel esclavage, revient à Dieu et reçoit un nouveau juge. Le livre cherche ainsi à montrer comment le bonheur et

le malheur du peuple ont toujours dépendu de sa fidélité

ou de son infidélité envers Dieu. Il présente toutes

choses sous un jour essentiellement théocratique.

Mais si nous regardons au fond, nous trouvons, en

dépit du système et. du type adopté, des récits en

partie tout à fait indépendants les uns des autres sur des hommes qui furent tous à la tète de quelques tribus ou d’une partie du peuple, mais qui sont loin de répondre toujours à l'image idéale évoquée par la théorie de héros pieux appelés par Dieu pour conduire

LIVRES HISTORIQUES

Israël. La vie de quelques-uns est racontée tout au long. Nous n’avons sur les autres que quelques détails insignifiants. Enfin il y a encore une autre distinction à faire. Parmi ces héros, quelques-uns sont historiques, et, soit dans l’ensemble soit dans les parties essentielles^ ce qu’on raconte d’eux a un caractère historique. Pour la première fois, nous nous trouvons dans le livre des Juges sur un terrain généralement très-sûr. Nous avons môme dans le chant de Débora (ch.v) un document de premier ordre qui nous montre en partie les événements de cette époque sous un tout autre jour que les récits. D’autre part, certains juges sont des personnifications mythiques de races ; ils ont d’abord été célébrés comme des chefs et des ancêtres par ceux qui croyaient descendre d’eux, puis ils ont fini par obtenir une place dans l’histoire générale des Israélites. Enfin, le juge sur lequel nous avons les récits les plus étendus, le fort Samson, doit être considéré, il est vrai, comme un personnage historique, mais la description de ses exploits et de ses souffrances a un caractère tout légendaire et montre un tel mélange de raillerie amère et de profondeur tragique qu’on ne rencontre rien de semblable dans l’Ancien Testament. On a attribué avec raison la forme particulière des récits sur Samson à cette circonstance qu’ils se sont développés dans les basses classes du peuple sur un fond de souvenirs historiques peu nombreux.

Toutes ces narrations de genres fort divers, dans lesquelles on peut encore distinguer en partie plusieurs récits parallèles ou au moins des additions postérieures, sont liées entre elles pour former une his-

LES JUGES (AVEC RUTH), SAMUEL, LES ROIS

toire suivie et mise en même temps bien ou mal au service de l’idée théocratique qui domine le livre entier. On y a joint une chronologie artificielle presque sans valeur pour l’histoire.

Evidemment tous ces récits ont passé par beaucoup de mains avant de recevoir leur forme actuelle, mais par bonheur les parties qui ont servi de fondement sont demeurées en général à peu près dans leur forme primitive. Tout au plus devons-nous mettre à part quelques additions qui y ont été introduites. Qu’aucun remaniement profond n’ait eu lieu pour les histoires qui constituent la substance même du livre, nous en avons la preuve, dans la grande différence déjà signalée, entre le portrait qui nous est fait de certains juges et leur image idéale. On ne passe même point sous silence qu’un des plus grands, Gédéon, a élevé une idole (vin, 24 et suiv.), circonstance que le vieux récit raconte tout simplement, parce que dans les temps plus anciens on ne regardait pas encore comme défendue l’adoration de Dieu sous une forme visible. Un rédacteur plus moderne a seulement exprimé son blâme en ajoutant cette petite phrase, qui s’accorde mal avec l’ensemble du récit (xi, 27) : « et tout Israël se prostitua après cette (idole), ce qui devint un piège pour Gédéon et pour sa maison. »

Le livre des Juges se divise en trois parties : l’introduction, qui, comme je l’ai dit, touche par beaucoup de points au livre de Josué; la partie essentielle et propre du livre, où douze juges nous sont présentés dans un ordre donné comme chronologique, depuis Otniel jusqu’à Samson ; enfin, trois appendices sur des événements qui doivent avoir eu lieu à l’é—

LIVRES HISTORIQUES

poque des juges. C’est à ces appendices qu’appartient la ravissante idylle de Ruth qui, dans le texte hébreu, a été séparée du livre des Juges et placée comme une œuvre indépendante dans la troisième classe des livres saints, ou Hagiographes, et qui a dû, en effet, former à l’origine un écrit distinct.

Le livre des Juges n’a donc aucun caractère d’unité. Certes, les matériaux dont il se compose sont d’espèces très-diverses et appartiennent à des époques très-différentes. Non-seulement nous avons dans le chant de Débora un très-ancien morceau original, mais sur certains juges et sur certains héros, le livre nous apprend aussi des choses d’une importance capitale que nous devons regarder comme provenant de très-vieilles sources historiques. C’est le cas, par exemple, pour quelques récits sur Gédéon, et particulièrement sur son fils , le violent Abimélech. De même, en partie, pour ce qui nous est rapporté de Jephté. D’autres récits, au contraire, nous font descendre en des temps beaucoup plus modernes parce qu'ils sont déjà très-éloignés des événements qui y sont décrits. En général, le livre des Juges a, plus que tout autre, besoin d’une critique littéraire trèsexacte. Ainsi, depuis que pour la première fois, l’introduction et l’histoire des douze Juges furent réunies comme suite du livre de Josué, — probablement par un des auteurs des documents insérés dans le Pentateuque, — quelles modifications postérieures le livre des Juges a-t-il encore subies? On n’est pas encore fixé sur ce point. Ce qui est hors de doute, c’est que de tels changements ont eu lieu. En tous cas, les appendices n’ont été ajoutés qu’après coup. L’un

LES JUGES (AVEC RUTü), SAMUEL, LES ROIS. 05

d’eux fait clairement allusion à la captivité des tribus israélites du nord , ou au moins de celles qui étaient le plus au nord (11 Rois, xv, 29), parles Assyriens, comme à un événement du passé (Juges, xvm, 30). Le livre de Ruth, qui contient une histoire de la maison de David, a été composé, d’après tout ce que nous voyons, pendant que cette famille régnait encore. Si nous pouvions placer la rédaction des appendices à la même époque, nous arrivèrions ainsi 5 leur fixer comme date environ le septième siècle avant J.-C. Mais nous ne sommes pas autorisés à admettre une telle opinion pour les appendices qui n’ont entre eux aucun point de ressemblance. Le lien qui les unit au livre des Juges est si lâche que, même en déterminant avec précision l'époque de leur composition, nous ne pourrions en tirer aucune conclusion certaine pour la composition du livre, car, avant d’y être rattachés, ils peuvent avoir conservé longtemps leur existence propre. Toutefois, comme le livre tout entier ne porte aucune trace de l’époque qui a suivi la destruction de Jérusalem, nous pouvons bien admettre qu'avant cet événement il avait déjà reçu de tous points la forme actuelle. En tous cas, non-seulement tous les éléments essentiels du livre sont d’une époque bien antérieure, mais leur réunion en un tout est sans aucun doute assez ancienne aussi. Des changements relativement peu importants ont seuls pu être entrepris plus tard. Dans sa composition actuelle, le livre des Juges est une production de la tribu de Juda, tandis que les documents primitifs sur les divers héros nous ramènent aux tribus d’où ces héros sont sortis. Une vieille source très-digne de foi pamît provenir de

(iC LIVRES HISTORIQUES.

la tribu de Manassé. Peut-être est-ce le même document auquel le Pentateuque a emprunté entre autres l’histoire de Joseph. Les appendices appartiennent par leur origine à Juda, et tous trois témoignent d’un certain intérêt pour la patrie de David, Bêtléhem.

La valeur historique du livre des Juges est donc très-inégale en ses diverses parties. Des passages trèsdignes de foi, ou reposant au moins sur des fondements vraiment historiques, alternent avec d’autres absolument dénués de ce caractère. Les appendices ont très-peu d’importance. Le beau livre de Ruth ne peut non plus être considéré comme une véritable narration historique. La conception d’ensemble, qui a dominé dans l’ordonnance du livre entier, s'est produite à une grande distance des événements et est en beaucoup de points opposée à la vérité. Nous n’avons non plus aucune garantie d’exactitude dans la suite des événements. Toute la chronologie, on l’a dit, est dans ce livre purement artificielle.

Malgré tous ces défauts, le livre des Juges n’en a pas moins une importance considérable pour l’histoire de la civilisation. Ce peuple juif, plus tard si discipliné, nous le voyons ici à une époque de lutte sauvage, de grandes souffrances, mais aussi de force et d’héroïsme. Il est encore bien loin de son développement postérieur, et, à beaucoup d’égards, il ressemble bien plus alors que plus tard aux peuples de la même race, particulièrement aux Arabes. L’intérêt religieux ne joue, dans les parties essentielles du livre, qu’un rôle secondaire. Il ne montre même aucune tendance hiérarchique dans sa forme actuelle, produit de nombreux remaniements successifs.

LES JUGES (AVEC ItUTH), S AAI DEL, LES 110IS.

Là où il est un peu développé, le récit est presque toujours plein de force et de vie. Voyez, par exemple, l’histoire d'Abimélecli et celle des aventures de Samson qui nous révèlent tout un côté de l’esprit populaire d’Israël. Parmi les appendices, Ruth se distingue par la suave beauté du récit. Les deux autres lui sont à ce point de vue aussi très-inférieurs.

Les appendices du livre des Juges n’ont rien de commun, on l’a vu, avec la chronologie du livre même, et ne peuvent être considérés comme une continuation. Mais ils sont cause que les livres de Samuel, — ou plutôt le livre de Samuel, — tout en poursuivant les récits de la partie principale du livre des Juges et tout en y renvoyant plus d’une fois directement ou indirectement, n’ont aucun lien extérieur avec ce livre.

Les livres de Samuel nous racontent tout ce qui a préparé la naissance de la royauté ainsi que le règne des deux premiers rois jusqu’aux temps qui précèdent immédiatement la mort du second (David). Samuel, de la tribu d’Ephraïm, apparaît comme le précurseur de la royauté. Ce n’est pas seulement le guide spirituel, c’est aussi le guide temporel d’Israël, ou au moins d’une grande partie du peuple. Le premier livre s’ouvre par une histoire d'un caractère privé et domestique, se rapportant à la naissance et à la vocation de Samuel, qui se trouve, dès le premier jour, particulièrement en rapport avec Dieu . Pour ce motif, cette histoire se rattache au prêtre Eli, qui doit uus.-i avoir été « juge », mais qui est d’ailleurs fort peu mis en relief. Bien que tout d'abord cette histoire tienne de la légende, de même que d’autres parties de

LIVRES HISTORIQUES

ces livres où nous trouvons certains traits peu conformes à la vérité, toujours est-il qu’avec Samuel, nous arrivons sur un terrain tout à fait ferme que nous ne quitterons plus. La chronologie et la suite des événements deviennent aussi généralement sûres.

Dès le commencement, nous distinguons deux sources. Il en résulte que plus d’un fait nous est raconté deux fois et de façons diverses. L’élévation de Saül à la royauté, par exemple, est dans un récit un effet de la volonté de Dieu; dans l’autre, elle a lieu contre cette volonté. En jugeant le Samuel historique nous devons nous garder de faire un même usage des différents récits. Nous devons également tenir compte du point de vue des chroniqueurs plus modernes qui ne peuvent se trouver naturellement dans les conditions de la vie antique. Si l’on suit cette règle, on n’attribuera plus à Samuel, qui n’était ni prêtre, ni lévite, le désir de faire triompher la hiérarchie, bien qu’on puisse toujours accorder qu’il a consenti avec peine à l’établissement d’une royauté définitivement constituée, alors même que cette institution était devenue une nécessité impérieuse. Les deux sources distinctes , dont une au moins peut aussi être reconnue dans le livre des Juges, s’étendent encore sur toute l’époque de Saül. Là aussi on rencontre quelques détails dénués de tout caractère historique, comme l’histoire de la mort du géant Goliath. Sur cet événement en particulier, nous avons dans l’Ancien Testament plus d’un passage. J’appelle ici l’attention sur la contradiction bien connue entre I Samuel, xvn, 55, où le jeune pâtre David est absolument inconnu à Saül et à ses compagnons d’armes, et le chapi-

LES J CG ES (AVEC IlUTll), SAMUEL, LES UOIS.

tre xvi, 21, d’après lequel David aurait déjà auparavant fait partie des gens qui entouraient la personne de Saül. Cette dernière version est naturellement beaucoup plus vraisemblable. Nous trouvons encore bien d’autres contradictions de ce genre. Mais plus noua avançons, plus le récit devient historique. La libre vie de condottiere que menait David proscrit nous est décrite d’une façon saisissante qui produit sur nous l’impression de la vérité. On n’y trouve même pas les exagérations auxquelles une pareille existence donnait lieu naturellement. Comme les meilleurs de ces récits nous semblent non-seulement fidèles de tous points, mais sont aussi fort détaillés et très- clairs, ils doivent provenir en dernier ressort de l’entourage intime de David. Ce qui confirme cette conjecture, c’est que les récits sur la jeunesse de David et sur sa première apparition ne portent pas encore ce caractère d’authenticité. Le mérite de la dernière source, c’est d’ètre le témoignage d’un témoin oculaire, avantage qui manquait pour l’époque antérieure. Certes, cet excellent récit historique se trouve parfois interrompu par des parties empruntées à des sources moins pures. Ainsi, l’un des deux récits, assez semblables dans leurs traits généraux, qui montrent Saül épargné par David, I Samuel xxiv et xxvi, doit avoir une origine différente. Néanmoins, le récit dont nous parlons forme la partie capitale de toute l’histoire de David, et en particulier du deuxième livre. L’auteur raconte les faits avec impartialité. Il laisse voir son admiration légitime pour David, mais il ne cache pas les fautes de ce roi et dit sans réticence les crimes et les turpitudes commis dans l’intérieur du palais. Le pre-

LIVRES HISTORIQUES

inier narrateur doit, sans aucun doute, avoir eu une connaissance exacte de ce qui s’y passait. Son récit est très-coulant et très-facile. Nous avons donc les moyens de pénétrer le caractère de David dans sa grandeur et dans ses faiblesses. On citerait difficilement un autre héros de l’antiquité pour lequel on en pût faire autant. Il est seulement à regretter que le narrateur se soit presque complètement renfermé, pour l’époque du règne, dans l’histoire intime et privée, et n’ait parlé qu’à peine des hauts faits et surtout des conquêtes de David. Nous n’avons sur ce sujet que quelques données très-fragmentaires empruntées à de tout autres documents (II Samuel, vin).

L’élégie évidemment authentique de David sur Saül et Jonathan, intercalée dans le récit historique, est pour nous d’un prix inestimable. Nous y reviendrons en quelques mots, quand nous parlerons de la poésie lyrique.

Après l’exposition développée et fidèle dont nous venons de parler, le livre se termine par des morceaux de tout genre, jetés au hasard, sur David. Dans le nombre se trouvent de nouveau deux poèmes (II Samuel, xxii et xxiii, 1-7), dont j’examinerai plus loin l’authenticité. Ajoutez-y quelques listes de héros et d’hommes forts du temps de David, listes de noms malheureusement très-corrompus, très-difficiles à comprendre, mais authentiques, et, à côté de cela, quelques fragments moins historiques, comme l’histoire du dénombrement du peuple, où, contrairement aux récits antérieurs sur le règne de David, des forces surnaturelles et des nombres exagérés jouent un grand rôle.

Dans les livres de Samuel, nous l'avons vu, nous

LES JUGES (AVEU RUT»), SAMUEL, LES HOIS

sommes sur un terrain tout à fait historique. Ils nous représentent le peuple hébreu encore pleinement antique, tel qu’il était sorti de longs siècles de lutte à l’intérieur et au dehors. Aucune préoccupation théocratique, même dans le dernier remaniement. En général, surtout dans les anciennes parties, les intérêts purement humains dominent.

Ce livre ne montre non plus aucune trace de l’époque qui suit la chute du royaume de Juda. Nonseulement ce qu’on lit dans I Samuel, xxvii, 6 : * C’est pour cela que Thiklag appartient au roi de Juda jusqu’à ce jour », mais les paroles mêmes de Dieu, II Samuel, vii, certainement un des morceaux les plus modernes du livre, supposent que la maison de David régnait encore lorsqu’elles ont été écrites, car autrement elles n’auraient pu lui promettre la durée sans fin de sa domination. Le passage I Samuel m, 1, indique pour la composition un temps où le prophétisme était dans toute sa force et dans tout son éclat, donc, en tous cas, avant la chute de Jérusalem. Malgré tout, il ne serait pas impossible que l’ouvrage ait eu plus tard un dernier compilateur, ou qu’il ait été remanié postérieurement. Les divers récits y perdraient peu de leur importance, car ils doivent tous être plus anciens. Il ne faut pas non plus faire remonter trop haut la composition du livre, car il a dû naturellement se passer un certain temps entre l’époque de David et celle de la compilation de récits divers appartenant en partie à la légende et soumis à plus d’un remaniement. Au reste, les recherches de la critique ont encore bien des choses à élucider dans Samuel, et, en particulier, la question de l'intro-

LIVRES HISTORIQUES

duction de ses documents dans le livre des Juges.

Le point de vue commun à tous les narrateurs, autant qu'on peut en juger, est favorable à Juda. Il faut cependant aussi reconnaître, en général, une grande impartialité envers Saül et sa maison.

Dans le texte hébreu il n’y a qu’un livre de Samuel. Le texte grec le divise assez mal à propos en deux livres, qu’il désigne comme « premier et second des dominations royales ({laoiXetüv) », et auxquels sont rattachés les livres des Rois comme troisième et quatrième livres. Le nom grec est au fond plusjuste que le nom hébreu emprunté au principal personnage du commencement. La désignation, devenue habituelle chez nous, de premier et de second livre de Samuel, est donc conforme à l'usage grec quant à la division, à l’usage hébreu quant au nom. D’ailleurs, cette division a aujourd’hui été introduite presque généralement dans les éditions du texte hébreu.

Il est regrettable que le texte hébreu soit très-corrompu. Il fourmille de fautes de copistes plus ou moins graves qui rendent parfois obscur ce livre primitivement clair et facile à comprendre dans toutes ses parties.

Les litres des Rois commencent à l’avénement de Salomon et vont jusqu’à la chute de la royauté. Comme Salomon monta sur le trône du vivant de son père, on raconte aussi dans ce livre la fin de David. Dans le premier chapitre, nous reconnaissons sans peine le même document fidèle et étendu qui s'attachait surtout à nous raconter la vie de David. Mais nous nous apercevons avec autant de certitude que ce document est tout à fait abandonné avec le cha-

LES JUGES (AVEC RÜTll), SAMUEL, LES ROIS.

pitre il, dans lequel les versets 2-4 sont une addition postérieure. Ce document n’allait pas plus loin, ou l’on ne s’en est plus servi. Tout ce qui suit a un caractère fort différent. L’histoire des rois à partir de Salomon, embrassant une période de près de quatre cents ans, repose naturellement en dernière analyse sur un grand nombre de documents très-divers. L’auteur de l’ouvrage s’est cependant sûrement servi d’un document principal qu’il cite régulièrement à la fin de chaque biographie de rois, en y renvoyant le lecteur pour les faits qu’il ne mentionne pas. Il est vrai qu’il s’appuie tantôt sur « la Chronique des rois de Juda », tantôt sur « la Chronique des rois d’Israël », mais la grande ressemblance qu’ont entre eux les -divers morceaux témoigne incontestablement qu’il s’agit d’un même livre qui pouvait tout au plus être divisé en deux parties principales, l’une sur les rois de Juda et l’autre sur les rois d’Israël. L’accord, souvent littéral, de nos livres des Rois avec les livres des Chroniques — où, selon toute apparence, on ne s’est pas servi de ceux-là pour la composition, — nous donne un moyen de refaire assez exactement cette ancienne <r Chronique des rois d’Israël et de Juda », et nous voyons ainsi que depuis Salomon, nos livres des Rois en sont un simple extrait. Cette ancienne Chronique (1) était déjà écrite à un point de vue rigoureusement théocratique. Elle ne jugeait les rois que d’après la manière dont ils avaient observé ou méconnu la Loi, et, sous ce rap-

(I) Pour éviter toute confusion, je distingue les deux ouvrages du même nom en nommant l’ancienne Chronique le document perdu, et notre Chronique le livre canonique que nous avons conservé.

LIVRES HISTORIQUES

port, elle manquait assez d’impartialité. Nous devons en tirer comme première conséquence, que notre livre ou son document principal, cette ancienne Chronique, a été écrit en Babylonie, dans l’exil. Salomon est désigné comme le roi «en deçà du torrent », de l’Euphrate, (I Rois v, 4), ce qui naturellement ne peut avoir été écrit que dans un pays situé à l’est de l’Euphrate. Le dernier événement rapporté dans le second livre des Rois, la grâce accordée par le roi des Chaldéens au roi de Juda captif Joachim, tombe dans le temps de l’exil et a lieu à Babvlone même. Dans le discours qu’est censé tenir Salomon à l’inauguration du temple, un passage fait clairement allusion à l’exil, désigne précisément des événements comme celui que nous venons de rappeler, mais montre bien que l’exil n’était point terminé (1). L’ancienne Chronique est encore citée pour l’époque qui précède immédiatement la destruction de Jérusalem (II Rois xxiv, 5) : elle allait donc au moins jusqu’à un temps très-rapproché de cette catastrophe. Or, comme le morceau Isaïe xxxvixxxix, qui doit avoir de toute nécessité une origine commune avec le morceau parallèle II Rois xvm, 13 et suiv., — ni le passage du livre des Rois ne peut avoir été emprunté à Isaïe, ni celui d’Isaïe au livre des Rois, — fait évidemment allusion à l’exil dans le chapitre xxxix, et que, selon toute vraisemblance, nous devons voir dans le document commun cette ancienne Chronique, nous arrivons à conclure qu’elle a été

(1) l Rois viii, 21-58; Il Chroniques vi, 14-42. Le mot de Salomon, que « Dieu n’habite pas dans des temple» » (v, 7), qui, an fond, ne convient pas l’inauguration du sanctuaire, devait servir de consolation pour les Juifs après la destruction du Temple.

LES JUGES (A.VEC RUTH), SAMUEL, LES ROIS. 75

écrite dans l’exil. Le dernier événement raconté, qui tombe en l’année 561 avant J.-C., doit être précisément le dernier fait digne de remarque sur lequel elle ait pu nous renseigner. A tous les points de vue, la place en est bien au milieu de l’exil de Babylone. Le temps, le pays, tout était favorable pour embrasser d’un coup d’œil l’histoire des deux royaumes détruits. Dans le malheur, le rigoureux pragmatisme théocratique des pieux habitants de Juda reparaissait de luimême.

Le document principal de nos livres des Rois semble donc avoir été écrit vers 550, mais, directement ou indirectement, ce livre a dû puiser à un grand nombre de sources historiques, et, parmi elles, il y en avait sans doute d’excellentes. Il ne me semble pas encore démontré qu’on ait raison d’admettre, comine on le fait souvent, que l’œuvre repose sur des. chroniques ayant un caractère officiel. Au fond les descriptions historiques sont pour la plupart assez courtes et n’étaient sans doute pas beaucoup plus développées dans les documents originaux. L’exposition pleine de vie des livres de Samuel ne se retrouve que çà et là. Dans leur ensemble les récits sont assurément très-dignes de foi, au moins quant à la substance même, aux faits, mais ils sont pour la plupart un peu sèchement présentés. Enfin, dans les jugements de l’auteür sur la valeur morale des divers rois, nous ne devons point perdre de vue ses préoccupations religieuses qui ne le quittent jamais.

Peut-être l’auteur de l’ancienne Chronique donnaitil déjà son œuvre comme une continuation de la vie de David et en séparait-il la fin, dans l’intention de

76 LIVRES HISTORIQUES

commencer un nouveau livre avec T avènement de Salomon. Pour la vie de Salomon il avait quelques bons documents, mais il en avait aussi d’autres trèslégendaires, comme l’histoire de la reine de Saba, par exemple, et tant d’autres encore. La description de la construction du Temple repose au moins sur la vue du Temple encore debout.

Un morceau de cette ancienne Chronique nous est probablement conservé dans le chapitre final qu’on a attaché au livre de Jérémie (lu). Ce chapitre est plus complet dans quelques détails que le passage parallèle II Rois, xxiv, 18 et suiv. Certes, le récit du sort de Zédékia convenait bien à une histoire des rois de Juda, où étaient racontés les derniers événements de la vie de Joachim. Le livre de Jérémie est d’ailleurs déjà mis à contribution dans l’ancienne Chronique.

Il est difficile de décider si déjà l’ancienne Chronique possédait les légendes sur les prophètes que nous trouvons maintenant dans les livres des Rois. Les unes sont sans importance, les autres ont au contraire une haute portée. C’est en particulier le cas pour l’histoire d’Elie et d’Elisée. Je ne connais dans l’Ancien Testament aucun récit qui ait un caractère aussi puissant, où la grandeur et la rudesse du héros soient autant rehaussées par le merveilleux qui l’environne, que l’histoire d’Elie. Là tout-est grandiose dans l’homme qui, sans retour sur lui-même, se voue au Seigneur; qui, avec l’appui surnaturel de Dieu, couvre de confusion les prêtres de Baal et les extermine; qui adresse à Dieu des plaintes véhémentes lorsqu’il voit son œuvre mise à néant et sa vie

LES JUGES (AVEC IlUTJl), SAMUEL, LES H0I3.

menacée, et qui, soutenu par lui dans ses grandes aspirations, monte à la fin au ciel sur un char de feu. Nous ne retrouvons qu’un simple écho de son histoire dans celle de son disciple Elisée. Les miracles y sont accumulés et poussés à l’excès, mais la grandeur des effets obtenus dans la vie d’Elie n’est pas atteinte. L’histoire de ces deux prophètes est visiblement empruntée à une source d’origine éphraïmitique. Juda paraît comme un royaume tout à fait étranger. Ces histoires forment un merveilleux assemblage d’éléments hétérogènes. L’histoire politique du royaume du nord se trouve mêlée avec les légendes sur les prophètes. Quelques-uns de ces morceaux sont tout à fait historiques, d’autres sont pleins de miracles et d'exagérations. De plus, nous l’avons dit, l'histoire d’Elisée est, au moins dans ses parties principales, une contrefaçon de celle d’Elie; celle-ci devait donc déjà être fixée. En tout cas, ces morceaux tout entiers ont subi beaucoup de remaniements avant d’entrer dans les livres historiques de Juda. Au point de vue strict de l’histoire, ces récits dans leur ensemble n’ont rien de naturel ; mais nulle part les prophètes d’Israël n’apparaissent avec plus de grandeur que dans ces figures idéalisées par la légende et par la poésie. Elles auraient été impossibles à concevoir si elles n’eussent pas répondu à une grande réalité. Le caractère des prophètes se montre à nous avec une âpreté et une puissance qu’il a de plus en plus perdues dans la suite. Les autres légendes sur les prophètes contenues dans les livres des Rois, et, pour la plupart, assez peu étroitement liées au récit, présentent entre elles certaines ressemblances de langage et ont peut-

1 1 VUES HISTORIQUES

être été puisées daus un recueil particulier d’ histoires de ce genre.

La chronologie exacte, fondée en grande partie sur des dates anciennes, mais souvent aussi sur des calculs et des concordances artificiels, appartient sans aucun doute à la vieille Chronique.

Quand Fauteur de nos livres des Rois a-t-il vécu? C’est ce qu’on ne saurait dire encore avec précision. Peut-être a-t-il écrit peu de temps après la composition de son document principal, peut-être aussi longtemps après. S’il s’est arrêté à l’époque de l’exil, c’est peut-être tout simplement parce que ce document n’allait pas plus loin. Ce qui est certain, c’est qu’il n’a guère fait presque partout qu’extraire et que compiler. Il en a presque toujours été ainsi de tous les rédacteurs des anciens livres historiques. Celui-ci apportait en général du soin et de la fidélité dans son travail : nous le reconnaissons en comparant les parties parallèles qui se trouvent dans d’autres livres, comme le morceau dans Isaïe (c. xxxvi et suiv.), dont nous avons déjà parlé, et tant de passages des Chroniques.

Quelle que soit la valeur des livres des Rois, et l’importance de ce qu’ils contiennent, ils sont au-dessous des livres de Samuel quant à l’indépendance d’esprit et à l’exactitude des diverses narrations.

Dans le texte hébreu, cet écrit ne forme aussi en réalité qu’un seul livre. C’est sans raison qu’il a été divisé en deux dans le texte grec, où il est désigné comme « troisième et quatrième livres des Dominations rovales. »

Ces livres forment un tout complet. Non-seulement la fin de la Chronique s’accorde parfaitement avec le commencement du livre d’Esra, mais le procédé de compilation, la manière de considérer et d’exposer les faits sont absolument les mêmes dans les deux ouvrages, pour les parties qui appartiennent au dernier rédacteur. Aussi reconnaît-on assez généralement aujourd’hui que la Chronique est la première partie d’un livre dont la deuxième partie se compose d’Esra et de Néhémie. Ceux-ci ne font dans le texte hébreu qu’un seul livre. La division tout à fait inadmissible, qui, il est vrai, semble favorisée par l’addition d’un nouveau chapitre avec un titre particulier : « Paroles de Néhémie, fils de Hachalja» (Néh., i, 1), n’est entrée que par les traductions dans les éditions hébraïques. Le texte hébreu ne connaît aussi primitivement qu’un livre de Chroniques.

La première partie de cette grande histoire s’appelle en hébreu : « Mots des Jours, » c’est-à-dire « Annales, » « Chronique, » titre qui sans doute a été choisi parce qu’on prenait cette œuvre pour 1’ « ancienne Chronique » souvent citée dans les livres des Bois. En grec, elle se nomme Paraleipomena y « Omissions, » « Compléments », comme si ce livre renfermait surtout des faits laissés de côté dans les

80 LIVRES HISTORIQUES

livres des Rois, bieu que, eu réalité, les deux livres se répètent dans un grand nombre de passages. La seconde partie s’appelle en hébreu du nom du plus important personnage qui y joue un rôle, Esra. En grec, le livre que nous nommons < livre de Néhémie » est ordinairement désigné comme le deuxième livre d’Esra ou comme le troisième, si l’on compte comme premier livre d’Esra le livre apocryphe dont nous parlerons plus tard.

Cette œuvre embrasse toute l’histoire depuis la création jusqu’à la reconstitution de la communauté et de lu loi juives par Esra et Néhémie. Néanmoins le sujet principal est limité à une histoire de Juda depuis David. Tout le temps qui précède n’est représenté que par quelques tables généalogiques à partir d’Adam. De même, à l’exception de Juda et de Lévi, toutes les autres tribus d'Israël, là où l’on en fait mention, ne sont pas indiquées autrement.

Le livre se divise en trois parties principales : 1°I Chron., i-ix, listes généalogiques qui descendent en partie à des époques relativement modernes; 2° I Chron., x, jusqu’à la fin de II Chron., histoire du royaume de Juda; 3° Esra et Néhémie, histoire de la restauration de Juda.

Les listes de la première partie sont parfois d’une grande valeur. A part celles qui ont été empruntées au Pentateuque, nous n’en pouvons plus découvrir les sources qui ont certainement été d’origines trèsdiverses. Quelques-unes de ces sèches énumérations de noms, utilisées avec soin, fournissent des données très-précieuses à recueillir pour la connaissance des rapports qu’ont eus entre elles les tribus

et les familles d’Israël. Les renseignements peu étendus qui s’y trouvent dispersés sur l’histoire des tribus, en partie sur l’histoire de celles qui ne sont que rarement citées ailleurs, ont souvent plus d’importance pour nous que de longues narrations. Ils doivent reposer sur de très-vieux documents, et le livre nous donne encore des points de repère pour fixer la chronologie de quelques-uns d’entre eux. De même, les listes généalogiques, qui nous conduisent jusqu’à des époques relativement modernes, sont pleines d’intérêt. Les contradictions qui éclatent souvent entre les différentes listes ne leur ôtent rien de leur valeur. Au contraire, cette circonstance a pour nous une signification que nous n’avons garde de négliger, puisque, grâce à elle, nous apprenons à connaître les jugements divergents qui, selon les divers points de vue et les diverses époques, ont été portés sur les rapports des tribus. Mais, à côté de ces listes, il y en a d’autres d’une valeur beaucoup moins grande. Ainsi, il faut surtout se servir avec beaucoup de circonspection de celles qui se rapportent à la tribu de Lévi. Nous reviendrons sur ce point. D’ailleurs, en d’autres parties du livre, il n’est pas rare de rencontrer encore de pareilles listes, bien qu’elles ne se trouvent nulle part en aussi grand nombre qu’ici. Malheureusement il est difficile de tirer parti de ces énumérations parce que le texte est fortement altéré. Je ne puis croire que le chroniqueur qui, en général, n’emploie qu’un petit nombre de documents, ait eu à sa disposition pour les listes de la première partie une richesse toute particulière de matériaux : je pense plutôt qu’il les a puisées dans

LIVRES HISTORIQUES

quelques ouvrages où elles étaient déjà rassemblées.

La deuxième partie, la partie capitale des Chroniques, est parallèle à notre deuxième livre de Samuel et aux livres des Rois. Leur accord souvent textuel montre qu’un certain lien unit les deux œuvres. Or , dans cette partie, la Chronique renvoie tantôt à un « livre des Rois d’Israël et de Juda, » à un «livre des Rois de Juda » etc., tantôt aux «Paroles du prophète Semaia », à 1’ « Ecrit du prophète Iddo », etc. On pourrait supposer qu’il s’agit ici d’une masse de documents différents. Mais des citations comme « Paroles de Jéhu, fils de Ilanani, qui ont été introduites dans le livre des Rois d’Israël » (Il Chroti. xx, 34), «Vision d'Isaïe, fils d’Amos, le prophète, d’après le livre des Rois de Juda et d’Israël » (II Chron. xxxu, 32), de pareilles citations, dis-je, nous montrent déjà que ces écrits prophétiques n’avaient pas besoin d'être des écrits indépendants. Si, d’après II Chroniques, xxvi, 22, il semblerait qu’Isaïe a écrit l’histoire d’Ussia, il n’y faut pas voir du tout un écrit particulier, mais seulement un chapitre d’un grand ouvrage historique. Or, dans ces citations, on donne comme auteurs des prophètes dont il est réellement question dans les chapitres qui leur sont attribués; mais, la plupart du temps, le récit tient de la fable et semble uniformément reproduire un même modèle. Il devient donc déjà très-probable que nous n’avons affaire qu’à un seul et même document, dont le titre complet devait être:.» Livre des Rois d’Israël et de Juda, » et dont certains chapitres seulement pouvaient être désignés d’après le nom de ces prophètes. L’auteur de nos Chroniques semble à tort,

il est vrai, avoir admis que ces prophètes auraient écrit eux-mêmes ces divers chapitres. Sans doute le grand ouvrage historique contenait aussi l’histoire de Samuel, de Saül et de David. Les parties qui sont citées comme t Paroles de Samuel le voyant, de Nathan le prophète, et de Gad le visionnaire »

(1 Chron. xxix, 29), doivent avoir été sinon tout à fait, du moins à peu près d’accord avec nos livres de Samuel, car les faibles différences que présente la Chronique pour ces parties reposent, ou sur des fautes de texte d’un des deux livres, ou sur certains changements dont la Chronique offre plus d’un exemple. Peut-être le chroniqueur avait- il sous les yeux, d’un côté nos livres de Samuel, de l'autre son livre des Rois. En tout cas, ce dernier document n’était pas identique avec les livres des Rois qui nous ont été conservés, quand ce ne serait que parce qu’il répète souvent qu’on peut trouver des détails plus étendus sur tel ou tel roi dans le livre des Rois, là même où notre livre canonique ne donne rien de plus que la Chronique. D’autre part, le document principal de notre livre des Rois, cette ancienne Chronique dont nous avons déjà beaucoup parlé, n’est pas non plus la source où puise directement le chroniqueur. Car ce qui caractérise essentiellement cette source, les histoires des prophètes, qui annoncent toujours de la même manière à Israël les jours de prospérité et les jours de désolation, n’ont laissé aucune trace dans nos livres des Rois composés avec l’ancienne Chronique, tandis qu’elles convenaient si bien au point de vue du rédacteur; aussi pouvons-nous dire qu’elles ne s’y trouvaient pas. Elles ont donc été ajoutées pour la

LIVRES HISTORIQUES

première fois au livre des Rois de l’auteur des Chro-

niques. Or, comme les deux livres des Rois qui nous ont été conservés présentent un nombre considérable de passages où ils se répètent mot pour mot, nous devons en fin de compte en revenir à un seul document principal et admettre que le livre des Rois, aujourd’hui perdu, dont se servait le chroniqueur, repose sur le même document que notre livre des Rois (1).

Dans le livre des Rois, qui est perdu, l’ancienne Chronique était extraite de la même façon que dans nos livres des Rois, mais les préoccupations dogmatiques y tenaient beaucoup plus de place. En effet, non-seulement elles pesaient de tout leur poids sur les jugements que portait le narrateur, mais elles modifiaient encore le récit des événements. Toutes les fois qu’un chef, un roi, tombe dans le malheur, il doit avoir péché, et, sur-le-champ, un prophète, un homme saint, inconnu d’ailleurs la plupart du temps, ne manque pas de se présenter pour prédire tous les maux qui doivent accabler l’impie. De même, le bonheur doit être la récompense de la vertu ou du repentir. Le roi Manassé est un exemple particulièrement instructif de cette façon de traiter l’histoire.

(1) Le rapport des sources serait donc celui-ci :

Ancienne Chronique, aujourd'hui perdue, des rois de Juda et d’Israël,

Il se pourrait que le rapport eût été plus compliqué encore en réalité, car il doit y avoir eu encore un intermédiaire entre le livre des Rois aujourd’hui perdu et l’ancienne Chronique.

composée vers 550.

Livres canoniques des Rois. Livre aujourd’hui perdu des

rois d'Israël et de Juda.

Livres canoniques de la Chronique.

Digilized by

LES CHRONIQUES, AVEC ESRA ET NÉHENIE. 85

D’après les livres des Rois, comme d’après le témoignage plus grave des prophètes, ce roi était bien le plus grand idolâtre qu’on eût vu, et cependant il régna longtemps et mourut en paix. Que faisait donc la justice divine? La Chronique change tout cela. Prenant à la lettre un mot attribué à Isaïe (xxxix, 7), d’après lequel un ou plusieurs des enfants du roi Hiskia auraient été emmenés captifs à Babylone (1) ; la Chronique en conclut que Manassé, en réalité fils d’Hiskia, y avait été conduit en captivité; telle avait été la punition de ses crimes. On savait qu’à cette époque le royaume d’Assyrie subsistait encore. C'était donc au roi d’Assyrie que revenait naturellement la tâche de le faire conduire à Babylone. Mais tout le monde savait aussi que Manassé était mort à Jérusalem. Il devait donc avoir été mis de nouveau en liberté, et Dieu ne pouvait lui avoir accordé une telle faveur que comme prix de son retour au bien. Ainsi, la punition et le repentir s’étaient succédé dans un ordre parfaitement logique, et la justice divine était sauve. Tout cela se trouvait déjà dans le document dont se servait l’auteur de la Chronique, ce livre des Rois aujourd’hui perdu, comme il le dit lui-même positivement, II Chron. xxxm, 18, passage où se trouvaient aussi des paroles prophétiques que la C ronique a supprimées sans faire tort à l’histoire. Grâce à cet exemple qui, par les tendances qu’il manifeste, se rapproche tout à fait des histoires des prophètes, nous voyons que ce livre des Rois avait entrepris de remanier l’histoire dans ce sens. C’est à tort

(I) Celle prophétie n'a pu naître qu'après la captivité du roi Joachim.

LIVRES HISTOBIQÜES,

qu’on reproche souvent au chroniqueur oea altérations évidentes de la tradition primitive. Ce n'est pas seulement à propos de Manassé que, pour satisfaire son attachement à la loi et au culte, le livre des Chroniques met en mouvement et les prophètes et les armées. Aussi toutes ces grandes guerres dont il est fait mention dans la Chronique; avec tous ces chiffres fabuleux qui nous étonnent, doivent-elles nous paraître très-suspectes quand elles répondent pleinement aux préoccupations dogmatiques du livre. Ce n’est qu’en considérant avec soin les autres faces de la tradition, et surtout en tenant compte des tendances du livre des Rois aujourd’hui perdu, que nous pourrons espérer de découvrir les fondements véritables sur lesquels la Chronique appuie de pareilles données. Nous devons, il est vrai, à ce livre des Rois quelques renseignements isolés qui, sans lui, n’auraient point été conservés, et qui ont été puisés à la source commune, l’ancienne Chronique; par exemple, le passage sur les constructions des rois et d’autres. Mais il faut ici user de la plus grande circonspection.

Un document de cette serte, lors même qu’on ne s’en servirait qu’avec toutes les précautions et toute l’impartialité possibles, ne pourrait produire qu’un récit historique très-défectueux. Que pouvait-il donc devenir entre .les mains d’un homme comme notre chroniqueur, qui n’était ni éclairé ni désintéressé? Le point de vue auquel il se place est exclusivement favorable à Lévi. Ce qui le préoccupe avant tout, c’est de montrer que, dès la plus haute antiquité, le culte a été célébré par les prêtres et les lévites de la

même façon que dans le nouveau Temple aprè3 le retour de l’exil. Il ne songe qu’aux fêtes et aux cérémonies du culte. Il décrit tout au long des fêtes que David et d’autres rois pieux auraient célébrées en suivant absolument les rites plus modernes des lévites. Il dépeint ces cérémonies avec tout ce qui s’y rattache, et ne suit d’autre tradition que les usages en vigueur de son temps. Quant à David, qu’il considère bien plus comme le législateur du culte et l’auteur des psaumes que comme le roi héros, il lui met dans la bouche un cantique qui est une compilation de morceaux empruntés à des psaumes beaucoup plus modernes. Il s'attache surtout à faire ressortir l’importance des lévites, et tout spécialement de ceux qui appartenaient aux familles de chantres et de gardiens des portes du Temple, si bien qu’on a pu récemment supposer avec beaucoup déraison qu’il devait avoir appartenu lui-même à une telle famille. Les lévites sont exaltés de toutes les façons. Ainsi, lors de la chute de l’impie Athalie, le vieux récit avait mis en scène des satellites et des mercenaires étrangers qu’on devait s’étonner plus tard de voir employés dans le Temple sous les ordres du grand prêtre : la Chronique met à leur place des lévites. (Cf. II Cliron. xxm avec II Rois xi.) De tels exemples ne sont pas rares dans ce livre. Ainsi encore, II Chronique, xxxiv, 30, on a mis « prêtres et lévites » à la place de « prêtres et prophètes » de l’ancien récit (II Rois xxm, 2). Les tableaux généalogiques des lévites sont aussi en partie très-suspects. La généalogie des grands prêtres jusqu’à David (1 Chron. vi, 35-38), par exemple, est dans ce cas,

LIVRES HISTORIQUES

ainsi que l’origine de Samuel qui, d’après I Sam. i, 1, était de la tribu d’Ephraïm, et qui, selon le chroniqueur, appartient à la tribu de Lévi, seule digne d’avoir produit un aussi saint personnage. On fait même descendre de Samuel, Etan le prétendu ancêtre d’une famille de chantres (I Chron. vi, 18 et suiv.). On cite de même Obed Edoin comme un des lévites portiers du Temple (I Chron. xvi, 38), tandis que, d’après II Samuel vi, 10, il n’était pas même Israélite, étant né dans la ville de Gat au pays des Philistins. La manière de voir d’une époque plus moderne réclamait pour Obed Edom une origine sacrée, parce que l’arche d’alliance avait séjourné dans sa maison.

Comme le chroniqueur, nous l’avons dit, se borne à raconter l’histoire de Juda, une masse de morceaux tombent d’eux-mêmes. Il paraît n’avoir vu que du mal dans l’histoire du royaume du Nord, le schisme lui semble avoir été un crime, tandis que, dans notre vieux récit historique, on rencontre une opinion différente. Le chroniqueur, ou déjà peut-être le document qu’il avait sous les yeux, laisse passer maintes choses qui pourraient jeter de l’ombre sur ses préférés. Il ne nous apprend rien des discordes qui divisaient la famille de David, rien de la révolte d’Absalon, rien de l’idolâtrie de Salomon. Il n’attachait aucune importance à certains points qui, pour les anciens, avaient une valeur capitale. De même , il ne consacre que quelques mots à l’événement si intéressant, même pour l’histoire générale, de la délivrance d’Hiskia et de Juda échappés aux Assyriens, tandis qu’il décrit longuement les solennités que le roi aurait

célébrées dans le Temple. Il paraît aussi avoir omis certains faits par pure convenance, par exemple, le jugement de Salomon, à cause des deux prostituées. Ajoutons que le chroniqueur travaille avec une grande négligence et se contredit souvent. C’est en partie à lui, et non aux copistes, qu’il convient d’attribuer le désordre qui règne dans les listes généalogiques.

A partir de l’exil , les documents doivent naturellement devenir tout autres. Le « Livre des Rois » n’allait certainement pas plus loin. La troisième partie du livre des Chroniques, Esra et Néhémie, a pour base divers écrits de valeur très-inégale. Tout d’abord, nous avons ici les mémoires tout à fait authentiques d’Esra et de Néhémie. C’est à ce dernier surtout que la Chronique a emprunté de longs morceaux, la plus grande partie probablement, et presque toujours mot pour mot. Il est regrettable que le chroniqueur nous ait moins donné des mémoires d’Esra, et surtout qu’il les ait en partie considérablement modifiés. Ces deux séries de fragments n’en appartiennent pas moins aux documents les plus importants de l’Ancien Testament.

Il faut attribuer une valeur beaucoup moindre à un autre document écrit en langue araméenne qui raconte le rétablissement du Temple et la reconstruction des murs de Jérusalem. L’auteur commet de graves erreurs en confondant, par exemple, Darius II avec Darius I, et en interprétant des lettres qui se rapportent à la construction des murs, comme si elles concernaient la construction du Temple. Il cite encore d’autres pièces qui sans aucun doute sont fausses.

LIVRES HISTORIQUES

• Le chroniqueur a, en outre, utilisé quelques autres documents , et a même ajouté quelques passages de sa façon, comme le chapitre ni d’Esra. Il a mis encore moins de soins à compiler cette dernière partie de son livre que la précédente. Ainsi, en reproduisant mot pour mot une grande partie des Mémoires de Néhémie, il le fait même parler à la première personne sans avoir auparavant averti le lecteur, et il emploie la troisième personne dans d’autres extraits. Dans les fragments tirés de l’écrit d’Esra, il passe tout à coupde la première à la troisième personne (Esravn). Les extraits se suivent sans transition, si bien qu’une critique pénétrante peut seule découvrir ce que le simple lecteur devrait immédiatement savoir, je veux dire, qui a la parole dans chaque passage. Au moment où on s’y attendait le moins, nous trouvons un morceau dans la langue originale, tiré de l’écrit araméen. Sans doute, si l’auteur ne nous apprend rien ou très-peu de chose seulement sur certaines périodes, comme celle qui précède immédiatement Esra et Néhémie, on peut en chercher la raison dans Fin suffisance des documents : toutefois, s’il avait su en tirer parti, il aurait pu en tout ca< nous donner un récit bien supérieur. La lettre de franchise d'Esra (Esra vu, 12 et suiv.) a été fortement remaniée par lui ou par un de ses devanciers, dans un sens favorable au Temple et h ses serviteurs, — à moins qu’elle n’ait été forgée de toutes pièces. Telle qu’elle est, elle ne peut pas être authentique.

Le chroniqueur a certainement écrit très-tard. Les écrits d’Esra et de Néhémie dont il se servait nous conduisent déjà très-avant dans le cinquième siècle.

UES CHRONIQUES, AVEC ESRA ET NÈHÉMIE. 91

La liste de prêtres, dans Néhémie xii, 10-22, nous mène jusqu’au grand prêtre Iaddua qui, d’après Josèphe, a été contemporain d’Alexandre le Grand. Cette donnée s'accorde avec le verset 22, d’après lequel ces listes auraient été continuées jusqu’au temps de Darius (Codoman). Le chroniqueur ne peut donc pa8 avoir écrit avant l’époque d’Alexandre. Mais ces listes de prêtres ne nous fournissent aucun terminus ad quem . D’après le verset 22, les sources historiques du chroniqueur n’allaient pas plus loin. Quant aux grands prêtres, qu’il avait yommés seulement pour qu’on pût s’orienter dans la chronologie de cette période, il n’avait pas besoin de les énumérer. Le document araméen, qui commet de si fortes confusions et ne distingue même pas entre les divers rois de Perse du même nom, ne saurait avoir été écrit avant l’époque grecque. Nous sommes amenés à une date bien plus moderne encore par la généalogie de la famille de David (I Chron. m, 19 etsuiv.). Certes, l’état actuefdu texte ne nous laisse plus reconnaître sûrement à travers combien de générations l’auteur suivait la descendance de Serubbabel, qui vivait sous Darius Hystaspe, mais, en tout cas, le nombre en est grand : il y a probablement onze générations, et nous arrivons ainsi vers 200 avant J.-C., sinon plus loin. Et il n’est pas dit encore que l’auteur ait continué la généalogie de cette famille jusqu’à son temps. Peut-être ses sources s’arrêtaient-elles là. Il n’est pas tout à fait impossible que le chroniqueur ait encore dépassé le temps d’Esra dans le cours de son récit. Dans ce cas, les derniers chapitres n'auraient pu obtenir l’autorité d’un texte sacré comme racontant une époque trop

LIVRES HISTORIQUES

moderne. Quoi qu’il en soit, il ne peut avoir fait son travail avant l’an 200 avant J.-C., mais il est possible que ce travail soit beaucoup moins ancien. La langue témoigne du dernier développement de l’hébraïsme biblique. Elle ne peut servir cependant à indiquer l’époque avec précision.

Grâce aux extraits d’ouvrages substantiels aujourd’hui perdus qu’elle renferme, cette grande compilation est pour nous d’une importance considérable, et, là même où elle est parallèle aux autres livres historiques, nous tirons de son accord ou de ses différences avec eux une instruction variée sur un grand nombre de questions historiques et littéraires. La transformation qui eut lieu à deux reprises, comme nous l’avons vu, et qui modifia profondément les vieux matériaux de l’histoire d’Israël, nous représente d’une manière frappante les courants intellectuels qui traversèrent le judaïsme. Assurément la valeur purement historique du fivre a beaucoup souffert de cette transformation, sans parler du système tout arbitraire de juxtaposition.

La dernière partie des Chroniques, Esra et Néhémie, présentant l’histoire d’une époque qui n’avait pas encore été décrite, bien qu’elle fût très importante, offrait sans doute un intérêt plus général, et, séparée pour ce motif comme un livre distinct, elle a dû gagner de bonne heure l’autorité d’un livre canonique avec le reste des Chroniques où l’on trouve, en somme, les mêmes récits déjà réunis dans un livre connu. Plus tard, cette partie est aussi entrée dans le canon et y a formé une œuvre indépendante. Il est peu vraisemblable que l’auteur ait

introduit lui-même cette division dans son grand ouvrage, car il n’aurait sans doute pas employé la fin d’une partie comme le commencement d’une autre.

La dernière partie des Chroniques, combinée avec des passages d’Esra et de Néhémie, a donné naissance à un nouveau livre grec qui traite particulièrement de l’histoire du Temple dans les derniers temps avant sa destruction, et de sa reconstruction. Ce livre s’appelle le troisième livre d’Esra , ou encore le 'premier livre d’Esra , et alors Esra et Néhémie sont comptés comme deuxième et troisième livres. Bien que les éléments qui le constituent répondent d’ailleurs à toutes les parties de notre texte hébreu, ce livre contient de plus une histoire toute romanesque sur les moyens que Serubbabel aurait employés pour obtenir par sa sagesse la faveur du roi Darius, et la permission de retourner à Jérusalem.

Ce livre renferme aussi une très-grave et trèsétonnante transposition par rapport à notre texte d’Esra (1). Peut-être devait-elle lever les grandes difficultés chronologiques du livre d’Esra; mais elle n’y réussit guère. De Néhémie ce livre ne dit mot. La fin en est tout à fait tronquée. Nous ne l’avons peutêtre qu’à l’état de fragment.

Le morceau original sur la sagesse de Serubbabel a sans doute été d’abord écrit en grec. Le reste est une traduction libre de l’hébreu. Un même auteur aura traduit et arrangé ce livre, dont le caractère fragmentaire est si étrange.

Il n’a aucune valeur historique qui le recommande

(1) Le chapitre iv, 7-24 d’Esra est ici avant le chapitre il.

LIVRES HISTORIQUES

particulièrement. Il ne peut servir qu’à la critique du texte, bien qu’une grande circonspection soit de rigueur, à cause de la grande liberté de la traduction et de la déformation complète des noms propres. Ce livre doit avoir été écrit déjà avant Josèphe, car cet historien l’emploie à la place de l’Esra canonique. Ni Jérôme, ni Luther ne l’ont jugé digne d’être traduit. Les catholiques ne le mettent pas plus que les protestants au nombre des saintes Ecritures.

LES MAKKABÉES

On désigne sous le nom de livres des Makkabées deux écrits grecs qui se rapportent l’un et l’autre à l’époque des vaillants Hasraonéens, mais qui se séparent sur beaucoup de points et diffèrent complètement par leur origine.

Le premier livre des Makkabées, après une courte introduction qui commence avec Alexandre, embrasse la période qui s’étend depuis le premier soulèvement des Juifs, sous Mattatias, pour repousser les croyances qu'Antiocbus Epiphane voulait leur imposer, jusqu’au règne de Simon (vers 175 — 135 av.

J.-C.). L’auteur fait surtout ressortir les exploits du grand Juda Makkabée, dont le nom est, par extension, appliqué souvent à toute la race des Hasmonéens, qu’on appelle alors les Makkabées. Nous y voyons les combats héroïques d’un peuple opprimé, sans force, conduit par des chefs de son choix, qui revendique non pas sa liberté politique, — une telle conception lui était presque étrangère, — mais sa liberté religieuse; nous voyons, à la suite de ces luttes, s’élever un Etat que ces vaillants chefs diri-

LIVRES HISTORIQUES

gent avec force et sagesse : aussi remportent-ils succès sur succès, dans leurs efforts contre les puissants de la terre, et arrivent- ils à conquérir une complète indépendance. Ce livre a aussi son-importance pour l'histoire de plusieurs autres nations orientales.

Le premier livre des Makkabées est un beau monument de sou époque. Il mérite la confiance de l’historien plus que tout autre livre de l’Ancien Testament. Nous n’y trouvons ni miracles, ni pragmatisme théocratique; en revanche, il y manque le souffle à la fois naïf et religieux, toutes ces grâces aimables de l’enfance qu’on trouve dans les vieux livres historiques. L’écrivain, très-sérieux, très-religieux, a pour son peuple et pour sa foi une grande chaleur de sentiment; mais il n’en est pas moins désintéressé à un point qui excite l’étonnement. Là où il pèche contre la vérité, c’est par erreur; lorsque, par exemple, il parle de peuples éloignés, comme des Romains. Il se peut qu’il n’ait pas mis certains événements tout à fait dans leur vrai jour, et qu’il ait cédé à l’influence de sa prédilection marquée pour la famille régnante, en particulier pour Simon et son fils Jean Hyrcan, avec lequel il semble avoir eu des rapports personnels. Cette supposition s’accorde avec le fait que l’auteur, comme l’a démontré Geiger, était Sadducéen, et, par conséquent, jusqu’à un certain point, conservateur. On le voit surtout, par le soin qu’il a pris de ne pas fairp la moindre allusion à la croyance de l’immortalité de l’âme, alors même qu’il en trouvait l’occasion, par exemple dans le discours d’adieu de Mattatias, et aussi par la préoccupation visible d’éviter