V. 10. Mais moi, je t’immolerai des victimes avec

(l) Mot à mot : les eaux m’ont entouré jusqu’au souille de ■viç.

] a voix de la glorification; je te payerai ce dont j'ai fait vœu. Le secours est auprès de Jahwéh. »

Quiconque connaît, même superficiellement, le langage des psaumes, sait qu’être noyé dans la mer et couvert par les vagues, ou bien encore descendre dans le scheôl ou dans les profondeurs de la terre, sout des images habituelles pour représenter l’infortune la plus grande. Ces deux images, dont la dernière signifie proprement être enterré, sont employées dans notre poème, la première aux versets 4 et ($, la seconde aux versets 3 et 7. Le poète loue Dieu de l’avoir délivré de ce danger : il pourra revoir le Temple.

Presque pour chaque membre des versets de ce poème il serait possible de citer des passages parallèles tirés de psaumes plus ou moins anciens. Cependant le poème, dans son ensemble, porte partout la marque d’une assez haute antiquité. Il est hors de doute que l’auteur a intercalé un morceau plus ancien. Les images de la mer et les profondeurs du scheôl pouvaient faire penser le lecteur au ventre profond du poisson. Certes, la situation où se trouvait le poète ne convient pas du tout à celle de Jonas, et il faut supposer que le narrateur voyait il tort une prière dans ce cantique d’action de grâces.

En aucun cas on ne doit, avec quelques exégètes, considérer ce poème comme un cantique qu’aurait entonné Jonas après être sorti du ventre du poisson. Je ne puis non plus approuver l’opinion d’après laquelle l’auteur aurait lui-même composé ce poème avec des fragments empruntés à plusieurs chants religieux. S’il avait fait un ceuton, il aurait certainement rétabli les choses dans leur situation véritable, et il au-

JONAS

HS

rait inséré une prière humble et suppliante pour obtenir de Dieu le pardon et la délivrance. C’est encore une opinion tout à fait aventureuse, comme tant d’autres d’ailleurs du même savant, que celle de Bunsen qui voit ici un chant authentique du vieux prophète Jouas, lequel, mal compris, aurait servi de fondement à l’histoire de Jonas dans sa forme actuelle. Au reste, l’interpolation d’un vieux poème dans un récit plus moderne où il ne se trouve point à sa place, n’est point sans analogie dans l’Ancien Testament. Dans le premier livre de Samuel n, 1 et suiv., nous trouvons un poème que l’on a mis dans la bouche de la mère de Samuel et qui, d’après ce qu'il contient, doit avoir été chanté par quelque illustre personnage, après de grands exploits, pour remercier et louer le Seigneur.

L’auteur est très-original , bien que, çà et là, les vieux modèles se présentent à son esprit, et qu’il lui arrive plus d’une fois d’imiter les anciens dans sa langue. Le découragement et même la situation extérieure de Jonas dans le dernier chapitre sont imités de l’histoire d’Elie. On y retrouve même l’écho de quelques expressions (iv, 3 et 8). Mais, certes, le prophète gigantesque dont Mendelssohn a représenté, avec ses plus sublimes accords, la profonde douleur sur la vanité de ses efforts, était bien supérieur à ce Jonas entêté et stupide.

Le mode de composition, la marche des idées, la langue même tout à fait singulière, qui n'est plus du pur hébreu, mais qui a certains rapports avec l’araméen, tout assigne à notre récit un âge assez moderne. Il n’y a pas à penser que l’ouvrage ait pu

116 récits roÉTiyuEs.

être écrit avant l’exil. D’un autre côté, on ne doit pas faire descendre trop bas l’époque du livre. Sirach, qui écrivait vers 190 avant J.-C., connaît (xlix, 10) le Livre des Douze Prophètes (1), donc notre livre aussi; et le livre deTobit, écrit à peu près a la même époque, fait allusion, avec une certaine gaucherie, il est vrai, au livre de Jouas. L’admission de cette histoire dans le Livre des Douze Prophètes rend même vraisemblable que le récit ait été déjà rédigé dans le cinquième siècle avant J.-C., car ce Livre ne peut avoir été formé beaucoup plus tard qu’en 400.

Notre récit semble avoir été admis dans ce recueil d’écrits prophétiques, qui ont un caractère fort différent, par le désir que l’on avait de compléter le nombre sacré de douze, auquel on a toujours attaché une grande importance depuis les temps les plus anciens. On le plaça au commencement du recueil parce que Jonas, dont on croyait avoir l’histoire, avait vécu, d’après le passage du deuxième livre des Rois, au temps du roi Jéroboam II, comme aussi les autres vieux prophètes dont on connaissait l’époque, Hosée et Amos. Joël et Obadia, pour d’autres motifs, furent placés avant et après Amos.

Le livre de Jonas donnant prise aux critiques dès qu’on le considérait comme purement historique, on l’a de bonne heure souvent interprété allégoriquement, ou bien on l’a considéré comme un rêve ou comme une vision, aussi bien dans l’Eglise que dans la synagogue. L’arbitraire et l’absurdité de tels essais sont évidents.

(I) L'authenticité de ce passage a été attaquée à tort.

JONAS

Il nous reste à rappeler que l’on a quelquefois trouvé dans notre livre un écho des mythes grecs. Sans doute les récits d’Hésionc et d’Hérakîès, ceux d’Andromède et de Persée, fournissent plusieurs points de comparaison, surtout dans certains développements particuliers. Mais aucune de ces analogies n’atteint l’essence même de notre récit et je les considère comme fortuites. L’auteur écrivant sans doute à Jérusalem, il a naturellement fait partir Jonas de Joppé, le port le plus voisin. Il n’avait nul besoin d’emprunter ce livre à la légende grecque ou phénicienne qui localisa de bonne heure à Joppé le mythe de Persée. Quoi qu’il en soit, il paraît en tout cas parfaitement absurde d’identifier l’histoire de Jonas avec les mythes babyloniens.

ESTIiER

On peut ainsi résumer à grands traits le contenu de ce livre ordinairement mis au nombre des livres historiques.

Le roi de Perse Ahasvéros répudie sa femme Vastlii parce que, malgré son ordre, elle a refusé de montrer sa beauté dans un festin où tout le peuple assistait, à Suse, capitale de l’empire. Entre toutes les filles vierges et belles qui ont été rassemblées de tout le royaume, la Juive Esther, nièce d’un certain Mardocliée de la race de Saül, a le bonheur de plaire au roi et d’être appelée à succéder à la femme répudiée. Bientôt après son oncle découvre une conspiration contre la vie du roi; les criminels sont pendus, et le service rendu par Mardochée est inscrit dans la chro* nique du royaume.

Le roi vient alors à nommer premier ministre Haman, un descendant du roi amalécite Agag, tué par Saül, l’ancêtre de Mardochée. Mardochée lui refusela marque d’honneur habituelle, ordonnée à tous par le roi, de se prosterner (Trpojxuveîv) devant Haman. Haman veut faire retomber sa colère sur tout le peuple de Mardochée; il obtient du roi un décret ordonnant que, dans tout le pays, les Juifs seront mis à mort le 13 du mois d’Adar.

La reine Esther est par son oncle informée de cet

ESTHER

édit. Comme la peine de mort menace quiconque se présente devant le roi sans avoir été appelé, à moins qu’il ne vous touche aussitôt de son sceptre et ne fasse signe qu’il pardonne, Esther ne se décide pas sans difficulté à s’employer pour son peuple; à la fin, cependant, elle s’y résout, et, après avoir jeûné pendant troisjours avec ses servantes aussi bien que les • autres Juifs de Suze, elle va chez le roi. Le monarque l’accueille avec faveur. Elle le prie de venir dîner le lendemain chez elle avec Haman. Pendant le repas, tandis que le roi lui demande de lui exprimer un désir, elle l’invite à revenir encore un autre jour avec Haman.

Cependant Haman est de nouveau irrité contre Mardochée, qui a encore une fois refusé de lui rendre aucun honneur, et, sur le conseil de sa femme, il fait dresser pour le Juif un gibet haut de cinquante coudées. Le roi, ne pouvant dormir, se fait lire pendant la nuit la chronique du royaume. Il tombe précisément sur le service déjà oublié que Mardochée lui avait rendu en révélant la conspiration. Il apprend qu’un tel service est resté sans récompense. Lors donc qu’Hamau paraît le matin devant le ro’i pour obtenir la permission de faire pendre Mardochée, Ahasvéros lui demande : Que faudrait-il faire à un homme que le roi aimerait? Haman s’imagine qu’il s’agit de lui-même; il parle des plus hauts honneurs publics, et se voit forcé de conduire Mardochée en triomphe par la ville.

C’est la chute de Haman qui commence, comme sa femme le pressent de suite. Pendant le repas, Esther qui, d’après les ordres de son oncle, avait caché jusqu’alors son origine juive, demande la vie pour elle

et pour son peuple. Le roi est au plus haut point étonné et connaît les mauvais desseins de Haman. Celui-ci, dans son effroi, en implorant la vie avec prières, commet encore la maladresse de trop s’approcher de la reine, et le roi ordonne de le pendre sur-le-champ au gibet qu’il avait élevé pour Mardochée. Le Juif devient à sa place premier ministre. La reine risque de nouveau sa vie, elle se rend auprès du roi sans être appelée, pour le supplier de sauver son peuple. Il lui donne, à elle et à Mardocliée, plein pouvoir pour prendre en cette affaire les décisions qui leur paraîtraient bonnes. Ils rendent au nom du roi un édit scellé de son sceau ordonnant aux Juifs d’employer le jour même fixé pour le massacre, le 13 Adar, à détruire tous leurs ennemis, avec femmes et enfants, et à piller leurs biens. Cet édit éveille partout l’effroi; beaucoup, par crainte, se convertissent au judaïsme. Soutenus par les gouverneurs des provinces, les Juifs massacrent dans tout le royaume soixante-quinze mille ennemis, mais ne touchent pas au butin. A Suze même on tue cinq cents hommes, et, le roi ayant accordé à Esther un second jour de vengeance, on en tue encore trois cents le 14 Adar. Les fils de Haman, égorgés le premier jour, sont pendus au gibet.

Le jour qui suivit le massacre fut fêté comme un jour de joie, et, sur l’ordre de Mardochée et d’Esther, cette fête devait être h tout jamais célébrée, le 14 à la campagne, le 15 dans les villes. La fête est nommée Pourim , « les sorts », parce que Haman avait fixé par le sort le jour du massacre. Mardochée met par écrit l’histoire. La conclusion,

ESTHER

fort courte, exalte la puissance du roi Aliasvéros.

Tout ce livre affecte des allures d’histoire véridique et authentique. Partout les années et les dates sont indiquées ; les chiffres et les noms, cités parfois en longues séries, sont exactement donnés; à la fin du livre, on renvoie à la « Chronique des rois de Médieet de Perse; » l’ouvrage même commence par les mots : « Et il arriva », et peut ainsi être rattaché aux écrits historiques de l’Ancien Testament : tous les moyens sont mis en œuvre pour arriver à l’apparence de la vérité historique. Aussi, dès l’antiquité, on s’y est laissé prendre, et, encore aujourd'hui, les orthodoxes doivent soutenir la valeur historique de ce livre, parce qu’il a plu aux Juifs de l’admettre dans le canon.

Que ce livre soit dans toutes ses parties dénué de valeur historique, c’est ce qui ressort déjà de notre analyse ; une étude plus attentive en confirmera de plus en plus le caractère fabuleux. Le livre fourmille de choses invraisemblables, impossibles. Enuméronsen quelques-unes.

Mardochée qui, d’après n, 6, a été exilé de Jérusalem avec le roi Jojachin (peu après 600 av. J.-C.), devient ministre du roi Xerxès (1) dans la septième année de son règne, à l’âge d’au moins cent vingt ans ! S’il faut prendre à la lettre l’expression d’ « oncle, » Esther devrait avoir été très-âgée au moment où elle devint reine; mais nous n’avons pas besoin d’expliquer aussi rigoureusement ce mot, bien que de vieux commentateurs juifs n’aient pas reculé devant le ridicule de la faire demeurer dans la maison de son oncle pen-

(1) Xerxès est identique avec Ahasvéros; voir plus bas.

dant soixante-quinze ans avant son mariage. Il est tout à fait invraisemblable que la reine ne pût même pas se faire annoncer chez le roi', ou au moins lui remettre un message écrit. Pourquoi Esther exposet-elle sa vie une seconde fois pour faire au roi une communicationqu’elle aurait pu lui faire aussitôt ellemême, ou du moins par l’entremise de son oncle Mardochée, parvenu aux plus grands honneurs, sinon pour mettre en lumière son héroïsme? Il y a là autant d’absurdité que dans le fait qu’elle n’osa rien dire an roi de son origine juive. Mais le narrateur en avait besoin pour produire son effet par la prière qu’Esther devait adresser pour elle et pour son peuple. On loue souvent la connaissance exacte des usages du royaume persan, dont témoigne ce livre, mais on ne songe pas que la description donnée ici, en tant qu’elle reste historique , convient à toutes les grandes cours de la vieille Asie. D’un autre côté, on passe sans y faire attention sur des erreurs aussi graves contre les coutumes du pays que les rapports continuels entre le J uif Mardochée , assis au dehors , et la reine enfermée dans le sérail. Nous pourrions citer encore bien d’autres points de détail également dénués de tout caractère historique. Mais nous voulons nous arrêter aux grandes lignes. Le décret ordonnant la destruction des Juifs dans tout le royaume est déjà incroyable; mais comment admettre que l’on aurait perdu le sens au point d'autoriser les Juifs à massacrer soixantequinze mille sujets du roi? Cette circonstance, qui est comme le point culminant de tout le récit, suffît •pleinement pour y montrer l’absence de toute valeur historique.

ESTHER

J’ajoute que tout le développement de la narration ressemble à celui d’un roman. Chaque nouvelle péripétie arrive au moment môme où le narrateur en a besoin. Malgré les invraisemblances que nous avons relevées, l’ordonnance et l’exposition de l’œuvre sont loin d’être maladroites à certains égards. Il y a, par exemple, une grande finesse dans l’idée que les marques d’honneur et de respect que Haman est forcé de donner ù Mardochée, présagent pour Haman une révolution imminente dans sa destinée. Quelques scènes sont racontées avec beaucoup de grâce, surtout le second festin d’Esther, où la perversité de Haman est découverte et immédiatement châtiée. L’auteur ne dissimule pas d’ailleurs son goût oriental. La description, assez indifférente au récit, par laquelle il ouvre son livre, l’éclat et la pompe du festin royal, ont évidemment pour lui une grande importance. Il montre et laisse voir tout de suite cette joie que les grands chiffres causent aux Orientaux. Pendant cent quatre-vingts jours le roi invite à un festin les grands du royaume, et, pendant sept jours encore, les habitants de sa capitale ! Il est dit aussi que les jeunes filles, avant d’être conduites au roi, doivent se parer pendant douze mois.

Le récit repose- 1- il sur quelque fondement historique? On ne saurait répondre avec certitude. Le nom Ahasvéros semblerait l’indiquer : on est d’accord aujourd’hui pour le reconnaître identique avec Xerxès(l). Il est bien possible qu’il ait admis dans son

sérail une Juive nommée Esther et quelle ait agi en

(1) La forme hébraïque est Achasc/nvérôsch ; la forme persane est CUschajarscfia, dont les Grecs ont fait Xerxès. Le. groupe dillicile

faveur de son peuple ; mais les détails nous échappent. Tel qu’il est, le récit, ne peut en aucune façon avoir la prétention de servir de fondement à quelque combinaison historique. Les noms propres, qui s’y trouvent en grand nombre, ne peuvent non plus nous servir; quelques-uns sont évidemment persans; d’autres ont une forme très-peu rassurante. Quant à l'effet qu’ils font sur nous, on dirait que l'auteur, prenant pour modèle les noms persans, alors répandus au loin dans toute l’Asie occidentale, les a forgés lui-même, comme nos romanciers et nos poètes modernes donnent à leurs personnages des noms orientaux qu’ils ont eux-mêmes fabriqués.

L'auteur avait pour but de faire connaître à tous les Juifs l’origine de la fête de Powrim et de leur en recommander l’observation. L’établissement de cette fête, inconnue au Pentateuque, ne semble tenirpar aucun lien à une délivrance des Juifs arrachés en masse à un danger de mort. Cette fête doit être un emprunt fait à la Perse. Aujourd’hui encore, les Juifs ont adopté certaines fêtes des autres religions. Nous pouvons en tout cas avancer que l’occasion de cette fête joyeuse n’est pas celle qu’on lui attribue ici. L’auteur suppose d’ailleurs que, de son temps déjà, cette fête était célébrée par un très-grand nombre de Juifs (ix, 19); aussi, lorsque dans certains passages (ix, 20; xxx, 32) il paraît vouloir faire passer son livre pour une œuvre de Mardochée lui-même, il se met en contradiction avec cette supposition. Les indications

prononcer, Chsch , a été, dans d’antres noms persans aussi, transformé par les Hébreux par l'addition de voyelles en Achascli.

ESTHER

sur le but du livre, placées à la fin du récit, qui se termine d’ailleurs très-brusquement, amènent une certaine disproportion qui a servi de prétexte à plusieurs exégètes modernes pour supposer à tort que le livre avait été interpolé en cette partie.

On ne peut déterminer exactement l’époque de la composition. En tout cas, le livre a été écrit après la chute du royaume persan , car l’auteur fait allusion à ses cent vingt-sept provinces, qui s’étendent depuis l’Inde jusqu'à l’Ethiopie, comme à un royaume du passé. C’est, au plus tard, vers la fin du deuxième siècle av. J.-C., que le livre a été traduit en grec sur un manuscrit très-corrompu , et qui devait être déjà à une certaine distance du manuscrit primitif. La période, à laquelle nous pouvons attribuer le livre avec quelque vraisemblance, peut être environ limitée par les années 300 et 200 av. J.-C. La langue, fortement imprégnée d’éléments araméens, s’accorde très-bien avec cette détermination.

L’absence de tout esprit moral et religieux dans ce livre devait de bonne heure éveiller les susceptibilités. On a remarqué que le seul personnage dont la conduite soit absolument irréprochable, est la reine Vasthi, qui ne veut pas consentir à violer toute pudeur en montrant sa beauté devant ses sujets ivres : son refus la fait répudier. Le portrait du roi serait admirablement tracé, si l’auteur avait voulu représenter en lui un type de despote imbécile, mais il n’a pas eu du tout cette intention ; il trouve la conduite du grand roi tout à fait dans l’ordre. Il est vrai que les Orientaux ont eu de tout temps assez d’occasions d’apprendre à connaître de pareils princes, et nous

1 26 récits roÉTiycEs.

ne pouvons attacher aucune importance à la ressemblance très-grande entre l’image que l’on nous trace ici d'Ahasvéros et celle de Xerxès telle que l’histoire nous l’a transmise : combien d’autres princes orientaux à qui cette image est tout aussi ressemblante! La reconnaissance qu’Esther avait éveillée en se sacrifiant pour son peuple est détruite par sa cruauté sauvage. La prière qu’elle adresse pour obtenir un second jour de vengeance est surtout révoltante. Pour qui ne connaîtrait pas les usages c^u vieil Orient, l’esprit d’indépendance avec lequel Mardochée refuse à Haman un humiliant salut pourrait paraître louable : mais, en réalité, ce n’est qu’une désobéissance insensée et qu’aucun motif n’excuse. Car, si un Grec libre tient pour indigne d'un homme île saluer un puissant en se prosternant de tout sou corps, une telle marque de vénération avait été de tous temps dans les mœurs des Orientaux; les anciens livres historiques des Hébreux supposent partout cette coutume, et refuser de s’agenouiller devant Haman en face du palais du roi, t’est comme si aujourd’hui, dans l’antichambre d’un prince, devant le premier ministre, on voulait garder le chapeau sur la tète. Dans le vieil Orient, celui qui se serait conduit comme Mardochée, aurait eu sur-le-champ la tête coupée, et personne n’y aurait trouvé à redire. Ce héros de notre histoire partage la soif de vengeance et la rage sanguinaire de l’héroïne.

Aucune trace, dans le livre d’Esther, devrai sentiment religieux. La seule indication qui ait trait h la religion, c’est le jeûne des Juifs, lorsqu’ils apprennent le malheur qui les menace. Le magnifique en-

EST HER

thousiasme religieux qui anime non-seulement les livres prophétiques, mais aussi les livres poétiques et historiques de l’Ancien Testament, s’est ici tout à fait évanoui devant l’amour-propre national et la haine de l’étranger. On a déjà souvent fait la remarque que le mot « Dieu » n’est pas employé une seule fois dans tout le livre. Dans un ouvrage qui a été écrit pour recommander une fête religieuse, cela ne manque pas, en vérité, de signification !

Ces motifs expliquent suffisamment pourquoi la sainteté et le caratère divin du livre d’Esther ont été souvent mis en doute depuis les temps les plus anciens. Encore ail deuxième siècle de notre ère, un des plus célèbres docteurs juifs (Samuel) exprime l’opinion que le livre d’Esther n’est pas canonique; d’autre part, les autres docteurs adoptent résolument l’opinion contraire, et s’appuient sur le fait que ce livre nous communique des pensées et des dispositions des personnages mis en scène , telles que Dieu seul pouvait les connaître et les révéler. De plus, nous avons plusieurs témoignages des premiers siècles, qui relèguent ce livre parmi les apocryphes. Luther, que son bon sens entraîne si souvent à commettre des inconséquences contre la roideur dogmatique de ses principes, se déclare dans des termes très-énergiques contre ce livre, et tous les savants plus modernes, dont l’esprit n’est pas prévenu, sont d’accord avec lui sur ce point.

En revanche le livre a vu sans cesse son crédit grandir chez les Juifs. Il flattait l’orgueil national au plus haut degré, quand ce n’aurait été que parce qu’il y était question d’un ministre juif, d’une reine

juive, dont la beauté était infinie, et d’une défaite honteuse des ennemis. Dans son humiliation et son abaissement, le peuple s’était épris de cette image, car tous ils ressentaient cette soif de vengeance sauvage que l'on respire dans tout le livre. De plus, ce livre était un important document sur une fête, dont la célébration était déjà fort étendue, et dont on regrettait amèrement de ne trouver l’établissement dans aucun des livres sacrés. Aussi le livre a-t-il été de bonne heure adopté en même temps que la fête de Pourim et tenu pour canonique. L’opposition qu’on lui a faite est demeurée isolée et est reSvée purement et simplement dans le domaine de la théorie. Les Juifs l’ont plus tard mis tout à fait sur le même rang que le Pentateuque, au-dessus de tous les grands prophètes, poètes et historiens! Plus la situation d’Israël était triste, plus on s’attachait avec passion au livre de la reine juive. Les Juifs l’ont transmis aux chrétiens comme canonique, et, en dépit de quelques efforts individuels, il fait toujours partie de l’Ecriture sainte.

Le caractère romanesque du livre d’Esther se conserva d’ailleurs, même dans les produits sans art qui se développèrent sur son propre fond. La traduction grecque qui, d’après la suscription , écrite dans un langage malheureusement assez obscur, a été composée probablement dans l’année 114(1), contient plusieurs additions qui apportent des changements assez notables à certaines parties du récit. Ces additions sont de deux espèces : nous avons d’abord

(I ) Pour le démontrer, il faudrait entrer assez avant dans ('histoire des Ptolémées; une telle élude serait ici déplacée.

F.sTMEtl.

des additions dans une langue aussi chargée de locutions hébraïques que la traduction même du texte. Il n’est pas impossible qu’ils aient existé en hébreu, et qu’ils aient été mis en grec par le traducteur de l’original à la même époque. Ce sont d’autre part de purs ornements destinés à embellir encore le roman, comme, par exemple, le songe de Mardochée, où se reflètent d’avance les événements du récit; ailleurs ils servent aussi à expliquer quelques points étranges du texte.

Il est évident qu’on a voulu introduire un peu de piété dans le livre : de là les prières de Mardochée et d’Esther, l’emploi fréquent du nom de Dieu, l’explication, fondée sur des motifs religieux, destinée à excuser la conduite peu respectueuse de Mardochée à l’égard de Haman. Ces additions sont d'ailleurs parfois en contradiction avec le récit même. Par exemple, au commencement du passage intercalé, on parle d’une brillante récompense que Mardochée aurait reçue pour avoir dénoncé au roi le complot : un trait essentiel du récit se trouve par là mis à néant. De même , dans le livre, Esther regarde comme le plus grand des honneurs celui de devenir reine. Mais la législation juive qui, dans sa rigueur, interdisait les mariages entre Juifs et païens, se trouve ici violée. Aussi Esther dit-elle, dans une des prières ajoutées, qu’elle ne partage que malgré elle la couche de l’incirconcis qui lui fait horreur. La présence d’additions postérieures se révèle partout de cette manière.

Deux lettres du roi, également interpolées, se distinguent par un tout autre caractère. Ce sont des exercices rhétoriques, œuvres d’un Juif, qui, sans aucun

•fi’

doute, écrivait déjà en grec. Le .style, bien qu’ampoulé et diffus, n’en a pas moins une bonne couleur grecque. Le propre de ces lettres, c’est d’être une polémique en règle contre les Macédoniens. Haman aurait voulu faire passer l’empire des Perses aux Macédoniens (1). Qu’on songe aux nombreux rapports entre les Juifs alexandrins et les Grecs, qui ne s’appelaient jamais autrement que les Macédoniens.

Le traducteur ne considérait pas encore ce livre avec une crainte religieuse, et il se met à l’aise pour le traiter comme bon lui semble. Selon sa fantaisie, il ajoute, abrège, change. De plus, ne sachant l’hébreu que très-imparfaitement, et entraîné, par cette connaissance insuffisante, à faire de nombreuses fautes, ne disposant probablement, que d’un unique manuscrit très-corrompu, il nous a laissé une œuvre qui répond fort peu au texte original, et est la plus mauvaise entre toutes les traductions grecques de l’Ancien Testament, à l’exception pourtant de celle que nous avons pour le livre de Daniel. Puis vinrent s’y ajouter les additions de la seconde espèce. Elles étaient dans le texte que lisait Josèphe; il reproduit le texte grec avec la fine habileté qu’on lui connaît, mais, de sa main délicate et légère, il change tout en réalité, la forme et le fond.

L’aspect de ce texte grec fut encore une fois modifié plus tard, sans autre règle que l’arbitraire. On opéra des transformations, des déplacements, des réductions

(I) Joscphe, qui sent combien les Macédoniens sont mentionnés hors de propos, dit : « à d’autres. » La désignation de Haman comme un Macédonien n’est entrée dans la traduction du texte (ix, 24) que

ESTHEK.

nombreuses. Le rédacteur moderne ajouta en certains endroits des passages qui tiennent de la fable : ainsi Mardochée, sur son char triomphant, aurait été invisible. De plus il lui est arrivé quelquefois de se méprendre d’une façon ridicule sur le sens de son texte.

Les deux remaniements grecs sont souvent mêlés dans les manuscrits; on réussit cependant à les distinguer l’un de l’autre.

Les additions au livre d’Esther ont été avec raison enlevées du texte et rejetées à la fin par Jérôme qui en parle avec mépris. Luther les a tout à fait mises à part et les a placées au nombre des apocryphes sous le titre de : * Morceaux dans Esther (1). » Mais c’est faire tort aux apocryphes, bien qu’il n’y ait pas là encore autant de folies que dans la plupart des additions au livre de Daniel.

On ne peut imaginer que les Juifs de la Palestine aient traité le texte sacré aussi arbitrairement et aussi légèrement. Les rejetons que cette histoire avait poussés n’ont pu se développer que dans des paraphrases et dans des œuvres destinées à l’édification populaire (Midrasch). Les paraphrases araméennes (Targoums) sont les plus connues. Nous avons trois Targoums du livre d’Esther : le premier est presque une simple traduction, le deuxième en est un développement pourvu de nombreuses additions, le troisième est une vraie paraphrase très-étendue et tout particulièrement aventureuse. Dans ces additions, la fantaisie la plus désordonnée se donne libre carrière, s’affranchissant de toutes les exigences de la raison

(1) Stücke in Esther.

Tl

ft.

et du goût. On y trouve la même dépense d’imagination subtile et d’esprit pointu qui distingue tant d’écrits juifs. Nous avons déjà parlé de l’opinion qui est donnée sur l’âge d’Esther. Voici encore quelques exemples. Ahasvéros se fait bâtir un trône par des architectes d’Alexandrie sur le modèle du trône de Salomon, qui est en sa puissance, mais, on ne sait pourquoi, il ne peut s’y asseoir. La haine de Haman n’a d’autre origine que l’insuccès de sa fille, qui, lorsqu’elle s’était présentée pour remplir la place devenue vacante de Vasthi, avait été refusée, parce que, grâce à une intervention de Dieu, elle avait montré une attitude peu convenable. Toutes les finesses de l’esprit rabbiuique sont mises en œuvre dans le conseil que tient la famille de Haman sur les moyens de mettre à mort Mardochée : ces ennemis des Juifs témoignent d'une connaissance merveilleuse de l'Ecriture sainte. Inutile de dire que des prières sont ajoutées, que Dieu et les anges sont des acteurs continuellement mêlés au drame. Voilà comme l’histoire d’Esther est aussi comprise dans quelques autres écrits indépendants du livre même, et aussi dans une section du Talmud de Babvlone

(traité Meguilla).

Je dois d’ailleurs ne point me lasser de répéter que de pareils écrits n’ont jamais eu d’autorité dans le Temple, et qu’on ne s’en est jamais servi que comme d’un complément du texte primitif. Chez les chrétiens, au contraire, cette traduction, avec tous ces remaniements, dut remplacer l’original, jusqu’au jour où Jérôme remonta au texte hébreu au moins pour la chrétienté latine. +

ar

JUDITH

Le texte grec, que nous trouvons dans les Bibles grecques ordinaires, et qui, comme nous le verrons plus loin, se rapproche le plus du texte primitif, contient le récit suivant :

Néboucadnétzar, roi des Assyriens à Ninive, était en lutte avec Arpliaxad, roi des Mèdes, qui avait puissamment fortifié sa capitale Ecbatane. Le roi d’Assyrie appelle sous les armes tous les peuples de l’Asie orientale jusqu’à l’Ethiopie, mais ces peuples n’obéissent pas. Cependant, dans la dix -septième année de son règne, il triomphe d'Arphaxad et le met à mort; puis, avec son armée victorieuse, il se livre à la joie pendant cent vingt jours.

Au commencement de l’année suivante, il prend la résolution avec les grands de son royaume de châtier les peuples qui lui ont désobéi. C’est Holopherne, le premier général de ses armées, qui doit les soumettre. Ceux qui se rendront seront plus tard jugés par lui-même. Quant aux rebelles , ils doivent être anéantis. Holopherne part avec une armée formidable. Rien ne lui résiste. Les noms des peuples, des pays et des villes, au milieu desquels il passe, sont en partie méconnaissables et défigurés, si bien que nous ne pouvons suivre exactement la marche de l’expédition. Ce qui est clair, c’est que peu à peu

toutes les contrées se sont soumises sans résistance aux Assyriens, à l’exception du pays montagneux des Juifs, y compris Samarie, qui est considérée comme appartenant à la Judée. Partout Holopherne renverse les sanctuaires des peuples, car il ne permet d’adorer qu’un seul dieu, son roi.

C’est précisément cette circonstance qui rend impossible aux Juifs la soumission. Ils ne peuvent pas livrer à la barbarie des païens le Temple qu’ils ont bâti depuis le retour delà captivité. Ils prennent donc la résolution de résister et fortifient toutes les positions propres à la défense. Le grand prêtre Jojakim recommande surtout aux habitants de Bêtylûa, ville qui commande l’entrée de la Judée, de se défendre héroïquement. La situation de cette ville, qui n’est citée nulle part ailleurs, n’est pas connue exactement. Cependant, il ressort suffisamment des données du livre qu’elle était au nord de la Samarie et formait un point important pour la résistance contre ceux qui, de la plaine d’Iezreel (Esdrelom), voudraient pénétrer dans le pays montagneux pour attaquer Jérusalem.

Israël tout entier se prépare à la lutte, non-seulement avec les armes terrestres , mais aussi avec les armes spirituelles, les prières et les jeûnes. Cette rébellion exaspère Holopherne. Il convoque en conseil les chefs des peuples voisins qui connaissent la contrée. C’est là que Achior, le chef des Ammonites, dont le pays est à l’est limitrophe de celui des Juifs, lui révèle l’histoire et la religion des Israélites. Il montre comment les prospérités et les malheurs de cette nation dépendent étroitement de la fidélité ou

JUDITH

de l’infidélité qu’ils gardent à leur Dieu. S’ils ont péché contre ce Dieu, dit-il, Holopherne pourra triompher d’eux; sinon, qu’il abandonne son dessein, car Dieu les protégera. Ce discours excite le plus profond dépit chez le chef et chez les soldats. Holopherne, qui ne reconnaît d’autre Dieu que Néboucadnétzar, ordonne qu’on livre Achior aux Juifs, afin qu’il partage leur sort, et qu’il tombe avec eux entre ses mains qui le mettront à mort sans pitié. On l’attache dans le voisinage de la forteresse. Les Juifs le délivrent et l’emmènent au milieu d’eux.

Le siège de Bètylûa commence. D’après le conseil des peuples voisins, Holopherne coupe l’eau aux habitants et les fait tomber ainsi dans la plus profonde détresse. Au bout de trente-quatre jours, l’eau leur manque complètement. Le peuple, torturé par la soif, conjure ses chefs, et à leur tête le grand prêtre Ozias, de livrer la ville à l’ennemi. Celui-ci v consent enfin si, dans l’espace de cinq jours, Dieu ne vient pas à leur secours, car il espère toujours fermement que la ville sera délivrée.

Judith entend parler de ces choses. C’était une belle, riche, et très-pieuse veuve. Elle envoie quérir les principaux chefs de la ville, leur reproche d’avoir cédé avec faiblesse aux vœux du peuple, et demande qu’on la laisse sortir la nuit hors de la ville , parce que Dieu pendant ce temps les délivrerait par sa main. Quant à ce qu’elle méditait, elle 11e pouvait le dire. Ozias et les autres chefs se justifient et lui accordent ce quelle demande.

Après s’être fortifiée par le jeftne et la prière, Judith se pare avec magnificence, et, la nuit venue,

I3fi

elle sort de la ville avec sa suivante qui porte une provision d’aliments préparés selon les rites. Les sentinelles assyriennes l’arrêtent, et, sur sa demande, la conduisent à la tente d’Holopherne. Ces soldats ne peuvent assez exprimer leur admiration pour la beauté de cette femme. Devant le général, Judith déclare pourquoi elle a quitté la ville. Achior avait eu raison de dire qu’on ne pouvait soumettre Israël que lorsqu’il avait péché contre Dieu. Mais les habitants de Bètvlua avaient attiré sur eux la colère divine en mangeant, pressés par le besoin, certaines choses que la loi interdit; ils devaient donc tomber sous les coups de l’ennemi. Elle le conduirait en vainqueur à travers toute la Judée. Charmé au plus haut point par ce discours et par la beauté de Judith, Holopherne lui fait les plus belles promesses, et veut même, si tout arrive comme elle l’a dit , adopter le dieu de Judith pour son dieu. Judith demande qu’on lui accorde de ne manger que des aliments qu’elle a emportés de Bètylûa, et, comme on lui disait qu’ils seraient bientôt épuisés, elle jure que les desseins de Dieu seront accomplis avant. Holopherne, qui ne comprend pas le sens de ces paroles naturellement dirigées contre lui, permet aussi à Judith d’aller faire ses prières hors du camp, et donne l’ordre aux sentinelles de la laisser sortir et rentrer.

Judith avait déjà passé trois jours dans le camp. Les nuits elle en sortait pour aller prier. Holopherne envoya son eunuque Bagoas inviter la belle Juive à un grand festin , car il brûlait de passion pour elle. A sa vue, il est rempli d’une ardeur sauvage. Pendant le festin, Judith ne mangea et ne but que de ce

JUDITH

qu’elle avait apporté avec elle. Holopherne s’enivra. Vers le soir, les convives s’en allèrent. Judith resta seule avec Holopherne, plongé dans un lourd sommeil. Le moment était venu. Après une courte prière, elle tire l’épée d’Holopherne hors du fourreau , saisit l’Assyrien par les cheveux , et lui tranche la tête en s’écriant : « Fortifie-moi en ce jour, ô Dieu d’Israël ! » Puis elle sort, donne à sa suivante qui l’attendait la tête d’Holopherne, lui recommande de la mettre dans son sac, et toutes deux franchissent librement l’enceinte du camp, car on croit qu’elles vont prier comme elles font chaque nuit.

Les portes de Bêtylùa leur sont ouvertes. Judith montre alors la tête d’Holopherne : à la morne torpeur succède dans toute la ville une agitation joyeuse. Judith fait attacher la tête aux créneaux de la muraille et prépare une sortie pour le matin. Achior, qu’elle a fait venir, tombe sans connaissance à la vue de cette tête ensanglantée, puis il exalte l’héroïsme de Judith, et, convaincu dès lors de la providence de Dieu pour son peuple, il se fait circoncire et devient Israélite.

Au matin, quand les Juifs sortent de Bêtylùa, les ennemis commencent par se moquer de leur folle entreprise. Bagoas, qui s’imaginait qu’Holopherne dormait avec Judith, veut le réveiller, car l’armée des Assyriens demande en tumulte son chef. Holopherne ne se montre toujours pas. Bagoas, à la fin, pénètre dans la tente du général, et voit le tronc sanglant étendu sur le sol. A cette nouvelle, la terreur se répand dans le camp. Tous perdent courage et fuient. Israël tout entier doit poursuivre et anéantir l’armée

des Assyriens, qui n’arrive à Damas qu’ après de grandes pertes. Les habitants de Bêtylùa pillent le camp. Judith eut pour sa part la tente d’Holoplierne avec toutes les richesses qu'elle renfermait.

Judith chante au Seigneur un beau chant de victoire et lui voue toute sa part du butin. Pendant trois longs mois, le peuple fut en fête. Judith se retira dans la solitude de son veuvage, repoussa toutes les propositions, donna la liberté à sa fidèle esclave, et mourut à Bêtylùa dans la maison de son mari, à l’âge de cent cinq ans. Tout Israël prit le deuil pendant sept jours. Aussi longtemps qu’elle vécut, et longtemps après encore, aucun ennemi ne troubla Israël.

L’auteur de cette histoire voulait sans doute prévenir tout d’abord ses lecteurs contre la pensée qu’ils avaient là un récit purement historique. Néboucadnétzar donné comme roi des Assyriens, et à une époque où les Juifs venaient de rebâtir leur Temple, où ils étaient gouvernés par un grand prêtre et un sanhédrin ( Gèrousia ), non par un roi, c’étaient là autant d’anachronismes qui devaient frapper immédiatement tout Juif instruit, même superficiellement, dans les livres sacrés de sa nation, et que l’auteur lui-même aurait facilement pu éviter, s’il l’avait voulu. Aussi reste-t-on confondu devant la témérité des gens qui, contre toute évidence, ont voulu faire sortir une harmonie de toutes ces contradictions, et ont soutenu l’autorité historique de ce livre. Luther, déjà, n’y voyait qu’une fiction poétique. Nous pouvons donc nous épargner la peine d’insister plus longtemps sur une telle démonstration.

Le livre, cependant, a un fond historique, et cela à

JUDITH

un plus haut degré que le livre d’Esther. Ce fond historique peut être examiné à un double point de vue. Et d’abord, l’auteur a évidemment dans l’esprit une certaine époque et certains événements qu’il adopte comme base de son récit; puis il écrit en s’inspirant des événements de son temps et en y faisant de nombreuses allusions. Il est difficile de préciser la première de ces époques. Cependant, de nombreux arguments favorisent l’opinion de Gutschmid, d’après laquelle ce serait l’époque du roi Artaxerxès Ochus, qui opprima beaucoup les Juifs, et sous lequel un général Holopherne remporta des victoires. Par le grand prêtre Jojakim, l’auteur voulait sans doute parler de celui qui est nommé dans Néhémie xii, 10, et qui, il est vrai, vécut beaucoup plus tôt. Il donna au roi le nom du prince chaldéen détesté et abhorré comme destructeur du saint Temple, mais il fit de lui un roi des Assyriens, pour indiquer par là même qu'il ne fallait pas examiner l’ensemble de son récit avec des préoccupations trop rigoureusement historiques. On pourrait donner d'autres preuves encore pour démontrer que l’auteur avait bien en vue cette époque. Nous voulons seulement nous garantir contre le danger qu’il y aurait à profiter de cette opinion, pour employer encore ce livre comme un document historique. Ce qui est vrai, c’est que l’auteur avait cette époque présente à l’esprit : il lui empruntait quelques détails qui, jusqu’à un certain point, concordaient avec la situation de son temps, et il en tirait parti avec la plus entière liberté.

Mais en réalité, je le répète, l'auteur s’inspirait de son temps et écrivait pour ses contemporains. Le but

didactique et parénétique du récit est partout trèsclair. Il doit enseigner comment Dieu délivre son peuple de tous les dangers, lorsque ce peuple lui reste fidèle, comment la plus grande faiblesse, quand elle est unie à la piété et à l’observation de la loi, peut triompher de l’adversaire le plus fort. Des ennemis redoutables opprimaient Israël. Un roi puissant avait envoyé contre ce petit peuple le chef de ses armées. Tous les peuples voisins, Ammonites et Moabites, Edomites (1) et habitants de la côte, lui montrent à l’envi les voies les plus diverses pour arriver à subjuguer le pays. Mais Dieu vient au secours des pieux. Une telle pensée, dans une telle situation, convenait tout particulièrement au temps où nous sommes amenés, par toute espèce de motifs, à placer la composition de notre livre, je veux dire à l’époque héroïque des Makkabées. Tous les événements de cette époque se déroulent derrière la fiction poétique. Nous voyons comment les rois syriens, dans leur orgueil insolent, envoient leurs armées pour anéantir le peuple rebelle qui ne veut ni accorder les honneurs divins à un roi, ni reconnaître un autre Dieu que celui de ses pères. Nous voyons comment ce peuple, uni en masse, se défend dans de petites forteresses, sous le commandement de prêtres courageux, et, par la force et par la ruse, triomphe de l’ennemi. Nous voyons combien les hommes pieux ont confiance dans les vieilles prophéties, parce qu’ils se rendent à eux-

(1) Les Edomites furent soumis par Jean Hyrcan et convertis au judaïsme, auquel ils restèrent depuis lors attachés : ce motif suffirait déjà pour empêcher qu’on ne place plus tard la composition d'un livre où ils sont encore au nombre des ennemis d’Israël.

JUDITH

Hi

memes ce témoignage qu’ils ont observé avec fidélité, et même avec une exactitude scrupuleuse, les commandements et les prescriptions de la loi.

Au temps où écrivait l’auteur, le peuple était certainement encore une fois sous le coup des désastres de la guerre. Le triomphe des justes, qu’il décrit, n’avait sans doute pas encore été remporté. Quelquesuns pouvaient perdre courage , comme les habitants de Bètylûa; quelques autres, dans leur détresse, pouvaient transgresser la loi , comme l’auteur, oubliant un instant son rôle, le fait dire à Judith au sujet de ses concitoyens (n, 11 et suiv.) : mais le plus grand nombre croyait fermement que le Dieu qui , si souvent, avait secouru leurs pères, les délivrerait cette fois encore. Quelle expédition inspira ce roman à l’auteur? Je n’oserais répondre d’une façon précise. La description très-étendue de la suite d’Holopherne, avant qu’il vienne camper devant Bètylûa, quelques autres incidents encore, pourraient peut-être servir k des recherches ultérieures pour fixer exactement l’époque où ce livre fut écrit. Si un lieu, d’ailleurs tout à fait inconnu, a été choisi comme théâtre de cette histoire, c’est encore dans les habitudes du temps qu’il faut sans doute chercher l’explication de ce fait.

Comme récit, Judith est une belle production du génie juif. La marche vers le dénoûment pourrait être parfois plus rapide. Les discours et les prières embarrassent un peu la narration. La description des combats et des expéditions de l’ennemi au commencement du livre nous paraît assez inutile. Cependant si nous tenons compte de l’époque et du but de ce

livre, nous ne jugerons pas l'auteur trop sévèrement. On aimait alors les discours édifiants, les prières , et l’auteur avait l’occasion d’y exprimer directement ce qu’il voulait faire entendre. Les hauts faits et les expéditions de l’ennemi, longuement énumérés, de- , vaient, par le contraste, donner d’autant plus de relief au dénomment final. Les noms des pays parcourus et conquis rappelaient ordinairement au lecteur les exploits de son puissant ennemi. En somme, les discours et la narration sont disposés avec assez d’art, et le récit est plein de vie.

Le portrait de quelques personnages mêlés à l’action est tracé d’une main sûre et habile à exprimer la vérité. Une figure très-réussie est celle d’Achior. Dans sa bouche, les enseignements qui ressortent de l’histoire d’Israël produisent une impression particulièrement profonde. L’héroïne est représentée comme un modèle de la vertu juive. Certes, on a souvent été choqué de sa façon d’agir avec Holopherne. Cette ruse, ce mensonge soutenu jusqu’au bout, la fascination qu’elle exerce sur l’ennemi par le charme irritant de sa beauté, tout cela uni à l’assassinat, ne répond pas très-bien aux exigences de la morale la plus sévère. Cependant il ne faut pas trop en blâmer le poète. Lorsqu’un peuple combat pour la vie avec un ennemi qui lui est supérieur en force, il a recours à toutes les armes. Si le mensonge et l’imposture ne peuvent jamais être justifiés, une condamnation sommaire dans de pareilles circonstances ne suffit pas non plus. Un des morceaux les plus anciens et les plus beaux aussi que nous ayons de la littérature hébraïque, le chant de Débora, célèbre au point de vue

JUDITH. 443

national un meurtre commis dans des circonstances où il était beaucoup moins excusable. Nous ne pouvons donc pas trop nous en prendre au poëte lorsque, au milieu de la lutte , il obéit en écrivant, non pas aux lois de l'étiquette la plus raffinée, mais aux passions et aux sentiments qu’éveillent en lui la patrie et la religion.

L’exactitude scrupuleuse avec laquelle Judith se soumet aux prescriptions de la religion, ne nous plaît

pas beaucoup non plus, mais c’était précisément cet < .

attachement rigoureux à la loi qui enfantait les

exploits héroïques de cette époque. On comprend

que dans un livre écrit alors, l’auteur ait plus d’une

fois mis à contribution les anciens livres sacrés. On

en retrouve la trace aussi bien dans la forme que dans

le contenu. Le livre d’Esther est aussi du nombre de

ceux dont il se servait.

Le texte primitif de notre livre était sans aucun doute en hébreu. La couleur hébraïque du texte grec prouverait seulement que nous avons là une production de l’esprit juif, mais la coupe de chaque verset est hébraïque, et l'on reconnaît immédiatement une version littérale faite sur l’hébreu. De plus, il y a quelques fautes de traduction que nous pouvons clairement apercevoir. Plusieurs passages doiveut sans doute aussi leur obscurité à la maladresse du traducteur. Peut-être est-ce en partie sa faute si les noms géographiques sont défigurés et confondus. Une autre partie de la faute revient sûrement aux copistes.

Le texte grec a été, plus tard, soumis à de nombreux remaniements, peu profonds, d’ailleurs, mais qui introduisaient toute sorte de petits changements,

d’additions et de suppressions, sans que la marche même du récit en reçût aucune modification essentielle. Un de ces remaniements nous a été conservé en latin et en syriaque. C’est d'après le texte latiu que Jérôme a fait sa propre rédaction. Il prétend, il est vrai, avoir eu sous les yeux un texte chaldéen ; mais quand même il en aurait connu un semblatye, d’origine juive ou chrétienne, sa traduction n’en est pas moins un simple remaniement, qui n’est pas même toujours corrigé, du vieux texte latin. Elle a été composée avec beaucoup d’arbitraire et de précipitation, et elle est tout à fait indigne du grand traducteur. Cette version a été celle qui a dominé dans l’Eglise d’Occident, et c’est sur elle que Luther a aussi traduit, ndh sur le texte grec.

Les Juifs eux mêmes apprirent à Origène qu’ils ne possédaient pas le livre de Judith en hébreu. Il n’a jamais eu parmi eux une valeur canonique. L’original devait avoir été perdu de bonne heure. Si ce livre a été mis par les chrétiens au nombre des saintes Ecritures, il partagea le sort de quelques autres livres grecs dont se servaient les Juifs d’Alexandrie. On avait conscienco que ces livres n’appartenaient pas proprement au canon, et cette croyance se manifesta toujours de temps en temps, jusqu’à ce que le concile de Trente supprima tout à fait la distinction entre les livres canoniques et les livres apocryphes, tandis que les protestants la faisaient toujours ressortir avec force.

Nous trouvons aussi chez les Juifs des souvenirs de l’histoire de Judith. Nous pourrions sans aller plus loin les rapporter tous à notre livre tel que nous l’a-

JUDITH

vons. Mais ce qui nous donne à réfléchir, c’est que les Juifs nomment comme ennemis, combattus par Judith, les Grecs (Iawan, littéralement les Ioniens), et assignent à cet événement l’époque des Makkabées. Sont-ils arrivés à la vérité par hasard? Ont-ils atteint ce résultat après de véritables recherches? Existait-il une tradition qui leur apprenait que l’auteur avait écrit .au temps des Makkabées, et avait en réalité fait une peinture de cette époque? Je n’ose répondre à ces questions. Cependant, j’incline plus volontiers à ne voir en tout cela qu’un effet du hasard. Probablement, l’histoire de Judith est ici confondue avec une tout autre histoire qui se passait au temps des Makkabées, et où il s’agit d’une vengeance exercée sur un général ou sur un roi grec, qui avait violé oû voulu violer une fiancée hasmonéenne, c’est-à-dire de la famille des Makkabées. C’est pour ce motif qu’on aurait placé Judith à cette époque. La plupart des récits juifs qui nous racontent l’hi3toire de Judith remontent à notre livre. Cela est vrai aussi de la plus complète et de la meilleure, qui repose sur la rédaction de Jérôme (1).

Je ne puis supposer, avec Lipsius, que notre livre de Judith soit un remaniement dogmatique d’une autre histoire qui se reflète dans quelques données juives postérieures, et d’après laquelle l’héroïne ellemême aurait été une hasmonéenne. L’hypothèse de

(1) Plusieurs récits juifs de Judith, et parmi eux celui que nous venons de citer, sont imprimés dans l’excellente collection Beth ha-Midrasch, éditée par Jellinek. Lipsius en a fait connaître un grand nombre par sa traduction allemande publiée dans Hilgenfeld’t Zeitschr. f. vois S. Thcol. X.

Hitzig, d’après laquelle le livre de Judith aurait été composé sous le règne de Trajan, à l’occasion d’une guerre alors engagée en Palestine contre les Romains, a été définitivement réfutée par Lipsius ; de môme en général, on ne peut que déplorer la tendance, représentée et outrée par Volkmar et quelques autres, de rejeter tous les apocryphes et toutes les œuvres pseudépigraphiques au commencement du deuxième siècle après Jésus-Christ.

TOBIT

Nous prenons encore pour ce livre le texte grec ordinaire comme base du résumé que nous donnons du contenu. Aussi examinons-nous séparément la première partie, où Tobit raconte lui-mème son histoire, et la seconde, où les épisodes de sa vie sont simplement décrits.

I. Tobit (1), de la tribu de Naphtali, habitait au nord (ou au nord-ouest) du lac Gennesareth.Le roi assyrien Salmanassar l’exila avec toute sa tribu à Ninive. Il ne voulut point partager les fautes de ses compatriotes, ui sacrifier ù Baal ; mais, fidèle aux prescriptions de la loi, il allait plusieurs fois chaque année à Jérusalem pour les fêtes. A Ninive, il résiste aux séductions qui l’invitent à transgresser la loi. Dans un voyage, il laisse dix talents d’argent en dépôt à un certain Gabael de Ragae (2) ; mais il ne peut pas aller les rechercher, car depuis l’avénement de Sanhérib, fils de Salmanassar, les chemins n’offrent plus de sécurité. Tobit continue à faire des actes de charité. Il rend les derniers devoirs aux cadavres laissés sans sépulture. L’occasion, en effet, devient surtout fré-

(1) Telle est la véritable forme du nom. Dans le texte primitif, le père est ainsi nommé, et c’est le fils qui est appelé Tobie.

(2) C’était au moyen âge Raï: aujourd’hui, il n’cn reste plus que des ruines près de Téhéran.

quente, depuis que le roi est revenu d’une expédition malheureuse contre la Judée (II Rois, xvm et suiv.), et que, dans sa fureur, il multiplie les meurtres. Lorsqu’on apprend au roi que Tobit ensevelit les cadavres de ceux qu’il a fait mettre à mort, il entre dans une grande colère. Tobit est contraint à se cacher pour échapper à la mort, et tous ses biens sont pillés. Sa place lucrative de pourvoyeur du palais lui est naturellement enlevée. Mais le meurtre de Sanhérib, et l’influence d’un de ses neveux, Achiachar, qui est revêtu d’une haute dignité à la cour du nouveau roi, lui permettent bientôt de retourner dans sa maison, auprès de sa femme Anna et de son fils Tobie.

Sans se laisser abattre par ses malheurs passés, Tobit ensevelit peu de temps après le cadavre d’un Israélite qu’on venait de frapper, et cela quand il venait de s’asseoir aux joyeux festins de la Pentecôte. Le contact avec le cadavre l’a rendu, aux termes de la loi, impur pour le reste du jour : aussi ne couche-t-il pas dans la maison, mais dans la cour, au pied d’un mur. C’est alors que la fiente chaude d’un oiseau tombe sur ses yeux, et le rend aveugle sans remède. Achiachar le secourt d’abord dans sa détresse, mais bientôt il quitte le pays. C’est à sa femme que Tobit doit demander de le nourrir par le travail de ses mains. De là une scène violente entre les deux époux. Anna doute de la piété véritable de son mari; car quel fruit en a-t-il retiré? Dans sa tristesse profonde, Tobit prie Dieu de lui donner la mort.