IV., t. II, p. 338 etsuiv

442 ÉTAT DES LETTRES AU XIVe SIÈCLE — 2e PARTIE.

«pue qu'à poinne li uns entent l'aultre, et à poinne puet on « trouveir à jour d'ieu persone qui saiche escrire, anteir (can- « teir) ne prononcieir en une meisme semblant menieire, mais « escript, ante et prononce li uns en une guise, et li aultre en aune aultre. » Les moins habiles s'apercevaient donc que la langue était profondément dégradée; dans les provinces surtout , les calamités publiques avaient fait disparaître les grammairiens, et même, comme on l'a vu, les maîtres d'école.

Ce découragement et l'indifférence qui s'ensuivit ne furent peut-être pas contraires à la recomposition du langage : les principaux dialectes , le picard , le normand , le champenois , le bourguignon , prennent insensiblement des formes plus vagues, plus indécises; ils perdent leur caractère, et par cela même ils tendent à l'unité.

Mais, d'une autre part, combien d'obstacles! Et d'abord les clercs, les lettrés, ceux qui profitaient le plus des difficultés et des entraves que faisait naître l'emploi de la langue latine, jusque-là souveraine, se gardent bien de travailler à la prépondérance d'une autre langue, de la langue vassale. Une des causes de sa lenteur à se perfectionner, c'estT obstination des docteurs à parler latin. Dans les assemblées royales où l'on délibéra, en 1398, sur la soustraction d'obédience, parmi les théologiens qui, selon l'usage, renoncent au latin devant les Hist. univ. princes, un savant orateur, Pierre Plaoul, voulant se servir par., t. iv, aussi cju français, avoue qu'il va le parler très-mal. Beaucoup d'autres le parlaient aussi mal que lui, sans l'avouer.

Cette tyrannie de la langue ecclésiastique , en France et ail-

Tr. fr. du comte leurs, nous explique pourquoi don Juan Manuel, dans une lettre

Lucanor, adressée vers l'an 1340 à son oncle l'archevêque de Tolède,

par Ad. -1

de Puibusque, craignant pour ses écrits les variations de la langue vulgaire , p" 93' le prie de les faire mettre en latin.

Les gouvernants eux-mêmes , qui auraient dû favoriser dès l'origine cette grande innovation d'une langue nationale et toute laïque, l'encourageaient peu; car ce n'est qu'en 1345 que l'on ordonn. s'avise qu'une ordonnance royale sur les tanneurs, les cor- Txn5 p.il ' l'oyeurs, les baudroyers et les cordonniers de Paris, pourrait bien être inintelligible pour eux si elle restait latine, et Philippe de Valois permet enfin qu'en leur faveur on déroge au

sanctorurn, t. II de février,

style de la cour : non in latino, licet stylus < uriœ nostrœ hoc requirat.

Cependant la force des choses finit par remporter; il fallut bien qu'on prit le parti chez nous, comme en Angleterre, d'apprendre le français-. L'archevêque Eudes Rigaud fait traduire ffiatutt. du latin en français à des candidats du clergé ; et si les réponses t x^a r'g23 de ces candidats prouvent qu'ils ne savaient guère plus de l'un que de l'autre, ce n'est pas une raison pour croire qu'ils n'eussent pas appris l'un comme l'autre dans quelque traité, dans quelque recueil ressemblant plus ou moins à une grammaire. Les ordres religieux qui faisaient prêcher à leurs moines, tous les quinze jours, un sermon français, ne voulaient sans doute pas qu'ils fussent des prédicateurs ridicules.

Guillaume l'ermite, né en Brabant et fondateur d'un petit couvent près de Marimont, vient en France, vers l'an 1300, Boiiand. Acta « persuadé que s'il savait parler français, il se mêlerait avecce plus d'avantage aux affaires séculières. » p- 4M

Gilles de Rome veut que l'on accoutume l'enfant à parler DeReg. Pr., de très-bonne heure la langue vulgaire correctement et clai- lir>Part-renient, débite et distincte; ce que l'enfant, ajoute-t-il, ne ferait qu'avec difficulté s'il n'y avait été formé dès ses premiers ans. Il cite en exemple ceux qui , dans un âge mûr, vont visiter des contrées lointaines, dont ils ne peuvent, même après un long séjour, parler si bien la langue, recte loqui, que les gens du pays ne reconnaissent toujours l'homme qui n'est pas né chez eux. Ces expressions, débite, recte loqui, ne nous semblent pas se rapporter uniquement à la prononciation, mais à une langue que l'on sait, et que l'on sait pour l'avoir apprise.

Quoique l'orthographe, sous le nom à" « otografie, » soit proclamée dans la bataille des Sept arts, « le fondement de la «clergie, » le mot fut longtemps de peu d'usage; maison n'en avait pas moins l'idée et l'intention d'écrire correctemenl . ce que Drunetto Latini appelle « escrire à droit. » Après Trésor, Uv. r, avoir reculé devant le mot grec, adopté par Quintilien et Sué- Part-^c-4' tone, mais non par les grammairiens latins qui nous restent, il s'enhardit, et il ajoute d'après eux : a sanz vice de barbarisme et de solécisme. » Timide copiste des anciens, il leur a pris, pour son « Trésor, » leur rhétoriqueel leur dialectique;

Catal. mss.

Oxon., S. Mar.

Magdalen

de Palsgrave, p. 29-34.

444 ÉTAT DES LETTRES AU XIVe SIÈCLE. — 2e PARTIE.

s'il n'a point fait de même pour la grammaire, c'est qu'il n'a point voulu, comme les grammairiens provençaux, appliquer servilement à une langue moderne des règles qui ne convenaient plus. Mais pour lui, comme pour ceux qui ne perdaient pas encore de vue la langue latine, il devait y avoir une orthographe et une grammaire. Longtemps encore après lui, «gramu maire » et « latin » eurent le même sens.

Un ouvrage que l'on croit antérieur à l'an 1307, et dont l'auteur paraît être un certain Colyngburne, atteste combien D. 188, P. se. - devaient être pénibles et stériles tous ces efforts pour enseigner Tià g"0< Ie fonçais en latin ou selon les règles latines. Le premier titre ferait attendre une grammaire complète, Institutiones lingue gallicane ; mais le second est le seul exact : Ortographia gallica et conqrua in litteris gallicis dictata, secundum usum modernorum. Il y a quatre-vingt-dix-huit règles, qui ne pouvaient être fort utiles aux étudiants et aux copistes. On en jugera par la première : Dictio gallica dictata, habens primant syllabam velmediam in e stricto ore pronuitciatam, requirit liane litteram i ante e, verbi gratia: bien, chien, rien, piere, miere, et similia. Joignez à cette obscurité l'accent anglais, qui doit nous tenir en défiance, parce qu'il mêle à tout moment le vrai et le faux. Règle 24 : Item, quandocumque hec littera s scribitur post vocalem, si m immédiate subsequitur, s non débet sonore, at mandasmes, fismes, duresmes. — Règle 23 : Item, quandocumque hec littera 1 ponitur post a, e et o, si aliquod consonans post 1 sequitur , 1 quasi u débet pronuncian ' , v. g., m'aime, loialment, bel compaigneoun. La règle 36 n'exige cependant pas qu'on écrive « quaunt, graunt, sachaunt ; » mais elle veut qu'on prononce ainsi.

Les plus anciennes grammaires françaises durent être , comme les deux provençales, calquées sur Donat et Priscien. Elles périrent quand notre langue fut moins asservie au latin ; mais il nous en est resté les mots de « nominatif, cas, régime,» d'autres encore, appliqués primitivement au français.

L'étude de ces divers manuels, même des plus humbles, de ceux où l'on apprenait à lire, serait fort instructive aujourd'hui. Nous y verrions comment se modifia, selon les provinces, la manière de prononcer et d'écrire les mots latins qui devenaient

LKS SEPT ARTS. 443

les mots d'une langue nouvelle; quels changements éprouva cette langue elle-même à peu près tous les cinquante ans, et peut-être plus souvent clans l'origine; en quel temps nos diphthongues, « ue, oi, » tout en continuant de s'écrire avec les deux syllabes du latin, comme dans « jouene, glorie, » ne firent qu'une syllabe; par quels degrés s'affaiblit et s'effaça la syntaxe latine, favorable, tant qu'elle fut respectée, à la clarté du style, à la liberté des inversions, et dont les altérations successives formèrent avec le temps une langue d'abord moins régulière, moins soumise à des lois faites pour d'autres, mais appelée ensuite, quand elle fut libre, à de brillantes destinées.

En l'absence de documents sur l'ancienne prononciation française, nous nous bornons à conjecturer qu'elle devait être, poulies consonnes surtout, plus douce et plus coulante que la nôtre : c'est ce que des leçons écrites, s'il en restait dont la provenance et la date eussent quelque certitude, nous apprendraient mieux que de simples inductions.

On serait curieux de savoir la pensée des plus anciens maîtres delà nouvelle langue sur la distinction, presque universelle aujourd'hui, entre la forme respectueuse du pluriel en parlant à une seule personne, et la familiarité du tutoiement. Ce moderne solécisme, introduit, disait-on, pour faire honneur LasLeys à César, avait sa source, comme beaucoup d'autres, dans la corruption du latin. L'adulation des temps de servitude avait fait dire vos en s' adressai) taux princes, et le tu fui réservé aux princes parlant à des sujets. L'usage est dès lors établi. Les rois écrivent aux papes, en latin, Vos, Vestra Sanctitas ; en français, «Vous, Vostre Sainteté. » Les papes disent et écrivent à tout le monde, sans excepter les rois ni les empereurs. « tu » et « toi ; » prérogative souveraine, qui ne parait conservée qu'en Espagne. Grégoire XI, dans la lettre française où il Fr.Du ciiesne, refuse à Charles V, pour L'évêque de Paris, le titre de métropo- Cmi'^,t^' litain : «Très chier fils en Dieu, comme, par ton chevaucheur Lebeuf, Dissert., « porteur de cestes, tu nous eusses moult affectueusemenl esd ci'it quel'eglise de Paris voulsissions exempter de l'arche- « vesque de Sens, etc. » Dans une autre lettre, eu refusant au Bai même prince, pour Philippe d'Alençon, le patriarcat d'Aquilée : « Très chier fils en Dieu, receues nagueres tes Lettres, de ta

d'amors, t. II, p. 88.

t. III, p. i"j.