CHAPITRE X

État de la culture litléraire au sixième siècle. — Écoles cb retiennes, épiscopales, monastiques. — État de l'Église. — Vie de Grégoire de Tours.

J'ai rassemblé les détails dispersés dans les écrits de Sidoine Apollinaire pour en composer le tableau de ce qui restait de Tancienne culture romaine. Je n'aurai pas à chercher, je trouverai abondamment, et pour ainsi dire à l'ouverture du livre, dans Grégoire de Tours, des traits qui peuvent caractériser Vépoque barbare dont il est Thislorien. Grégoire de Tours est né en 539, quarante ans après la mort de Sidoine Apollinaire ; entre ces deux hommes, que y sépare un espace de quarante années, il y a un abimc. On pourrait dire qu'ils appartiennent à deux âges du monde. Passer de Tun à Tautre, c*est passer d*une société à une autre société, d'une civilisation à une autre civilisation, ou plutôt, de la civilisation à la barbarie. C'est passer de la (in des temps anciens au commencement des temps modernes.

Je chercherai à donner une idée de l'histoire de Grégoire de Tours, à faire connaître le caractère, la composition, les sources, les formes de celte histoire. Mais avant tout, je dois parler de l'historien EnGn, pour comprendre This-

dbyGoogk

torien, il faut savoir quelque chose de la culture ecclésiastique et littéraire au milieu de laquelle s'est formé Grégoire de Tours.

La substitution des écoles chrétiennes aux écoles païennes entraîna un changement radical dans la direction des lettres. Nous avons vu qu'il y avait dans les siècles précédents des écoles municipales dont les appointements étaient déterminés et souvent fort considérables. Nous avons vu qu'il y avait aussi dans les différentes villes de la Gaule des écoles particulières qu'ouvrait.un rhéteur célèbre, et que fréquentaient les disciples attirés par sa renommée. Une fois les Barbares étabhs en Gaule, au cinquiè^ne siècle, les écoles publiques, les écoles municipales durent nécessairement disparaître. Les Barbares ne pouvaient pousser le zèle pour les lettres romaines jusqu'à subvenir aux besoins de ces écoles. Les villes écrasées par la conquête et les maux qui la suivirent n'avaient ni le loisir, ni l'argent nécessaires pour soutenir des établissements littéraires. Enfin, le christianisme, qui gagnait de jour en jour, et qui portait en lui une certaine hostilité contre toutes les traditions païennes, était encore un obstacle au développement, à la prospérité des lettres profanes.

Cependant, quand il n'y eutplusd'écoles municipales dans les villes de la Gaule, les écoles particulières ouvertes parles rhéteurs en leur nom et à leurs frais continuèrent d-exister. Je n'ai pas besoin de rappeler combien Sidoine Apollinaire nous en a offert de preuves. Le lecteur n*a pas oublié ces nombreux correspondants littéraires, cette foule incroyable de grands hommes dont il fait mention dans ses lettres, dans ses vers, et dont un si grand nombre appartient à la classe des rhéteurs. Il y a plus, nous avons vu que cette culture, toute profane, toute païenne par son objet, par la na-

turedes études qu'elle entraînait, avait encore un tel ascendant au cinquième siècle, dans la Gaule, que la pippart des hommes les plus éminents du christianisme avaient été formés par cette rhétorique et cette poétique païennes. Nous

^ n'avons guère trouvé d'exceptions que pour saint Césaire; mais saint Avit, saintEnnodius, saint Sidoine furent rhéteurs avant d'être évêques; il en fut de même de saint Loup. Saint Rémi s'était illustré par la déclamation, à la manière de Quintilien, avant de devenir l'apôtre des Francs.

On enseignait dans cqs écoles et l'ancienne science et Tancienne littérature telles qu'elles s'enseignaient dans les écoles grecques, telles qu'elles avaient été importées de la Grèce à Rome ; la philosophie et ses dépendances, c'est-àdire un peu de mathématiques et d'astronomie, représen-

* taient les sciences, et ce qu'on appelait du nom de rhétorique comprenait à peu près tout ce que nous désignons

Y aujourd'hui par le mot belles-lettres. Dans la philosophie, te qui dominait, c'était la dialectique, souvent la sophistique ; la rhétorique enseignait l'art de parler et d'écrire, mais trop souvent isolé de l'art de penser. En présence ou, pour mieux dire, en regard de ces écoles profanes, l'Éghse établit aussi les siennes ; celles-ci s'élevèrent précisément au moment oii disparaissaient les premières, et elles eurent une influence immense sur tout le développement de l'esprit dans les âges qui ont suivi. L'histoire de l'origine des écoles chrétiennes serait un sujet fort curieux, qui mériterait peut-être d'être traité dans un ouvrage à part. Cette histoire n'est point encore parfaitement éclaircie; mais ce qu'on entrevoit, c'est qu'à l'époque dont je parle, les écoles chrétiennes étaient de deux sortes, ou du moins se divisaient en deux classes : les écoles épiscopales et les écoles monastiques.

Les écoles épiscopales, qui se formaient autour et pour ainsi dire à Tombre de chaque évêché, paraissent avoir eu un but et un emploi très-restreints ; elles étaient destinées à fournir aux besoins de l'église et de Tévéque ; on s'attachait surtout à y former des lecteurs et des chanteurs pour -l'office divin. Le inot école (schola)^ rapporté àl'évêque, se prenait pour tout ce qui l'entourait, pour ce groupe de jeunes clercs, de lecteurs, de chanteurs, qu'on appelait indifféremment Técole ou la troupe de Tévéque. C'étaient donc plutôt des séminaires que des écoles proprement dites; mais il n'en était pas ainsi des écoles monastiques.

A cette époque, les moines étaient, comme on sait, entièrement laïques, et il en résultait que tout ce qui leur appartenait, tout ce qui était sous leur dépendance était plus indépendant, plus libre que ce qui appartenait à Tordre ecclésiastique. Par conséquent, il pouvait y avoir dans l'enseignement monastique plus de largeur, et une plus grande place accordée à des connaissances qui ne se rapportaient pas immédiatement aux besoins journaliers de l'Église.

En effet, si dans les règles des diiïérentes fondations monastiques de ce temps il était prescrit de lire TRcriture, dans quelques-unes les lettres profanes elles-mêmes étaient admises à fairepartie desétudes auxquelles on seUvrait dans le cloître^ La règle prescrivait aussi de copier les manuscrits, de s'exercer au chant ; il fallait donc savoir écrire , lire , chanter; on était ainsi conduite acquérir la connaissance de certains arts, qui chaqiie jour devenaient de plus en

' Dans la règle de saint Césaire, il est dit que les religieuses doivent toutes étudier les lettres. Il leur est prescrit de consacrer à cette étude deux heures de la matinée.

iCO LITTÉRATURE AU TI- SIÈCLE.

plus l'apanage dos corporations monastiques, tels que la peinture ou Tarchitecture ; on avait besoin de quelques notions astronomiques et mathématiques, quand ce n'eût été que pour déterminer les fêtes mobiles et pour composer les cycles qui en fixaient Tépoque. Ainsi, au quatrième siècle, Victorius se rendit célèbre par la composilion d'un cycle pascal. Même une certaine teinture de l'antiquité était nécessaire au christianisme ; car il fallait connaître le paganisme pour le combattre.

Au sixième siècle il n'y avait plus de païens, mais il y avait des philosophes, des stoïciens, et Ton ne pouvait leur répondre sans avoir étudié jusqu'à un certain point les sys* tèmes de la philosophie antique.

De tout cela résultait pour les écoles monastiques la nécessité de diverses études qui étaient, par leur essence, étrangères aux études ecclésiastiques proprement dites.

Cette partie des études monastiques est d'une grande importance pour l'histoire du développement ultérieur de l'esprit moderne. C'est de là que devait sortir tout ce qui pouvait plus tard préparer une émancipation quelconque de la pensée humaine, car la réflexion ne pouvait s'exercer avec quelque liberté que sur des objets étrangers à la foi. En effet, à toutes les époques, nous verrons Tindépendance de l'esprit se développer en raison de la culture plus ou >( moins grande des lettres profanes. La renaissance sera l'alHée naturelle de la réforme.

Outre ces deux classes d'écoles, lesépiscopales et les monastiques, il y en avait encore d'autres dispersées dans la campagne et répandant les bienfaits de l'instruction dans les localités reculées. Les actes du concile de Vaison, en 529, portent que, « d'après la coutume d'Italie, tous les prêtres de la campagne recevront chez eux les jeunes lec-

leurs non mariés pour les élever ainsi que de bons pères, leur apprendre à lire et à écrire, et les instruire dans la loi de Dieu. » Il n'est question, il est vrai, que d'études ecclésiastiques, mais au moins était-ce une manière d'apprendre à lire.

J'ai dit que les lettres purement profanes, à la fin du sixième siècle, n'existaient plus dans la Gaule ; il y avait bien encore çà et là quelques hommes qui continuaient à se livrer aux lettres latines, mais plus de correspondances actives comme celle de Sidoine Apollinaire, plus d'honneurs publics décernés aux écrivains. Tout est dispersé, découragé, obscur ; quelques patriciens, quelques riches propriétaires gaulois conservent le goût des lettres, par une sorte , de tradition héréditaire d'élégance, mais ces exemples sont rares et isolés.

Grégoire de Tours nous apprend que le successeur de saint Rémi au siège de Reims avait été, comme saint Rémi lui-même, instruit dans la rhétorique, et que, pour l'art des vers, il ne le cédait à personne. L'éloge, vu Tépoque et les rivaux, n'est pas considérable. Grégoire nousapprend aussi que cet évêque était un homme de grande famille ; c'était parmi ces hommes que devaient se perpétuer les goûts littéraires. Ceux qui conservaient ces goûts sans être dans une situation élevée, n'avaient qu'un moyen d'exister: ne trouvant plus dans les villes d'écoles municipales, et n'ayant plus la chance, eu ouvrant des écoles particulières, d'y appeler personne, ils se bornaient à l'éducation privée; les parents des enfants confiés à leurs soins leur donnaient, en échange, l'hospitalité. Ils portaient le titre de précepteurs iprasceptores). L'un d'eux s'offrit à l'évêqueElherius, et celui-ci lui fit don de quelques vignes, afin qu'il consacrât tous ses instants à l'instruction et qu'il ne fût pas

obligé d'aller vivre en parasite chez les parents des enfants dont il soignait l'éducation.

Telle était la décadence des lettres : il y a loin de la condition d'Eumènes, qu'un empereur traitait avec tant de distinction, d*Ausone qui fut consul ; il y a loin, dis-je, de la condition de ces hommes à celle du pauvre précepteur ambulant et besogneux du sixième siècle.

La science était alors- si rare, qu'il arrivait à ceux qui en possédaient quelques lambeaux d'en perdre la tête de vanité et d'ambition. Grégoire de Tours nous fournit un curieux exemple d'un pareil enivrement dans l'histoire d'un certain Andarchius, esclave d'un noble gallo-romain. Andarchius, chargé d'accompagner à l'école le jeune fils de son maitre, fit de grands progrès dans les lettres; il connaissait Virgile, le code théodosien et le calcul. Enflé de son savoir, Andarchius se crut tout possible et voulut épouser la tille d'un riche Arverne, malgré celui-ci. Dans sa confiance et dans sa vanité audacieuse, il vint s'établir de vive force dans la maison, battit les gens, et à la fin se fit brûler vif par le père de famille. Cet esclave croyait pouvoir ' tout se permettre, parce qu'il lisait Virgile, qu'il connaissait un peu de droit romain et quelques règles d'arithmétique '.

Le grand objet de l'ambition des rhéteurs, dans le siècle précédent, c'était le poste envié de secrétaires des rois barbares. C'était encore, sous les Francs, l'ambition de quelques-uns ; mais la condition n'était plus aussi bonne, et la vie était de plus en plus dure auprès de ces maîtres farouches. Le malheureux qui s'attachait à un roi franc, était exposé aux caprices brutaux d'un souverain qui res-

* Gregorii Tur. Uistoria, 1. IV, 47.

pectait médiocrement les lettres. Les rhéteurs qui vivaient dans celte société barbare, participaient eux-mêmes à ses mœurs, et la preuve s'en trouve encore dans Grégoire de Tours. On voit que Théodebert avait à sa suite deux rhéteurs : ces hommes, par jalousie littéraire et par rivalité d'ambition, se détestaient cordialement ; probablement ces querelles amusaient le Barbare. L-un des deux, Secundinus, av.ait su se rendre plus.utile dans diverses missions ; la faveur dpnl il jouissait rendit furieux son rival Asteriolus ; de là une guerre déclarée. Ils passèrent des outrages aux coups, ^t se dé^chirèrent le visage avec les mains (ce sont les expressions de Grégoire de Tours). Cette rixe toute barbare se termine par des incidents tragiques. Un des rhéteurs tue l'autre : fidèle aux sentiments de vengeance qui formaient le fond des mœurs. germaniques, le fils du mort s'attache aux pas du meurtrier, le poursuit d'asile en asile, et le force à s'pmppisonner.S .

Telles sont les anecdotes et les querelles littéraires de ce temps.

Les rois, mérovingiens eux-mêmes avaient des velléités poétiques qui allî)ient singulièrement à leurs habitudes farouches; et c'est un trait qui achève de caractériser l'état de la littérature sous l-inQuenee de la barbarie. Les Barbares qui détruisaient, qui foulaient aux pieds la civilisation, aimaient à se, parer de ses lambeaux, comme ces sauvages qu'on a vqs quelquefois se parer grotesquement de vêtements dérobés à des naufragés européens. Les rois barbares imitaient le costume des empereurs ; ils portaient des titres romains, [ils en donnaient à leurs grossiers compagnons ; ils faisaient frapper à leur effigie des monnaies

* Greg.Tur. Histaria., I. III, 53.

d'après le type impérial servilement imité et grossièrement reproduit.

Chilpéric, tranchant de Tempereur romain, relevait Famphithéâtre de Soissons, et y faisait livrer en sa présence des combats d'animaux : encore ce divertissement romain allait-il assez bien à Thumeur sanguinaire des princes francs ; mais poussant plus loin leurs prétentions aux mœurs romaines, Chilpéric composait des vers, et de détestables vers, des vers qui, dit Grégoire de Tours, boitaient sur leurs pieds, où les brèves étaient à la place des longues, et les longues à la place des brèves. Il avait voulu ajouter quatre lettres à Talphabet, et joignant la tyrannie du chef barbare aii pédantisme du grammairien, il prescrivit à tout le monde d'employer ces lettres ; il eut même un moment la pensée de détruire les livres écrits autrement, ce qui nous aurait privés probablement 'de plus d'un auteur classique. On Toit que ces nouveaux disciples de la littérature antique n'étaient pas propres à lui faire beaucoup d'honneur.

^ La littérature chrétienne n'était pas non plus très-floris- - santé. C'était cependant un beau moment pour la controverse, c'était une belle occasion de rétablir les anciennes discussions touchant Tarianisme ; les peuples ariens et les peuples catholiques étaient encore en présence ; mais on ne recommençait plus alors ces joutes théologiques qui plaisaient tant au roi Gondebaut ; le catholicisme n'aspirait à triompher que par les armes. Clovis n'avait pas de goût pour les combats de paroles : il ne pensait à son orthodoxie que le j<»ur où il trouvait bon de conquérir la terre possédée par les Goths ariens.

Son petit-fils Chilpéric avait la passion de la théologie, comme celle des vers latins, mais il n'y réussissait pas

beaucoup mieux; sans trop comprendre les questions, il inclinait vers le sabellianisme. 11 ne voulait paç du mot de personnes en parlant de la Trinité. Un jour il dit à Grégoire de Tours avec son emportement ordinaire : a J'entends que vous et les autres docteurs vous pensiez ainsi. » L'argument était tout à fait digne d'un théologien tel que Chilpéric. Grégoire de Tours, qui ne cédait pas volontiers, ne céda pas ce jour-là, il discuta contre le roi. Mais ce qui prouve à quel point les études Ihéologiques étaient peu fortes, c'est que Grégoire de Tours, Tun des hommes les plus éminents de son temps, fut battu par l'ignorant Chilpéric. Il allégua saint Hilaire et Eusèbe, mais Chilpéric, avec une science qu'on n'aurait pas attendue de lui, fit remarquer que saint Hilaire et Eusèbe n'étaient pas du même avis. Ainsi, c'était le Barbare qui avait raison, et Tévêque se trompait; celui-ci termina la discussion en disant avec plus de courage que de charité « qu'il fallait être fou pour penser ainsi, » et le roi se tut en grondant (/r^ncI^T)^ siluit). Petit échantillon des altercations théologiques à la cour des rois barbares.

Au reste, ce n'est pas le seul que nous oifre Grégoire de Tours. Il raconte ailleurs que des évêques d'Espagne vinrent discuter avec lui sur l'arianisme, et la discussion se termina par de véhémentes et grossières injures, parmi lesquelles Grégoire de Tours lui-même, l'homme le plus poli, le plus civilisé de son temps, n'épargna pas les mots de chien et de pourceau. Voilà ce que devenaient, sous l'influence barbare qui s'étendait à tout, qui matérialisait, qui brutalisait, pour ainsi dire, toutes choses, la théologie et l'Église.

L'Église elle-même, atteinte de cette atmosphère de barbarie qu'il fallait bien respirer puisque c'était le milieu

266 LITTÉRATURE AU YI- SIÈCLB.

dans lequel on vivait, et qui asphyxiait, pour ainsi dire, toute civilisation; TÉglise était de jour en jour plus ignorante. Grégoire de Tours se récrie sur la science d'un évoque qui connaissait les généalogies des personnages de l'Ancien Testament, « ce qui est, ajoute-t-il, difficilement retenu par le plus grand nombre. »

C'est encore de l'Église que venaient le peu de bons sentiments, de principes d'ordre qui pouvaient exister ; mais elle était obligée à de grands ménagements vis-à-vis des nouveaux convertis. Nous avons vu saint Avit aller bien loin dans ses condescendances pour les princes burgundes. Il y a beaucoup .d'exemples de concessions analogues de rÉglise aux Barbares.

Un jour elle est obligée de plier devant la tyrannie des rois; un autre jour elle est exposée aux violences populaires. Ainsi, Grégoire de Tours ne put protéger contre le peuple Parthenius, officier de Théodebert, après la mort de celui-ci. Ce n'est pas tout; non-seulement la barbarie opprime TÉglise, mais elle Tenvahit : la nomination de révêque, qui jusque-là avait appartenu aux principaux citoyens et au clergé rassemblé, et dans laquelle les autres évéques avaient aussi une grande part, se trouva presque complètement aux mains des rois francs. Il en résulta qu'ils firent entrer dans l'épiscopal beaucoup de leurs compagnons d'armes ou de leurs complaisants. Delà, un grand ^ nombre d'évêques dissolus et violents, dont la conduite et la vie scandaleuses sont racontées avec de grands détails dans les récits du très-dévot Grégoire de Tours.

Pour ne parler que de l'intempérance, plusieurs évéques y étaient fort enclins ; entre autres, Tévèque Gautinus était tellement adonné au vin, qu'il fallait Vemporter à quatre^

(ce sont les expressions de Thistorien) et qu'il en devint épileptique. Une extrême brutalité se mêlait souvent à cette corruption ; la discipline ecclésiastique devenait tous les jours plus dure, et participait de la violence des habitudes germaniques. Les personnages les plus saints, les meilleurs, n'étaient pas entièrement exempts de cette dureté de moeurs. Saint Nicet (Nizier), oncle de Grégoire de Tours, et recommandable sous tous les rapports, faisait souvent battre un diacre, pour son bien.

L'Église commence à se permettre le maniement des armes, et on voit venir le temps de ces évêques guerriers, ou plutôt de ces guerriers devenus évêques et prenant part aux combats d*une manière très-active. Tels furent deux frères, Salonius et Sagitarius*, qui, dans une grande bataille, tuèrent beaucoup d'ennemis, de leurs propres mains, et qui, durant le reste de leur carrière, se livrèrent à tous les excès de la violence et de la corruption. L'évêque Cautinus fit enterrer vivant un prêtre coupable de ne pas lui abandonner une propriété qu'il convoitait.

Voilà où en étaient les lettres et TÉglise quand Grégoire de Tours naquit.

Georges-Florent Grégoire, que nous appelons Grégoire de Tours, naquit en Auvergne, l'an 559; il appartenait à une famille patricienne, à une famille de sénateurs et d'évêques. Étant venu dans sa jeunesse à Tours, attiré au tombeau de saint Martin par la dévotion générale et par une dévotion particulière, il se fit connaître avantageusement, et quelques années après, Tépiscopat de Tours étant devenu vacant, il y fut appelé. Il avait été élevé dans la ville d'Arvernum, par un oncle évêque ; il avait reçu dans cette ville une éducation littéraire.

Grégoire de Tours n'ignore pas Tanliquîté, il cite plusieurs fois Yirgile ^ ; il cite aussi d'autres auteurs, tels que Salluste% Pline, Aulu-Gelle'; mais en même temps il a rompu avçc l'antiquité, il n'a pas Tintention d'imiter les écrivains latins , et là-dessus il s'exprime en plusieurs endroits très-formellement : la barbarie de son langage est, du reste, en harmonie avec celte profession de foi et en prouve la sincérité.

Grégoire de Tours proteste de son ignorance et d'un certain dédain pour les artifices de la parole; il fait profesy sion d'écrire dans un style rustique ; il dit ne pas connaître la valeur des mots et des syllabes, et dans l'occasion ne pas éviter un solécisme (solœcismum non réfugia)^ et il oppose fièrement la simplicité, la rudesse de son langage, à la science, à l'habileté littéraires de ceux qui ont étudié les sept arts libéraux d'après Martianus Capella. En un mot, Grégoire de Tours, bien qu'il né soit pas entièrement étranger à la connaissance de la littérature antique, s^en sépare complètement et se place franchement sur le terrain du christianisme, en dehors de toute influence de la rhétorique païenne.

Grégoire fut appelé à l'évêché de Tours en 573, et dans plusieurs circonstances de sa vie, il soutint son personnage d'évêque avec beaucoup d'énergie et de prudence. Nous ne savons guère que par lui ce qu'il a fait, car, excepté les ^ renseignements qu'il nous donne sur lui-même, et qui remplissent une assez grande portion du cinquième livre de son Histoire, nous n'avons sur Grégoire de Tours qu'une vie écrite au dixième siècle, source, par conséquent, très-

' Prœl'. vil. pair.

peu sûre; mais on doit croire à ses récits quoiqu'il s'y peigne avec avantage, puisqu'ils n'ont pu être tracés qu'une quinzaine d'années, au plus, après les événements qu'il raconte, quand beaucoup de persontiages qui y avaient pris part ou qui en avaient été témoins vivaient encore. Ainsi, c'est dans l'Histoire de Grégoire de Tours qu'il faut chercher, sa vie : c'est à lui-même qu'il faut demander son portrait *.

La première occasion qui s'offrit à Grégoire de Tours de dessiner Ténergie de son caractère, ce fut lorsqu'il protégea le jeune Mérovée, qui avait conspiré contre son père, et qui lui avait surtout déplu en épousatit la célèbre Brunehaut. Mérovée avait été tonsuré par l'ordre de Chilpéric, et envoyé dans un monastère ; puis il s'en était échappé et était venu à Tours chercher un asile près du tombeau de saint Martin. Malgré quelques insolentes fougues de jeunesse auxquelles se livra Mérovée à son entrée dans l'Église, Grégoire de Tours le défendit contre Chilpéric et contre la terrible Frédégonde, qui haïssait particulièrement celui qu'avait subjugué Brunehaut. Frédégonde fit dire à Grégoire de chasser de son église le jeune Mérovée ; fidèle à son caractère, l'évêque répondit : « On ne peut faire sous les rois catholiques ce qu'on n*a pas fait sous les rois ariens. » Et il refusa d'obéir.

Telle fut constamment l'attitude de Grégoire de Tours, ferme et calme. Supérieur à ce qui l'entourait, par les dernières traditions de la civihsation romaine, dont le chris-

* Voy. Nouvelles lettres sur l'Histoire de France^ de M. Augustin Thierry, et surtout le 4*. numéro de la Revue des Deux Mondes, t. IT, 15 mai 1855. Le narrateur consommé, prenant pour hase le récit de Grégoire de Tours, a recomposé avec un art très-délicat la vie des hommes du sixième siècle, dans ces lettres où s'allient si heureusement la science qui nourrit Timngination et l'imagination qui vivifie la science.

tianisme le faisait dépositaire, il voyait tous ces personnages dont les passions violentes s'agitaient autour de lui, entraînés par la fatalité de ces passions à une commune ruine, et ce pressentiment communique à plusieurs endroits de son livre une gravité mélancolique.

S'il ouvre TAncien Testament, il y trouve écrite la condamnation du fils rebelle : « QuePœil de celui qui a accusé son père soit arraché par les corbeaux du torrent et dévoré par les enfants de Taigle. » Et de ce verset, offert par le hasard, Grégoire de Tours tire le présage des inévitables malheurs qui atteignirent plus tard le jeune Mérovée. S'il s'endort après une conversation avec un autre réfugié, il voit un ange qui plane au-dessus de la basilique et cet ange lui annonce qu'il ne restera personne de la famille de Chilpéric ; qu'aucun de ses enfants ne régnera après lui \ Enfin, un jour, comme il se promenait près du palais des rois francs avec un ami, celui-ci lui montre au-dessus de ce palais une épée déjà hors du fourreau et suspendue dans les airs ^.

Ainsi, dans toutes les circonstances^ endormi, éveillé, se livrant à la conversation avec un ami, Grégoire de Tours a toujours devant les yeux la fatalité qui pèse sur ces hommes sanguinaires. Placé au milieu d'eux, il les contemple avec tristesse comme des êtres degltinés à périr.

Grégoire de Tours ne se montra jamais plus noblement dans ses rapports avec le roi Chilpéric et avec Frédégonde, que dans le procès de Prétextât^, si bien raconté par M. Thierry. Prétextât, évêque de Rouen, était accusé par Chilpéric d'avoir prêté les mains au mariage de Mérovée

* Gregorii Tur. Hist., 1. V, 14.

^ Evaginalum Dei gladium super banc domam dependentem.

s L. V, 19 et suiv.

avec Bininebaul. Le roi, qui voulait perdre Prétextai, le fit conaparaîtrey à Paris, devant un concile d'évêques. Grégoire de Tours y éleva la voix en faveur de Taccusé. Il n'y a rien de plus curieux que d'assister, dans son propre récit, à ses discussions avec le roi Chilpéric; de voir celui-ci employer une sorte de patelinage menaçant pour faire céder Tévêque, l'amener à ses vues et à l'abandon de Prétextât. Grégoire de Tours conserva, dans cette circonstance, un ton plein de mesure vis-à-vis du roi; mais il ne fléchit point. Il ne se laissa pas tromper par les ruses de Frédégonde, plus habile que son mari; et quand elle envoya offrir à Grégoire deux cents livres d'argent pour joindre sa voix à celle des autres évêques, qui avaient tous promis de condamner, il repoussa le présent avec dédain et ne voulut s'engager à rien qu'à faire respecler les canons de l'Église.

Mais Prétextât, probablement épouvanté par la colère du roi, vient de s'avouer coupable. Le roi a obtenu ce qu'il voulait ; son ennemi s'est prosterné à ses pieds et a demandé qu'on prononçât sur lui Fanathème. En ce moment, quand Prétextât lui-même s'est abandonné, Grégoire de Tours ne l'abandonne pas, et, prenant contre Chilpéric et Frédégonde le parti d'un homme qui se livre à eux, il s'oppose à l'excommunication; c'est encore au nom des canons, c'est-à-dire de la règle ecclésiastique.

L'idée d'une règle s'élevant au-dessus des passions sans frein qui agitent la société barbare, cette idée n'est que dans l'Église.

Grégoire de Tours n'était pas au bout de ses luttes avec Chilpéric. Leudaste, un scélérat parvenu au rang de comte de Tours, ourdit contre le sage évêque une odieuse intrigue, et l'accusa d'avoir mal parlé de la reine Frédégonde.

Grégoire comparut devant un concile ; le peuple entourait la maison où se tenait rassemblée, et faisait grand bruit : « Pourquoi, s'ccriait-il, impute-t-on de telles choses à un évêque de Dieu ? Hélas! hélas ! Seigneur Dieu, prête secours à ton serviteur. » On voit là un exemple de rattachement du peuple pour les évêques, et en particulier pour Grégoire. Son ennemi fut intimidé par ces témoignages d'affection. Le roi (demanda aux évéques s'il y avait lieu à suivre ; les évêques, enhardis par ces manifestations de la sympathie populaire, se prononcèrent contre l'accusation, et malgré les machinations tramées habilement par Leudaste, par une partie du clergé de Tours qui trouvait mauvais d'avoir pour évêque un homme étranger à la ville, par Frédégonde ellemême qui était Tâme de toute l'intrigue, Grégoire de Tours sortit victorieux de cette épreuve. Rien ne prouve mieux l'ascendant que lui donnaient son caractère et ses vertus.

Le reste de sa vie fut rempli par quelques ambassades ^ dans lesquelles nous ne le suivrons pas, et où il joua constamment le rôle de pacificateur. Enfin, en 595, il termina une vie agitée par bien des luttes, traversée par bien des dangers qu'il avait souvent surmontés par son courage, et quelquefois évités par sa prudence.

Telle fut la vie de l'historien de la barbarie. La barbarie devait avoir son historien ; elle était un trop grand événement pour ne pas être racontée. L'histoire naît toujours quand il y a lieu ; quand la réalité est forte, elle trouve toujours où se réfléchir. L'histoire se suscite en quelque sorte l'expression qui lui convient. Lorsqu'on n'écrit pas d'histoire, c'est qu'il ne s'en fait point ; s'il s*en faisait, il se trouverait quelqu'un pour l'écrire. Ainsi, nous n'en avons pas rencontré dans les premiers siècles de la Gaule romaine; alors, il n'y avait pas pour elle d'histoire pos-

sible. Qu'était la Gaule sous les Romains? C'était un théâtre sur lequel venaient comparaître des acteurs étrangers, un champ de bataille que trayersaient des puissances ennemies, mais le pays n'avait pas sa vie propre, son existence individuelle.

Maintenant, la barbarie parait. La barbarie est quelque chose ; la barbarie a sa vie propre ; vie terrible, mais réelle, indépendante, originale ; et pour cette vie, il faut un biographe. Or, ce biographe, quel sera-t-il? un Barbare? mais ils ne savent pas écrire, ils dédaignent de l'apprendre ; tous disent plus ou moins, comme les Goths en Italie : « La main qui a tremblé sous la férule ne tiendra pas le ^ glaive avec fermeté. » S'ils essayent d'écrire, ils ne savent faire que des caricatures monstrueuses de la littérature latine. Ce ne peut donc pas être un Barbare. Ce ne sera pas non plus un rhéteur : un rhéteur n'eût pas su comprendre et peindre les Barbares ; il n'eût pas trouvé, dans sa langue de convention, des ressources pour reproduire avec vérité la physionomie de ces peuples ; et quand il l'aurait pu, il ne l'eût pas voulu; il eût jugé de pareils objets indignes de son génie ; il eût mieux aimé répéter pour la millième fois les souvenirs de l'histoire et de la mythologie antiques. Il fallait donc un hoiûme qui ne fût ni un Barbare ni un rhéteur; qui sût tout juste assez de lalin pour écrire presque en latin, et en même temps qui n'eût pas assez étudié pour mettre des idées reçues, des expressions transmises, à la place des faits présents et réels. Or, Grégoire de Tours se trouvait précisément remplir toutes ces conditions.

Né dans une province où la culture latine s'était conservée plus tard qu'ailleurs, et tombé bientôt au milieu de la barbarie franque, ayant une certaine teinture des lettres,

et en même temps n'étant pas dominé par les habitudes de la rhétorique, homme au fond antipathique et supérieur à la barbarie qui l'environne, mais en même temps forcé de se familiariser avec elle par la vie de tous les jours, Grégoire la présente naïvement telle qu'il la voit, faisant presque toujours abstraction de lui-même, de son point de vue de Romain, de chrétien, d'évêque ; décrivant, en un mot, ce terrible phénomène, comme un observateur impassible décrit les circonstances qui accompagnent un tremblement de terre ou l'éruption d'un volcan.

dbyGoogk