CHAPITRE XX

riH DE LA LITTÉRATUIIB CHRÉTIElf M E DAMS LA GAULE AVANT LES BARBARES

NestoriaDisme. — Culte de la Vieuge. — Eutychéisme. — Cassieo écrit contre les nestoriens. — Saint ViDcent de Lérins. ~ Son Avertissement.— N'admet d'autre autorité en matière de foi que Tunanimilé des docteurs. — Homélies de ce temps.— Pomère. — Discipline ecclésiastique.— Saint Hilaire d'Arles.— Ses luttes avec le pape Léon . — Résumé.

Après avoir voulu sonder les rapports des personnes divines entre elles, ce qui avait donne naissance à Tarianisme, l'esprit humain, une fois engagé dans ces recherches, voulut déterminer le rapport de Dieu à l'homme. De là naquirent des questions plus délicates et des difficultés plus minutieuses ; la discussion prit chaque jour un caractère de subtilité plus prononcé, mais au fond sa direction fut la même. Photin, Apollinaire, Théodore de Mopsueste différaient par des nuances, mais tous ébranlaient plus ou moins la divinité du Christ, tous transportaient le point de vue arien sur le terrain de Tincarnation, et tendaient par différentes voies à séparer Vhomme Jésus du Yorbe divin manifesté en lui. Ces efforts pour pénétrer dans les mystères les

dbyGoogk

plus intimes de la psychologie divine produisirent la secte célèbre des nestoriens.

Nestorius était, comme Pelage, un moine de mœurs austères, que sa piété et sa science élevèrent au patriarcat de Constantinople. Nestorius était possédé d'un zèle ardent pour la défense de Torthodoxie et la destruction des hérésies ; il disait à l'empereur : Donne-moi la terre purgée d'hérétiques et je te donnerai le ciel ; aide-moi à triompher des hérétiques et je t'aiderai à vaincre les Persans. Il crut défendre le dogme reçu et la tradition ; il crut, comme les semi-pélagiens de la Gaule, s'opposer à une innovation véritable, en s' élevant contre une expression qui en effet dut sembler étrange la première fois qu'elle fut prononcée : l'expression theotokos qui faisait de Marie non pas seulement la mère du Christ, mais la mère de Dieu. Nestorius fut scandalisé de cette épilhète nouvellement donnée à Marie. Sans la rejeter d'une manière absolue^ il demandait qu*on s'expliquât clairement, qu'on reconnût que Dieu, en tant que Dieu, n'avait pu naître de personne ; que le Christ né de la Vierge était Dieu fait homme, qu'il y avait donc lieu d'employer le mot anthropotokos, mère de l'homme, tout aussi bien que le mot theotokos j mère de Dieu ; que le mieux serait de dire christojokos^ mère du Chiist. Cette opinion, qui semblait modérée, souleva une portion du clergé oriental, les moines d'Alexandrie et une grande partie du peuple de Constantinople.

11 y avait deux choses au fond de ce déchaînement contre Nestorius. D'abord le sentiment confus que cette réserve d'expression, quelque légère qu'elle fût, tendait cependant à atténuer le mystère fondamental du christianisme : le mystère de l'incarnation. Prétendre séparer l'homme et le

MESTOKIâNISMë. 50

Dieu, ne pas vouloir dire du Dieu tout ce qu'on pouvait dire de rhomme, c'était porter la main surTarche. D'autre part se manifeste alors pour la première fois, du moins avec exaltation, l'adoration passionnée de la Vierge, ce sentiment qui, au moyen âge, s'alliant au culte de la femme et prenant un caractère chevaleresque et tendre, donnera tant de charme à toute une portion de la littérature moderne. Au cinquième siècle, en Orient, chez les moines d'Alexandrie et parmi la populace deConstautinopIe, cette adoration se produisit avec une frénésie ardente, une frénésie orientale. Le patriarche d'Alexandrie, Cyrille, se mit à la tête du mouvepnent contre Nestorius. Celui-ci fut entraîné, comme il arrive toujours, au delà de ses premières opinions et finit par distinguer dans le Christ deux personnes : la personne divine et la personne humaine. C'est là.ce qui fut condamné en 431 au concile d'Êphèse : concile tumultueux, plein de scandale et d'intrigues, dont Cyrille était Tàme. Nestorius y fut attaqué avec une violence parfois brutale, et succomba devant ses ennemis. 11 protesta contre l'arrêt du concile. L'empereur Théodose II, dominé par Tinfluence de Cyrille, après avoir un peu hésité, se prononça contre Nestorius, dont la vie, depuis ce moment, fut une suite de persécutions. Nestorius avait été, à la suite de ces condamnations, relégué dans un cloître ; ses ennemis dirent à l'empereur que, du fond de ce cloître où il était à peu près oublié, il pouvait faire encore beaucoup de mal, et on Texila en Arabie, à Petra ; puis on commua cet exil en un autre bannissement qui n'était guère plus doux : Nestorius fut relégué dans la grande oasis d'Egypte. JBientôt Toasis ayant été envahie par des peuples sauvages de ces déserts, l'exilé tomba entre leurs mains ; il parait qu'ils' furent touchés de' son sort, car ils le ramenèrent à une station ro-

maine. Là, aux confins du monde civilisé, sur la frontière du désert, Nestorius pouvait se cacher ou fuir ; il ne fit ni Tun ni Tautre; il écrivit au préfet d'Egypte qu il ne voulait pas donner lieu à ses ennemis de le calomnier, et qu'il attendrait les mesures qu'on prendrait à son égard. Ces mesures ne furent pas moins sévères que les premières ; des soldats traînèrent quelque temps l'infortuné d'exil en exil. Nestorius, qui parait avoir conservé dans tous les moments de sa triste carrière l'énergie de ses principes et de son âme, écrivit alors un ouvrage qu'il appelait sa tragédie ; on ne sait pas précisément le lieu et la date de sa mort, mais on sait qu'il finit misérablement. Nous n'avons pas besoin de rejeter la légende barbare inventée par un ennemi, d'après laquelle on atlBrme que les vers rongèrent la langue de l'hérésiarque vivant.

Tel fut le sort de Nestorius ; son parti demeura trèspuissant en Orient, même après sa chute, et il y a laissé des traces considérables. Le nestorianisme persécuté par les empereurs a toujours été s'enfonçant davantage dans TAsie orientale; après l'avoir perdu de vue, pour ainsi dire, dans ces lointaines profondeurs, on a fini par le retrouver, au moyen âge, en Tartarie, sur les frontières de la Chine, où ilavait été se mêler au bouddhisme.

La destinée du nestorianisme appartient donc à l'Orient ; l'Occident l'a peu connu. Il en est de même de l'eutychéisme, qui n'est autre chose qu'une réaction contre le nestorianisme. Nestorius avait distingué dans le Christ la personne humaine et la personne divine ; Eutycbès confondit la nature divine et la nature humaine. L'Église se prononça contre Nestorius et contreEutychès. L'eutycbéisme eut encore moins de retentissement dans la Gaule. Pour le nestorianisme, il fut attaqué par Cassien, législateur et

NËST0RIAN13ME. 6l

peintre de la vie monastique et en même temps chef du semi-pclagianisme. Si Cassien était hérétique, c'était bien sans le savoir. Son traité contre Nestorius est de 430 ; à ce moment, la querelle du semi-pélagianisme était Qagranle ; c'est au plus fort de cette lutte que Cassien réfutait le nestorianisme, et qu'en le réfutant, il le rattachait au pélagianisme pour les maudire ensemble, tant lui-même était à ses propres yeux séparé du pélagianisme et de Thérésie. Cassien, comme les autres adversaires de Nestorius, trouvait qu il n'y avait pas de terme assez fort pour affirmer Tunité de la personne divine et de la personne humaine dans le Christ. Ils exigeaient qu'on dît positivement que Marie a enfanté Dieu, pour faire sentir que celui qu'elle a enfanté ne fait qu'un avec la personne divine. Cette extrême rigueur du dogme est énergiquement exprimée dans ce passage ^ :

« Toute grâce est en lui (le Christ), toute vertu, toulc puissance. La plénitude de sa majesté et de sa divinité est et a toujours été avec lui et à jamais, au ciel et sur la terre, dans les flancs de sa mère et à sa naissance (invtero

et ortu) ; jamais rien de Dieu n'a manqué à Dieu 11 a

donc été le môme dans le ciel et sur la terre, le même dans son humilité et son exaltation, le même dans la petitesse de l'homme et la majesté du Dieu. )>

Après ces luttes de la polémique chrétienne des premiers siècles, nous trouvons dans la Gaule un écrit qui les résume admirablement, c'est Y Avertissement (Commonitorium) de Vincent de Lérins, saint personnage dont j'ai eu l'occasion de parler, à propos des soupçons assez fondés de semipélagianisme qiii ont plané sur lui. Son livre n'en est pas moins la plus exacte rédaction de Torthodoxie. Toutes les ' In Nestoriunij cap ii

questions ont été agitées et ont été résolues ; Vincent de Lérins vient donner la solution de chacune en termes d'une exactitude et d'une netteté parfaites. L'unité delà foi catholique ne s'est pas encore exprimée ainsi ; la doctrine chrétienne n'a pas encore été concentrée et condensée comme elle Test dans le Commonitorium. Saint Vincent de Lérinsse demande quels sont les caractères de l'orthodoxie, et il répond : c'est l'autorité de l'Écriture interprétée par la tradition de l'Église; il faut, dit-il, suivre dans cette tradition TuniversaUté, l'antiquité, le consentement de tous, ou au moins de presque tous les prêtres, et enfin, les définitions des docteurs. Ainsi, pour lui, la théologie chrétienne repose sur rÉcriture, sur l'interprétation de FÉcriture, selon la tradition ecclésiastique, et enfin sur les décisions des docteurs. C'est à développer cette thèse, à rappliquer aux principales d'entre les questions agitées durant les siècles précédents que Y Avertissement est consacré tout entier. Les dogmes sont formulés avec une précision qui est souvent un véritable tour de force dont la langue latine est plus capable que la langue française ; voici, par exemple, comment sont exprimées les relations de la seconde personne divine avec la première dans la Trinité, et avec l'humanité danç l'incarnation ; points délicats, qui ont donné lieu à toutes •les contestations de l'arianisme et du nestorianisme. « In Deo una substantia, sed très personse ; in Christo duse substantise, una persona ; in Trinitate alius atque alius (distinction des personnes) j non aliud atque aUud [unité de la substance); in Salvatore aliud atque aliud (duplicité de substance) j non alius atque alius (unité de personnes). »

Ceci répond aux ariens et aux sabel liens, aux nestoriens et aux eutychéens, aux monothélites, aux monophysites, etc.

NESTORUNISME. 63

On ne saurait, en moins de mots, d'une manière plus nette, plus rigoureuse, résumer et préciser ces discussions qui avaient été si longues, si compliquées et parfois si subtiles.

Dans l'ouvrage de saint Vincent, dans cet ouvrage dont le but unique est d'exposer les basçs de ^orthodoxie ; ce qui est constamment opposé à Thérésie, c'est l'Église universelle, le consentement de tous ou de presque tous les prêtres, des docteurs, des évèques ; mais nulle autre autorité n'est invoquée, il n'est fait allusion à la suprématie d'aucune Église particulière.

Les paroles de saint Vincent sont positives : « Il n'appartient à aucun évéque d'imposer une décision aux autres ; nul n'a ce droit; quoique évêque ou martyr*^, tout ce qu'il aura pensé ou écrit en dehors de l'opinion de l'Église unanime doit être rejeté. » Ce trait peut bien avoir été spécialement dirigé contre saint Augustin qui, aux yeux de saint Vincent, avait la prétention d'imposer à l'Église de nouvelles idées sur la prédestination et la grâce. Ce qui prouve l'hostilité du moine de Lérins contre le grand évéque d'Hippone, c'est que, dans l'énumération des docteurs qui font autorité et qui*, dit-il, ont été déclarés au concile d'Éphèse les maîtres et les régulateurs de la foi, il ne nomme pas saint Augustin. Parmi ces docteurs, sur le même rang que saint Ambroise, saint Grégoire de Nazianze, saint Basile, saint Grégoire de Nysse, etc., etc., vers le milieu de la liste se trouvent deux évêques de Rome, saint Félix et saint Jules. Tout le traité est fondé sur ce principe : « La tradition de la foi appartient à l'universalité de l'Église et n'est le patrimoine d'aucune Église en particulier. » Que telle soit la

* Cap. LXZX7III.

pensée de ce livre qui, du reste, passe pour iin chef-d'œuvre d'orthodoxie, c'est ce qui me semble incontestable.

Précisément à partir de l'époque à laquelle nous sommes parvenus, l'Église de Rome va jouer un rôle de plus en plus important, de plus en plus civilisateur ; mais en même temps ses prétentions croîtront de jour en jour, et entre aulres celle d'être Punique arbitre de la foi catholique. Il était donc important de constater qu'un saint gaulois du cinquième siècle n'identifiai! pas l'Eglise romaine et la catholicité.

Vincent de Lérins admet pour le christianisme uncertain progrès; il distingue le progrès (profectus) du changement ; il veut un développement religieux au sein du dogme. Ce développement doit s'acèomphr comme celui d^un individu humain qui prend de l'accroissement sans cesser d'être luimême, et sans qu'on ajoute rien à son essence. Ce point de vue est celui dans lequel se sont placés, de nos jours, ceux qui ont voulu élargir le plus possible le cercle de l'orthodoxie, sans le dépasser.

Un auteur, probablement gaulois, puisqu'il était disciple de saint Martin, a composé deux dialogues : Tun entre un juif et un chrétien, l'autre entre un chrétien et un philosophe ^ lis n'offrent rien de bien remarquable, mais ils doivent être signalés ici, car ils nous fournissent un exemple de cette polémique dont la forme, empruntée aux dialogues de Platon et de Cicéron par les premiers défenseurs du christianisme, par saint Justin et Minutius Félix, fut reproduite bien des fois, d'abord en latin, puis en langue vulgaire, comme dans le fragment remarquable intitulé : Le dit du Sarazin.

* D'Acbéry Spic, «.I, p. 1.