AVANT LES I

, fIN DE LA LITTÉRATURE ClIBÉTIENNE DANS LA GAULE AVANT LES BARBARES.

ianiime. —Culte de la Vief ge. — Eutychéîmie. — 0««- «en Ëarit contre les nertariens. — Saint Vincent de Z.èrini. n avertiuement. —N'admet d'autre antoritft en matière . 4e Taïque l'unanimité des dooteuri. Homélies de oe tempi. — Pomère. — Discipline ecclétiaitique. — Saint Hilaire d'Ares Se> lutlei avec le pape I.éoa, — lUauiaé.

Après avoir voulu sonder les rapports des personnes divines entre elles, ce qui avait donné naissance à l'arianisme, l'esprit humain, une foisengagé dans ces recherches, voulut déierminer le rapport de Dieu à l'homme. De là naquirent des questions plus délicates et des difficultés plus miniilieuses ; la discussion prit chaque jour un caractère de sublililé plus prononcé, maisau fond sa direction fui la même. Photin, Apollinaire, Théodore de Mospueste différaient par des nuances, mais tous ébranlaient plus ou moins la divinité du Chrisl , tous t rans portai en 1 le point de rue ariei^

60 CHAPITRE XYII.

sur le terrain de rincamation, et tendaient par difiG§rentes voies à séparer V homme Jésus du verbe divin manifesté en lui Ces efforts pour pénétrer dans les mystères les plus intimes de la psychologie divine produisirent la secte célèbre des nestoriens.

Nestorius était , comme Pelage , un moine de mœurs austères» que sa piété et sa science élevèrent au patriarchat de Gonstanfinople. Nestorius était possédé d'un zèle ardent pour la défense de l'orthodoxie et la destruction des hérésies ; il disait à l'Empereur : Donne-moi la terre purgée d'hérétiques et je te donnerai le ciel ; aide-moi à triompher des hérétiques et je t'aiderai à vaincre les Persans. Il crut défendre le dogme reçu et la tradition; il crut, comme les semi-pélagiens de la Gaule y s'opposer à une innovation véritable» en s'élevant contre une expression qui en efiet dut sembler étrange la première fois qu'elle fut prononcée : l'expression theotohos qui faisait de Marie non pas seulement la mère du Christ » mais la mère de Dieu« Nestorius fut scandalisé de cette épithète nouvellement donnée à Marie. Sans la rejeter d'une manière absolue » il demandait qu'on s'expliquât clairement» qu'on reconnût que Dieu» en tant que dieu» n'avait pu naître de personne; que le Christ né de la Vierge était Dieu fait homme » qu'il y avait donc lieu d'employer le mot awthrapotohosy mère de l'homme» tout aussi bien que le mot theotohos y mère de Dieu ; que le mieux serait de dire christotokos y mère du Christ. Cette opinion» qui semblait modérée , souleva une portion du clergé oriental , les moines d'Alexandrie et une grande partie du peuple de Constantinople.

NESTOlllAniSME. 61

If y avuit deux choses au fond de ce déchainemeat contre Nesiorius. D'abord ie sentiment confus que cette réserve d'expression, quelque légère qu'elle fût, tendait cependant à atténuer le mystère fondamental du chrislianisme : le mystère de l'incarnation. Prétendre séparer l'homme et le dieu , ne pas vouloir dire du dieu tout ce qu'on pouvait dire de l'homme , c'était porter la main sur l'arche. D'autre part se manifeste alors pour la première fois, du moins avec exaltation, l'adoration passionnée lie la Vierge, ce sentiment qui , au moyen âge, s'alliant au culte de fa femme et prenant un caractère chevaleresque et tendre, donnera tant de charme à toute une portion de h littérature moderne. Au v siècle, en Orient, chez les inoines d'Alexandrie et parmi la populace de Constantinople , celle adoration se produisît avec une frénésie ardente , une frénésie orienlalc. Le pairiai'che d'Alexandrie, Cyrille, se rail à la tête du mouvement contre Sesiorins. Celui-ci tut entraîné, comme il arrive toujours , au delà de ses premières opinions et finit par distinguer dans le Christ deux personnes ; la personne divine et la personne humaine. C'est là ce qui fut condamné en 451 au concile d'Éphèse : concile tumultueux, plein de scandale etd'intrigues, dont Cyrille était l'âme. Nestorius y fut attaqué avec une violence parfois brutale, et succomba devant ses ennemis. 11 protesta contre l'arrêt du concile. L'empereur Théodose II , dominé par l'influence de Cyrille , après avoir un peu hésité , se piononça contre Nestorius, dont la vie, depuis ce moment, 6il une suite de persécutions. Nesiorius avait été, à la toile de ces condamnations, relégué dans un cloître;

62 CHAPITRE xirii.

ses eunemis dirent à rEmpereur que , du fond de ce cloître où il était à peu près oublié^ il pouvait faire encore beaucoup de mal , et on Feula en Arabie, à Petra; puis on commua cet exil en un autre bannissement qui n'était guère plus doux : Nestorius fut relégué dans la grande oasis d*Egypie. Bientôt Toasis ayant été envahie par des peuples sauvages de ces déserts , l'exilé tomba entre leurs mains ; il paraît qu'ils fiirent touchés de son sort , car ib le ramenèrentà une station romaine. Là , aux confins du monde civilisé, sur la frontière du désert, Nestorius IHiuvait se caclier ou fuir ; il ne fit ni l'un ni l'autre; il t^crivit au préfet d'Egj'pte qu'il ne voulait pas donner lieu à 81^ ennemis de le calomnier, et qu'il attendrait les mesures qu'on prendrait à son égard. Ces mesures ne furent |4is moins sévères que les premières; des soldats Iniinèrenl quelque temps l'infortuné d'exil en d'exih Nés- Itvrius, qui paraît avoir conservé dans tous les moments de su triste carrière Ténergie de ses principes et de son jUue, écrivit alors un ouvrage qu'il appelait sa tragédie; ua nt) sait pas précisément le lieu et la date de sa mort^ maiiâ on suit qu'il finit misérablement. Nous n'avons pas Usàmx do rejeter la I^ende barbare inventée par un en* mu\\» d'après laquelle on affirme que les vers rongèrent lu langue de l'hérésiarque vivant.

'I^ol i^t le sort de Nestorius ; son parti demeura trèspuiatmnt en Orient , même après sa chute, et il y a laissé \\m traces considérables. Le nestorianisme persécuté par les uiuiiei^iirs a toujours été s'enfonçant davantage dans l'Am orientale; après l'avoir perdu de vue, pour ainsi dire, iltiufi cas lointaines profondeurs, on a fini par le retrouver,

EL'TVCIIËISUK.

au moyen âge , en Tartarie, sur les frontières Je la Chine, où il avait été se mêler au bouddhisme.

La destinée du neslorlanisme appartient donc à l'Orîent ; rOccidenL l'a peu connu. 11 en est de même de l'eutychéisme, qui n'est aulie chose qu'une réaction contre le neslorlanisme. Nestorius avait distingué dans le Christ la personne humaine et la personne divine ; Eulychèa confondit lanaturedivine et la nature humaine. L'Église se prononça contre Nestorius et contre Eutychès. L'eulychéisme eut encore moins de releolissement dans la Gaule. Pour le nesJoriaiiisme, il fut attaqué par Cassien , législateur et peintre de la vie monaâlique et en môme temps chef du semi - pélagianisme. Si Cassien était hérétique, c'était bien sans le savoir. Son traité contre Nestorius est de 430; à ce moment, la querelle du semi-pélagianisme était flagrante ; c'est au plus fort de cette lutte que Cassien réfutait le nestorianisme , et qu'en le réfutant , il le rattachait au pélagianisme pour les maudire ensemble, tant lui' même était à ses propi'es yeux séparé du pélagianisme et de l'hérésie. Cassien, comme les autres adversaires de Nestorius, trouvait qu'il n'y avait pas de terme assez fort pour affirmer l'uni té de la personne divine et de la personne humaine dans le Christ, lis exigeaient qu'on dit positivement que Marie a enlimté Dieu, pour faire sentir que celui qu'elle a eniànté ne fait qu'un avec la pei-sonne divine. Celle exttâme rigueurdu dogme est énergiquement exprimée dans ce passage (1) :

I Toute glace est en lui (le Christ), toute vertu, toute

(1) tn !V.>

64 CHAPITRE x\ir.

puisEtance. La plénitude de sa majesté et de sa divinité sont et ont toujours été avec lui et à jamais^ au ciel et sur la terre, dans les flancs de sa mère et à sa naissance {in

utero et ortu) ; jamais rien de Dieu n'a manqué à Dieu Il

a donc été le môme dans le ciel et sur la terre, le même dans son humilité et son exaltation, le môme dans la petitesse de rhonune et la majesté du dieu. »

Apràs ces luttes de la polémique chrétienne des premiers siècles, nous trouvons dans la Gaule un écrit qui les résume admirablement , c'est Y Avertissement (commomtorium) de Vincent de Lérins, saint personnage dont j'ai eu Toceasion de (varier, à propos des soupçons assez fondés de semipélagianismequi ont plané sur lui. Son livre n'en est pas moins la plus exacte rédaction de r<»rthodoxie. Toutes les questions ont été agitées et ont été résolues ; Vincent de 1/rins vient donner la solution de chacune en termes d'une exactitude et d*une netteté par&ùtes. L'nnité de la foi catholique ne s*o$t pas encore exprimée ainsi; la doctrine chrélienne n*a pas encore été concentrée et ONMlensée comme die re$4 dans le commemitornm. Saint Vincent de Lérins se dt^maude quels »nt les c»actèvesde Torthodoxie, et il ré» liond : c\^ lauKHritéde rEcrituK inteqNrelée par la tiadililMldl^ ^£^is«^; il &ut > dit^l» suivre dans cette tradition runiv^îr^^iiUt^. Tautiquité^ leconsememeitt de tous» on an umw^deivKisqoi^KWBile^piiM^ enfin, les définiiions lii^dciteui^ Ainsi, pourhù» la théologie chnfiienneicpoBe $ur rÊcrituc^^ $w rinMpK^iatkui de IXcritun^, sdon la iniditiiMi fMlèsùsiique. et <iifin $iur ks^di!ic»i«os des docteurs^ C^à d^d^^ftVTKYfle thèse, à raff4iqiieraaxpiinà|dk» d'<iMK k$ quicstivitt^ ;)^K>» duniM Sesàèdes pié-

VINCENT DE LÉRINS. 6o

cédents que V Avertissement estconsacré tout entier. Les dog« messont formulés avec uneprécision quiestsouvent un véritable tourde force dont la langue latine est plus capable que la langue française ; voici , par exemple , comment sont exprimées les relations de la seconde personne divine avec la première dans latrinité, et avec Thumanité dans Tincar* nation ; pointe délicats^ qui ont donné lieu à toutes les contestations de Tarianisme et du nestorianisme. < In Deo una substantia sed très personse ; in Christo duse substantiae, ^w persona; in Trinitate alius atque alius ( distinction des personnes)^ non aliud atque aliud (unité de lasub'^ ttance ) , in Salvatore aliud atque aliud ( duplicité de substaïuie) , non alius atque alius (unité de personnes). »

Ceci répond aux ariens et aux sabelliens> aux nestoriens et aux eutychéens» aux monothélites > aux monophysites y etc.

On ne saurait » en moins de mots, d'une manière plus nette> plusrigoureuse, résumer et préciser ces discussions qui avaient été si longues, si compliquées et parfois si sub*

tiles.

Dans l'ouvrage de saint Vincent » dans cet ouvrage dont le but unique est d'exposer les bases de l'orthodoxie ; ce qui est constamment opposé à l'hérésie, c'est l'Église universelle, le consentement de tous ou de presque tous les prêtres, des docteurs , des évêqucs ; mais nulle autre autorité n'est invoquée , il n'est fait allusion à la suprémalie d'aucune Église particulière.

Les paroles de saint Vincent sont positives : « Il n'appartient à aucun évoque d'imposer une décision aux autres; nul n*a ce droit ; rumqne évêquc ou mari9jr(i), tout

(l)Cap. Lxxxviu.

68 CHAPITRE XVU.

ce qu'il aura pensé ou écrit en dehors de ropinion de l'Église unanime doit être rejeté.» Ge trait peut bien a¥oir été spécialement dirigé contre saint Augustin qui» aux yeux de saint Vincent » avait la prétention d'imposer i l'Église de nouvelles idées sur la prédestination et la grà* ce. Ge qui prouve l'hostilité du moine de Lérins contre le grand évoque d'Hippone y c'est que » dans l'énumé» ration des docteurs qui font autorité et qui , dit-il , ont été déclarés au concile d'Éphèse les maîtres et les régulateun de la foi , il ne nomme pas saint Augustin. Parmi ces docteurs » sur le même rang que saint Ambroise , saint Gré* goire de Nazianze , saint Bazile , saint Grégoire de Mysse , etc. , etc. , vers le milieu de la liste se trouvent deux évêques de Rome , saint Félix et saint Jules. Tout le traité est fondé sur ce principe : c La tradition de la foi appartient à l'universalité de l'Église et n'est le patrimoine d'au« cune Église en particulier. » Que telle soit la pensée de ce livre qui) du reste , passe pour un chef-d'œuvre d'orthodoxie, c*est ce qui me semble incontestable.

Précisément à partir de l'époque à laquelle nous sonunes parvenus, l'Église de Rome va jouer un rôle de plus en plus important» de plus en plus civilisateur ; mais aa même temps ses prétentions croîtront de jour en jour, et entre autres celle d'être l'unique arbitre de la foi catholique. Il était donc important de constater qu'un saint gaulois du V* siècle n'identifiait pas l'Église romaine et la catholicité.

Vinoentde Lérins admet pour le christianisme on certain progrès ; il distingue le progrès {profectui) du rJvmgfament ; il veut un développement religieux au sein du dogme. Ce développement doit s accomplir comme celui d*un individu