QUELQUES OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES

Dans X Avertissement placé en tête du précédent volume , nous avons exposé les motifs qui nous déterminent à former une classe distincte des auteurs dont les principaux ouvrages ont été composés en Hi*t. liuér. d« langue vulgaire: à séparer surtout des théologiens , ••France, tome légendaires, chroniqueurs, etc., qui occupent une si ei»v grande place dans notre Histoire littéraire , les trou- Oadours et les trouverres, à quelque genre de poésie qu'ils se soient adonnés. Il nous a semblé que , grâce à cette classification , il sera plus facile d'observer l'état de la langue, les formes de la versification à différentes époques : plus facile aussi, ce qui est plus important encore, de se faire une idée exacte des mœurs, des opinions dominantes, des usages en vigueur, dans une période déterminée; car c'est dans les récits , les descriptions et surtout dans les satires des poètes que l'on doit trouver une peinture animée de la société qu'ils avaient sous les yeux , au milieu de laquelle ils vivaient.

Pour atteindre plus complètement ce but, nous croyons nécessaire, avant de passer à des notices sur les auteurs qui ont écrit en langue vulgaire, dans le siècle où nous sommes parvenus, de rappeler, par un court examen des premiers tomes de notre histoire, quels sont les auteurs de ce genre qui y sont mentionnés , et quelles sout aussi les notions que l'on y

XIII SIF.CLE.

4o8 POÈTES PROVENÇAUX

trouve disséminées, sur l'origine et les vicissitudes de cette langue, mère de celle que nous parlons et écrivons de nos jours.

Lorsque les anciens auteurs de l'histoire littéraire de la France entreprirent leur difficile ouvrage , on ne s'occupait point autant qu'on s'en est depuis occupé, ni de notre poésie primitive, ni de la langue de nos aïeux , dont l'apparente barbarie repoussait le vulgaire des érudits. Lois, mœurs, idiomes, tout paraissait, dans le moyen âge, rebutant et peu digne d'observation. Quelques écrivains seuls en avaient fait l'objet particulier de leurs études; Fauchct, par exemple, Ducangc surtout, et, après eux, Sainte- Palaye. Aux recherches de ces savants, nos prédécesseurs en ajoutèrent de nouvelles. Mais la mine, si l'on peut s'exprimer ainsi, n'avait point été creusée aussi profondément qu'elle l'a été depuis quelques années; il n'est donc point étonnant qu'ils n'aient pas donné à leurs articles sur notre langue et notre poésie anciennes, tous les développements qu'aujourd'hui on est en droit d'exiger de nous.

Les omissions qu'ils ont dû faire de plusieurs poètes et auteurs en langue vulgaire, qui ont vécu avant le xiii* siècle, nous tâcherons de les réparer par des articles supplémentaires cjue nous placerons à la fin de chacun des volumes qu'il nous reste à publier : quant aux additions qu'il y aurait à faire à leurs recherches sur la langue elle-même, nous les indiquerons dès à présent dans l'examen rapide auquel nous avons promis de nous livrer avant d'entreprendre l'histoire de la poésie au xiu' siècle.

On sait, par les auteurs les plus anciens, et surtout par les commentaires de César, qu'à l'époque de l'invasion des Romains, on parlait le celtique dans la plus grande parlie des (Vailles. La poésie y était

ET FRANÇAIS. 409 ... , ira SIÈCLE, depuis long-temps connue et même révérée, puisque

c était en vers que les druides instruisaient les peu- f. as.

pies. Mais il ne faut pas croire que le celtique y fut la

seule langue en usage. Sur les côtes de la Méditerra- T j

née , on parlait, outre le celtique, le grec et le latin.

Aussi Varron appelle-t-il les Marseillais triglottes. D'un

autre côté, les Belges avaient une langue tout-à-fait

différente du celtique , et qui s'est conservée , très-al-

térée sans doute, jusqu'à nos jours.

Les Romains, lorsqu'ils eurent subjugué les Gaules, dans le 1" siècle de notre ère, imposèrent, comme c'était leur coutume, leur langue avec leurs lois. Quant dus de îSmjt, à leurs lois et à la forme d'administration qu'ils près- '9* c- 7 crivirent, il fallut bien s'y soumettre; mais il nous parait impossible que des peuples, habitués depuis long-temps à un langage commun , aient pu si promptement y renoncer. C'est donc une erreur de penser, avec une foule d'écrivains et nos prédécesseurs eux- Hi„ , h mêmes, que les Gaulois, depuis la conquête jusqu'au p 14. v* siècle et même plus tard , parlaient, presque exclusivement à toute autre, la langue des vainqueurs. Sans doute ils firent tous leurs efforts pour l'employer dans leurs relations avec leurs maîtres, et dans les actes tant publics que particuliers; mais dans leur bouche et même dans leurs écrits, cette belle langue latine devint méconnaissable : d'abord, parce qu'en la parlant, leur organe se refusait à l'articuler, à la prononcer telle qu ils l'entendaient ; et , ensuite , parce qu'en l'écrivant ils suivaient invinciblement les formes grammaticales d'un idiome qui leur était plus familier, et y introduisaient quelquefois des mots de cet idiome qu'ils s'efforçaient, il est vrai, de rendre moins choepuants par des désinences latines.

C est ainsi que se forma la langue romane proprement dite, ce latin corrompu qui fut d'abord parlé et ensuite écrit et dans les provinces que baignait la