Tome Xm. I

xm S1KCLK. ... ,

■ ■ ■ allons ajouter nous paraît décider péremptoirement que c'est

bien à l'auteur du Carolinus qu'il faut attribuer ces corrections et additions.

Il parait que Gilles de Paris eut la délicatesse ou peut-être la prudence de ne pas s'avouer, tant que Pierre de Riga vécut, l'auteur des changements très-considérables qu'avait subis entre ses mains le poème de XAurora; car nous voyons dans un des prologues très-nombreux que nous offrent les manuscrits de cet ouvrage, que le correcteur et iuterpolateur se propose de cacher son nom et s'en fait un mérite. Dans une épître adressée à Pierre de Riga lui-même, on lit :

Me simul miseria? qui libri abrupta retlegi

Nec cornes, imnio cliens bic tibi, Petre, fui.

Sed quis sim taceo. Volo naraque latere , minusque Muntli, plus oculis cognitus esse dei.

Et, en effet, dans un des eminze manuscrits de XAurora oui sont à la bibliothèque du Roi [et il faut sans doute regaraer i. bib"UdutRo1e ccmi"c* comme le plus ancien], on lit, sur la première page, n° S098. ' en lettres onciales et dorées : incipit prologus magistri illius gui librum huhc correxit et supplctiones de suo anteposuit. On voit avec quel soin Gilles cache ici son nom. Quelques pages plus loin, lorsqu'il fallait que l'interpolateur indiquât ses «additions, on lit : incipiunt versus cujusdam cattonici. Nulle part il ne se désigne autrement. Or, quel serait ce chanoine, si ce n'est notre Gilles de Paris, chanoine de Saint-Marcel (1)?

Dans une autre épître préliminaire qui fut sans doute composée ou du moins publiée après la mort de Pierre de Riga et adressée à Eudes, évêque de Paris, Gilles n'hésite plus à se dévoiler. Recevez, dit-il, ô grand prélat, le présent que Gilles vous envoyé.

Munus ab jEgidio roissum tibi auscipe, quœso,

Magne pater, prsesul Parisiensis Odo.

Sccpè aliquo volui vobis servisse videri,

Nec salis adverti quomodo posset agi ; Donec eo libro, qui Ribliotheca vocatur,

Causa ad rem faciens , et salis- apta datur. Vulnilicabat enim defectio roagua libellum ; etc.

Et aussitôt Gilles énumère toutes les améliorations qu'il a

(1) Il faut dire pourtant que GiHes de Corbeil était aussi chanoine ; comme nous l'avons précédemment observé , il n'a jamais écrit que relative» à la science qu'il professait, la

XIII SIFXI.K.

faite» à l'ouvrage. Nous ne répéterons pas ici les vers où il donne ces renseignements, parce que nous les avons déjà cités dans notre précédent article sur Pierre de Riga.

Gilles termine cette épître ou espèce de préface par ces vers :

Tune tandem dicant esse haec supplemjna nostia ,

Ac tu, lector, ubi, sic decet, esse nota; p0| Geyser. ,

Nam quia sura libri consutor factus ubique , Hi»i. poeUr. , p.

Verticulis nostri* pratitulalur .Eus. 7^9.

Polycarpe Lcyser, qui a inséré toute l'épîtredans son livre , n'a sûrement pas compris ce que signifiaient ces vers et surtout le dernier, car il a écrit aens au lieu à'sEus , abréviation du mot Mgidius. Gilles n'a voulu qu'avertir ici le lecteur qu'il désignerait par une marque les vers et passages qu'il avait interpolés dans l'ouvrage de Pierre ; et nette marque était , comme nous venons de le dire, son nom même par abréviation. Dans le Manuscrit 8097 de la bibliothèque du Roi, on voit, en effet, sur la marge, alternativement les lettres M et lb"» . P %>■ P ; l'une, sans doute, pour indiquer les vers qui appartiennent à /EgidUis (Gilles) , l'autre pour indiquer ceux de Pierre de Riga. Leyser cite aussi des manuscrits où les interpolations sont notées par d'autres signes.

Dans notre article sur Pierre de Riga, nous croyons avoir suffisamment indiqué la part que prit Gilles de Paris dans la composition de Ysfurora. Aussi n a-t-il point craint, dans un prologue plus récent encore que l'épître sur laquelle nous nous sommes un moment arrêtés, de s'en avouer l'auteur au moins pour moitié. Petrus et JEgidius me conscripsere.

Au reste, il a si bien su fondre ses idées avec celles du principal auteur ; sa manière, son style sont tellement les mêmes que, dans les manuscrits où manquent les indications dont nous venons de parler, il est comme impossible de distinguer ce qui est à Pierre de ce qui appartient à Gilles. Or, comme nous nous sommes beaucoup occupés, dans l'article précédent , de leur poëme très-célèbre quoique inédit, nous croyons devoir passer à un autre ouvrage de Gilles, dont il est le seul auteur, et dont nous avons promis l'examen.