RICHARD DE S. LAURENT

XIllSIÈtXE.

Simler, Beughem, Orlandi, Maittaire, ont voulu y attacher le nom de Bernardin de Bustis, franciscain milanais, auteur simi.Bibiioih. de l'une des compilations appelées Mariale, mot qui sert x6\. L , aussi, comme on vient de le voir, de second titre au traité ,„b. tyP. P. v. même de Richard. Mais ces deux productions difièrent assez oh. originr par le plan et par les détails, pour qu'il ne soit pas permis de ,,elIa *,am,,;, ' p les confondre. Bernardin, qui vivait à la fin du xve siècle, ,4Mai». Aimai, a dédié la sienne au pape Alexandre VI. Elle n'est, dit >jp «• Lp- 56*' Wharton, d'aucune valeur; les rêveries superstitieuses qui la „ Ap,fîendi1x 8,1

!• ■ y j r\- i* i Cav. Hi*t. Inior.

remplissent sont pour la mere de Dieu des outrages plutôt tcr.eccies que des louanges. L'autre volume a paru plus digne d'attention : il portait le nom de Richard Je Saint-Laurent daus le manuscrit des religieuses de Douai ; et Novarin , Labbe, n«n , Raynaud, Maracci, du Cange, etc., n'hésitent point à l'en LIY Vmhn déclarer l auteur. Zbu,Cs„.

En adoptant cette opinion, nous ne dissimulerons pas eccies.t.i.p.^i. deux objections qu'on peut élever contre elle. La plus faible P1' .fj*"."* rt se tirerait du profond silence qu'ont gardé sur Richard de TaVetUT' P Saint -Laurent les plus studieux bibliographes du moyen Dc Scriptoriâ^e, tels que Henri de Gand et Trithème, et de l'obscurité b"8 ou il est resté aux yeux de la plupart des modernes. Novarin, , ucLùm? "oV en i633, se vantait d'avoir connu le premier l'ouvrage et le nom de Richard; il ignorait qu'il en existait alors trois éditions au moins, et n'avait vu qu'une copie manuscrite. L'édition de i6a5 était si peu répandue que Labbe, Lambécius, et Oudin, en l'indiquant, avouent qu'elle n'a point passé sous leurs yeux. Ils savent seulement qu'il s'en trouve un exemplaire chez les franciscains de Bernay en Normandie. Mais Richard n'est assurément pas le seul théologien du xiuc siècle dont les livres aient été négligés et la personne méconnue, soit par ses contemporains, soit par la postérité; et ce n'est point là une raison de rejeter les témoignages qui concernent ses travaux.

Une seconde objection, qui nous semblerait plus sérieuse, se puiserait dans certains textes du traité De laudibus beatœ Mariœ, où l'auteur renvoie ses lecteurs à ses propres écrits concernant la contrition, la confession, le péché, la pureté de cœur, et à dix-sept autres traités de sa composition. Nous avons quelque peine à comprendre comment un écrivain si fécond a pu demeurer si profondément ignoré, pourquoi ses œuvres ou leurs débris ont occupé si peu de place dans les bibliothèques et dans les notices sommaires.