Tome XIX. Aaa

XIII SIECLE

37o ALBERT LE GRAND.

ses : le plus célèbre, le plus grand des Albert prend la place de plus d'un de ses homonymes, surtout de ceux qu'on trouve désignés, ainsi que lui, par les qualifications de dominicain et de teutonique , comme Albert de Saxe. Enfin des bibliographes peuvent manquer assez ou de renseignements ou de clairvoyance, pour donner à ce même Albert le Grand^ des livres qui appartiennent, soit à quelqu'un de ses plus illustres confrères, comme Thomas d'Aquin, soit aussi à des écrivains bien moins renommés et tout à fait étrangers à l'ordre des frères Prêcheurs, comme Richard de Saint-Laurent. Nous ne disons rien des livres purement imaginaires ou dont l'existence n'a jamais pu être vérifiée, et auxquels des noms d'auteurs ont été capricieusement attachés.

On a donc imprimé sous le nom d'Albert un Commentaire de l'Apocalypse, resté anonyme dans les manuscrits; un Opus quadripartitum postillarum, qui ne lui appartiendrait qu'en se confondant avec son travail sur les quatre évangélistes; et une Explication des sept épîtres canoniques , plus juste- Scr. ord. Pr. ment attribuée par Échard à Nicolas de Gorran. Nous avons i, 175 et 441, ailleurs revendiqué pour Richard de Saint-Laurent le Traité fi rtfiiBi, p. des louanges de la sainte Vierge. Ce (ju'Albert peut avoir a3-*7. ' écrit sur ce même sujet n'est pas facile à reconnaître ; et l'on doute fort que les deux livres intitulés, l'un De muliere/orli, l'autre Passio Christi, soient de sa composition. L'authenticité de ses sermons ne paraît pas non plus bien établie; et celle de plusieurs traités ascétiques pareillement publiés sous son nom est encore plus incertaine; il s'agit de ceux qui ont pour titres : Paradisus animœ; De virtutibus animée; De adhercndo Deo; De perfectione yitœ spiritualu ; De arte benè moriendi, livres qui, au moins, ne seraient pas tous distincts l'un de l'autre. Il faut retrancher encore de ses œuvres théologiques le Compendiwn theologicœ veritatis, omis par Pignon et Louis de Valléoléti, signalé comme apocryphe Hist p m Par 82nnt Antonin; attribué par quelques-uns à Thomas d'A- Tii. xviii, c. quin, par d'autres à Thomas Sutton, et plus plausibiemcnt 11. n.a. par Échard à Hugues de Strasbourg : cependant il a été, L 4*70, 4°^ Pr comme nous l'avons dit, placé dans le tome XIII de la collection due à Jammy, à la suite de commentaires surDenys l'Aréopagite, qui pourraient bien aussi n'avoir pas été composés en totalité par Albert le Grand.

Le triage rigoureux de ses livres de philosophie exigerait de longues discussions dont nous ne pouvons présenter ici

ALBERT LE GRAND. 3?i

que les résultats. On ne conteste pas l'authenticité de ses grands commentaires sur Aristote ; mais il s'en faut que la même confiance soit due à divers extraits qui en* ont été publiés comme de petits traités particuliers. Les rédacteurs et les éditeurs y ont à leur gré disposé les matières, modifié les idées, changé le style; et lors même que le fonds est en* core fourni par Albert, l'alliage et les formes nouvelles en font d'autres livres que les siens. Tels sont ceux qui portent les titres de Philosophie des pauvres, Philosophie naturelle d'après Aristote, Traités des prédicables et prédicaments, de

XIII SIÈCLE

l'âme, des merveilles du monde, etc. Il n'y aurait d'authentique dans tous ces articles que ce qu'on retrouverait textuellement dans les six volumes in-folio d'Albert, où sont commentés XOrganum d' Aristote, ses traités appelés Parva naturalia, et ceux qui concernent l'âme, les animaux, d'autres branches de la philosophie ou des sciences naturelles. •Quant à deux productions intitulées, l'une Super arborera Aristotelis, l'autre, De conditione creaturœ rationalis, Échard ord P, les tient pour supposées, et n'y reconnaît rien qui puisse i, 179. appartenir à l'auteur dont on leur a imposé le nom.

Ce même nom se lit à la tête de certains livres beaucoup plus fameux, exclusivement consacrés aux sciences occultes. L'un s'appelle Liber aggregationum sive secretorum de virtutibus lierbarum , lapidum et animaUum ; il a quelquefois pour appendice le traité De secretis mulierum , dont les éditions et les traductions se sont fort répandues; et Ton peut en rapprocher ceux qui ont pour titres De formatione hominis in utero , De occultis ou De secretis naturœ , De proprietatibus rerum , etc. , ainsi que d'autres opuscules diversement annoncés sur les vertus secrètes des végétaux et des minéraux. On a aussi plusieurs copies manuscrites et imprimées d'un livre d'alchimie : De aîchymiâ, De lapide plulosophico , Practica in alchymiam , Liber alchymiœ qui semita recta vocatur; et en français : Traité d* Albert le Grand de la concordance des philosophes en la pierre. L'astrologie est le véritable sujet d un Spéculum astronomicum ou astronomiœ, comprenant des observations sur les livres permis et les livres interdits, De abris licitis et illicitis : la nécromancie y est mise au nombre des matières qu'il n'est pas

Aaaa

37a ALBERT LE GRAND.

XIII SIÈCLE

défendu d'étudier. II faudrait ajouter à cette liste, entre au»

très suppléments, un traité de la physionomie, et rappeler non -seulement la description peu authentique des merveilles du monde, De mirabilibus mtmdi, mais encore les articles qui, dans les véritables ouvrages d'Albert, dans ses livres de minéralogie, de physique, de métaphysique, ont un caractère évidemment surnaturel, ou, comme on dit aujourd'hui , traoscendental.

Ces productions et les détails merveilleux qui se sont introduits dans l'histoire de sa vie l'ont fait passer pour alchimiste, astrologue et magicien; et ses panégyristes ont paru accepter pour lui au moins la dernière de ces qualifications quand ils ont dit de lui : magnus in magiâ, major in phiîosophid, maximus in theologiâ. Mais les Dominicains du dernier siècle ont désavoué hautement la plupart de ces malheureux écrits : ils les déclarent apocryphes, les uns, parce que les plus anciens historiens de leur ordre n'en font pas mention; les autres, parce qu'il n'en subsiste aucun manuscrit d'un âge assez reculé. Ils lisent dans Pierre de Prusse

3ue le Traité d'alchimie n'est point d'Albert; et ils trouvent ans sa minéralogie un passage où ils prétendent que la fausse science des alchimistes est expressément réprouvée. En parcourant tous les manuels de philosophie nermétique et astrologique, ils en distinguent qui ont été imputés, non moins injustement sans doute, à d autres écrivains du xme siècle, tels que le chancelier Philippe, Roger Bacon, le frère prêcheur Albert de Saxe, Thomas d'Aquin lui-même. On ajoute que si Albert a réellement tolère ou même recommandé fa lecture des livres de nécromancie, c'était pour ne priver aucun savant des moyens de tes réfuter, et qu'après tout, il ne faisait là que ce que font les médecins lorsqu'ils acquièrent et communiquent la connaissance des poisons. Enhn la différence des styles et l'incompatibilité des doctrines ont été employées aussi à prouver la supposition de plusieurs de ces opuscules.

Ceux qui en soutiennent, quoique avec quelque réserve, l'authenticité, cherchent au contraire des rapports entre ces

f traductions et celles qu'Albert nous a incontestablement aissées. Dans le texte même, extrait de la minéralogie, et iwophie bermé- allégué par Échard comme un désaveu formel de l'Alchimie, tique, 1. 1, pig. Lenglet du Fresnoy croit reconnaître le langage d'un alchiii9-i3o. miste familiarisé avec les expériences de son art, et convaincu

de la réalité des transmutations : De transmutatione horum 1 — -

corporum metallicorum et mutatione unius in aliud , non est physici determinare , sed artis quœ est Alchymia. Est autem optimum genus hujus inquisitionis et certissimum, quia tune per causarn uniuscujusque rei propriam, res cognoscitur, et de accidentibus ej'us minimè dubitatur, nec est difficile cognoscere. Voilà, dit-on, un philosophe hermétique bien prononcé : Mb. m. Min«aussi est-il déclaré l'auteur du Ubellus de Alckimiâ par "'•'•II,.f * ce Pignon et ce Louis de Valléoléti, dont Échard invoque sans cesse les témoignages dans les autres articles de l'Histoire littéraire des plus anciens frères Prêcheurs. Ces deux biographes attribuent pareillement à l'évéque de Ratisbonne le Spéculum astronomicum , qui lui est conservé par Gerson. Ce qui est certain, c'est qu'Albert le Grand s est livré inTniofii «Piavec une ardeur alors peu commune à l'étude des sciences physiques, mais sans qu'on eût encore ni conçu le dessein ni acquis les moyens d'observer avec exactitude, d'employer des méthodes rigoureuses et d'écarter les prestiges. Le xm* siècle n'est ni le premier ni le dernier de ceux où l'esprit humain, se laissant distraire de l'étude par l'enthousiasme, s'est complu à remplacer par des prodiges ce qu'il ignorait de l'état réel des choses cle ce monde, et souvent aussi ce qu'il ne tenait qu'à lui d'en apprendre. Il ne serait donc pas étonnant qu'Albert eût consacré aux sciences occultes quelques-unes de ses veilles laborieuses.

L'article qu'il importerait le plus d'effacer du catalogue de ses œuvres serait celui qu'on a nommé De secretis mu- Uerum. Il n'est certainement pas de lui ; Lenglet du Fresnoy en convient, et d'après les éditeurs et les bibliographes , il le donne à Thomas de Cantimpré ou à Albert de Saxe, tous deux aussi de l'ordre de Saint-Dominique : croyons plutôt que ni l'un ni l'autre n'aurait voulu répandre ni même acquérir un pareil genre d'instruction. Il est vrai pourtant qu'il y a sur cette matière presque autant de science dans une section du commentaire d Albert le Grand sur le 4e livre des Sentences. Il s'en excuse en se disant forcé d'entrer dans ces détails par les aveux monstrueux qu'il faut entendre en confession , cogentibus monstris quœ in confessione audiuntur. Il n'est pas honorable pour les mœurs de son siècle, que les confesseurs aient eu besoin d'être si savants; mais, au milieu du xvu*, le jésuite Théophile Raynaud trouvait encore qu'Albert le Grand avait eu raison de s'abaisser jus-

XIII SIÈCLE

qua cet ignoble enseignement : iVc ergo confessant rudes

sint medicinœ quant facere debent tarn frequentibus morbis, Hopioiheca juslwn censuit Albertus in Ulud oletum stylum demittere. contra ictum ca- Quoi qu'il en soit, nous écartons comme supposés ou n^^Mo^-l"" tres~suspects les 112 opuscules que Jammy n'a point admis dans l'édition de i65i , et parmi lesquels se rencontrent des traités de grammaire, de rhétorique, d'arithmétique, de géométrie, et beaucoup d'autres dont nous n'avons pu faire une mention expresse. Si l'on ajoute à ce nombre les articles mal à propos insérés dans le grand recueil des œuvres d'Albert, on aura un total d'environ i5o livres ou opuscules à tenir ici pour nuls. Toujours en restera-t-il assez d authentiques pour remplir dix-sept volumes in-folio; c'est encore un bien gros, pour ne pas dire un bien lourd bagage. Nous le diviserons en quatre parties: i° Commentaires sur Aristote et ouvrages philosophiques; 2° Explications de plusieurs livres de l'Ancien et du Nouveau Testament; 3° Commentaires des 4 livres des Sentences; 4° Deux Sommes, Summa theologica, Summa de creaturis.

Des six volumes consacrés à la philosophie d'Aristote , le Ier contient l'explication de sa logique, c'est-à-dire, des livres qui concernent les catégories, les sujets, les attributs, les principes, l'interprétation ou l'expression des idées, leur déduction ou l'art syllogistique, les lieux communs, les définitions, l'argumentation, les problèmes, les sophismes et paralogismes. Albert ne fait point un commentaire proprement dit de tous ces livres : au lieu d'en reproduire successivement les textes pour les éclaircir ou les paraphraser, il compose lui-même sur chaque matière des dissertations ou des traités particuliers, dont le nombre est de g3 dans ce 1er tome. Le IIe en renferme 70, y compris a4 de minéralogie qui appartiennent en propre à Albert, Aristote n'en fournissant point le fonds : les 40 autres correspondent aux livres de ce philosophe sur la physique, sur la génération et la corruption, sur les météores ; et à l'ouvrage intitulera Ciel et du Monde. Dans le tome III, 53 traités sont destinés à expliquer la métaphysique d'Aristote, et ses 3 livres intitulés : De 1 âme. Sa morale et sa politique occupent le tome IV, où se rencontrent, plus quen aucun des autres, des essais de traductions et de véritables gloses : on y compte 44 traités; et 65 dans le Ve volume, dont la matière est puisée dans ceux du philosophe grec, auxquels on a donné le nom de Parva

Xtll SIÈCLE.

isc. prclim.

naturalia, et qui peuvent être considérés comme des suppléments à sa métaphysique et à sa physique. Ce tome est terminé par le Spéculum astronomicum , que nous avons mis au nombre des opuscules apocryphes. 54 traités sur les animaux sont contenus dans le tome VI. On voit qu'il n'y a pas moins de 389 traités dans cette première partie des œuvres d'Albert le Grand, et qu'elle embrasse tous les ouvrages d'Aristote, moins pourtant sa rhétorique, sa poétique et quelques autres articles . Si toutes les études philosophiques ne figurent pas dans ces six volumes, il n'y peut guère manquer que celles que caractérise le nom de mathématiques, et qui aussi tiennent peu de place dans les écrits du philosophe de Stagyre.

On se demande comment les livres d'Aristote, censurés, condamnés par des papes et des conciles, ont pu être si persévéramment étudies, commentés et révérés par deux pieux docteurs tels que Thomas d'Aquin et Albert le Grand. Nous avons répondu ailleurs à cette question : les anathèmes, alors si redoutables en matière purement théologique, Hwt.iui.i.xvi, étaient beaucoup moins efficaces lorsqu'il ne s'agissait que ,0o,0ade sciences naturelles ou de philosophie. Les habitudes scolastiqucs et l'autorité des grands maîtres prévalaient contre ces sentences dont l'exécution n'était pas, à vrai dire, bien strictement exigée par ceux qui les avaient rendues. Albert pouvait donc suivre en pleine liberté les traces d'Aristote; et si ses pas dans une carrière si vaste et souvent si obscure n'ont pas toujours été bien fermes et bien dirigés, c'est à de tout autres causes qu'il convient d'attribuer ses déviations. Ii ne savait ni le grec, ni les langues orientales; il ne lisait Aristote et ses scoliastes grecs et arabes qu'en des versions latines fort imparfaites : Théophraste, Hermès, Denys l'Aréopagite, les autres théologiens grecs, Thémistius, Galien, Proclus, Averroès, Avicenne, Alfarabe , Algazel, Moïse Maimonide ne lui étaient connus que de cette manière. Les sources où il puise sa logique et sa métaphysique ne sont ni très-pures ni très-nombreuses : son érudition, qu'on a déclarée immense, n'est remarquable qu'en théologie et en certaines branches des sciences naturelles ou physiques. Nous ne pourrions donc adopter qu'avec de fortes restrictions le jugement de Brucker, qui le trouve plus habile en dialectique et en métaphysique qu en tout le reste; ni l'opinion de ceux sop"ttin qui, en le comparant avec saint Thomas d'Aquin, lui ac- * P ' /<J2"

SIECLE

eccles.

cordent de plus vastes connaissances et un esprit plus étendu, en avouant néanmoins que les écrits de l'ange de 1 école sont moins remplis d'expressions obscures. A notre avis, cet aveu suffirait pour réfuter les assertions qui le précèdent; car c'est surtout dans la science appelée métaphysique que la clarté est le plus sûr ou même l'unique signe de sagacité, de profondeur et de véritable supériorité : il n'y a là de connaissances réellement acquises que celles qui deviennent facilement accessibles à tout esprit attentif; et l'on n'a conçu

Îie des idées fausses ou chimériques tant qu'on a besoin un langage mystérieux et de nomenclatures barbares poulies communiquer. Il s'en faut que Thomas d'Aquin soit assez exempt de ce défaut; mais Albert le Grand s'en est encore moins préservé; et dès le xiu" siècle, Henri de Gand u.&,Ç. de lui reprochait d'avoir étendu sur l'étude de la religion les l'édition de f«- nuages de sa subtile ou fantastique philosophie : Dum *ub- ^Lebrtacb der tilitatem secularis pliUosophiœ nimis sequitur , splendorem c;«cb. der Pbî- aliquantulùm theologicœ puritatis obnubilavit. lot. Hi»t. de la Buhle ne voit en lui qu'un compilateur, qu'un scoliaste Builk tlld pu d'Aristote, recueillant les remarques des commentateurs cjui Jourdào, 1. 1, p. l'ont précédé; n'y ajoutant, de son propre fonds, qu'un -oa-705. très-petit nombre de réflexions presque toujours insignifiantes; ne sachant ni se tracer un plan, ni en suivre aucun; incapable de créer et même de comprendre un grand système. Ce jugement est sévère; mais il nous semble équitable, au moins en ce qui concerne le Ier, le IIIe et le V* tome des œuvres d'Albert : on peut même dire généralement que les 38q traités qui remplissent les six volumes ne présentent point un corps de doctrine philosophique. Brucker qui rédige, autant quil peut, par articles, la théorie de chaque philosophe, renonce à cette méthode lorsqu'il en vient aux docteurs du moyen âge , et n'essaye aucunement de Tiedetiunn ; l'appliquer à celui qui nous occupe. On a depuis vainement sophie spécula- tente de lui prêter un système susceptible d analyse : tout iiv«,i. v.p.369- au plus distinguerait-on dans ses livres de philosophie six *'*7- ou sept dogmes catégoriquement professés, mais emprun-

tés de ses devanciers , à l'expression près qui devient chez lui plus barbare. Il juge des espèces par les genres, ce qui est précisément la marche inverse de toute véritable étude. Il répète et obscurcit de plus en plus ce qu'on a dit de l'âme végétative, sensitive et raisonnable; et il l'appelle un tout potestatif pour lui rendre son unité absolue. Mais que

xni SIÈCLE.

l'entendement considéré sous l'aspect le plus général , ou, pour dire comme lui, l'entendement possible, soit identique ou unique chez tous les hommes, cette opinion d'Averroès lui parait inconciliable avec les croyances que la raison et la foi prescrivent. Il ne veut pas non plus que la science ne soit que réminiscence; et il tend à reconnaître dans les sensations externes l'origine de toutes les idées. Il place à la suite de ces sensations les sentiments internes, l imagination, la mémoire, le jugement, le raisonnement, la volonté, les habitudes; ce qui serait une assez bonne esquisse des développements de l'intellect humain , si elle était plus clairement tracée, et si les éléments n'en demeuraient point épars en divers traités. Quoi qu'il en soit, Albert se déclare contre les nominaux, et, comme Thomas d'Aquin, il se croit réaliste : ils ne sont que conceptualistes l'un et l'autre, ainsi qu'un des plus modernes historiens de la philosophie l'a observé. Eu effet, ils font consister les universaux dans les no- . M- t,e G*ran

, , , 1 -ii- ■ • ■ i • do, Hisl. coinpa-

tions générales que notre intelligence abstrait des choses sin- „,«. ^ spièmr* gulières ou individuelles; et c'est au fond ce qu'enseignaient ^ p^Io» t. iv, en d'autres termes les plus sages nominaux, qui, en soutenant p- ,,y:' *98-

3u*il n'existait que des individus hors de la pensée, n'entenaient certainement pas refuser aux conceptions de l'esprit humain le genre de réalité qu'elles acquièrent, quand elles sont vraies , c'est-à-dire puisées dans la nature des choses individuelles de ce monde.

Les tomes II, IV et VI des écrits d'Albert contiennent principalement ses commentaires ou traités sur les sciences physiques; genre d'instruction qu'il a contribué, plus qu'aucun autre docteur de son temps, à introduire dans le cours des études publiques et privées. Il s'en faut qu'il ait étendu ces sciences autant qu'on l'a supposé : elles ont fait depuis trois siècles des progrès qui rendent à peu près inutile aujourd'hui toute cette partie de ses ouvrages ; mais il doit au goût qu'elles lui ont inspiré la renommée populaire dont il a joui, et les hommages que des savants lui rendaient encore vers la fin du xvii' siècle. Des découvertes antérieures à ses travaux, et même celle de la poudre à canon, lui ont été fort mal à propos attribuées; et nous avons vu de combien de merveilles on a surchargé l'histoire de sa vie et de ses travaux. Il reste néanmoins un petit nombre d'observations utiles qui paraissent lui appartenir. En commentant les livres sur le Ciel et le Monde, il représente la mer Baltique