SES OUVRAGES PERDUS

mu: le écrits de S. Prosper dont nous venons de donner le catalogue, il nous en manque quelques autres, dont il est à propos de rapporter ce que l'on en scait.

Aug. cil 225. n. 1°- ' Nous n'avons point la première letre que S. Pros-

*• per assure lui-même avoir écrite à S. Augustin par le

Diacre Léonce, et à laquelle S. Augustin avoit répondu par le même porteur. 11 paroit que ce n'étoit qu'u-

p s. pr. p. i. ne letre de civilité. ' Le dernier éditeur témoigne qu'il lui a été impossible de la recouvrer, quelque soin qu'il ait pris pour y réussir.

Aug. prœd. c. 3. 2a. ' Il semble aussi que S, Prosper avoit adressé à S. Augustin quelques autres ouvrages que ceux que nous avons, sur les erreurs des Sémipélagiens, et qu'il l'avoit fait avant que celui-ci publiât son traité de la prédestination des Saints. Outre que la grande liaison qui étoit entre ces deux défenseurs de la grâce, rend cette opinion fort plausible, S. Augustin paroît assez clairement distinguer ces ouvrages des letres que lui avoit

écrites

écrites S. Prosper. Mais on n'a point d autre connoissanee de ces i crits perdus.

3 . Gennade nous apprend aussi que S. Prosper com- cenn. m., m ■• posa un cycle pascal, qui ne subsiste plus aujourd'hui. Il KS' est vrai que c'esl à l'article de Victorius, qu'il rapporte cette particularité, el qu'il n'en touche rien à l'article de S Prosper. dont il est ici question. Mais il semble que l'on ne puisse pas douter qu'il n'entende S. Prosper d'Aquitaine, ' dont il a fait mention quatre ,. si. Chapitres auparavant, et que l'on voit par sa propre Chronique, s'être assez appliqué à cette sorte de supputations. Cela est d'autant plus croïable, qu'il est plus certain ' que Gennade dit que ee Prosper avoil écrit e.ss. sur cette matière après Théophile d'Alexandrie et avant Victorius d'Aquitaine, ' c'est-à-dire entre :i80 et 457. tïii. mi. p. 25. Cette époque convient fort bien au temps que fleurissoit S. Prosper d'Aquitaine. Le reste ne lui convient pas moins justement, tant pour les circonstances où il s'est trouvé, que pour son habileté dans la science des iemps.

En effet on croit qu'il fut emploie par le Pape S. Léon Bail. 25. j..in. P. en 444, à régler la fameuse contestation qui s'étoit é- 3(,Tlevée entre les Occidentaux et ceux d'Alexandrie au sujet du jour de Pàque, et qui se renouvella encore onze ans après. De sorte que S. Prosper fit connoitre en ces deux occasions son habileté dans les Mathématiques, l'Astrologie e1 la Chronologie, et composa le ibuLCave. p.î». cycle pascal que nous défendons ici contre ceux qui ont entrepris de le lui disputer.

Néanmoins le P. Boucher doute fortement que le Buch. p. u3. i«. cycle attribué à Prosper par Gennade, soit de S. Prosper d'Aquitaine. A dire le vrai, s'il est nécessaire que ce soit un cycle de 84 ans composé en 382? comme le prétend cet Auteur, ce Prosper n'est point assuré- nu. a>u ment celui d'Aquitaine, quoiqu'il écrivît encore en 455. Mais hors cela l'on ne peut douter, suivant ce que nous avons dit, que Gennade ne le veuille marquer, comme aiant composé, ou au moins rectifié et corrigé quelque cycle pascal, peut être celui de 84 ans, dont il parle souvent dans sa chronique, et qui nous est même assez peu connu d'ailleurs. ' On voit toutefois que l'Eglise Ro- Buch. p. 137. maine s'en servoit du temps du Pape S. Léon, ' et le p. 13. us. Tome II. D dd

il I < I I

M)\ S. Pi; OSP E R.

P, Boucher, nonobstanl son doute, ne laisse pas de raisonner toujours, comme upposant que ce cycle ci de 1,1 i. i .. c. S. Prosper. S. Isidore de Seville dil bien clairemenl que S. Prosper avoit laissé un ouvrage sur cette matière,

S iv.

SMS OUVRAGES DOUTEUX.

Après ce que nous avons dit en divers endroits de quelques écrits douteux de S. Prosper, nous serions en droit de les confondre avec ceux qui lui sont supposés. Mais nous voulons bien les distingue!', pour nous conformer au dernier éditeur de ce père. Pros. p. 789. 770. 1°. 'Nous avons un éerit intitulé Confession de Prosper Lab. Scrip. t. 2. p. <ï Aquitaine, ' ou comme d'autres lisent, de Tiro Prosper nïibi. s. Vin. Cen. aussi d'Aquitaine. a II nous a été donné pour la première l'ois sur un manuscrit du Vatican, par les soins du P. Sirmond qui le publia à Paris l'an 1619 à la suite des Poë- Prosp. p. 767. sies d'Eugène et de Draconce en un volume in-8°. ' Il se trouve aussi parmi les autres ouvrages de S. Prosper dans u\\ manuscrit qui a appartenu autrefois à M. Joly. Dupin, bib. i. i. p. ' Néanmoins M. Dupin juge cette pièce indigne de nôtre Ajléi. ibid. p. 370. Saint; ' et M. Antelmi soutient qu'à peine on y trouve quelque vestige de son style, et qu'elle ne répond point Tiii. ibid.. p. 3. à sa réputation, pour les choses qu'elle contient. ' Au contraire M. de Tillemont prétend qu'elle est assez bien écrite pour croire qu'elle est peut-être du grand S. Prosp. 7. per. ' Mais ailleurs il déclare qu'il n'ose ni en rejetter,

ni en recevoir l'autorité, non plus que des deux pièces Pros. eonf. p. 770. suivantes. ' L'auteur de la confession paroi t dire assez nettement que lorsqu'il fut louché de Dieu, il étoit parmi les Barbares, et qu'il eût changé de païs sans les gardes que cette nation avoit sur les frontières de ses états. Ces traits ne s'accordent point avec l'histoire de S. Prosper, et ne peuvent mieux convenir qu'à l'Auteur du poëme sur la Providence, que l'on attribue aussi à S. Prosper; mais que nous avons déjà prouvé n'être pas de lui.

P. 773-780. ~°- ' Le poëme oVun mari à sa femme pour l'exhorter de

Paul. diss. e. n. se consacrer entièrement à Dieu, ' porte le nom de S.

s Ml MSP ER. 39o

Prosper dan- i divers manuscrits. Mais hors les !'» Nl premiers vers ïambes, oe poëme ae se Irouve poinl dans un autre manuscril ancien de 800 ans, el qui contient In? autres poésies de S. Prosper. Celan'emp chepasnéan- p. m. n«. moins que M. Antelmi . qui aoua apprend oette circonstance, n'emploie beaucoup de raisonnements, pour j trouver l'air et la diction des autres ouvrages de n< Saint. M. de Tillemonl ni' seroil pas éloigné de <•<• sen- Tiu i i*. p. liment. Seulement on peut craindre, dit-il, que ce poë- u,8pme ne .-«lit trop orné , trop poli, cl trop coulant pour S. Prosper. Mais il a soin de remarquer pour ne pas trop iwd .v.ti. . u. s'éloigner de L'opinion de M. Antelmi , que ce Saint peut '' avoir écrit d'une manière fleurie, lorsqu'il n'avoit renoncé que depuis peu aux auteurs profane- el à l'amour de réloquence, et ensuite d'une manière plus simple , lorsqu'il ne songeoit qu'à combattre l'erreur avec des paroles aussi mâles, que ses raisons étoient fortes el solide.-. Malgré toutes ces raisons, M. de Tillemont ne laisse tiu n>.i p. 7. pas d'hésiter encore sur l'autorité de ce poème.

' Ce n'est pas sans raison; car l'on convient que c tte Paul. diss. g. n. pièce contient une description de ce renversement uni- '' versel qui arriva l'an i07 dans l'Empire d'Occident, et v que le poëte nous décrit comme en aïant été témoin oculaire. ' C'est de-là que Fauteur prend occasion d'e\- iux.v.24-

horter sa femme et de s'exciter soi-même à un généreux mépris de toutes les choses périssables, afin de ne s'attacher qu'à celles qui ne peuvent périr. Assurément cela ne peut s'accorder avec l'histoire de S. Prosper. qui aïant vécu jusqu'en Tannée 463, comme nous avons dit, n'avoit peut-être pas 10 à 12 ans en l'année '±07. D'ailleurs nul monument certain ne nous apprend que S. Prosper ait été marié : au contraire l'histoire de sa vie nous le représente comme l' aïant passée tout entière dan- le célibat. C'est pourquoi 'quelques auteurs ont trouvé plus à Pros. p. 771. propos de donner ce poëme à S. Paulin de Noie, ' par- Paul, app. p. ^1mi les œuvres duquel on l'a inséré. Mais on montre qu'il ne convient point a son histoire. ' Le vénérable Bede l'a!- Bed. tribuë à Prosper Tiro. qu'il paroît assez clairement dis- lm?mi tinguer du grand S. Prosper, comme nous l'avons déjà dit ailleurs.

3°. Le poëme sur laprovidenee divine est aussi un des écrits iv, . 1

Ddd ij

:\\)(\ s. P il OSPE K.

Tlll jl)1(1 7 douteux que l'on attribue à S. Prosper. Il 5 a bien des endroits « 1 ; n i s ce poëme qui soul fort beaux. bI vraiment dignes de uôtre Saint. L'auteur j établit divers prin-

Hoii.5. mui. p, cipes dignes d'un disciple de S, Augustin. ' Toute la pièce

.17. THI. p. 730. ' .J I • I • .' • Il i' I

esl même pleine de pieté, et a des beautés soit pour le style, soit pour les choses. Hincmar le cite sous le nom tatei. ibid. p. «os- de S. Prosper; et M. Antelmi \ i ion \ «• beaucoup do • toi. îb. p. 731. choses conformes à ses expressions. ■ M;iis il fait une grantei.ojid-.p. 408. (je injure ;l g pr0sper. et renverse la chronologie, ' en prétendant que le Saint l'auroit peut-être fait pour adoucir ce qu'il auroit dit de trop fort dans sou poëme contre les ingrats. Voilà les raisons que l'on peut avoir pour attribuer cette pièce à S. Prosper.

Il y en a d'autres plus fortes, comme il nous paroît,

w/'iLab* s0'-7" 1J0U1 ne ^en l)as cr0*re au*eur. ' D'abord Ton convient t. ji. p. 25. | Boif. qu'il s'y trouve beaucoup d'endroits que l'on a de tros. p! 779-782.' K1 peine à accorder avec les maximes qu'il a défendues dans la suite, parce qu'ils favorisent la doctrine des Pélagiens. C'est ce qui a fait dire aux Docteurs de Louvain, qui ont revu les ouvrages de S. Prosper, et à d'au lies, que l'on ne peut les lui attribuer. Et l'on croit qu'on l'a joint exprès avec le poëme de ce Saint contre les ingrats, afin que la doctrine de l'un servît de contrepoison à la fausse doctrine de l'autre. C'est peut-être cette jonction des deux pièces qui a donné naissance à l'erreur dans laquelle on est tombé, en faisant porter au poëme sur la Providence le nom de l'auteur du poëme contre les ingrats.

<m lâche à la vérité de résoudre, ou au moins d'affoiblir la difficulté prise des endroits favorables au Pé- Tiii. ibid. p. 7. lagianisme, ' en disant qu'il se peut faire que S. Prosper ait travaillé à cet Ouvrage, avant que d'être assez instruit sur la grâce. Mais cette réponse ne se peut soûp. &\ Antei.. ibid. tenn. ' eil ]lu' attribuant, comme l'on fait, le Poëme d'un mari à sa femme, qu'il composa aussi dans sa jeunesse, ainsi qu'on le suppose. Car l'Auteur de ce dernier poëme y enseigne sur la grâce une doctrine fort bien soutenue.

On peut ajouter à cela qu'il y a une ditférence bien sensible entre le style de ces deux pièces. Assurément le Poëme sur la Providence n'approche pas des beautés

S PROSPEH 397

\ SIECLI

lui d'un mari à si femme Celui-ci est plus doux, plus " poli, plus con< luani. «•( renferme 1»- secrel de dire beaucoup de choses en peu de m a |ue ne fait pas l'autn

Outre toul s ces sons, Ion demeure d'accord rai que le Poème sur la Providence fut composé en H6, Ij,' |,;

dix après que les barbares eurent commencé à ravager les Gaules L'Auteur avant ce temps-là avoit m accoutumé de » a écrire divers Ouvrages

Il avoit été du nom! - prisonniers que le* Gota i-s&

ou les I s, comme il les nomme, avoient contraint de marcher au milieu de leurs chariots? ' et dès-lors ». «-«. il paroi! visiblement se distinguer des enfants el se mettre au nombre des bomm - faits. Or peut-on dire avec vérité que depuis k>7 jusqu'en U6 ces traits conviennent à S. Prosper., qui en H6 n'avoit peut-être pas encore 18 a 20 ans? De plu.-. Vuteur faisant men- \.w. tion de la destruction des Oliviers de son pais, semble insinuer qu'il étoil de Provence : ce qui ne s'accori- non plus avec la patrie de S. Prosper. C'est pourquoi M. de Tillemont dans son histoire des Lmpereui> nu. Enp. l a mieux aime donner me à un Auteur inconnu : 5W'

et c'est le sentiment que nous avons suivi, comme le plus probable. Le dernier éditeur d<j S. Prosper Ta ernbrassé aussi; et dès 1565 qui est l'ann 'édition de Lou- pn». p n n

vain, on avoit observé, comme l'on a fait dan- la suite, que Poëme n'étoit point de S. Prosper, mais de quelque autre Auteur qui expliquait mal la doctrine de !a grac

Les deux iwra de la vocation d G tils ont excite ; -.-■ une dispute encore plus célèbre, que nous ne prétendons pas terminer. Le point de la difficulté consiste à sçavoir : ment quel est le véritable Auteur de cet

ouvrage, il y a long-temps qu'on le recherche ; et l'on n'a encore pu le découvrir. D'abord on l'a attribue à p. si-,, s», a v. Ambroise sur la foi de quelques Manuscrits. Ensuite on ajfaï?' 5" '' l'a donné a d'autre- ; V -sius a Hilaire. dont nous avons une letre adressée à S. Augustin: Erasme a Eucher Evèque de Lyon: d'autres à Prospei i. 'que d'Orléans ; quelquesuns a l'Evéque Prosper qui assista au Concile de Carpentras en o27; d'autres a quelque Africain, peut-être du nombre de ceux que Gensenc chassa en ±40. et qui abordèrent en Italie; le P. Quesnel a S. Léon le grand; en-

V SIECLE

de- pp. I. 1

lin le plus grand nombre à S. Prosper d'Aquitaine.

Mais il n'v ;i plus proprement aujourd'hui que ces deuj derniers sentiments qui subsistent, tous les autres étanl iiiiii. i vpo. tombés pour de justes raisons. En effet quel mo'ien de croire S. Ambroise Auteur de cet Ouvrage, où il est fait mention et de l'hérésie de Pelage, el des suites qu'elle ;i eues dans l'Eglise : ce qui n'est arrivé que plusieurs an*

Pros. ibid. | Auol. lices après la mort de ce Saint? De même commeiil

'" p* ' pouvoir l'attribuer à Prosper Evêque d'Orléans, qui ne se croïoil pas même capable d'écrire la vie de S. Arrïan sou prédécesseur, et qui s'adressa pour cet effel à S. Sidoine? Encore moins peut-on le donner à l'autre Evê-

Apo. des pp. 1. 1. que Prosper du VI siècle; puisque avant l'an 496 ' le Pa-

c" ,p" pe Gélase cile ces livres comme d'un maître de l'Eglise,

qui les avoit écrits depuis assez long-temps. Enfin l'attribution que l'on en fait ou à Hilaire. quel qu'il puisse être, ou à S. Eucher, n'est qu'une simple conjecture, si l'on en excepte le style qui approche fort de celui

pros. ibid. de S. Eucher. ' De sorte que toute la dispute ne se réduit

plus qu'à sçavoir si l'ouvrage en question est ou de S. Léon, ou de S. Prosper, ou bien de quelque autre Auteur inconnu, comme le croit le dernier éditeur de S. Prosper, qui lui fait porter ce titre.

Léo, diss. 2. p. ' Le P. Quesnel soutient par une longue dissertation que ces deux livres de la vocation des gentils sont du Pape S. Léon; qu'il les a faits avant son Pontificat; mais qu'il n'y a point mis son nom , ce qui a fait que Gélase même n'a point su qu'ils fussent de lui. La plus forte raison du P. Quesnel est prise de la conformité du style , qui se trouve entre ces livres et les écrits de S.

Tiu. ibid. p. 30. Léon. ' Mais il est aisé , remarque un sçavant homme, qu'il y eût alors plusieurs personnes et à Rome et ailleurs, qui écrivissent d'une manière approchante de celle de ce S. Pape. D'ailleurs, quelque chose que l'on puisse dire en faveur de cette opinion, l'on aura toujours de la. peine à se persuader que si cet Ouvrage, qui étoit connu dès le Y siècle, eût été d'un aussi grand Pape que S. Léon, on eût tardé jusqu'au XYII siècle à le lui attribuer.

Antei. de op. Léo. D'un autre côté ' M. Àutelmi a fait un Ouvrage enp. 113-300. core p|us anip|e qUe cemj fiu p Quesfrg^ p0Ur com.

s PROSPER,