ANNALISTES

circonstances do faits que l'cdilion de du Clicsno. L'année vi" sikci.i:. 72G peut servir d'uxcniplo. L'édition de du Clicsne nianjue simplement sur cette année la mort de Martin. Colle du P. Lahbe caractérise ce Martin, en disant qu'il étoit moine do Corhie, confesseur de Charles Martel et un homme de <^vmu\ mérite. Do môme sur l'année 740, cette édition s'élond plus que celle de du Chesne, en rapportant la retraite de Carloman au Mont-Cassin. Autre diftoronce entre ces annales: on vient de voir que dans l'édition du P. Labbe elles contiennent sur les premières années plusieurs choses qui ne se trouvent pas dans l'édition de du Chesne; celle-ci au contraire en rapporte beaucoup qui ne se lisent pas dans l'autre depuis Tannée 7oo. 11 faut cependant en excepter l'année 790, sur laquelle l'édition du P. Labbe en parlant de la mort d'Andegaire. Evoque du monastère de S. Martin de Tours, fait un petit éloge de ce prélat, qui n'est pas dans du Chesne.

De tout ce que l'on vient de dire, il est aisé de conjecturer que la différence qui se trouve entre ces deux éditions du même ouvrage, tire son origine de ce que l'exemplaire sui' lequel le P. Labbe Ta publié, aïant été à l'usage de quelque monastère, comme de Corbie ou de S. Martin de Tours, mais de celui-ci plutôt que de tout autre, on y aura fait les additions qui ne se lisent que dans du Chesne. Cette conjecture est appuiée sur ce que dans le P. Labbe il y a à la fin une addition, où l'on marque la mort de Victerbe, Evêque et Abbé de S. Martin arrivée en 756, et celle d'AIcuin on 804. Ajoutez à cela, que le manuscrit dont s'est servi le P. Labbe appartenoit au monastère de S. Martin de Moissac.

Avant les deux différentes éditions de ces annales,' Ca- Canis-B. t.;2.pnr nisius en avoit pubhé d'autres sur un manuscrit de Maximilien. Duc de Bavière sous le titre de Fragment lï Annales de France. Celles-ci commencent à l'an 741, et finissent en 793 inclusivement. Elles sont de tout autre prix que les précédentes,' qui suivant l'opinion de quelques critiques en ont été tirées, quoique cela ne soit pas autrement autorisé. 11 est vrai que dans l'espace de temps qu'elles embrassent, elles contiennent presque tous les événements qui sont rapportés dans les autres; mais elles en différent en ce qu'elles en avancent les époques d'un an, et quelquefois de deux, comme du commencement du règne de Pépin, qu'elles placent dès 750. Elles en différent encore plus particulièrement, en ce

182 DIVKHS

Vm SIKCI.K

qu'elles sont beaucoup plus étenduc'S, plus chargées de faits, plus circonstanciées. 11 y a des années qui tiennent des pages entières \n-folio. Plus elles approchent d(î la fin, plus elles sont l'cmplicîs poui" rordinain; : ce qui montre (jue l'auleur vivoit au t(MTips (pi'elles finissent.

il). 11. I. 'Ouelques écrivains les ont regardées comme une produc-

tion de la plume de ThéoduHe, F^véque d'Orléans, sur ce qu'à la léte d'un seul exemplaire il se lit quelques vers de ce prélat, pris de son poëme au roi Charles sur la procession du S. Esprit : ce qui ne peut servir de preuve à cette opinion. D'autres les ont attribuées au Comte Helingaude. Mais ce n'est encore là qu'une conjecture sans aucun solide fondement, p. 40. 'Reginon, Abbé de Prom, qui s'est beaucoup servi de ces

annales^, ou qui, pour mieux dire, les a copiées, en ignoroil l'auteur. Il ne faut donc pas s'attendre à le découvrir. Quelqu'il ait été, il a passé pour un écrivain rustique et grossier; ce qui n'empêche pas que son ouvrage ne soit très estimable pour le fonds des choses.

P 47. n. '2. 3. ' Du Chcsnc a publié deux autres annalistes, dont on parlera au commencement du siècle suivant : un qui a poussé son ouvrage jusqu'en 808, et l'autre jusqu'en 814. Il y a une si grande conformité entre ces deux annalistes et celui de Canisius, qu'il est visible que le premier n'a fait qu'abréger en y faisant quelques légers changements, celui dont il est ici question, et que l'autre n'a presque fait que le continuer. Car la différence qui se trouve entre ces deux ouvrages, est si peu considérable, qu'elle peut venir de la part des copistes. Une preuve que ces trois auteurs se sont suivis et copiés, c'est que dans chacun de leurs écrits il ne se trouve rien sur les années 751 et 752. M. Basnage en réimprimant l'annaliste de Canisius, y a joint les variantes de du Chesne, et y a ajouté quelques autres notes critiques et historiques de sa façon.

Il y a quelques autres monuments, tant manuscrits qu'imprimés, que l'on croit de ce temps-là, et dont il est à-propos Bar. an. 793. | du de dire uu mot.' Baronius et d'après lui du Chesne et Honoré Le Longf'b'ib^^r. Bouchc au I tomc de son histoire de Provence, page 719, p. 326. 2. Qjj fjjji imprimer une inscription touchant la prise d'Arles

sur les Sarrazins par Charlemagne en personne, et le rétablissement du monastère de Mont-Majour. Cette inscription s'y lit encore sur une pierre de marbre dans la chapelle de